C-5362/2009 - Abteilung III - Rentenrevision - Verfügung vom 18. Juni 2009, betreffend Rentenrevi...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5362/2009
U r t e i l   v om   2 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richter Francesco Parrino,  
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.
Parteien A._______, 
vertreten durch Dominique Chopard, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Verfügung vom 18. Juni 2009 betreffend Rentenrevision.
C­5362/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die am (…) 1958 geborene Beschwerdeführerin  italienischer Nationalität 
kam  am  10.  August  1983  in  die  Schweiz  (vgl.  Anmeldung  vom 
15. November  1993  [act.  12]).  Vom  21.  Februar  1985  bis  zum  30. 
September 1995 war sie bei einer Textilfirma als Näherin angestellt (vgl. 
Fragebogen für den Arbeitgeber vom 18. September 1995, unterzeichnet 
am 25. September 1995 [act. 27 S. 1­3]). 
B. 
Am 24.  September  1990  erlitt  die  Beschwerdeführerin  beim Aussteigen 
aus dem Auto ein Distorsionstrauma des linken Knies und zog sich dabei 
eine Patellaluxation  zu  (vgl. Unfallmeldung  vom 1. Oktober  1990  [act.  3 
S. 80]). Die Arbeitsunfähigkeit betrug 100 % vom 24. September 1990 bis 
zum 1. April 1991 und 50 % vom 2. April 1991 bis zum 20. August 1991 
(vgl. Arztzeugnis UVG von Dr. med. L._______ vom 2. Oktober 1990 [act. 
3  S.  79];  Feststellungsblatt  für  den  Beschluss  der  IV­Stelle  Zürich  vom 
18. September 1995 [act. 36]). 
Am 31. Oktober 1992 stürzte die Beschwerdeführerin von der Treppe und 
zog  sich  eine  Schienbeinkopf­  und  Patellakontusion  sowie  eine 
traumatisierte  Chondromalazie  zu  (vgl.  Arztzeugnis  UVG  vom  24. 
November  1992,  ausgestellt  von  Dr.  med.  M._______,  Spezialarzt  für 
Chirurgie  FMH  [act.  3  S.  50]).  Infolge  des  trotz  mehrerer  chirurgischer 
Eingriffe  unbefriedigenden  Heilungsverlaufs  wurde  die 
Beschwerdeführerin  vom 24. August 1993 bis  zum 24. September 1993 
in  der  Rehabilitationsklinik  X._______  hospitalisiert.  Die  Arbeitsfähigkeit 
wurde  ab  dem  27.  September  1993  auf  50 %  festgesetzt  (vgl. 
Austrittbericht der Dres. med. R._______, FMH für physikalische Medizin, 
und K._______ vom 29. September 1993 [act. 9]). 
Die  Suva  erbrachte  Taggelder  entsprechend  der  jeweils  festgesetzten 
Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. 10, act. 24 S. 1­2).
C. 
Mit undatiertem Gesuch, eingegangen bei der Sozialversicherungsanstalt 
des  Kantons  Zürich,  IV­Sekretariat,  am  15.  November  1993  (act.  12), 
beantragte die Beschwerdeführerin die Zusprechung einer Invalidenrente. 
Auf Anfrage der IV­Stelle Zürich hin (vgl. act. 21) schätzte Prof. Dr. med. 
G._______,  Zentrum  für  Gelenk­  und  Sporttraumatologie,  die 
C­5362/2009
Seite 3
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin  in seinem Untersuchungsbericht 
vom  25. Februar  1994  (act.  22)  auf  50 %  ab  Januar  1994  bei  leichter 
sitzender  Tätigkeit.  Auf  längere  Sicht  sei  eine  Verbesserung  der 
Arbeitsfähigkeit in dem wenig belastenden Beruf als Näherin möglich. 
Anlässlich  der  ärztlichen  Abschlussuntersuchung  der  Suva  vom  27. 
Dezember  1994  schätzte  der  Kreisarzt  Dr.  med.  N._______,  Chirurg 
FMH, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 6 Stunden pro Tag 
(vgl. act. 24 S. 5­7).
D. 
Das  Arbeitsverhältnis  der  Beschwerdeführerin  wurde  von  der 
Arbeitgeberin  per  30.  September  1995  aufgelöst  (vgl. 
Kündigungsschreiben vom 22. Juni 1995 [act. 27 S. 4]).
E. 
Auf  Veranlassung  der  IV­Stelle  Zürich  (vgl.  Schreiben  vom 19. Oktober 
1995 [act. 31]) wurde am 29. Januar 1996 eine polydisziplinäre Abklärung 
durch  die  medizinische  Begutachtungsstelle  Schweizerische 
Pflegerinnenschule, Schwesternschule und Spital  in Zürich durchgeführt. 
Das Gutachten von PD Dr. O._______ und Dr. S._______ wurde am 6. 
Februar  1996  erstattet  (vgl.  act.  34  S.  1­15).  Die  Ärzte  kamen  zum 
Schluss,  die  Arbeitsunfähigkeit  für  ausserhäusliche  Tätigkeiten  mit 
relativer  körperlicher  Belastung  betrage  über  70 %.  In 
Haushaltstätigkeiten  betrage  die  Arbeitsunfähigkeit  ungefähr  66 %  (vgl. 
act. 34 S. 13).
F. 
Mit Gesuch vom 27. März 1996, eingegangen bei der IV­Stelle Zürich am 
2. April 1996 (act. 37 S. 1­6), beantragte die Beschwerdeführerin erneut 
die  Zusprechung  einer  Invalidenrente.  Unter  der  Rubrik  "Angaben  über 
die Behinderung" vermerkte sie "Rückenschmerzen, rechte Arm, Beine".
G. 
Mit  Vorbescheid  vom  25.  April  1996  (act.  38)  teilte  die  IV­Stelle  der 
Beschwerdeführerin  (inzwischen  vertreten  durch  das  Istituto  Nazionale 
Confederale di Assistenza  INCA) mit, sie habe ab dem 1. Oktober 1993 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Da ihr spätestens per Datum der 
Begutachtung eine volle Arbeitsfähigkeit als Näherin attestiert worden sei, 
werde die halbe Invalidenrente nach Ablauf der dreimonatigen Dauer, d. 
h. bis zum 30. April 1996 befristet ausgerichtet.
C­5362/2009
Seite 4
Nachdem  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  17.  Mai  1996  (act. 
41)  Einwand  erhoben  hatte,  liess  die  IV­Stelle  Zürich  mit 
Abklärungsauftrag vom 7. August 1996  (act. 49) den Einsatz beruflicher 
Massnahmen prüfen.
Aufgrund  der  negativen  Schlussfolgerungen  der  Abteilung 
Berufsberatung  stimmte  der  IV­Stellenarzt  Dr.  J._______  auf 
entsprechende  Nachfrage  der  IV­Stelle  Zürich  mit  Stellungnahme  vom 
18.  Oktober  1996  (act.  52)  dem  Vorschlag  zu,  wonach  die 
Beschwerdeführerin  ab  dem  1.  Oktober  1993  Anspruch  auf  eine  halbe 
und ab dem 1. Mai 1996 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe.
In  ihrer  Mitteilung  vom  4.  November  1996  (act.  53)  an  die  zuständige 
Ausgleichskasse  hielt  die  IV­Stelle  Zürich  fest,  der  Invaliditätsgrad 
betrage ab dem 31. Oktober 1993 50 % und ab dem 1. Mai 1996 100 %. 
Ein Einkommensvergleich war nicht durchgeführt worden.
H. 
Mit Verfügungen vom 20. Dezember 1996 (act. 56 und act. 55) sprach die 
IV­Stelle Zürich der Beschwerdeführerin eine halbe Rente mit Wirkung ab 
1. Oktober 1993 und eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Mai 1996 zu.
Der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente wurde mit Verfügungen vom 
19.  Oktober  1998  (act.  60),  6.  Dezember  2001  (act.  76)  und  17. 
Dezember 2004 (act. 82) bestätigt. 
I. 
Nach  durchgeführtem  Rechtsmittelverfahren  (vgl.  Urteil  des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juni 2002 [act. 
117  S.  145­158])  sprach  die  Suva  der  nunmehr  von  Rechtsanwalt 
Dominique Chopard vertretenen Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
31.  August  2005  (act.  84)  eine  auf  einem  Invaliditätsgrad  von  15 % 
beruhende  UVG­Invalidenrente  sowie  eine  Integritätsentschädigung  im 
Umfang von 7.5 % zu. Daran hielt die Suva mit Einspracheentscheid vom 
25.  November  2005  (act.  88)  fest.  Mit  Urteil  des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Juni 2006 (act. 
90)  wurde  die  Verfügung  der  Suva  teilweise  reformiert  und  der 
Beschwerdeführerin eine auf einem Invaliditätsgrad von 23 % beruhende 
UVG­Invalidenrente zugesprochen.
J. 
Im Rahmen einer am 10. Dezember 2007 in die Wege geleiteten Revision 
C­5362/2009
Seite 5
von  Amtes  wegen  (vgl.  Fragebogen  für  Revision  der 
Invalidenrente/Hilflosenentschädigung vom 10. Dezember 2007 [act. 93]) 
informierte  die  IV­Stelle  Zürich  die  Beschwerdeführerin  mit  Schreiben 
vom  8.  Februar  2008  (act.  96)  über  die  Notwendigkeit  einer 
medizinischen Abklärung. 
J.a Die Untersuchung wurde am 7. Mai  2008 von Dr. med. E._______, 
Facharzt  für  Rheumatologie  und  Rehabilitation,  Manuelle  Medizin 
(SAMM) durchgeführt.  In seinem Gutachten vom 13. Mai 2008  (act. 98) 
stellte Dr. med. E._______ folgende Diagnosen: 
"Lumbovertebralsyndrom bei
– Fortgeschrittenen Osteochondrosen L4 bis S1;
– Verdacht auf beginnende Segmentinstabilität vor allem L4/5;
– Fehlhaltungen der LWS (Lordose, Skoliose);
– Insuffizienter muskulärer Segment­ und Rumpfstabilität;
– Adipositas;
– Möglichem Status nach Diskushernien (1995).
Persistierende Kniebeschwerden links bei
– St.  n.  traumatisch  bedingter  Patellaluxation  mit  Flake­  Fracture 
am  medialen  Rand  mit  Arthrotomie  und  Verlagerung  der 
Patellarsehne (1990, Schraubenentfernung 1991);
– St. n. anschliessender Sudeck­Systrophie der Patella;
– St. nach Medialisierungspoperation des Ligamentum patellae mit 
Entfernung  von  Knochenteilen  am medialen  Patellarand  (1993), 
Metallentfernung 1994;
– Initialen degenerativen Veränderungen;
– Leichtem  Bewegungsdefizit  und  eingeschränktem  femorotibialen 
Jointplay.
Fibromyalgie­ähnliches  Beschwerdebild  (Diagnosekriterien  einer 
Fibromyalgie nicht erfüllt)."
Anlässlich  einer  Begutachtung  im  Jahr  1996  sei  bereits  von  einer 
Generalisierungstendenz  im  Sinn  eines  generalisierten  Fibromyalgie­
C­5362/2009
Seite 6
Syndroms  gesprochen  worden.  In  den  folgenden  Jahren  hätten 
insbesondere die lumbalen Beschwerden zugenommen; sie seien es vor 
allem,  welche  die  körperliche  Leistungsfähigkeit  der  Patientin  limitieren 
würden.  Die  Schmerzen  im  linken  Kniegelenk  bestünden  zwar  offenbar 
nach  wie  vor,  stünden  aber  nun  eher  im  Hintergrund.  Hingegen  werde 
über  Schmerzen  in  der  ganzen  Nackenregion  mit  häufigen 
Kopfschmerzen geklagt.
Die  Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als  Näherin  betrage 
70 %,  wobei  die  Arbeitsunfähigkeit  bis  ca.  1995  durch  die 
posttraumatischen  Beschwerden  am  linken  Knie,  später  zunehmend 
durch  die  Rückenbeschwerden  begründet  gewesen  sei.  Für  Tätigkeiten 
im  Haushalt  betrage  die  Arbeitsunfähigkeit  50 %.  In  einer 
leidensangepassten  Erwerbstätigkeit  betrage  die  Arbeitsunfähigkeit 
mindestens  60 %.  Medizinisch­theoretisch  komme  im  Umfang  von 
maximal 40 % eine manuelle Tätigkeit in Frage, welche stundenweise, in 
aufrechter  Haltung,  abwechslungsweise  im  Sitzen  und  im  Stehen 
verrichtet werden könnte. Voraussetzung wäre ein ergonomisch optimaler 
Arbeitsplatz mit einer schrägen Arbeitsfläche (Winkel optimal 15°).
J.b  Auf  entsprechende  Nachfrage  der  IV­Stelle  Zürich  präzisierte  Dr. 
med.  E._______ mit  Stellungnahme  vom  23.  Juni  2008  (act.  99)  seine 
Ausführungen zur Arbeitsunfähigkeit  folgendermassen: Er vermute, dass 
die  von  ihm  geschätzte  theoretische Arbeitsfähigkeit  von maximal  40 % 
seit ca. 2000 bestehe. Er wolle  jedoch ausdrücklich auf die Unsicherheit 
dieser  Aussage  hinweisen.  Denn  seine  aktuelle  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  liege höher als diejenige des Gutachtens aus dem Jahr 
1996,  obwohl  eine  eindeutige,  radiologisch  objektivierbare 
Verschlechterung  der  Situation  an  der  Wirbelsäule  vorliege 
(Hervorhebung durch den Arzt). Aufgrund seiner klinischen Untersuchung 
sei  er  der  Meinung,  dass  der  Patientin  ein  reduziertes,  angepasstes 
Arbeitspensum  tatsächlich  zumutbar  sei,  auch wenn diese Annahme  im 
Widerspruch zur Beurteilung des Gutachtens aus dem Jahr 1996 stehe.
K. 
In  ihrem  Feststellungsblatt  vom  6.  November  2008  für  den  Beschluss 
betreffend  Rentenrevision  (act.  102)  hielt  die  IV­Stelle  Zürich  fest,  die 
ursprüngliche Rentenverfügung  vom 20. Dezember  1996  sei  frühestens 
ab dem Jahr 2000 zweifellos unrichtig gewesen, weshalb die Verfügung 
in diesem Punkt mittels substituierter Begründung wiedererwägungsweise 
aufzuheben sei.
C­5362/2009
Seite 7
L. 
Mit Einkommensvergleich vom 6. November 2008 (act. 103) ermittelte die 
IV­Stelle Zürich einen Invaliditätsgrad von 67 %. Sie berücksichtigte dabei 
einen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen in der Höhe von 
25 %.
M. 
Mit Vorbescheid vom 6. November 2008 (act. 104 und act. 105) teilte die 
IV­Stelle  Zürich  der Beschwerdeführerin mit,  die  bisherige  ganze Rente 
werde auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt.
N. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, in dessen Rahmen Dr. med. 
E._______ mit  Stellungnahme  vom  14.  April  2009  (act.  119)  an  seiner 
Einschätzung  festhielt,  setzte  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung vom 18. Juni 2009 (act. 124 S. 
2­7) die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 1. August 2009 auf eine 
Dreiviertelsrente  herab.  Einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese 
Verfügung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.
O. 
Am 25.  August  2009  erhob  die  Beschwerdeführerin,  weiterhin  vertreten 
durch  Rechtsanwalt  Dominique  Chopard,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die Verfügung vom 18. Juni 
2009  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz  sei  zu  verpflichten,  der 
Beschwerdeführerin weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Sie reichte 
einen  Artikel  des  "Tages­Anzeigers"  vom  7.  Juli  2001  mit  dem  Titel 
"Z._______ schliesst Werk" ein.
P. 
Mit Vernehmlassung vom 26. Oktober 2009 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde.
Q. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  3.  November  2009  einverlangte 
Kostenvorschuss wurde am 10. November 2009 bezahlt.
R. 
Mit  Replik  vom  4.  Dezember  2009  hielt  die  Beschwerdeführerin 
vollumfänglich an ihren Anträgen und deren Begründung fest.
C­5362/2009
Seite 8
S. 
Die  Vorinstanz  bestätigte  mit  Duplik  vom  18.  Januar  2010  ihren 
Standpunkt, wonach die Beschwerde abzuweisen sei.
T. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  25.  Januar  2010 
abgeschlossen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde einzutreten 
ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).
1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
18. Juni  2009  (act.  124  S.  2­7).  Gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
beurteilt  das Bundesverwaltungsgericht  –  unter Vorbehalt  der  in Art.  32 
VGG  genannten  Ausnahmen –  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach 
Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  Vorinstanzen 
gemäss Art. 33 VGG erlassen wurden.
Der angefochtene Entscheid  ist als Verfügung  im Sinn von Art. 5 Abs. 1 
Bst.  a  VwVG  zu  qualifizieren,  und  eine  Ausnahme  im  Sinn  von  Art. 32 
VGG  liegt  nicht  vor.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  ist  eine 
Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG. Gemäss Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
des Bundesgesetzes  vom 19.  Juni  1959 über  die  Invalidenversicherung 
(IVG, SR 831.20)  sind  die Verfügungen  der  IV­Stelle  für Versicherte  im 
Ausland  direkt  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbar.  Dieses  ist 
somit für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse im Sinn von Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 
830.1). Sie ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.
1.3. Gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG  ist die Beschwerde  innerhalb von 30 
Tagen  nach  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen.  Die  angefochtene 
C­5362/2009
Seite 9
Verfügung  trägt  das  Datum  vom  18.  Juni  2009  und  wurde  dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 24. Juni 2009 zugestellt. Die 
Frist  zur  Einreichung  der  Beschwerde  hat  am  25.  Juni  2009  zu  laufen 
begonnen  (vgl.  Art.  20  Abs.  1  VwVG)  und  unter  Berücksichtigung  des 
Fristenstillstands gemäss Art. 38 Abs. 4 Bst. b ATSG am 25. August 2009 
geendet. Die am 25. August 2009 der Schweizerischen Post übergebene 
Beschwerde wurde  somit  fristgemäss  eingereicht.  Der  Kostenvorschuss 
wurde innert der gesetzten Frist bezahlt, und auch die Formerfordernisse 
gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG sind erfüllt. 
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2. 
Aufgrund  der  Beschwerdebegehren  streitig  und  damit  zu  prüfen  ist  im 
Folgenden,  ob  die  Vorinstanz  die  bisherige  ganze  Invalidenrente  der 
Beschwerdeführerin  zu  Recht  mit Wirkung  ab  1.  August  2009  auf  eine 
Dreiviertelsrente herabgesetzt hat. 
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212).
3. 
Nach  der  Rechtsprechung  des  Schweizerischen  Bundesgerichts  (BGer) 
ist  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  im  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Sozialversicherungsgericht nach den tatsächlichen Verhältnissen zur Zeit 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung zu beurteilen (BGE 129 V 1 
E.  1.2  mit  Hinweisen,  vgl.  auch  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3.  Aufl.,  Bern  2003,  S.  489,  Rz.  20). 
Vorliegend bildet somit das Datum der Verfügung vom 18. Juni 2009 die 
zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung.
C­5362/2009
Seite 10
4. 
Im  Folgenden  ist  darzulegen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden 
Verfahren zur Anwendung gelangen.
4.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG  anwendbar  ist.  Nach  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es  vorsehen.  Gemäss  Art.  1  Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a­26bis und 28­70) anwendbar, 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
4.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).
4.2.1. Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige eines Mitgliedstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das Abkommen vom 
21.  Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend  FZA,  SR 
0.142.112.681,  in Kraft seit 1. Juni 2002) anwendbar  ist (Art. 80a  IVG in 
der Fassung gemäss Art.  2 Ziff.  7  des Bundesratsbeschlusses  vom 17. 
Dezember  2004  über  die Genehmigung  und Umsetzung  des  Protokolls 
über die Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens auf die neuen EG­
Mitgliedstaaten  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits und der EG und ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie über 
die  Genehmigung  der  Revision  der  flankierenden  Massnahmen  zur 
Personenfreizügigkeit, in Kraft seit 1. April 2006, AS 2006 979 994). Das 
Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden 
bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft 
C­5362/2009
Seite 11
insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). 
Gemäss  Art.  8  Bst. a  FZA werden  die  Systeme  der  sozialen  Sicherheit 
koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Mitglieder  der 
Vertragsstaaten zu gewährleisten.
Mangels  einer  einschlägigen  abkommensrechtlichen  Regelung  ist  die 
Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  der 
Anspruchsvoraussetzungen  einer  schweizerischen  Invalidenrente 
grundsätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 119 V 98 
E. 3).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das 
Gericht  den  Leistungsanspruch  der  beschwerdeführenden  Partei 
grundsätzlich nach den Regeln des schweizerischen Rechts zu beurteilen 
haben.
4.1.  Der  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  richtet  sich  nach  den 
Bestimmungen  des  IVG  und  der  zugehörigen  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201)  sowie 
denjenigen  des  ATSG  und  der  zugehörigen  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11). Am 1.  Januar  2008  sind 
die Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der 
IVV  vom  28.  September  2007  (5.  IV­Revision,  AS  2007  5129  bzw.  AS 
2007 5155) in Kraft getreten. Soweit sich der Rentenanspruch auf die Zeit 
nach dem 1. Januar 2008 bezieht, sind die Bestimmungen der erwähnten 
Erlasse in der seit diesem Datum geltenden Fassung anwendbar.
Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Bestimmungen  zu  prüfen  (BGE  130  V  445).  Demgemäss  sind  im 
vorliegenden Fall  bis  zum 31. Dezember  2002 das  IVG  in  der Fassung 
vom 9. Oktober 1986 (AS 1987 447, in Kraft seit 1. Januar 1988), vom 1. 
Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2003 das  IVG  in der Fassung vom 
6. Oktober 2000  (AS 2002 3405) sowie das am 1.  Januar 2003  in Kraft 
getretene ATSG (AS 2002 3371) samt ATSV (AS 2002 3703) und für die 
Zeit vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2007 das  IVG und das 
ATSG  in  der  Fassung  vom 21. März  2003  und  die  IVV  in  der  Fassung 
vom 21. Mai  2003  (4.  IV­Revision,  AS 2003  3837  bzw. AS 2003  3859) 
anwendbar. 
5. 
Nach dem ATSG  in Verbindung mit  dem  IVG  ist  der Begriff  "Invalidität" 
C­5362/2009
Seite 12
nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert,  sondern  nach  der 
Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 273 E. 4a; BGE 
102 V 165) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Dabei 
sind die Erwerbs­ bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht nur  im angestammten 
Beruf  bzw.  in  der  bisherigen  Tätigkeit,  sondern  auch  in  zumutbaren 
Verweisungstätigkeiten zu prüfen.
5.1. Art. 8 Abs. 1 ATSG definiert  Invalidität als voraussichtlich bleibende 
oder  längere  Zeit  dauernde  ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit. 
Gemäss  Art. 4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein; sie gilt als eingetreten, sobald sie die  für die 
Begründung  des  Anspruchs  auf  die  jeweilige  Leistung  erforderliche  Art 
und Schwere erreicht hat.
Gemäss  Art.  7  ATSG  (in  der  bis  am  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesenen Fassung)  ist Erwerbsunfähigkeit  der  durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Nach dem seit dem 1. Januar 
2008 in Kraft stehenden Art. 7 Abs. 2 ATSG sind für die Beurteilung des 
Vorliegens  einer  Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen;  eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist.
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
5.2.  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  besteht  bei  einem  Grad  der 
Invalidität  von  mindestens  70 %,  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem 
solchen von mindestens 60 %, auf  eine halbe Rente bei  einem solchen 
von mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente bei einem solchen von 
mindestens 40 % (bis zum 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG; ab 1. 
Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG).
Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
C­5362/2009
Seite 13
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1ter IVG; ab 1. Januar 2008: 
Art. 29 Abs.  4  IVG).  Eine Ausnahme  von  diesem Prinzip  gilt  ab  1.  Juni 
2002  für  Schweizer  Bürgerinnen  und  Bürger  sowie  Angehörige  von 
Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Union,  welche  Anspruch  auf 
Viertelsrenten haben, wenn sie  in einem Mitgliedstaat der Europäischen 
Union Wohnsitz haben. Nach der Rechtsprechung des BGer stellt Art. 28 
Abs.  1ter  IVG  (in  der  bis  am  31.  Dezember  2007  gültig  gewesenen 
Fassung)  bzw.  Art.  29  Abs.  4  IVG  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 264 E. 6c).
5.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  dient  dazu,  den 
Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein  bestimmtes  Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der 
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von  seiner  Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen 
hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die 
invalide  Person  die  Möglichkeit  hat,  ihre  restliche  Erwerbsfähigkeit  zu 
verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag  oder  nicht  (BGE  110  V  273  E.  4b;  ZAK  1991  S.  320  E.  3b). 
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die  ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 
entsprechen  würden  (AHI  1998  S.  291  E.  3b).  Von  einer 
Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann aber dort nicht mehr 
gesprochen  werden,  wo  die  zumutbare  Tätigkeit  nur  in  so 
eingeschränkter Form möglich  ist,  dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt 
praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter  nicht  realistischem 
C­5362/2009
Seite 14
Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers  möglich  wäre 
(SVR 2009/1 IV Nr. 8 S. 17 E. 3c, SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 
1989 S. 322 E. 4).
5.4.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  eine  in  ihrem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähige versicherte Person gehalten ist, innert nützlicher 
Frist Arbeit  in einem anderen Berufs­ oder Erwerbszweig zu suchen und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 22 
E. 4a, 111 V 235 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am 
Vertrauensarzt einer IV­Stelle zu entscheiden, in welchem Ausmass eine 
versicherte  Person  ihre  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer 
Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten  kann.  Diese  sogenannte  Verweisungstätigkeit  hat  sich  die 
versicherte  Person  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit;  ZAK 1986 S. 204  f.), wobei  es unerheblich  ist,  ob 
sie ihre Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder nicht.
6. 
Die Vorinstanz begründet die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente 
der  Beschwerdeführerin  auf  eine  Dreiviertelsrente  mit  Wirkung  ab  1. 
August  2009  folgendermassen: Aufgrund  der medizinischen Beurteilung 
sei der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit, wie 
z.  B.  Konfektions,  Sortier­  oder  Kontrollarbeiten,  zu  40 %  zumutbar. 
Gemäss  der  Schweizerischen  Lohnstrukturerhebung  des  Bundesamtes 
für  Statistik,  Ausgabe  2007,  betrage  der  Lohn  für  Hilfsarbeiten 
(Zentralwert) im Jahr 2007 bei einem Pensum von 40 % Fr. 20'433.00. Da 
nur  wechselbelastende  Arbeiten  an  einem  ergonomisch  optimalen 
Arbeitsplatz möglich seien, verringere sich das Invalideneinkommen unter 
Berücksichtigung  des  Alters  und  der  mehrjährigen  Abwesenheit  vom 
Arbeitsmarkt  bei  Rentenbezug  um  25 %.  Das  Invalideneinkommen 
betrage somit Fr. 15'325.00. Bei der Festlegung des Valideneinkommens 
sei die Vorinstanz von einem branchenüblichen Durchschnittseinkommen 
im  Textilgewerbe  ausgegangen.  Dieses  betrage  gemäss  der 
Schweizerischen  Lohnstrukturerhebung  des  Bundesamtes  für  Statistik, 
Ausgabe 2007, für Frauen im Anforderungsniveau 4 (Zentralwert) im Jahr 
2007  Fr. 46'112.00.  Aus  diesen  Eckdaten  resultiere  eine 
Erwerbseinbusse von 67 %.
C­5362/2009
Seite 15
Demgegenüber  bringt  die  Beschwerdeführerin  Folgendes  vor:  Ohne 
gesundheitliche  Einschränkungen  habe  sie  nur  5  Jahre  in  der 
Deckenproduktion  der  Z._______  AG  als  angelernte  Industrienäherin 
gearbeitet.  Diese  Produktionsstätte  sei  per  Ende  2001  endgültig 
geschlossen  worden.  Von  vereinzelten  Ausnahmen  in  der  auf  Haute 
Couture  spezialisierten  St.  Galler  Stickerei  abgesehen  sei  die  ganze 
Textilindustrie  –  insbesondere  im  Kanton  Zürich  –  vollständig  eliminiert 
worden.  Es  könne  daher  nicht  angehen  so  zu  tun,  als  ob  die 
Beschwerdeführerin bei Gesundheit immer noch in der Textilbranche tätig 
wäre. Für eine angelernte Industrienäherin gebe es in der Schweiz keinen 
Arbeitsmarkt,  weshalb  auch  keine  ausgeglichene  Arbeitsmarktlage  im 
Sinn  von  Art.  16  ATSG  angenommen  werden  könne.  Als 
Valideneinkommen  könne  daher  nicht  massgebend  sein,  was  die 
Beschwerdeführerin  bei Gesundheit  in  der  –  nicht mehr  existierenden – 
Textilbranche  verdienen  würde.  Vielmehr  seien  die  statistischen 
Grundlagen  für  Validen­  und  Invalideneinkommen  gleichzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgangswert des Invalideneinkommens betrage das 
Valideneinkommen Fr. 51'082.00. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 40 % und 
dem  richtigerweise  auf  25 %  gesetzten  Leidensabzug  ergebe  sich  stets 
eine  Erwerbseinbusse  von  70 %.  Die  Beschwerdeführerin  habe  daher 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
7. 
Zunächst  ist  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  die  Verfügung  vom  20. 
Dezember 1996 betreffend Zusprechung einer ganzen Rente mit Wirkung 
ab  1. Mai  1996  (act.  55)  zu  Recht  wiedererwägungsweise  aufgehoben 
hat.  In  einem  zweiten  Schritt  ist  zu  prüfen,  ob  die  Festsetzung  der 
Arbeitsfähigkeit  auf  40 %  nachvollziehbar  erscheint  und  der 
Einkommensvergleich  vom  6. November  2008  (act.  103)  korrekt 
durchgeführt worden ist. 
7.1.  Gemäss  Art.  53  Abs.  2  ATSG  kann  der  Versicherungsträger  auf 
formell  rechtskräftige  Verfügungen  oder  Einspracheentscheide 
zurückkommen,  wenn  diese  zweifellos  (ursprünglich)  unrichtig  sind  und 
wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist.
Rechtsprechung  und  Lehre  stellen  hohe  Anforderungen  an  die 
zweifellose  Unrichtigkeit  einer  Verfügung.  Das  Erfordernis  der 
zweifellosen  Unrichtigkeit  ist  in  der  Regel  erfüllt,  wenn  eine 
Leistungszusprache  auf  Grund  falsch  oder  unzutreffend  verstandener 
Rechtsregeln  erfolgt  ist  oder  wenn  massgebliche  Bestimmungen  nicht 
C­5362/2009
Seite 16
oder  unrichtig  angewandt  wurden.  Anders  verhält  es  sich,  wenn  der 
Wiedererwägungsgrund  im  Bereich  materieller 
Anspruchsvoraussetzungen  liegt,  deren  Beurteilung  notwendigerweise 
Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei 
der  Feststellung  solcher  Anspruchsvoraussetzungen 
(Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, 
Zumutbarkeitsfragen)  vor  dem  Hintergrund  der  Sach­  und  Rechtslage, 
wie sie sich  im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprache darbot, 
als  vertretbar,  scheidet  die  Annahme  zweifelloser  Unrichtigkeit  aus. 
Zweifellos  ist  die  Unrichtigkeit,  wenn  kein  vernünftiger  Zweifel  daran 
möglich  ist,  dass  die  Verfügung  unrichtig  war;  es  ist  nur  ein  einziger 
Schluss  –  derjenige  auf  die Unrichtigkeit  der Verfügung  –  denkbar  (vgl. 
Urteil  des  BGer  8C_1012/2008  vom  17.  August  2009  E.  2.2  mit 
Hinweisen;  UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Aufl.,  Zürich  Basel  Genf 
2009, Art. 53, Rz. 31). Bejaht wurde die zweifellose Unrichtigkeit, weil der 
einzige  für  die  Festsetzung  der  Arbeitsunfähigkeit  herangezogene 
Arztbericht nicht beweiskräftig war (vgl. Urteil des BGer I 482/05 vom 16. 
Dezember  2005  E.  2.3).  Hingegen  ist  die  zweifellose  Unrichtigkeit  zu 
verneinen,  wenn  eine  Entscheidung  notwendigerweise  Ermessenszüge 
aufweist  und  die  bisherige  Entscheidung  als  vertretbar  erscheint  (Urteil 
des BGer 8C_1012/2008 vom 17. August 2009 E. 2.2; KIESER, a.a.O., RZ. 
32).  Das  BGer  verneinte  die  zweifellose  Unrichtigkeit  auch  mit  der 
Begründung,  es  entspreche  nicht  dem  Sinn  der  Wiedererwägung, 
laufende Ansprüche zufolge nachträglich gewonnener "besserer Einsicht" 
jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können  (vgl. Urteil des BGer 
8C_1012/2008 vom 17. August 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
7.1.1. Da es vorliegend um die Korrektur einer Dauerleistung geht, ist das 
Erfordernis  der  erheblichen  Bedeutung  dieser  Korrektur  ohne  weiteres 
erfüllt (vgl. Urteil des BGer I 482/05 vom 16. Dezember 2005 E. 2.2).
7.1.2. Die IV­Stelle Zürich beabsichtigte nach Erhalt des Gutachtens von 
PD Dr. O._______ und Dr. S._______ vom 6. Februar 1996 (act. 34 S. 1­
15)  zunächst,  der  Beschwerdeführerin  eine  auf  den  Zeitraum  vom  1. 
Oktober  1993  bis  zum  30.  April  1996  befristete  halbe  Rente 
zuzusprechen  (vgl.  Vorbescheid  vom  25.  April  1996  [act.  38]).  Die 
Zusprechung einer ganzen Rente wurde nicht in Betracht gezogen, zumal 
auch  Prof.  Dr.  med.  G._______  die  Arbeitsfähigkeit  der 
Beschwerdeführerin mit Bericht vom 25. Februar 1994 (act. 22) auf 50 % 
geschätzt hatte, wobei der Endzustand noch nicht erreicht sei.
C­5362/2009
Seite 17
In  PD  Dr.  O._______s  und  Dr.  S._______s  Gutachten  vom  6.  Februar 
1996  wurde  die  damals  38­jährige  Beschwerdeführerin  aus 
psychiatrischer Sicht als vollschichtig arbeitsfähig beurteilt (vgl. act. 34 S. 
10­11).  Aus  rheumatologischer  Sicht  wurde  festgehalten,  infolge  der 
chronischen  Fehlbelastung  und  des  Hinkens  sowie  bei  möglicherweise 
vorbestehenden  degenerativen  Veränderungen  der  Lendenwirbelsäule 
habe  sich  eine  lumbospondylogene  Schmerzsymptomatik  entwickelt  in 
Richtung  eines  generalisierten  Fibromyalgiesyndroms  mit  klassischen 
Befunden,  sehr  wahrscheinlich  infolge  der  ungünstigen  psychosozialen 
Situation  (Emigration,  chronische  Überbelastung  durch  Beruf  und 
Familie).  Die  ungelernte  Versicherte  könne  nur  Arbeiten  mit  relativer 
körperlicher  Belastung  ausführen;  für  solche  Tätigkeiten  bestehe  für 
ausserhäusliche  Arbeit  eine  volle  Arbeitsunfähigkeit,  d.  h.  über  70 %. 
Aufgrund  der  Veränderungen  am  Bewegungsapparat  könne  die 
Versicherte  keine  beruflichen  Tätigkeiten  mit  Belastung  der  Beine  oder 
der Wirbelsäule mehr ausführen.
Die  IV­Stelle  Zürich  stützte  sich  in  Bezug  auf  den  Vorbescheid  vom 
25. April  1996  (act.  38)  zusätzlich  auf  die  Stellungnahme  der  IV­
Stellenärztin  Dr.  B._______  vom  16.  April  1996,  welche  auf 
entsprechende  Nachfrage  vom  26.  März  1996  hin  folgenden 
handschriftlichen Kommentar abgegeben hatte (vgl. act. 35): 
"Als Textilnäherin belastet sie weder die WS noch die Beine. Sie ist zu 100 % 
AF,  umsomehr  wenn  sie  schon  als  Hausfrau  zu  70 %  AF  ist  (Hausfrau  = 
schwerere Belastung der Beine und LWS als Textilnäherin."
Nachdem  die  Beschwerdeführerin mit  Einwand  vom  17. Mai  1996  (act. 
41)  moniert  hatte,  die  vorgesehene  Verfügung  stimme  nicht  mit  den 
Schlussfolgerungen des Gutachtens vom 6. Februar 1996 überein, fragte 
die IV­Stelle Zürich mit Schreiben vom 22. Mai 1996 (act. 43) bei PD Dr. 
O._______ nach, wie hoch er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ohne  wesentliche  körperliche  Belastung  einschätze.  Der  Gutachter 
antwortete  mit  Schreiben  vom  29.  Mai  1996  (act.  44),  es  sei  kaum 
möglich,  hierzu die Arbeitsfähigkeit  anzugeben. Die Beschwerdeführerin 
könne nur Arbeiten verrichten, welche eine gewisse körperliche Aktivität 
mit  sich  brächten,  wie  z.  B.  Reinigungsdienste,  Hilfsdienste  in 
Restaurants,  Kantinen,  Heimen  oder  anderen Betrieben.  Überall müsse 
die  Beschwerdeführerin  herumgehen  und  Treppen  steigen.  Da  sie  dies 
nicht mehr  könne,  bestehe  seines Erachtens  für  ausserhäusliche Arbeit 
eine  Arbeitsunfähigkeit  von  über  70 %.  Tätigkeiten  ohne  solche 
C­5362/2009
Seite 18
Belastungen  würden  für  die  Beschwerdeführerin  nicht  existieren.  Eine 
Umschulung auf eine intellektuelle Tätigkeit halte er nicht für möglich.
Auf eine weitere Nachfrage der IV­Stelle Zürich vom 4. Juli 1996 (act. 47) 
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Näherin hin nahm PD Dr. 
O._______ mit Schreiben vom 15. Juli 1996 (act. 48) wie  folgt Stellung: 
Es sei nicht Aufgabe des Arztes, sondern des Berufsberaters, sich dazu 
zu  äussern,  ob  die  bisherige  Tätigkeit  als  Näherin  den  medizinischen 
Angaben entspreche. Die Arbeitsunfähigkeit von über 70 % gelte auch für 
die  Arbeit  als  Näherin  in  einem Betrieb.  Die  Beschwerdeführerin  würde 
aufgrund  ihrer Behinderung  von  keinem Arbeitgeber  angestellt. Ob eine 
reduzierte  Heimarbeit  noch  in  Frage  komme,  müsse  von  den  Organen 
der Invalidenversicherung abgeklärt werden.
Die Rückfragen  der  IV­Stelle  Zürich  vom 22. Mai  1996  und  vom 4.  Juli 
1996 beim Gutachter und  insbesondere dessen Antworten vom 29. Mai 
1996 und vom 15. Juli 1996 erhellen, dass das Gutachten vom 6. Februar 
1996 weder vollständig noch schlüssig war und dass PD Dr. O._______ 
die  offenen  Fragen  nicht  beantworten  konnte.  Seine  Einschätzung,  die 
Beschwerdeführerin  sei  zu  "mehr  als  70 %"  arbeitsunfähig,  ist  mit  den 
Untersuchungsergebnissen,  welche  hauptsächlich  eine 
Schmerzsymptomatik  beschreiben,  nicht  vereinbar  und  beruhte 
offensichtlich auf der (falschen) Meinung, es gebe auf dem Arbeitsmarkt 
keine  leichten  Arbeiten,  welche  die  Beschwerdeführerin  verrichten 
könnte.
Vor  diesem  Hintergrund  ist  nicht  nachvollziehbar,  warum  die  IV­Stelle 
Zürich  –  entgegen  ihrer  ursprünglichen  Einschätzung  –  den 
Invaliditätsgrad  der  Beschwerdeführerin  auf  100 %  setzte.  Sowohl  aus 
dem  Gutachten  vom  6.  Februar  1996  als  auch  aus  den  nachträglich 
eingeholten  ärztlichen  Stellungnahmen  von  Dr.  B._______  und  PD  Dr. 
O._______  geht  eindeutig  hervor,  dass  die  Beschwerdeführerin  für 
leichte, sitzende Tätigkeiten ohne Belastung der Wirbelsäule zumindest in 
einem  Teilzeitpensum  arbeitsfähig  war.  Die  IV­Stelle  Zürich  hätte 
erkennen  können,  dass  PD Dr.  O._______s  Einschätzung,  wonach  auf 
dem  Arbeitsmarkt  keine  solchen  leichten  Tätigkeiten  existieren  würden, 
nicht zutreffend war. Sie hätte ohnehin nicht darauf abstellen dürfen, da 
die  Analyse  des  Arbeitsmarktes  nicht  in  den  Bereich  der  ärztlichen 
Gutachtertätigkeit  fällt.  Auch  wenn  aufgrund  der  bis  zum  Erlass  der 
Verfügung  vom  20.  Dezember  1996  erhobenen  medizinischen  Akten 
nicht feststand, in welchem Pensum der Beschwerdeführerin eine leichte 
C­5362/2009
Seite 19
Arbeit  zumutbar war,  so  kann doch mit Sicherheit  gesagt werden,  dass 
die  Festsetzung  des  Invaliditätsgrades  auf  100 %  mit  Blick  auf  diese 
Akten  zweifellos  unrichtig war. Die Verfügung  vom 20. Dezember  1996, 
mit welcher der Beschwerdeführerin ein unbefristete ganze Invalidenrente 
zugesprochen wurde, erweist  sich somit als  zweifellos unrichtig  im Sinn 
von  Gesetz  und  Rechtsprechung.  Demgemäss  war  die  Vorinstanz 
berechtigt, auf diese Verfügung zurückzukommen, ohne dass dafür eine 
erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands erforderlich  gewesen 
wäre.
7.2. In seinem Gutachten vom 13. Mai 2008 (act. 98) erwähnte Dr. med. 
E._______  eine  radiologisch  objektivierbare  Verschlechterung  der 
Situation  an  der  Wirbelsäule.  Die  Kniebeschwerden  seien  in  den 
Hintergrund  getreten;  nunmehr  würden  die  Rückenbeschwerden  die 
körperliche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränken. Die 
Diagnosekriterien einer Fibromyalgie seien jedoch nicht erfüllt. 
Angesichts dieser Beurteilung erscheint Dr. med. E._______s Schätzung 
der  Arbeitsunfähigkeit  auf  60  %  nachvollziehbar.  Das  Gutachten  ist 
schlüssig  und  beschreibt  relativ  präzis,  welchen  funktionellen 
Einschränkungen  die  Beschwerdeführerin  an  einem  Arbeitsplatz 
unterworfen  wäre.  Die  IV­Stelle  Zürich  durfte  auf  Dr.  med.  E._______s 
Beurteilung abstellen und die Arbeitsunfähigkeit auf 60 % festsetzen. 
7.3.  Was  den  Einkommensvergleich  betrifft,  sind  vorab  einige 
Bemerkungen zu den Rügen der Beschwerdeführerin anzubringen. 
Im Unterschied zu dem, was die Beschwerdeführerin  vorbringt, wird die 
Hypothese des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht  für die Berechnung 
des  Valideneinkommens,  sondern  des  Invalideneinkommens 
herangezogen  (vgl.  E.  5.3).  Dass  die  statistischen  Grundlagen  für 
Validen­ und Invalideneinkommen gleichzusetzen seien, ist mit Bezug auf 
die Branche nicht zutreffend: Dem Valideneinkommen sind – wenn nicht 
ohnehin  der  effektive,  zuletzt  erzielte  Lohn  massgeblich  ist  –  stets  die 
Löhne jener Branche zugrundezulegen, in der die versicherte Person vor 
Eintritt des Versicherungsfalls tätig war. 
Schliesslich  entbehrt  die  Behauptung  der  Beschwerdeführerin,  die 
Textilindustrie  existiere  nicht mehr,  der Grundlage.  Der  einzige  Beweis, 
den die Beschwerdeführerin hierfür beibringt, ist die Meldung des "Tages­
Anzeigers" vom 7. Juli 2001 über die Schliessung jener Unternehmung, in 
C­5362/2009
Seite 20
der  die  Beschwerdeführerin  bis  1995  beschäftigt  gewesen  war.  Dies 
bedeutet  jedoch  nicht,  dass  die  Textilindustrie  ausgestorben  wäre; 
ansonsten gäbe es keine Erhebungen des Bundesamtes  für Statistik zu 
den  in  dieser  Branche  erzielten  Löhnen  (vgl.  die  Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebungen  [nachfolgend:  LSE]  2006  und  2008).  Weil  die 
Beschwerdeführerin  im  Zeitpunkt  der  Neuberechnung  des 
Rentenanspruchs  im  Jahr  2008  bereits  seit  13  Jahren  nicht  mehr 
gearbeitet  hatte,  stellte  die  Vorinstanz  bei  der  Berechnung  des 
Valideneinkommens im Einklang mit der Rechtsprechung (vgl. SVR 2007 
IV Nr. 38 E. 5.1.3) auf die branchenüblichen Löhne in der Textilindustrie 
gemäss der LSE ab. 
Ergänzend  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  für  die  Ermittlung  des 
Valideneinkommens gestützt auf branchenübliche Löhne nicht der Kanton 
Zürich, sondern die ganze Schweiz massgeblich ist.
7.3.1.  Die  IV­Stelle  Zürich  legte  ihrem  Einkommensvergleich  vom  6. 
November 2008 (act. 103) ein Valideneinkommen von Fr. 46'112.00 pro 
Jahr zugrunde und gab an, dieses basiere auf der LSE 2006 und gelte für 
das Jahr 2007. Da  im heutigen Zeitpunkt die LSE 2008 vorliegt und  für 
die  Daten  der  Berechnung  der  Zeitpunkt  des  (veränderten) 
Rentenbeginns  massgeblich  ist  (vgl.  BGE  129  V  222  E.  4.1),  kann 
vorliegend  auf  die  LSE 2008  abgestellt  und  das Valideneinkommen auf 
das Jahr 2009 indexiert werden (Herabsetzung der Rente mit Wirkung ab 
1. August 2009). Das Jahreseinkommen für Frauen  in der Textilbranche 
im  Anforderungsniveau  4  betrug  im  Jahr  2009  Fr.  46'325.75  (2008:  Fr. 
45'240.00  +  2.4 %  [Veränderung  2009  gegenüber  Vorjahr]).  Dieses 
Gehalt basiert auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Std. Da  in der 
Textilindustrie  im Jahr 2009 eine Wochenarbeitszeit von 41.2 Std. üblich 
war  (vgl.  Die  Volkswirtschaft,  7/8  2011,  S.  98),  ist  der  Jahreslohn 
dementsprechend  herabzusetzen.  Das  jährliche  Valideneinkommen 
beträgt somit Fr. 44'976.45.
7.3.2. Das  Invalideneinkommen  ermittelte  die  IV­Stelle  Zürich  aus  dem 
Durchschnitt  aller  Tätigkeiten  für  Frauen  im  Anforderungsniveau  4 
gemäss  LSE  2006  und  indexierte  es  auf  2007.  Nach  dem  in  E.  7.3.1 
Gesagten kann vorliegend der entsprechende Betrag gemäss LSE 2008 
(Fr.  50'376.00)  auf  das  Jahr  2009  indexiert  werden.  Aufgrund  der 
durchschnittlichen  Veränderung  von  2.1 %  zum  Vorjahr  ergibt  dies  bei 
einem Beschäftigungsgrad von 100 % ein  jährliches Einkommen von Fr. 
51'433.90.  Bei  einem Pensum  von  40 %  resultiert  ein  Jahresgehalt  von 
C­5362/2009
Seite 21
Fr.  20'573.55.  In  Berücksichtigung  der  durchschnittlichen 
Wochenarbeitszeit  von  41.7  Std.  in  diesen  Branchen  (vgl.  Die 
Volkswirtschaft, 7/8 2011, S. 98) reduziert sich das Jahreseinkommen auf 
Fr 19'734.85. Der maximale Leidensabzug von 25 % (vgl. BGE 129 V 472 
E.  4.2.3  mit  Hinweisen)  erscheint  aufgrund  der  bescheidenen 
Schulbildung  der  Beschwerdeführerin,  ihrer  langen  Abwesenheit  vom 
Arbeitsmarkt,  der  Schmerzproblematik  und  des  stark  reduzierten 
Arbeitspensums  gerechtfertigt.  Demzufolge  beträgt  das  jährliche 
Invalideneinkommen Fr. 14'801.10.
Die  Einkommenseinbusse  beträgt  67.09 %  (Valideneinkommen  minus 
Invalideneinkommen  multizipliert  mit  Faktor  100,  dividiert  durch 
Valideneinkommen;  Beträge  jeweils  nicht  gerundet).  Nach  der 
mathematischen Rundung auf die nächste Prozentzahl  (vgl. BGE 130 V 
121) ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 67 %.
7.3.3.  Es  zeigt  sich  somit,  dass  der  Einkommensvergleich  korrekt 
durchgeführt worden ist.
7.4.  Analog  der  Rechtsprechung  und  Lehre,  die  in  Bezug  auf  die 
revisionsrechtliche  Herabsetzung  oder  Einstellung  von  Invalidenrenten 
entwickelt wurde (vgl. Urteil des BGer 9C_921/2009 vom 22. Juni 2010 E. 
5.3; ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die  Invalidenversicherung  [IVG], 
2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 383) ist ergänzend zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin in der Lage wäre, ihre Restarbeitsfähigkeit unter den 
konkreten  persönlichen  Umständen  auf  dem  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten.  Weil  diese  sogenannte  Selbsteingliederung 
Voraussetzung für die Herabsetzung einer Invalidenrente gestützt auf Art. 
17 Abs. 1 ATSG darstellt, muss dies auch für den Fall gelten, dass eine 
Rente  infolge  Wiedererwägung  gemäss  Art.  53  Abs.  2  ATSG 
herabgesetzt wird. Denn die Ausgangslage  ist  in beiden Konstellationen 
insofern gleich, als die versicherte Person bereits eine Rente bezogen hat 
und  daher  nur  noch  eingeschränkt  oder  gar  nicht mehr  im Arbeitsleben 
verankert  ist,  und  die  Folgen  für  die  revisionsrechtliche  wie  für  die 
wiedererwägungsweise Rentenherabsetzung treten ex nunc et pro futuro 
ein. Die Notwendigkeit  näherer Abklärungen  zur Eingliederungsfähigkeit 
ist  zu  bejahen,  wenn  Faktoren  wie  fehlende  Ausbildung  und  berufliche 
Erfahrung  oder  die  langjährige  Abwesenheit  vom  Arbeitsplatz  dies 
nahelegen (vgl. MEYER, a. a. O., S. 383). 
C­5362/2009
Seite 22
Im vorliegenden Fall befand sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der 
Herabsetzung der Rente ab 1. August 2009 seit 14 Jahren nicht mehr im 
Arbeitsprozess, was für sich allein genommen die Eingliederungsfähigkeit 
fraglich  erscheinen  lässt.  Auf  der  anderen  Seite  ist  zu  berücksichtigen, 
dass  die  Beschwerdeführerin  in  diesem  Zeitpunkt  mit  51  Jahren 
vergleichsweise  jung  war.  Dieser  Umstand  erleichtert  die 
Selbsteingliederung. Auch die der Beschwerdeführerin attestierte geringe 
Arbeitsfähigkeit  von  40 %  spricht  dafür,  dass  ihr  eine  Eingliederung  in 
diesem  bescheidenen  Pensum  möglich  ist.  Die  Vorinstanz  hat  dies, 
indem  sie  vollumfänglich  auf  die  detaillierten  Ausführungen  betreffend 
Arbeitsfähigkeit  in  Dr.  med.  E._______s  Gutachten  vom  13.  Mai  2008 
abstellte,  ebenso  beurteilt  und  ist  demnach  zu  Recht  von  der 
Selbsteingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen.
7.5. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Vorinstanz 
die bisherige ganze Rente der Beschwerdeführerin ex nunc et pro futuro, 
in analoger Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV (vgl. dazu Urteil 
des BGer I 64/06 vom 21. August 2006 E. 5.2), mit Wirkung ab 1. August 
2009 zu Recht auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt hat.
8. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  sich  die  Beschwerde  als 
unbegründet erweist und daher abzuweisen ist.
9. 
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG 
die Verfahrenskosten  zu  tragen. Diese werden  auf  Fr.  400.­  festgesetzt 
und  sind  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu 
verrechnen.
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  ist  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von  Fr. 
400.­ verrechnet.
C­5362/2009
Seite 23
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Susanne Genner
C­5362/2009
Seite 24
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: