C-5467/2010 - Abteilung III - Rente - AHV-Altersrente; Einspracheentscheid der SAK vom 2...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5467/2010
{T 0/2}
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, Richter Michael Peterli, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.
Parteien A._______, (wohnhaft in Serbien) 
Beschwerdeführer, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
Gegenstand AHV­Altersrente; Einspracheentscheid der SAK vom 28. Juni 
2010.
C­5467/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) wurde 1941 geboren, 
ist  serbischer  Staatsangehöriger  und  lebt  in  Serbien  (vgl.  Akten  der 
Schweizerischen  Ausgleichskasse  SAK  [im  Folgenden:  SAK  bzw. 
Vorinstanz] SAK/8 f.).
A.b Mit Anmeldeformular vom 4. Juni bzw. 4. Juli 2007 meldete sich der 
Beschwerdeführer  beim  serbischen  Versicherungsträger  zum  Bezug 
einer  schweizerischen  Altersrente  an  und  erkundigte  sich  nach  der 
Möglichkeit einer einmaligen Abfindung (vgl. SAK/5 ff.). 
A.c Nach diverser Korrespondenz wies die SAK das Rentengesuch des 
Beschwerdeführers am 20. November 2009 mit der Begründung ab, dass 
die Bedingung der einjährigen Mindestbeitragsdauer nicht erfüllt sei (vgl. 
SAK/19).
A.d  Mit  Einsprache  vom  2.  Dezember  2009  beantragte  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  die Gutheissung  seines Rentengesuchs, 
wobei  er  geltend  machte,  die  SAK  habe  nicht  sämtliche  Beitragszeiten 
anerkannt (vgl. SAK/34).
A.e  Nach  Durchführung  weiterer  Abklärungen  wies  die  SAK  die 
Einsprache mit Einspracheentscheid vom 28. Juni 2010 ab und bestätigte 
ihre  Verfügung  vom  20.  November  2009  (vgl.  SAK/55).  Sie  begründete 
dies  damit,  dass  der  Beschwerdeführer  lediglich  11  Beitragsmonate 
aufweise und die Mindestbeitragsdauer nicht erfüllt sei.
B. 
B.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer am 
27.  Juli  2010  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragte sinngemäss die Zusprache einer Altersrente.
B.b Mit Vernehmlassung vom 13. Oktober 2010 beantragte die SAK die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  des 
Einspracheentscheids  vom  28.  Juni  2010  (vgl.  Akten  des 
Beschwerdeverfahrens act. 7).
C­5467/2010
Seite 3
B.c Nachdem der Beschwerdeführer der Aufforderung, ein Zustelldomizil 
in der Schweiz zu bezeichnen, nicht nachgekommen war, wurde ihm die 
Vernehmlassung  am  [Datum]  im  schweizerischen  Bundesblatt  notifiziert 
(vgl. act. 13). Eine Replik wurde in der Folge nicht eingereicht.
B.d  Mit  Verfügung  vom  17.  Juni  2011,  notifiziert  am  [Datum]  im 
schweizerischen Bundesblatt, wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen 
(act. 14, 17).
C. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit  Art.  33 Bst.  d VGG und Art.  85bis 
Abs. 1 AHVG sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
betreffend AHV­Verfügungen. 
1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das VwVG aufgrund  von Art.  3 Bst.  dbis 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist,  was 
vorliegend auf Grund von Art. 1 Abs. 1 AHVG der Fall ist.
2. 
2.1.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen;  er  ist  durch  den Einspracheentscheid  besonders  berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Anfechtung; er ist daher 
zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG).
C­5467/2010
Seite 4
2.2. Die Beschwerde wurde im Übrigen form­ und fristgerecht eingereicht 
(Art. 52 VwVG, Art. 60 Abs. 1 ATSG), weshalb darauf einzutreten ist.
3. 
Streitig ist der Anspruch auf eine Altersrente bzw. auf eine entsprechende 
Abfindung. Zunächst sind die diesbezüglich massgebenden gesetzlichen 
Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten  Grundsätze 
darzulegen.
3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier: 
Einspracheentscheid  vom  28.  Juni  2010)  eingetretenen  Sachverhalt  ab 
(BGE  131  V  242  E.  2.1,  BGE  130  V  329,  BGE  129  V  1  E.  1.2,  je mit 
Hinweisen). 
3.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Serbien,  wo  er 
heute  lebt.  Da  die  Schweiz mit  diesem Nachfolgestaat  des  ehemaligen 
Jugoslawiens kein entsprechendes neues Abkommen abgeschlossen hat 
– ein solches wurde zwar vereinbart, aber noch nicht  ratifiziert – bleiben 
die  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  vom  8.  Juni  1962  (SR  0.831.109.818.1;  im 
Folgenden: Abkommen) auf den vorliegenden Fall anwendbar (vgl. BGE 
126 V 203 E. 2b, BGE 122 V 382 E. 1, BGE 119 V 101 E. 3). Demnach 
bestimmt sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf 
Leistungen  der  schweizerischen  AHV  besteht,  soweit  dieser 
Staatsvertrag  keine  abweichende  Regelung  enthält,  allein  aufgrund  der 
schweizerischen  Rechtsvorschriften  (vgl.  Art.  1,  2  und  4  des 
Abkommens).
3.3.  Der  Sozialversicherungsprozess  ist  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 
V 158 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
3.4.  Im  Sozialversicherungsprozess  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
C­5467/2010
Seite 5
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen  nicht.  Das  Gericht  hat  vielmehr  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  es  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 360 
E. 5b, BGE 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen).
3.5. Gemäss Art.  29 Abs.  1 AHVG haben Personen Anspruch  auf  eine 
ordentliche  Alters­  und  Hinterlassenenrente,  denen  für  mindestens  ein 
volles  Jahr  Einkommen,  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften 
angerechnet  werden  können.  Die  ordentlichen  Renten  werden 
ausgerichtet  als:  a.  Vollrenten  für  Versicherte  mit  vollständiger 
Beitragsdauer;  b.  Teilrenten  für  Versicherte  mit  unvollständiger 
Beitragsdauer (Art. 29 Abs. 2 AHVG).
3.6. Für jeden beitragspflichtigen Versicherten werden individuelle Konten 
geführt,  in  welche  die  für  die  Berechnung  der  ordentlichen  Renten 
erforderlichen Angaben eingetragen werden (Art. 30ter AHVG, in Kraft seit 
1. Januar 1969).
3.7. Der Versicherte hat das Recht, bei jeder Ausgleichskasse, die für ihn 
ein  individuelles Konto  (im Folgenden:  IK)  führt,  einen Auszug  über  die 
darin  gemachten  Eintragungen  unter  Angabe  allfälliger  Arbeitgeber  zu 
verlangen  (Art.  141  Abs.  1  AHVV).  Wird  kein  Kontenauszug  (im 
Folgenden:  IK­Auszug)  oder  keine  Berichtigung  verlangt,  oder  wird  das 
Berichtigungsbegehren  abgelehnt,  so  kann  bei  Eintritt  des 
Versicherungsfalles  die  Berichtigung  von  Eintragungen  im  individuellen 
Konto  nur  verlangt  werden,  soweit  deren  Unrichtigkeit  offenkundig  ist 
oder  dafür  der  volle  Beweis  erbracht wird  (Art.  141 Abs.  3  AHVV).  Art. 
141  Abs.  3  AHVV  führt  eine  Beweisverschärfung  gegenüber  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  ein,  indem der  volle Beweis  verlangt wird. Allerdings 
soll dies nicht heissen, dass die Untersuchungsmaxime nicht gilt und der 
Versicherte selbst diesen Beweis zu erbringen hat. Vielmehr ist gemeint, 
dass der Versicherte  insofern erhöhte Mitwirkungspflichten hat, als dass 
er alles ihm Zumutbare unternehmen muss, um die Verwaltung oder den 
Richter  bei  der  Beschaffung  des  Beweismaterials  zu  unterstützen  (vgl. 
BGE 117 V 261 E. 3b und 3d). Eine Tatsache gilt als bewiesen und der 
volle Beweis  als  erbracht, wenn  die Behörde  von  deren Vorhandensein 
derart  überzeugt  ist,  dass  das Gegenteil  als  unwahrscheinlich  erscheint 
(vgl.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
C­5467/2010
Seite 6
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 105). Wie 
dieser Beweis erbracht werden muss, ist nicht vorgeschrieben. 
4. 
4.1.  Die  SAK  begründete  die  Abweisung  des  Rentengesuchs  im 
angefochtenen Einspracheentscheid und in ihrer Vernehmlassung damit, 
dass  der  Beschwerdeführer  lediglich  für  die  Monate  Februar  bis  April 
1971  (3  Monate)  und  März  bis  Oktober  1981  (8  Monate)  eine 
Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz  und  insgesamt  eine  entsprechende 
Beitragsdauer  von  11 Monaten  aufweise,  womit  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer von einem Jahr nicht erfüllt sei. 
4.2.  Demgegenüber  machte  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des 
vorinstanzlichen  und  Verfahrens  des  Beschwerdeverfahrens  die 
folgenden,  teilweise  widersprüchlichen,  teilweise  unklaren  Angaben 
betreffend  seine  Arbeitstätigkeit  bzw.  seine  entsprechenden 
Beitragszeiten in der Schweiz:
Er habe vom 31. Dezember 1970 bis 9. Februar 1971 in D._______ (Kanton 
Graubünden)  für  "[…]"  und  vom  23.  Februar  1981  bis  30.  März  1981  in 
Zürich für die B._______ AG gearbeitet (vgl. Anmeldeformular vom Juni bzw. 
Juli 2007 [SAK/6]).
Er  habe  vom  31.  Dezember  1970  bis  15.  Oktober  1971  in  D._______  im 
Kanton  Graubünden  und  vom  23.  Februar  bis  30.  November  1981  für  die 
Firma  G.  B._______  AG  gearbeitet  und  entsprechende 
Versicherungsbeiträge  bezahlt  (vgl.  sein  Schreiben  vom  26.  August  2009 
[SAK/15],  welches  am  gleichen  Tag  bei  der  SAK  eingegangen  ist  wie  das 
Anmeldeformular).
Er habe auch vom 6. Februar bis 15. Oktober 1971 in der Schweiz gearbeitet 
und  alle  notwendigen  Unterlagen  bereits  bei  der  SAK  eingereicht  (vgl. 
Einsprache vom 2. Dezember 2009 [SAK/34; vgl. auch SAK/48]).
Er  habe während  der  ganzen Visumsdauer  in  der  Schweiz  gearbeitet  (vgl. 
Beschwerde).
4.3. 
4.3.1.  Der  Beschwerdeführer  gibt  für  die  Jahre  1970  und  1971  das 
Berghaus C._______  in D._______ als Arbeitgeber an. Seine Aussagen 
betreffend den Anstellungszeitraum sind widersprüchlich.
C­5467/2010
Seite 7
4.3.2. Wie  die Abklärungen  der SAK  bei  der  Sozialversicherungsanstalt 
des  Kantons  Graubünden  und  bei  der  Ausgleichskasse  GastroSocial 
ergaben,  war  der  Beschwerdeführer  von  Februar  bis  April  1971  beim 
Berghaus C._______  (im Folgenden: Berghaus) angestellt  und bezahlte 
entsprechend AHV­/IV­Beiträge (vgl. SAK/37, 42­46, 51­53). Dies spiegelt 
sich  im  Nachtrags­IK  vom  25. Mai  2010  wider  (SAK/53,  im  Folgenden: 
erster  IK­Auszug),  wonach  der  Beschwerdeführer  von  Februar  bis  April 
1971  bei  einem  EDV­mässig  nicht  erfassten  Arbeitgeber  angestellt  war 
und AHV­/IV­Beiträge  an  die Ausgleichskasse GastroSocial  leistete  (als 
im  Auszug  angeführte  Ausgleichskasse  Nr.  46,  vgl.  www.ahv/  > 
AHV­Ausgleichskassen > Verbandsausgleichskassen, zuletzt besucht am 
4.  Juli  2011).  Weitere  Einträge  für  in  den  Jahren  1970  und  1971 
geleistete  Beiträge  sind  aus  diesem  IK­Auszug  (wie  auch  aus  dem  IK­
Auszug  vom  14.  Oktober  2010  [SAK/19a,  im  Folgenden:  zweiter  IK­
Auszug])  nicht  ersichtlich.  Dass  das  Berghaus,  welches  den 
Beschwerdeführer bei der Ausgleichskasse angemeldet und Beiträge für 
ihn  geleistet  hat,  dies  nur  für  einen  Teil  des  Anstellungsverhältnisses 
getan hat, scheint unwahrscheinlich.
4.3.3.    Zum  Beleg  seiner  Beitragsmonate  1970  bzw.  1971  reichte  der 
Beschwerdeführer lediglich die Kopie eines Visums für die Schweiz bzw. 
eines Auszuges aus seinem Pass zu den Akten  (SAK/10 bzw. 33). Der 
Auszug  ist  weitgehend  schwer  bzw.  gar  nicht  leserlich  und  enthält 
verschiedene  handschriftliche  Streichungen  und  Einträge.  Dem 
Dokument  ist  nur  mit  Gewissheit  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer am 12. Januar 1971 und 20. September 1971 in Buchs 
(SG)  eingereist  ist.  Insbesondere  können  die  handschriftlichen  Einträge 
"6.2.71­15.10.71",  "D._______/GR"  und  "Prise  d'emploi  …  [unleserlich] 
Berghaus  C._______  …  [unleserlich]"  keinem  spezifischen  Urheber 
(namentlich  keiner  schweizerischen  Amtsstelle)  zugeordnet  und  das 
jeweilige  Eintragsdatum  nicht  nachvollzogen  werden.  Mit  diesem 
Dokument wird der IK­Auszug für die Jahre 1970/1 nicht entkräftet, noch 
ergeben  sich  daraus  substantielle  Anknüpfungspunkte  für  weitere 
Sachverhaltsabklärungen.
4.3.4.  Zusätzliche  Belege  reichte  der  Beschwerdeführer  nicht  zu  den 
Akten  und  er  machte  –  insbesondere  auch  im  Beschwerdeverfahren – 
auch keine weitergehenden substantiierten Behauptungen. Unter diesen 
Umständen ist für die Beurteilung der massgeblichen Beitragszeit für die 
Jahre 1970/1971 vom ersten IK­Auszug und damit von einer Beitragszeit 
von Februar bis April 1971 (also 3 Monaten) auszugehen. 
C­5467/2010
Seite 8
4.4. 
4.4.1.  Der  Beschwerdeführer  hat  für  das  Jahr  1981  lediglich  geltend 
gemacht,  für  die  B._______  AG  in  Zürich  gearbeitet  zu  haben.  Seine 
Angaben  zur  Dauer  des  Arbeitsverhältnisses  sind  allerdings 
widersprüchlich.
4.4.2. Gemäss dem zweiten IK­Auszug vom 14. Oktober 2010 (SAK/19a) 
war  der Beschwerdeführer  von März  bis Oktober  1981 bei  einem EDV­
mässig  nicht  erfassten  Arbeitgeber  angestellt  und  leistete  AHV­/IV­
Beiträge  an die Ausgleichskasse des Kantons Zürich  (als  im  IK­Auszug 
aufgeführte  Ausgleichskasse  Nr.  1,  vgl.  www.ahv/  >  AHV­
Ausgleichskassen > Kantonale, zuletzt besucht am 4. Juli 2011). 
4.4.3.  Zum  Beleg  seiner  Beitragsmonate  1981  reichte  der 
Beschwerdeführer lediglich die Kopie eines Visums für die Schweiz bzw. 
eines  Auszuges  aus  seinem  Pass  sowie  eine  –  teilweise  abgedeckte – 
Kopie einer Aufenthaltsbewilligung zu den Akten (SAK/9, 12 f.). Demnach 
reiste  er  am  2.  März  1981  in  die  Schweiz  ein  und  war  die 
Saisonnieraufenthaltsbewilligung  bis  zum  30.  November  1981  befristet. 
Als Arbeitgeber wurde "G. B._______ Gartenbau" eingetragen. 
4.4.4.  Von  den  widersprüchlich  behaupteten  Beitragsdauern  wird  die 
längste (23. Februar bis 30. November 1981) weitgehend von der im IK­
Auszug  ausgewiesenen  umfasst.  Ein  Beginn  des 
Anstellungsverhältnisses  vor  der  Einreise  am  3.  März  1981  scheint 
unwahrscheinlich.  Ebenfalls  unwahrscheinlich  scheint,  dass  die 
B._______ AG, welche den Beschwerdeführer für März bis Oktober 1981 
bei  der  Ausgleichskasse  angemeldet  und  für  ihn  Beiträge  geleistet  hat, 
ihn  noch  einen  weiteren  Monat  lang  angestellt  hat,  ohne  dafür  mit  der 
Ausgleichskasse  abzurechnen.  Aus  den  Akten  ergeben  sich  keine 
substantiellen Anknüpfungspunkte für weitere Sachverhaltsabklärungen. 
4.4.5.  Unter  diesen  Umständen  ist  für  die  Beitragsdauer  für  das  Jahr 
1981  vom  zweiten  IK­Auszug  auszugehen  und  damit  von  einer 
Beitragsdauer von März bis Oktober (8 Monate).
4.5.  Der  Beschwerdeführer  hat  nicht  geltend  gemacht,  ausserhalb  der 
Jahre  1970/1971  und  1981  in  der  Schweiz  gearbeitet  und  AHV­/IV­
Beiträge bezahlt zu haben. Etwas anderes geht auch aus den Akten nicht 
hervor. 
C­5467/2010
Seite 9
5. 
Allfällige  Versicherungszeiten  der  Ehefrau  sind  für  die  Bestimmung  der 
Beitragsdauer  des  Beschwerdeführers  und  für  das  Erreichen  der 
Mindestbeitragsdauer  unerheblich.  Ebenfalls  nicht  relevant  sind  die 
weiteren  vom  Beschwerdeführer  in  der  Beschwerde  angeführten 
persönlichen  Umstände  (Krankheit,  Arbeitsunfähigkeit  und  schwierige 
finanziellen Verhältnisse).
6. 
Die  SAK  ist  somit  zu  Recht  davon  ausgegangen,  dass  der 
Beschwerdeführer lediglich eine Beitragsdauer von 11 Monaten aufweist. 
Damit  ist  vorliegend  die  Mindestbeitragsdauer  von  einem  Jahr,  welche 
eine  Voraussetzung  für  den  Rentenanspruch  darstellt,  nicht  erfüllt  (vgl. 
oben E. 3.5), weshalb ein entsprechender Anspruch zu verneinen ist. Da 
der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Teilrente hat, besteht im 
Übrigen  auch  kein  Anspruch  auf  eine  Abfindung  (vgl.  Art.  7  Bst.  a  des 
Abkommens [vgl. oben E. 3.2]).
Demnach  ist  der  angefochtene Einspracheentscheid  vom 28.  Juni  2010 
zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. 
7. 
7.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
7.2.  Der  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten­  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]  e  contrario).  Der  obsiegenden  Vorinstanz  steht  nach  Art.  7 
Abs. 3 VGKE keine Parteientschädigung zu. 
8. 
Da  der  Beschwerdeführer  trotz  entsprechender  Aufforderung  innerhalb 
der  dazu  angesetzten  Frist  keine  Zustelladresse  in  der  Schweiz 
bezeichnet  hat  (vgl.  act.  5  f.,  9,  9.1),  hat  die  Eröffnung  dieses  Urteils 
androhungsgemäss auf dem Ediktalweg zu erfolgen.
C­5467/2010
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Ediktalweg; Notifikation im Bundesblatt)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Golta
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: