C-5681/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - IV (Rente)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5681/2009
U r t e i l   v om   2 2 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, 
Richter Philippe Weissenberger, 
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______, Deutschland, 
vertreten durch Advokat Nicolai Fullin, Spalenberg 20, 
Postfach 1460, 4001 Basel,
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand IV (Rente).
C­5681/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  am  (…)  1947  geborene,  verwitwete,  deutsche  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in  Deutschland  (IV­act. 1).  Sie  arbeitete  von  1989  bis 
2006  (mit  einigen  kurzen  Unterbrüchen)  in  der  Schweiz  als 
Serviceangestellte im Gastgewerbe und entrichtete dabei Beiträge an die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (IV­
act. 3 S. 2 und IV­act. 12). Am 20. Dezember 2006 reichte X._______ bei 
der  IV­Stelle  Basel­Landschaft  (nachfolgend:  IV­Stelle  BL)  einen Antrag 
auf Ausrichtung einer Invalidenrente ein (IV­act. 1).
B. 
Mit  Verfügung  vom  6. August  2009  (IV­act. 52)  sprach  die  IV­Stelle  für 
Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) X._______ für die Zeit vom 
1. August  2007  bis  zum  31. Mai  2008  eine  ganze  Invalidenrente  zu; 
weitergehend wies sie das Leistungsbegehren ab.
Die  IVSTA  zog  zur  Beurteilung  des  Gesuchs  namentlich  folgende 
Unterlagen  bei:  den Aktenbericht  von Dr. med. A._______,  Facharzt  für 
Chirurgie,  Sportmedizin  und  Tauchmedizin,  vom  22. August  2007  (UV­
act. M6),  das  Gutachten  von  Dr. med. B._______,  Facharzt  für 
Rheumatologie,  physikalische  Medizin  und  Rehabilitation,  vom 
29. November  2007  (IV­act. 42  S. 4 ff.),  den  Bericht  des  Kantonsspitals 
C._______ vom 17. Januar 2008 (UV­act. M12), das Aktengutachten von 
Dr. med. D._______,  Facharzt  für  Chirurgie  und  Handchirurgie,  vom 
17. März  2008  (UV­act. M15)  und  die  Stellungnahme  von 
Dr. med. E._______,  Facharzt  für  Chirurgie,  des  Regionalen  ärztlichen 
Dienstes (nachfolgend: RAD) vom 29. Mai 2008 (IV­act. 29).
Die beurteilenden Ärzte diagnostizierten bei X._______  im Wesentlichen 
einen  Status  nach  Knieverletzung  mit  tiefer  Unterschenkelthrombose 
(08/2006),  einen  Status  nach  Handgelenksverletzung  (11/2006),  ein 
lumbovertebrales  Schmerzsyndrom  bei  deutlichen  degenerativen 
Veränderungen  (vor allem  fortgeschrittene Osteochondrose  im Segment 
L5/S1  sowie  Bandscheibenvorfall  L4/L5  ohne  sichtbare  radikuläre 
Kompression),  initial  beginnende Coxarthrose, Hallux  valgus  und Knick­
/Spreizfuss rechts.
C. 
Gegen  die  Verfügung  vom  6. August  2009  erhob  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin),  vertreten  durch  Advokat  Nicolai 
C­5681/2009
Seite 3
Fullin,  mit  Eingabe  vom  9. September  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung 
vom 6. August 2009 und die Zusprache einer Invalidenrente auch für die 
Zeit nach dem 31. Mai 2008, eventualiter die Rückweisung der Sache zur 
weiteren  Abklärung;  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  zu 
Lasten  der  Vorinstanz.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  die  Vorinstanz 
habe bei der Beurteilung des Sachverhalts wesentliche Elemente ausser 
Acht gelassen, so habe sie namentlich die Akten des Unfallversicherers 
nicht  berücksichtigt.  Zudem  sei  ihr  im  Rahmen  des 
Einkommensvergleichs  nicht  ein  angemessener  leidensbedingter  Abzug 
gewährt worden und die Haushaltsabklärung sei ebenfalls mangelhaft, da 
sie von falschen medizinischen Annahmen ausgegangen sei.
D. 
Mit  Vernehmlassung  vom  22. Oktober  2009  beantragte  die  Vorinstanz 
unter Hinweis auf die Stellungnahme der IV­Stelle BL die Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung  führte die  IV­Stelle BL aus, entgegen der 
Ansicht  der  Beschwerdeführerin  sei  der  medizinische  Sachverhalt 
umfassend abgeklärt worden. Gestützt auf die medizinischen Unterlagen 
sei  es  der  Beschwerdeführerin  seit  Mai  2008  wieder  zumutbar,  einer 
angepassten  Tätigkeit  nachzugehen,  weshalb  die  Rente  zu  Recht 
befristet worden sei.
E. 
Mit Replik vom 9. November 2009 hielt die Beschwerdeführerin an  ihren 
Anträgen fest.
F. 
Am  23. November  2009  ist  der  mit  Zwischenverfügung  vom 
11. November  2009  einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von 
Fr. 400.­­ beim Bundesverwaltungsgericht eingegangen.
G. 
Mit  Duplik  vom  7. Januar  2010  hielt  die  IVSTA  unter  Verweis  auf  die 
Stellungnahme  der  IV­Stelle  BL  und  des  Urteils  des  Kantonsgerichts 
Basel­Landschaft vom 4. September 2009 ebenfalls an ihrem Antrag fest.
H. 
Mit Eingabe vom 26. Januar 2011 reichte die IVSTA ein Schreiben der IV­
Stelle  BL  vom  18. Januar  2011  sowie  die  Verfügung  des 
Unfallversicherers  vom  11. Januar  2011  und  das  Gutachten  von 
C­5681/2009
Seite 4
Dr. med. F._______,  Facharzt  für  Handchirurgie  und  orthopädische 
Chirurgie, vom 15. Oktober 2010 (BVGer­act. 12) ein.
I. 
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters reichte die IVSTA am 23. März 
2011  eine  ergänzende  Stellungnahme  der  IV­Stelle  BL  und  die 
medizinische  Stellungnahme  von  Dr. med. G._______,  Facharzt  für 
orthopädische Chirurgie, vom 4. März 2011 (BVGer­act. 15) ein und hielt 
an ihrem Abweisungsantrag fest.
J. 
Mit  Stellungnahme  vom  20. Mai  2011  hielt  die  Beschwerdeführerin 
ebenfalls  an  ihren  Anträgen  fest.  Im  Sinne  eines  zusätzlichen 
Eventualbegehrens  machte  die  Beschwerdeführerin  geltend,  es  sei  ihr 
eine  befristete Rente  vom 1. August  2007 bis  zum 30. September  2008 
zuzusprechen.
K. 
Die IVSTA liess sich nicht mehr vernehmen.
L. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  sofern  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
C­5681/2009
Seite 5
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  und  der  Kostenvorschuss 
innert Frist geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.  
2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  deutsche  Staatsangehörige,  so  dass 
vorliegend  das  Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA;  SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen  Anhang II 
betreffend  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit, 
anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 
der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR 0.831.109.268.1),  haben  die  in  den  persönlichen 
Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat 
wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
C­5681/2009
Seite 6
Mitgliedstaats  grundsätzlich  die  gleichen  Rechte  und  Pflichten  wie  die 
Staatsangehörigen dieses Staates.
2.2.  Soweit  das  FZA  beziehungsweise  die  auf  dieser  Grundlage 
anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden 
Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – 
unter  Vorbehalt  der  beiden  Grundsätze  der  Gleichwertigkeit  sowie  der 
Effektivität  –  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer 
schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE 130 V 257  E. 2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  ausschliesslich  nach 
dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem 
IVG,  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar 
1961  (IVV,  SR 832.201),  dem  ATSG  sowie  der  Verordnung  vom 
11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).
2.3. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung  (hier: 6. August 2009) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). 
2.4.  In materiell­rechtlicher Hinsicht  ist  auf  jene Bestimmungen des  IVG 
und der IVV respektive des ATSG und der ATSV abzustellen, die für die 
Beurteilung  eines  Rentenanspruchs  jeweils  relevant  waren  und  in  Kraft 
standen. Daher ist vorliegend ein allfälliger Leistungsanspruch für die Zeit 
bis  zum  31. Dezember  2007  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesen 
Zeitpunkt  auf  die  Fassung  gemäss  den  am  1. Januar  2008  in  Kraft 
getretenen  Änderungen  (5. IV­Revision;  AS 2007  5129  und  AS 2007 
5155) abzustellen. Im Folgenden wird – ohne anderslautende Hinweise – 
jeweils auf diese Fassung Bezug genommen.
2.5.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3. 
Vorab  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  angesichts  des  bei  der  IV­Stelle  BL 
C­5681/2009
Seite 7
eingereichten  Gesuchs  überhaupt  die  zuständige  Verfügungsbehörde 
war.
3.1. Die örtliche Zuständigkeit der IV­Stelle richtet sich in der Regel nach 
dem  Wohnsitz  des  Versicherten  im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  (Art. 55 
IVG).  Zuständig  zur  Entgegennahme  und  Prüfung  der  Anmeldung  von 
Grenzgängern ist die IV­Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger 
eine Erwerbstätigkeit ausübt. Dies gilt auch  für ehemalige Grenzgänger, 
sofern  sie  bei  der  Anmeldung  ihren  ordentlichen Wohnsitz  noch  in  der 
benachbarten  Grenzzone  haben  und  der  Gesundheitsschaden  auf  die 
Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden 
von der IV­Stelle für Versicherte im Ausland erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV).
3.2.  Die  Beschwerdeführerin  war  Grenzgängerin  und  hatte  ihre  letzte 
Arbeitsstelle  im  Kanton  Basel­Landschaft;  sie  wohnt  zudem  noch  im 
Grenzgebiet.  Sie  hat  sich  somit  zu  Recht  bei  der  IV­Stelle  BL  zum 
Leistungsbezug angemeldet. Der Erlass der Verfügung durch die  IVSTA 
ist gemäss obenstehenden Ausführungen nicht zu beanstanden.
4.  
4.1.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40 Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein  Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens  60 Prozent  auf  eine  Dreiviertelsrente  und  bei  mindestens 
70 Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 1  IVG  [4. IV­Revision] 
respektive Art. 28 Abs. 2  IVG  [5. IV­Revision]). Gemäss Art. 28 Abs. 1ter 
IVG  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als 
50 Prozent entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen.
4.2. Der Rentenanspruch nach Artikel 28 entsteht nach den Vorschriften 
der  4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision,  AS 2003 3837])  oder  während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu  40% arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen war  (Art.  29 Abs. 1  lit. b 
IVG [4. IV­Revision]). Nach den Bestimmungen der 5. IV­Revision haben 
Anspruch auf eine Rente Versicherte, die  ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
C­5681/2009
Seite 8
Fähigkeit,  sich  im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a bis c IVG [5. IV­Revision]).
4.3. Anspruch  auf  eine  ordentliche Rente  haben  gemäss Art. 36  Abs. 1 
IVG  (4. IV­Revision)  die  rentenberechtigten Versicherten,  die  bei  Eintritt 
der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet 
haben.
4.4. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.5.  Vor  der  Berechnung  des  Invaliditätsgrades  muss  jeweils  beurteilt 
werden,  ob  die  versicherte  Person  als  (teil­)erwerbstätig  oder 
nichterwerbstätig  einzustufen  ist,  was  entsprechenden  Einfluss  auf  die 
anzuwendende Methode  der  Invaliditätsgradbemessung  hat  (allgemeine 
Methode  des  Einkommensvergleichs,  gemischte  Methode,  spezifische 
Methode des Betätigungsvergleichs, vgl. Art. 16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 28  Abs. 2,  Abs. 2bis  und  Abs. 2ter  IVG  [4. IV­Revision]  und  Art. 28a 
IVG [5. IV­Revision]).
Zu prüfen  ist, was die versicherte Person bei  im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
So  sind  insbesondere  bei  im  Haushalt  tätigen  Versicherten  die 
persönlichen,  familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso 
wie  allfällige  Erziehungs­  und  Betreuungsaufgaben  gegenüber  Kindern, 
das  Alter,  die  beruflichen  Fähigkeiten  und  die  Ausbildung  sowie  die 
C­5681/2009
Seite 9
persönlichen  Neigungen  und  Begabungen  zu  berücksichtigen.  Die 
Statusfrage beurteilt  sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie 
sich  bis  zum  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  entwickelt  haben, 
wobei  für  die  hypothetische  Annahme  einer  im  Gesundheitsfall 
ausgeübten  (Teil­)Erwerbstätigkeit  der  im  Sozialversicherungsrecht 
übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausreicht (vgl. 
BGE 133 V 504  E. 3.3,  133 V 477  E. 6.3,  125 V 146  E. 2c,  je  mit 
Hinweisen).
4.5.1.  Laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  ist  für  Hausfrauen,  die 
vor  dem  Eintritt  des Gesundheitsschadens  nicht  ganztägig  erwerbstätig 
waren,  die  sogenannte  gemischte  Methode  anzuwenden  (vgl. 
BGE 130 V 393 mit Hinweisen). Dabei wird die Invalidität  im Bereich der 
Erwerbstätigkeit  aufgrund  des  Einkommensvergleichs  bestimmt,  im 
Bereich  der  üblichen  Tätigkeit  im  Haushalt  jedoch  anhand  des 
Betätigungsvergleichs  bemessen  (Art. 28  Abs. 2ter  IVG  [4. IV­Revision] 
und  Art. 28a  Abs. 3  IVG).  Danach  wird  zunächst  der  Anteil  der 
Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter 
anderem  im  Haushalt)  bestimmt,  wobei  sich  die  Frage,  in  welchem 
Ausmass  die  versicherte Person  ohne  gesundheitliche Beeinträchtigung 
erwerbstätig  wäre,  mit  Rücksicht  auf  die  gesamten  Umstände,  so  die 
persönlichen,  familiären,  sozialen  und  erwerblichen  Verhältnisse, 
beurteilt.  Der  Invaliditätsgrad  ergibt  sich  schliesslich  aus  einer  Addition 
der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten.
4.5.2. Beim Einkommensvergleich wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen  Behandlung  und  allfälliger  Eingliederungsmassnahmen 
durch  eine  ihr  zumutbare  Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage 
erzielen  könnte  (sogenanntes  Invalideneinkommen),  in  Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid  geworden  wäre  (sogenanntes  Valideneinkommen).  Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig  möglichst 
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus 
der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt 
(allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE 130 V 343 
E. 3.4.2,  128 V 29  E. 1).  Für  den  Einkommensvergleich  sind  die 
Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des  (hypothetischen)  Beginns  des 
Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen­ und Invalideneinkommen 
auf  zeitidentischer  Grundlage  zu  erheben  und  allfällige  rentenwirksame 
C­5681/2009
Seite 10
Änderungen  der  Vergleichseinkommen  bis  zum  Verfügungserlass 
respektive  bis  zum  Einspracheentscheid  zu  berücksichtigen  sind 
(BGE 129 V 222 E. 4). Für die Ermittlung des Einkommens, welches der 
Versicherte  ohne  Invalidität  erzielen  könnte  (Valideneinkommen),  ist 
entscheidend,  was  er  im  fraglichen  Zeitpunkt  nach  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  allgemein  gültigen  Beweisgrad  der 
überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  (vgl.  BGE 126 V 360  E. 5b, 
BGE 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen) als Gesunder tatsächlich verdient 
hätte.  Dabei  wird  in  der  Regel  am  zuletzt  erzielten,  nötigenfalls  der 
Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung  angepassten 
Verdienst  angeknüpft,  da  es  empirischer  Erfahrung  entspricht,  dass  die 
bisherige  Tätigkeit  ohne  Gesundheitsschaden  fortgesetzt  worden  wäre. 
Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen ebenfalls mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  erwiesen  sein,  damit  sie  berücksichtigt  werden 
können. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  –  wie  hier  –  kein  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  nach  Eintritt  der  Invalidität  mehr  gegeben, 
namentlich  weil  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  keine  oder  zumindest  keine  zumutbare 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so sind nach der Rechtsprechung die 
gesamtschweizerischen Tabellenlöhne gemäss den vom BFS periodisch 
herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  heranzuziehen  (vgl. 
BGE 129 V 472  E. 4.2.1).  Massgebend  sind  dabei  die  monatlichen 
Bruttolöhne  (Zentralwerte)  im  jeweiligen  Wirtschaftssektor.  Für  die 
Bestimmung  des  Invalideneinkommens  anhand  von  Tabellenlöhnen  bei 
Versicherten,  die  nach  Eintritt  des  Gesundheitsschadens  lediglich  noch 
leichte und  intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, 
ist  in  der  Regel  vom  durchschnittlichen  monatlichen  Bruttolohn  für 
Männer  oder  Frauen  bei  einfachen  und  repetitiven  Tätigkeiten 
(Anforderungsniveau  4  des  Arbeitsplatzes)  auszugehen.  Dabei  sind  in 
erster  Linie  die  Lohnverhältnisse  im  privaten  Sektor  massgebend 
(SVR 2002 UV  Nr. 15  E. 3c  cc).  Da  den  Tabellenlöhnen  generell  eine 
Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung 
auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit  erforderlich 
(BGE 126 V 75 E. 3b bb).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei  leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind,  im Vergleich 
zu  voll  leistungsfähigen  und  entsprechend  einsetzbaren  Arbeitnehmern 
lohnmässig  benachteiligt  sind  und  deshalb  in  der  Regel  mit 
C­5681/2009
Seite 11
unterdurchschnittlichen  Lohnansätzen  rechnen  müssen.  Diesem 
Umstand  ist  mit  einem  Abzug  vom  Tabellenlohn  Rechnung  zu  tragen 
(BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 
U  494  S. 390  E. 4.2.3).  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass 
Tabellenlöhne  herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen  persönlichen 
und  beruflichen  Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab 
(leidensbedingte  Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie  und  Beschäftigungsgrad).  Der  Einfluss 
sämtlicher  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  ist  nach 
pflichtgemässem  Ermessen  gesamthaft  zu  schätzen,  wobei  der  Abzug 
auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 
126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).
4.6.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE 125 V 256  E. 4,  115 V 134  E. 2;  AHI­Praxis  2002,  S. 62, 
E. 4b/cc).
4.6.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.
4.6.2. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
C­5681/2009
Seite 12
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2  mit 
Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3a). 
Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
4.6.3.  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
C­5681/2009
Seite 13
4.6.4.  Für  den  Beweiswert  eines  Berichtes  über  die  Abklärung  im 
Haushalt  eines  Versicherten  sind  –  analog  zur  vorerwähnten 
Rechtsprechung  betreffend  die  Beweiskraft  von  Arztberichten – 
verschiedene  Faktoren  zu  berücksichtigen:  Es  ist  wesentlich,  dass  der 
Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den 
örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen 
Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. 
Weiter  sind  die  Angaben  der  versicherten  Person  zu  berücksichtigen, 
wobei  divergierende  Meinungen  der  Beteiligten  im  Bericht  aufzuzeigen 
sind.  Der  Berichtstext  muss  schliesslich  plausibel,  begründet  und 
angemessen  detailliert  bezüglich  der  einzelnen  Einschränkungen  sein 
sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben 
stehen (in BGE 134 V 9 [Urteil des BGer I 246/05 vom 30. Oktober 2007] 
nicht  publizierte  E. 5.2  mit  Hinweisen).  Trifft  all  dies  zu,  ist  der 
Abklärungsbericht  voll  beweiskräftig.  Diese  Beweiswürdigungskriterien 
sind  nicht  nur  für  die  im Abklärungsbericht  enthaltenen Angaben  zu Art 
und Umfang der Behinderung  im Haushalt massgebend, sondern gelten 
analog  für  den  Teil  des  Abklärungsberichts,  der  den  mutmasslichen 
Umfang  der  erwerblichen  Tätigkeit  von  teilerwerbstätigen  Versicherten 
mit  häuslichem  Aufgabenbereich  im  Gesundheitsfall  betrifft  (vgl.  Urteil 
des BGer I 236/2006 vom 19. Juni 2006 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.7.  Aufgrund  des  im  gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden 
Grundsatzes  der  Schadenminderungspflicht  ist  sodann  ein  dauernd  in 
seiner  Arbeitsfähigkeit  eingeschränkter  Versicherter  gehalten,  innert 
nützlicher Frist Arbeit im angestammten oder einem anderen Berufs­ oder 
Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit sie noch möglich und 
zumutbar  erscheint  (BGE 113 V 22 E. 4a,  111 V 235 E. 2a). Deshalb  ist 
es  am  behandelnden  Arzt  beziehungsweise  am  Vertrauensarzt  der  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  einsetzen  kann.  Diese 
Arbeitsmöglichkeit  hat  sich  der Versicherte  anrechnen  zu  lassen, wobei 
es unerheblich  ist, ob er seine Restarbeitsfähigkeit  tatsächlich verwertet 
oder nicht.
4.7.1.  Diesbezüglich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  im  Gebiet  der 
Invalidenversicherung  ganz  allgemein  der  Grundsatz  gilt,  dass  die 
versicherte  Person,  bevor  sie  Leistungen  verlangt,  alles  ihr  Zumutbare 
selber  vorzukehren  hat,  um  die  Folgen  ihrer  Invalidität  bestmöglich  zu 
mildern. Es  ist primär Sache des Einzelnen, sich um eine angemessene 
C­5681/2009
Seite 14
Eingliederung  zu  bemühen.  Kann  eine  versicherte  Person  ihre 
erwerbliche  Beeinträchtigung  in  zumutbarer  Weise  selber  beheben,  so 
besteht  gar  keine  Invalidität,  womit  es  an  der  unabdingbaren 
Anspruchsvoraussetzung  für  jegliche  Leistungen  der 
Invalidenversicherung – auch für Eingliederungsmassnahmen – fehlt. Die 
Selbsteingliederung  als  Ausdruck  der  allgemeinen 
Schadenminderungspflicht  geht  nicht  nur  dem  Renten­,  sondern  auch 
dem  gesetzlichen  Eingliederungsanspruch  vor  (BGE 113 V 22  E. 4a). 
Daher  geht  die  ständige  Rechtsprechung  vom  Regelfall  aus,  der  darin 
besteht,  dass  eine  medizinisch  attestierte  Verbesserung  der 
Arbeitsfähigkeit  grundsätzlich  auf  dem  Weg  der  Selbsteingliederung 
verwertbar  ist;  praktisch  bedeutet  dies,  dass  aus  einer  medizinisch 
attestierten  Verbesserung  der  Arbeitsfähigkeit  unmittelbar  auf  eine 
Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  geschlossen  und  damit  ein 
entsprechender  Einkommensvergleich  vorgenommen werden  kann,  und 
zwar  auch  bei  langjährigem  Rentenbezug.  Dennoch  hat  die 
Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem 
Rentenbezug  trotz  medizinisch  (wieder)  ausgewiesender 
Leistungsfähigkeit  vorderhand  weiterhin  eine  Rente  zugesprochen,  bis 
mit  Hilfe  medizinisch­rehabilitativer  und/oder  beruflich­erwerblicher 
Massnahmen  das  theoretische  Leistungspotential  ausgeschöpft  werden 
kann.  Im  Sinne  eines  rechtslogisch  gebotenen  Schrittes  muss  sich  die 
Verwaltung  nach  dem Gesagten  vor  der Herabsetzung  oder Aufhebung 
einer  Invalidenrente  vergewissern,  ob  sich  ein  medizinisch­theoretisch 
wiedergewonnenes  Leistungsvermögen  ohne  Weiteres  in  einem 
entsprechend  tieferen  Invaliditätsgrad  niederschlägt  oder  ob  dafür – 
ausnahmsweise  –  im  Einzelfall  eine  erwerbsbezogene  Abklärung 
und/oder  die  Durchführung  von  Eingliederungsmassnahmen  im 
Rechtssinne  vorausgesetzt  ist  (vgl.  Urteil  des  BGer  9C_163/2009  vom 
10. September  2010  E. 4.2.2  mit  weiteren  Hinweisen).  Die 
Rechtsprechung  9C_163/2009  ist  jedoch  dahingehend  zu  präzisieren, 
dass sie grundsätzlich auf Sachverhalte zu beschränken ist, in denen die 
revisions­  oder  wiedererwägungsweise  Herabsetzung  oder  Aufhebung 
der  Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr 
zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil 
des BGer 9C_228/2010 vom 26. April  2011 E. 3.3,  vgl.  aber auch Urteil 
des BGer 9C­367/2011 vom 10. August 2011 E. 3.2 f.).
4.7.2. Ebenso  ist  der  Versicherte  gehalten,  im  Rahmen  des  Möglichen 
und  Zumutbaren  Verfahrensweisen  zu  entwickeln,  welche  die 
Auswirkungen  seiner  Behinderung  im  hauswirtschaftlichen 
C­5681/2009
Seite 15
Aufgabenbereich  reduzieren  und  ihm  eine  möglichst  vollständige  und 
unabhängige  Erledigung  der  Haushaltsarbeiten  ermöglichen.  Kann  er 
wegen  seiner  Behinderung  gewisse  dieser  Arbeiten  nur  noch  mühsam 
und mit  viel  höherem Zeitaufwand  erledigen,  so muss  er  in  erster  Linie 
seine  Arbeit  einteilen  und  in  üblichem  Umfang  die  Mithilfe  von 
Familienangehörigen  in  Anspruch  nehmen.  Ein  invaliditätsbedingter 
Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen 
werden,  als  die  Aufgaben,  welche  nicht  mehr  erfüllt  werden  können, 
durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet 
werden,  denen  dadurch  nachgewiesenermassen  eine  Erwerbseinbusse 
oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die  im Rahmen 
der  Invaliditätsbemessung  bei  einer  im  Haushalt  tätigen  Person  zu 
berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als 
die  ohne  Gesundheitsschädigung  üblicherweise  zu  erwartende 
Unterstützung (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
5. 
Wird wie  im  vorliegenden Fall  eine  befristete  Invalidenrente  verfügt  und 
diese  Rente  unmittelbar  ab  dem  Ende  der  Befristung  aufgehoben  oder 
abgeändert,  so  stellt  diese  zweite  Anordnung  materiell  eine 
Rentenrevisionsverfügung  dar,  auf  die  folglich  die  entsprechenden 
Bestimmungen  anwendbar  sind.  Dies  gilt  auch  dann,  wenn  die  beiden 
Anordnungen  zum  selben  Zeitpunkt  und  sogar  in  derselben  Verfügung 
getroffen werden. Deshalb müssen nach der Rechtsprechung und Lehre 
bei  einer  solchen  Verfügung  Revisionsgründe  erfüllt  sein  (vgl. 
BGE 125 V 417  E. 2d,  112 V 372  E. 2b;  URS  MÜLLER,  Die  materiellen 
Voraussetzungen  der  Rentenrevision  in  der  Invalidenversicherung, 
Freiburg 2003, S. 207 f.).
5.1. Gemäss Art. 17 ATSG wird eine Rente  von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben,  wenn  sich  der  Invaliditätsgrad  eines  Rentenbezügers 
erheblich  verändert  hat.  Eine  Änderung  des  Invaliditätsgrades  wird 
namentlich  durch  eine  wesentliche  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  impliziert.  Dagegen  ist  die  unterschiedliche 
Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
Sachverhalts  kein  Revisionsgrund;  unterschiedliche  Beurteilungen  sind 
revisionsrechtlich  nur  dann  beachtlich,  wenn  sie  Ausdruck  von 
Änderungen  der  tatsächlichen  Verhältnisse  sind  (BGE 117 V 199  E. 3B, 
112 V 390 E. 1B; ZAK 1987 S. 36 ff.).
C­5681/2009
Seite 16
5.2. Ob eine rentenrelevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten 
ist,  beurteilt  sich  durch  Vergleich  des  Sachverhalts  im  zeitlichen 
Geltungsbereich  der  ursprünglichen  Verfügung  mit  demjenigen  der 
streitigen Verfügung (BGE 125 V 369 E. 2).
Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Änderung vom 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie  voraussichtlich  längere  Zeit  dauern  wird.  Sie  ist  in  jedem  Fall  zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate 
gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
6.  
6.1. Die Beschwerdeführerin beantragt eine unbefristete Rente und macht 
geltend,  sie  sei  aufgrund  ihrer  Beschwerden  in  der  Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt.  Zudem  sei  der  Sachverhalt  nicht  vollständig  abgeklärt 
worden,  da  namentlich  die  Akten  des  Unfallversicherers  nicht 
berücksichtigt  worden  seien.  Ferner  habe  die  IVSTA  den  IV­Grad  nicht 
korrekt  berechnet,  weil  sie  der  Beschwerdeführerin  nicht  einen 
leidensbedingten Abzug von mindestens 20% zugestanden habe;  ferner 
sei  die  Haushaltsabklärung  nicht  korrekt,  da  sie  auf  falschen 
medizinischen Annahmen beruhe.
6.2. Die IVSTA führte demgegenüber aus, sie habe die gesamten Akten 
gewürdigt;  auch  bei  Berücksichtigung  der  Akten  des  Unfallversicherers 
komme  man  zu  keinem  anderen  Schluss,  als  dass  der 
Beschwerdeführerin  angepasste  Arbeiten  wieder  zuzumuten  seien, 
weshalb die Rente zu Recht befristet worden sei.
6.3.  
6.3.1. Dem Aktenbericht von Dr. med. A._______, Facharzt für Chirurgie, 
Sportmedizin  und  Tauchmedizin,  vom  22. August  2007  (UV­act. M6)  ist 
zu  entnehmen,  bei  der  Beschwerdeführerin  sei  ein  Status  nach 
Knieverletzung  mit  tiefer  Unterschenkelthrombose,  ein  Status  nach 
Handgelenksverletzung  (scapho­lunäre Dissoziation,  entsprechend einer 
komplexeren  Bandverletzung  in  der  proximalen  Handwurzelreihe, 
Diastase von 4 mm), ein LWS­Syndrom, eine Coxarthrose rechts und ein 
Hallux  valgus  rechts  festgestellt  worden.  In  Bezug  auf  die 
Handgelenksverletzung  erachtete  der  Arzt  die  Arbeitsfähigkeit  im  Sinne 
einer Prognose frühestens ab Ende April wieder als gegeben.
C­5681/2009
Seite 17
6.3.2.  Dr. med. B._______,  Facharzt  für  Rheumatologie,  physikalische 
Medizin  und  Rehabilitation,  stellte  in  seinem  Gutachten  vom 
29. November  2007  (IV­act. 42  S. 4 ff.)  folgende  Diagnosen:  ein 
lumbovertebrales  Schmerzsyndrom  bei  deutlichen  degenerativen 
Veränderungen  (vor allem  fortgeschrittene Osteochondrose  im Segment 
L5/S1  sowie  Bandscheibenvorfall  L4/L5  ohne  sichere  radikuläre 
Kompression),  initial beginnende Coxarthrose  rechts deutlicher als  links, 
Hallux valgus, Knick­/Spreizfuss rechts, Status nach Kniekontusion nach 
Sturz  am  25. August  2006,  Status  nach  Beinthrombose  links  10/2006, 
Status  nach  Kontusion  linkes  Handgelenk  mit  radiologisch  gesicherter 
scapho­lunärer Dissoziation Os scaphoideum und Os lunatum nach Sturz 
am  4. November  2006  und  subklinisch  verlaufende  Algodystrophie 
(Sudeck nicht ausgeschlossen). Die Arbeitsfähigkeit schätzte er gestützt 
auf  die  Angaben  des  behandelnden  Arztes  Dr. med. Hans Weckler  auf 
0% für die Zeit vom 2. August 2006 bis Ende 2007, ab Januar 2008 auf 
50%  und  ab  1. Februar  2008  auf  100%  für  leichte  bis  mittelschwere 
Tätigkeiten.
6.3.3.  Gemäss  Bericht  des  Kantonsspitals  C._______  vom  17. Januar 
2008  (IV­act. M12)  liegt  bei  der  Beschwerdeführerin  eine  komplexe 
Bandverletzung am linken Handgelenk, ein ulnarer Abriss des Diskus und 
eine scapho­lunäre Bandläsion vor. Eine sichere Beurteilung der carpalen 
Ligamente sei mit einem Arthro­CT oder mit einer Arthroskopie möglich. 
Die Arbeitsunfähigkeit betrage zur Zeit 100%.
6.3.4. Gemäss  dem  Aktengutachten  von  Dr. med. D._______,  Facharzt 
für  Chirurgie  und  Handchirurgie,  vom  17. März  2008  (UV­act. M15) 
bestehen  bei  der  Beschwerdeführerin  chronische,  belastungsabhängige 
Handgelenksschmerzen wegen einer Handgelenksdistorsion in der Folge 
eines  Sturzes,  möglicherweise  mit  vorbestehender  arthrotischer 
Schädigung.  Der  beurteilende  Arzt  wies  darauf  hin,  dass  seines 
Erachtens  die  initiale  radiologische  Abklärung  unvollständig  sei,  da  von 
der  Gegenseite  kein  Kontrollröntgenbild  erstellt  worden  sei.  Die 
Belastbarkeit  des  Handgelenks  sei  höchstens  aufgrund  der  Schmerzen 
eingeschränkt, weshalb bei einer gut angepassten,  leichten Tätigkeit wie 
Verkauf, Kiosk, Telefondienst oder Empfang von einer Arbeitsfähigkeit in 
der Höhe von 100% auszugehen sei.
6.3.5. Dr. med. E._______, Facharzt für Chirurgie, des RAD hielt in seiner 
medizinischen  Stellungnahme  vom  29. Mai  2008  (IV­act. 29)  fest,  die 
Unfallfolgen am Handgelenk und am Knie seien als geheilt zu betrachten. 
C­5681/2009
Seite 18
Die  Ursache  für  die  immer  noch  bestehende  Weichteilschwellung  auf 
dem  Handrücken  sei  zwar  unklar,  aber  ohne  Einfluss  auf  die 
Arbeitsfähigkeit, welche mit 100% zu beziffern sei.
6.3.6.  Dem  Abklärungsbericht  Haushalt  vom  5. September  2008  (IV­
act. 33),  welcher  anlässlich  eines  Besuchs  bei  der  Beschwerdeführerin 
am  11. August  2008  durch  eine  Abklärungsperson  der  IV­Stelle  BL 
erstellt  worden  ist,  kann  entnommen  werden,  dass  die 
Beschwerdeführerin  seit  November  2006  bei  der  Ausübung  gewisser 
schwerer Tätigkeiten (namentlich Boden feucht aufnehmen, Reinigen der 
Badewanne und des Backofens) eingeschränkt sei. Leichtere Tätigkeiten 
könne  die  Beschwerdeführerin  selbst  erledigen  und  für  die  schwereren 
Arbeiten habe sie Hilfe von  ihrer Tochter.  Insgesamt  resultierte aus den 
Abklärungen  im  gesamten  Haushalt  seit  November 2006  eine 
Behinderung von total 9,75%.
6.3.7.  Das  Gutachten  von  Dr. med. F._______,  Facharzt  für 
Handchirurgie  und  orthopädische  Chirurgie,  vom  15. Oktober  2010 
(BVGer­act. 12)  attestiert  der  Beschwerdeführerin  als  Hauptdiagnosen 
einen Status  nach Distorsion  des  linken Handgelenks,  eine  beginnende 
Arthrose  des  distalen  Radioulnargelenks  bei  Dysplasie  des  distalen 
Radius  und  des  distalen Radioulnargelenks  beidseits,  eine Partialläsion 
des  TFCC's  Typ II A  nach  Palmer  und  eine  Schwellung  über  dem 
Metacarpalia  dorsal  links  unklarer  Genese.  Der  Gutachter  kam  zum 
Schluss,  bei  der  Beschwerdeführerin  sei  seit  dem  1. Juli  2008  der 
Zustand wie vor dem Unfall  erreicht, und es bestehe daher wieder eine 
volle  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit;  ausgenommen  seien 
aufgrund  der  beginnenden  Arthrose  schwere  Arbeiten  mit  Heben  oder 
Tragen von 10 bis 20 kg. Ferner stellte er fest, die Feinmotorik der Hände 
sei nicht beeinträchtigt, aber es bestehe der Verdacht auf Aggravation.
6.3.8.  Dr.  med. G._______,  Facharzt  für  orthopädische  Chirurgie,  des 
RAD  stellte  in  seiner  medizinischen  Stellungnahme  vom  4. März  2011 
fest,  gemäss  dem  neuesten  Gutachten  sei  bei  der  Beschwerdeführerin 
lediglich  noch  eine  Schwellung  über  den  Metacarpalia  dorsal  links 
festzustellen. Es liege kein Befund mit Krankheitswert mehr vor, weshalb 
an der Einschätzung von Dr. med. E._______ festzuhalten sei.
6.4.  Was  die  gestellten  Diagnosen  angeht,  sind  sich  die  Ärzte  im 
Wesentlichen  einig,  dass  bei  der  Beschwerdeführerin  ein  Status  nach 
einer  Distorsion  des  linken  Handgelenks  und  ein  Status  nach  einer 
C­5681/2009
Seite 19
Kniekontusion links vorliegt. In Bezug auf die Knieverletzung konnten die 
Ärzte Ende 2007 (vgl. Dr. med. B._______) respektive  im Mai 2008 (vgl. 
Dr. med. E._______) keine relevanten Einschränkungen mehr feststellen. 
Die  Beschwerdeführerin  gab  lediglich  an,  sie  sei  beim  Treppenlaufen 
etwas  behindert.  Ebenso  wenig  sind  die  Rückenbeschwerden  als 
einschränkend  anzusehen;  dies  wird  auch  von  der  Beschwerdeführerin 
so  beschrieben  (vgl.  die  Anamnese  im  Gutachten  von 
Dr. med. B._______).  Im  Vergleich  zur  Situation  in  den  Monaten  nach 
dem  Unfall  sind  die  Schwellung  am  Handgelenk,  die  diffusen 
Druckdolenzen am ganzen Handrücken, die schmerzhafte Einschränkung 
von Flexion und Extension sowie die Verminderung der Fasskraft, welche 
von Dr. med. B._______ noch beschrieben worden ist, zurückgegangen. 
Als  einschränkend  sind  – wie Dr. med. F._______  in  seinem Gutachten 
beschreibt  –  lediglich  noch  die  an  der  Hand  erhobenen  Befunde 
(Schwellung am Handrücken [dorsaler Bereich der Metacarpalia II, III, IV 
und  V],  Schmerzen)  unklarer  Genese  zu  nennen.  Er  wies  in  diesem 
Zusammenhang allerdings darauf hin, dass mit der linken Hand die Kraft 
des  Faustschlusses  in  repetitiven  Tests  sogar  zugenommen  habe,  was 
erstaunlich und ein Hinweis auf Aggravation sei, zumal die Kraft bei der 
rechten,  gesunden  Hand  mit  Zunahme  der  Wiederholungen 
erwartungsgemäss  nachgelassen  habe.  Es  kann  somit  gesagt  werden, 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin  in Bezug auf 
die Handgelenksverletzung aufgrund der durchgeführten Behandlung mit 
einer  Schiene  sowie  mit  oralen  und  lokalen  Antiphlogistika  insofern 
verbessert hat, als sie wieder einer Arbeit nachgehen kann. Dass dabei 
unklar  geblieben  ist,  was  der  Grund  für  die  noch  bestehenden 
Beschwerden  ist,  ist  vorliegend  –  im  Gegensatz  zum 
Unfallversicherungsverfahren – nicht relevant, weil es hier lediglich darauf 
ankommt,  inwiefern  (und  nicht  weshalb)  die  Beschwerdeführerin 
eingeschränkt  ist.  Zeitlich  gesehen  ist  die  Verbesserung  gemäss  den 
Ausführungen von Dr. med. E._______ auf Ende Mai 2008 festzusetzen, 
da  dieser  die  Beschwerdeführerin  am  29. Mai  2008  untersucht  hat  und 
somit  im  Vergleich  zu  Dr. med. F._______,  welcher  die 
Beschwerdeführerin erst  rund zwei Jahre später gesehen hat, genauere 
Angaben  machen  kann.  Es  ist  allerdings  festzuhalten,  dass  dieser  die 
Verbesserung des Zustandes lediglich auf einen Monat später (ab 1. Juli 
2008) datierte und ausführte, dass dies eher eine grosszügige Schätzung 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin sei. Es gibt keinen Grund, nicht auf 
diese Überlegungen der Ärzte abzustellen, weshalb  in Übereinstimmung 
mit  den  Ausführungen  der  IVSTA  festzuhalten  ist,  dass  die 
Beschwerdeführerin,  obwohl  sie  sich  bereits  in  einem  fortgeschrittenen 
C­5681/2009
Seite 20
Alter  befindet,  aufgrund  ihrer  beruflichen  Fähigkeiten  und  der  noch 
vorhandenen Restarbeitsfähigkeit  durchaus  in  der  Lage  sein  sollte,  sich 
selber  einzugliedern,  zumal  sie  auch  in  ihrer  bisherigen  Tätigkeit  noch 
arbeitsfähig  ist  und  sich  somit  nicht  zwingend  in  eine  neue  Tätigkeit 
einzuarbeiten  hat.  Zudem  ist  davon  auszugehen,  dass Hilfsarbeiten  auf 
dem  hypothetischen  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  grundsätzlich 
altersunabhängig  nachgefragt werden und die Beschwerdeführerin  nicht 
derart  eingeschränkt  ist,  dass  eine Anstellung  als  nicht mehr  realistisch 
bezeichnet werden müsste (Urteil des BGer I 376/05 vom 5. August 2005 
E. 4.2).  Deshalb  ist  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon 
auszugehen,  dass  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der  Verbesserung 
ihres Gesundheitszustandes mit Wirkung  ab  1. Juni  2008 wieder  in  der 
Lage gewesen wäre, zu 100% einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
unter  Vermeidung  von  schweren  Krafteinsätzen  der  linken  Hand 
nachzugehen.
Die Abklärung der Einschränkung  im Haushalt wurde vor Ort und  in der 
Muttersprache  der  Beschwerdeführerin  durchgeführt.  Die  einzelnen 
Tätigkeiten  wurden  aufgrund  der  angetroffenen  örtlichen  und 
infrastrukturmässigen Verhältnisse vernünftig gewichtet und das Ergebnis 
korrekt  ermittelt.  Aus  den  Akten  ergibt  sich  kein  Grund,  nicht  auf  die 
Abklärung  abzustellen;  auch  die  Beschwerdeführerin  bestreitet  deren 
Ergebnisse nicht substantiiert.
7. 
Zu prüfen bleibt noch der von der IVSTA ermittelte Invaliditätsgrad. 
7.1.  Gemäss  den  Angaben  des  früheren  Arbeitgebers  der 
Beschwerdeführerin  hat  sie  in  ihrer  bisherigen  Tätigkeit  als 
Servicemitarbeiterin  im  Jahr  2006  Fr. 25.­­  pro  Stunde  verdient.  Zu 
diesem  Stundenlohn  sind  –  wie  aus  der  Lohnübersicht  ersichtlich  ist – 
Zuschläge  für  den  13. Monatslohn  (8,33%),  Ferienentschädigung 
(10,65%)  und  Feiertage  (2,27%)  zu  machen.  Gesamthaft  beträgt  der 
Stundenlohn  somit  inklusive  Zuschläge  (gerundet)  Fr. 30.30.  Die 
betriebsübliche Arbeitszeit lag bei 42 Stunden/Woche, weshalb pro Monat 
bei  durchschnittlich  21,75  Arbeitstagen  von  182,7 Stunden  auszugehen 
ist.  Dies  ergibt  bei  einem  Beschäftigungsgrad  von  100%  einen 
Monatslohn von Fr. 5'538.10  (Fr. 30.3125 x 182,7 Stunden) und bei dem 
für die Beschwerdeführerin massgebenden Beschäftigungsgrad von 70% 
einen  solchen  von  Fr. 3'876.65.  Der  anzurechnende  Jahreslohn  beträgt 
für die Beschwerdeführerin somit Fr. 46'519.80 (Fr. 3'876.65 x 12).
C­5681/2009
Seite 21
In  Abweichung  der  vorliegend  dargelegten  Berechnung  ist  die  IVSTA 
beim Valideneinkommen  von Tabellenlöhnen  ausgegangen. Es  ist  nicht 
ersichtlich, weshalb die  IVSTA nicht  auf  den effektiven,  zuletzt  erzielten 
Lohn  abgestellt  hat.  Im  Ergebnis  ist  dies  aber  –  wie  nachfolgend 
aufzuzeigen sein wird – nicht entscheidend.
7.2.  Das  Invalideneinkommen  als  Mitarbeiterin  für  leichte  bis 
mittelschwere  Verweistätigkeiten,  welche  der  Beschwerdeführerin 
gemäss  ärztlicher  Einschätzung  noch  zumutbar  sind,  ist  –  wie  die 
Vorinstanz  zutreffend  ausgeführt  hat  –  durch  Ermittlung  des 
Durchschnitts  für  verschiedene  Tätigkeiten  gemäss  LSE­Tabellen 2006, 
Tabelle TA1,  Niveau 4,  Zentralwert  Frauen  festzulegen.  Es  beträgt 
Fr. 4'019.­­  bei  einem  Pensum  von  40 Wochenstunden  und  ist  auf  die 
durchschnittliche betriebliche Arbeitszeit aller Branchen im Jahr 2006 von 
41,7 Wochenstunden  aufzurechnen,  was  monatlich  Fr. 4'189.80 
respektive  jährlich  Fr. 50'277.70  ergibt.  Unter  der  Berücksichtigung  der 
persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin hat  ihr die  IVSTA einen 
leidensbedingten Abzug von 15% gewährt, dies ist grundsätzlich nicht zu 
beanstanden,  zumal  die  IVSTA  der  Situation  der  Beschwerdeführerin, 
welche  in  leichten  Verweistätigkeiten  nicht  eingeschränkt  ist,  damit 
genügend  Rechnung  getragen  hat.  Die  Frage  der  Höhe  des 
leidensbedingten  Abzugs  kann  jedoch  offengelassen  werden,  da  selbst 
ein  maximaler  Abzug  von  25%  keine  rentenrelevanten  Auswirkungen 
hätte. Das Invalideneinkommen für eine Tätigkeit von 100% beträgt somit 
Fr. 42'736.05 und bei einem Pensum von 70% Fr. 29'915.25.
7.3.  Der  Vergleich  von  Valideneinkommen  (Fr. 46'519.80)  und 
Invalideneinkommen  (Fr. 29'915.25)  ergibt  somit  für  die  Zeit  ab  August 
2007  (Ablauf  des Wartejahrs)  in  Übereinstimmung  mit  der  Feststellung 
der  IVSTA einen  Invaliditätsgrad von (gerundet) 73% und seit Ende Mai 
2008  einen  solchen  von  (gerundet)  28%  (IV­Grad  in  der  Tätigkeit  als 
Serviceangestellte  =  35,7%  und  im  Haushalt  =  9,75%,  angerechnet  im 
Umfang von 70% respektive 30%), womit die Beschwerdeführerin keinen 
Rentenanspruch mehr hat.
7.4. Zusammenfassend  ist somit  festzuhalten, dass die  IVSTA zu Recht 
festgestellt  hat,  dass  die  Beschwerdeführerin  nur  einen  befristeten 
Rentenanspruch hat. Für die Wirkungen der Befristung gilt das  in E. 5.2 
hiervor  Ausgeführte  (vgl.  dazu  auch  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] C­3221/2009 vom 19. Oktober 2011 
E. 14.3 mit Hinweisen). Da die Verbesserung des Gesundheitszustandes 
C­5681/2009
Seite 22
Ende  Mai  2008  eingetreten  ist,  hat  die  anspruchsbeeinflussende 
Änderung erst Ende August 2008 "ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate angedauert" (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV), weshalb die ganze Rente 
bis zum 31. August 2008 zu befristen ist.
Die Beschwerde  ist  daher  teilweise  gutzuheissen  und  die  angefochtene 
Verfügung,  mit  welcher  der  Beschwerdeführerin  die  Rente  nur  bis  zum 
31. Mai 2008 zugesprochen worden ist, ist entsprechend abzuändern.
8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
8.1. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens 
sind  der  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführerin  nur  anteilmässig 
Kosten  aufzuerlegen. Diese werden  vorliegend  auf  Fr. 200.­­  festgelegt. 
Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe 
von  Fr. 400.­­  ist  mit  den  reduzierten  Gerichtskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 200.­­ zu verrechnen und der Rest ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des  vorliegenden  Urteils  auf  ein  von  ihr  bekannt  zu  gebendes  Konto 
zurückzuerstatten.
Einer  (teilweise)  unterliegenden  Vorinstanz  sind  gemäss  Art. 63  Abs. 2 
VwVG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
8.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 7  Abs.  1  des  Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung  umfasst  die  Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige 
weitere  notwendige  Auslagen  der  Partei  (Art. 8  VGKE).  Die 
Beschwerdeführerin  ist  im  vorliegenden  Verfahren  anwaltlich  vertreten. 
Ihr ist daher unter Berücksichtigung des Prozessausgangs zu Lasten der 
IVSTA  eine  Parteientschädigung  für  die  ihr  entstandenen  notwendigen 
Kosten  zuzusprechen.  Da  keine  Kostennote  eingereicht  wurde,  ist  die 
Parteientschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen  (Art. 14  Abs. 2 
VGKE). Eine (reduzierte) Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.­
­ erscheint angemessen.
C­5681/2009
Seite 23
Der  teilweise  obsiegenden  Vorinstanz  ist  als  Bundesbehörde  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.
C­5681/2009
Seite 24
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
In  teilweiser  Gutheissung  der  Beschwerde  ist  die  Verfügung  vom 
6. August  2009  insofern  abzuändern,  als  der  Beschwerdeführerin 
zusätzlich  vom  1. Juni  2008  bis  zum  31. August  2008  eine  ganze 
Invalidenrente  zugesprochen wird.  Die  weitergehenden  Anträge werden 
abgewiesen.
2. 
Die  reduzierten  Verfahrenskosten  von  Fr. 200.­­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ verrechnet. Der Restbetrag wird  ihr nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine  reduzierte 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.­­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Sandra Tibis
C­5681/2009
Seite 25
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: