C-5780/2008 - Abteilung III - Aufsichtsmittel - Massnahmen der Aufsichtsbehörde; Verfügung des Amt...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5780/2008
U r t e i l   v om   2 5 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Francesco Parrino,
Richterin Elena Avenati
Richter Stefan Mesmer
Gerichtsschreiber Daniel Stufetti.
Parteien Personalfürsorgestiftung der Firma D._______ AG,  
vertreten durch lic. iur. Armin Sahli, Rechtsanwalt, 
rue de Romont 35, Postfach 1447, 1701 Fribourg,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Amt für die Aufsicht über die Stiftungen und die 
berufliche Vorsorge, Reichengasse 27, Postfach, 
1701 Fribourg,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Massnahmen der Aufsichtsbehörde; Verfügung des Amtes 
für die Aufsicht über die Stiftungen und die berufliche 
Vorsorge des Kantons Freiburg vom 5. August 2008 (Nr. 
226).
C­5780/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Personalfürsorgestiftung  der  Firma  D._______AG   (nachfolgend 
Personalfürsorgestiftung)  ist  eine  im  Handelsregister  des  Kantons 
Freiburg  eingetragene  Stiftung  im  Sinne  von  Art.  80  ff.  des 
Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB,  SR 
210) mit Sitz  in D_______ (Vorakten/1). Sie bezweckt  laut Art. 2 Abs. 1 
Stiftungsurkunde (act. 1/3 und 1/5) im Wesentlichen die Fürsorge für die 
Arbeitnehmer  der  Stifterfirma  (die  Firma  D._______AG  )  und  ihre 
Angehörigen  und  Hinterlassenen,  sowie  Personen,  für  die  der 
Arbeitnehmer  nachweisbar  bis  zuletzt  gesorgt  hat,  gegen  die 
wirtschaftlichen Folgen von Alter, Tod, Invalidität, Krankheit, Unfall und in 
besonderen  Notlagen.  Gemäss  Statutenänderung  vom  18.  Dezember 
1984  wird  der  Stiftungszweck  auch  verfolgt  durch  Zuweisung  von 
Beiträgen  aus  der  Arbeitgeber­Beitragsreserve  an  die 
Personalvorsorgeeinrichtung  der  Stifterfirma  (im  Einzelnen  vgl.  unten  E 
2.2.2) Die Personalfürsorgestiftung untersteht der Aufsicht des Amtes für 
die Aufsicht über die Stiftungen und die berufliche Vorsorge des Kantons 
Freiburg (Vorinstanz).
B. 
Mit  Verfügung  vom  5.  August  2008  (act.  1/2)  hat  die  Vorinstanz  unter 
anderem festgestellt, dass die Personalfürsorgestiftung in Verletzung der 
gesetzlichen  Bestimmungen  ein  Darlehen  an  die  Arbeitgeberfirma 
D._______AG  gewährt  und  Arbeitgeberbeiträge  aus  den  freien  Mitteln 
der  Personalfürsorgestiftung  finanziert  hat  (Dispositivziffer  III).  Die 
Mitglieder des Stiftungsrates der Personalfürsorgestiftung G._______ und 
S._______ wurden persönlich aufgefordert, bis zum 30. September 2008 
die  nötigen  Schritte  zu  unternehmen  in  der  Erstellung  eines 
Rückzahlungsplanes, damit die Personalfürsorgestiftung den Betrag von 
Fr. 214'740.90 per 31. Dezember 2004, zuzüglich einem marktkonformen 
Zins  und  abzüglich  der  Rückzahlung  von  Fr.  45'000.­,  Valuta  28. 
Dezember  2006,  von  der  Arbeitgeberfirma D._______AG   zurückerhält. 
Zudem  wurden  diese  Mitglieder  des  Stiftungsrates  aufgefordert,  innert 
derselben  Frist  die  Jahresrechnung  2007  gemäss  den 
Fachempfehlungen  zur  Rechnungslegung  von 
Personalvorsorgeeinrichtungen Swiss GAAP FER 26 zu erstellen und der 
Aufsichtsbehörde einzureichen (Dispositivziffer IV). Des Weiteren hat die 
Vorinstanz  im  Falle  einer  Widerhandlung  gegen  die  vorliegende 
Verfügung  die  Strafverfolgung  gemäss  Art.  292  des  Schweizerischen 
C­5780/2008
Seite 3
Strafgesetzbuchs  vom 21. Dezember  1937  (StGB, SR 311.0)  sowie  die 
Amtsenthebung der Mitglieder des Stiftungsrates unter Einsetzung eines 
kommissarischen  Verwalters  auf  Kosten  der  Personalfürsorgestiftung 
angedroht  (Dispositivziffer  V).  Schliesslich  wurden  die 
Personalfürsorgestiftung  bzw.  deren Organe  auf  die Strafbestimmungen 
gemäss  Art.  158  StGB  sowie  des  Bundesgesetzes  vom  25.  Juni  1982 
über die berufliche Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenvorsorge (BVG, 
SR 831.40) und die Verantwortlichkeit gemäss Art. 52 BVG hingewiesen. 
Einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  wurde  die 
aufschiebende  Wirkung  entzogen  (Dispositivziffer  VII).  Die  Vorinstanz 
führte  dazu  aus,  das  1995  von  der  Beschwerdeführerin  der 
Arbeitgeberfirma gewährte Darlehen von Fr. 63'000.­ sei in der Folge Jahr 
für  Jahr  angestiegen  und  habe  am  31.  Dezember  2004  Fr.  171'576.80 
betragen,  was  60 %  der  Bilanzsumme  ausmache.  Die  Vorinstanz  habe 
von  der  Beschwerdeführerin  bzw.  deren  Stiftungsrat  am  14.  Juni  1999 
eine  Sicherstellung  des  Darlehens  und  am  23.  August  2006  die 
Rückzahlung  des  Darlehens  aufgrund  eines  Rückzahlungsplanes 
verlangt.  Dieser  Aufforderung  sei  die  Beschwerdeführerin  trotz 
verschiedenen  Aufforderungen,  Korrespondenzen  und  Besprechungen 
nicht nachgekommen. Zudem habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2004 
die  Arbeitgeberbeiträge  in  der  Höhe  von  Fr.  43'164.10,  mangels  einer 
Arbeitgeberbeitragsreserve,  unerlaubterweise  aus  dem  freien 
Stiftungsvermögen bezahlt. Diese Mängel seien im Übrigen auch von der 
Kontrollstelle,  der  V._______,  sowie  aufgrund  der  von  der  Vorinstanz 
angeordneten  Wirtschaftsprüfung  durch  die  Firma  E._______  bestätigt 
worden.  Den  angeordneten  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung  einer 
allfälligen  Beschwerde  gegen  ihre  genannte  Verfügung  begründet  die 
Vorinstanz  dahingehend,  die  gegebene  Situation  verlange,  dass 
unverzüglich  angemessene  Massnahmen  zur  Wahrung  der  Interessen 
der Personalfürsorgestiftung und ihrer Destinatäre getroffen würden.
C. 
Gegen diese Verfügung erhob die Personalfürsorgestiftung (nachfolgend 
Beschwerdeführerin oder Stiftung) am 10. September 2008 Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht  (act.  1).  Dabei  beantragte  sie  die 
Aufhebung der Dispositivziffern III – VI der angefochtenen Verfügung und 
die  Feststellung,  dass  die  Beschwerdeführerin  berechtigt  sei,  die 
Arbeitgeberbeiträge  der  Stifterfirma  D._______AG  aus  dem  freien 
Stiftungsvermögen  zu  bezahlen.  Zudem  ersuchte  sie  bezüglich  der 
angefochtenen  Dispositivziffern,  die  aufschiebende  Wirkung  der 
vorinstanzlichen Verfügung wieder herzustellen. Zur Begründung machte 
C­5780/2008
Seite 4
sie im Wesentlichen geltend, mit dem Inkrafttreten des BVG, mithin per 1. 
Januar  1985,  habe  sich  die  Arbeitgeberfirma  für  die  Durchführung  der 
beruflichen  Vorsorge  der  Sammelstiftung  der  B._______ 
Lebensversicherung  angeschlossen.  Dies  habe  dazu  geführt,  dass – 
entgegen  dem  ursprünglichen  Stiftungszweck  –  den Destinatären  keine 
Rechtsansprüche  mehr  auf  Leistungen  der  Personalfürsorgestiftung 
zugestanden  seien.  In  Anbetracht  dieser  Zweckänderung  habe  der 
Stiftungsrat  am  18.  Dezember  1984  beschlossen,  die 
Personalfürsorgestiftung  als  reine  patronale  Finanzierungsstiftung 
weiterzuführen, welche nicht dem BVG unterstellt sei. Da die freien Mittel 
nunmehr  vollständig  für  die  Bezahlung  der  Arbeitgeberbeiträge  der 
Stifterfirma  an  die  Sammelstiftung  der  B._______  Lebensversicherung 
hätten  verwendet  werden  dürfen,  sei  Art.  2  der  Stiftungsurkunde 
dahingehend  ergänzt  worden.  Von  dieser  neuen 
Finanzierungsmöglichkeit  habe  die  Arbeitgeberfirma  indes  erst  ab  1995 
Gebrauch gemacht,  nachdem sie  in  einen  finanziellen Engpass geraten 
sei.  So  habe  sie  die  Bezahlung  der  Arbeitgeberbeiträge  in  den  Jahren 
1995  und  2004  nicht  aus  den  freien  Stiftungsmitteln,  sondern  mittels 
Darlehen  der  Personalfürsorgestiftung  vorgenommen.  Diese  Darlehen 
seien in der Folge teilweise zurückbezahlt worden. Anschliessend hätten 
die Arbeitgeberbeiträge  in den Jahren 2004 – 2007 infolge der weiterhin 
angespannten  Finanzlage  der  Arbeitgeberfirma  dennoch  aus  den  freien 
Stiftungsmitteln  bezahlt  werden  müssen.  Die  von  der  Vorinstanz 
angeordnete  Rückzahlung  der  Darlehen,  welche  sofort  zu  vollziehen 
wäre,  würde  die  Existenz  der  D._______AG  und  damit  zahlreicher 
Arbeitsplätze in Frage stellen. Die Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde dränge sich im Interesse der Destinatäre auf.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  22.  September  2008  trat  das 
Bundesverwaltungsgericht auf das Ersuchen der Beschwerdeführerin um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden Wirkung  ihrer  Beschwerde  nicht 
ein (act. 4).
E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  29.  Januar  2009  (act.  13)  beantragte  die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. Bei der Beschwerdegegnerin 
handle es sich nicht um eine Finanzierungsstiftung. Zwar verfolge sie seit 
1984  mehrere  Ziele,  bezwecke  aber  immer  noch  das  Ausrichten  von 
Ermessensleistungen  im  weiteren  Sinne  der  beruflichen  Vorsorge.  Bis 
Ende 1984 hätte sie Gelegenheit gehabt, eine Arbeitgeberbeitragsreserve 
C­5780/2008
Seite 5
auszusondern, was aber nicht geschehen sei. Darüber hinaus dürfe das 
Vermögen  nicht  mehr  zur  Finanzierung  von  Arbeitgeberbeiträgen 
verwendet  werden.  Die  Beschwerdeführerin  habe  auf  diesen  Zeitpunkt 
hin  einzig  einen  zusätzlichen  Zweck  für  die  Verwendung  des  Stif­
tungsvermögens  in  die  Stiftungsurkunde  aufgenommen.  Eine 
Überführung  in  eine  neue  patronale  Stiftung  habe  aber  nicht 
stattgefunden. Was  die  angeordneten Aufsichtsmassnahmen  anbelangt, 
verweist  die  Vorinstanz  auf  den  Grundsatz  der  Sicherheit  der 
Vermögensanlage, welchen die Beschwerdeführerin zu beachten habe.
F. 
In  ihrer Replik vom 20. April 2009 (act. 19) hielt die Beschwerdeführerin 
an ihren Anträgen und deren Begründung gemäss ihrer Beschwerde vom 
10. September 2008 weitgehend fest.
G. 
Mit  Verfügung  vom  27.  April  2009  (act.  21)  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  bei  der  Beschwerdeführerin  weitere 
Unterlagen  an,  welche  sie  mit  Eingabe  vom  24.  Juni  2009  (act.  26) 
einreichte.
H. 
Mit  Schreiben  vom  7.  Juli  2009  forderte  das  Bundesverwaltungsgericht 
die  Beschwerdeführerin  auf,  zu  ihrer  genannten  Eingabe  ergänzende 
Fragen  zu  beantworten  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen.  Dieser 
Aufforderung kam sie mit Schreiben vom 28. August 2009 (act. 34) nach.
I. 
Mit Schreiben vom 7.  Juli  2009 ersuchte das Bundesverwaltungsgericht 
die  B._______  Lebensversicherungsgesellschaft,  verschiedene  Fragen 
im  Zusammenhang  mit  dem  Gruppenversicherungsvertrag  zu 
beantworten,  welchen  diese  mit  der  Stiftung  abgeschlossen  hatte.  Zu 
diesen Fragen liess sich die B._______ Lebensversicherungsgesellschaft 
am  13.  Juli  2009  unter  Einreichung  von  weiteren  Beweismitteln 
vernehmen (act. 31).
J. 
Mit  Verfügung  vom  15.  September  2009  (act.  35)  stellte  das 
Bundesverwaltungsgericht  der  Vorinstanz  ein  Doppel  der  Replik  der 
Beschwerdeführerin vom 20. April 2009, der ergänzenden Stellungnahme 
vom  24.  Juni  2009,  der  Eingabe  der  B._______ 
C­5780/2008
Seite 6
Lebensversicherungsgesellschaft  vom  13.  Juli  2009  sowie  der  Eingabe 
der Beschwerdeführerin vom 28. August 2009 zu und gab ihr Gelegenheit 
zur Stellungnahme. Mit Eingabe vom 15. Oktober 2009 (act. 36) erklärte 
die Vorinstanz, von diesen Unterlagen Kenntnis genommen zu haben und 
verwies  auf  ihre  angefochtene  Verfügung  sowie  ihre  Vernehmlassung 
vom 29. Januar 2009.
K. 
Mit  Verfügung  vom  20.  Oktober  2009  (act.  37)  wurde  der 
Schriftenwechsel geschlossen.
L. 
Den mit Zwischenverfügung vom 25. September 2008 (act. 5) erhobenen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  4'000.­  zahlte  die  Beschwerdeführerin  am  15. 
Oktober 2008 ein (act. 9).
M. 
Auf  die  Ausführungen  der  Parteien  wird  –  sofern  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 
33 VGG genannten Behörden
1.2.  Zu  den  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen 
gehören  jene  der  Aufsichtsbehörden  im  Bereiche  der  beruflichen 
Vorsorge  nach  Art.  74  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  25.  Juni  1982 
über die berufliche Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenvorsorge (BVG; 
SR 831.40), dies in Verbindung mit Art. 33 Bst. i VGG. Eine Ausnahme im 
Sinne von Art. 32 VGG liegt in casu nicht vor..
1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  der 
Verwaltungsakt  der  Vorinstanz  vom  5.  August  2008,  welcher  eine 
Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG darstellt.
C­5780/2008
Seite 7
1.4.  Zur  Beschwerdeführung  berechtigt  ist,  wer  vor  der  Vorinstanz  am 
Verfahren  teilgenommen  oder  keine Möglichkeit  zur  Teilnahme  erhalten 
hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Art. 
48  lit.  a,  b  und  c  VwVG).  Als  schutzwürdig  in  diesem  Sinne  gilt  jedes 
faktische  und  rechtliche  Interesse,  welches  eine  von  der  Verfügung 
betroffene Person  an  deren Änderung oder Aufhebung  geltend machen 
kann.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen,  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  als  Adressatin 
besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Anfechtung  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Sie  ist  daher  zur  Beschwerde 
legitimiert.
2. 
2.1. Unter den Parteien  ist  sinngemäss streitig und vorab zu prüfen, ob 
die Beschwerdeführerin eine auf dem Gebiet der Alters­, Hinterlassenen­ 
und  Invalidenvorsorge  tätige  Personalfürsorgestiftung  gemäss  Art.  89bis 
Abs. 6 ZGB ist und – gegebenenfalls – inwieweit die in dessen Ziffern 1 – 
23 aufgeführten Bestimmungen des BVG in casu Anwendung finden. Von 
der  Beantwortung  dieser  Frage  hängt  daher  primär  ab,  ob  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
gegen  die  Verfügung  der  Vorinstanz  zuständig  ist  (89bis  Abs.  6  Ziff.  19 
ZGB  i.V.m. Art.  74 Abs.  1 BVG),  und  ob  –  in materieller Hinsicht  –  die 
Bestimmungen  über  die  Aufsicht  gemäss  Art.  61,  62  und  64  BVG  (Art. 
89bis Abs. 6 Ziff. 12 ZGB) sowie über die Vermögensverwaltung gemäss 
Art. 71 BVG (Art. 89bis Abs. 6 Ziff. 18 ZGB) anwendbar sind.
2.2. 
2.2.1.  Gemäss  Randtitel  G  zu  Art.  89bis  ZGB  ist  die 
Personalfürsorgestiftung eine besondere Art einer Stiftung  im Sinne von 
Art.  80  ff.  ZGB.  Gemäss  Lehre  und  Rechtsprechung  zeichnet  sich  die 
Personalfürsorgestiftung  durch  ihren  besonderen  Destinatärkreis  sowie 
Zweck aus: So umfasst der Destinatärkreis die Arbeitnehmer eines oder 
mehrerer  Unternehmen,  d.h.  diejenigen  Personen,  die  in  einem 
Arbeitsverhältnis  (Art.  319  ff.  OR  i.V.m.  Art.  331  OR)  zum  Arbeitgeber 
stehen  oder  gestanden  sind  und  ihre  Angehörigen.  Der  Zweck  umfasst 
sodann  die  Personalvorsorge.  Darunter  fallen  Leistungen  für  bestimmte 
Wechselfälle  des  Lebens, wie  insbesondere  (aber  nicht  ausschliesslich) 
für  Alter,  Tod  und  Invalidität.  Dabei  kann  (muss  aber  nicht)  die 
Ausrichtung  dieser  Leistungen  vom  Vorliegen  einer  wirtschaftlichen 
C­5780/2008
Seite 8
Notlage  des  Arbeitnehmers  abhängig  gemacht  werden.  Was  letzteres 
anbelangt,  gehört  zu  den  typischen  Wesensmerkmalen  einer 
Personalfürsorgestiftung im Sinne von Art. 89bis Abs. 6 ZGB, dass sie den 
beitragspflichtigen  Destinatären  planmässig  Rechtsansprüche  auf 
versicherungsmässige Leistungen  (Renten, Kapital oder Kombinationen) 
beim  Eintritt  versicherter  Risiken  gewährt  (Einrichtungen  mit 
Versicherungscharakter).  Werden  hingegen  den  Destinatären  ohne 
Beitragspflicht blosse Ermessensleistungen (in Kapital­ oder Rentenform) 
ohne  festen  Plan,  ohne  versicherbare  Risikodeckung  und  ohne 
Rechtsanspruch  gewährt,  welche  allein  durch  die  Stifterfirma  finanziert 
werden, handelt es sich um einen patronalen Wohlfahrtsfonds, (vgl. zum 
Ganzen  CHRISTINA   RUGGLI­WÜEST,  Wohlfahrtsfonds  heute:  Ein 
Auslaufmodell,  oder  …?,  in:  BVG­Tagung  2009,  Aktuelle  Fragen  der 
beruflichen Vorsorge  [René Schaffhauser  / Hans­Ulrich Stauffer,  Hrsg.], 
S.  158  ff.;  HANS MICHAEL RIEMER  / GABRIELA RIEMER­KAFKA,  Das  Recht 
der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2. Auflage, Bern 2006, S. 31 ff.; 
HANS MICHAEL RIEMER,  in: Berner Kommentar  zum ZGB, Bern  1975, S. 
210 N. 297 – 305; JÜRG BRÜHWILER, Die betriebliche Personalvorsorge in 
der Schweiz, Bern 1989, S. 64 ff. § 5; CARL HELBLING, Personalvorsorge 
und BVG, 8. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2006, S. 92 Ziff. 3.23; ISABELLE 
VETTER­SCHREIBER,  Kommentar  zum  BVG,  Zürich  2009,  S.  224  N.  11; 
JACQUES­ANDRÉ  SCHNEIDER,  Attributions  volontaires  de  prévoyance  de 
l'employeur; fiscalité et cotisations AVS/AI, in: SZS 2009 S. 437; HAROLD 
GRÜNINGER,  Kommentar  zum  ZGB,  Honsell/Vogt/Geiser  [Hrsg.],  Basel 
2006, N. 17 zu Art. 89bis ZGB; FRANZISKA BUR BÜRGIN, Wohlfahrtsfonds, 
Vorsorgeeinrichtungen  im  luftleeren  Raum?  in:  Festschrift  "25  Jahre 
BVG",  Hans­Ulrich  Stauffer  [Hrsg.],  S.  56;  Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_193/2008 vom 2. Juli 2008 E. 2; BGE 130 V 80 E. 3.3.3; BGE 117 V 
214  E.  1,  jeweils  mit  weiteren  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­2365/2006  vom  19.  Februar  2008  E.  3). 
Wie unten in E 2.2.7 näher dargelegt wird, handelt es sich vorliegend bei 
der Beschwerdeführerin um einen patronalen Wohlfahrtsfonds.
Das  Bundesgericht  hat  im  erwähnten  Urteil  9C_193/2008  im  Weiteren 
präzisiert,  die  Rechtsfrage,  ob  eine  Personalfürsorgestiftung  ein 
patronaler Wohlfahrtsfonds  oder  eine Vorsorgeeinrichtung  im Sinne  von 
Art.  73  Abs.  1  BVG  sei,  beurteile  sich  nicht  nach  den  dazu  von  den 
Stiftungsorganen  oder  den  Revisoren  in  den  Jahres­  und 
Revisionsberichten  oder  korrespondenzweise  abgegebenen 
Verlautbarungen,  sondern  nach  dem  reglementarisch  umschriebenen 
Stiftungszweck und der stiftungsrechtlich vorgesehenen Finanzierung der 
C­5780/2008
Seite 9
Stiftungsaufgaben  (E.  3.2).  Im  gleichen  Sinne  ist  auch  im  vorliegenden 
Fall zu verfahren, zumal die Rechtspflegebestimmungen gemäss Art. 73 
und  74  BVG  auch  für  die  Personalfürsorgestiftungen  im  Sinne  von  Art. 
89bis Abs. 6 Anwendung  finden  (Ziff.  19 dieser Bestimmung) und es bei 
der  hier  zu  beurteilenden  Rechtsfrage  um  die  Anwendbarkeit  der 
Rechtswege – vorliegend nach Art. 74 BVG – geht.
2.2.2. Bei der Personalfürsorgestiftung der Firma D._______AG handelt 
es sich um eine nicht registrierte Stiftung im Sinne von Art. 80 ff. ZGB. In 
deren  Stiftungsurkunde  lauten  die  entsprechenden  Bestimmungen  wie 
folgt (vgl. act. 1.3 und 1.5):
"Art. 2
[1.]  Die  Stiftung  bezweckt  die  Fürsorge  für  die  nachstehend  bezeichneten 
Destinatäre  gegen  die  wirtschaftlichen  Folgen  von  Alter,  Tod,  Invalidität, 
Krankheit,  Unfall  und  in  besonderen Notlagen.  Destinatäre  sind  die  Arbeit­
nehmer  der  Stifterfirma  und  ihre  Angehörigen  und  Hinterlassenen,  sowie 
Personen, für die der Arbeitnehmer nachweisbar bis zuletzt gesorgt hat. Aus 
dem Stiftungsvermögen dürfen jedoch keine Leistungen erbracht werden, zu 
welchen  die Stifterfirma  rechtlich  verpflichtet  ist,  oder  die  sie  zusätzlich  als 
Entgelt  für  geleistete  Dienste  üblicherweise  ausrichtet  (wie 
Teuerungszulagen, Gratifikationen, Dienstaltersgeschenke u.s.w.). 
[2.]  Der  Stiftungszweck  wird  auch  verfolgt  durch  Zuweisung  von  Beiträgen 
aus der Arbeitgeber­Beitragsreserve an die Personalvorsorgeeinrichtung der 
Stifterfirma. Diese Beiträge gelten als Beiträge der Firma  im Sinne von Art. 
331 OR bzw. Art. 66 BVG. 
[3.] Die Stiftung  kann mit  bestehenden oder neuen Mitteln  zugunsten steu­
erbefreiter  Personalvorsorge­Einrichtungen  der  Stifterfirma  eine 
Beitragsreserve gemäss Art. 331 OR errichten. 
[4.] Die Stiftung kann Zuwendungen oder Leistungen gemäss Art. 338, 339 
OR  direkt  an  andere  steuerbefreite  Personalvorsorge­Einrichtungen  einer 
Firma erbringen. 
Art. 3
[1.]  Das  Vermögen  der  Stiftung  wird  durch  Widmung  eines 
Gründungskapitals  von  Fr.  10'000.­,  durch  weitere  freiwillige  oder 
reglementarisch festgelegte Zuwendungen der Stifterfirma oder Dritter, durch 
allfällige Gewinne aus Versicherungsverträgen und durch Kapitalerträgnisse 
gebildet.
[2.] Das Stiftungsvermögen kann ganz oder  teilweise  in einer Forderung an 
die Stifterfirma bestehen. Eine solche Forderung  ist von der Stifterfirma an­
C­5780/2008
Seite 10
gemessen  zu  verzinsen  und  in  dem  den  Beiträgen  der  Arbeitnehmer  ent­
sprechenden Verhältnis sicherzustellen.
[3.]  Die  Stiftung  hat  das  Recht,  ihr  Vermögen  ganz  oder  teilweise  zu 
verwenden, soweit dies die Erfüllung des Stiftungszwecks es erfordert.
[4.]  Für  die Verbindlichkeiten der Stiftung  haftet  ausschliesslich  ihr  eigenes 
Vermögen."
2.2.3.  Aus  diesen  statutarischen  Bestimmungen  geht  hervor,  dass  das 
Stiftungsvermögen  u.a.  durch  Zuwendungen  der  Stifterfirma  geäufnet 
wird,  welche  freiwillig  oder  reglementarisch  erfolgen  können.  Hingegen 
werden keine Beiträge der Arbeitnehmer  vorgesehen. Den Destinatären 
werden  im  Weiteren  auch  keine  rechtsverbindlichen  Ansprüche  auf  im 
Stiftungszweck vorgesehene Leistungen eingeräumt, auch für jene für die 
Vorsorge  im  engeren  Sinne  für  Alter,  Tod  und  Invalidität  nicht.  Diese 
Regelung geht, wie die Beschwerdeführerin geltend macht und auch den 
Akten  entnommen  werden  kann,  aus  einer  Zweck­  und 
Organisationsänderung  per  31.  Dezember  1984  hervor,  welche  der 
Stiftungsrat am 18. Dezember 1984 beschloss (vgl. Sitzungsprotokoll act. 
1/5 = act. 38) und am 8. Januar 1985 von der Umwandlungsbehörde (hier 
Gesundheits­  und  Sozialfürsorgedirektion  des  Kantons  Freiburg)  mit 
konstitutiver  Wirkung  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
903/2007  vom 3. November  2010 E.  6.2 m.w.H.)  genehmigt worden  ist 
(act. 40). Dabei wurde der bis zu diesem Zeitpunkt geltende Abs. 2 von 
Art. 2 der Stiftungsurkunde aufgehoben und mit den zitierten Absätzen 2 
bis 4 ersetzt. Diese frühere Bestimmung sah folgende Regelung vor:
"Art. 2
[2] Sofern die Stiftung Destinatären Rechtsansprüche gewährt, stellt sie ein 
Reglement auf, welches  im Rahmen dieser Stiftungsurkunde den Kreis der 
Destinatäre, deren Rechtsstellung, Art und Umfang der Fürsorgeleistungen, 
sowie  alle  sonst  erforderlichen Modalitäten  umschreibt.  Sie  hat  das Recht, 
dieses Reglement unter Wahrung bereits bestehender Rechtsansprüche von 
Destinatären jederzeit ganz oder teilweise abzuändern, wobei der Stifterfirma 
vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden soll."
In  der Folge wurde auf  den 31. Dezember  1984 hin  auch das geltende 
"Reglement  über  die  Versicherung  des  Personals  der  Firma 
D._______AG"  (Reglement  Nr.  1253)  aufgehoben,  welches  unter 
anderem den Destinatären konkrete Leistungsansprüche nach Massgabe 
des  statutarischen  Zwecks  gewährte  (Art.  1  sowie  10  –  12  des 
Reglements),  welche  durch  Beiträge  der  Stifterfirma  und  Destinatäre 
C­5780/2008
Seite 11
gemeinsam zu finanzieren waren (Art. 13 des Reglements). Aufgehoben 
wurde  auch  der  gemäss  Art.  2  des  Reglements  dafür  errichtete 
Gruppenversicherungsvertrag  mit  der  B._______ 
Lebensversicherungsgesellschaft  vom  15.  bzw.  18.  Mai  1962.  Die  sich 
daraus  ergebenden  Rechte  und  Pflichten  wurden  der 
Gemeinschaftsstiftung als neue Versicherungsnehmerin übertragen  (act. 
31 und 31/4). 
2.2.4.  Die  Beschwerdeführerin  begründet  diese  Zweck­  und 
Organisationsänderung  dahingehend,  dass  sich  die Stifterfirma mit  dem 
Inkrafttreten  des  BVG  der  Sammelstiftung  der  B._______ 
Lebensversicherungsgesellschaft  zur  Durchführung  der  beruflichen 
Vorsorge  gemäss  BVG  angeschlossen  habe  (vgl.  Protokoll  der  Sitzung 
des Stiftungsrates vom 18. Dezember 1984, a.a.O.) Dies geht auch aus 
den  Akten  hervor,  so  aus  dem  Kollektivversicherungsvertrag  zwischen 
der  Gemeinschaftsstiftung  der  B._______ 
Lebensversicherungsgesellschaft zur Förderung der Personalfürsorge im 
Kanton F._______ und der B._______ Lebensversicherungsgesellschaft 
vom 13. Oktober 1986 (act. 26/1) sowie aus dem Anschlussvertrag vom 
8.  Dezember  2008  (act.  26/2).  Wie  die  B._______ 
Versicherungsgesellschaft  in  ihrer  Eingabe  vom  13.  Juli  2009  (act.  31) 
bestätigt,  wurde  mit  dieser  Umwandlung  die  Vorsorge  konzeptionell 
komplett  geändert,  indem  neu  die  (nunmehr  gesetzlich  verlangte) 
Vorsorge durch eine Vorsorgekasse innerhalb der Gemeinschaftsstiftung 
der  B._______  und  nicht  mehr  durch  die  firmeneigene 
Personalfürsorgestiftung sichergestellt worden sei.
2.2.5. Damit kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Stiftungsrat mit 
der  fraglichen  Zweck­  und  Organisationsänderung  auch  tatsächlich  die 
Absicht  verfolgte,  den  Destinatären  keine  versicherungsmässigen 
Leistungen mehr zu gewähren, auf welche ein Rechtsanspruch bestehen 
würde. Dies wird von der Vorinstanz übersehen, geht sie doch davon aus, 
bei  der  erfolgten  Statutenänderung  handle  es  sich  nicht  um  eine 
Zweckänderung; vielmehr habe die Stiftung  ihren ursprünglichen Zweck, 
das  Ausrichten  von  Ermessensleistungen  an  die  Destinatäre  für  die 
Vorsorge  im  weiteren  Sinne,  mit  der  per  31.  Dezember  1984  erfolgten 
Statutenänderung  beibehalten  und  um  einen  weiteren  Zweck  erweitert, 
nämlich die Zuweisung von Beiträgen an die Arbeitgeberbeitragsreserve 
der  Personalvorsorgestiftung  der  Stifterfirma  (vgl.  Vernehmlassung  act. 
13 Ziff. 3, 4 und 7). 
C­5780/2008
Seite 12
2.2.6.  Unerheblich  in  diesem  Zusammenhang  und  kein  stichhaltiger 
Hinweis auf den Versicherungscharakter ist, dass die Stiftung ab 1985 bis 
1992  die  Einnahme  von  Beiträgen  der  Arbeitgeber  und  Arbeitnehmer 
verbuchte, benötigte sie diese – wie aus den Bilanzen der betreffenden 
Jahre  hervorgeht  (vgl.  act.  13/4­11)  –  denn  auch  nicht  für  die 
Finanzierung  ihrer  Leistungen,  sondern  leitete  diese  an  die 
Sammelstiftung der B._______ Lebensversicherung weiter. Selbst wenn 
die  Beschwerdeführerin  damit  für  besagte  Zeitspanne  in 
"treuhänderischer"  Geschäftsbesorgung  die  Erhebung  der  Beiträge  der 
Arbeitnehmer  für  die  Durchführung  der  beruflichen  Vorsorge  übernahm 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts B 137/06 vom 14. Dezember 2007 
E.  4.4),  ist  darin  keine  Weiterführung  der  am  1.  Januar  1985  an  die 
Sammelstiftung  der  B._______  Lebensversicherungsgesellschaft 
übertragenen  Aufgabe  der  Durchführung  der  beruflichen  Vorsorge  zu 
erkennen.  Unzweifelhaft  ist  damit,  dass  die  Stiftung,  wie  die 
Beschwerdeführerin  richtig  darlegt,  in  einen  patronalen Wohlfahrtsfonds 
überführt worden ist.
2.2.7.  Somit  fehlen  der  Stiftung  die  genannten  typischen 
Wesensmerkmale, welche sie als Personalfürsorgestiftung  im Sinne von 
Art.  89bis  Abs.  6  ZGB  qualifizieren,  nämlich  die  Gewährung  von 
Rechtsansprüchen an die Destinatäre auf Versicherungsleistungen beim 
Eintritt  versicherter  Risiken  (Urteil  des  Bundesgerichts  9C_193/2008  E. 
3.3  in  fine,  ferner BGE 117 V 214 E.  1c). Vielmehr  handelt  es  sich  um 
einen patronalen Wohlfahrtsfonds im Sinne von Art. 89bis Abs. 1 – 3 und 5 
ZGB.  Daran  ändert  auch  nichts,  dass  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer 
Zwecksetzung  neben  der  Ausrichtung  von  Vorsorgeleistungen  auch  die 
Gewährung  von  Beiträgen  an  die  Arbeitgeberbeitragsreserve  der 
Vorsorgeeinrichtung der D._______AG vorsieht, finden sich in der Praxis 
auch Wohlfahrtsfonds mit gemischten Zwecksetzungen, bei denen – wie 
hier  –  der  primäre  Zweck  in  der  freiwilligen  Erbringung  von 
Vorsorgeleistungen besteht. Da somit die Finanzierung von Beiträgen des 
Arbeitgebers an die verbundene registrierte Vorsorgeeinrichtung nicht der 
einzige  Zweck  der  Beschwerdeführerin  bildet,  kann  es  sich  –  entgegen 
ihrer  Ansicht  –  auch  nicht  um  reine  Finanzierungsstiftung  handeln, was 
die  Vorinstanz  im  Übrigen  denn  auch  zu  Recht  festgestellt  hat  (zur 
Terminologie vgl. RUGGLI­WÜEST, a.a.O. S. 160 – 162). 
2.3. Nach der Lehre und Rechtsprechung unter der Rechtslage, wie sie 
vor der 1. BVG­Revision per 1. Januar 2006 (3. Paket) bestand, wurden 
für  patronale  Wohlfahrtsfonds  wegen  des  engen  Bezugs  (Zweck  und 
C­5780/2008
Seite 13
Destinatärkreis)  zu  den  Personalfürsorgestiftungen  –  neben  den 
vorerwähnten Art. 89bis Abs. 1 – 3, 5 ZGB – einzelne Bestimmungen aus 
dem  Katalog  gemäss  Art.  89bis  Abs.  6  ZGB  analog  angewendet,  so 
insbesondere  bezüglich  Aufsicht,  Rechtsweg,  Teilliquidation  (vgl.  hierzu 
HANS  MICHAEL  RIEMER,  a.a.O.,  SZS  2007  S.  550  Ziff.  II;  CHRISTINA 
RUGGLI­WÜEST,  a.a.O.  S.  163;  FRANZISKA  BUR  BÜRGIN,  a.a.O.,  S.  64; 
Urteile des BGer   9C_954/2010 vom 15. Mai 2011 E. 5.1 mit Hinweisen; 
2A.189/2002 vom 10. Oktober 2001 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteile BVGer 
C­2354/2006  vom  27.  April  2007  E.  4;  C­2365/2006  vom  19.  Februar 
2008 E. 3).
2.4.  Mit  der  1.  BVG­Revision  per  1.  Januar  2006  ist  für 
Personalfürsorgestiftungen  insofern  eine  Änderung  der  Rechtslage 
eingetreten,  als  der Gesetzgeber mit  der  Aufnahme  von  Ziffer  1  in  Art. 
89bis Abs. 6 ZGB neu die  "Geltung der Definitionen und Grundsätze der 
beruflichen  Vorsorge  sowie  des  versicherbaren  Lohnes  oder  des 
versicherbaren  Einkommens  (Art.  1,  33a  und  33b  [BVG])"  auf  die 
Personalfürsorgestiftungen ausdehnte. Nach Art. 1 BVG sowie Art. 1 – 1i 
BVV  2  gehört  zu  diesen  Grundsätzen  auch  das  Versicherungsprinzip 
(Grundprinzip  der  kollektiven  Risikoübernahme,  vgl.  Art.  1h  BVV  2). 
Dieses  schreibt  vor,  dass  die  Risiken  Tod  und  Invalidität  nach 
versicherungstechnischen  Grundsätzen  berechnet  und  abgesichert  sein 
müssen  (Bundesamt  für  Sozialversicherungen,  Erläuterungen  zur 
Änderung  der  BVV  2  ad  Art.  1h,  in:  Mitteilungen  über  die  berufliche 
Vorsorge  Nr.  83  vom  16.  Juni  2005  S.  18).  Damit  fragt  sich,  ob  für 
patronale  Wohlfahrtsfonds  Art.  89bis  Abs.  6  ZGB  weiterhin  analog 
anwendbar  ist  oder  ob  in  Anbetracht  der  Verstärkung  der  Geltung  der 
BVG­Grundlagen  in  Ziff.  1  für  eine  Analogie  kein  Raum  mehr  bleibt. 
Letzteres  hätte  zur  Folge,  dass  die  patronalen  Wohlfahrtsfonds 
ausschliesslich wie Personalfürsorgestiftungen  nach den Bestimmungen 
von Art. 89bis Abs. 1 – 3, 5 ZGB zu behandeln wären, für welche sich die 
Aufsicht  und  der  Rechtsweg  nicht  nach  dem  BVG  (so  für  die  Aufsicht 
nach Art.  61, 62, 64, BVG und  für den Rechtsweg nach Art.  73 und 74 
BVG)  sondern  wie  für  klassische  Stiftungen  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen des ZGB (so für die Aufsicht Art. 84 ZGB) richten würden.
2.4.1. Aus dem Wortlaut von Art. 89bis ZGB, welcher sich gegenüber der 
bis zum 31. Dezember 2005 geltenden Fassung einzig im Katalog der in 
Abs.  6  aufgeführten  anwendbaren  BVG­Bestimmungen  unterscheidet, 
lassen sich keine Hinweise für die zu  interessierende Frage entnehmen. 
Solche lassen sich ebenso wenig aus den parlamentarischen Beratungen 
C­5780/2008
Seite 14
zur  BVG­Revision  entnehmen,  wurde  doch  die  Frage  nach  den 
patronalen  Wohlfahrtsfonds,  wie  Riemer  zu  Recht  erwähnt  (vgl.  HANS­
MICHAEL RIEMER, a.a.O. S. 550 in fine), nicht diskutiert (vgl. auch AB 2003 
N  631,  AB  2003  S  543,  wo  die  Änderung  von  Art.  89bis  Abs.  6  ZGB 
diskussionslos genehmigt wurde). Immerhin lässt sich den Beratungen zu 
Art. 1 BVG entnehmen, dass es darum ging, klar zu definieren, was die 
berufliche  Vorsorge  im  Rahmen  der  zweiten  Säule  nach  dem 
Verfassungsauftrag  sei,  und  diese  gegenüber  der  dritten  Säule 
abzugrenzen  (AB  2002  S  1036,  AB  2002  N  504).  Auch  das 
Bundesgericht  hat  zur  vorliegenden  Frage  bisher  nicht  Stellung 
genommen. 
2.4.2. In der Lehre wird die Problematik kontrovers diskutiert: So vertreten 
einzelne Autoren  (HANS MICHAEL RIEMER, a.a.O., S. 550; RIEMER­KAFKA, 
a.a.O.  S.  35;  JAQUES­ANDRÉ  SCHNEIDER,  a.a.O.  S.  437;  VIKTOR 
ACKERMANN,  Verwendung  der  freien  Mittel  bei  patronalen 
Wohlfahrtsfonds,  in:  Schweizer  Personalvorsorge  2009  S.  57;  THOMAS 
GEISER,  Teilliquidation  bei  Pensionskassen,  in:  Der  Schweizer 
Treuhänder  2007  S.  83)  die  Meinung,  die  Gesetzesänderung  habe  im 
Ergebnis  dazu  geführt,  dass  für  die  patronalen  Wohlfahrtsfonds  nun 
ausschliesslich  die  Bestimmungen  von  Art.  89bis  Abs.  1  –  5  ZGB 
anwendbar seien und sie damit von den weiteren Bestimmungen in Abs. 
6  insofern  "abgekoppelt"  (so  RIEMER)  worden  seien,  als  diese  weder 
direkt  noch  analog  anwendbar  seien;  dies  allerdings  nicht  ohne  Kritik 
zugunsten  der  bisherigen Praxis  (so  insbesondere RIEMER).  Für  andere 
Autoren  (CHRISTINA  RUGGLI­WÜEST,  a.a.O.  S.  166  ff.;  FRANZISKA  BUR 
BÜRGIN,  a.a.O.,  S.  64  ff.;  UELI  KIESER,  in:  Schneider/Geiser/Gächter, 
Handkommentar  zum  BVG  und  FZG,  Art.  53b  N.  6;  Merkblatt  der 
Konferenz  der  kantonalen  BVG­  und  Stiftungsaufsichtsbehörden, 
Teilliquidation von Wohlfahrtsfonds, in: Schweizer Personalvorsorge 2010 
S. 81; HANS­ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsorge, Zürich 2005, N. 401) 
haben  die  patronalen Wohlfahrtsfonds  als  urtümliche  Einrichtungen  der 
beruflichen Vorsorge  nach  ihrer  Zwecksetzung und dem Destinatärkreis 
auch  nach  der  BVG­Revision  immer  noch  einen  Bezug  zur  beruflichen 
Vorsorge, weshalb diese einer Personalvorsorgestiftung im Sinne von Art. 
89bis  Abs.  6  ZGB  näher  als  einer  klassischen  Stiftung  stünden.  Daher 
rechtfertige es sich nach der  ratio  legis nach wie vor, die  in Absatz 6  in 
den Ziffern 1 – 23 aufgeführten BVG­Bestimmungen wie in der bisherigen 
Praxis  analog  anzuwenden,  wobei  RUGGLI­WÜEST  diesbezüglich  eine 
Differenzierung im Einzelnen vornimmt (vgl. S. 166). 
C­5780/2008
Seite 15
Für  das  Bundesverwaltungsgericht  spricht  nichts  gegen  letztere 
Auffassung, welche überzeugend ist: So hat zum einen der Gesetzgeber 
mit der Änderung von Art. 89bis Abs. 6 ZGB (mithin der Verankerung der 
Grundsätze  über  die  berufliche  Vorsorge  im  BVG  und  ZGB)  zumindest 
explizit keine Praxisänderung hinsichtlich der patronalen Wohlfahrtsfonds 
angestrebt. Ein Anhaltspunkt dafür lässt sich auch aus der per 1. Januar 
2009  erfolgten  Änderung  der  BVV  2  entnehmen,  wo  der 
Verordnungsgeber hinsichtlich der Anwendbarkeit der Anlagevorschriften 
des BVG in Art. 59 Abs. 1 Bst. b BVV 2 die patronalen Wohlfahrtsfonds 
unter  den  "anderen  Einrichtungen  der  beruflichen  Vorsorge"  (vgl. 
Randtitel)  aufführt  (im  Einzelnen  s.  hierzu  hinten  E.  3.2).  Zum  anderen 
bleiben  auch  nach  der  besagten  Gesetzesänderung  die  patronalen 
Wohlfahrtsfonds,  selbst  wenn  sie  Ermessensleistungen  erbringen, 
aufgrund  ihrer  Zwecksetzung  sowie  ihres  auf  die  Arbeitgeber­  bzw. 
Stifterfirma  beschränkten  Destinatärkreises  auf  dem  Gebiet  der 
beruflichen  Vorsorge  tätig.  Dabei  üben  sie  eine  Ergänzungs­ 
beziehungsweise Auffangfunktion aus  im Rahmen der Durchführung der 
beruflichen  Vorsorge  des  Arbeitgebers  für  seine  Arbeitnehmenden,  für 
welche er sich bei einer registrierten Vorsorgeeinrichtung angeschlossen 
hat (vgl. hierzu RIEMER, a.a.O. S. 550, RUGGLI­WÜEST, a.a.O. S. 155 ff.). 
Nicht  anders  ist  es  auch  im  vorliegenden  Fall,  wo  die  Arbeitgeberfirma 
D._______AG  für  die  berufliche  Vorsorge  ihrer  Arbeitnehmenden  im 
Rahmen  des  BVG  bei  einer  registrierten  Vorsorgeeinrichtung 
(Sammelstiftung  der  B._______  Lebensversicherungsgesellschaft) 
angeschlossen  ist  und  die  Beschwerdeführerin  in  diesem 
Zusammenhang  insoweit  eine  Ergänzungsfunktion  ausübt,  als  sie 
Vorsorgeleistungen  an  die  Arbeitnehmenden  und  ihre  Angehörigen 
ausrichtet  (primärer  Stiftungszweck)  und  Beiträge  an  die 
Arbeitgeberbeitragsreserve  in  der  Vorsorgeeinrichtung  erbringt 
(sekundärer Stiftungszweck).
Gleiches  ergibt  sich  für  den  Rechtsweg:  Sind  Entscheidungen  des 
Stiftungsrats  durch  die  Aufsichtsbehörde  zu  prüfen  und/oder  zu 
genehmigen,  aufsichtsrechtliche  Massnahmen  anzuordnen  und  –  im 
Beschwerdefall  –  Entscheide  der  Aufsichtsbehörden  gerichtlich  zu 
überprüfen,  steht  für  die  rechtliche  Beurteilung  der  Zulässigkeit  und 
Angemessenheit der Massnahmen die Einbettung der Wohlfahrtsfonds in 
den BVG­Kontext  im Vordergrund, weshalb  eine Überprüfung  durch  die 
für rein vermögensrechtlichen Stiftungen im Sinne von Art. 80 – 89 ZGB 
zuständigen  Aufsichtsbehörden  und  Gerichte  der  ratio  legis  nicht 
C­5780/2008
Seite 16
entspricht  und  zu  verwerfen  ist.  Nichts  anderes  lässt  sich  hierzu  den 
parlamentarischen Beratungen zur BVG­Revision entnehmen.
2.5.  Zusammenfassend  lässt  sich  somit  feststellen,  dass  die 
Beschwerdeführerin,  wie  erwähnt  (E.  2.2.7),  als  patronaler 
Wohlfahrtsfonds zwar keine auf dem Gebiet der Alters­, Hinterlassenen­ 
und  Invalidenvorsorge  tätige  Personalfürsorgestiftung  gemäss  Art.  89bis 
Abs.  6  ZGB mehr  ist,  was  indes  die  analoge Anwendung  der  eingangs 
aufgeführten Bestimmungen  in Art. 89bis Abs. 6 ZGB (vgl. E. 2.1)  für die 
formelle und materielle Prüfung der Rechtmässigkeit  der angefochtenen 
Aufsichtsmassnahmen  nicht  ausschliesst.
Damit  ist  auch  die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben (Art. 89bis Abs. 6 Ziff. 
19  ZGB  i.V.m.  Art.  74  Abs.  1  BVG)  und  die  bisherige  Praxis  zu 
bestätigen.
3. 
3.1. Die  Vorinstanz  beanstandet  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung,  die 
Beschwerdeführerin  habe  aus  dem  Stiftungsvermögen  der 
Arbeitgeberfirma  D._______AG  in  den  Jahren  1995,  2002,  2003  und 
2004  jeweils  ein  ungesichertes  Darlehen  gewährt,  welches  per  31. 
Dezember  2005  Fr.  136'631.20  betragen  habe.  Dieses  sei  von  der 
Kontrollstelle  im  Rahmen  der  jährlichen  Prüfung  der  Jahresrechnung 
beanstandet  worden,  da  es  die  Limite  gemäss  Art.  57  BVV  2 
überschritten habe. Dementsprechend wurde die Beschwerdeführerin von 
der Vorinstanz angewiesen, das Darlehen bei der D._______AG bis auf 
die  gesetzliche  Limite  zurückzufordern.  Demgegenüber  stellt  sich  die 
Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die gesetzlichen Limiten für die 
Vermögensanlage  würden  in  ihrem  Fall  nicht  zutreffen,  da  sie  –  über 
ihren  Charakter  als  Wohlfahrtsstiftung  hinaus  –  eine  reine 
Finanzierungsstiftung sei.
3.2. Gemäss Art.  89bis Abs.  6 Ziff.  18 ZGB sind die Bestimmungen des 
BVG  über  die  Vermögensverwaltung  (Art.  71  BVG)  für  die 
Personalfürsorgestiftungen  anwendbar.  Bei  der  Beschwerdeführerin 
handelt es sich, wie dargelegt  (vgl. vorne E. 2.2.7) um einen patronalen 
Wohlfahrtsfonds, dessen Vermögen nach der primären Zwecksetzung der 
Erbringung  von  Vorsorgeleistungen  an  die  Destinatäre  der  Stifterfirma 
dient. Daher rechtfertigt es sich, nach dem in E. 2.5 Gesagten die BVG­
Bestimmungen über die Vermögensverwaltung analog und entsprechend 
C­5780/2008
Seite 17
der  bisherigen Praxis  anzuwenden  (CHRISTINA RUGGLI­WÜEST,  a.a.O. S. 
166; FRANZISKA BUR BÜRGIN, a.a.O. S. 65). Dafür spricht im Übrigen auch 
die Bestimmung von Art. 59 Abs. 1 Bst. b BVV 2, wonach  für patronale 
Wohlfahrtsfonds die Anlagevorschriften des BVG analog anwendbar sind. 
Diese Bestimmung ist zwar erst am 1. Januar 2009 in Kraft getreten und 
vorliegend  nicht  direkt  anwendbar,  jedoch  spricht  nichts  gegen  ihre 
Berücksichtigung,  insoweit als damit die bisherige Praxis hinsichtlich der 
patronalen  Wohlfahrtsfonds  explizit  verankert  worden  ist  (vgl. 
Erläuterungen des Bundesamtes  für Sozialversicherungen zur Änderung 
der BVV 2, ad Art. 59 BVV 2, in: Mitteilungen über die berufliche Vorsorge 
Nr. 108 vom 27. Oktober 2008, Rz 663).
3.3.  Was  die  vorliegend  bestrittenen  Vermögensanlagen  beim 
Arbeitgeber betrifft,  schreibt Art. 57 BVV 2 vor, dass das Vermögen der 
Vorsorgeeinrichtung,  vermindert  um  Verbindlichkeiten  und  passive 
Rechnungsabgrenzung,  nicht  ungesichert  beim  Arbeitgeber  angelegt 
werden  darf,  soweit  es  zur Deckung  der  Freizügigkeitsleistungen  sowie 
zur Deckung der  laufenden Renten gebunden  ist  (Abs. 1),  ungesicherte 
Anlagen und Beteiligungen beim Arbeitgeber  zusammen das Vermögen 
um 20 % (Fassung bis zum 31. Dezember 2005) bzw. 5 % (Fassung ab 
1.  Januar  2006)  nicht  übersteigen dürfen  (Abs.  2)  und die Forderungen 
der  Vorsorgeeinrichtung  gegenüber  dem  Arbeitgeber  zu  marktüblichen 
Ansätzen zu verzinsen sind (Abs. 3). 
Der Beschwerdeführerin kann  insoweit beigepflichtet werden, als sie als 
patronaler  Wohlfahrtsfonds  weder  für  die  Deckung  von 
Freizügigkeitsleistungen  noch  von  laufenden  Renten  einstehen  muss. 
Das  bedeutet  aber  nicht,  dass  die  Anlagen  beim  Arbeitgeber  in  vollem 
Umfang  nicht  gesichert  zu  sein  brauchen.  Denn  eine  vollumfänglich 
ungesicherte Anlage steht nicht im Einklang mit dem Grundsatz, wonach 
bei der Anlage des Vermögens auf die Sicherheit und die Erfüllung des 
Vorsorgezweckes  zu  achten  ist  (Art.  50 Abs.  2 BVV 2). Nichts  anderes 
ergibt sich aus Art. 50 Abs. 2 und 57 BVV 2 in  ihrer seit 1. Januar 2009 
geltenden Fassung.
3.4. 
3.4.1. Aus den aktenkundigen Jahresrechnungen 1995 ­ 2006 (Vorakten 
14  –  26)  geht  hervor,  dass  die  Beschwerdeführerin  gegenüber  der 
D._______AG  (Arbeitgeber­  und  Stifterfirma)  ein  Darlehen  aufweist,  für 
welches  keine  Sicherheiten  aufgeführt  werden.  Dieses  Darlehen  betrug 
erstmals  im  Jahr  1995  Fr.  63'000.­,  entsprechend  25,3  %  des 
C­5780/2008
Seite 18
Nettovermögens  (freies  Stiftungsvermögen),  nahm  in  den  folgenden 
Jahren zu, bis es im Jahr 2005 Fr. 136'631.20, entsprechend 52,9 % des 
Nettovermögens,  betrug.  Im  Jahr  2006  wurde  das  Darlehen  teilweise 
zurückbezahlt und betrug noch Fr. 60'645.90, entsprechend 26,4 % des 
Nettovermögens.  Die  Höhe  dieses  Darlehens  überstieg  während  der 
gesamten  Zeitspanne  die  gesetzlichen  Begrenzungen  für  ungesicherte 
Anlagen  beim  Arbeitgeber  gemäss  Art.  57  BVV  2  von  20  %  des 
Nettovermögens  bis  zum  31.  Dezember  2005  und  5  %  des 
Nettovermögens ab 1. Januar 2006 bei Weitem. Dies beanstandete auch 
die  Kontrollstelle,  V._______,  in  ihren  Berichten  zu  den  genannten 
Jahresrechnungen,  allerdings  erst  ab  der  Jahresrechnung  2002 
(Vorakten 21 – 26). 
3.4.2.  Dies  veranlasste  die  Vorinstanz,  erstmals  aufsichtsrechtlich 
einzuschreiten, indem sie die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 23. 
August 2006  (Vorakten 26) aufforderte, die Rückzahlung des Darlehens 
zu veranlassen. Dem kam die Beschwerdeführerin im Jahr 2006 teilweise 
nach,  indem  sie  laut  Bilanz  per  31.  Dezember  2006  (Vorakten  25)  die 
Höhe  des  Darlehens  teilweise  abbaute.  Nachdem  die  Kontrollstelle  in 
ihrem Bericht an die Vorinstanz vom 26. Januar 2007 festhielt (Vorakten 
28),  dass  das Darlehen  von  der D._______AG mangels  Liquidität  nicht 
weiter zurückbezahlt werden könne, und die Beschwerdeführerin den von 
der  Vorinstanz  verlangten  Bonitätsnachweis  der  D._______AG  nicht 
erbracht  hatte,  untersagte  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  mit 
Schreiben  vom  8.  Februar  2007  (Vorakten  29),  weitere  Überweisungen 
an die Stifterfirma zulasten des Darlehens vorzunehmen, und   verlangte 
mit Schreiben vom 22. Februar 2007 (Vorakten 31) die Rückzahlung des 
Darlehens. Dies  hat  die  Vorinstanz  in  der  Folge mit  der  angefochtenen 
Verfügung nochmals gerügt und die Beschwerdeführerin aufgefordert, bei 
der  D._______AG  die  Rückzahlung  des  Darlehens,  gegebenenfalls 
mittels  eines  Rückzahlungsplanes,  zu  veranlassen  (vgl.  Dispositivziffer 
IV). 
3.4.3. Die Vorinstanz  hat  in  der  angefochtenen Verfügung aufgrund der 
geprüften  Jahresrechnungen  2004  –  2006  den  Stichtag  für  ihre 
angeordneten  Massnahmen  auf  den  31.  Dezember  2006  festgelegt. 
Dieses Vorgehen  ist  aus  folgenden Gründen nicht  zu beanstanden: Die 
Jahresrechnungen  2005  und  2006  sowie  die  jeweiligen 
Kontrollstellenberichte  lagen  nach mehrmaliger Mahnung  (vgl.  Vorakten 
29 und 31) der Vorinstanz erst Anfang 2007 vor. Anschliessend liess sie 
diese durch die E._______ begutachten. Die Ergebnisse der Gutachterin 
C­5780/2008
Seite 19
in  ihrem  Bericht  vom  25.  Februar  2008  (Vorakten  38),  welche  sich  auf 
den Vermögensstand per 31. Dezember 2006 bezogen,  bildeten  für  die 
Vorinstanz  –  neben  den Berichten  der  Kontrollstelle  –  eine wesentliche 
Grundlage für den Erlass der angefochtenen Verfügung.
3.4.4.  Die  Beschwerdeführerin  macht  demgegenüber  die  finanzielle 
Notlage  der  D._______AG  geltend  und  die  Gefahr,  dass  Arbeitsplätze 
verloren  gingen  (vgl.  auch  Vorakten  34).  Das  entbindet  sie  indes  nicht 
von  ihrer  Verpflichtung,  jederzeit  dafür  zu  sorgen,  dass  der  Zweck  der 
Stiftung  erreicht  werden  kann.  Trotz  teilweiser  Rückzahlung  betrug  das 
ungesicherte  Darlehen  an  die  D._______AG  laut  Bilanz  per  31. 
Dezember  2006  noch  immer  26,  3  %  der  Aktiven,  wodurch  der 
Stiftungszweck gefährdet wird. Unter diesen Umständen erweist sich die 
von der Vorinstanz angeordnete Rückzahlung des Darlehens bis auf die 
gesetzliche  Limite  unter  Erstellung  eines  Rückzahlungsplanes 
verhältnismässig und ist nicht zu beanstanden. 
3.5. Die Vorinstanz moniert des Weiteren, das Darlehen sei nicht verzinst 
worden  (angefochtene  Verfügung  E.  DD),  weshalb  die 
Beschwerdeführerin  von  der  D._______AG  auch  die  marktkonformen 
Zinsen zu fordern habe. Die Beschwerdeführerin wendet sich nicht gegen 
eine marktkonforme  Verzinsung,  macht  aber  geltend,  das  Darlehen  sei 
mit Ausnahme des Jahres 2002 verzinst worden, was der Buchhaltung zu 
entnehmen sei.
Aus  den  genannten  Jahresrechnungen  (Bilanz  und Erfolgsrechnung)  ist 
jedoch  keine  Verzinsung  des  Darlehens  ersichtlich,  worauf  sich  die 
Vorinstanz  zu  Recht  beruft.  Die  Beschwerdeführerin  hat  auch  nicht 
dargetan, aus welchen Buchhaltungsbelegen eine Verzinsung resultiere. 
Die entsprechende Anordnung der Vorinstanz ist daher zu bestätigen.
4. 
Die Vorinstanz beanstandet des Weiteren, die Beschwerdeführerin habe 
die  Jahresrechnung  2007  nicht  nach  den  Fachempfehlungen  zur 
Rechnungslegung  von  Personalvorsorgeeinrichtungen  gemäss  Swiss 
GAAP  FER  26  erstellt,  was  gemäss  der  angefochtenen  Verfügung  von 
der  Beschwerdeführerin  nachzuholen  ist  (Dispositivziffer  IV  in  fine).  Die 
Beschwerdeführerin wendet sich dagegen, insoweit sie beschwerdeweise 
die  Aufhebung  der  Dispositivziffer  IV  der  angefochtenen  Verfügung 
beantragt (act. 1 S. 4 Ziff. 1), ohne dies zu begründen. Der Beschwerde 
lässt  sich  vielmehr  –  e  contrario  –  entnehmen,  dass  diese  Frage  nicht 
C­5780/2008
Seite 20
zum Streitgegenstand  im vorliegenden Verfahren gehört (vgl. act. 1 S. 8 
Ziff.  11,  wo  der  Streitgegenstand  dargelegt  wird),  weshalb  sich 
diesbezüglich weitere Erörterungen erübrigen. 
5. 
5.1.  Schliesslich  beanstandet  die  Vorinstanz,  die  Beschwerdeführerin 
habe  in  den  Jahren  2004  bis  2006  zulasten  des  freien 
Stiftungsvermögens  die  Arbeitgeberbeiträge  an  die  Vorsorgeeinrichtung 
der D._______AG bezahlt, ohne dass dafür  in der Jahresrechnung eine 
gesonderte  Arbeitgeberbeitragsreserve  ausgeschieden  worden  sei, 
weshalb  dies  eine  unzulässige  Verwendung  von  Stiftungsmitteln 
darstelle.  Demgegenüber  stellt  sich  die  Beschwerdeführerin  auf  den 
Standpunkt,  die Mittelverwendung  sei  rechtens  erfolgt.  Eine  gesonderte 
Reserve auszuscheiden sei nicht notwendig. Vielmehr stehe das gesamte 
freie  Stiftungsvermögen  als  Arbeitgeberbeitragsreserve  zur  Verfügung, 
nachdem die Stiftung nur noch Ermessensleistungen erbringe und so als 
Finanzierungsstiftung diene.
5.2.  Aus  den  aktenkundigen  Jahresrechnungen  ergibt  sich  Folgendes: 
Die  Beschwerdeführerin  hatte  in  der  Zeit  bis  zum  31.  Dezember  1984 
(Vorakten. 2 – 3) , mithin vor der Organisations­ und Zweckänderung, als 
Einnahmen Mutationsgewinne  aus  der  Versicherungsgesellschaft  (1983 
Fr.  142'340.­),  Arbeitnehmerbeiträge  (1983  Fr.  24'030.95,  1984  Fr. 
19'094.­  )  Arbeitgeberbeiträge  (1983  Fr.  25'313.95,  1984  Fr.  20'113.40) 
und Kapitalzinserträge  (1983  Fr.  5'567.15,  1984  Fr.  7'342.15)  verbucht. 
Aus  den  Arbeitgeber­  und  Arbeitnehmerbeiträgen  bezahlte  sie  die 
Prämien  an  die  B._______  Versicherungsgesellschaft,  welche  aufgrund 
des Gruppenversicherungsvertrags die Vorsorgeleistungen bei Alter, Tod 
und  Invalidität  der  Destinatäre  versicherte.  Der  Einnahmenüberschuss 
(1983  Fr.  77'746.95,  1984  Fr.  6'692.15  wurde  dem  freien 
Stiftungsvermögen  zugeführt,  welches  sich  per  31.  Dezember  1984  auf 
Fr.  175'847.60  belief.  Besondere  Reserven  waren  in  der  Bilanz  keine 
vorgesehen.  Nach  per  1.  Januar  1985  erfolgter  Organisations­  und 
Zweckänderung  wurden  das  freie  Stiftungsvermögen  als  Passivposten 
sowie  alle  weiteren  Aktiven  unverändert  in  der  Bilanz  weitergeführt. 
Besondere  Reserven  waren  weiterhin  keine  vorgesehen.  Das  freie 
Stiftungsvermögen  wuchs  jeweils  nur  noch  um  die  Kapitalzinserträge, 
vermindert um die Verwaltungskosten, und belief sich per 31. Dezember 
2003 auf Fr. 321'672.35 (Vorakten 23). Daraus wurden in den folgenden 
Jahren  die  Arbeitgeberbeiträge  der  D._______AG  bezahlt  (2004  Fr. 
43'164.10,  2005  Fr.  40'095.60,  2006  Fr.  34'062.30;  Vorakten  23  –  25) 
C­5780/2008
Seite 21
sodass  das  freie  Stiftungsvermögen  per  31.  Dezember  2006  auf  Fr. 
229'070.65  abnahm.  Wie  die  Kontrollstelle  in  ihrem  Bericht  an  die 
Vorinstanz vom 26.  Januar 2007  festhielt,  habe die Beschwerdeführerin 
jeweils eine Reserve gebildet, um daraus bei schlechter finanzieller Lage 
die  Beiträge  an  die  Versicherungsgesellschaft  bezahlen  zu  können 
(Vorakten  28).  Aus  den  Jahresrechnungen  ab  dem  1.  Januar  1985  ist 
ferner  ersichtlich,  dass  die  Beschwerdeführerin  Leistungen  an 
Destinatäre  einzig  im  Jahr  1995  (Fr.  7'000.­)  sowie  1996  Fr.  (4'000.­) 
ausgerichtet hat. 
5.3. Der Geltungsbereich von Art. 89bis ZGB erstreckt sich gemäss Abs. 1 
auf  Personalfürsorgeeinrichtungen,  die  gemäss  Art.  331  des 
Obligationenrechts  vom  30.  März  (OR,  SR  220)  errichtet  worden  sind. 
Nach  Art.  331  Abs.  3  OR  ist  der  Arbeitgeber,  wenn  der  Arbeitnehmer 
Beiträge  an  eine  Vorsorgeeinrichtung  zu  leisten  hat,  verpflichtet,  zur 
gleichen Zeit mindestens gleich hohe Beiträge wie die gesamten Beiträge 
aller Arbeitnehmer zu entrichten; er erbringt seine Beiträge aus eigenen 
Mitteln  oder  aus Beitragsreserven  der Vorsorgeeinrichtung,  die  von  ihm 
vorgängig hierfür geäufnet worden und gesondert ausgewiesen sind. Der 
entsprechende Wortlaut  von  Art.  331  Abs.  3  OR  wurde  zusammen mit 
dem BVG erlassen und  trat am 1. Januar 1985  in Kraft. Art. 331 Abs. 3 
OR  gilt  im  gesamten  Bereich  der  beruflichen  Vorsorge,  also  sowohl  im 
obligatorischen  als  auch  im  überobligatorischen  Bereich,  für  registrierte 
und  nicht  registrierte  Vorsorgeeinrichtungen.  Dabei  handelt  es  sich  um 
eine relativ zwingende Norm, von der durch Abrede, Normalarbeitsvertrag 
oder  Gesamtarbeitsvertrag  nicht  zuungunsten  des  Arbeitnehmers 
abgewichen werden darf. Vor Erlass des BVG konnte der Arbeitgeber zur 
Erfüllung  seiner  Beitragspflicht  auf  freie  Mittel  der  Vorsorgeeinrichtung 
greifen, und zwar unabhängig davon, aus welcher Quelle sie stammten. 
Die Vorsorgeeinrichtungen waren bis Ende 1984 berechtigt,  nach altem 
Recht  und  früherer  Praxis  entstandenes  freies  Vermögen  als 
Arbeitgeberbeitragsreserve auszuscheiden, sei es durch Abspaltung aus 
dem  vorbestandenen  freien  Stiftungskapital  in  eine  separate 
Bilanzposition  (sogenannte  "Arbeitgeberbeitragsreserve"),  sei  es  durch 
Aussonderung  aus  dem  vorbestandenen  freien  Stiftungskapital  unter 
gleichzeitiger Überführung in einen rechtlich verselbständigten patronalen 
Wohlfahrtsfonds (vgl. hierzu Urteile des BGer 2A.605/2005 vom 26. April 
2005 E. 2.1, mit Hinweisen auf die Literatur und Judikatur; 9C_804/2010 
vom 20. Dezember 2010 E. 3.4 mit Hinweisen). Das Bundesgericht hat im 
Urteil  9C_804/2010  vom  20.  Dezember  2010  präzisiert,  dass  Art.  331 
Abs.  3  OR  nur  gilt,  wenn  der  Arbeitnehmer  Beiträge  an  eine 
C­5780/2008
Seite 22
Vorsorgeeinrichtung  zu  leisten  hat  (E.  3.3). Der Sinn  und Zweck  dieser 
Bestimmung  liege  darin  zu  verhindern,  dass  von  den  Arbeitnehmern 
mitfinanziertes  freies  Stiftungsvermögen  einzig  dem  Arbeitgeber  zugute 
komme.  Weil  die  freien  Mittel  von  Arbeitgeber  und  Arbeitnehmer 
gemeinsam  erwirtschaftet  würden,  müssten  grundsätzlich  beide  nach 
Massgabe  ihrer  Beitragsverhältnisse  an  den  freien Mitteln  partizipieren; 
mithin  sei  es  ausgeschlossen,  aus  diesen  Mitteln  einseitig  die 
Arbeitgeberbeiträge zu bezahlen (vgl. E. 3.4.4 mit Hinweisen).
5.4.  Im  vorliegenden  Fall  unterstand  die  Vorgängerstiftung  der 
Beschwerdeführerin bis zum 31. Dezember 1984 den Bestimmungen von 
Art. 331 OR, da nach Massgabe der damals geltenden Statuten auch die 
Arbeitnehmer  Beiträge  zu  leisten  hatten.  Aus  dem  freien 
Stiftungsvermögen  wurde  keine  Arbeitgeberbeitragsreserve 
ausgesondert. Mit  der  per  1.  Januar  1985  erfolgten Organisations­  und 
Zweckänderung  hatten  die  Arbeitnehmer  keine  Beiträge  mehr  an  die 
Stiftung  zu  leisten.  Diese  wurde  lediglich  durch  die  Kapitalerträge 
finanziert.  Somit  ist  Art.  331  Abs.  3  OR  nicht  anwendbar.  Das  per  31. 
Dezember  1984  vorhandene  freie  Stiftungskapital  wurde  jedoch  durch 
den Arbeitgeber und die Arbeitnehmer gemeinsam finanziert und ging per 
1.  Januar  1985  unverändert  in  die  neue  Organisationsform  und 
Zweckgebung  über,  was  aus  der  Jahresrechnung  1985  ersichtlich  ist. 
Damit ging die Übernahme der Arbeitgeberbeiträge in den Jahren 2004 – 
2006 im Betrag von insgesamt Fr. 117'322.­ vollumfänglich zulasten des 
freien  Stiftungskapitals  bzw.  entspricht  der  Auflösung  von  freien 
Stiftungsmitteln. 
5.5. Die Beschwerdeführerin wendet  dabei  ein,  die Aussonderung  einer 
speziellen  Arbeitgeberbeitragsreserve  sei  in  ihrem  Fall  nicht  notwendig 
gewesen,  habe  sie  doch  nach  der  erfolgten  Organisations­  und 
Zweckänderung  keine  reglementarischen  Vorsorgeleistungen  mehr  zu 
erbringen gehabt und sei die Finanzierung der Arbeitgeberbeiträge in der 
Stiftungsurkunde als weiterer Zweck ausdrücklich aufgenommen worden, 
wofür  ihr  hierzu  das  gesamte  freie  Stiftungsvermögen  zur  Verfügung 
stehe.
5.6.  Nach  der  genannten  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  erübrigt 
sich  eine  gesonderte  Bilanzierung  als  Arbeitgeberbeitragsreserve  dann, 
wenn  es  sich  um  eine  reine  Finanzierungsstiftung  handelt,  die  schon 
nach  ihrem  Zweck  einzig  die  Alimentierung  von  Vorsorgeeinrichtungen 
bezweckt (Urteil des BGer 9C_804/2010, a.a.O. E. 3.5, mit Hinweisen auf 
C­5780/2008
Seite 23
die  Literatur  und  Judikatur).  Dies  trifft  bei  der  Beschwerdeführerin  nicht 
zu, besteht doch  ihr primärer Zweck  in der Fürsorge an die Destinatäre 
der  Stifterfirma  und  deren  Angehörige  (vgl.  vorne  E.  2.2.2).  Erst  als 
sekundärer  Zweck  ist  die  Zuweisung  von  Beiträgen  an  die 
Personalvorsorgeeinrichtung  der  Stifterfirma  im  Sinne  von  Art.  331  OR 
vorgesehen,  welche  allerdings  ausdrücklich  aus  der 
Arbeitgeberbeitragsreserve zu erbringen ist. Eine solche Reserve hat die 
Beschwerdeführerin  indes  in  ihrer  Jahresrechnung,  wie  erwähnt,  zu 
keinem  Zeitpunkt  vorgesehen.  Daher  ist  die  erfolgte  Ausrichtung  der 
Arbeitgeberbeiträge an die Stifterfirma vom Stiftungszweck nicht gedeckt. 
Ebenso  wenig  kann  letztere  als  Fürsorgeleistung  an  die  Destinatäre 
qualifiziert  werden.  Fehl  geht  schliesslich  das  Argument  der 
Beschwerdeführerin,  beim  per  1.  Januar  1985  von  der  bisherigen  zur 
neuen  Organisation  und  Zwecksetzung  übertragenen  freien 
Stiftungsvermögen  handle  es  sich  ausschliesslich  um  Vorsorgemittel 
zugunsten  der  Stifterfirma,  geht  doch  aus  den  genannten 
Jahresrechnungen  (vgl.  vorne  E.  5.2)  zweifelsfrei  hervor,  dass  an  der 
Äufnung des  freien Stiftungsvermögens per 31. Dezember 1984 sowohl 
der  Arbeitgeber  als  auch  die  Arbeitnehmer  beigetragen  haben.  Damit 
handelt  es sich vorliegend nicht – wie  in der Konstellation  im Urteil  des 
BGer  9C_804/2010  –  um  Stiftungsmittel,  die  der  früheren  Stiftung  rein 
patronal zugewendet worden sind bzw. an denen die Arbeitnehmer nicht 
partizipiert  haben  und  die  in  der  neuen  Stiftung  nach  Massgabe  des 
Stiftungszwecks  für  die  Finanzierung  der  Arbeitgeberbeitragsreserve 
herangezogen werden können. 
5.7. 
5.7.1.  Die  Vorinstanz  beziffert  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  (vgl. 
Dispositivziffer IV) den von der Beschwerdeführerin bei der D._______AG 
einzufordernden  Rückzahlungsbetrag  infolge  des  gewährten  Darlehens 
und  der  erbrachten  Finanzierung  der  Arbeitgeberbeiträge  einerseits  mit 
insgesamt  Fr.  214'740.90  per  31.  Dezember  2004  (Darlehen  Fr. 
171'576.80   +  Arbeitgeberbeitrag  Fr.  43'164.10  =  Fr.  214'740.90  [vgl. 
Sachverhalt  L]),  abzüglich der Rückzahlung von Fr. 45'000.­, Valuta 28. 
Dezember  2006  [vgl.  Vorakten  34]  und  somit  per  31.  Dezember  2006 
netto Fr. 169'740.90 zuzüglich Zins. Anderseits moniert die Vorinstanz die 
zurückzuverlangenden  Darlehen  und  Arbeitgeberbeiträge  per  31. 
Dezember 2006 (vgl. Erwägung 13). 
Aufgrund  der  Jahresrechnungen  per  31.  Dezember  2004  –  2006  sowie 
der Kontrollstellenberichte ergibt sich folgendes Bild:
C­5780/2008
Seite 24
a) Bezüglich der ausgerichteten Arbeitgeberbeiträge:
Im Jahr 2004: Fr. 43'164.10
Im Jahr 2005: Fr. 40'095.60
Im Jahr 2006: Fr. 34'062.30
Dies ergibt per 31. Dezember 2006 ein Total von Fr. 117'322.­. zuzüglich 
Zinsen. 
 
b) Bezüglich dem Darlehen an die D._______AG
Im Jahr 2004: Darlehensstand Fr. 171'576.80, zulässige Limite von 20 % 
des Vermögens (von Fr. 286'405.50): Fr. 57'281.10, Überschreitung somit 
Fr. 114'295.70.
Im Jahr 2005: Darlehensstand Fr. 136'631.20, zulässige Limite von 20 % 
des Vermögens (von Fr. 259'135.65): Fr. 51'827.15, Überschreitung somit 
Fr. 84'804.05.
Im Jahr 2006: Darlehensstand Fr. 60'645.90, zulässige Limite von 5 % Fr. 
des Vermögens (von Fr. 230'570.65): 11'528.55, Überschreitung somit Fr. 
49'117.35.
Dies ergibt per 31. Dezember 2006 eine rückzufordernde Überschreitung 
von Fr. 49'117.35 (Kontrollstelle gerundet: Fr. 49'117.­) zuzüglich Zinsen.
Was die von der Vorinstanz berücksichtigte Rückzahlung von Fr. 45'000.­ 
per  28.  Dezember  2006  (vgl.  vorne  E.  5.7.2)  anbelangt,  welche  laut 
Schreiben vom 17. April 2007 der Firma D._______AG (vgl. Vorakten 34) 
für  die  Rückzahlung  des  Darlehens  bestimmt  gewesen  sei,  lässt  sich 
aufgrund  der  Jahresrechnung  2006  feststellen,  dass  dieser 
Zahlungseingang  berücksichtigt  wurde  (vgl.  Bilanzposten  Aktiven 
"Freiburger Kantonalbank") und das offene Darlehen von Fr. 136'631.20 
im  Vorjahr  auf  die  erwähnten  Fr.  60'645.90  per  31.  Dezember  2006 
abgenommen  hat,  womit  die  Zahlung  der  D._______AG  zweckkonform 
verwendet wurde.
c) Rückforderungsbetrag per 31. Dezember 2006
Dieser  beläuft  sich  somit  (korrigiert)  auf  Fr.  166'439.35  (Fr.  117'322.­ 
C­5780/2008
Seite 25
[Beiträge] + Fr. 49'117.35 [Darlehen] zuzüglich Zinsen ab 31. Dezember 
2006 (Fälligkeit).
5.7.2.  Dispositivziffer  IV  der  angefochtenen  Verfügung  ist  daher 
zugunsten der Beschwerdeführerin auf den Rückzahlungsbetrag von Fr. 
166'439.35  zuzüglich  Zinsen  ab  31. Dezember  2006  zu  korrigieren  und 
ihr  –  soweit  aus  heutiger  Sicht  noch  erforderlich  –  zur  Rückzahlung 
dieses Betrags eine neue Frist zu setzen.
6. 
6.1. Die Vorinstanz droht der Beschwerdeführerin  für den Fall,  dass die 
angeordneten Massnahmen nicht befolgt werden, in ihrer angefochtenen 
Verfügung  (Dispositivziffer  V)  die  Strafen  gemäss  Art.  292  des 
Schweizerischen  Strafgesetzbuches  (StGB,  SR  311.0)  sowie 
Ordnungswidrigkeiten  gemäss  Art.  79  BVG  an.  Zudem  stellt  sie  die 
Amtsenthebung  der  Mitglieder  des  Stiftungsrates  und  die  Anordnung 
einer  kommissarischen Verwaltung  in Aussicht.  Ferner weist  sie auf  die 
Straffolgen  gemäss  Art.  158  StGB  sowie  die  Strafbestimmungen  des 
BVG, insb. dessen Art. 52, hin. 
6.2.  Dagegen  wendet  sich  die  Beschwerdeführerin,  indem  sie  geltend 
macht,  die  verfügten  Strafandrohungen  seien  in  ihrem  Fall  nicht 
anwendbar,  da  sie  keine  patronale  Stiftung  sei.  Diese  Rüge  erfolgt  zu 
Unrecht, sind doch die Anwendung der Strafbestimmungen des BVG (Art. 
75 – 79 BVG) in Art. 89bis Abs. 6 Ziff. 20 ZGB vorgesehen, was ebenfalls 
für patronale Wohlfahrtsfonds gelten muss. Zudem steht Art. 292 StGB, 
welcher vorsieht, dass mit Busse bestraft wird, wer von einer zuständigen 
Behörde  oder  einem  zuständigen Beamten  auf  die Strafdrohung  dieses 
Artikels hin der an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, in engem 
Zusammenhang  mit  der  Durchführung  der  Aufsicht  gemäss  Art.  62  ff. 
BVG,  welcher  i.V.m.  Art.  89bis  Abs.  6  Ziff.  12  ZGB  (Aufsicht)  ebenfalls 
anwendbar ist. 
6.3.  Auch  die  verfügungsweise  angedrohten  Strafbestimmungen  der 
Vorinstanz lassen sich somit nicht beanstanden. 
7. 
Zusammenfassend  ergibt  sich  nach  dem  Gesagten,  dass  die  von  der 
Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  aufsichtsrechtlich 
angeordnete  Rückzahlung  sowohl  des  Darlehens  an  die  Stifterfirma, 
soweit  es  die  gesetzliche  Limite  übersteigt,  als  auch  der  in  den  Jahren 
C­5780/2008
Seite 26
2004  bis  2006  gesetzes­  und  statutenwidrig  erfolgten  Bezahlung  der 
Arbeitgeberbeiträge  an  die  Stifterfirma,  rechtens  ist  (Dispositivziffer  IV), 
jedoch  in  ihrer  Höhe  auf  Fr.  166'439.35  zuzüglich  Zinsen  ab  31. 
Dezember 2006 zu korrigieren und eine neue Frist anzusetzen  ist. Nicht 
zu beanstanden sind ebenfalls die angedrohten Straffolgen  im Falle der 
Widerhandlung  gegen  die  Verfügung  (Dispositivziffer  V)  und  auch  nicht 
der Hinweis auf die Strafbestimmungen (Dispositivziffer VI).
Demgegenüber  ist  die  Beschwerdeführerin  mit  ihren  Rügen  einzig 
hinsichtlich  der Höhe  des  zurückzufordernden Betrags  durchgedrungen, 
weshalb  ihre  Beschwerde  dahingehend  teilweise  gutzuheissen  ist.  Im 
Übrigen ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen.
8. 
8.1. Dieser Ausgang des Verfahrens hat nach Art. 63 Abs. 1 VwVG zur 
Folge,  dass  die  grossmehrheitlich  unterliegende  Beschwerdeführerin 
kostenpflichtig wird. Die Verfahrenskosten sind nach dem Reglement vom 
21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  festzulegen.  Sie 
werden  vorliegend  auf  Fr.  4'000.­  festgelegt.  Sie  werden  der 
Beschwerdeführerin  nach  Massgabe  ihres  Unterliegens  mit  Fr.  3'500.­ 
auferlegt  und  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von  Fr.  4'000.­ 
verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 500.­  ist  ihr nach Rechtskraft dieses 
Urteils  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz  werden  im  Rahmen  ihres 
Unterliegens keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.2. Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz 
oder  teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine  Entschädigung  für  erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig 
hohe  Kosten  zusprechen.  Der  Beschwerdeführerin,  welche  durch  einen 
Anwalt  vertreten  ist,  wird  im  Rahmen  ihres  Obsiegens  eine  nach 
Ermessen  auf  insgesamt  Fr.  800.­  (inkl.  MWSt.)  festgelegte 
Parteientschädigung zugesprochen. Diese geht zulasten der Vorinstanz.
8.3.  Die  Vorinstanz  hat  als  verfügende  Behörde  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
C­5780/2008
Seite 27
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird,  soweit  darauf  eingetreten  wird,  teilweise 
gutgeheissen.
2. 
Dispositivziffer IV der Verfügung der Vorinstanz vom 5. August 2008 wird 
dahingehend geändert,  als  die Beschwerdeführerin  verpflichtet wird,  die 
nötigen Schritte zu unternehmen, gegebenenfalls  in der Erstellung eines 
Rückzahlungsplanes, damit  ihr der Betrag von Fr. 166'439.35, zuzüglich 
marktkonformen  Zins  ab  31.  Dezember  2006,  nötigenfalls  unter 
Ansetzung  einer  neuen  Frist,  von  der  Arbeitgeberfirma  D._______AG 
zurückbezahlt  wird.  Im  Übrigen  wird  die  angefochtene  Verfügung 
bestätigt. 
3. 
Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 4'000.­  festgesetzt. Davon werden 
der  Beschwerdeführerin  Fr.  3'500.­  auferlegt  und  mit  dem  vor  ihr 
bezahlten  Kostenvorschuss  von  Fr.  4'000.­  verrechnet.  Der  Restbetrag 
von Fr. 500.­ ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz  werden  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt. 
4. 
Der  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführerin  wird  zulasten  der 
Vorinstanz  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  800.­  (inkl.  MwSt.) 
zugesprochen.  Weitere  Parteientschädigungen  werden  nicht 
zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. Nr._______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
C­5780/2008
Seite 28
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Stufetti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: