C-5819/2009 - Abteilung III - Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung - Nichtigerklärung erleichterte Einbürgerung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5819/2009
U r t e i l   v om   2 3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Ruth Beutler, Richter Blaise Vuille,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.
Parteien A._______,
vertreten durch Rechtsanwältin Monika Paminger Müller, 
Oberer Graben 44, 9000 St. Gallen,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung.
C­5819/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die aus Brasilien stammende Beschwerdeführerin (geb. 1975) reiste am 
9. August  1998  in  die  Schweiz  ein  und  zog  zwecks  Vorbereitung  der 
Heirat  zu  ihrem  künftigen  Gatten,  dem  Schweizer  Bürger  B._______ 
(geb.  1970).  Ihn  hatte  sie  im  Dezember  1996  in  ihrem  Heimatland 
kennengelernt. Am 30. Oktober 1998 heirateten die beiden in C._______. 
Vom  Kanton  Thurgau  erhielt  die  Beschwerdeführerin  daraufhin  eine 
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann.
B. 
Gestützt  auf  ihre  Ehe  mit  einem  Schweizer  Bürger  stellte  die 
Beschwerdeführerin am 24. Dezember 2003 ein Gesuch um erleichterte 
Einbürgerung nach Art. 27 des Bürgerrechtsgesetzes vom 29. September 
1952 (BüG, SR 141.0).
Zu  Handen  des  Einbürgerungsverfahrens  unterzeichneten  die  Eheleute 
am  7. Juni  2004  eine  gemeinsame  Erklärung,  wonach  sie  in  einer 
tatsächlichen,  ungetrennten,  stabilen  ehelichen  Gemeinschaft  an 
derselben  Adresse  zusammenlebten  und  weder  Trennungs­  noch 
Scheidungsabsichten bestünden. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich 
zur Kenntnis, dass die erleichterte Einbürgerung nicht möglich  ist, wenn 
vor oder während des Einbürgerungsverfahrens einer der Ehegatten die 
Trennung oder Scheidung beantragt hat oder keine tatsächliche eheliche 
Gemeinschaft  mehr  besteht,  und  dass  die  Verheimlichung  dieser 
Umstände  zur  Nichtigerklärung  der  Einbürgerung  nach  Art. 41  BüG 
führen kann.
Am  23. August  2004  wurde  die  Beschwerdeführerin  erleichtert 
eingebürgert.  Nebst  dem  Schweizer  Bürgerrecht  erwarb  sie  die 
Bürgerrechte des Kantons Thurgau und der Gemeinde D._______ (TG).
C. 
Am  18. Oktober  2006  gelangte  das  Amt  für  Handelsregister  und 
Zivilstandswesen des Kantons Thurgau an die Vorinstanz und orientierte 
diese  darüber,  dass  die  Beschwerdeführerin  seit  dem  10. Januar  2006 
von  ihrem  schweizerischen  Ehemann  rechtskräftig  geschieden  sei  und 
am 5. Mai 2006 einen Landsmann geheiratet habe.
D. 
Aufgrund  dieser  Umstände  eröffnete  das  BFM  am  24. November  2006 
C­5819/2009
Seite 3
ein  Verfahren  auf  Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung 
gemäss  Art. 41  BüG.  Im  Rahmen  der  Sachverhaltsermittlung  nahm  die 
Vorinstanz  mit  Einverständnis  der  Beschwerdeführerin  Einsicht  in  die 
Akten  des  Bezirksgerichts  C.______  betreffend  Ehescheidung.  Ferner 
forderte  sie  den  früheren  Ehegatten  auf,  sich  schriftlich  zur  Sache  zu 
äussern,  und  liess  ihn  am  6. Februar  2009  durch  das  Amt  für 
Handelsregister  und  Zivilstandswesen  des  KantonsThurgau  als 
Auskunftsperson rogatorisch einvernehmen.
Vom  Äusserungsrecht  machte  die  von  der  Beschwerdeführerin 
mandatierte  Parteivertreterin  am  22. Dezember  2006  und  3. Juli  2009 
Gebrauch.  Der  geschiedene  Ehemann  nahm  mit  Eingabe  vom 
1. Dezember 2008 zur Angelegenheit Stellung.
E. 
Auf Ersuchen des BFM erteilte der Kanton Thurgau am 6. August  2009 
die Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung.
F. 
Mit  Verfügung  vom  12. August  2009  erklärte  die  Vorinstanz  die 
erleichterte Einbürgerung der Beschwerdeführerin für nichtig. Gleichzeitig 
ordnete  sie  an,  dass  sich  die  Nichtigkeit  auf  alle  Familienmitglieder 
erstrecke,  deren  Schweizer  Bürgerrecht  auf  der  nichtig  erklärten 
Einbürgerung beruhe.
G. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  14. September  2009  beantragt  die 
Rechtsvertreterin  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersucht  sie  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung.
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18. September  2009  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege gut und setzte die bisherige Parteivertretern 
als unentgeltliche Rechtsbeiständin ein.
I. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  29. September 
2009 auf Abweisung der Beschwerde.
C­5819/2009
Seite 4
J. 
Replikweise  lässt  die  Beschwerdeführerin  am  10. Dezember  2009  an 
ihrem Antrag und dessen Begründung festhalten. Zusätzlich beantragt sie 
die  Anhörung  ihres  Ex­Ehemannes  und  die  Einvernahme  eines 
befreundeten  Ehepaares  sowie  einer  gemeinsamen  Bekannten  als 
Zeugen.  Die  Replik  ergänzte  sie  mit  Unterlagen  der  Thurgauer 
Kantonalbank zu ihren finanziellen Beiträgen an den ehelichen Unterhalt.
K. 
Abklärungen bei der Einwohnerkontrolle X.______/AR ergaben, dass die 
Beschwerdeführerin  Mutter  einer  Tochter  ist  (E._______,  geboren  am 
7. November 2009).
L. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen 
Verfügungen  des  BFM  betreffend  Nichtigerklärung  der  erleichterten 
Einbürgerung (vgl. Art. 41 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 Abs 1 BüG).
1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
soweit des Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt.
1.3. Die Beschwerdeführerin  ist als Verfügungsadressatin zur Ergreifung 
des  Rechtsmittels  legitimiert  (Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  ihre  frist­  und 
formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art. 50  und  52 
VwVG).
C­5819/2009
Seite 5
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2).
3. 
Als  Beweismassnahme  beantragt  die  Beschwerdeführerin  in  der  Replik 
nachträglich die gerichtliche Befragung ihres Ex­Ehegatten. Ferner seien 
sowohl F._______ und G._______ (befreundetes Ehepaar) als auch und 
H._______  (eine  gute  gemeinsame  Bekannte)  als  Zeugen 
einzuvernehmen.
3.1.  Der  Behörde  kommt  grundsätzlich  die  Pflicht  zu,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  zu  ermitteln  (Art.  12 
VwVG). Gemäss Art. 12 Bst. a  –  e VwVG kommen als Beweismittel  für 
die Behörde Urkunden, Auskünfte der Parteien, Augenscheine, Auskünfte 
und Zeugnisse von Drittpersonen sowie Gutachten von Sachverständigen 
in Betracht. Grundsätzlich werden Auskünfte von Drittpersonen schriftlich 
eingeholt  (PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN  EMMENEGGER,  in:  Waldmann  / 
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, N. 115 mit 
Verweis  auf  N.  104  f.  zu  Art.  12).  Zeugeneinvernahmen  sind  im 
Verwaltungsverfahren insbesondere wegen der strengen Strafandrohung 
wegen  falschen  Zeugnisses  als  subsidiäres  Beweismittel  zu  betrachten 
und dürfen nur ausnahmsweise zur Anwendung kommen (vgl. BGE 130 II 
169  E. 2.3.3  S. 173  mit  Hinweisen,  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_292/2010  vom  5. August  2010  E.  3.2).  Drittpersonen  sind  daher 
grundsätzlich  als  Auskunftspersonen  zum  Sachverhalt  zu  befragen 
(KRAUSKOPF/EMMENEGGER,  a.a.O.,  N.  114  zu  Art.  12).  Im  Rahmen  der 
Sachverhaltsermittlung  sind  die  Behörden  verpflichtet,  die  von  den 
Parteien angebotenen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, 
den  rechtserheblichen Sachverhalt  zu  erhellen. Kommt  die Behörde  bei 
pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, die Akten erlaubten 
C­5819/2009
Seite 6
die  richtige  und  vollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der 
Streitsache  nicht  von  Bedeutung,  kann  sie  auf  die  Erhebung  weiterer 
Beweise verzichten, ohne durch diese antizipierte Beweiswürdigung den 
Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  gemäss  Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101) zu verletzen (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236 f. mit Hinweisen).
3.2.  Der  entscheidserhebliche  Sachverhalt  erschliesst  sich,  wie 
nachfolgend zu zeigen sein wird,  in hinreichender Weise aus den Akten. 
Der  geschiedene  Ehemann  hat  sich  bereits  schriftlich  (vgl.  Eingabe 
desselben  vom  1. Dezember  2008)  und  mündlich  (siehe  rogatorische 
Einvernahme  vom  6. Februar  2009)  zum  Eheleben  in  der  hier 
interessierenden  Zeitspanne  geäussert,  weshalb  sich  eine  nochmalige 
Anhörung  durch  das  Gericht  von  vornherein  erübrigt.  Gemäss  den 
Ausführungen  in  der  Replik  sollen  auch  drei  Personen  aus  dem 
gemeinsamen  Bekanntenkreis  bestätigen,  dass  die  Ehe  der 
Beschwerdeführerin  im  Jahre  2004  ungetrübt  gewesen  sei.  Ein 
befreundetes  Ehepaar  habe mit  ihr  und  dem Ex­Gatten  im  Sommer  im 
Sommer  2004  kurz  vor  der  erleichterten  Einbürgerung  in  Italien  sogar 
noch unbeschwerte Ferien verbracht. 
Äusserungen  oder  Referenzschreiben  von  Bezugspersonen – 
erfahrungsgemäss  zumeist  wohlwollend  formuliert  –  beschränken  sich 
naturgemäss auf die Wahrnehmung eines äusseren Erscheinungsbildes. 
Die  entscheidende  Frage  nach  einer  auch  im  Wesenskern  gelebten 
Partnerschaft  vermögen  sie  nicht  zu  beantworten,  handelt  es  sich  doch 
um  einen  Bereich,  der  allein  das  Innenleben  beider  Ehegatten  berührt 
und Drittpersonen kaum zugänglich sein dürfte (zum Ganzen vgl. Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  C­7410/2008  vom  25. Januar  2011  E. 
9.3.1 mit Hinweisen oder C­3706/2009 vom 4. Januar 2011 E. 7.2). Dass 
Letztere  als  Zeugen  neue  Erkenntnisse  vermitteln  könnten,  kann 
angesichts  dessen  ebenfalls  nicht  erwartet  werden.  Es  ist  mithin  nicht 
davon  auszugehen,  dass  die  Schilderungen  jener  Personen  über  das 
bereits  Bekannte  (siehe  E.  8  ff.  hiernach)  hinausgehen  und  geeignet 
wären,  ein  anderes  Licht  auf  die  Ehe  zu  werfen.  Von  den  beantragten 
Einvernahmen  oder  Stellungnahmen  kann  somit  in  antizipierter 
Beweiswürdigung  ohne  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  abgesehen 
werden (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit Hinweisen).
C­5819/2009
Seite 7
4. 
4.1. Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 
Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 
Einbürgerung  stellen,  wenn  sie  insgesamt  fünf  Jahre  in  der  Schweiz 
gewohnt  hat  (Bst.  a),  seit  einem  Jahr  hier  wohnt  (Bst.  b)  und  seit  drei 
Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit dem Schweizer Bürger lebt (Bst. c). 
Die Einbürgerung setzt gemäss Art. 26 Abs. 1 BüG zudem voraus, dass 
die  ausländische  Person  in  die  schweizerischen  Verhältnisse 
eingegliedert  ist  (Bst.  a),  die  schweizerische  Rechtsordnung  beachtet 
(Bst.  b)  und  die  innere  oder  äussere  Sicherheit  der  Schweiz  nicht 
gefährdet  (Bst.  c).  Sämtliche  Einbürgerungsvoraussetzungen  müssen 
sowohl  im  Zeitpunkt  der  Gesuchseinreichung  als  auch  anlässlich  der 
Einbürgerungsverfügung erfüllt  sein. Fehlt es  insbesondere  im Zeitpunkt 
des  Einbürgerungsentscheids  an  der  ehelichen  Gemeinschaft,  darf  die 
erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden  (BGE 135  II 161 
E. 2 S. 164  f., BGE 130  II 482 E. 2 S. 483  f., BGE 129  II 401 E. 2.2 S. 
403).
4.2.  Der  Begriff  der  ehelichen  Gemeinschaft  im  Sinne  des 
Bürgerrechtsgesetzes bedeutet mehr als nur das formelle Bestehen einer 
Ehe.  Verlangt  wird  vielmehr  eine  tatsächliche  Lebensgemeinschaft, 
getragen vom Willen, die Ehe auch künftig aufrecht zu erhalten (BGE 135 
II  161  E.  2  S.  164  f.,  BGE  130  ll  482  E.  2  S.  483  f.,  BGE  130  ll  169 
E. 2.3.1 S. 171 f., BGE 128 ll 97 E. 3a S. 98 f., BGE 121 ll 49 E. 2b S. 51 
f.). Mit  Art.  27  BüG wollte  der Gesetzgeber  ausländischen  Ehepartnern 
von  Schweizer  Bürgern  die  erleichterte  Einbürgerung  ermöglichen,  um 
die  Einheit  des  Bürgerrechts  der  Ehegatten  im  Hinblick  auf  eine 
gemeinsame  Zukunft  zu  fördern  (vgl.  Botschaft  des  Bundesrats  zur 
Änderung des Bürgerrechtsgesetzes vom 26. August 1987, BBl 1987  III 
310).  Zweifel  am  Willen  der  Ehegatten,  die  eheliche  Gemeinschaft 
aufrecht  zu  erhalten  bzw.  eine  tatsächliche  Lebensgemeinschaft 
weiterzuführen,  sind  beispielsweise  angebracht,  wenn  kurze  Zeit  nach 
der  erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt  oder  die Scheidung 
eingeleitet wird  (BGE 135  II 161 E. 2 S. 164  f., BGE 130  II 482 E. 2 S. 
483 f.).
4.3. Die erleichterte Einbürgerung kann mit Zustimmung der Behörde des 
Heimatkantons  innert  der  vom  Gesetz  vorgesehenen  Frist  für  nichtig 
erklärt  werden,  wenn  sie  durch  falsche  Angaben  oder  Verheimlichung 
erheblicher  Tatsachen  erschlichen,  d.h.  mit  einem  unlauteren  und 
täuschenden Verhalten erwirkt worden ist (vgl. die revidierte Bestimmung 
C­5819/2009
Seite 8
von Art. 41 Abs. 1 und 1bis BüG in der Fassung vom 25. September 2009, 
in Kraft seit 1. März 2011  [AS 2011 347] bzw. aArt. 41 Abs. 1 BüG [AS 
1952  1087],  gültig  bis  28.  Februar  2011).  Arglist  im  Sinne  des 
strafrechtlichen Betrugstatbestandes wird nicht verlangt. Es genügt, wenn 
der  Betroffene  bewusst  falsche  Angaben  macht  bzw.  die  Behörde 
bewusst  in  einem  falschen Glauben  lässt  und  so  den  Vorwurf  auf  sich 
zieht,  es  unterlassen  zu  haben,  die  Behörde  über  eine  erhebliche 
Tatsache zu informieren (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 S. 164 f., BGE 132 II 
113 E. 3.1 S. 114 f. und BGE 130 II 482 E. 2 S. 483 f., je mit Hinweisen). 
Weiss  der  Betroffene,  dass  die  Voraussetzungen  für  die  erleichterte 
Einbürgerung  auch  im  Zeitpunkt  der  Verfügung  vorliegen  müssen,  so 
muss er die Behörden unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung 
der Verhältnisse orientieren, von der er weiss oder wissen muss, dass sie 
einer Einbürgerung entgegensteht. Die Pflicht dazu ergibt  sich aus dem 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  und  aus  der  verfahrensrechtlichen 
Mitwirkungspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die Behörde darf 
sich ihrerseits darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte bei 
passivem  Verhalten  des  Gesuchstellers  nach  wie  vor  der  Wirklichkeit 
entsprechen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3.2 S. 115 f.).
5. 
5.1. Das  Verfahren  zur  Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung 
richtet sich nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes 
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a VwVG). Danach obliegt es gemäss 
Art.  12  VwVG  der  Behörde,  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen 
abzuklären.  Sie  hat  zu  untersuchen,  ob  der  betroffenen  Person  die 
Täuschung über  eine Einbürgerungsvoraussetzung  vorgeworfen werden 
kann,  wozu  insbesondere  ein  beidseitig  intakter  und  gelebter  Ehewille 
gehört.  Da  die  Nichtigerklärung  in  die  Rechte  der  betroffenen  Person 
eingreift,  liegt die Beweislast  bei  der Behörde. Allerdings geht es  in der 
Regel um innere, dem Kern der Privatsphäre zugehörende Sachverhalte, 
die  der  Behörde  nicht  bekannt  und  einem  Beweis  naturgemäss  kaum 
zugänglich  sind.  Sie  kann  sich  daher  veranlasst  sehen,  von  bekannten 
Tatsachen  (Vermutungsbasis)  auf  unbekannte  (Vermutungsfolge)  zu 
schliessen.  Solche  sogenannt  natürlichen  bzw.  tatsächlichen 
Vermutungen  können  sich  in  allen  Bereichen  der  Rechtsanwendung 
ergeben,  namentlich  auch  im  öffentlichen  Recht.  Es  handelt  sich  um 
Wahrscheinlichkeitsfolgerungen,  die  auf  Grund  der  Lebenserfahrung 
gezogen  werden.  Die  betroffene  Person  ist  verpflichtet,  bei  der 
Sachverhaltsabklärung mitzuwirken (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. mit 
Hinweisen).
C­5819/2009
Seite 9
5.2. Die  natürliche  Vermutung  gehört  zur  freien  Beweiswürdigung  (vgl. 
Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 
über  den  Bundeszivilprozess  [BZP,  SR  273]).  Sie  stellt  eine 
Beweislasterleichterung  dar,  indem  eine  bereits  vorhandene,  aber  nicht 
mit  letzter  Schlüssigkeit  mögliche  Beweisführung  unterstützt  wird.  Eine 
Umkehrung  der Beweislast  hat  sie  jedoch  nicht  zur  Folge. Wenn  daher 
bestimmte Tatsachen – beispielsweise die Chronologie der Ereignisse – 
die natürliche Vermutung begründen, dass die erleichterte Einbürgerung 
erschlichen wurde, muss die betroffene Person nicht den Beweis für das 
Gegenteil erbringen. Es genügt, wenn sie einen Grund anführt, der es als 
wahrscheinlich  erscheinen  lässt,  dass  sie  die  Behörde  nicht  getäuscht 
hat. Bei diesem Grund kann es sich um ein ausserordentliches Ereignis 
handeln, das zum raschen Scheitern der Ehe führte, oder die betroffene 
Person kann plausibel darlegen, weshalb sie die Schwere der ehelichen 
Probleme  nicht  erkannt  hat  und  den  wirklichen  Willen  hatte,  mit  dem 
Schweizer  Ehepartner  auch  weiterhin  in  einer  stabilen  ehelichen 
Gemeinschaft zu leben (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. mit Hinweisen).
6. 
6.1.  Gemäss  der  hier  anwendbaren,  bis  zum  28.  Februar  2011  gültig 
gewesenen  ursprünglichen  Fassung  von  Art.  41  Abs.  1  BüG  (vgl.  AS 
1952  1087)  kann  die  Einbürgerung  vom  BFM  mit  Zustimmung  der 
Behörde  des  Heimatkantons  innerhalb  von  fünf  Jahren  nichtig  erklärt 
werden,  wenn  sie  durch  falsche  Angaben  oder  Verheimlichung 
erheblicher Tatsachen erschlichen worden ist.
6.2.  Die  formellen  Voraussetzungen  für  eine  Nichtigerklärung  sind 
vorliegend  erfüllt:  Der  Kanton  Thurgau  hat  die  Zustimmung  zur 
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung am 6. August 2009 erteilt 
und  die  Nichtigerklärung  ist  von  der  zuständigen  Instanz  innerhalb  der 
gesetzlichen  Frist  ergangen  (vgl.  dazu  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_255/2011 vom 27. September 2011 E. 2.1.3 mit Hinweisen).
7. 
7.1. Die  Vorinstanz  stellt  sich  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf  den 
Standpunkt,  dass  die  Beschwerdeführerin  die  erleichterte  Einbürgerung 
durch  falsche Angaben bzw. das Verheimlichen wesentlicher Tatsachen 
erschlichen  habe.  Sie  schliesst  dies  vorab  aus  dem Umstand,  dass  ab 
Gewährung der erleichterten Einbürgerung und bis zur Einreichung eines 
gemeinsamen  Scheidungsbegehrens  (6. September  2005)  nur  ungefähr 
ein Jahr und bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils (10. Januar 2006) 
C­5819/2009
Seite 10
rund ein Jahr und vier Monate verstrichen seien. Bereits am 5. Mai 2006, 
lediglich vier Monate nach der  rechtskräftigen Scheidung, habe sich die 
Beschwerdeführerin mit einem Mann aus ihrem Herkunftsland verheiratet. 
Dieser  zeitliche  Ereignisablauf  begründe  die  tatsächliche  Vermutung 
dafür,  dass  im  Zeitpunkt  der  erleichterten  Einbürgerung  kein  beidseitig 
intakter,  auf  die Zukunft  gerichteter Ehewille mehr bestanden habe. Die 
von  der  Beschwerdeführerin  vorgebrachten,  als  unvorhersehbare  und 
überraschend eingetretene Ereignisse  dargestellten Gründe  vermöchten 
das  Bundesamt  nicht  zu  überzeugen.  Hätten  zwischen  den  Ehegatten 
bezüglich  dem  Kinderwunsch  seit  je  her  unterschiedliche  Auffassungen 
grundsätzlicher  Natur  bestanden,  so  sei  nicht  ersichtlich,  weshalb  die 
Betroffene  vorerst  an  einen  Meinungsumschwung  auf  Seiten  des 
Ehemannes  geglaubt  habe,  nach  der  erleichterten  Einbürgerung  dann 
jedoch nicht mehr. Nicht anders verhalte es sich mit den Differenzen  im 
Zusammenhang  mit  dem  Finanzgebaren  bzw.  dem  Lebensstil  des 
geschiedenen  Ehemannes.  So  habe  die  Beschwerdeführerin  während 
sechseinhalb  Ehejahren,  bis  zur  Trennung,  an  diesem  Lebensstil,  der 
jährlich  (u.a.)  mehrere  Ferienreisen  ins  Ausland  mitumfasst  habe,  voll 
partizipiert  und  darüber  hinaus  alleine  Reisen  nach  Brasilien 
unternommen.  Es  werde  nicht  nachvollziehbar,  warum  sie  diesen 
Lebensstil  nach  erfolgter  Einbürgerung  plötzlich  zum  Anlass  für  die 
Auflösung  der  ehelichen  Gemeinschaft  genommen  habe.  Mit  Blick  auf 
das  Verhältnis  zur  Schwiegermutter  werde  sodann  behauptet,  Letztere 
habe die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Herkunft abgelehnt. Schenke 
man  dieser  Darstellung  Glauben,  müsse  die  Beziehung  zwischen  den 
beiden  Frauen  aber  seit  Anbeginn  der  Ehe  problematisch  und 
angespannt  gewesen  sein.  Es  erscheine  daher  unglaubhaft,  dass  eine 
solche  Situation  in  den  wenigen  Monaten  zwischen  erleichterter 
Einbürgerung  und  Trennung  den  weiteren  Bestand  der  Ehe  in  Frage 
gestellt  habe.  Schliesslich  seien  keine  Versuche  unternommen worden, 
um die angeblich um den Jahreswechsel 2004/05 erstmals aufgetretenen 
ehelichen Schwierigkeiten zu überwinden und die Ehe zu retten. Vielmehr 
entstehe der Eindruck, die Beschwerdeführerin habe damals unbeirrt die 
Auflösung  der  ehelichen  Gemeinschaft  angestrebt  und  sie  mit  der 
raschen  zeitlichen  Abfolge  von  Trennung,  Scheidung  und 
Wiederverheiratung  umgesetzt.  Es  sei  ihr  daher  nicht  gelungen,  die 
tatsächliche Vermutung umzustossen.
7.2.  Die  Parteivertreterin  hält  in  der  Rechtsmitteleingabe  vom 
14. September  2009  dagegen,  zum  Zeitpunkt  der  Unterzeichnung  der 
gemeinsamen  Erklärung  am  7. Juni  2004  habe  nicht  nur  beim  Ex­
C­5819/2009
Seite 11
Ehemann  sondern  auch  auf  Seiten  der  Beschwerdeführerin  ein 
uneingeschränkter  Ehewille  bestanden. Die Parteien  seien  damals  rund 
fünfeinhalb  Jahre  verheiratet  gewesen  und  alles  sei  rund  gelaufen.  Die 
Zukunft  habe  vor  ihnen  gelegen  und  nicht  erfüllte  Wünsche  und 
Erwartungen hätten die Bedeutung von "das kommt noch, wir haben noch 
Zeit" gehabt. Schatten seien möglicherweise bereits vorhanden gewesen, 
jedoch  nicht  als  solche  wahrgenommen  worden.  Was  die  Kinderfrage 
anbelange,  so  habe  die  Beschwerdeführerin  gehofft,  der  Kinderwunsch 
würde  sich  mit  der  Zeit  auch  bei  ihrem  Gatten  einstellen.  Dieser 
wiederum  habe  die  Bedeutung,  welche  die  Kinderfrage  für  die  Ehefrau 
mit  zunehmendem  Alter  bekommen  habe,  unterschätzt.  Latent  einen 
Schatten  auf  die  Ehe  geworfen  habe  ferner  die  Tatsache,  dass  die 
Beschwerdeführerin, obwohl sie durch  ihre Erwerbstätigkeit massgeblich 
zum Familieneinkommen beigetragen habe,  nicht  in  das Finanzgebaren 
des Partners einbezogen worden sei. Dies habe sie zunehmend gestört. 
Hinzu  gekommen  sei  die  fehlende Wertschätzung  durch  die  dominante 
Schwiegermutter.  Der  Tod  des  Schwiegervaters  im  April  2004  habe  in 
dieser Hinsicht eine einschneidende Änderung nach sich gezogen, indem 
sich  die  Schwiegermutter  vermehrt  in  die  Angelegenheiten  des 
Ehepaares  eingemischt  habe.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
aufgetretenen Meinungsverschiedenheiten  zwischen  den  beiden  Frauen 
seien massiv gewesen, wobei der Ex­Gatte nicht zur Beschwerdeführerin 
gestanden  sei.  Anlässlich  gemeinsamer  Ferien  in  Brasilien  im  Januar 
2005  sei  die  Situation  dann  eskaliert.  In  diese  Phase  der  ersten 
Ernüchterung und Verunsicherung sei die schicksalshafte Begegnung mit 
einem gleichaltrigen Landsmann gefallen. Die Beschwerdeführerin  habe 
daraufhin  so  rasch  wie  möglich  reinen  Tisch  machen  wollen  und  die 
Trennung gewünscht. Derartige Geschehensabläufe seien indessen nicht 
ungewöhnlich  und  für  die  Betroffenen  nicht  vorhersehbar  gewesen. Die 
tatsächliche  Vermutung  der  Vorinstanz  erweise  sich  somit  als 
unzutreffend  und  werde  durch  die  erwähnten  Ereignisse,  die  sich  nach 
der erleichterten Einbürgerung zugetragen hätten, entkräftet. Angesichts 
der  existenziellen  Folgen  der  angefochtenen  Verfügung  für  die 
Beschwerdeführerin  stelle  die  Nichtigerklärung  der  erleichterten 
Einbürgerung  zehn  Tage  vor  Ablauf  der  Fünfjahresfrist  überdies  einen 
überspitzten Formalismus dar.
8. 
8.1. Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  die  ehemaligen  Eheleute  sich  im 
Dezember  1996  in  Brasilien  kennengelernt  haben.  Im  Frühjahr  1998 
wollen  sie  sich  gemeinsam  zur  Heirat  entschlossen  haben,  um  keine 
C­5819/2009
Seite 12
Fernbeziehung mehr  leben  zu müssen.  Anfangs  August  1998  gelangte 
die  Beschwerdeführerin  daraufhin  in  die  Schweiz.  Nach  der  Heirat  am 
30. Oktober  1998  erhielt  sie  eine  ordentliche  Aufenthaltsbewilligung. 
Gestützt  auf  diese  Heirat,  das  am  24. Dezember  2003  eingereichte 
Gesuch um Erteilung der erleichterten Einbürgerung und die am 7. Juni 
2004  unterzeichnete  gemeinsame  Erklärung  betreffend  eheliche 
Gemeinschaft  wurde  sie  am  23. August  2004  erleichtert  eingebürgert. 
Trotz einzelner Unstimmigkeiten soll die Ehe damals stabil gewesen sein. 
Im Verlaufe des Winters 2005 (Darstellung Beschwerdeführerin) bzw.  im 
Frühling/Sommer 2005 oder Juli 2005 (Angaben des Ex­Ehemannes)  ist 
die  Beschwerdeführerin  aus  der  ehelichen  Wohnung  weggezogen. 
Gemäss  den  Scheidungsakten  haben  die  Parteien  beim  Bezirksgericht 
C._______  am  6. September  2005  ein  gemeinsames 
Scheidungsbegehren  eingereicht,  das  am  7. Dezember  2005  zur 
Scheidung  führte  (in  Rechtskraft  seit  10. Januar  2006).  Aktenmässig 
erstellt  ist  schliesslich,  dass  die  Beschwerdeführerin  am  5. Mai  2006 
einen Landsmann geheiratet hat.
8.2. Bis  zur  erleichterten  Einbürgerung  der  Beschwerdeführerin  dauerte 
ihre Ehe mit  dem schweizerischen Ehegatten  rund  fünf  Jahre und zehn 
Monate.  Allerspätestens  zehn  Monate  danach  hat  sie  das  eheliche 
Domizil  verlassen.  Bis  zur  Einreichung  des  gemeinsamen 
Scheidungsbegehren verging ab Einbürgerung ungefähr ein Jahr, bis zur 
rechtskräftigen Scheidung verstrichen ein Jahr und vier Monate. Lediglich 
vier Monate nach der Scheidung heiratete die Beschwerdeführerin einen 
Landsmann.  Diese  Chronologie  der  Ereignisse  begründet  eine 
tatsächliche  Vermutung  dafür,  dass  im  massgeblichen  Zeitraum  des 
Einbürgerungsverfahrens  keine  stabile,  auf  die  Zukunft  gerichtete 
eheliche Gemeinschaft mehr bestanden haben kann und die erleichterte 
Einbürgerung somit erschlichen worden ist (vgl. beispielsweise Urteil des 
Bundesgerichts 1C_292/2008 vom 10. Juni 2009 E. 2.5). Die Vermutung 
wird  durch weitere  Indizien,  auf  die  im  Folgenden  noch  einzugehen  ist, 
bestärkt.
8.3. Besteht aufgrund der Ereignisabläufe die tatsächliche Vermutung, die 
Einbürgerung  sei  erschlichen  worden,  obliegt  es  dem  Betroffenen,  die 
Vermutung  durch  den  Gegenbeweis  bzw.  durch  erhebliche  Zweifel 
umzustossen, indem Gründe bzw. Sachumstände aufgezeigt werden, die 
es  als  überzeugend  oder  nachvollziehbar  erscheinen  lassen,  dass  eine 
angeblich  noch  wenige  Monate  zuvor  bestehende  tatsächliche, 
ungetrennte eheliche Gemeinschaft  in der Zwischenzeit dergestalt  in die 
C­5819/2009
Seite 13
Brüche gegangen ist, dass es zur Scheidung kam (vgl. BGE 130 II 482 E. 
3.2  S.  486).  Dementsprechend  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  von  der 
Beschwerdeführerin  vorgebrachten  Argumente  geeignet  sind,  die  eben 
umschriebene tatsächliche Vermutung umzustossen.
9. 
Die  Beschwerdeführerin  bestreitet,  die  Behörden  im  massgeblichen 
Zeitraum über den Zustand ihrer Ehe getäuscht zu haben. Gemäss ihrer 
ersten Stellungnahme vom 22. Dezember 2006 haben zum Zeitpunkt der 
gemeinsamen  Erklärung  in  bestimmten  Fragen  wohl  unterschiedliche 
Meinungen vorgeherrscht, die Eheleute hätten darin jedoch keinen Grund 
erblickt,  sich  zu  trennen.  Später  ist  von Schatten  die Rede,  die  damals 
möglicherweise  bereits  vorhanden  gewesen,  aber  nicht  als  solche 
wahrgenommen  worden  seien  (siehe  zweite  Stellungnahme  vom  3. Juli 
2009  oder  Beschwerdeschrift  vom  14. September  2009),  und  in  der 
Replik  wird  hierzu  erklärt,  eine  Ehe  könne  auch  mit  einzelnen 
Unstimmigkeiten  stabil  sein.  Im  dargelegten  Kontext  vermögen  die 
Gründe,  welche  von  der  Beschwerdeführerin  auf  Rechtsmittelebene  für 
den Zerfall  der ehelichen Gemeinschaft  verantwortlich gemacht werden, 
nicht zu überzeugen.
9.1.  Zur  raschen  Aufgabe  der  ehelichen  Gemeinschaft  führten  nach 
Darstellung  der  Beschwerdeführerin  vorab  die  unterschiedlichen 
Auffassungen  der  Eheleute  hinsichtlich  Familienplanung.  So  habe  sie 
sich  immer schon gemeinsame Kinder gewünscht, eine Familie gründen 
und  für diese Zukunft Geld sparen wollen.  Ihr Ex­Ehemann habe Kinder 
demgegenüber  abgelehnt,  sie  habe  jedoch  gehofft,  der  Kinderwunsch 
würde  sich mit  der  Zeit  auch  bei  ihm  einstellen.  Er  wiederum  habe  die 
Bedeutung,  welche  die  Kinderfrage  für  die  Beschwerdeführerin  mit 
zunehmenden  Alter  bekommen  habe,  unterschätzt.  Der  frühere  Gatte 
äusserte  sich  in  seiner  Eingabe  vom  1. Dezember  2008  und  anlässlich 
der  Anhörung  vom  6. Februar  2009  dahingehend,  die  Kinderfrage  sei 
zwar  ein  Thema  gewesen,  aber  nicht  ein  Überwiegendes.  Während 
seiner  Ausbildung  seien  Kinder  für  ihn  nicht  ein  vordringliches  Problem 
gewesen. Ob er Nachwuchs in grundsätzlicher Weise überhaupt ernsthaft 
in Betracht zog,  lässt sich aufgrund seiner Aussagen und der zeitlich zu 
unbestimmten  Angaben  zur  absolvierten  Umschulung  nicht  eindeutig 
beantworten,  mag  aber  offen  bleiben.  Als  entscheidend  erweist  sich  in 
dieser  Hinsicht  nämlich,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin  schon  nach 
der  Heirat  Kinder  gewünscht  hat  und  die  Kinderfrage 
unbestrittenermassen seit je her ein Thema gewesen ist. Die grundlegend 
C­5819/2009
Seite 14
unterschiedliche Einstellung der Eheleute, was gemeinsame Kinder (und 
die  finanziellen Konsequenzen davon) anbelangt, kann sich mit anderen 
Worten nicht erst nach der erleichterten Einbürgerung manifestiert haben. 
Besagter Problematik waren sich die Eheleute vielmehr schon zu einem 
früheren Zeitpunkt bewusst. Auch dass die Beschwerdeführerin noch bis 
zum Frühjahr  2005  an  einen Gesinnungswandel  des  geschiedenen Ex­
Gatten  geglaubt  hat,  danach  aber  plötzlich  nicht  mehr,  erscheint  als 
unplausibel.  Ebenso  wenig  lässt  sich  das  Zuspitzen  der  Kinderfrage  in 
ihrem  damaligen  Alter  (29)  bereits  mit  einer  ablaufenden  "biologischen 
Uhr", die einen dringenden Handlungsbedarf angezeigt hätte, erklären. 
Der  Beschwerdeführerin  gelingt  es  somit  nicht,  mit  dem  unerfüllt 
gebliebenen  Kinderwunsch  glaubhaft  ein  ausserordentliches  Ereignis 
geltend  zu machen,  das  zum  raschen Zerfall  des Willens  zur  ehelichen 
Gemeinschaft im Anschluss an die Einbürgerung geführt haben könnte.
9.2.  Als  weiterer  Grund  für  das  Scheitern  der  Ehe  werden 
unterschiedliche Meinungen zum gepflegten Lebensstil angeführt. Anstatt 
(beispielsweise  für  eine  Zukunft  mit  eigenem  Haus  und  Kindern)  zu 
sparen,  habe  der  Ex­Gatte  das  Geld  lieber  für  Ferien  und  Autos 
ausgegeben.  Eng  damit  zusammen  hängt  der  Vorwurf  an  dessen 
Adresse, er habe die Beschwerdeführerin nicht in die finanziellen Belange 
miteinbezogen.  Obwohl  sie  durch  ihre  regelmässige  Erwerbstätigkeit 
massgeblich zum Familieneinkommen beigetragen und ihrem ehemaligen 
Partner ihren Lohn anvertraut habe, habe sie weder über die finanziellen 
Verhältnisse  Bescheid  gewusst,  noch  sei  sie  über  die 
Zahlungsverpflichtungen  informiert  gewesen.  Dies  habe  sie  zunehmend 
gestört.  In  der  Replik  wird  zudem  betont,  sie  habe  den  geschiedenen 
Mann  mit  namhaften  Beiträgen  unterstützt.  Es  sei  davon  auszugehen, 
dass  bei  einer  instabilen  Ehe  untereinander  keine  finanziellen  Beiträge 
mehr flössen.
Der  Vorinstanz  ist  beizupflichten,  dass  die  Beschwerdeführerin  an  dem 
von  ihr kritisierten Lebensstil mit vielen gemeinsamen Ferienreisen  (u.a. 
nach  Spanien,  Italien,  England,  Griechenland  und  mehrmals  nach 
Brasilien) und dem Besitz zweier Autos (worunter anscheinend eines "von 
ihr geliebten" Cabriolets) selber voll partizipiert hat. Von daher erscheint 
es in der Tat nicht nachvollziehbar, warum sie diesen Lebensstil während 
rund  sechs  Jahren  gleichwohl mittrug  und  akzeptierte,  ihn  danach  aber 
(nebst anderen Gründen) ziemlich unvermittelt zum Anlass zur Auflösung 
der Ehe genommen hat. Abgesehen davon müssen die diesbezüglichen 
C­5819/2009
Seite 15
Meinungsverschiedenheiten in der Gewichtung der finanziellen Prioritäten 
– wie  die Kinderfrage  –  seit  längerer  Zeit  und  damit  zweifellos  vor  dem 
Zeitpunkt  der  erleichterten  Einbürgerung  bestanden  haben.  Die 
Ausführungen  des  Ex­Ehemannes  in  der  Stellungnahme  vom 
1. Dezember  2008  zur  divergierenden  Gewichtung  materieller  Werte 
während  seiner  Umschulungszeit  (2003/2004)  sprechen  für  sich. 
Gleiches  gilt  mit  Blick  auf  dessen  finanzielles  Gebaren,  das  laut 
Darstellung der Parteivertreterin "ebenso latent als Schatten auf der Ehe" 
gelastet  habe  und  sich  über  einen  längeren  Zeitraum  hinweg  gezogen 
haben  muss.  Die  Beschwerdeführerin  behauptet  denn  auch  nicht,  ihr 
ehemaliger  Partner  habe  die  finanziellen  Angelegenheiten  erst  nach 
erfolgter Einbürgerung in Eigenregie zu regeln begonnen. 
Dass  vom  Erwerbseinkommen  der  Beschwerdeführerin  Mittel  in  den 
Haushalt  flossen,  sie  mit  zusätzlichen  Beiträgen  gemeinsame 
Investitionen  mitfinanzierte  und  mithalf,  Steuerschulden  zu  begleichen, 
berechtigt unter den konkreten Umständen ebenfalls nicht zur Annahme, 
die Ehe sei im Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung noch völlig stabil 
gewesen.  Zum  einen  durfte  ein  solches  Engagement  im  Rahmen  der 
ehelichen  Beistandspflicht  –  zumindest  während  der  beruflichen 
Umorientierungsphase  des  Ex­Gatten  –  bis  zu  einem  gewissen  Grade 
erwartet  werden,  zum  andern  haben  sich  die  erwähnten  Zahlungen 
gemäss  den  mit  der  Replik  eingereichten  Vergütungsaufträgen  bzw. 
Kontoauszügen auf die Periode von April 2002 bis Mai 2003 beschränkt. 
Gegen  ein  ausserordentliches  finanzielles  Engagement  der 
Beschwerdeführerin spricht überdies, dass  in der Scheidungskonvention 
vom  5. Oktober  2005  von  güterrechtlichen  Ausgleichszahlungen  keine 
Rede  ist.  Stattdessen  haben  sich  die  Parteien  im  üblichen Rahmen  für 
güterrechtlich  auseinandergesetzt  erklärt.  In  den  vorgebrachten 
Problemen  der  Lebensstils  und  der  Handhabung  der  Finanzen  können 
mithin  keine  Ereignisse  erblickt  werden,  die  das  plötzliche  Zerwürfnis 
einer funktionierenden ehelichen Gemeinschaft zu erklären vermöchten.
9.3. Als weitere Ursache für die Scheidung nennt die Rechtvertreterin das 
problembehaftete  Verhältnis  der  Beschwerdeführerin  zur 
Schwiegermutter.  Letztere  habe  ihr  gegenüber  –  einer  aus  ärmlichen 
Verhältnissen  stammenden  Ausländerin  –  keine  grosse  Wertschätzung 
entgegengebracht  und  sich  diesbezüglich  oft  abschätzig  geäussert. Der 
Tod  des  Schwiegervaters  im  April  2004  habe  für  die  Eheleute 
einschneidende  Änderungen  nach  sich  gezogen,  indem  sich  die 
Schwiegermutter  zunehmend  in  die  Angelegenheiten  des  Ehepaares 
C­5819/2009
Seite 16
eingemischt  habe.  Als  Erschwernis  hinzugekommen  sei  in  fraglichem 
Zusammenhang die stete Parteinahme des geschiedenen Ehemannes zu 
Gunsten  seiner  eigenen Mutter.  Im  Januar  2005 während  einer  zu Dritt 
unternommenen  Brasilienreise  sei  die  Situation  eskaliert.  Die 
Auseinandersetzungen  seien  derart  heftig  gewesen,  dass  beide  Frauen 
seither keinen Kontakt mehr zueinander pflegten. Die Ehe habe also kurz 
nach der erleichterten Einbürgerung erste Brüche und Krisen erfahren. In 
der  Wahrnehmung  des  ehemaligen  Partners  hatte  das  Verhältnis 
zwischen seiner Mutter und der Ex­Ehefrau demgegenüber nichts mit der 
Auflösung  der  Ehe  zu  tun.  Es  habe  zwar  kleine 
Meinungsverschiedenheiten gegeben, die  jedoch nicht ausschlaggebend 
gewesen seien.
Es  soll  nicht  in  Abrede  gestellt  werden,  dass  Konflikte  mit 
Schwiegereltern eine Ehe belasten können. Ebenso liegt in der Natur der 
Sache,  dass  die  Wertungen  der  Betroffenen  hierzu  mitunter  variieren. 
Nach  Darstellung  der  Beschwerdeführerin  wurde  sie  von  ihrer 
Schwiegermutter allerdings wegen deren Herkunft abgelehnt, es wird also 
wiederum  eine  Ursache  genannt,  die  praktisch  von  Anbeginn  der  Ehe 
weg  im  Raume  stand.  Besagte  Nichtakzeptanz  hat  sich  ihr  zufolge mit 
dem  Tod  des  Schwiegervaters  im  April  2004  akzentuiert.  Durch  die 
verstärkte Präsenz und Einmischung der Witwe wurde das angespannte 
Verhältnis  zwischen  den  beiden  Frauen  zusätzlich  belastet.  Die  Folge 
davon  waren  von  der  Parteivertreterin  als  massiv  bezeichnete 
Meinungsverschiedenheiten  (siehe  Stellungnahme  vom  22. Dezember 
2006 und Beschwerdeschrift vom 14. September 2009). Da der Ex­Gatte 
sich  hierbei  auf  die  Seite  seiner  Mutter  geschlagen  habe,  hätte  dies 
häufig auch in Streit zwischen den Ehepartnern gemündet. Wohl soll die 
Situation  erst  im  Januar  2005  während  dem  gemeinsamen 
Brasilienurlaub  eskaliert  sein.  Dieser  Umstand  vermag  indessen  nicht 
darüber  hinwegzutäuschen,  dass  es  aufgrund  der  Angaben  der 
Beschwerdeführerin deswegen – wenn nicht während der ganzen Dauer 
der  Ehe,  so  doch  in  den  letzten Monaten  des Einbürgerungsverfahrens 
bzw.  nach  dem  innerfamiliären  Todesfall  (April  2004)  –  zu  ernsthaften 
und aus  ihrer Sicht  ziemlich heftigen Auseinandersetzungen gekommen 
sein  muss.  Auch  dieses  Sachverhaltselement  liefert  daher  keine 
nachvollziehbare  Erklärung  für  den  plötzlichen  Zerfall  der  angeblich  im 
Spätsommer 2004 noch intakten und stabilen ehelichen Gemeinschaft.
9.4.  Als  unvorhergesehenes  und  für  die  Auflösung  der  ehelichen 
Gemeinschaft  einschneidendes  Ereignis  nennt  die  Rechtsvertreterin 
C­5819/2009
Seite 17
ferner  die  "schicksalshafte  Begegnung"  ihrer  Mandantin  mit  einem 
brasilianischen Staatsangehörigen im April 2005. Die Beschwerdeführerin 
habe  in  diesem Mann  ihre  grosse  Liebe  erkannt, möglichst  bald  reinen 
Tisch  machen,  sich  vom  bisherigen  Partner  trennen  und  den  neu 
kennengelernten  Landsmann  heiraten  wollen.  Derartige 
Geschehensabläufe seien in Anbetracht der heutigen Scheidungsrealität, 
noch dazu im berüchtigten siebten Ehejahr, nicht ungewöhnlich.
Entgegen  ihren  Vorbringen  konnte  die  Beschwerdeführerin  auch  unter 
diesem Blickwinkel nicht von einer intakten ehelichen Gemeinschaft zum 
Zeitpunkt  der  gemeinsamen  Erklärung  bzw.  der  erleichterten 
Einbürgerung  ausgehen.  Wie  an  anderer  Stelle  dargetan,  haben 
zwischen den ehemaligen Ehegatten seit  einiger Zeit  und auf mehreren 
Ebenen Differenzen bestanden. Die Bekanntschaft mit ihrem Landsmann 
stellte  von  daher  lediglich  den Auslöser  für  das Aufbrechen  eines  tiefer 
liegenden  Konflikts  dar.  Folglich  haben  vor  besagter  Bekanntschaft 
bereits  angelegte  bzw.  dieser  vorgelagerte  Differenzen  dazu  geführt, 
dass  die  Ehe  in  die  Brüche  ging  (siehe  E.  9.1  –  9.3  hiervor).  Anders 
lassen  sich  der  Zeitpunkt  der  Aufnahme  einer  Beziehung  zu  einem 
anderen Mann,  die  kurz darauf  erfolgte Trennung und Scheidung,  ohne 
jegliche  Versuche  unternommen  haben,  die  Ehe  zu  retten  sowie  die 
umgehende,  zielstrebige  Wiederverheiratung  nicht  erklären.  Auf 
Beschwerdeebene  ist  zutreffend  von  einem  Prozess  der  inneren 
Verabschiedung  auf  Seiten  der  Ehefrau  aufgrund  der  bisherigen 
Unstimmigkeiten die Rede. Weil  das Erkennen des Scheiterns der Ehe, 
der Trennungsentschluss und dessen Umsetzung nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung  einige  Zeit  brauchen, weist  all  dies  darauf  hin,  dass – 
unabhängig  vom  Ehewillen  des  damaligen  Partners  –  seitens  der 
Beschwerdeführerin schon vor der erleichterten Einbürgerung kein auf die 
Zukunft gerichteter Ehewille mehr bestand. 
Dass  der  geschiedene  Schweizer  Ehemann  die  Alarmzeichen  erst  im 
Frühjahr 2005 wahrgenommen haben will, ändert daran nichts. Immerhin 
tat  er  anlässlich  der  Anhörung  vom  6. Februar  2009  kund,  gewisse 
Gesten  der  Ex­Ehefrau  hätten  ihm  gezeigt,  dass  sie  ihr  Leben  nach 
erfolgter  Einbürgerung  nicht  weiter  mit  ihm  habe  verbringen  wollen 
(Antwort zu Frage 6). In der Stellungnahme vom 1. Dezember 2008 wirft 
er  sogar  die  Frage  auf,  ob  sie  nicht  alles  geplant  und  nur  den 
Schweizerpass  gewollt  habe.  Unabhängig  davon  gilt  es  nochmals 
klarzustellen,  dass  auf  Seiten  beider  Partner  ein  authentischer  Ehewille 
im  Sinne  der  bundesgerichtlichen  Praxis  (siehe  vorangehende  E.  4.2) 
C­5819/2009
Seite 18
vorliegen muss,  was  nach  dem Gesagten  kaum  der  Fall  gewesen  sein 
kann. Zum Einwand in der Replik, die tatsächliche Vermutung, an welcher 
die  Vorinstanz  festhalte,  lasse  die  heutige  Scheidungsrate  vollends 
ausser  Acht,  wäre  ergänzend  anzumerken,  dass  eine  eheliche 
Gemeinschaft  im  Sinne  des  Bürgerrechtsgesetzes  sich  nicht  nach  den 
Statistiken sondern der konkreten Situation beurteilt (vgl. dazu Urteile des 
Bundesgerichts 1C_232/2011 vom 15. Juli 2011 E. 2.6 und 1C_220/2008 
vom 19. Juni 2008 E. 5).
9.5.  Die  aufgelisteten  Indizien  (Divergenzen  wegen  Kinderwunsch, 
Lebensstil  und  Finanzen,  Zerwürfnis  mit  Schwiegermutter,  Eingehen 
einer  neuen  Beziehung)  lassen  somit  –  wenn  nicht  einzeln,  so  doch  in 
ihrer  Gesamtheit  –  daran  zweifeln,  dass  die  Beschwerdeführerin  im 
Zeitpunkt  ihrer  erleichterten  Einbürgerung  in  einer  intakten,  auf  Zukunft 
ausgerichteten Ehe gelebt hat.
9.6.  Der  Auffassung  der  Parteivertreterin  schliesslich,  es  grenze  an 
überspitzten  Formalismus,  wenn  die  Nichtigerklärung  der  erleichterten 
Einbürgerung erst kurz vor Ablauf der Fünfjahresfrist verfügt werde, kann 
nicht gefolgt werden. Sie verkennt dabei offensichtlich, dass Art. 41 Abs. 
1 BüG gemäss der bis zum 28. Februar 2011 geltenden Fassung (vgl. AS 
1952  1087)  der Nichtigerklärung  durch  das  Bundesamt  einen  zeitlichen 
Rahmen von fünf Jahren setzt (gemäss dem heute geltenden Art 41 Abs. 
1bis  BüG  sogar  acht  Jahre).  Weitere  im  Zeitablauf  gründende 
Beschränkungen sind nicht  vorgesehen. Das BFM als erste  Instanz soll 
damit  stets  den  vollen  zeitlichen  Handlungsspielraum  ausschöpfen 
können (siehe dazu BBl 2008 1277 und BBl 2008 1289 oder Urteile des 
Bundesgerichts  1C_325/2008  vom  30. September  2008  E.  3  sowie 
1C_421/2008 vom 15. Dezember 2008 E. 2.3 mit Hinweisen).
10. 
Der  Beschwerdeführerin  ist  es  somit  nicht  gelungen,  eine  plausible 
Alternative zur dargestellten Vermutungsfolge zu präsentieren und damit 
die  gegen  sie  sprechende Vermutung überzeugend  in Frage  zu  stellen, 
wonach spätestens im Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung zwischen 
ihr  und  ihrem  Schweizer  Ehemann  keine  stabile  und  auf  die  Zukunft 
gerichtete  eheliche  Gemeinschaft  (mehr)  bestand.  Indem  sie  in  der 
gemeinsamen  Erklärung  vom  7. Juni  2004  dennoch  den  Bestand  einer 
intakten  und  stabilen  Ehe  versicherte  bzw.  spätere  Änderungen  des 
Sachverhalts  nicht anzeigte, hat sie die Behörden über eine wesentliche 
C­5819/2009
Seite 19
Tatsache getäuscht und die erleichterte Einbürgerung  im Sinne von Art. 
41 Abs. 1 BüG erschlichen.
Damit sind die materiellen Voraussetzungen  für die Nichtigerklärung der 
erleichterten Einbürgerung ebenfalls erfüllt.
11. 
Sofern  nicht  ausdrücklich  anders  verfügt  wird,  erstreckt  sich  die 
Nichtigkeit  auf  alle  Familienmitglieder,  deren Schweizer Bürgerrecht  auf 
der  nichtig  erklärten  Einbürgerung  beruht  (vgl.  Art.  41  Abs.  3  BüG). 
Gestützt auf die angefochtene Verfügung (Dispositiv Seite 2) ist die nach 
der erleichterten Einbürgerung geborene Tochter der Beschwerdeführerin 
von  der  Nichtigkeit  mit  betroffen.  Gründe,  die  es  rechtfertigen  würden, 
das Kind von der Wirkung der Nichtigerklärung auszunehmen, sind keine 
ersichtlich.  Insbesondere  ist nicht anzunehmen (und wurde in der Replik 
auch nicht geltend gemacht), dass ihm nach dem Verlust des Schweizer 
Bürgerrechts  die  Staatenlosigkeit  drohen  könnte.  Die  angefochtene 
Verfügung ist auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.
12. 
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  rechtmässig  ist  (Art. 49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist  daher 
abzuweisen.
13. 
Der  Beschwerdeführerin  wurde  die  unentgeltliche  Rechtspflege  samt 
Rechtsverbeiständung  gewährt.  Sie  ist  deshalb  davon  befreit,  für  die 
entstandenen  Verfahrenskosten  aufzukommen.  Aus  demselben  Grund 
sind die notwendigen Kosten der Rechtsvertretung von der erkennenden 
Behörde  zu  übernehmen.  Da  die  Parteivertreterin  keine  Kostennote 
eingereicht  hat,  ist  die  Entschädigung  in  Anwendung  von  Art. 9  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) auf Fr. 1'800.­ 
(inkl. MwSt.) festzusetzen. Dieser Betrag ist von der Beschwerdeführerin 
dem  Bundesverwaltungsgericht  zurückzuerstatten,  sollte  sie  später  zu 
hinreichenden Mitteln gelangen (Art. 65 Abs. 4 VwVG).
Dispositiv Seite 20
C­5819/2009
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Für ihre anwaltlichen Bemühungen wird Rechtsanwältin Monika Paminger 
Müller eine Entschädigung von Fr. 1'800.­ (inkl. MwSt.) ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (gegen  Empfangsbestätigung;  Akten  Ref­Nr.  K  405 
403 [einschliesslich der Akten des Bezirksgerichts Arbon] retour)
– das  Amt  für  Handelsregister  und  Zivilstandswesen  des  Kantons 
Thurgau (in Kopie) 
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Antonio Imoberdorf Daniel Grimm
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).