C-5822/2009 - Abteilung III - Invaliditätsbemessung - Invalidenversicherung, Verfügung vom 6. August 200...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5822/2009/mes/wam
U r t e i l   v om   1 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.
Parteien 1. A.________, 
2. B._______, 
beide Erben der C._______sel., 
vertreten durch D._______,
Beschwerdeführende, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 6. August 2009.
C­5822/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Verfügung  vom 22.  Januar  2001  gewährte  die  IV­Stelle Basel­Stadt 
(im Folgenden: IV­Stelle Basel) der damals noch in der Schweiz wohnhaft 
gewesenen,  1954  geborenen  Schweizer  Bürgerin  C._______(im 
Folgenden: Versicherte), die zuletzt vom 1. März 1990 bis zum 30. April 
1996  in  einem  Vollzeitpensum  als  Wagenführerin  bei  den  _______ 
Verkehrsbetrieben  gearbeitet  (vgl.  act.  13  und  80)  und  während 
insgesamt  21  Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  geleistet  hatte  (vgl. 
act. 57 und 70), rückwirkend ab dem 1. März 1996 eine ordentliche ganze 
Rente  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV);  zuzüglich  einer 
entsprechenden  Zusatzrente  für  ihre  Tochter  (vgl.  act.  57).  Nach 
Durchführung  eines Revisionsverfahrens  (vgl.  act.  63  bis  65)  bestätigte 
die IV­Stelle Basel diese Renten mit Mitteilung vom 6. Oktober 2003 (vgl. 
act.  66).  Da  die  Versicherte  ihren Wohnsitz  nach  Griechenland  verlegt 
hatte,  überwies  die  IV­Stelle  Basel  die  Akten  am  11.  Januar  2006 
zuständigkeitshalber der IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland (IVSTA,  im 
Folgenden: Vorinstanz; vgl. act. 68 und 69).
B. 
Mit  Mitteilung  vom  31.  März  2006  berechnete  die  Schweizerische 
Ausgleichskasse  (im  Folgenden:  SAK)  die  Invalidenrente  der 
Versicherten mit Wirkung ab dem 1. April 2006 neu  (vgl. act. 70). Nach 
Durchführung
eines Revisions­  und Vorbescheidverfahrens  (vgl.  act.  73 bis 91)  setzte 
die  Vorinstanz  den  Leistungsanapruch  der  Versicherten  mit  Verfügung 
vom  6.  August  2009  per  1.  Oktober  2009  auf  eine  Viertelsrente  von 
monatlich  Fr.  434.­  herab.  Zugleich  entzog  sie  einer  allfälligen 
Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung.  Zur  Begründung  führte  die 
Vorinstanz  im Wesentlichen aus, die Versicherte sei wieder  in der Lage, 
mehr  als  50%  des  Erwerbseinkommens  zu  erzielen,  das  sie  heute 
erreichen  könnte,  wenn  sie  keinen  Gesundheitsschaden  erlitten  hätte 
(vgl. act. 92).
C. 
In ihrer Beschwerde vom 14. September 2009 beantragte die Versicherte 
dem Bundesverwaltungsgericht, die Verfügung vom 3. April 2009 (recte: 
6. August 2009) sei aufzuheben und die Vorinstanz zu verpflichten, ihr die 
gesetzliche  Invalidenrente  auszurichten;  eventuell  sei  die  Sache  zur 
C­5822/2009
Seite 3
Neubeurteilung an die Vorinstanz  zurück  zu weisen. Zugleich  stellte  sie 
ein  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  –  alles 
unter Kosten­ und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, laut Bericht vom 4. Juni 
2009  von Dr. med.  F._______  (vgl.  act.  87)  sei  sie maximal  zu  30%  in 
einer körperlich  leichten Tätigkeit arbeitsfähig. Daher sei – entgegen der 
Auffassung  der  Vorinstanz  –  keineswegs  erstellt,  dass  sich  ihr 
Gesundheitszustand  seit  der  letzten  Rentenzusprache  in  relevanter 
Weise verbessert habe.
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 18. Januar 2010 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung. 
Sinngemäss  führte  sie  aus,  angesichts  der  Stellungnahmen  des 
regionalen  ärztlichen  Dienstes  Rhone  (im  Folgenden:  RAD  Rhone;  vgl. 
act.  74,  82  und  90)  sei  davon  auszugehen,  dass  sich  der 
Gesundheitszustand der Versicherten seit dem massgebenden Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  Verfügung  vom  22.  Januar  2001  der  IV­Stelle  Basel 
verbessert habe und sie  in  leichten Verweisungstätigkeiten seit dem 14. 
Januar  2009  vollschichtig  arbeitsfähig  sei.  Der  gestützt  darauf 
durchgeführte  Einkommensvergleich  (vgl.  act.  83)  habe  einen 
Invaliditätsgrad der Versicherten von 48% ergeben.
E. 
Mit Zwischenentscheid vom 21. Januar 2010 wurde das mit Eingabe vom 
18.  November  2009  ergänzte Gesuch  der  Versicherten  um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  teilweise  gutgeheissen  und  sie  wurde 
von der Leistung von Verfahrenskosten befreit; weitergehend, soweit sie 
die Beiordnung eines unentgeltlichen Anwalts beantragt hatte, wurde das 
Gesuch  abgewiesen.  Eine  dagegen  am  18.  Februar  2010  erhobene 
Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil  vom 29. März 2010 gut 
und  stellte  fest,  dass  die  Versicherte  im  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  auch  Anspruch  auf  unentgeltliche 
Verbeiständung habe.
F. 
In  ihrer  Replik  vom  18.  März  2010  und  Duplik  vom  29.  April  2010 
bestätigten  die  Versicherte  und  die  Vorinstanz  die  gestellten  Anträge 
C­5822/2009
Seite 4
sowie im Wesentlichen deren bisherige Begründung. 
Ergänzend führte die Versicherte in ihrer Replik aus, die Vorinstanz habe 
weder  einen  detaillierten  orthopädischen  Bericht  eingeholt  noch  eine 
neurologische  Begutachtung  durchgeführt,  obschon  dies  vom  RAD 
Rhone am 15. Dezember 2008 als notwendig erachtet (vgl. act. 74) und 
von Dr. med. F._______ in ihrem fachärztlichen Bericht vom 4. Juni 2009 
empfohlen  (vgl.  act.  87)  worden  sei.  Daher  –  und  mangels  einer 
weitergehenderen Abklärung der relevanten psychischen Leiden – sei der 
massgebende  medizinische  Sachverhalt  im  vorinstanzlichen  Verfahren 
ungenügend  abgeklärt  worden.  Angesichts  der  fachärztlichen  Berichte 
aus  der  Zeit  vom  1.  März  2007  bis  zum  4.  Juni  2009  der  Dres.  med. 
G._______,  H._______  und  F._______  (vgl.  act.  78,  86  und  87)  sei 
zudem  erstellt,  dass  sich  ihr  Gesundheitszustand  seit  dem 
massgebenden  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  Mitteilung  vom  6.  Oktober 
2003  der  IV­Stelle  Basel  nicht  verbessert,  sondern  vielmehr 
verschlechtert  habe.  Sie  sei  weiterhin  nicht  zu  mehr  als  30%
arbeitsfähig. 
Demgegenüber  führte  die  Vorinstanz  in  ihrer  Duplik  sinngemäss  aus, 
angesichts  des  detaillierten  orthopädischen  Berichts  vom  14.  Januar 
2009 von Dr. med. H._______ (vgl. act. 78) sei der RAD Rhone zu Recht 
zum  Schluss  gelangt  (vgl.  act.  82  und  90),  dass  bei  der 
Beschwerdeführerin  eine  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes 
eingetreten  und  ihr  die  Ausübung  einer  leidensangepassten 
Verweisungstätigkeit vollschichtig zumutbar sei.
G. 
Mit Verfügung vom 11. Mai 2010 schloss das Bundesverwaltungsgericht 
den  Schriftenwechsel.  Am  31.  Mai  2001  wurde  es  darüber  informiert, 
dass die Versicherte am 17. März 2011 verstorben sei; und am 14. Juli 
2011  wurde  ihm  mitgeteilt,  dass  das  Beschwerdeverfahren  von  den 
Erben  der  Versicherten  (im  Folgenden:  Beschwerdeführende) 
weitergeführt werde.
H. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen.
C­5822/2009
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Zu  beurteilen  ist  die  Beschwerde  vom  14.  September  2009  gegen  die 
Verfügung  der  Vorinstanz  vom  6.  August  2009,  mit  welcher  die  ganze 
Invalidenrente der Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2009 auf 
eine Viertelsrente herabgesetzt worden ist.
1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).
1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern – 
wie  vorliegend  –  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  gegeben  ist.  Als 
Vorinstanzen gelten die  in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen 
gehört  auch  die  IVSTA,  die  mit  Verfügungen  über  Leistungen  der  IV 
befindet  (Art.  33  Bst.  d  VGG;  vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Die Versicherte, die am vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen hatte, 
war als Adressatin durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hatte  an  deren  Aufhebung  bzw.  Änderung  ebenso  ein 
C­5822/2009
Seite 6
schutzwürdiges  Interesse  wie  aktuell  ihre  Erben  bzw.  die 
Beschwerdeführenden,  welche  ausdrücklich  erklärt  haben,  das 
vorliegende  Beschwerdeverfahren  in  eigenem  Namen  weiterführen  zu 
wollen  (vgl.  hierzu  auch  Art.  560  und  Art.  566  ff.  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuchs  vom 10. Dezember  1907  [ZGB, SR 210]  sowie Art.  87 
i.V.m. Art. 91 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 über 
das  Internationale Privatrecht  [IPRG; SR  291]).  Sowohl  die  verstorbene 
Versicherte  als  auch  ihre  Erben  waren  bzw.  sind  folglich  zur 
Beschwerdeführung legitimiert, und es kann auf die frist­ und formgerecht 
eingereichte Beschwerde eingetreten werden (vgl. Art. 60 ATSG, Art. 22a 
Abs. 1 Bst. b, Art. 50 und Art. 52 Abs. 1 VwVG).
2. 
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 
seiner Kognition  (vgl. Art. 49 VwVG) kann es die Beschwerde auch aus 
anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  den 
angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, 
die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl.  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212).
2.2. Die Versicherte war Schweizer Bürgerin, weshalb im vorliegenden 
Verfahren  ausschliesslich  schweizerische  Rechtsvorschriften 
anwendbar sind. 
2.2.1.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  6.  August  2009)  eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
2.2.2. Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, 
die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes 
Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist 
für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab 
diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; 
C­5822/2009
Seite 7
vgl. BGE 130 V 445).
Demnach  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. August 
2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
der streitigen Rentenherabsetzung von Belang sind (für das IVG: ab dem 
1. Januar 1992 in der Fassung vom 22. März 1991 [AS 1991 2377; 3. IV­
Revision]; ab dem 1. Juni 2002 in der Fassung vom 8. Oktober 1999 [AS 
2002 701 sowie AS 2002 685]; ab dem 1.  Januar 2003  in der Fassung 
vom 6. Oktober 2000 [AS 2002 3371 und 3453]; ab dem 1. Januar 2004 
in der Fassung vom 21. März 2003  [AS 2003 3837; 4.  IV­Revision] und 
ab dem 1. Januar 2008  in der Fassung vom 6. Oktober 2006  [AS 2007 
5129;  5.  IV­Revision];  die  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]  in  den  entsprechenden 
Fassungen der 3., 4. und 5. IV­Revision). 
Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8) 
sowie der Revision der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen (Art. 
17)  entsprechen  den  bisherigen  von  der  Rechtsprechung  zur 
Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 
130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der Revision 
des  IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der  IVV und ATSV 
vom 28. September 2007  (5.  IV­Revision  [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 
5155], in Kraft seit 1. Januar 2008) nichts geändert, weshalb nachfolgend 
auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird.
3. 
Im  Folgenden  werden  für  die  Beurteilung  der  Streitsache  wesentliche 
Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu  entwickelte 
Grundsätze dargestellt.
3.1.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2).
C­5822/2009
Seite 8
Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach medizinischen Kriterien 
definiert,  sondern  nach  der Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen 
oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (BGE 110 V 273 E. 
4a, BGE 102 V 165). Dabei sind die Erwerbs­ bzw. Arbeitsmöglichkeiten 
nicht nur im angestammten Beruf bzw. der bisherigen Tätigkeit, sondern ­ 
wenn erforderlich ­ auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen. 
Der Invaliditätsgrad ist also grundsätzlich nach wirtschaftlichen und nicht 
nach  medizinischen  Grundsätzen  zu  ermitteln.  Bei  der  Bemessung  der 
Invalidität  kommt  es  somit  einzig  auf  die  objektiven  wirtschaftlichen 
Folgen  einer  funktionellen  Behinderung  an,  und  nicht  allein  auf  den 
ärztlich  festgelegten Grad  der  funktionellen Einschränkung  (BGE  110 V 
273; ZAK 1985 S. 459). 
3.2. Ändert  sich der  Invaliditätsgrad  (vgl. hierzu Art. 28 Abs. 1  IVG  in 
den bis Ende 2003 sowie  von 2004 bis Ende 2007 gültig  gewesenen 
Fassungen bzw. Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung,  Art.  28  Abs.  1ter  IVG  in  den  bis  Ende  2007  geltenden 
Fassungen  bzw.  Art.  29  Abs.  4  erster  Satz  IVG  in  der  seit  dem  1. 
Januar 2008 geltenden Fassung) eines Rentenbezügers erheblich, so 
wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin  für die Zukunft 
entsprechend erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben  (Rentenrevision; 
vgl.  Art.  41  IVG  in  der  bis  Ende  2002  in  Kraft  gestandenen  Fassung 
sowie  Art.  17  Abs.  1  ATSG).  Eine  anspruchsbeeinflussende 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit  (vgl. Art. 7 ATSG)  ist dabei zu 
berücksichtigen,  sobald  sie  ohne  wesentliche  Unterbrechung  drei 
Monate angedauert hat, eine Verbesserung allerdings nur dann, wenn 
sie  nach  Ablauf  der  drei  Monate  voraussichtlich  weiterhin  andauern 
wird (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV und Art. 88a Abs. 2 IVV in den bis Ende 
Februar 2004 gültig gewesenen sowie den ab 1. März 2004 geltenden 
Fassungen; Art. 29 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2007 sowie der ab dem 
1.  Januar  2008  geltenden  Fassung  ist  in  derartigen  Konstellationen 
nicht anwendbar; vgl. BGE 109 V 125 E. 4a).
Ob  eine  massgebliche  Änderung  in  dem  für  den  Invaliditätsgrad 
erheblichen  Tatsachenspektrum  überwiegend  wahrscheinlich 
eingetreten  ist  (vgl.  zum  im  Sozialversicherungsrecht  üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit BGE 126 V 353 E. 
5b  mit  Hinweisen),  also  eine  wesentliche  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  mit  entsprechender  Beeinflussung  der 
Erwerbsunfähigkeit  (vgl.  Art.  7  ATSG)  oder  eine  wesentliche 
Veränderung  der  erwerblichen  Auswirkungen  eines  an  sich  gleich 
C­5822/2009
Seite 9
gebliebenen Gesundheitszustandes (vgl. hierzu BGE 130 V 343 E. 3.5, 
BGE 117 V 198 E. 3b, BGE 112 V 387 E. 1b,  je mit Hinweisen sowie 
ZAK  1987  S.  36  ff.),  beurteilt  sich  im  Revisionsverfahren  durch 
Vergleich  des  Sachverhalts  im  Zeitpunkt  der  letzten  eröffneten  und 
rechtskräftigen Verfügung, welche  auf  einer  umfassenden materiellen 
Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands)  beruht,  mit 
dem  Sachverhalt  zur  Zeit  der  streitigen  neuen  Verfügung.  Für  die 
Bestimmung der zeitlichen Vergleichsbasis generell unbeachtlich sind 
allerdings  rechtskräftige  Verfügungen  oder  solchen  gleichgestellte 
Mitteilungen  (vgl.  hierzu Art.  74quater  IVV  i.V.m. Art.  74ter  IVV), welche 
die  ursprüngliche  Rentenverfügung  nach  einer  materiellen 
Überprüfung bloss bestätigen, nicht aber abändern (vgl. hierzu Urteile 
des  Bundesgerichts  9C_520/2009  vom  24.  November  2009  und 
9C_552/2009 vom 1. September 2009,  je E. 3.1 mit Hinweisen, sowie 
BGE 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis auf BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 
3.3.  Um  beurteilen  zu  können,  ob  der  Invaliditätsgrad  seit  Erlass  der 
früheren  rechtskräftigen  Verfügung  überwiegend  wahrscheinlich  eine 
anspruchsrelevante Änderung erfahren hat,  ist  die Verwaltung – und  im 
Beschwerdeverfahren das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig (vgl. Art. 6 ATSG) ist. 
Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung  der  Frage,  welche  Arbeitsleistung  dem  Versicherten  noch 
zugemutet  werden  kann  (sog.  leidensangepasste  Verweisungstätigkeit 
vgl.  ZAK  1986 S.  204  f.;  vgl.  zum Ganzen  auch BGE  115 V  133 E.  2, 
BGE 114 V 310 E. 3c, BGE 113 V 22 E. 4a, BGE 111 V 235 E. 2a und 
BGE 105 V 156 E. 1, je mit Hinweisen).
Für den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die 
streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht,  auch  die  geklagten  Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis 
der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet, und ob 
die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten begründet und  in 
sich  widerspruchsfrei  sind.  Auch  auf  Beurteilungen 
C­5822/2009
Seite 10
versicherungsinterner  Ärzte  der  Vorinstanz  oder  von  Ärzten  eines 
regionalen  ärztlichen  Dienstes  (RAD)  darf  nur  abgestellt  werden, 
sofern sie diesen beweisrechtlichen Anforderungen genügen (vgl. BGE 
125  V  351  E.  3.a  und  E.  3b/ee,  je  mit  Hinweisen).  Nicht  in  jedem 
Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche Ärzte den Versicherten 
persönlich untersuchen. Das Fehlen eigener Untersuchungen  vermag 
daher  ihre  Stellungnahmen  für  sich  alleine  nicht  in  Frage  zu  stellen. 
Dies  gilt  insbesondere  dann,  wenn  es  im  Wesentlichen  um  die 
Beurteilung  der  erwerblichen  Folgen  eines  bereits  feststehenden 
medizinischen  Sachverhalts  geht,  folglich  die  direkte  ärztliche 
Befassung mit  dem Versicherten  in  den Hintergrund  rückt  (vgl.  Urteil 
des  Bundesgerichts  9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E. 4.3.1  mit 
Hinweisen). 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die 
Herkunft  des  Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten 
oder  in  Auftrag  gegebenen  medizinischen  Beurteilung  als  Bericht, 
Gutachten  oder  Stellungnahme  (vgl.  BGE  125  V  351  E.  3.a  mit 
Hinweisen). Allerdings müssen versicherungsinterne Ärzte über die zur 
Beurteilung des Einzelfalles erforderlichen persönlichen und fachlichen 
Qualifikationen  verfügen,  andernfalls  ein  gewichtiges  Indiz  gegen  die 
Zuverlässigkeit  ihrer  Expertise  und  Stellungnahme  vorliegt  (vgl.  dazu 
Urteil des Bundesgerichts 9C_323/ 2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit 
Hinweisen). Berichte der behandelnden Ärzte sind sodann – obschon 
ihren Erkenntnissen durchaus Gehör zu schenken ist – aufgrund deren 
auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu 
würdigen.  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden  Hausarzt  wie 
auch für den behandelnden Spezialarzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_24/2008  vom  27.  Mai  2008  E.  2.3.2  sowie  das  Urteil  des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts  [EVG, heute Bundesgericht]  I 
655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4, je mit Hinweisen).
4. 
Angesichts dieser Vorgaben sowie  in Würdigung der Vorakten  ist  vorab 
festzuhalten, dass – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden 
– vor  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  im  Rahmen  des  in  die 
Mitteilung  vom  6.  Oktober  2003  der  IV­Stelle  Basel  (vgl.  act.  66) 
mündenden  Verfahrens  keine  umfassende  materielle 
Rentenanspruchsprüfung  stattgefunden  hat.  Damals  wurde  zwecks 
Abklärung  der  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands  auf  die 
Arbeitsfähigkeit der Versicherten einzig ein medizinischer Verlaufsbericht, 
C­5822/2009
Seite 11
derjenige  vom  28.  September  2003  von  Dr.  med.  I._______,  eingeholt 
(vgl.  act.  65;  vgl.  auch  act.  63  und  64).  Ebenso wenig  ist  aktenkundig, 
dass  eine  umfassende  materielle  Anspruchsprüfung  vor  Erlass  der – 
alleine  eine  Neuberechnung  der  ganzen  Rente  der  Versicherten 
beinhaltenden  –  Mitteilung  vom  31.  März  2006  der  SAK  (vgl.  act.  70) 
durchgeführt  worden  wäre.  Vielmehr  ist  der  Vorinstanz  darin 
zuzustimmen, dass vor Erlass der streitigen Verfügung eine umfassende 
Anspruchsprüfung  mit  Durchführung  eines  Einkommensvergleichs  (vgl. 
act.  14  S.  2,  55.  S.  2  und  56)  letztmals  im  Rahmen  jenes  Verfahrens 
stattgefunden hat, das mit rechtskräftiger Verfügung vom 22. Januar 2001 
der IV­Stelle Basel (vgl. act. 57) seinen Abschluss fand (vgl. insbes. act. 4 
bis 6, 9 bis 11, 14, 25, 27, 28, 40, 43, 51, 55 und 56).
Im  Folgenden  ist  daher  in  Würdigung  der  relevanten  Dokumente  zu 
beurteilen, ob sich der Gesundheitszustand der Versicherten seit Erlass 
der Verfügung vom 22.  Januar 2001 der  IV­Stelle Basel bis zum Erlass 
der  angefochtenen  Verfügung  vom  6.  August  2009  in  rentenrelevanter 
Weise  verbessert  hat  –  was  von  den  Beschwerdeführenden  bestritten 
wird.
4.1.  Ihre Verfügung  vom 22.  Januar  2001 erliess  die  IV­Stelle Basel  im 
Wesentlichen  gestützt  auf  das  polydisziplinäre  medizinische  Gutachten 
vom 27. Juni 2000 des J._______ (J._______) in Basel (vgl. act. 51; vgl. 
auch act. 46). Den Gutachtern des J._______  lagen Berichte von  in der 
Schweiz  auf  den  Gebieten  der  Inneren  Medizin,  Rheumatologie, 
Orthopädie, Chirurgie  und Allgemeinmedizin  praktizierenden Fachärzten 
aus der Zeit vom 2. August 1995 bis zum 2. Juni 1998 (vgl. act. 3 bis 7, 8 
S. 3 bis 6, 9 bis 11, 20, 24, 25, 27 und 40), ein psychiatrisches Gutachten 
vom 11. November 1998 von Dr. med. K._______  (vgl. act. 43) sowie – 
nicht  aktenkundige  –  Berichte  der  Dres.  med.  L._______,  M._______ 
N._______ und O._______ aus der Zeit vom 24. November 1995 bis zum 
30. Mai 2000 (vgl. aber act. 51 S. 4f. sowie S. 10) vor. Als Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie eine frozen shoulder 
links  mit  Verdacht  auf  Impingement­Syndrom  respektive 
Rotatorenmanschettenläsion,  einen  Status  nach  Denervation  des 
Epicondylus  humeri  radialis  links  und  Neurolyse  des  Ramus  profundus 
nervi  radialis  links,  ein  chronisches  Lumbovertebralsyndrom  bzw. 
lumbospondylogenes  Syndrom  mit  Instabilitätssymptomatik  bei 
thorakolumbaler  Fehlhaltung  sowie  eine  narzisstisch­neurotische 
Persönlichkeitsstörung  (vgl.  act.  51  S.  15).  Die  Gutachter  gelangten  im 
Wesentlichen  zum  Schluss,  die  Versicherte  sei  bereits  aufgrund  der 
C­5822/2009
Seite 12
diagnostizierten  orthopädischen  Leiden  in  der  zuletzt  ausgeübten 
Erwerbstätigkeit  als  Wagenführerin  seit  Mitte  des  Jahres  1995 
vollschichtig  arbeitsunfähig.  In  einer  leidensangepassten 
Verweisungstätigkeit  –  ohne  Arbeiten  mit  der  linken  Hand  sowie  über 
Bauchhöhe  –  attestierten  sie  ihr  sinngemäss  eine  30%ige 
Arbeitsfähigkeit. Zwecks Verbesserung der Arbeitsfähigkeit empfahlen sie 
eine  psychotherapeutische  Unterstützung  durch  den  Hausarzt  mit 
zeitweise  allenfalls  erforderlichem  Einsatz  von  Antidepressiva  sowie – 
unter  Hinweis  darauf,  dass  "eine  Indikation  bei  allfälligen  Eingriffen  am 
Schultergelenk  mit  grösster  Zurückhaltung  zu  stellen  sei"  –  eine 
medizinische Abklärung der linken Schulter (vgl. act. 51 S. 17).
4.2.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  6.  August  2009  beruht  im 
Wesentlichen auf den Berichten vom 15. Dezember 2008, 24. März und 
20. Juli 2009 von Dr. med. P._______ vom RAD Rhone (vgl. act. 74, 82 
und 90). In seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 2008 erwähnte Dr. 
med. P._______ als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine frozen shoulder  links (ICD­Code 10 M75.8), chronische Lumbalgien 
(ICD­Code  10  M54.5),  eine  narzisstisch­neurotische 
Persönlichkeitsstörung  (ICD­Code  10  F60.8)  sowie  Cervicalgien  mit 
degenerativen  Störungen  (ICD­Code10  M47.82).  Er  gelangte  zum 
Schluss,  zwecks  Beurteilung  der  Auswirkungen  des 
Gesundheitszustandes  der Versicherten  auf  ihre Arbeitsfähigkeit  sei  ein 
detaillierter orthopädischer Bericht erforderlich (vgl. act. 74). 
Nachdem  die  Versicherte  am  19.  Dezember  2008  aufgefordert  worden 
war,  sich  einer  orthopädischen  Untersuchung  bei  ihrem  behandelnden 
Arzt zu unterziehen (vgl. act. 75), ging bei der Vorinstanz am 22. Januar 
2009 ein Bericht vom 14. Januar 2009 von Dr. med. H._______ ein (vgl. 
act.  78).  Dieser  Bericht  lag  –  nebst  den  übrigen  vorerwähnten 
medizinischen  Dokumenten  –  Dr.  med.  P._______  anlässlich  seiner 
abschliessenden Stellungnahme vom 20.  Juli  2009 ebenso vor, wie der 
Bericht  vom  1.  März  2007  von  Dr.  med.  G._______  (vgl.  act.  86)  und 
derjenige  vom  4.  Juni  2009  von Dr. med.  F._______  (vgl.  act.  87). Mit 
Ausnahme  der  narzisstisch­neurotischen  Persönlichkeitsstörung  (ICD­
Code 10 F60.8) bestätigte Dr. med. P._______ in seinen Stellungnahmen 
vom 24. März und 20. Juli 2009 die vorerwähnten Diagnosen (vgl. 82 und 
90).  Er  gelangte  zum  Schluss,  die  Versicherte  sei  in  der  zuletzt 
ausgeübten Erwerbstätigkeit als Wagenführerin nach wie vor vollschichtig 
arbeitsunfähig.  Indessen  sei  ihr  seit  dem  14.  Januar  2009  eine  leichte 
wechselbelastende  Verweisungstätigkeit  –  mit  funktionellen 
C­5822/2009
Seite 13
Einschränkungen,  wie  etwa  Rotationen  des  Oberkörpers,  Strecken  des 
Nackens, wiederholtem Tragen von Lasten über 10 kg sowie Gehen auf 
steilem sowie unebenem Gelände – vollschichtig zumutbar. Hierzu führte 
Dr. med. P._______ sinngemäss aus,  laut Bericht vom 14. Januar 2009 
von  Dr.  med.  H._______  (vgl.  act.  78)  sei  die  linke  Schulter  der 
Versicherten  normal  beweglich  bzw.  funktionell  nicht  eingeschränkt. 
Cervical  und  lumbal  bestehe  kein  neurologisches  Defizit  und  sei  nach 
einer  Operation  im  Jahre  2007  eine  Verbesserung  eingetreten.  Die 
fachärztlichen  Berichte  vom  1.  März  2007  und  4.  Juni  2009  der  Dres. 
med.  G._______  und  F._______  (vgl.  act.  86  und  87)  seien  nicht 
geeignet  an  diesem  Leistungskalkül  etwas  zu  ändern.  Auch  in  diesen 
Berichten  werde  kein  neurologisches  Defizit  erwähnt,  so  dass  sich 
neurologische Abklärungen erübrigten (vgl. act. 82 und 90).
4.3. Zum Leistungskalkül von Dr. med. P._______ ist vorab festzuhalten, 
dass die medizinischen Akten keine Anhaltspunkte dafür liefern, dass die 
Versicherte im vorliegend massgebenden Zeitraum vom 22. Januar 2001 
bis  zum  6.  August  2009  noch  an  einer  narzisstisch­neurotischen 
Persönlichkeitsstörung  mit  einer  –  für  die  Annahme  invalidisierender 
Auswirkungen  erforderlichen  –  psychiatrischen  Komorbidität  von 
erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer gelitten hätte (vgl. BGE 131 
V  49  E.  1.2  mit  Hinweisen).  Zu  Recht  hat  daher  Dr.  med.  P._______ 
dieses Leiden in seinen Stellungnahmen vom 24. März und 20. Juli 2009 
nicht mehr diagnostiziert.
4.3.1.  Obschon  Dr.  med.  P._______  am  15.  Dezember  2008  zwecks 
Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  der  Versicherten  die  Einholung  eines 
detaillierten orthopädischen Berichts als notwendig erachtet hat (vgl. act. 
74),  findet  sich  in  den  Akten  keine  nach  diesem  Zeitpunkt  erstellte, 
umfassende  fachorthopädische Expertise. Entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz  ist  insbesondere auch der Bericht  vom 14.  Januar 2009 von 
Dr.  med.  H._______  nicht  als  fachorthopädische  Expertise  zu 
qualifizieren,  ist doch dieser Arzt – wie auch Dr. med. P._______ – kein 
Facharzt  der  Orthopädie,  sondern  vielmehr  ein  solcher  der 
Allgemeinmedizin  (vgl. act. 74 und 78 S. 1). Die Dres. med. H._______ 
und P._______  verfügten  demnach  nicht  über  die  für  eine  zuverlässige 
Beurteilung  der  vorliegend  relevanten  orthopädischen  Leiden 
erforderlichen  fachärztlichen Qualifikationen. Bereits aus diesem Grunde 
erweist  sich  das  einzig  auf  einer  Würdigung  der  medizinischen  Akten 
beruhende  Leistungskalkül  von  Dr.  med.  P._______  als  unzuverlässig. 
Der Umstand, dass die Versicherte trotz Aufforderung keinen detaillierten 
C­5822/2009
Seite 14
Bericht  eines  Orthopäden  vorgelegt  hat,  kann  ihr  nicht  zum  Nachteil 
gereichen,  wurde  sie  doch  von  der  Vorinstanz  vor  Erlass  der 
angefochtenen  Verfügung  nicht  unter  Hinweis  auf  die  Folgen  einer 
Verletzung der Mitwirkungspflicht hingewiesen (vgl. hierzu Art. 43 Abs. 2 
und 3 ATSG). 
4.3.2. Weiter ist festzuhalten, dass nicht nur das Leistungskalkül, sondern 
auch  die  ihm  zugrunde  liegenden  Feststellungen  von  Dr.  med. 
P._______, wonach die linke Schulter der Versicherten normal beweglich 
bzw.  funktionell  nicht  eingeschränkt  und  seit  einer  Operation  im  Jahre 
2007 mangels  Vorliegens  neurologischer  Defizite  cervical  sowie  lumbal 
eine  Verbesserung  ihres  Gesundheitszustandes  eingetreten  sei,  keine 
Stütze  in  den  vorerwähnten  fachärztlichen  Berichten  der  Dres.  med. 
H._______, G._______ und F._______ finden. 
So  attestierte  Dr.  med.  H._______  der  Versicherten  in  seinem  Bericht 
vom  14.  Januar  2009  –  wenngleich  ohne  prozentuale  Angabe  –  eine 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit  in Verweisungstätigkeiten (vgl. act. 78 S. 
11).  Zudem  erwähnte  er  als  funktionelle  Defizite  eine  beschädigte 
Mobilität  des Nackens,  eine  eingeschränkte  Bewegungsfähigkeit  lumbal 
sowie  erhebliche  Schwierigkeiten  beim  Gehen  (vgl.  act.  78  S.  9). 
Ausgehend  von  klinischen  Angaben,  wonach  die  Versicherte  an  einer 
spastischen  Paraparese  der  unteren  Extremitäten  beidseits  mit 
Sensibilitätsverlust ab Dermatom Th6 beidseits (rechts mehr als links) litt, 
diagnostizierte  sodann  Dr.  med.  G._______  in  seinem  Bericht  vom  1. 
März 2007 eine breitbasige Diskushernie HWK6/7, die zu einer schweren 
Spinalkanalstenose  mit  Myelonkompression  und  Myelopathie  geführt 
habe,  eine  mediolateral  links  liegende  Diskushernie  HWK5/6  mit 
schwerer  Unkovertebralarthrose  und  Foraminalstenose  links,  eine 
linksbetonte  osteodiscäre  Protrusion  HWK3/4  und  4/5  mit  linksbetonter 
Foraminalstenose,  eine mediolaterale Discushernie BWK9/10  rechts mit 
Kontakt  zum  Myelon,  mit  leichter  Deformierung  desselben, 
multisegmental  degenerative  Veränderungen  mit  mässig  zentraler 
Spinalkanalstenose  (discogenen/ossär)  LWK3/4  und  zusätzlich 
recessaler Stenose links mit möglicher Affektion der Wurzel L4 links, eine 
mittelgradige  zentrale  Spinalkanalstenose  (ossäre/discogenen)  LWK4/5 
sowie  eine  kleine  foraminal  bis  extraforaminal  reichende  Diskushernie 
LWK2/3 rechts mit Kontakt zur Wurzel L2 (vgl. act. 86 S. 2). 
Auch Dr. med.  F._______  erwähnte  in  ihrem Bericht  vom  4.  Juni  2009 
(vgl.  act.  87),  der  sich  auf  die  letzte  persönliche  Untersuchung  der 
C­5822/2009
Seite 15
Versicherten  vom  14.  September  2007  stützt,  als  Diagnose  unter 
anderem eine spastische Paraparese der unteren Extremitäten beidseits, 
und zwar eine solche bei persistierender zervikaler Myelopathie infolge zu 
spät  operierter  Diskushernie  HWK6/7  mit  Myelonkompression.  Im 
Wesentlichen  führte  sie  aus,  nach  durchgeführter  Operation  hätten  die 
spastische  Paraparese  mit  ausgeprägtem  ataktischem  Gang  sowie  die 
Sensibilitätsstörungen der Versicherten mit sensiblem Niveau Höhe Th10 
persistiert.  Nicht  zu  übersehen  ist  auch,  dass  Dr.  med.  F._______ 
weiterhin  eine  Periarthropathia  humeroscapularis  links  bei  Status  nach 
Rotatorenmanschettenruptur  diagnostiziert  hat,  was  von  Dr.  med. 
P._______  in  seinen  Berichten  nicht  berücksichtigt  wird.  Dr.  med. 
F._______ kommt zum Schluss, der Versicherten sei die Ausübung ihrer 
zuletzt  ausgeübten  Erwerbstätigkeit  als  Wagenführerin,  welche  eine 
intakte Motorik und Sensibilität aller Extremitäten voraussetze, nicht mehr 
zumutbar. Aufgrund der Pathologien im Bereich der Wirbelsäule mit noch 
im  September  2007  fassbaren  klinischen  Befunden  im  Sinne  einer 
Myelopathie sei sie in körperlich leichten Verweisungstätigkeiten zu mehr 
als 70% arbeitsunfähig (vgl. act. 87).
4.3.3. Angesichts dieser im Gutachten vom 27. Juni 2000 des J._______ 
zum  Teil  noch  nicht  aufgeführten  Diagnosen  und  der  von  diesem 
Gutachten  teilweise  abweichenden  Feststellungen  zu  den  funktionellen 
Einschränkungen  der  Versicherten  in  den  Berichten  der  Dres.  med. 
H._______,  G._______  und  F._______  (vgl.  act.  51  S.  9f.  und  S.  15 
sowie act. 78, 86 und 87), erweist sich die Schlussfolgerung von Dr. med. 
P._______,  wonach  seit  der  Operation  im  Jahre  2007  mangels 
Vorliegens  neurologischer  Defizite  cervical  sowie  lumbal  eine 
Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  eingetreten  sei,  keineswegs 
als einleuchtend bzw. überwiegend wahrscheinlich zutreffend. Auch aus 
diesem Grunde kann auf sein Leistungskalkül nicht abgestellt werden. 
Allerdings  ist  festzuhalten,  dass  die  vorerwähnten  Berichte  der  Dres. 
med.  H._______,  G._______  und  F._______  jeweils  keine  bzw.  keine 
vollständigen anamnestischen Angaben beinhalten  (vgl.  act.  78,  86 und 
87).  Ebenso  wenig  die  –  weder  vom  ärztlichen  Dienst  der  Vorinstanz 
noch vom RAD Rhone gewürdigten – Berichte vom 26. August 2009 von 
Dr. med. F._______ (vgl. act. 96) und vom 28. August 2009 von Dr. med. 
H._______ –  letzterer wurde  im vorliegenden Verfahren nachgereicht –, 
in  welchen  diese  beiden  Ärzte  im  Wesentlichen  ihre  vorgängigen 
Feststellungen  und  Schlussfolgerungen  zum  Gesundheitszustand  der 
Versicherten  im  vorliegend  massgebenden  Zeitraum  bestätigten.  Hinzu 
C­5822/2009
Seite 16
kommt, dass es sich bei den Dres. med. H._______ und F._______ um 
Ärzte handelt, welche die Versicherte behandelt haben (vgl. act. 78, 86, 
87  und  96).  Aus  diesen  Gründen  kann  auf  die  aktenkundigen 
fachärztlichen  Berichte  der  Dres.  med.  H._______,  G._______  und 
F._______ nicht bzw. nicht vorbehaltlos abgestellt werden. 
Unter Berücksichtigung  all  dieser Umstände war  es  folglich  keineswegs 
gerechtfertigt,  dass  Dr.  med.  P._______  in  blosser  Würdigung  der 
aktenkundigen  medizinischen  Dokumente  und  ohne  ergänzende 
fachärztliche  Untersuchung  der  Versicherten  von  einer  seit  dem  22. 
Januar  2001  eingetretenen  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes 
ausging. 
5. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  weder  die  aktenkundigen 
fachärztlichen  Berichte  noch  die  Stellungnahmen  von  Dr.  med. 
P._______ eine zuverlässige, ausreichend begründete, nachvollziehbare, 
widerspruchsfreie  und  den  gesamten  Gegenstand  des  vorliegenden 
Verfahrens  umfassende  medizinische  Auseinandersetzung  mit  den 
Auswirkungen  sämtlicher  seit  dem  22.  Januar  2001  diagnostizierter 
somatischer Leiden auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten beinhalten. 
Aufgrund  der  vorliegenden  Unterlagen  ist  daher  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  in  der  Lage,  mit  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  festzustellen, ob  in der Zeit vom 22. Januar 2001 bis 
zum  6.  August  2009  eine  rentenwirksame  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  der  Versicherten  eingetreten  ist.  Erforderlich
wären  ergänzende  fachärztliche,  insbesondere  orthopädische 
Untersuchungen und Beurteilungen der Versicherten.
6. 
Die  Vorinstanz  hat  demnach  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  nicht 
vollständig festgestellt und gewürdigt (vgl. Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 
VwVG), so dass sich die Frage nach einer Ergänzung der medizinischen 
Unterlagen stellt. 
6.1.  Die  Versicherte  ist  am  17.  März  2011  verstorben,  so  dass  keine 
fachärztliche Begutachtung mit persönlicher Untersuchung mehr möglich 
ist.  Es  ist  daher  zu  prüfen,  ob  der  Sachverhalt  auch  anderweitig,  etwa 
durch  ein  blosses  Aktengutachten,  rechtsgenüglich  abgeklärt  werden 
kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_108/2010 vom 15. Juni 2010 E. 
C­5822/2009
Seite 17
4.3). Dies  ist nicht der Fall,  hat doch Dr. med. P._______ – wie bereits 
festgehalten  (E.  4.3.1  hiervor)  –  in  seinem  Bericht  vom  15.  Dezember 
2008  ausdrücklich  die  Einholung  eines  detaillierten  orthopädischen 
Berichts  als  notwendig  bezeichnet  (vgl.  act.  74)  und  findet  sich  in  den 
Akten  keine  nach  diesem  Zeitpunkt  erstellte,  umfassende 
fachorthopädische  Expertise  (vgl.  E.  4.3.1  hiervor).  Angesichts  der 
Mangelhaftigkeit  der  vorliegenden  ärztlichen  Berichte  (vgl.  E.  4.3.2  und 
4.3.3 hiervor) und  insbesondere des Umstands, dass die Versicherte  im 
Revisionsverfahren  nie  von  einem  Facharzt  für  Orthopädie  untersucht 
und auch sonst kein fachärztliches Gutachten erstellt worden ist, erweist 
sich  die  medizinische  Aktenlage  als  derart  unvollständig,  dass  die 
Einholung  eines  blossen  Aktengutachtens  oder  andere 
Beweismassnahmen  nicht  geeignet  sind  sicherzustellen,  dass  mit  dem 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  festgestellt  werden 
kann, ob eine rentenerhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes 
und  der  Arbeitsfähigkeit  der  Versicherten  eingetreten  ist  (antizipierte 
Beweiswürdigung). 
6.2.  Da  die  Durchführung  der  unabdingbaren  fachärztlichen 
Untersuchung  und  Begutachtung  der  Versicherten,  die  durch  keine 
anderen  Beweismassnahmen  ersetzt  werden  kann,  heute  nicht  mehr 
möglich  ist,  liegt  Beweislosigkeit  vor,  die  im  vorliegenden,  von  Amtes 
wegen  eingeleiteten  Revisionsverfahren  zu  Lasten  der  Vorinstanz  geht: 
Diese trägt die Beweislast dafür, dass sich der Sachverhalt in einer Weise 
verändert  hat,  welche  die  Herabsetzung  der  rechtskräftig  verfügten 
ganzen  Rente  auf  eine  Viertelsrente  erlaubt  (vgl.  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar,  2.  Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2009,  Rz.  40  zu  Art.  43; 
allgemein zu den Folgen der Beweislosigkeit BGE 117 V 161 E. 3b; 115 
V 133 E. 8a).
7. 
Aus  diesen  Gründen  ist  die  Beschwerde  gutzuheissen,  die  Verfügung 
vom 6. August 2009 aufzuheben und  festzustellen, dass die Versicherte 
auch  nach  dem  1.  Oktober  2009  (Datum  der  verfügten 
Rentenherabsetzung)  weiterhin  Anspruch  auf  eine  ganze  ordentliche 
Invalidenrente hatte. 
8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  sowie  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 
C­5822/2009
Seite 18
8.1.  Angesichts  des  Obsiegens  der  Beschwerdeführenden  sind  keine 
Verfahrenskosten zu erheben  (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Es erübrigt 
sich  damit  abzuklären,  ob  auch  sie  – wie  die  verstorbene Versicherte – 
die  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege erfüllen (vgl. Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG).
8.2. Den obsiegenden Beschwerdeführenden,  die  sich  anwaltlich  haben 
vertreten  lassen,  ist  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7 
Abs.  1  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]),  welche  mangels  Kostennote  aufgrund  der  Akten  zu 
bestimmen  ist  (Art.  14  VGKE).  Das  den  Beschwerdeführenden  zu 
entschädigende  Honorar  bestimmt  sich  nach  dem  notwendigen 
Zeitaufwand  ihrer anwaltlichen Vertreterin  (Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE). 
Unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und  aktenkundigen  Aufwands 
erachtet das Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 
2'600.­  (inklusive  Auslagen  und  –  soweit  geschuldet  – Mehrwertsteuer) 
für  angemessen.  Vermögenswerte  Interessen  sind  nicht  zu 
berücksichtigen  (Art.  10  Abs.  3  VGKE  in  Verbindung mit  Art.  61  Bst.  g 
ATSG in analogiam). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  die  Verfügung  der  Vorinstanz 
vom 6. August 2009 wird aufgehoben.
2. 
Es wird festgestellt, dass die Versicherte auch nach dem 1. Oktober 2009 
weiterhin Anspruch auf eine ganze ordentliche Invalidenrente hatte.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Den Beschwerdeführenden wird eine Parteientschädigung von Fr. 2'600.­ 
zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.
5. 
Dieses Urteil geht an:
C­5822/2009
Seite 19
– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Marc Wälti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: