C-5826/2010 - Abteilung III - Freiwillige Versicherung - AHV (freiwillige Versicherung)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5826/2010
U r t e i l   v om   2 5 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Johannes Frölicher, 
Richterin Elena Avenati­Carpani,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______, Kanada, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand AHV (freiwillige Versicherung).
C­5826/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (…)  1946  geborene,  verheiratete,  schweizerische 
Staatsangehörige  X._______  lebt  in  Kanada.  Aufgrund  seines 
Beitrittsgesuches  vom  9. Februar  1993  wurde  er  von  der 
Schweizerischen  Ausgleichskasse  (nachfolgend:  SAK  oder  Vorinstanz) 
per  1. März  1993  in  die  freiwillige  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung aufgenommen (SAK­act. 1).
B. 
Mit Schreiben vom 28. September 2009 hat X._______ der SAK seinen 
Rücktritt von der freiwilligen Versicherung mit Wirkung per 30. September 
2009  bekannt  gegeben  (SAK­act. 9).  Der  Rücktritt  per  30. September 
2009  ist  ihm  nach  Einreichung  des  offiziellen  Formulars  (SAK­act. 11) 
durch  die  SAK  mit  Schreiben  vom  29. Oktober  2009  (SAK­act. 10) 
bestätigt worden (vgl. auch SAK­act. 14).
C.  
C.a  Mit  Schreiben  vom  27. Januar  2010  (SAK­act. 12)  hat  die  SAK 
X._______ gemahnt,  er müsse  für  das Jahr 2009 noch seine Erklärung 
über  Einkommen  und  Vermögen  einreichen,  damit  der  entsprechende 
Beitrag festgesetzt werden könne.
C.b Am  4. Februar  2010  ging  bei  der  SAK  ein  Fax  von  X._______  ein 
(SAK­act. 13),  mit  welchem  dieser  mitteilte,  er  werde  die  Unterlagen 
sobald als möglich schicken; er bitte um Geduld bis Ende Mai.
D. 
Mit Verfügung vom 2. Juni 2010 (SAK­act. 16) legte die SAK den Beitrag 
für das Jahr 2009 mittels amtlicher Einschätzung auf Fr. 2'977.75 fest. Sie 
ging dabei  vom Einkommen des Jahres 2008 von Fr. 22'700.­­ aus und 
erhöhte dieses um 30% auf Fr. 29'510.­­ .
E. 
Mit Schreiben vom 20. Juni 2010 (SAK­act. 19) erhob X._______ gegen 
die  Beitragsverfügung  vom  2. Juni  2010  Einsprache.  Er  beantragte 
sinngemäss  die  Aufhebung  der  amtlichen  Einschätzung  und  die 
Berechnung  des  Beitrages  gestützt  auf  seine  im  Mai  eingereichten 
Unterlagen.
C­5826/2010
Seite 3
F. 
Mit Einpracheentscheid vom 28. Juli 2010 (SAK­act. 20) wies die SAK die 
Einsprache von X._______ ab. Zur Begründung  führte  sie aus,  er habe 
trotz  zweimaliger Mahnung  die  verlangten  Unterlagen  nicht  eingereicht; 
die Unterlagen seiner Ehefrau seien dagegen eingetroffen.
G. 
Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  28. Juli  2010  erhob  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  9. August  2010 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die 
Aufhebung der amtlichen Einschätzung. Zur Begründung führte er aus, er 
habe  seine  Unterlagen  zusammen  mit  denjenigen  seiner  Ehefrau 
eingereicht. Die SAK habe bestätigt, dass die Unterlagen seiner Ehefrau 
am 15. April 2010 eingetroffen seien, weshalb sich auch seine Unterlagen 
bei der SAK befinden müssten.
H. 
Mit  Vernehmlassung  vom  8. Oktober  2010  beantragte  die  SAK  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  sie  habe 
den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Januar 2010 gemahnt, die 
Belege  einzureichen,  der  Beschwerdeführer  habe  die  Unterlagen  aber 
nicht eingereicht, weshalb er zu Recht amtlich eingeschätzt worden sei.
I. 
Mit Replik vom 30. Oktober 2010 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss 
an seinem Antrag fest.
J. 
Die SAK liess sich nicht mehr vernehmen.
K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
C­5826/2010
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 85bis 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.
1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  findet  das 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten 
Teil geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit 
das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen Aufhebung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG 
beschwerdelegitimiert ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  darauf 
einzutreten.
2.  
2.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE 129 V 1 
E. 1.2 mit Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen Sachverhalt  seither  verändert 
haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
2.2.  In  materieller  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden 
C­5826/2010
Seite 5
Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 130 V 329).  Für  das  vorliegende 
Verfahren  ist  deshalb  das  per  1. Januar  2003  in  Kraft  getretene  ATSG 
sowie das AHVG, die Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters­ 
und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV,  SR 831.101)  und  die 
Verordnung vom 26. Mai 1961 über die freiwillige Alters­, Hinterlassenen­ 
und Invalidenversicherung (VFV, SR 831.111) anwendbar.
2.3.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3. 
Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob 
die SAK den Beitrag des Beschwerdeführers für das Jahr 2009 zu Recht 
gestützt  auf  eine  amtliche  Einschätzung  festgesetzt  hat  und  falls  ja,  ob 
die Höhe des Beitrag korrekt berechnet worden ist.
3.1.  
3.1.1.  Art. 2  Abs. 1  AHVG  bestimmt,  dass  Schweizer  Bürger  und 
Staatsangehörige  der  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft 
oder  Europäischen  Freihandelsassoziation,  die  nicht  in  einem 
Mitgliedstaat  der  Europäischen  Gemeinschaft  oder  der  Europäischen 
Freihandelsassoziation  leben,  der  freiwilligen  Versicherung  beitreten 
können,  falls  sie  unmittelbar  vorher  während  mindestens  fünf 
aufeinanderfolgenden Jahren obligatorisch versichert waren. 
Der  Bundesrat  erlässt  ergänzende  Vorschriften  über  die  freiwillige 
Versicherung; er bestimmt insbesondere die Frist und die Modalitäten des 
Beitritts,  des  Rücktritts  und  des  Ausschlusses.  Ferner  regelt  er  die 
Festsetzung  und  Erhebung  der  Beiträge  sowie  die  Gewährung  von 
Leistungen.  Er  kann  die  Bestimmungen  betreffend  die  Dauer  der 
Beitragspflicht,  die  Berechnung  der  Beiträge  sowie  den  Beitragsbezug 
den Besonderheiten der freiwilligen Versicherung anpassen (Art. 2 Abs. 6 
AHVG).
3.1.2.  Gemäss  Art. 5  VFV  sind  die  Versicherten  gehalten,  der 
Auslandsvertretung,  der  Ausgleichskasse  und  der  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  alle  zur  Durchführung  der  freiwilligen 
Versicherung  benötigten Angaben  zu machen und auf Verlangen  deren 
C­5826/2010
Seite 6
Richtigkeit zu belegen. Gemäss Art. 2 Abs. 3 AHVG werden Versicherte, 
welche  die  nötigen  Auskünfte  nicht  erteilen  oder  ihre  Beiträge  nicht 
fristgerecht bezahlen, aus der freiwilligen Versicherung ausgeschlossen.
Werden  die  nötigen  Angaben  zur  Beitragsfestsetzung  nicht  fristgemäss 
gemacht,  so  ist  innert  zweier  Monate  schriftlich  unter  Ansetzung  einer 
Nachfrist  von  30  Tagen  zu  mahnen.  Wird  auch  die  Nachfrist  nicht 
eingehalten, so sind, falls bereits Beiträge in der freiwilligen Versicherung 
entrichtet  wurden,  die  geschuldeten  Beiträge  durch 
Veranlagungsverfügung festzusetzen (Art. 17 Abs. 1 VFV).
3.1.3.  Wo  das  Gesetz  es  nicht  anders  bestimmt,  hat  derjenige  das 
Vorhandensein  einer  behaupteten  Tatsache  zu  beweisen,  der  aus  ihr 
Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Dieser Grundsatz gilt sowohl im Privatrecht 
als  auch  im  öffentlichen  Recht  (vgl.  BGE 99 Ib 356  E. 2).  Weil  der 
Sozialversicherungsprozess  von  der  Untersuchungsmaxime  beherrscht 
wird,  handelt  es  sich  dabei  nicht  um die  subjektive Beweisführungslast, 
sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem 
Sinne,  dass  im  Falle  der  Beweislosigkeit  der  Entscheid  zu  Ungunsten 
jener  Partei  ausfällt,  die  aus  dem  unbewiesen  gebliebenen Sachverhalt 
Rechte ableiten wollte (BGE 103 V 63 E. 2a mit weiteren Hinweisen).
3.2.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  habe  der  SAK  seine 
Steuererklärung  und  diejenige  seiner  Ehefrau  im  April  zugeschickt.  Die 
SAK  habe  zudem  sowohl  im  Einspracheentscheid  als  auch  im 
vorliegenden  Verfahren  bestätigt,  dass  die  Unterlagen  seiner  Ehefrau 
eingetroffen  seien,  somit  müssten  auch  seine  Belege,  welche  sich  im 
selben Couvert befunden hätten, eingetroffen sein. Die SAK habe seine 
Unterlagen  bereits  vor  drei  Jahren  einmal  verlegt  und  diese  erst  nach 
mehrmaliger Nachfrage und Insistieren seinerseits wieder finden können.
3.3. Die  SAK  führt  aus,  sie  habe  am  15. April  2010  eine  Briefsendung 
erhalten,  welche  allerdings  nur  die  Unterlagen  der  Ehefrau  des 
Beschwerdeführers  enthalten  habe.  Trotz  gründlicher  Nachforschungen 
seien die Dokumente des Beschwerdeführers nicht aufgefunden worden, 
weshalb  der  Beitrag  gestützt  auf  die  Vorjahresdaten  festzusetzen 
gewesen sei.
3.4. Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer 
die Mahnung der SAK erhalten hat, dies bestreitet der Beschwerdeführer 
auch nicht. Ebenso unbestritten ist, dass die SAK am 15. April 2010 eine 
C­5826/2010
Seite 7
Eingabe des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau erhalten hat. Strittig 
und  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  unklar  ist,  ob  sich  in  der 
Briefsendung, welche bei der SAK am 15. April 2010 eingetroffen ist, nur 
die  Unterlagen  der  Ehefrau  des  Beschwerdeführers  oder  auch  seine 
Unterlagen befunden haben.
Aufgrund  der  anfangs  Februar  erfolgten  Ankündigung  des 
Beschwerdeführers, er werde die Unterlagen baldmöglichst schicken,  ist 
grundsätzlich  davon  auszugehen,  dass  er  beabsichtigte,  die  Belege 
einzureichen.  Da  der  Beschwerdeführer  zusammen  mit  seiner  Ehefrau 
einen  Landwirtschaftsbetrieb  führt,  ist  ferner  anzunehmen,  dass  er,  als 
die  Unterlagen  seiner  Frau  verschickt  wurden,  auch  seine  Unterlagen 
mitgeschickt  hat,  zumal  die  Betriebsrechnung  und  weitere  Unterlagen, 
welche  den  Betrieb  betreffen,  dann  vorgelegen  haben  müssen  und  es 
sich  anbot,  die  Unterlagen  beider  Ehegatten  mit  derselben  Post  zu 
versenden. Ferner hat die SAK die Behauptung des Beschwerdeführers, 
seine Unterlagen seien bei der SAK bereits früher schon einmal "verloren 
gegangen" und wieder aufgefunden worden, nicht bestritten, sodass nicht 
ausgeschlossen  werden  kann,  dass  es  sich  auch  dieses  Mal  so 
zugetragen  hat.  Unter  diesen Umständen  rechtfertigt  es  sich  nicht,  den 
Beschwerdeführer,  der  unbestrittenermassen  Unterlagen  bei  der  SAK 
eingereicht hat, die Nachteile  tragen zu  lassen. Mit Blick auf das Gebot 
des  Handelns  nach  Treu  und  Glauben  wäre  die  SAK  verpflichtet 
gewesen,  den  Beschwerdeführer  nach  Erhalt  des  Briefes  am  15. April 
2010  zu  kontaktieren,  falls  die  Unterlagen  unvollständig  gewesen  sein 
sollten.
Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  es  nicht  gerechtfertigt 
war,  den  Beschwerdeführer  amtlich  einzuschätzen.  Die  Beschwerde  ist 
somit gutzuheissen. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. Juli 
2010 ist aufzuheben und die Sache ist an die SAK zurückzuweisen, damit 
diese  den  Beschwerdeführer  auffordere,  die  nötigen  Unterlagen 
einzureichen (sofern dies nicht bereits geschehen ist), um anschliessend 
die  Höhe  des  Beitrages  für  das  Beitragsjahr  2009  (bis  zum 
30. September 2009) festzulegen.
4.  
4.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
C­5826/2010
Seite 8
4.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Da  dem 
obsiegenden  Beschwerdeführer,  welcher  nicht  vertreten  war,  keine 
unverhältnismässig  hohen Kosten  entstanden  sind  und  dieser  zu Recht 
keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, ist keine Parteientschädigung 
zuzusprechen  (vgl.  Art. 64  Abs. 1  VwVG  und  Art. 7 ff.  des  Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Die  unterliegende  SAK  hat  keinen  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
C­5826/2010
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Der  angefochtene 
Einspracheentscheid vom 28. Juli 2010 wird aufgehoben, und die Sache 
wird zum weiteren Vorgehen im Sinn der Erwägung 3.4 an die Vorinstanz 
zurückgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Sandra Tibis
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: