C-5877/2010 - Abteilung III - Invaliditätsbemessung - IV-Rentenreduktion, Verfügung vom 16. Oktober 2007...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5877/2010
U r t e i l   v om   2 8 .   J un i   2 0 1 1
Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richter Philippe Weissenberger;
Gerichtsschreiber Said Huber
Parteien M._______,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jean Baptiste Huber, 
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand IV­Rentenreduktion, Verfügung vom 16. Oktober 2007.
C­5877/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  3.  August  2000  meldete  sich  M._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  aufgrund  von  seit  Sommer  1999  bestehenden 
Rückenbeschwerden  bei  der  Sozialversicherungsanstalt  des  Kantons 
Y._______,  IV­Stelle  (nachfolgend:  IV­Stelle  Y._______)  zum 
Leistungsbezug  an.  Mit  Verfügung  vom  13.  August  2001  wies  die  IV­
Stelle  Y._______  das  Begehren  um  Ausrichtung  einer  Invalidenrente 
mangels anspruchsbegründender Invalidität ab.
B. 
Die  dagegen  erhobene  Beschwerde  wurde  vom 
Sozialversicherungsgericht  des  Kantons  Y._______  mit  Entscheid  vom 
25.  August  2003  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  die  angefochtene 
Verfügung  vom 13. August  2001  aufgehoben  und  die Sache  an  die  IV­
Stelle  Y._______  zurückgewiesen  wurde,  damit  diese  nach  erneuten 
Abklärungen  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den  Rentenanspruch  neu 
verfüge.
C. 
In  der  Folge  veranlasste  die  IV­Stelle  Y._______  zwecks  Überprüfung 
des  Rentenanspruchs  eine  multidisziplinäre  medizinische  Begutachtung 
des  Beschwerdeführers  im  Medizinischen  Zentrum  X.  in  Y._______ 
(nachfolgend: MZR). In der Zwischenzeit hatte sich der Beschwerdeführer 
einer  dorsolateralen  Spondylodese  L4/5  (operative  Versteifung 
bestimmter Wirbelsäulensegmente) unterzogen. 
Gestützt  auf  den  Bericht  des  MZR  informierte  die  IV­Stelle  Y._______ 
den  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  3.  Juni  2005  über  die 
Ausrichtung  einer  halben  IV­Rente  ab  1.  November  2002,  einer 
Dreiviertelsrente  ab  1.  Januar  2004  und  einer  ganzen  IV­Rente  ab  1. 
März  2004.  Bestätigt  wurde  dies mit  entsprechender  Verfügung  vom  7. 
Juli 2005 (act. 110).
D. 
Das  Schreiben  vom  3.  Juni  2005  wurde  zur  Orientierung  auch  dem 
Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. L._______, Facharzt FMH für 
Allgemeinmedizin  in  B._______,  zugestellt  (act.  98  ­  5/5).  Darin  wurde 
Folgendes dargelegt: 
C­5877/2010
Seite 3
Den ärztlichen Erhebungen des MZR  folgend,  sei mit  der Durchführung 
einer  stationären  multimodalen  Rehabilitation  von  einer  Verbesserung 
des  Gesundheitszustandes  und  damit  der  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  auszugehen.  Die  auferlegte  Behandlung  sei 
zumutbar  und es werde dem Beschwerdeführer  empfohlen,  sie  gemäss 
den Anweisungen seines Hausarztes auszuführen.  Im selben Schreiben 
wurde  die  Schadenminderungspflicht  von  Art.  21  Abs.  4  des 
Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  wörtlich  zitiert  und 
vermerkt,  es  werde  erwartet,  dass  der  Beschwerdeführer  sich  der 
erwähnten  Massnahme  oder  Behandlung  unterziehe.  Dies  werde  mit 
amtlicher  Revision  per  1.  Juni  2006  überprüft.  Sollte  bei  dieser 
Gelegenheit festgestellt werden, dass die vorgesehene Massnahme oder 
Behandlung nicht vorgenommen worden sei, werde der Rentenanspruch 
so beurteilt, als ob ebendiese Behandlung durchgeführt worden wäre. 
E. 
Anlässlich  des  Mitte  Juni  2006  eingeleiteten  Revisionsverfahrens 
ersuchte  die  IV­Stelle Y._______ Dr. med.  L._______  um hausärztliche 
Angaben  zum  Verlauf  des  gesundheitlichen  Befindens  des 
Beschwerdeführers.  Der  Hausarzt  gab  im  Rahmen  ergänzender 
Stellungnahmen  vom  29.  Juni  und  12.  September  2006  an,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  stationäre  Rehabilitation  absolviert  habe.  Dies 
mit der Begründung, nach Absprache mit der Abklärungsstelle habe von 
einer  derartigen  Massnahme  wenig  erwartet  werden  können,  so  dass 
darauf  verzichtet  worden  sei.  Sofern  von  der  IV­Stelle  Y._______ 
gewünscht, könne diese aber nachgeholt werden. 
Nach  Einholung  weiterer  Auskünfte  der  IV­Stelle  Y._______  bei  ihrem 
Regionalen  Ärztlichen  Dienst  (nachfolgend:  RAD),  beurteilte  sie  den 
Rentenanspruch nach Massgabe der gesundheitlichen und erwerblichen 
Verhältnisse,  wie  dieser  bei  durchgeführter  multimodaler  Rehabilitation 
bestanden  hätte.  Dies  aufgrund  der  angeblichen  Verletzung  der  dem 
Versicherten  obliegenden  Schadenminderungspflicht.  Als  Folge  davon 
wurde die bisherige ganze Rente auf eine Dreiviertelsrente herabgestuft. 
Eine entsprechende Verfügung wurde am 16. Oktober 2007 aufgrund der 
Rückkehr des Versicherten in sein Heimatland Italien von der IV­Stelle für 
Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vorinstanz) erlassen.
C­5877/2010
Seite 4
F. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 19. November 
2007  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die 
Aufhebung  der  Verfügung  und  die  Ausrichtung  einer  ganzen  IV­Rente 
auch  nach  dem  1.  Dezember  2007  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz. Zur Begründung machte 
er  geltend,  es  sei  kein  korrektes  Mahn­  und  Bedenkzeitverfahren  im 
Sinne von Art. 21 Abs. 4 Satz 2 ATSG durchgeführt worden. Schliesslich 
sei der Beschwerdeführer angewiesen worden, die Massnahme gemäss 
Anweisung  seines  Hausarztes  durchzuführen.  Nachdem  von  einer 
solchen  laut  den Abklärungen  des Hausarztes  nur wenig  habe  erwartet 
werden können, sei diese abgesagt worden. Der Beschwerdeführer habe 
sich  in  guten  Treuen  auf  die  Ausführungen  des  Hausarztes  verlassen. 
Zudem sei eine weitere Bedingung für eine Leistungskürzung nicht erfüllt: 
Es  könne  nicht  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon 
ausgegangen  werden,  dass  die  vorgeschlagenen  Massnahme  eine 
wesentliche  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  bewirkt  hätte.  Daher 
habe er seine Schadenminderungspflicht nicht verletzt.
Mit  Entscheid  vom  15.  Februar  2010  (C­7809/2007)  wurde  die 
Beschwerde  gutgeheissen  und  die  Aufhebung  der  Verfügung  der 
Vorinstanz vom 16. Oktober 2007 angeordnet. 
G. 
Dagegen  führte  das  Bundesamt  für  Sozialversicherungen  (nachfolgend: 
BSV)  am  15.  April  2010  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  beim  Bundesgericht  und  ersuchte  um  Aufhebung  des 
Urteils des Bundesverwaltungsgerichts. 
Das  BSV  war  insbesondere  der  Meinung,  dass  das  Mahn­  und 
Bedenkverfahren  korrekt  in  die  Wege  geleitet  worden  sei.  Die 
Zumutbarkeit der dem Beschwerdeführer auferlegten Massnahme sei klar 
zu  bejahen  und  die  Wahrscheinlichkeit  einer  Verbesserung  der 
Arbeitsfähigkeit gegeben.
H. 
Mit  Urteil  8C_311/2010  vom  11.  August  2010  hiess  das  Bundesgericht 
die  Beschwerde  des  BSV  gut.  Der  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts wurde aufgehoben und die Sache an dieses 
zurückgewiesen,  um  im  Sinne  der  bundesgerichtlichen  Erwägungen  zu 
verfahren und neu zu entscheiden.
C­5877/2010
Seite 5
I. 
Mit Verfügung vom 2. September 2010 lud das Bundesverwaltungsgericht 
den  Beschwerdeführer  und  die  Vorinstanz  zur  Stellungnahme  ein. 
Während  die  Vorinstanz  mit  Schreiben  vom  28.  September  2010 
(Eingabe: 4. Oktober 2010) die Abweisung der Beschwerde verlangte, hat 
sich der Beschwerdeführer innert erstreckter Frist nicht mehr vernehmen 
lassen. 
J. 
Auf  die  erwähnten  und  weitere  Vorbringen  wird,  soweit  sie 
rechtserheblich sind, in den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Mit Urteil 8C_311/2010 vom 11. August 2010 hob das Bundesgericht 
das Urteil C­7809/2007 des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Februar 
2010  auf  und  wies  die  Sache  an  jenes  zurück,  um  im  Sinne  der 
Erwägungen  neu  zu  entscheiden.  Im  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts war festgestellt worden, dass
– das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32)  i.V.m. Art. 33 Bst. d 
VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  Beschwerden  von 
Personen  im Ausland gegen Verfügungen der Vorinstanz beurteilt 
und eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG nicht vorlag;
– das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  sich nach dem 
VwVG  richtet,  soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt  (Art.  37 
VGG);
– gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des 
ATSG vorbehalten bleiben;
C­5877/2010
Seite 6
– der  Beschwerdeführer  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen  hat,  als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung 
durch diese besonders berührt war, ein schutzwürdiges  Interesse 
an  ihrer Aufhebung oder Änderung hatte  (vgl. Art. 59 ATSG) und 
daher zur Beschwerdeführung legitimiert war;
– die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  (Art.  60  ATSG,  Art.  52 
VwVG)  eingereicht  wurde  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen vorlagen (Art. 44 ff. VwvG).
Das Bundesverwaltungsgericht  ist  im Verfahren Nr. C­7809/2007 auf die 
Beschwerde eingetreten. Das Verfahren Nr. C­7809/2007 wird unter der 
Verfahrensnummer  C­5877/2010  wieder  aufgenommen.  Zufolge  der 
Rückweisung  der  Sache  vom  Bundesgericht  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  erübrigt  sich  eine  erneute  Prüfung  der 
Sachurteilsvoraussetzungen. 
2. 
2.1. Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richter und Richterinnen des 
Bundesverwaltungsgerichts  zur  Aushilfe  in  anderen  Abteilungen 
verpflichtet.  Vorliegend  ist  der  Vorsitz  im  Beschwerdeverfahren  Mitte 
März  2009  auf  die Abteilung  II  übergegangen. Der Spruchkörper  setzte 
sich im Verfahren C­7809/2007 zusammen aus Richter David Aschmann 
und Richter Philippe Weissenberger der Abteilung II sowie Richter Stefan 
Mesmer der Abteilung III. 
Diese Spruchkörperzusammensetzung wird vorliegend beibehalten.
2.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  italienischer  Staatsangehörigkeit.  Daher 
kommt das am 1. Juni 2002  in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 
1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits 
über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR  0.142.112.681),  insbesondere  dessen 
Anhang  II  betreffen  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit zur Anwendung (vgl. Art. 80a IVG).
Die  bis  dahin  zwischen  der  Schweiz  und  den  Mitgliedstaaten  der 
Europäischen  Gemeinschaft  geltenden  zwischenstaatlichen  Abkommen 
über  die  soziale  Sicherheit  werden  grundsätzlich  mit  Inkrafttreten  des 
FZA  insoweit  suspendiert,  als  letzteres  denselben  Sachbereich  regelt 
(vgl. Art. 20 FZA).
C­5877/2010
Seite 7
Nach Art.  3 Abs.  1 der Verordnung  (EWG) Nr.  1408/71 des Rates  vom 
14.  Juni  1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen Sicherheit  auf 
Arbeitnehmer  und  Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die 
innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.1), 
haben  die  in  den  persönlichen  Anwendungsbereich  der  Verordnung 
fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat  wohnenden  Personen  aufgrund  der 
Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaates  grundsätzlich  die  gleichen 
Rechte und Pflichten wie die Staatsangehörigen dieses Staates. 
Soweit  das  FZA  bzw.  die  auf  dieser  Grundlage  anwendbaren 
gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  keine  abweichenden 
Bestimmungen  vorsehen,  richtet  sich  die Ausgestaltung  des Verfahrens 
sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen 
Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 
(BGE 130 V 253 E. 2.4).
2.3. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).
2.4. Bei der Beurteilung einer sozialversicherungsrechtlichen Streitsache 
wird in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses einer streitigen 
Verfügung  (hier:  angefochtene  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  16. 
Oktober 2007) eingetretenen Sachverhalt abgestellt (BGE 129 V 1 E. 1.2 
mit Hinweisen). Weiter sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE  130  V  329  E.  1.2,  BGE 
130  V  445  E.  1.2.1).  Für  die  Beurteilung  des  vorliegenden  Falles  ist 
insbesondere das ATSG anwendbar. 
3. 
Im Urteil 8C_311/2010 des Bundesgerichts vom 11. August 2010 wurde 
als  erstellt  erachtet,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  aus  eigenem 
Antrieb  das  ihm  Zumutbare  zur  Durchführung  einer  angeordneten 
medizinischen  Massnahme  beigetragen  hat  und  ihm  daher  mangels 
schadenmindernder  Vorkehren  ein  zu  sanktionierendes  Verhalten 
vorzuwerfen  ist.  Das  Bundesgericht  hat  des  Weiteren  die 
Vorgehensweise  der  IV­Stelle  Y._______  bezüglich  des  Mahn­  und 
C­5877/2010
Seite 8
Bedenkverfahrens  nach  Art.  21  Abs.  4  Satz  2  ATSG  als  korrekt 
bezeichnet.  Im  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  15. 
Februar 2010 waren die weiteren Tatbestandselemente von Art. 21 Abs. 
4  ATSG  offen  gelassen worden.  Um Rechtsfolgen  zu  zeitigen, müssen 
diese jedoch kumulativ vorliegen. 
Demzufolge ist über die weiteren Tatbestandselemente von Art. 21 Abs. 4 
ATSG  zu  befinden  und  hernach  erneut  über  die  Rechtmässigkeit  der 
Kürzung der Rentenleistungen zu entscheiden. Im Einzelnen muss damit 
auf  die  Zumutbarkeit  der  Massnahme  (E.  4  ff.)  und  auf  die  Frage,  ob 
diese  eine  wesentliche  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  verspochen 
hätte,  eingegangen werden  (E.  5). Es muss  ebenso geklärt werden,  ob 
ein  Kausalzusammenhang  zwischen  der  Verweigerung  der  zumutbaren 
Massnahme  und  dem  Ausbleiben  der  Zustandsverbesserung  vorliegt. 
Ferner muss die Verhältnismässigkeit der Sanktion überprüft werden. 
4. 
4.1. Nach Art. 21 Abs. 4 ATSG  ist eine vorübergehende oder dauernde 
Kürzung  der  Leistungen  geboten,  wenn  sich  eine  versicherte  Person 
einer  zumutbaren  Behandlung  oder  Eingliederung  ins  Erwerbsleben 
entzieht  oder  widersetzt,  die  eine  wesentliche  Verbesserung  der 
Erwerbsfähigkeit  oder  eine  neue  Erwerbsmöglichkeit  verspricht,  oder 
wenn  sie  nicht  aus  eigenem Antriebe  das  ihr  Zumutbare  dazu  beiträgt. 
Behandlungs­  und  Eingliederungsmassnahmen,  die  eine  Gefahr  für 
Leben  und  Gesundheit  darstellen,  sind  nicht  zumutbar.  Art.  21  Abs.  4 
ATSG ist  im Bereich der Invalidenversicherung anwendbar (Art. 2 ATSG 
i.V.m.  Art.  1  Abs.  1  IVG).  Ab  welchem  Zeitpunkt  eine  entsprechende 
Annahme getroffen werden darf, ist von der richtigen Durchführung eines 
Mahn­ und Bedenkverfahrens abhängig. Im Übrigen muss die Sanktion in 
ihrer Wirkung  verhältnismässig  sein,  indem  das  Kürzungsmass  und  die 
voraussichtliche  günstige Wirkung der  zumutbaren Massnahme auf  den 
Erwerbsschaden einander ergänzen.
4.1.1. Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG in der bis zum 31. Dezember 2002 gültig 
gewesenen Fassung bzw. Art. 8 ATSG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 IVG in der seit 
1.  Januar  2003  geltenden  Fassung  ist  Invalidität  die  voraussichtlich 
bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde  ganze  oder  teilweise 
Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen,  Krankheit  oder 
Unfall. 
C­5877/2010
Seite 9
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
Art. 7 ATSG definiert die Erwerbsunfähigkeit als durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. 
4.1.2. Für die Beantwortung der Zumutbarkeit der Behandlung kann auf 
die  zu  alt  Art.  31  Abs.  1  IVG  ergangene  Rechtsprechung  verwiesen 
werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts I 824/06 vom 13. März 2007 E. 2.3; Urteil 
des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I  462/05  vom  16.  August 
2006 E. 3.2 und 3.3; vgl. auch UELI KIESER, ATSG­Kommentar, 2. Aufl., 
Zürich 2009, N. 65 ff. zu Art. 21 ATSG). 
Danach  sind  die  gesamten persönlichen Verhältnisse,  insbesondere  die 
berufliche  und  soziale  Stellung  des  Versicherten,  zu  berücksichtigen. 
Massgebend  ist  jedoch,  was  objektiv  zumutbar  ist,  nicht  die  subjektive 
Wertung  des  Versicherten  (ZAK  1982,  S.  495  E.  3;  Urteil  des 
Bundesgerichts  I  105/93  vom  11.  März  1994  E.  2a;  ULRICH  MEYER­
BLASER,  Zum  Verhältnismässigkeitsgrundsatz  im  staatlichen 
Leistungsrecht,  Bern  1985,  S.  189).  Die  gesetzliche  Vorgabe,  wonach 
Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht 
zumutbar  sind,  bedeutet  nicht,  dass  eine Massnahme,  die  keine  solche 
Gefahr  darstellt,  automatisch  zumutbar  ist  (ZAK  1985,  S.  326  E.  1; 
KIESER, a.a.O., N. 60 zu Art. 21 ATSG; MEYER­BLASER, a.a.O., S. 138 f.), 
sie  weist  aber  doch  daraufhin,  dass  nur  Gründe  von  einer  gewissen 
Schwere  zur  Unzumutbarkeit  führen.  Die  Zumutbarkeit  ist  sodann  im 
Verhältnis  zur  Tragweite  der  Massnahme,  andererseits  zur  Bedeutung 
der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 
I  744/06  vom  30.  März  2007  E.  3.1).  Gerade  bei  medizinischen 
Massnahmen,  die einen  starken Eingriff  in  die persönliche  Integrität  der 
versicherten  Person  darstellen,  ist  an  die  Zumutbarkeit  kein  strenger 
Massstab  anzulegen  (ZAK  1985,  S.  326  E.  1).  Umgekehrt  ist  die 
Zumutbarkeit  umso  eher  zu  bejahen,  als  die  fragliche  Massnahme 
unbedenklich  ist  (RKUV  1995 Nr.  U  213,  S.  68  E.  2b).  Ferner  sind  die 
C­5877/2010
Seite 10
Anforderungen  an  die  Schadenminderungspflicht  dort  strenger,  wo  eine 
erhöhte  Inanspruchnahme  der  Invalidenversicherung  in  Frage  steht, 
namentlich,  wenn  der  Verzicht  auf  schadenmindernde  Vorkehren 
Rentenleistungen  auslöst  (BGE  113  V  22  E.  4b;  Urteil  des 
Bundesgerichts I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1).
4.1.2.1 Mit Bericht vom 11. April 2005 hält die Abklärungsstelle MZR fest, 
dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  einer  chronifizierten 
Schmerzsituation  nach  langjähriger  Leidensgeschichte  für  jegliche 
Tätigkeit während eines Jahres zu 100% arbeitsunfähig sei (act. 89). 
Aus  diesem  Grund  wurde  im  Gutachten  des  MZR  einerseits  eine 
stationäre, drei­ bis vierwöchige multimodale Rehabilitation in B._______ 
oder in der R & R Klinik in W._______ empfohlen, wo eine Evaluation der 
möglichen therapeutischen Optionen stattfinden könne. Danach sollte der 
Versicherte  in  einem  Schmerzzentrum  bezüglich  einer 
Schmerzbehandlung  beurteilt  werden,  so  zum  Beispiel  in  der  Klinik 
S._______ oder in der Schmerzklinik K.________ in B.________. Weiter 
wurde  auch  zum  Einsatz  eines  Antidepressivums  geraten,  um  die 
medikamentöse  Schmerztherapie  zu  optimieren.  Nach  Ablauf  eines 
Jahres würde man noch einmal über die Arbeitsfähigkeit befinden.
4.1.2.2  Eine  stationäre  multimodale  Therapie  ist  die  Kombination 
verschiedener  Therapieansätze,  welche  auf  einer  Abteilung  eines 
Krankenhauses  erfolgen  (vgl.  Duden  Wörterbuch  medizinischer 
Fachbegriffe, 8. Aufl., Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, S. 513, 732). 
Mittels  einer  solchen  Rehabilitation  werden  Massnahmen  ergriffen,  die 
der Abwendung, Beseitigung  oder Minderung  von Behinderung  und der 
daraus  resultierenden  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  bzw. 
Pflegebedürftigkeit  sowie  zur  Sicherung  der  Teilhabe  am  Arbeits­  und 
Gesellschaftsleben  dienen  sollen  (vgl.  Pschyrembel,  Klinisches 
Wörterbuch,  262.  Aufl.,  Berlin  und  New  York  2010,  S.  1769).  Sie 
beinhaltet  keinerlei  invasive  Eingriffe  und  besteht  im  Zweck,  die 
bestmögliche  Wiederherstellung  beeinträchtigter  Körperfunktionen  zu 
erreichen. Dies soll mit einem individuell an die beim Patienten gestellte 
Diagnose angepassten Therapieprogramm erreicht werden. Auch  in der 
Rehaklinik B._______ oder in der R & R Klinik W._______, in welcher die 
Durchführung  der Massnahmen  im  Bericht  des MZR  empfohlen  wurde, 
wäre  nach  diesem  Verfahren  vorgegangen  worden  (vgl.  etwa 
www._______.ch). Zudem hätten  im Zuge der  stationären multimodalen 
C­5877/2010
Seite 11
Therapie  zusätzlich  in  Frage  kommende  therapeutische  Optionen 
evaluiert werden sollen. 
Ferner  hätte  eine  Beurteilung  des  Beschwerdeführers  in  einem 
Schmerzzentrum  stattfinden  sollen.  Bei  einer  solchen  Schmerztherapie 
kommen  verschiedene  therapeutische  Verfahren  zur  Beeinflussung 
akuter  und  chronischer  Schmerzen  zur  Anwendung  (vgl.  Pschyrembel, 
Klinisches Wörterbuch, a.a.O., S. 1859). 
4.1.3. Zum  Begriff  der  Zumutbarkeit  hat  das  Bundesgericht  festgestellt, 
dass  selbst  operative  Eingriffe  mit  verantwortbarem  Risiko  zumutbar 
seien  (Urteil  des  Bundesgerichts  I  744/06  vom  30.  März  2007  E.  3.3). 
Daraus muss  a  fortiori  folgen,  dass  Behandlungen  oder  Therapien,  die 
keinen  chirurgischen  Eingriff  erfordern  und  lediglich  geringe  allfällige 
Nebenwirkungen  zeitigen,  umso  eher  als  unbedenklich  und  somit  als 
zumutbar zu gelten haben. 
4.1.4.  Vorliegend  geht  es  um  Rentenleistungen  von  erheblichem 
Umfange,  steht  doch  die  Ausrichtung  einer  Vollrente  in  Frage.  Die 
sozialversicherungsrechtliche  Schadenminderungspflicht  gebietet  es  in 
einem  solchen  Fall,  strenge  Anforderungen  an  die  Frage  der 
Unzumutbarkeit einer allfälligen Massnahme zu stellen. 
Die  von  der  IV­Stelle  Y._______  angeordneten Massnahmen wären  für 
den  Beschwerdeführer  grundsätzlich  nicht  aufwändig  gewesen  und  es 
wird  in  keinem  Arztbericht  der  MZR  auch  nur  angedeutet,  es  könnten 
gesundheitsschädliche  Nebenwirkungen  zu  gewärtigen  sein.  Von  einer 
Massnahme,  die  Gefahr  für  Leib  und  Leben  darstellen  könnte,  ist  bei 
einer stationären multimodalen Rehabilitation nicht auszugehen. Zwar ist 
die Dauer mit den veranschlagten drei bis vier Wochen nicht unerheblich, 
doch kann sie  im Hinblick auf den Zweck der Massnahme als zumutbar 
gelten.
Damit  kann  die  Zumutbarkeit  der  dem  Beschwerdeführer  in  der 
Verfügung  der  IV­Stelle  Y._______  vom  7.  Juli  2005  auferlegten 
Massnahmen  zur  Schadenminderung  (multimodale  Rehabilitation  sowie 
Behandlung  in  einem  Schmerzzentrum)  insgesamt  bejaht  werden.  Es 
ergibt  sich  auch  weder  aus  den  Akten  noch  aus  den  Eingaben  der 
Parteien,  dass  die  Zumutbarkeit  der  Massnahme  bestritten  würde. 
Insbesondere  der  Beschwerdeführer  bringt  zu  Recht  auch  nichts 
Entsprechendes vor.
C­5877/2010
Seite 12
Nach  ständiger  Rechtsprechung  ist  fortgesetzte  Krankheitsbehandlung, 
welche  insbesondere  auch  die  dauernde  Einnahme  ärztlich 
verschriebener  Medikamente  umfasst,  in  aller  Regel  eine  jederzeit 
zumutbare  Form  allgemeiner  Schadenminderung  (Urteil  des 
Bundesgerichts  I  824/06  vom  13.  März  2007,  E.  3.1  mit  zahlreichen 
Hinweisen).  Im  Weiteren  wäre  daher  auch  eine  flankierende 
Psychopharmakotherapie  –  wie  sie  vom  MZR  empfohlen  wurde  –  als 
grundsätzlich  zumutbar  zu  erachten  gewesen  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.2 sowie U 510/05 vom 
20. März 2007 E. 3.3). 
Zusammenfassend  handelt  es  sich  bei  einer  stationären  multimodalen 
Rehabilitation  sowie  einer  Schmerzbehandlung  um  Massnahmen,  die 
keinen  starken  Eingriff  in  die  körperliche  Integrität  darstellen  und  dem 
Beschwerdeführer  zum Zeitpunkt der Anordnung unbesehen zuzumuten 
gewesen wären, was umso mehr gelten muss, als die Massnahmen von 
Relevanz für die Renteneinstufung hätten sein können.
Dies hat auch die Vorinstanz zutreffend erkannt. 
5. 
Eine Kürzung oder Verweigerung der Leistungen  ist nach Art. 21 Abs. 4 
ATSG ausserdem davon  abhängig,  dass  die  fragliche Massnahme eine 
wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit verspricht. Vorausgesetzt 
wird  also,  dass  die medizinische  oder  erwerbliche Vorkehr  geeignet  ist, 
eine erhebliche Minderung des Invaliditätsgrades zu bewirken.
5.1.  Die  Frage,  ob  die  verweigerte  Leistung  zu  einer  Steigerung  der 
Erwerbsfähigkeit beigetragen hätte, wird zuweilen unter dem Aspekt der 
Zumutbarkeit  (so  in  Art.  18  Abs.  2  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni 
1992 über die Militärversicherung  [MVG, SR 833.1]),  jedenfalls aber als 
Problem  des  Kausalzusammenhangs  zwischen  der  Verweigerung  und 
dem  Ausbleiben  der  Zustandsverbesserung  behandelt  (vgl.  GABRIELA 
RIEMER­KAFKA, Die Pflicht  zur Selbstverantwortung, Zürich 1999, S. 160 
ff.).  Die  Kausalität  muss  notwendigerweise  prospektiv  und  damit 
hypothetisch beurteilt werden (MEYER­BLASER, a.a.O., S. 84 Fn. 381 und 
S. 140 Fn. 587). 
Es  bedarf  keines  strikten  Beweises,  dass  die  verweigerte  Massnahme 
tatsächlich  zum  erwarteten  Erfolg  geführt  hätte;  es  genügt,  wenn  die 
Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. 
C­5877/2010
Seite 13
Der  erforderliche  Grad  an  Wahrscheinlichkeit  ist  wiederum  unter 
Berücksichtigung  der  Schwere  des  mit  der  Massnahme  verbundenen 
Eingriffs  in  Persönlichkeitsrechte  zu  beurteilen:  Bei  therapeutischen 
Massnahmen,  welche  mit  einem  nur  geringen  Eingriff  verbunden  sind, 
dürfen  an  die  Wahrscheinlichkeit  der  zu  erwartenden  Besserung  keine 
hohen  Anforderungen  gestellt  werden  (JÜRG MAESCHI,  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, N. 24 zu Art. 18 
MVG).  Ist  der  Eingriff  erheblich,  wird  eine  höhere  Wahrscheinlichkeit, 
nicht aber ein sicherer Erfolg verlangt.
5.2.  Der  Beschwerdeführer  hatte  bereits  1991  erstmals  rezidivierende 
Rückenschmerzen,  die  damals  auf  eine  Spondylolyse  L5/S1  mit 
Spondylolisthesis  zurückgeführt  wurden.  Die  Schmerzen  wurden 
konservativ behandelt und waren gut kontrollierbar. Erst  im Spätsommer 
1999  wurde  sein  Leiden  progredient  und  zunehmend  therapierefraktär. 
Nach Einschätzung des ehemaligen Hausarztes des Beschwerdeführers, 
Dr. med. S._______, war der Beschwerdeführer schon zu dieser Zeit  in 
seinem  Beruf  als  Gartenbauarbeiter  zu  100%  arbeitsunfähig  gewesen. 
Für  leichte  Tätigkeiten  habe  hingegen  eine  50%­ige  Arbeitsfähigkeit 
bestanden (act. 16 ­ 1/3).
Eine erste Abklärung fand im Oktober 2000 auf der Wirbelsäulenabteilung 
der  orthopädischen  Universitätsklinik  U._______  in  Y._______ 
(nachfolgend:  Klinik  U._______)  statt,  wo  die  Indikation  zur  operativen 
Behandlung gestellt wurde. Dies mit der Begründung, die Situation würde 
sich auf längere Sicht sicher nicht verbessern, ohne Operation sogar eher 
verschlechtern;  die  Symptomatik  scheine  anamnestisch  und  klinisch 
zugenommen  zu  haben.  Den  chirurgischen  Eingriff  lehnte  der 
Beschwerdeführer  jedoch  aus  Angst  vor  allfälligen  Komplikationen  ab. 
Gleichzeitig wurde  von der Klinik U._______  festgestellt,  dass  bei  einer 
behinderungsangepassten  Tätigkeit  (leichte  bis  mittelschwere  Arbeiten) 
eine volle Arbeitsfähigkeit bestünde (act. 17 ­ 3/10, 5/10).
Trotz intensiver ambulanter Physiotherapien kam es zu keiner Besserung 
der Beschwerden, so dass der Beschwerdeführer sich im Dezember 2002 
im  Zentrum  für  Wirbelsäulenleiden  des  Sanitasspitals  Y._______ 
meldete,  wo man  erneut  ein  chirurgisches Vorgehen  empfahl  (act.  59  ­ 
1/1). Dem beugte sich der Beschwerdeführer und  liess am 8. Dezember 
2003  von  Dr.  med.  Z._______  eine  PLIF  L5/S1  mit  dorsolateraler 
Spondylodese  L4/L5  durchführen  (act.  85  ­  5/7).  Während  kurzer  Zeit 
nach  dem  Eingriff  hätten  die  Schmerzen  etwas  nachgelassen,  seien 
C­5877/2010
Seite 14
danach  aber  unverändert  und  mit  Progredienz  wieder  aufgetreten  und 
seither  völlig  unbeeinflussbar.  Auch  das  Entfernen  des 
Schraubenmaterials  brachte  keine  Verminderung  der  Beschwerden. 
Aufgrund  permanenter  Schmerzen  und  Schlafstörungen  wurde  der 
Beschwerdeführer  im  September  2002  ferner  kurzzeitig  von  Dr.  med. 
H._______, Ärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch 
beurteilt.  Es  wurde  im  Zuge  dessen  die  Diagnose  einer  längeren 
depressiven  Reaktion  auf  das  körperliche  Befinden  gestellt.  Die 
Depression  sei  zu  dieser  Zeit  von  leichter  bis  mittlerer  Ausprägung 
gewesen. Dr. med. H._______ war der Meinung, der Beschwerdeführer 
sei aufgrund der anhaltenden Schmerzen und seiner Schlafstörungen zu 
100% arbeitsunfähig. Eine Psychotherapie fand aber nie statt (act. 58).
5.2.1.  Die  IV­Stelle  Y._______  veranlasste  im  Zusammenhang  mit  der 
Beurteilung  des  Rentenanspruchs  eine  umfassende  Begutachtung  des 
Beschwerdeführers.  Diese  wurde  am  11.  April  2005  vom  MZR 
durchgeführt. 
Es wurde folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt:
"Spondylolyse  L5/S1  (Spaltbildung  in  der  Interartikularportion  des 
Wirbelbogens,  die  zu  lokaler  Wirbelkörperinstabilität  führen  kann)  mit 
Listhese  ("Wirbelgleiten",  Verschiebung  von Wirbeln  aus  ihrer  normalen 
Lage) mit/bei:
– Status  nach  PLIF  L5/S1  und  dorsolateraler  Spondylodese  L4/L5 
am 8. Dezember 2003
– Status  nach  Osteosynthesematerialentfernung  L4/S1  am  2. 
Dezember 2004
– Aktuell  chronifiziertem,  nicht  mehr  spezifierbarem 
Schmerzsyndrom  im  lumbosacralen  Bereich  mit  Tendenz  zur 
Symptomausweitung"
Zusammenfassend  wird  im  Gutachten  des  MZR  vom  11.  April  2005 
festgehalten,  dass  der  Beschwerdeführer  zur  damaligen  Zeit  für 
sämtliche, auch für leichte, rückenschonende Tätigkeiten mindestens ein 
Jahr  zu  100%  als  arbeitsunfähig  zu  beurteilen  sei.  Es  liege  ein 
mehretagenvermitteltes,  chronifiziertes und  therapeutisch  sehr  schwierig 
anzugehendes  Schmerzsyndrom  vor,  welches  sich  postoperativ 
entwickelt  habe.  Für  die  Zwischenzeit  wird  eine  stationäre  multimodale 
Rehabilitation,  gefolgt  von  einer  spezifischen  Behandlung  in  einem 
Schmerzzentrum, empfohlen. Erst danach könne über den so genannten 
Endzustand befunden und eine definitive Arbeitsfähigkeitsbeurteilung "für 
C­5877/2010
Seite 15
entsprechend  angepasste  Tätigkeiten"  durchgeführt  werden.  Das  im 
Bericht des MZR enthaltene Teilgutachten von Dr. med. J._______ vom 
1.  März  2005  teilt  mit,  dass  die  langfristige  Prognose  bei  solchen 
Schmerzentwicklungen  eher  ungünstig  und  es  fraglich  sei,  ob  der 
Beschwerdeführer in einem hohen Masse wieder integriert werden könne. 
Im Bericht wird weiter festgehalten, es sei zwar schwierig, eine relevante 
Verbesserung  zu  erzielen,  dennoch  müsse  man  bemerken,  dass  die 
Therapiemöglichkeiten  noch  nicht  ausgeschöpft  seien.  Der  Versicherte 
sei  noch  jung,  und  da  keine  psychiatrischen  Komorbiditäten  vorlägen, 
könne  "eine  zumindest  teilweise  berufliche Wiedereingliederung  erreicht 
werden" (act. 89 ­ 23/24). Dies wird im Rahmen der Begutachtung durch 
das MZR auch von Dr. med. M._______, Facharzt Psychiatrie, bestätigt, 
der  feststellte,  dass  beim  Beschwerdeführer  in  psychiatrischer  Hinsicht 
keine Auffälligkeiten  bestünden.  Zur  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  sei 
daher  alleine  die  Einschätzung  der  somatischen  Kollegen massgeblich. 
Aus  therapeutischer  Sicht  sei  eine  Unterstützung  der  medikamentösen 
Schmerztherapie  durch  den  Einsatz  von  Antidepressiva  aber  zu 
empfehlen. 
5.2.2. Der Bericht des MZR äussert sich nur andeutungsweise dazu, um 
wie viel sich der Grad der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers nach 
absolvierter  Rehabilitation  und  nach  Ablauf  der  ein  Jahr  dauernden 
Arbeitsunfähigkeit  hätte  steigern  können.  Während  die  Fachärzte  des 
MZR bei der Frage nach der Erwerbsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
auf das Ergebnis der – eben gerade nicht durchgeführten – Rehabilitation 
abstellen,  ist Dr. med. B._______ vom RAD mit Bericht vom 16. Januar 
2007  (act.  125  ­  3/3)  der  Ansicht,  die  Erwerbsfähigkeit  hätte  nach  der 
Rehabilitation  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  50%  betragen. 
Hingegen sind sowohl die Gutachter des MZR wie auch der RAD einhellig 
der  Meinung,  dass  eine  Arbeitsunfähigkeit  zum  Zeitpunkt  der 
angefochtenen  Verfügung  für  den  Rücken  belastende  Tätigkeiten  zu 
100% ausgewiesen sei (act. 125 ­ 3/3). Damit wird die Erwerbsfähigkeit in 
einem  behinderungsangepassten  Rahmen  vom  RAD  weitergehend 
beurteilt,  als  dies  beim  MZR,  welches  für  eine  Neubeurteilung  das 
Ergebnis der Massnahme abwarten wollte, der Fall ist.
5.2.3. Aufgabe des Arztes  ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich 
welcher  Tätigkeiten  der Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im Weiteren  sind 
die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage  für die Beurteilung der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  noch  zugemutet 
C­5877/2010
Seite 16
werden  können  (BGE  115  V  133  E.  2,  BGE  114  V  310  E.  3c  mit 
Hinweisen;  ZAK  1991,  S.  319  E.  1c).  Die  rein  wirtschaftlichen  und 
rechtlichen  Beurteilungen,  insbesondere  mit  der  Bestimmung  der 
Erwerbsfähigkeit,  obliegen  dagegen  der  Verwaltung  oder  dem  Gericht. 
Ein regionaler ärztlicher Dienst (RAD) hat zu Handen der Verwaltung den 
jeweiligen  medizinischen  Sachverhalt  zusammenzufassen  und  zu 
würdigen.  Dazu  gehört  auch,  bei  sich  widersprechenden medizinischen 
Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder 
andere  Ansicht  abzustellen  oder  aber  eine  zusätzliche  Untersuchung 
vorzunehmen  sei.  Diesen  Berichten  kann  nicht  jegliche  Aussen­  oder 
Beweiswirkung  abgesprochen  werden.  Vielmehr  sind  sie 
entscheidrelevante Aktenstücke (Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2007 
vom 16. November 2007 E. 4.1 mit Hinweisen).
Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen Unterlagen  – wie  alle  anderen  Beweismittel  –  nach  dem 
Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung  frei,  d.h.  ohne  Bindung  an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen 
(BGE 132 V 393 E. 2.1; ALFRED MAURER/GUSTAVO SCARTAZZINI/MARC HÜRZELER, 
Bundessozialversicherungsrecht, 3. Aufl., Basel 2009, § 21 Rz. 7). Dies 
bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel,  unabhängig,  von 
wem  oder  woher  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf bei einander widersprechenden medizinischen Berichten der Prozess 
nicht erledigt werden, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die  Gründe  anzugeben,  warum  auf  die  eine  und  nicht  auf  die  andere 
medizinische These abzustellen  ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten begründet  sind  (BGE 125 V 351 E. 3a;  vgl.  hierzu UELI KIESER, 
Schweizerisches  Sozialversicherungsrecht,  Zürich/St.  Gallen  2008,  S. 
434 f., Rz. 19). 
Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
C­5877/2010
Seite 17
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE  125  V  351  E.  3b;  Urteil  des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 128/98 vom 24. Januar 2000 E. 
3b).  So  ist  den  im  Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten 
Gutachten  externer  Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender 
Beobachtungen  und  Untersuchungen  sowie  nach  Einsicht  in  die  Akten 
Bericht  erstatten  und  bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen 
Ergebnissen  gelangen,  bei  der  Beweiswürdigung  volle  Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der  Expertise  sprechen  (BGE  125  V  351  E.  3b/bb,  mit  Hinweisen). 
Berichte  der  behandelnden  Ärzte  schliesslich  sind  aufgrund  deren 
auftragsrechtlicher  Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu 
würdigen  (BGE  125  V  351  E.  3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein 
praktizierenden  Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt 
(Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I  655/05  vom  20. 
März 2006 E. 5.4, mit Hinweisen). 
Bei  der  Abschätzung  des  Beweiswerts  im  Rahmen  einer  freien  und 
umfassenden  Beweiswürdigung  dürfen  allerdings  auch  die  potentiellen 
Stärken  der  Berichte  behandelnder  Ärzte  nicht  vergessen  werden.  Der 
Umstand  allein,  dass  eine  Einschätzung  vom  behandelnden  Mediziner 
stammt,  darf  nicht  dazu  führen,  sie  von  vornherein  als  unbeachtlich 
einzustufen;  die  einen  längeren  Zeitraum  abdeckende  und  umfassende 
Betreuung  durch  behandelnde  Ärzte  bringt  oft  wertvolle  Erkenntnisse 
hervor.  Auf  der  anderen  Seite  lässt  es  die  unterschiedliche  Natur  von 
Behandlungsauftrag  des  therapeutisch  tätigen  (Fach­)Arztes  einerseits 
und  Begutachtungsauftrag  des  amtlich  bestellten  fachmedizinischen 
Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ­ oder 
Gerichtsgutachten  stets  in  Frage  zu  stellen  und  zum  Anlass  weiterer 
Abklärungen  zu  nehmen,  wenn  die  behandelnden  Ärzte  zu 
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in 
denen  sich  eine  abweichende  Beurteilung  aufdrängt,  weil  die 
behandelnden  Ärzte  wichtige  –  und  nicht  rein  subjektiver  ärztlicher 
Interpretation  entspringende  –  Aspekte  benennen,  die  im  Rahmen  der 
Begutachtung  unerkannt  oder  ungewürdigt  geblieben  sind  (Urteil  des 
Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2, mit Hinweisen, 
publiziert in: Plädoyer 3/2009, S. 72 ff.).
Erforderlich ist im Sozialversicherungsrecht grundsätzlich der Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dieser Grad übersteigt einerseits 
die Annahme  einer  blossen Möglichkeit  bzw.  einer Hypothese  und  liegt 
andererseits unter demjenigen der strikten Annahme der zu beweisenden 
C­5877/2010
Seite 18
Tatsache.  Die  Wahrscheinlichkeit  ist  insoweit  überwiegend,  als  der 
begründeten  Überzeugung  keine  konkreten  Einwände  entgegenstehen 
(UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  N.  23  zu  Art.  43  ATSG;  THOMAS 
LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Bern 2003, § 68, Rz. 
43 ff.). 
5.3.  Aus  rein  diagnostisch­medizinischer  Sicht  ist  vorliegend  der 
Sachverhalt  hinreichend  abgeklärt,  gehen  doch  die  Ärzte 
übereinstimmend  davon  aus,  der  Beschwerdeführer  leide  in  der 
Hauptsache an einer dorsolateralen Spondylolyse L5/S1 (mit beidseitiger 
Foraminalstenose, act. 98 ­ 1/5, 89 ­ 19/24).
Hingegen ist in erwerblicher Hinsicht die Aktenlage näher zu betrachten:
5.3.1. Gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. c IVG hat der Versicherte Anspruch auf 
eine Rente, wenn er mindestens zu 40% invalid ist. Der Rentenanspruch 
wird  nach  dem  Grad  der  Invalidität  abgestuft:  Bei  einer  Invalidität  von 
40% besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50% auf eine halbe und 
ab  60%  auf  eine  Dreiviertelsrente.  Ab  einem  Invaliditätsgrad  von  70% 
besteht schliesslich Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der  Invalidität  und  nach 
Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und  allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr  zumutbaren  Tätigkeit  bei 
ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte,  in  Beziehung  gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht  invalid 
geworden wäre (sog. Invalideneinkommen; Art. 16 ATSG). Die Höhe der 
Erwerbseinbusse bestimmt somit den Invaliditätsgrad in Prozenten. 
Die Vorinstanz führte in ihrer Stellungnahme vom 28. September 2010 in 
diesem  Zusammenhang  folgendes  aus:  Dr.  med.  B._______  vom  RAD 
erachtet es mit Bericht vom 16. Januar 2007 (act. 125 ­ 3/3) als erstellt, 
dass nach einer erfolgreich abgeschlossenen multimodalen Rehabilitation 
mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  eine  50%­ige  Arbeitsfähigkeit  in 
leichter angepasster Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und mit Möglichkeit 
zur  Wechselbelastung  erwartet  wird.  Für  rückenbelastende  Tätigkeiten 
sei hingegen eine 100%­ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Insofern sei 
es  daher  als  erwiesen  zu  erachten,  dass  die  Durchführung  der 
auferlegten  Massnahme  zu  einer  wesentlichen  und  insbesondere 
C­5877/2010
Seite 19
rentenstufentangierenden  Verbesserung  der  Arbeitsfähigkeit  in 
behinderungsangepassten Tätigkeiten geführt hätte.
Demgegenüber  ist  der Beschwerdeführer  der Meinung,  die Massnahme 
hätte  keine  wesentliche  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  gebracht, 
werde doch im Bericht des MZR ausgeführt, die langfristige Prognose bei 
solchen Schmerzentwicklungen sei ungünstig und es sei  fraglich, ob der 
Versicherte  in  einem hohen Masse  reintegrierbar  sei. Angesichts  dieser 
Beurteilung  könne  eben  gerade  nicht  mit  einer  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  davon  ausgegangen  werden,  dass  sich  eine 
wesentliche  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  hätte  bewirken  lassen. 
Die  Einschätzung  des  RAD  stehe  insofern  im  Widerspruch  zu  den 
Ausführungen  des  begutachtenden  Facharztes  und  werde  im  Übrigen 
auch in keiner Weise begründet.
5.3.2. Gesamthaft ist dem Bericht des MZR zwar zu entnehmen, dass die 
unterbliebene  Rehabilitation  nicht  mit  einem  hohen  Grad  an 
Wahrscheinlichkeit  zu  einer  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  geführt 
hätte.  Dies  wird  auch  gestützt  durch  den  Verlauf  des  gesundheitlichen 
Zustands  des  Beschwerdeführers,  welcher  sich  über  längere  Zeit  trotz 
Gegenmassnahmen  als  zunehmend  therapierefraktär  und  progredient 
herausstellte.  Selbst  ein  operativer  Eingriff  am  Rücken  hatte  nicht  die 
erhoffte  Besserung  bewirkt,  obwohl  eine  solche  prognostiziert  worden 
war.  Im  Lichte  dieser  Umstände  kann  es  als  zumindest  fraglich 
angesehen werden, ob die auferlegte Massnahme – prospektiv betrachtet 
– tatsächlich  eine  Besserung  gebracht  hätte,  mithin  ein 
Kausalzusammenhang  zwischen  der  Verweigerung  der  auferlegten 
Massnahme und dem Ausbleiben der Zustandsverbesserung vorliegt. 
Der Beschwerdeführer verkennt jedoch, dass bei nicht schwerwiegenden 
Massnahmen mit nur geringen Eingriffen  in Persönlichkeitsrechte an die 
Wahrscheinlichkeit  der  zu  erwartenden  Besserung  keine  hohen 
Anforderungen gestellt werden  (E. 4.1.4). Da es sich vorliegend bei der 
fraglichen  Rehabilitation  um  eine  Massnahme  handelt,  die  nur  einen 
minimalen Eingriff in die körperliche Integrität darstellt, braucht es keinen 
hohen  Grad  an  Wahrscheinlichkeit,  dass  sie  eine  wesentliche 
Verbesserung  der Erwerbsfähigkeit  gebracht  hätte.  Es  genügt  vielmehr, 
dass eine solche immerhin möglich war (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 
824/06 vom 13. März 2007 E. 3.2.2). 
C­5877/2010
Seite 20
Die begutachtenden Ärzte des MZR betonen, erst nach Durchführung der 
therapeutischen  Massnahmen  könne  eine  definitive  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit "für entsprechend angepasste Tätigkeiten" vorgenommen 
werden.  Die  Empfehlung  einer  stationären  multimodalen  Rehabilitation 
erfolgte  damit  im  Hinblick  auf  die  definitive  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  im  Rahmen  einer  behinderungsangepassten  Tätigkeit. 
Dies  weist  deutlich  darauf  hin,  dass  eine  Verbesserung  der 
Erwerbsfähigkeit  und  damit  eine Minderung  des  versicherten  Schadens 
nach  Ansicht  der  begutachtenden  Fachärzte  des  MZR  zwar  in  der  Tat 
nicht  als  gewiss  erachtet  werden  konnte,  aber  immerhin  zumindest 
möglich  erschien,  nachdem der Beschwerdeführer  zunächst  für  jegliche 
Tätigkeiten als zu 100% arbeitsunfähig eingestuft worden war. Ansonsten 
hätte die Empfehlung des MZR zur Durchführung der Massnahmen auch 
kaum  Sinn  gemacht,  wenn  nicht  immerhin  die  Aussicht  auf  eine 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen wäre.
Nach  dem  Gesagten  genügt  dies,  um  die  überwiegende 
Wahrscheinlichkeit  einer  Verbesserung  der  Erwerbsmöglichkeiten  in 
behinderungsangepassten  Tätigkeiten  nach  einer  durchgeführten 
multimodalen Rehabilitation als erstellt zu erachten. 
5.4. Eine Kürzung von Rentenleistungen ist nach Art. 21 Abs. 4 ATSG nur 
dann  gerechtfertigt,  wenn  von  einer  wesentlichen  Verbesserung  der 
Erwerbsfähigkeit,  mithin  einer  Reduktion  der  rentenstufentangierenden 
Invalidität ausgegangen werden könnte. 
5.4.1.  Zwar  kann  von  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  einer 
Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  nach  Durchführung  der  auferlegten 
Massnahme  ausgegangen  werden.  Dieses  Ergebnis  vermag  aber  nicht 
zu  erhellen,  dass  die  Durchführung  der  Massnahmen  auch  mit  einer 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu einer wesentlichen Steigerung der 
Erwerbsfähigkeit geführt hätte. Dr. med. B._______ vom RAD ist in ihrer 
Stellungnahme  vom  16.  Januar  2007  der  Auffassung,  mit  der 
multimodalen  Rehabilitation  hätte  der  Beschwerdeführer  eine 
Arbeitsfähigkeit  von  50%  erreichen  können  (act.  125  ­  3/3).  Jedoch 
begründet sie in keiner Weise, wie sie zu dieser Einschätzung kommt. Sie 
führt  lediglich  aus,  "gemäss  den  medizinischen  Akten  hätte  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  nach  erfolgreich  abgeschlossener 
stationärer,  multimodaler  Rehabilitation  zunächst  die  Arbeitsfähigkeit 
mindestens 50% betragen  in einer  leichten, angepassten Tätigkeit ohne 
Zwangshaltungen und mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung." 
C­5877/2010
Seite 21
Die  Vorinstanz  ging  in  der  angefochtenen  Verfügung  vom  16.  Oktober 
2007 bei der Neuberechnung des Rentenanspruchs von dieser 50%­igen 
Arbeitsfähigkeit  in  einer  leichten  und  angepassten  Tätigkeit  ohne 
Zwangshaltung und mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung aus. Nach 
Inbezugsetzung  des  Erwerbseinkommens  ohne  Behinderung  zum 
zumutbaren  Erwerbseinkommen  mit  Behinderung  ergebe  sich  ein 
Invaliditätsgrad  von  64%,  was  die  Herabsetzung  auf  eine 
Dreiviertelsrente  aufgrund  der  klaren  Rechts­  und  Sachlage 
unumgänglich  mache.  Das  Ausmass  der  strittigen  Rentenkürzung  trägt 
mithin  zutreffend  dem  Umstand  Rechnung,  dass  auch  mit  der 
vorgeschlagenen Massnahme nicht eine volle Erwerbsfähigkeit erreichbar 
gewesen  wäre.  Dass  sich  die  IV­Stelle  Y._______  bzw.  die  Vorinstanz 
dabei auf den Bericht des RAD stützt,  ist aus den Ausführungen in  ihrer 
Vernehmlassung vom 28. September 2010 ersichtlich. 
Auf welchen medizinischen Akten  die Ausführungen  des RAD beruhen, 
erhellt  in  diesem  Zusammenhang  jedoch  nicht.  Selbst  wenn  man  den 
Schluss zulässt, dass sich der RAD mit der Einschätzung einer 50%­igen 
Arbeitsfähigkeit  auf  die  medizinischen  Grundlagen  des  MZR­Berichts 
stützte, ergeben sich diesbezüglich keine konkreteren Anhaltspunkte zum 
Zustandekommen  dieser  Einschätzung.  Der  MZR­Bericht  äussert  sich 
gerade  nicht  in  schlüssiger  Weise  zur  Arbeitsfähigkeit,  welche  dem 
Beschwerdeführer  nach  absolvierter  Rehabilitation  attestiert  werden 
könnte. 
5.4.2.  Vorliegend  kann  der  Stellungnahme  des  RAD,  wonach  der 
Beschwerdeführer  nach  Durchführung  der  multimodalen  Rehabilitation 
eine Arbeitsfähigkeit  von  50% erreicht  hätte,  nicht  gefolgt werden.  Zum 
einen  fehlt  für  diese  Einschätzung  jegliche  Begründung,  welche  eine 
zuverlässige  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  zulassen  würde.  Der 
Hinweis  auf  die  vorhandenen  medizinischen  Akten  vermag  nicht  zu 
überzeugen, denn es lassen sich im Gutachten des MZR keine konkreten 
Angaben finden, welchen Grad an Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer 
nach  der  Rehabilitation  hätte  erreichen  können.  Zwar  wird  aktenkundig 
dargelegt,  dass  eine  Wiedereingliederung  nach  Durchführung  der 
Massnahme  als möglich  erachtet wird,  jedoch  lassen  die Ausführungen 
nirgends  darauf  schliessen,  in  welchem  Ausmass  die  Arbeitsfähigkeit 
hätte wiederhergestellt werden können. Der gesundheitliche Zustand des 
Beschwerdeführers  hat  sich  bis  zum  Zeitpunkt  der  strittigen  Verfügung 
stetig verschlechtert. Massnahmen wie Physiotherapien und dergleichen 
haben  diesen  Verlauf  nicht  aufhalten  können.  Selbst  die  operative 
C­5877/2010
Seite 22
Versteifung  der  entsprechenden  Wirbelsäulensegmente  brachte  keine 
Linderung  seiner  Beschwerden.  Dies  stützt  die  Auffassung,  dass  eine 
multimodale  Therapie  zwar  gewisse  Verbesserungen  des 
gesundheitlichen Zustandes hätte bringen, es aber entgegen der Ansicht 
der Vorinstanz fraglich ist, ob die Arbeitsfähigkeit – selbst in angepassten 
Tätigkeiten – auf 50% hätte erhöht werden können.
Aufgrund der ungenügenden Begründung der Schlussfolgerung und der 
mangelhaften Darlegung der Folgen der medizinischen Zusammenhänge 
für die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit kann dem Bericht des RAD nicht 
volle  Beweiskraft  zuerkannt  werden,  ist  es  doch  aus  den  Akten  nicht 
ersichtlich,  weshalb  der  RAD  dem  Beschwerdeführer  vorliegend  eine 
Arbeitsfähigkeit  (nach Durchführung der multimodalen Rehabilitation und 
in angepasster Tätigkeit) von 50% attestiert. Vielmehr sind die Gründe für 
die  Angabe  einer  Wahrscheinlichkeit  der  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  nach  Durchführung  der  multimodalen  Therapie  von 
50%  nicht  nachvollziehbar.  Die  Wahrscheinlichkeit,  dass  die 
Arbeitsfähigkeit  nach  erfolgter  Rehabilitation  50%  betragen  hätte,  ist 
damit entgegen der Vorbringen der Vorinstanz nicht überwiegend.
Die vorsichtige Einschätzung der begutachtenden MZR­Ärzte erscheint in 
diesem  Zusammenhang  hingegen  als  überzeugend,  wird  doch 
ausführlich  begründet,  weshalb  der  Beschwerdeführer  erst  nach  einer 
durchgeführten  Rehabilitation  zu  seiner  Arbeitsfähigkeit  in  angepassten 
Tätigkeiten  beurteilt  werden  könne.  Nach  Ansicht  der MZR­Ärzte  ist  es 
fraglich, ob der Beschwerdeführer in hohem Mass wieder integrierbar ist. 
Das Gutachten des MZR setzt sich zwar ausführlich damit auseinander, 
weshalb eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit nach Rehabilitation erst 
nach deren Durchführung angezeigt ist, enthält aber gerade keine eigene 
diesbezügliche Einschätzung. 
Diese Frage muss  jedoch  in medizinischer Hinsicht beantwortet werden. 
Aus diesem Grund kann vorliegend nicht  in abschliessender Weise über 
den  erreichbaren  möglichen  Grad  der  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  nach  Durchführung  der  auferlegten  Massnahmen 
befunden werden. 
Ein  Kausalzusammenhang  zwischen  der  Nichterfüllung  der  auferlegten 
Massnahme  und  dem  Ausbleiben  einer  wesentlichen  Verbesserung  ist 
mangels  entsprechend  begründeter  medizinischer  Einschätzung  zur 
Frage  der Arbeitsfähigkeit  nach  erfolgter Rehabilitation  nicht  erstellt.  Es 
C­5877/2010
Seite 23
kann  somit  entgegen  der  Vorbringen  der  Vorinstanz  nicht  mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die 
auferlegte Massnahme  (multimodale  Rehabilitation)  tatsächlich  zu  einer 
wesentlichen  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  geführt,  mithin  eine 
Reduktion des Invaliditätsgrades stattgefunden hätte.
Vielmehr erweist sich die massgebliche medizinische Grundlage, welche 
die  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  nach 
Durchführung der multimodalen Rehabilitation  ermöglichen würde,  unter 
diesen Umständen als ungenügend abgeklärt. Die Verwaltung, an welche 
die Akten zurückzuweisen sind  (Art.  61 Abs. 1 VwVG), wird deshalb  zu 
ermitteln  haben,  wie  die  durch  die  empfohlenen 
Rehabilitationsmassnahmen  in  Verweisungstätigkeiten  erreichbare 
Arbeitsfähigkeit  –  bezogen  auf  den  Zeitpunkt  des  Erlasses  der 
angefochtenen  Verfügung  der  Vorinstanz  in  prospektiver  Hinsicht – 
ärztlich  zu  beurteilen  ist.  Sodann  sind  die  erwerblichen  Auswirkungen 
dieser  Feststellungen  abzuklären  und  der  Invaliditätsgrad  des 
Beschwerdeführers  mittels  eines  allfälligen  Einkommensvergleichs 
festzulegen. Anschliessend hat die Verwaltung über den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers neu zu verfügen. 
6. 
Die  Frage  nach  der  Verhältnismässigkeit  der  Rentenkürzung  ist  damit 
nicht zu prüfen.
7. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  zwar 
nicht  aus  eigenem  Antrieb  das  ihm  Zumutbare  zur  Durchführung  der 
angeordneten  medizinischen  Massnahme  beigetragen  hat.  Damit  die 
Rechtsfolgen  von  Art.  21  Abs.  4  ATSG  greifen,  müssen  die 
Tatbestandselemente  jedoch  kumulativ  erfüllt  sein.  Die  angeordnete 
Massnahme  (multimodale  Rehabilitation)  wäre  ohne Weiteres  zumutbar 
gewesen. Das Bundesverwaltungsgericht sieht es jedoch nicht als erstellt 
an,  dass  mit  der  Durchführung  der  angeordneten  Massnahme  eine 
wesentliche  Steigerung  der  Arbeitsfähigkeit  im  Rahmen  von  über  50% 
hätte  erreicht  werden  können.  Vielmehr  fehlt  es  an  einer  den 
C­5877/2010
Seite 24
Beweisanforderungen  genügenden  medizinischen  Einschätzung  der 
Arbeitsfähigkeit,  wie  sie  der  Beschwerdeführer  nach  erfolgter 
Rehabilitation hätte erreichen können. 
Die Beschwerde ist aus diesem Grund dahingehend gutzuheissen, als die 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache  zum  weiteren 
Vorgehen  im  Sinne  obiger  Erwägungen  an  die  Verwaltung 
zurückzuweisen ist. 
8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
8.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten  in der Regel der unterliegenden Partei. Der 
Beschwerdeführer  dringt  mit  seinen  Anträgen  durch  und  ist  damit 
obsiegende  Partei.  Der  vom  Beschwerdeführer  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  400.–  ist  daher  zurückzuerstatten.  Den 
Vorinstanzen werden keine Kosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7  Abs.  1  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Die Parteientschädigung umfasst die Kosten der Vertretung 
sowie  allfällige  weitere  notwendige  Auslagen  der  Partei  (Art.  8  VGKE). 
Der Beschwerdeführer ist sowohl im Verfahren C­7809/2007 wie auch im 
vorliegenden  Verfahren  anwaltlich  vertreten.  Ihm  ist  daher  eine 
Parteientschädigung für die ihm entstandenen Kosten zuzusprechen. Da 
keine  detaillierte  Kostennote  eingereicht  wurde,  ist  die 
Parteientschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen  (Art.  14  Abs.  2 
VGKE). Eine Parteientschädigung  in der Höhe von Fr. 1'800.– erscheint 
als angemessen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
C­5877/2010
Seite 25
16. Oktober 2007 aufgehoben und die Sache zum weiteren Vorgehen im 
Sinne der Erwägung E. 5.4.2 an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– wird diesem nach 
Eintritt der Rechtskraft zurückerstattet.
3. 
Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer  innert 30 Tagen nach Eintritt 
der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 1'800.– zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 659.59.477.153; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Said Huber
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
C­5877/2010
Seite 26
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: