C-5895/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenversicherung, Verfügung vom 18. August 20...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5895/2009
U r t e i l   v om   1 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Richter Johannes Frölicher,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Bosnien und Herzegowina,  
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, 
Rechtsberatung für Ausländer, Go­Re­Ma, 
Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 18. August 2009.
C­5895/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  1952  geborene  A._______,  Staatsangehörige  von  Bosnien  und 
Herzegowina, arbeitete während mehrerer Jahre in der Schweiz. In dieser 
Zeit  leistete  sie  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV; act. 9). 
B. 
Mit  Schreiben  vom  6. September  2007,  30. Oktober  2007  und  20. März 
2008 fragte A._______, vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, die IV­Stelle 
für  Versicherte  im  Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  an,  ob  ihr  das  beim 
bosnischen  Versicherungsträger  eingereichte  Gesuch  um  Gewährung 
einer  Rente  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  übermittelt 
worden sei (act. 2, 3 und 5). 
In ihren Antworten vom 20. November 2007 und 31. März 2008 führte die 
IVSTA aus, dass bisher kein Antrag auf Leistungen der schweizerischen 
Invalidenversicherung  eingegangen  sei. Nach Eintreffen  der Anmeldung 
werde sie eine Empfangsbestätigung versenden (act. 4 und 6).
C. 
Am  16. Mai  2008  informierte  die  IVSTA  A._______,  dass  sie  die 
Anmeldung  zum  Bezug  von  Leistungen  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung erhalten habe (act. 8).
D. 
Der  IVSTA  lagen  bei  der  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  diverse 
medizinische  Berichte  aus  den  Jahren  2007  und  2008  vor,  welche 
A._______  im  Wesentlichen  eine  arterielle  Hypertonie,  ein 
Schwindelsyndrom  nach  Schädelkontusion  und  Gehirnerschütterung, 
einen Diabetes ad insulino independens bzw. einen Diabetes mellitus Typ 
II,  eine  Calcificatio  hemispherie  sinistri  cerebelli  et  regionalis  parietalis 
cerebri,  eine  Angst  und  depressive  Störung,  gemischt  bzw.  eine 
Depression,  eine  Spondylose  deformante  vertebrale  in  toto,  eine 
Spondylarthrose  der  zervikalen  und  lumbalen  Wirbelsäule,  eine 
Hemiparese  lat.  dex.,  eine  Ellbogenfraktur  cominut  lat.  dex.,  ein 
metabolisches Syndrom X sowie eine Adipositas attestierten (act. 18 bis 
25).
Dres. med.  B._______,  C._______  (Physiotherapeut  und  Facharzt  für 
Arbeitsmedizin)  und  D._______  (Neuropsychiater)  kamen  in  ihrem  für 
C­5895/2009
Seite 3
den  bosnischen  Versicherungsträger  erstellten  Gutachten  vom 
14. Februar  2008  zum  Schluss,  dass  A._______  am  Tag  der 
Begutachtung, dem 14. Februar 2008, völlig und dauernd arbeitsunfähig 
sei.  Der  Invaliditätsgrad  betrage  seit  dem  14. Februar  2008  66,66% 
(act. 24; vgl. dazu auch act. 25).
In seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2009 kam Dr. med. E._______ 
des  Regionalen  Ärztlichen  Dienstes  (RAD)  Rhone  zum  Schluss,  dass 
A._______  aufgrund  der  Wirbelsäulenbeschwerden  sowie  der 
diabetischen  Polyneuropathie  in  der  bisherigen  Tätigkeit  seit  dem 
14. Februar  2008  zu  100%  arbeitsunfähig  sei,  während  sie 
Verweisungstätigkeiten weiterhin zu 100% ausüben könne (act. 27).
E. 
Mit  Schreiben  vom  24. März  2009  reichte  A._______  weitere 
medizinische  Unterlagen  zu  den  Akten,  welche  ihr  nebst  den  bereits 
genannten  Diagnosen  neu  im  Wesentlichen  eine  zerebrovaskuläre 
chronische  Insuffizienz  und  eine  bilaterale  zervikale  und  lumbosakrale 
Radikulopathie attestierten (act. 28 bis 36 und 38).
F. 
Auf  entsprechende  Anfrage  der  IVSTA  kam  Dr. med.  E._______  des 
RAD  Rhone  in  seinen  Stellungnahmen  vom  16. Juni  2009  und  10. Juli 
2009 zum Schluss, dass die neu eingereichten medizinischen Unterlagen 
keine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  von  A._______  zu 
begründen vermöchten. Demnach sei sie  in der bisherigen Tätigkeit seit 
dem  14. Februar  2008  zu  100%  arbeitsunfähig,  während  sie 
Verweisungstätigkeiten  vollschichtig  ausüben  könne.  Die 
Arbeitsunfähigkeit  für  Tätigkeiten  im  Haushalt  betrage  seit  dem 
14. Februar 2008 32% (act. 41 und 44).
G. 
Mit Vorbescheid vom 16. Juli 2009 teilte die IVSTA A._______ mit, dass 
keine  ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  während  eines 
Jahres vorliege. Trotz des Gesundheitsschadens sei eine Betätigung  im 
bisherigen  Aufgabenbereich  noch  immer  in  rentenausschliessender 
Weise  zumutbar.  Es  liege  somit  keine  Invalidität  vor,  die  einen 
Rentenanspruch  zu  begründen  vermöge,  weshalb  das 
Leistungsbegehren voraussichtlich abgewiesen werden müsse (act. 45).
C­5895/2009
Seite 4
H. 
In  ihrem  Einwand  vom  27. Juli  2009  bzw.  6. August  2009  machte 
A._______  im  Wesentlichen  geltend,  aus  der  fachärztlichen 
Dokumentation  aus  Bosnien  sowie  der  ausführlichen  Beurteilung  des 
bosnischen  Versicherungsträgers  gehe  hervor,  dass  sie  für  sämtliche 
Tätigkeiten  (schwere  und  leichte)  und  somit  auch  für  Arbeiten  im 
Haushalt  zu  mindestens  70%  arbeitsunfähig  sei.  In  Anbetracht  der 
diversen  gesundheitlichen  Beschwerden  hätte  die  Beurteilung  von 
mehreren Fachärzten und nicht nur von einem Arzt für Allgemeinmedizin 
eingeholt  werden  müssen.  Die  Beurteilung  der  bosnischen  Fachärzte 
betreffend  die  Diagnosen,  welche  die  Arbeitsfähigkeit  beeinflussen 
würden, weiche gänzlich von derjenigen von Dr. med. E._______ ab. Es 
hätte  deshalb  eine  interdisziplinäre  Untersuchung  in  der  Schweiz 
durchgeführt  werden  sollen.  Hinsichtlich  des  Beginns  der 
Arbeitsunfähigkeit  gehe aus den medizinischen Unterlagen hervor, dass 
sie bereits vor dem 14. Februar 2008 zu mindestens 70% arbeitsunfähig 
gewesen sei (act. 46 und 48).
I. 
Mit  Verfügung  vom  18. August  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  von  A._______  im  Wesentlichen  mit  der  bereits  im 
Vorbescheid  vorgebrachten  Begründung  ab.  Sie  habe  von  den 
Bemerkungen  vom  6. August  2009  Kenntnis  genommen  und  sei  zum 
Schluss gekommen, dass diese an der Richtigkeit des Vorbescheids vom 
16. Juli 2009 nichts zu ändern vermöchten (act. 49).
J. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin),  vertreten  durch  lic.  iur.  Gojko  Reljic,  mit  Eingabe 
vom  15. September  2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht; 
sie  beantragte  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  sowie  die 
Gewährung  einer  ganzen  Invalidenrente,  eventualiter  die  erneute 
Abklärung  der  Sache.  Zur  Begründung  verwies  sie  auf  ihren  Einwand 
vom 27. Juli 2009 bzw. 6. August 2009. 
K. 
Mit  Eingabe  vom  16. Dezember  2009  machte  die  Beschwerdeführerin 
geltend,  die  angefochtene  Verfügung  müsse  schon  aufgrund  der 
ungenügenden Begründung aufgehoben werden. Diese sei  identisch mit 
der  Begründung  des  Vorbescheids.  Die  Vorinstanz  habe  in  der 
angefochtenen  Verfügung  einzig  angegeben,  dass  sie  von  ihren 
C­5895/2009
Seite 5
Bemerkungen Kenntnis genommen habe. Richtigerweise hätte sie jedoch 
begründen müssen, weshalb sie den Einwand nicht anerkenne. 
L. 
Mit  Vernehmlassung  vom  21. Januar  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  dass  aus 
den  medizinischen  Unterlagen  einzig  die  Wirbelsäulenleiden  sowie 
zusätzlich  die  Erkrankung  des  peripheren  Nervensystems 
(Polyneuropathie) eine invalidisierende Wirkung zeigten, dies insofern als 
die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als 
Pflegehelferin  seit  der  Untersuchung  zuhanden  des  bosnischen 
Versicherungsträgers vom 14. Februar 2008 gänzlich arbeitsfähig (recte: 
arbeitsunfähig)  sei.  Leichtere,  leidensangepasste  Tätigkeiten  hingegen 
seien  gänzlich  zumutbar  bzw.  haushälterische  Arbeiten  anhand  des 
Betätigungsvergleichs hätten eine Invalidität von 32% ergeben.
M. 
Am  4. März  2010  forderte  der  zuständige  Instruktionsrichter  die 
Beschwerdeführerin  auf,  einen  Kostenvorschuss  von  Fr. 300.­  in  der 
Höhe  der mutmasslichen  Verfahrenskosten  zu  leisten.  Der  einverlangte 
Kostenvorschuss ging am 24. März 2010 bei der Gerichtskasse ein.
N. 
Mit  Replik  vom  17. März  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  ihre  bisher 
gestellten  Anträge  aufrecht.  Als  Beweismittel  reichte  sie  diverse 
medizinische Unterlagen neueren Datums zu den Akten.
O. 
In  seiner  Stellungnahme  vom  18. Mai  2010  führte  Dr. med.  E._______ 
des  RAD  Rhone  aus,  die  eingereichten  medizinischen  Unterlagen 
zeigten, dass die Beschwerdeführerin neu an Carotisstenosen (kleiner als 
30%,  asymptomatisch)  leide,  für  welche  jedoch  keine  chirurgische 
Behandlung  vorgeschlagen  werde.  Da  der  Wert  der  Carotisstenosen 
unter 50% läge, vermöchten sie keine Verminderung der Arbeitsfähigkeit 
von  langer  Dauer  zu  begründen.  Die  übrigen  Pathologien  seien  bereits 
bekannt  gewesen  und  in  den  bisherigen  Beurteilungen  berücksichtigt 
worden.  Da  keine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  der 
Beschwerdeführerin  vorliege,  könne  an  den  bisherigen  Beurteilungen 
festgehalten werden (act. 51).
C­5895/2009
Seite 6
Gestützt darauf wiederholte die  IVSTA mit Duplik vom 1. Juni 2010  ihre 
bisher gestellten Anträge.
P. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA.    
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung oder 
C­5895/2009
Seite 7
Änderung, sodass sie  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG 
und  Art. 52  VwVG)  eingereicht  und  der  Kostenvorschuss  innert  Frist 
geleistet wurde, ist darauf einzutreten.
2. 
In  formeller  Hinsicht  macht  die  Beschwerdeführerin  geltend,  die 
angefochtene  Verfügung  müsse  schon  aufgrund  der  ungenügenden 
Begründung aufgehoben werden. Diese sei identisch mit der Begründung 
des Vorbescheids. Die Vorinstanz habe in der angefochtenen Verfügung 
einzig angegeben, dass sie von ihren Bemerkungen Kenntnis genommen 
habe.  Richtigerweise  hätte  sie  jedoch  begründen  müssen,  weshalb  sie 
ihren  Einwand  nicht  anerkenne.  Damit  rügt  sie  implizit  eine  Verletzung 
ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör.
Mit Blick auf den Verfahrensausgang kann diese Frage vorliegend jedoch 
offenbleiben, denn wie sich im Folgenden zeigen wird, hat die Vorinstanz 
den Sachverhalt nicht genügend erstellt, weshalb die Sache an die IVSTA 
zurückzuweisen ist (vgl. E. 5.5 hiernach).
3. 
3.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Staatsangehörige  von  Bosnien  und 
Herzegowina und hat dort  ihren Wohnsitz. Da die Schweiz mit diversen 
Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens  neue  Abkommen  über 
soziale  Sicherheit  abgeschlossen  hat,  nicht  aber  mit  Bosnien  und 
Herzegowina,  findet  vorliegend  weiterhin  das  Abkommen  vom  8. Juni 
1962  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (SR 
0.831.109.818.1;  nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen) 
Anwendung  (zu  dessen  Anwendbarkeit  für  alle  Staatsangehörigen  des 
ehemaligen Jugoslawiens vgl. BGE 126 V 198 E. 2b, 122 V 381 E. 1, 119 
V 98 E. 3). Nach Art. 2 dieses Abkommens stehen die Staatsangehörigen 
der Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 des 
Sozialversicherungsabkommens  genannten  Rechtsbereichen,  zu 
welchen  auch  die  schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  IV 
gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts  anderes  bestimmt  ist. Hinsichtlich 
der  Voraussetzungen  des  Anspruchs  auf  eine  schweizerische 
Invalidenrente  sowie  der  anwendbaren Verfahrensvorschriften  sieht  das 
C­5895/2009
Seite 8
Sozialversicherungsabkommen  keine  im  vorliegenden  Verfahren 
relevanten Abweichungen vom Grundsatz der Gleichstellung vor. 
Die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der 
IV  besteht,  bestimmt  sich  daher  vorliegend  alleine  aufgrund  der 
schweizerischen Rechtsvorschriften resp. des IVG, der Verordnung über 
die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11;  vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4). Insbesondere besteht für die rechtsanwendenden 
Behörden  in  der  Schweiz  –  entgegen  der  sinngemäss  vertretenen 
Auffassung  der  Beschwerdeführerin  –  keine  Bindung  an  Feststellungen 
und  Entscheide  ausländischer  Versicherungsträger,  Krankenkassen, 
Behörden und Ärzte (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI­1996, S. 179; ZAK 
1989  S. 320  E. 2).  Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem  Ausland 
stammende Beweismittel  der  freien Beweiswürdigung des Gerichts  (vgl. 
Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG,  heute 
Schweizerisches Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D).
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  18. August  2009)  eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
Nachfolgend  zu  würdigen  sind  im  vorliegenden  Verfahren  jedoch  nebst 
den  ärztlichen  Berichten,  welche  bis  zum  Erlass  der  angefochtenen 
Verfügung  vom  18. August  2009  verfasst  wurden,  auch  die  von  der 
Beschwerdeführerin  im  vorliegenden  Verfahren  eingereichten  Berichte 
neueren  Datums,  da  diese  medizinischen  Dokumente  mit  dem 
Streitgegen­stand  in  engem  Sachzusammenhang  stehen  und  geeignet 
sind,  die Beurteilung  im Verfügungszeitpunkt  zu  beeinflussen  (vgl.  BGE 
116 V 80 E. 6b; ZAK 1989 S. 111 E. 3b mit Hinweisen).
C­5895/2009
Seite 9
3.3. Bei den materiellen Bestimmungen des  IVG und der  IVV  ist auf die 
Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen 
(4. IV­Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch 
ab  dem  1. Januar  2008  zu  prüfen  ist,  sind  weiter  die  mit  der  5. IV­
Revision  zu  diesem  Zeitpunkt  in  Kraft  getretenen  Gesetzes­  und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS  2007  5129  und  AS  2007 
5155).
3.4.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision])  und  der  Zeitpunkt  des Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Ist  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar 2008 eingetreten und wurde die Anmeldung bis spätestens am 
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  auch 
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] 
vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und  Intertemporalrecht]  und 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  C­5509/2008  vom 
2. September 2010 E. 2.2).
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 8  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 4  Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall.
Art. 7 ATSG definiert  die Erwerbsunfähigkeit  als  durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
C­5895/2009
Seite 10
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
4.2. Anspruch auf  eine ganze  Invalidenrente besteht  bei  einem  IV­Grad 
von mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente bei mindestens 60%, auf 
eine  halbe  Rente  bei mindestens  50%  sowie  auf  eine  Viertelsrente  bei 
mindestens  40%  (Art. 28  Abs. 1  IVG  [4. IV­Revision]  und  Art. 28  Abs. 2 
IVG [5. IV­Revision]).
Gemäss  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  (respektive  Art. 29  Abs. 4  IVG  in  der  seit 
1. Januar  2008  geltenden  Fassung)  werden  Renten,  die  einem 
Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen,  jedoch  nur  an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen, was für Bosnien 
und Herzegowina nicht der Fall ist.
Der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG entsteht nach den Vorschriften der 
4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision])  oder  während  eines  Jahres 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG [4. IV­
Revision]).
Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf  eine 
Rente Versicherte,  die  ihre Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a ­ c IVG [5. IV­Revision]).
4.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
C­5895/2009
Seite 11
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdeverfahren  das Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.
Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch 
zugemutet  werden  können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen (BGE 115 V 134 E. 2, 114 
V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).
Nicht  als  Folgen  eines  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Aufgrund des im 
gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen Tätigkeitsbereich 
dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 
E. 4a, 111 V 239 E. 2a).
Deshalb  ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese 
sogenannte Verweisungstätigkeit  hat  sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
4.4.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
C­5895/2009
Seite 12
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122 V 157 E. 1c).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
Auf  Stellungnahmen  eines  RAD  oder  der  ärztlichen  Dienste  kann 
indessen  nur  abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen 
(Urteil  des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  [EVG;  seit  1.  Januar 
2007: Bundesgericht]  I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD­
Ärzte müssen  sodann  über  die  im Einzelfall  erforderlichen  persönlichen 
und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen  (Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_736/2009  vom 26.  Januar  2009 E.  2.1,  I 142/07  vom 20. November 
2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1).
C­5895/2009
Seite 13
5. 
Vorliegend  ist  zu  prüfen,  ob  und  gegebenenfalls  seit  wann  und  in 
welchem  Umfang  die  Beschwerdeführerin  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente hat.
5.1.  In  dem  vom  bosnischen  Versicherungsträger  eingeholten 
interdisziplinären  Gutachten  vom  14. Februar  2008  attestierten  die 
beurteilenden Ärzte (Dres. med. B._______, C._______ und D._______) 
der Beschwerdeführerin eine arterielle Hypertonie, ein Schwindelsyndrom 
nach  Schädelkontusion  und  Gehirnerschütterung,  ein  Diabetes  ad 
insulino  independens,  eine  Calcificatio  hemispherie  sinistri  cerebelli  et 
regionalis  parietalis  cerebri,  eine  Angst  und  depressive  Störung, 
gemischt,  eine  Spondylose  deformante  vertebrale  in  toto  sowie  eine 
Adipositas  und  kamen  zum  Schluss,  dass  die  Beschwerdeführerin  am 
Tag  der  Begutachtung  (14. Februar  2008)  völlig  und  dauernd 
arbeitsunfähig sei. Der Invaliditätsgrad betrage seit dem 14. Februar 2008 
66,66% (act. 24).
Am  15. August  2008  diagnostizierte  Dr. med.  B._______  zudem  einen 
Diabetes  mellitus  Typ  II,  eine  Depression,  eine  Spondylarthrose  der 
zervikalen  und  lumbalen  Wirbelsäule,  eine  Hemiparese  lat.  dex.,  eine 
Ellbogenfraktur  cominut  lat.  dex.  sowie  ein  metabolisches  Syndrom  X. 
Seit  dem  10. August  2007  stehe  die  Beschwerdeführerin  bei  ihnen  in 
regelmässiger  medizinischer  Behandlung.  Trotz  Behandlung  mit 
Antidepressiva  habe  sich  die  Depression  verstärkt.  So  lägen  fünf 
Symptome  gemäss  dem  Fragebogen  "IN  SAD  CAGES"  sowie  eine 
bedeutende  Symptomatologie  gemäss  dem  Fragebogen  "SAD 
PERSONES"  vor.  Die  Beschwerdeführerin  sei  nach  wie  vor  "total" 
arbeitsunfähig (act. 25). 
5.2. Die angefochtene Verfügung der IVSTA vom 18. August 2009 stützt 
sich  auf  die  Stellungnahmen  von  Dr. med.  E._______  des  RAD Rhone 
vom  24. Februar  2009,  16. Juni  2009  und  10. Juli  2009.  Dieser  kommt 
gestützt auf die ihr vorliegenden medizinischen Unterlagen zum Schluss, 
dass  die  Beschwerdeführerin  an  einer  degenerativen  Cervicolumbalgie 
ohne Diskushernie  (ICD  10 M54.5),  einer  diabetischen  Polyneuropathie 
der  unteren  Gliedmassen,  einem  Diabetes,  einer  Adipositas,  anxio­
depressiven  Beschwerden,  einer  arterielle  Hypertonie,  einer 
Hypercholesterolemie  sowie  an  einem  Schwindelsyndrom  "d'origine 
indéterminée"  leide.  Die  Beschwerdeführerin  sei  aufgrund  der 
Wirbelsäulenbeschwerden sowie der diabetischen Polyneuropathie in der 
C­5895/2009
Seite 14
bisherigen Tätigkeit  seit  dem 14. Februar 2008 zu 100% arbeitsunfähig, 
während sie Verweisungstätigkeiten weiterhin  zu 100% ausüben könne. 
Die  Arbeitsunfähigkeit  für  Tätigkeiten  im  Haushalt  betrage  seit  dem 
14. Februar  2008  32%.  Die  psychischen  Beschwerden  seien  ohne 
klinischen  Befund;  auch  eine  fachärztliche  Behandlung  werde  nicht 
erwähnt, weshalb diese Beschwerden keine Arbeitsunfähigkeit von langer 
Dauer zu begründen vermöchten. Die übrigen Pathologien hätten keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (act. 27, 41 und 44).
Entgegen der Auffassung von Dr. med. E._______ geht aus dem Bericht 
von  Dr. med.  B._______  vom  15. August  2008  hinsichtlich  der  von 
mehreren  Ärzten  diagnostizierten  psychischen  Leiden  der 
Beschwerdeführerin  hervor,  dass  sie  sich  seit  dem  10. August  2007 
fachärztlich behandeln lässt (vgl. act. 25). 
Ferner  ist  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  Dr. med.  E._______  in  seiner 
Beurteilung  den  Beginn  der  aufgrund  der  Wirbelsäulenbeschwerden 
sowie  der  diabetischen  Polyneuropathie  attestierten  Arbeitsunfähigkeit 
von 100% in der bisherigen Tätigkeit auf den 14. Februar 2008 festsetzte, 
zumal  im  interdisziplinären  Gutachten  gleichen  Datums  diverse 
medizinische Berichte aufgeführt wurden, die diese Beschwerden bereits 
zu einem früheren Zeitpunkt bestätigten. 
Im  Übrigen  verfügt  Dr. med.  E._______  über  den  Facharzttitel  in 
Allgemeinmedizin.  Aufgrund  der  bei  der  Beschwerdeführerin  von 
verschiedenen  Ärzten  diagnostizierten  psychischen  und  somatischen 
Leiden  wäre  das  Einholen  von  Stellungnahmen  bei  entsprechend 
ausgebildeten  Fachärzten  notwendig  gewesen,  um  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht zu genügen 
(vgl. E. 4.4 hiervor).
Die Beurteilung von Dr. med. E._______ erweist sich demnach als nicht 
schlüssig.
5.3.  In  Bezug  auf  das  vom  bosnischen  Versicherungsträger  eingeholte 
Gutachten  vom  14. Februar  2008  ist  festzustellen,  dass  die  physische 
und  psychische  Untersuchung  der  Beschwerdeführerin  eher  rudimentär 
ausfiel.  Ferner machten die  beurteilenden Ärzte  bei  der Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  keinen  Unterschied  zwischen  der  Arbeitsunfähigkeit  in 
der angestammten und in einer leidensadaptierten Tätigkeit. 
C­5895/2009
Seite 15
5.4.  Hinsichtlich  der  von  der  Beschwerdeführerin  eingereichten 
medizinischen Unterlagen  ist  schliesslich  festzustellen,  dass  auch diese 
die  von  der  Rechtsprechung  gestellten  Anforderungen  an  medizinische 
Unterlagen nicht erfüllen,  zumal es sich dabei entweder um Kurzatteste 
oder um eher kurz gehaltene Einschätzungen von Ärzten handelt, welche 
bei  ihrer  Beurteilung  der  Restarbeitsfähigkeit  keinen  Unterschied 
zwischen  der  Arbeitsunfähigkeit  in  der  angestammten  und  in  einer 
leidensadaptierten Tätigkeit machten.
5.5.  Aufgrund  der  dem  Gericht  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen 
lässt  sich somit  nicht beurteilen,  ob,  seit wann und  in welchem Umfang 
Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  besteht.  Nach  der  höchstrichterlichen 
Rechtsprechung  hat  das Gericht,  das  den  Sachverhalt  als  ungenügend 
abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache zur weiteren Beweiserhebung an 
die  Verwaltung  zurückzuweisen  oder  selber  die  nötigen  Instruktionen 
vorzunehmen  (ZAK  1987  S. 264  E. 2a).  Bei  festgestellter 
Abklärungsbedürftigkeit  verletzt  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Verwaltung  als  solche  weder  den  Untersuchungsgrundsatz  noch  das 
Gebot eines einfachen und raschen Verfahrens. Anders verhielte es sich 
nur dann, wenn die Rückweisung an die Verwaltung einer Verweigerung 
des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn 
aufgrund  besonderer  Gegebenheiten  nur  ein  Gerichtsgutachten  bzw. 
andere  gerichtliche Beweismassnahmen  geeignet wären,  zur  Abklärung 
des Sachverhalts beizutragen, vgl. BGer 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 
E. 4.4), oder wenn die Rückweisung nach den konkreten Umständen als 
unverhältnismässig  bezeichnet werden müsste  (BGE  122 V  163 E. 1d). 
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die der Rückweisung der Sache 
zur weiteren Abklärung an die IVSTA entgegenstehen würden.
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die 
IVSTA zurückzuweisen, damit sie ergänzende medizinische Abklärungen 
(Durchführung  einer  interdisziplinären  Begutachtung  der 
Beschwerdeführerin; medizinisch nachvollziehbar begründete Beurteilung 
betreffend  [Rest­]Arbeitsfähigkeit  und  massgeblichen  Zeitraum) 
vornehme und anschliessend über den Rentenanspruch neu verfüge.  In 
diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
C­5895/2009
Seite 16
6.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art. 63  Abs. 1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 
Rückweisung gilt  praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei (BGE 132 V 215 E. 6), sodass der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 300.­  der  Beschwerdeführerin  auf  ein  von  ihr  anzugebendes  Konto 
zurückzuerstatten  ist.  Der  Vorinstanz  werden  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
6.2. Die vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG 
in Verbindung mit Art. 7 ff.  des Reglements  vom 21. Februar  2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten 
der  Verwaltung.  Diese  wird  unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 1'000.­ festgelegt.
C­5895/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  dass  die 
angefochtene  Verfügung  vom  18. August  2009  aufgehoben  und  die 
Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter 
neuer  Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den  Rentenanspruch 
neu verfügt.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Beschwerdeführerin 
wird der bereits geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 300.­ nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 1'000.­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Formular Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
C­5895/2009
Seite 18
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: