Abtei lung II I
C-5993/2007
{T 0/2}
U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 0 8
Richter Antonio Imoberdorf (Kammerpräsident),
Richterin Ruth Beutler, Richter Bernard Vaudan,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.
F._______, Zustelldomizil: c/o B._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Justiz (BJ), Bundesrain 20, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Fürsorgeleistungen an Auslandschweizer.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
C-5993/2007
Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer ist ______ geboren und Bürger von S.______.
Im August 2005 wanderte er zusammen mit seiner 1968 geborenen,
aus Costa Rica stammenden Ehefrau in deren Heimatland aus. Die
Immatrikulation bei der Schweizerischen Botschaft in San José erfolg-
te am 5. September 2005. In der Folge erwarb er ein Haus, das er sel-
ber renovierte in der Absicht, danach ein oder mehrere Zimmer an
Touristen zu vermieten. Am 30. April 2007 bzw. 17. Juni 2007 stellte er
bei der zuständigen Schweizervertretung ein Gesuch um Ausrichtung
einer monatlichen Unterstützung für den Lebensunterhalt während ei-
nes Jahres gemäss dem Bundesgesetz vom 21. März 1973 über Für-
sorgeleistungen an Auslandschweizer (ASFG, SR 852.1).
B.
Mit Verfügung vom 31. Juli 2007 wies die Vorinstanz das Unter-
stützungsgesuch ab. Zur Begründung führte sie aus, der Gesuchsteller
halte sich erst seit knapp zwei Jahren in Costa Rica auf. Mit einem Teil
des Pensionskassengeldes habe er dort eine Liegenschaft gekauft, die
restlichen finanziellen Mittel seien inzwischen aufgebraucht. Der Be-
schwerdeführer und seine Frau befänden sich im erwerbsfähigen Alter,
gingen im Aufenthaltsstaat jedoch keiner Erwerbstätigkeit nach. Da
Grundbesitz vorhanden sei, gälten sie im Sinne der Sozialhilfe nicht
als bedürftig; vielmehr hätten sie die Möglichkeit, diesen zu veräussern
und damit während der Stellensuche den Lebensunterhalt zu bestrei-
ten. Unter den dargelegten Umständen erachte das Bundesamt eine
Rückkehr in die Schweiz als zumutbar, sollte es dem Beschwerdefüh-
rer und seiner Gattin nicht aus eigenen Kräften gelingen, sich in Costa
Rica eine Existenz aufzubauen.
C.
Mit Beschwerde vom 29. August 2007 an das Bundesverwaltungsge-
richt ersucht der Beschwerdeführer sinngemäss um Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und Gewährung einer Unterstützung vor Ort.
Im Wesentlichen bringt er vor, an seinem jetzigen Wohnort sei es
schwierig, eine bezahlte Arbeit zu finden. Er und seine Frau hätten in
ihrem Haus ein Zimmer, welches sie an Touristen vermieteten. Mit
Fr. 3'000.- wäre es möglich, ein zweites Gästezimmer einzurichten,
was ihre Situation um ein Vielfaches verbessern würde. Gemäss dem
ASFG könnten Fürsorgeleistungen mit Bedingungen und Auflagen ver-
Seite 2
C-5993/2007
bunden werden. Das Haus zu verkaufen, würde im Übrigen auch eini-
ge Zeit beanspruchen. Mit Hilfe des Bundes könnten sie es in Costa
Rica schaffen. Schon eine einmalige Unterstützung wäre Gold wert.
D.
Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 15. November
2007 auf Abweisung der Beschwerde. Sozialhilfe werde gemäss Art. 5
ASFG Bedürftigen gewährt, die ihren Lebensunterhalt nicht hinrei-
chend aus eigenen Kräften und Mitteln, Beiträgen von privater Seite
oder Hilfeleistungen des Aufenthaltsstaates zu bestreiten vermöchten.
Das Vorhaben des Beschwerdeführers könne nicht mit materiellen Hil-
fen unterstützt werden. Zum einen diene die Bundessozialhilfe nicht
der wirtschaftlichen Aufbauhilfe und der Abdeckung unternehmeri-
scher Risiken, zum andern habe der in verschiedenen Bereichen ein-
satzfähige Antragsteller, der das AHV-Alter erst in zehn Jahren errei-
chen werde, sich bislang nicht um ein Erwerbseinkommen im Aufent-
haltsstaat bemüht. Gleiches gelte für seine Ehefrau. Eine Unter-
stützung vor Ort sei ebenfalls zu verweigern, weil dem Beschwerde-
führer im Falle einer Hilfsbedürftigkeit unter den vorliegenden Bege-
benheiten nach Art. 11 ASFG und Art. 14 Abs. 2 der Verordnung vom
26. November 1973 über Fürsorgeleistungen an Auslandschweizer
(ASFV, SR 852.11) die Heimkehr in die Schweiz nahegelegt werden
dürfte.
E.
Der Beschwerdeführer liess sich hierzu trotz gewährtem Replikrecht
nicht mehr vernehmen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Verfügungen des BJ gemäss Art. 14 Abs. 1 ASFG betreffend Für-
sorgeleistungen an Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer un-
terliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31
und Art. 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
[VGG, SR 173.32]).
1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundes-
verwaltungsgericht nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968
Seite 3
C-5993/2007
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das Ge-
setz nichts anderes bestimmt.
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsbetroffener zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten (Art. 49
ff. VwVG).
2.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes sowie, wenn nicht eine kantonale
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat, die Unangemessenheit
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet
im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist
gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den
geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend
ist grundsätzlich die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt seines
Entscheides (vgl. E. 1.2 des in BGE 129 ll 215 teilweise publizierten
Urteils 2A.451/2002 vom 28. März 2003).
3.
Nach Art. 1 ASFG gewährt der Bund im Rahmen dieses Gesetzes
Auslandschweizerinnen und Auslandschweizern, die sich in einer Not-
lage befinden, Fürsorgeleistungen. Entsprechend dem Grundsatz der
Subsidiarität der öffentlichen Sozialhilfe wird solche Unterstützung nur
an Personen ausgerichtet, die ihren Lebensunterhalt nicht hinreichend
aus eigenen Kräften und Mitteln, Beiträgen von privater Seite oder Hil-
feleistungen des Aufenthaltsstaates bestreiten können (Art. 5 ASFG).
In dringenden Fällen kann die Schweizerische Vertretung die unum-
gängliche Überbrückungshilfe gewähren (Art. 14 Abs. 2 ASFG).
4.
4.1 Den Akten lässt sich entnehmen, dass der damals 52-jährige Be-
schwerdeführer im Spätsommer 2005 mit seiner Ehefrau nach Costa
Rica übersiedelte. Laut einem Schreiben vom 17. Juni 2007 an die
Schweizerische Botschaft in San José taten sie diesen Schritt unter
anderem aus gesundheitlichen Gründen. Bei der Ankunft im Auswan-
derungsland waren sie im Besitze von Fr. 54'000.-, zum grössten Teil
Seite 4
C-5993/2007
handelte es sich um Pensionskassenguthaben. Dieses Geld investierte
der Beschwerdeführer vorab in den Erwerb und die Renovation einer
Liegenschaft an der Pazifikküste (Kaufpreis: Fr. 21'000.-, Renovations-
kosten und Möbel: Fr. 6'300.-) sowie den Kauf eines Autos
(Fr. 12'000.-). Das Ehepaar hat ein Zimmer eingerichtet, das im Winter
2006/07 erstmals an Touristen vermietet worden sein soll. Trotzdem
waren die finanziellen Reserven im Frühling 2007 aufgebraucht. Der
Beschwerdeführer möchte sein Projekt fortsetzen und ein zweites Zim-
mer für zahlende Gäste bereit stellen. Einer Erwerbstätigkeit sind er
und seine Gattin daneben nicht nachgegangen. Der Antragsteller war
seinen eigenen Angaben zufolge bislang vor allem mit Renovations-
und Umgebungsarbeiten beschäftigt. Die Ausrichtung materieller Hilfen
an Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer setzt wie angetönt
eine Bedürftigkeit der zu unterstützenden Person voraus. Ein vom Be-
schwerdeführer am 30. April 2007 erstelltes Budget weist einen Nega-
tivsaldo von Costa Rica Colon (CRC) 472'100.- aus (umgerechnet
rund Fr. 1'004.- [Stand: 21. Januar 2008]), nach den Berechnungen der
Schweizervertretung resultiert sogar ein Ausgabenüberschuss von
monatlich CRC 646'418.- (Fr. 1'373.-).
4.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 ASFG richten sich Art und Mass der Fürsor-
ge nach den besonderen Verhältnissen des Aufenthaltsstaates, unter
Berücksichtigung der notwendigen Lebensbedürfnisse eines sich dort
aufhaltenden Schweizer Staatsangehörigen. Bei der Festsetzung der
Unterstützung ist nicht allein auf die schweizerischen Verhältnisse ab-
zustellen. Mitzuberücksichtigen sind vielmehr die Lebenskosten am
Aufenthaltsort der bedürftigen Person (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2A.454/2006 vom 11. Oktober 2006 E. 2.1, 2A.24/2000 vom 20. März
2000 E. 2a und 2A.39/2A.198/1991 vom 30. April 1993 E. 3a). Mit So-
zialhilfeleistungen nach dem ASFG sind nicht die wünschbaren, son-
dern lediglich die notwendigen Auslagen zu finanzieren. Das ASFG
bezweckt, in Not geratenen Auslandschweizerinnen und Ausland-
schweizern eine einfache, angemessene Lebensführung zu ermögli-
chen (zum Ganzen vgl. die Botschaft des Bundesrates vom 6. Septem-
ber 1972 zum Entwurf eines Bundesgesetzes über Fürsorgeleistungen
an Auslandschweizer, BBl 1972 ll 559/560). Um dem Gleichbehand-
lungsgebot Rechnung zu tragen, wird in jedem Unterstützungsfall ein
Sozialhilfebudget erstellt. Bei der Berechnung der Budgets stützen
sich die zuständigen Behörden auf die allgemeinen sozialhilferechtli-
chen Grundsätze (vgl. beispielsweise die Richtlinien für die Bemes-
sung der materiellen Hilfe gemäss Bundesgesetz vom 21. März 1973
Seite 5
C-5993/2007
über Fürsorgeleistungen an Auslandschweizer oder die Empfehlungen
der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe [SKOS]). Sowohl die
schweizerischen Vertretungen im Ausland als auch das Bundesamt
sind befugt, unrichtig oder unvollständig ausgefüllte Unterstützungsge-
suche im dargelegten Sinne zu korrigieren bzw. zu ergänzen (vgl. Art.
20 und Art. 22 ASFV).
4.3 Die Vorinstanz betrachtet den Beschwerdeführer als nicht bedürf-
tig, da sie sich auf den Standpunkt stellt, er verfüge über vorerst zu
veräussernden Grundbesitz. Ausserdem sei ihm und seiner Ehefrau
zuzumuten, sich um ein Erwerbseinkommen im Aufenthaltsstaat zu be-
mühen. Nach dem in Art. 5 ASFG wiedergegebenen Subsidiaritätsprin-
zip sind Gesuchsteller verpflichtet, ihren Lebensunterhalt zunächst aus
eigenen Mitteln zu bestreiten. Dazu gehört in der Tat auch, sein Ver-
mögen im Rahmen des Zumutbaren für seinen Lebensunterhalt einzu-
setzen und gegebenenfalls gebundene Vermögenswerte zu ver-
äussern. Gemäss Art. 5 Abs. 1 ASFV kann lediglich auf die Anrech-
nung eines bescheidenen Teils des Vermögens verzichtet werden (zum
Ganzen vgl. das Urteil des Bundesgerichts 2A.197/2004 vom 5. April
2004 E. 3). Es geht daher nicht an, den Grundbesitz vorliegend ausser
Acht zu lassen. Dem Bundesamt ist sodann beizupflichten, dass der
Beschwerdeführer und seine Ehefrau in ihrer aktuellen Situation gehal-
ten gewesen wären, als Ergänzung zu den (bescheidenen) Einkünften
aus der Vermietung des Gästezimmers eine unselbständige Erwerbs-
tätigkeit ins Auge zu fassen. In welchem Umfange die beschriebenen
Vorkehren den Ausgabenüberschuss zu verringern oder ganz zu tilgen
vermöchten, sei dahingestellt. Ungeklärt ist ebenfalls, ob die notwendi-
gen Lebensbedürfnisse nicht durch Unterstützungsleistungen des Auf-
enthaltsstaats gedeckt werden könnten, zumal beide Ehegatten
schweizerisch-costaricanische Doppelbürger sind (vgl. die Urteile des
Bundesgerichts 2A.454/2006 vom 11. Oktober 2006 E. 2.2 oder
2A. 24/2000 vom 20. März 2000 E. 2a). Unter den vorliegenden Bege-
benheiten (vgl. Ziff. 5.1 – 5.5 unten) erübrigt es sich indessen, die Fra-
ge der Bedürftigkeit im Sinne von Art. 1 und 5 ASFG umfassend und
abschliessend zu würdigen.
5.
5.1 Nach Art. 11 Abs. 1 ASFG kann Hilfsbedürftigen die Heimkehr in
die Schweiz nahe gelegt werden, wenn dies in ihrem wohlverstande-
nen Interesse oder dem ihrer Familie liegt. In diesem Fall übernimmt
Seite 6
C-5993/2007
der Bund anstelle der Unterstützung im Ausland die Heimreisekosten.
Ob die Heimkehr im wohlverstandenen Interesse der Betroffenen liegt,
ist nach fürsorgerischen Grundsätzen zu beurteilen. Finanzielle Erwä-
gungen sollen nicht ausschlaggebend sein (Art. 14 Abs. 1 ASFV). Von
der Nahelegung einer Heimkehr ist laut Art. 14 Abs. 2 ASFV nament-
lich dann abzusehen, wenn Menschlichkeitsgründe dagegen sprechen,
insbesondere wenn enge Familienbande zerrissen oder aus einem
Aufenthalt von längerer Dauer sich ergebende enge Beziehungen zum
Aufenthaltsstaat zerstört würden, wenn die Hilfsbedürftigkeit bloss von
kurzer Dauer ist oder solange der Hilfsbedürftige oder einer seiner Fa-
milienangehörigen transportunfähig ist (vgl. die Urteile des Bundesver-
waltungsgerichts C-4496/2007 vom 20. Dezember 2007 E. 3.2 und
C-2636/2007 vom 5. Oktober 2007 E. 5.1 oder die Urteile des Bundes-
gerichts 2A.654/2005 vom 9. Dezember 2005 E. 2.1, 2A.386/2002 vom
30. Oktober 2002 E. 2.1 – 2.3, 2A.302/2002 vom 24. Juni 2002 E. 2
und 2A.555/2001 vom 19. Dezember 2001 E. 1a).
5.2 Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus,
dass eine auf gewisse Dauer angelegte Unterstützung vor Ort nur für
solche Auslandschweizer in Frage kommen soll, die sich im Ausland
eine Existenz aufgebaut haben, dort weitgehend integriert und nach-
träglich in eine finanzielle Notlage geraten sind. Zudem muss eine ge-
wisse Zukunftsperspektive bezüglich der selbständigen Finanzierbar-
keit des Lebensunterhalts erkennbar sein. Dagegen sollen in der Re-
gel keine Leistungen beansprucht werden können, wenn es darum
geht, sich eine Existenz im Ausland erst aufzubauen (Urteil
2A.654/2005 vom 9. Dezember 2005 E. 2.1). In gleicher Weise
erachtet es das Bundesgericht als mit der Natur des Gesetzes als
eigentlicher Fürsorgeerlass nicht vereinbar, jemandem, dessen
Existenz bei einem Aufenthalt in der Schweiz gesichert erscheint,
Fürsorgeunterstützungen zukommen zu lassen, wenn er gerade und
allein wegen seiner Ausreise – auf unabsehbare Zeit –
unterstützungsbedürftig wird (Urteil 2A.555/2001 vom 19. Dezember
2001 E. 1b).
5.3 Die Vorinstanz weist in der Vernehmlassung darauf hin, dass eine
Aufenthaltsdauer von weniger als fünf Jahren eher für eine Heimkehr
spricht. Besagter zeitlicher Raster, der sich auf interne Praxisrichtlinien
zu Art. 11 ASFG und Art. 14 ASFV stützt, besitzt für die Beschwerde-
instanz zwar keine rechtliche Verbindlichkeit (zur Massgeblichkeit von
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 133 V 394 E. 3.3 S. 397 f. mit Hinwei-
Seite 7
C-5993/2007
sen), er stellt aber einen bedeutenden – wenn im Gesamtkontext der
übrigen Kriterien auch flexibel zu handhabenden – Richtwert dar. In
der bundesrätlichen Botschaft ist in Bezug auf Art. 11 ASFG denn von
einem langen Aufenthalt im Ausland die Rede, der unter Umständen
die Unterstützung eines Hilfsbedürftigen vor Ort nahe legen könne
(BBl 1972 ll 548 S. 560). Eine solche Situation liegt beim Beschwerde-
führer, der erst seit rund zweieinhalb Jahren ununterbrochen in Costa
Rica weilt, nicht vor. Hinzu kommt, dass es sich rechtfertigt, die Aufent-
haltsdauer im Ausland mit dem Alter der Gesuch stellenden Person in
Relation zu setzen ist. Der bald 55-jährige Beschwerdeführer hat den
weitaus grössten Teil seines bisherigen Lebens in der Schweiz ver-
bracht. Erst im Alter von 52 Jahren wanderte er nach Costa Rica aus.
Von daher steht eine Unterstützung vor Ort hier eindeutig nicht im Vor-
dergrund. Daneben gilt es zu bedenken, dass sich die Integration des
Betroffenen im Auswanderungsland, soweit ersichtlich, im üblichen
Rahmen bewegt. Gegenteiliges wird auf Beschwerdeebene jedenfalls
nicht geltend gemacht. Es kann mithin weder in persönlicher noch in
sozialer Hinsicht bereits von einer Verwurzelung in der Wahlheimat
ausgegangen werden.
5.4 Gegen die Erbringung von Leistungen ins Ausland sprechen so-
dann die wirtschaftlichen Perspektiven. Der Beschwerdeführer und sei-
ne Gattin haben vom Herbst 2005 bis im Frühjahr 2007 vor allem vom
Pensionskassenguthaben gezehrt, das nun aufgebraucht ist. Die In-
vestitionen in ein eigenes Haus mit Touristenzimmern hat sich bislang
nicht ausbezahlt. Gemäss Unterstützungsgesuch vom 17. Juni 2007
rechnet der Gesuchsteller pro Zimmer mit monatlichen Einnahmen von
CRC 100'000.-, bei der Vermietung eines zweiten Zimmers ergäbe
dies CRC 200'000.-. Selbst diese Summe reichte bei weitem nicht aus,
um das monatliche Defizit von CRC 472'100.- zu decken. Die Schwei-
zervertretung geht im Budget sogar von einem monatlichen Fehlbetrag
von CRC 646'418.- aus. Abgesehen davon basiert der vom Beschwer-
deführer selbst angenommene Wert von monatlich CRC 100'000.- auf
Erfahrungen in der Hochsaison (vgl. die Beilage zur Gesuchseingabe
vom 30. April 2007), Reserven für saisonale Schwankungen sind in
dieser Einnahmequelle nicht eingebaut bzw. mitberücksichtigt. Der
vom Beschwerdeführer an den Tag gelegte Optimismus hinsichtlich
des Aufbaus einer wirtschaftlichen Existenz in seiner Wahlheimat
scheint vor diesem Hintergrund nicht gerechtfertigt. Damit einher geht,
dass er seit einem Jahr Mühe bekundet, den laufenden finanziellen
Verpflichtungen nachzukommen. Auch berufliche Alternativen kristalli-
Seite 8
C-5993/2007
sieren sich bei ihm und seiner Frau im Gaststaat keine heraus. Solche
haben die Betroffenen anscheinend gar nie ernsthaft erwogen. Bis
zum Erreichen des AHV-Alters wiederum fehlen dem Beschwerdefüh-
rer noch zehn Jahre. Bei dieser Sachlage kann nicht angenommen
werden, die Hilfsbedürftigkeit sei nur von kurzer Dauer (Art. 14 Abs. 2
ASFV).
5.5 Des Weiteren muss eine Rückkehr auch unter fürsorgerischen Ge-
sichtspunkten als wünschbar bezeichnet werden. Versicherungen ir-
gendwelcher Art (Krankheit, Unfall, Erwerbsausfall, usw.) bestehen ge-
mäss den Gesuchsunterlagen keine. Falls der Beschwerdeführer in die
Schweiz zurückkehrte, wäre er demgegenüber obligatorisch gegen
Krankheit versichert (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 65 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung [KVG, SR
832.10]). Zudem räumt er in der Rechtsmitteleingabe vom 29. August
2007 ein, es sei sehr schwierig, in Costa Rica eine bezahlte Arbeit zu
finden. Seine Existenz wäre hierzulande mithin eher gesichert (Urteil
2A.555/2001 vom 19. Dezember 2001 E. 1b). Überdies kann der Be-
schwerdeführer keine gegen einen Abbruch des Daueraufenthalts in
Costa Rica sprechende, sogenannte Menschlichkeitsgründe im Sinne
von Art. 14 Abs. 2 ASFV geltend machen. Seine Ehefrau stammt zwar
aus diesem Land, hat aber einige Jahre in der Schweiz gewohnt, wo
weitere gemeinsame Verwandte und Bekannte ansässig sind. Seit
2000 besitzt sie ebenfalls das Schweizer Bürgerrecht, weshalb ihr eine
Rückkehr mit ihrem Gatten zuzumuten ist. Nicht ausser Acht zu lassen
gilt es darüber hinaus präjudizielle Überlegungen und Gründe der
Rechtsgleichheit, steht es doch nicht im Belieben und der freien Dis-
position einer Empfängerin oder eines Empfängers von Sozialhilfeleis-
tungen, sich in einem Land eigener Wahl von der Schweiz aus unter-
stützen zu lassen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2636/2007
vom 5. Oktober 2007 E. 5.5 und Urteil des Bundesgerichts
2A.555/2001 vom 19. Dezember 2001 E. 1b).
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz dem Beschwerde-
führer die Ausrichtung von Fürsorgeleistungen nach dem ASFG zu
Recht verweigert hat.
7.
Demnach gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass
die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt. Der rechtser-
Seite 9
C-5993/2007
hebliche Sachverhalt wurde – im Ergebnis – richtig und vollständig
festgestellt und die Vorinstanz hat auch ihr Ermessen pflichtgemäss
ausgeübt (vgl. Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens würde der Beschwerdeführer
grundsätzlich kostenpflichtig. Angesichts der besonderen Umstände ist
jedoch von der Auferlegung von Verfahrenskosten abzusehen (Art. 63
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 6 Bst. b des Reglements vom 11. Dezember
2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv Seite 11
Seite 10
C-5993/2007
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Gerichtsurkunde; Akten Ref-Nr. A 51'476 retour)
- die Schweizerische Botschaft in San José
Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:
Antonio Imoberdorf Daniel Grimm
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh-
ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (vgl.
Art. 42 BGG).
Versand:
Seite 11