B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-6025/2011
U r t e i l v o m 1 9 . N o v e m b e r 2 0 1 2
Besetzung
Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino,
Richter Vito Valenti,
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien
S._______,
ohne Zustellungsdomizil in der Schweiz,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-
Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Rückvergütung Beiträge (Einspracheentscheid vom
20.9.2011).
C-6025/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der in seiner Heimat Kosovo wohnende S._______, geboren 1967,
mit Datum vom 12. Juni 2010 einen Antrag auf Rückvergütung von AHV-
Beiträgen gestellt hat,
dass die Schweizerische Ausgleichskasse (SAK) mit Verfügung vom
22. Dezember 2010 (bestätigt mit Einspracheentscheid vom 20. Septem-
ber 2011) den Antrag gutgeheissen und den Rückvergütungsbetrag auf
Fr. 22'163.50 festgesetzt hat,
dass S._______ den Einspracheentscheid vom 20. September 2011 beim
Bundesverwaltungsgericht angefochten und sinngemäss die Aufhebung
des angefochtenen Entscheides und Zusprechung eines höheren Betra-
ges beantragt hat,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 18. Mai 2012 die Ab-
weisung der Beschwerde beantragt und ihre Berechnung eingehend er-
läutert hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 ff. des Verwaltungs-
gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit
Art. 85bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) zur Beurtei-
lung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist,
dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,
dass die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 ATSG
und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver-
waltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) eingereicht wurde, weshalb dar-
auf einzutreten ist,
dass die Parteien der Beschwerdeinstanz ihren Wohnsitz oder Sitz an-
zugeben und, wenn sie im Ausland wohnen, in der Schweiz ein Zustel-
lungsdomizil zu bezeichnen haben, es sei denn, das Völkerrecht gestatte
der Beschwerdeinstanz, Mitteilungen im betreffenden Staat durch die
Post zuzustellen (Art. 11b VwVG),
dass für Kosovo keine solche völkerrechtliche Vereinbarung besteht,
weshalb der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Januar 2012 aufge-
C-6025/2011
Seite 3
fordert wurde, innert 30 Tagen ein Zustellungsdomizil in der Schweiz an-
zugeben, ansonsten ihm künftige Anordnungen und Entscheide im vorlie-
genden Verfahren durch Publikation im Bundesblatt eröffnet würden (vgl.
Art. 36 Bst. b VwVG),
dass diese Verfügung über die Schweizerische Botschaft in der Republik
Kosovo am 30. Januar 2012 zugestellt wurde,
dass der Beschwerdeführer bis zum heutigen Datum kein Zustellungs-
domizil verzeigt hat, weshalb ihm das vorliegende Urteil mittels Publikati-
on des Dispositivs zu eröffnen ist,
dass gemäss schweizerischem Recht (nur) Ausländern, die ihren Wohn-
sitz im Ausland haben und mit deren Heimatstaat keine zwischenstaatli-
che Vereinbarung besteht sowie ihren Hinterlassenen die gemäss den Ar-
tikeln 5, 6, 8, 10 oder 13 AHVG bezahlten Beiträge rückvergütet werden
können, wobei der Bundesrat die Einzelheiten, insbesondere das Aus-
mass der Rückvergütung regelt (Art. 18 Abs. 3 AHVG),
dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Ab-
kommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Fö-
derativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung vom 8. Juni
1962 (SR 0.831.109.818.1; im Folgenden: Abkommen) auf Bürger von
Kosovo auch nach dem 1. April 2010 anwendbar ist (in Rechtskraft er-
wachsenes Grundsatzurteil C-4828/2010 vom 7. März 2011),
dass eine Rückvergütung der Beiträge daher ausgeschlossen ist (vgl.
auch Urteile BVGer C-501/2011 vom 13. Februar 2012 und C-4457/2011
vom 4. Juli 2012),
dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. August 2012 in Aus-
sicht gestellt wurde, dass das Bundesverwaltungsgericht den angefoch-
tenen Einspracheentscheid aufheben und – ungeachtet der gerügten un-
berücksichtigten Beitragsmonate – jeden Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf eine Beitragsrückerstattung verneinen werde,
dass ihm gleichzeitig – unter Hinweis auf Art. 62 Abs. 3 VwVG – die Mög-
lichkeit eingeräumt wurde, innert 30 Tagen eine Stellungnahme einzurei-
chen und allenfalls seine Beschwerde zurückzuziehen,
dass diese Verfügung am 4. September 2012 im Bundesblatt publiziert
wurde,
C-6025/2011
Seite 4
dass sich der Beschwerdeführer dazu nicht hat vernehmen lassen,
dass die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass der angefoch-
tene Einspracheentscheid aufzuheben und festzustellen ist, dass kein
Anspruch auf Rückvergütung der AHV-Beiträge besteht,
dass der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen ist, dass er bei Erreichen
des Rentenalters bei der Vorinstanz die Ausrichtung einer Rente bzw. ei-
ner Abfindung (vgl. Art. 7 Bst. a des Abkommens) beantragen kann,
dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist (Art. 85bis Abs. 2 AHVG),
dass dem teilweise obsiegenden, nicht anwaltlich vertretenen Beschwer-
deführer keine verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, weshalb
ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1
VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene
Einspracheentscheid aufgehoben und festgestellt wird, dass kein An-
spruch auf Rückvergütung der AHV-Beiträge besteht.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Eröffnung durch Publikation des Dispositivs
im Bundesblatt)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. ________)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
C-6025/2011
Seite 5
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Susanne Fankhauser
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid
und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen
hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: