C-6058/2010 - Abteilung III - Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung - Berufliche Vorsorge (Zwangsanschluss an die Auffan...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­6058/2010
U r t e i l   v om   1 .  Mä r z   2 0 1 2
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, 
Richter Daniel Stufetti,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______,  
handelnd durch Y._______,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Zweigstelle Deutschschweiz, Erlenring 2, 
Postfach 664, 6343 Rotkreuz,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Berufliche Vorsorge (Zwangsanschluss an die 
Auffangeinrichtung).
C­6058/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Formular  vom  14. Dezember  2009  meldete  sich  die  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  bei  der  Stiftung  Auffangeinrichtung 
BVG  (nachfolgend:  Vorinstanz)  mit  Wirkung  ab  1. Januar  2010  zum 
Anschluss an die Vorsorgeeinrichtung (act. 2) an. 
B. 
Mit  Schreiben  vom  14. April  2010  (act. 6)  teilte  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin  mit,  dass  ein  freiwilliger  Anschluss  nicht  mehr 
möglich  sei,  da  bereits  einige  Mitarbeiter  ausgetreten  und  somit 
Leistungsfälle eingetreten seien; es müsse deshalb ein Zwangsanschluss 
mit den entsprechenden Kostenfolgen durchgeführt werden.
C. 
Mit  Verfügung  vom  16. Juli  2010  (act. 8)  schloss  die  Vorinstanz  die 
Beschwerdeführerin zwangsweise rückwirkend per 1. Januar 2007 an die 
Vorsorgeeinrichtung  an.  Der  Beschwerdeführerin  wurden  die 
Verfügungskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 450.­­,  Gebühren  für  die 
Durchführung des Zwangsanschlusses  in der Höhe von Fr. 375.­­ sowie 
die  Kosten  für  die  rückwirkende  Rechnungsstellung  gemäss 
Kostenreglement (Fr. 100.­­ pro Person und Jahr  im Minimum Fr. 200.­­) 
auferlegt.
D. 
Gegen  die  Verfügung  vom  16. Juli  2010  erhob  die  Beschwerdeführerin 
mit  Eingabe  vom  25. August  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte die Anpassung der Verfügung 
in  der  Weise,  dass  der  Anschluss  den  Anforderungen  des  auf  ihre 
Mitarbeitenden  anwendbaren  zwingenden  Bestimmungen  des  L­GAV 
genüge.  Ferner  beantragte  sie  eine  Reduktion  der  auferlegten 
Anschlusskosten, da sie sich freiwillig angeschlossen habe und somit die 
im  Falle  eines  Zwangsanschluss  höheren  Kosten  nicht  gerechtfertigt 
seien;  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  zu  Lasten  der 
Vorinstanz.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  sie,  der 
Beschwerde solle aufschiebende Wirkung zukommen.
E. 
Am  11. November  2010  ist  der mit  Zwischenverfügung  vom  27. August 
2010  einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 800.­­  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingegangen.
C­6058/2010
Seite 3
F. 
Mit Vernehmlassung vom 26. November 2010 beantragte die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde  unter  Kostenfolge  zu  Lasten  der 
Beschwerdeführerin. Zur Begründung  führte sie aus,  seit dem 1. Januar 
2007  habe  bei  der  Beschwerdeführerin  keine  Vorsorgedeckung  mehr 
bestanden,  obwohl  sie  BVG­pflichtige  Arbeitnehmer  beschäftigt  habe, 
deshalb  sei  der  Zwangsanschluss  gerechtfertigt  gewesen.  Die 
Beschwerdeführerin  bestreite  denn  auch  den  Anschluss  nicht.  Die 
Vorinstanz führte weiter aus, sie handle nach einem gesetzlichen Auftrag 
und dieser umfasse lediglich die Versicherung im obligatorischen Bereich, 
weshalb  sie  die  den  überobligatorischen  Bereich  betreffenden 
Anforderungen  des  auf  die  Beschwerdeführerin  anwendbaren  L­GAV 
nicht  erfüllen  könne.  In  Bezug  auf  die  Kosten  machte  die  Vorinstanz 
geltend,  dass  ein  freiwilliger  Anschluss  aufgrund  der  eingetretenen 
Vorsorgefälle nicht mehr möglich gewesen sei und somit die Kosten  für 
den Zwangsanschluss zu Recht erhoben worden seien.
G. 
Mit  Replik  vom  13. April  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  an  ihren 
Anträgen fest.
H. 
Mit  Duplik  vom  5. Juli  2011  hielt  die  Vorinstanz  ebenfalls  an  ihren 
Anträgen fest.
I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten 
ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgenden 
Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  Auffangeinrichtung,  zumal 
diese  im Bereich der beruflichen Vorsorge öffentlich­rechtliche Aufgaben 
C­6058/2010
Seite 4
des Bundes erfüllt (Art. 60 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2bis 
des  Bundesgesetzes  vom  25. Juni  1982  über  die  berufliche  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  [BVG,  SR 831.40])  und  somit  zu 
den  Vorinstanzen  des  Bundesverwaltungsgerichts  gehört  (Art. 33  lit. h 
VGG).  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet  angeht,  ist  in  casu  nicht 
gegeben  (Art. 32  VGG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur 
Beurteilung der Beschwerde zuständig.
1.2.  
1.2.1.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  der 
Verwaltungsakt  der  Vorinstanz  vom  16. Juli  2010,  welcher  eine 
Verfügung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  VwVG  darstellt.  Die 
Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin durch die angefochtene 
Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
deren Änderung oder Aufhebung, so dass sie zur Beschwerde legitimiert 
ist  (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie hat  frist­ und  formgerecht  (Art. 50 und 52 
VwVG)  Beschwerde  erhoben.  Nachdem  auch  der  Kostenvorschuss 
fristgerecht  geleistet  wurde,  ist  auf  die  Beschwerde  grundsätzlich 
einzutreten.
1.2.2.  Streitgegenstand  im  System  der  nachträglichen 
Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen 
des  durch  die  Verfügung  bestimmten  Anfechtungsgegenstandes  –  den 
auf  Grund  der  Beschwerdebegehren  effektiv  angefochtenen 
Verfügungsgegenstand  bildet.  Anfechtungs­  und  Streitgegenstand  sind 
danach  identisch,  wenn  die  Verwaltungsverfügung  insgesamt 
angefochten  wird;  bezieht  sich  demgegenüber  die  Beschwerde  nur  auf 
einzelne  der  durch  die  Verfügung  bestimmten  Rechtsverhältnisse, 
gehören  die  nicht  beanstandeten  –  verfügungsweise  festgelegten – 
Rechtsverhältnisse  zwar  wohl  zum  Anfechtungs­,  nicht  aber  zum 
Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1 mit Hinweis).
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde gerügt, dass 
die Anschlussbedingungen nicht den Vorgaben des L­GAV entsprächen 
und diese  somit  anzupassen  seien. Ferner  sei  darauf  zu  verzichten,  ihr 
eine  Pflicht  zur  Leistung  von  Schadenersatz  gemäss  Art. 12  BVG 
und/oder  zusätzliche Kosten  aufzuerlegen,  da  es  sich  in  casu  nicht  um 
einen  Zwangsanschluss,  sondern  um  einen  Anschluss  auf  ihr  eigenes 
Ersuchen  handle.  Da  der  Anschluss  als  solches  von  der 
Beschwerdeführerin  nicht  bestritten  wird,  ist  das  vorliegende 
C­6058/2010
Seite 5
Beschwerdeverfahren  somit  auf  die  Frage  zu  beschränken,  ob  der 
Anschluss bereits per 1. Januar 2007 (und nicht erst per 1. Januar 2010, 
vgl.  Anmeldeformular  act. 2)  sowie  die  Anschlussbedingungen  der 
Vorinstanz  korrekt  verfügt  und  die  Kosten  gemäss  Ziffer 2  der 
angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  der  Beschwerdeführerin  auferlegt 
worden  sind.  Eine  Pflicht  zur  Leistung  von  Schadenersatz  wurde  nicht 
verfügt,  weshalb  dies  nicht  vom  Anfechtungsgegenstand  umfasst  wird 
und  somit  auch  nicht  Streitgegenstand  sein  kann,  sodass  nicht  darauf 
einzutreten  ist. Ebenso wenig zu prüfen  ist  in casu, ob es rechtens war, 
dass  die  anderen  Vorsorgeeinrichtungen  einen  Versicherungsabschluss 
mit  der  Beschwerdeführerin  angeblich  abgelehnt  hätten.  Was  den 
verfahrensrechtlichen  Antrag  der  Beschwerdeführerin  betreffend 
Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  anbelangt,  so  ist  darauf 
hinzuweisen,  dass  der  vorliegenden  Beschwerde  von  Gesetzes  wegen 
aufschiebende Wirkung  zukommt  (vgl.  Art. 55  Abs. 1  VwVG)  und  diese 
vorliegend nicht entzogen worden ist. Auf den diesbezüglichen Antrag der 
Beschwerdeführerin ist somit ebenfalls nicht einzutreten.
2.  
2.1.  Obligatorisch  zu  versichern  ist  jeder  Arbeitnehmer,  der  das 
17. Altersjahr  vollendet  hat  und  bei  einem  Arbeitgeber  mehr  als  den 
gesetzlichen  Jahres­Mindestlohn  gemäss  Art. 2  Abs. 1  BVG  in 
Verbindung  mit  Art. 5  der  Verordnung  vom  18. April  1984  über  die 
berufliche  Alters,  Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  (BVV 2, 
SR 831.441.1) erzielt und bei der Alters­ und Hinterlassenenversicherung 
versichert  ist  (vgl.  Art. 5  Abs. 1  BVG).  Dieser  Grenzbetrag  wird  vom 
Bundesrat  gemäss  Art. 9  BVG  periodisch  angepasst  und  betrug  ab 
1. Januar  2007  Fr. 19'890.­,  ab  1. Januar  2009  Fr. 20'520.­­  und  ab 
1. Januar 2011 Fr. 20'880.­­  (vgl. den  jeweils gültigen Art. 5 BVV 2). Der 
Jahreslohn entspricht grundsätzlich dem massgebenden Lohn nach dem 
Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1946  über  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10).  Der  Bundesrat  kann 
Abweichungen  zulassen  (Art. 7  Abs. 2  BVG;  zu  den  Ausnahmen  vgl. 
Art. 3 BVV 2). 
2.2. Art. 11 Abs. 1 BVG bestimmt, dass der Arbeitgeber, der obligatorisch 
zu  versicherndes  Personal  beschäftigt,  eine  in  das  Register  für  die 
berufliche Vorsorge  eingetragene Vorsorgeeinrichtung  zu  errichten  oder 
sich  einer  solchen  anzuschliessen  hat.  Die  Ausgleichskassen  der  AHV 
überprüfen,  ob  die  von  ihnen  erfassten  Arbeitgeber  einer 
C­6058/2010
Seite 6
Vorsorgeeinrichtung  angeschlossen  sind  (Art. 11  Abs. 4  BVG).  Kommt 
der  Arbeitgeber  der  Aufforderung  der  Ausgleichskasse  nicht  nach,  sich 
bei  einer  entsprechenden  Pflicht  einer  registrierten  Vorsorgeeinrichtung 
anzuschliessen,  meldet  die  Ausgleichskasse  den  Arbeitgeber  der 
Auffangeinrichtung,  welche  gemäss  Art. 60  Abs. 2  BVG  verpflichtet  ist, 
Arbeitgeber,  die  ihrer  Pflicht  nicht  nachkommen,  zwangsweise 
anzuschliessen  –  und  zwar  rückwirkend  auf  den  Zeitpunkt,  in  dem  er 
obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmer beschäftigt hat (Art. 11 Abs. 3 
und 6 BVG). Die Auffangeinrichtung und die Ausgleichskasse stellen dem 
säumigen Arbeitgeber den von ihm verursachten Verwaltungsaufwand in 
Rechnung (Art. 11 Abs. 7 BVG).
2.3.  Entsteht  der  gesetzliche  Anspruch  eines  Arbeitnehmers  auf 
Versicherungs­ oder Freizügigkeitsleistungen zu einem Zeitpunkt, an dem 
sein Arbeitgeber noch keiner Vorsorgeeinrichtung angeschlossen  ist,  so 
wird  der  Arbeitgeber  von  Gesetzes  wegen  für  alle  dem  Obligatorium 
unterstellten Arbeitnehmer  der Auffangeinrichtung  angeschlossen  (Art. 2 
der  Verordnung  vom  28. August  1985  über  die  Ansprüche  der 
Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge [SR 831.434]).
3.  
3.1. Die  Beschwerdeführerin  machte  vorliegend  geltend,  sie  habe  sich 
freiwillig  anschliessen wollen,  weshalb  der  Zwangsanschluss  respektive 
die  daraus  folgenden,  im  Vergleich  zu  einem  freiwilligen  Anschluss, 
zusätzlichen  Kosten  (Gebühren  und  Schadenersatz)  nicht  gerechtfertigt 
seien.  Ferner  brachte  die  Beschwerdeführerin  vor,  die 
Anschlussbedingungen entsprächen nicht den Vorgaben des L­GAVs des 
Gastgewerbes,  weshalb  ihre  Arbeitnehmer  nun  nicht  L­GAV­konform 
versichert seien. Die Anschlussbedingungen seien so anzupassen, dass 
sie den zwingenden Anforderungen des L­GAVs genügten.
3.2.  Die  Vorinstanz  führte  demgegenüber  aus,  sie  sei  verpflichtet, 
säumige  Arbeitgeber,  welche  ihre  obligatorisch  zu  versichernden 
Arbeitnehmer  nicht  freiwillig  einer  Vorsorgeeinrichtung  angeschlossen 
haben, zwangsweise anzuschliessen. Aus den Lohnbescheinigungen und 
dem Anmeldeformular sei ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin auch 
nach  dem  31. Dezember  2006  versicherungspflichtige  Arbeitnehmer 
beschäftigt  habe,  sie  jedoch  seither  keiner  Vorsorgeeinrichtung  mehr 
angeschlossen  gewesen  sei.  Somit  sei  der  erfolgte  Zwangsanschluss 
gerechtfertigt gewesen. Zudem wies die Vorinstanz darauf hin, dass sie 
C­6058/2010
Seite 7
lediglich Versicherungen im obligatorischen Bereich anbiete und somit die 
Anschlussbedingungen  nicht  an  die  Anforderungen  des  L­GAVs 
anpassen  könne.  Schliesslich  führte  die  Vorinstanz  aus,  der  Umstand, 
dass keine der beiden – gemäss Auffassung der Beschwerdeführerin – in 
Frage  kommenden  Vorsorgeeinrichtungen  die  Beschwerdeführerin 
aufgenommen habe, sei nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
und vom Bundesverwaltungsgericht nicht zu prüfen.
3.3.  Aus  den  eingereichten  Akten  ist  ersichtlich,  dass  sich  die 
Beschwerdeführerin mit Wirkung  per  1. Januar  2010  bei  der  Vorinstanz 
zum  Anschluss  angemeldet  hat.  Ferner  geht  aus  dieser  Anmeldung 
hervor,  dass  die Beschwerdeführerin  noch  bis  zum 31. Dezember  2006 
bei der A._______  im Rahmen der beruflichen Vorsorge versichert war. 
Da  die  Beschwerdeführerin  keine  weiteren  Angaben  betreffend  das 
Bestehen  einer  diesbezüglichen  Versicherung  machte,  ist  davon 
auszugehen,  dass  in  den  Jahren  2007  bis  und  mit  2009  kein 
Versicherungsverhältnis  für  die  berufliche  Vorsorge  bestand.  Den 
Lohndeklarationen der Jahre 2007 bis 2009 ist allerdings zu entnehmen, 
dass  die  Beschwerdeführerin  in  diesen  Jahren  durchaus  BVG­pflichtige 
Arbeitnehmer beschäftigt hatte. Da sich die Beschwerdeführerin lediglich 
mit Wirkung  per  1. Januar  2010  angemeldet  hatte,  die  Vorinstanz  aber 
zufolge der Lücke in der Versicherungsdeckung verpflichtet war, auch die 
Zeit  vom 1. Januar  2007 bis  zum 31. Dezember  2009  zu  versichern,  ist 
bereits  deshalb  der  Zwangsanschluss  gerechtfertigt.  Ob  –  wie  die 
Vorinstanz  geltend  macht  –  bereits  Leistungsfälle  eingetreten  sind  und 
auch  deshalb  ein  freiwilliger  Anschluss  nicht  mehr  möglich  war,  ist 
deshalb vorliegend nicht mehr zu prüfen. Der Zwangsanschluss erfolgte 
von  der  Vorinstanz  in  der  Ausführung  ihres  gesetzlichen  Auftrags,  in 
Übereinstimmung  mit  den  Anschlussbedingungen,  die  integrierender 
Bestandteil der Verfügung sind, und dem angehängten Kostenreglement. 
Daher  sind  auch  die  Versicherungsbedingungen  und  die  der 
Beschwerdeführerin  auferlegten  Kosten  für  den  Zwangsanschluss  nicht 
zu  beanstanden.  Nicht  korrekt  sind  hingegen  die  Kosten  für  die 
rückwirkende Rechnungsstellung, da diese – wie der Begriff bereits sagt 
– erst  im  Rahmen  der  (Beitrags­)Rechnungsstellung  erhoben  werden 
können.  Vorliegend  ist  allerdings  lediglich  der  Zwangsanschluss  verfügt 
worden, weshalb  im heutigen Zeitpunkt noch keine Kosten  für eine (erst 
später) zu erhebende Beitragsrechnung aufzuerlegen sind.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Zwangsanschluss der 
Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz korrekt erfolgt  ist und  lediglich 
C­6058/2010
Seite 8
die  Kosten  für  die  rückwirkende  Rechnungsstellung  im  Rahmen  des 
Zwangsanschlusses nicht zu verfügen waren. Die Beschwerde ist daher, 
soweit sie diese Kostenauferlegung betrifft, teilweise gutzuheissen und im 
Übrigen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.  
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und über eine allfällige 
Parteientschädigung.
4.1. Gemäss  Art. 63  Abs. 1  VwVG werden  die  Verfahrenskosten  in  der 
Regel  der  unterliegenden  Partei  auferlegt.  Bei  diesem  Ausgang  des 
Verfahrens  sind  der  in  einem  sehr  geringen  Umfang  obsiegenden  und 
grösstenteils  unterliegenden  Beschwerdeführerin  anteilmässig  Kosten 
aufzuerlegen.  Diese  sind  auf  Fr. 750.­­  festzusetzen.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin  geleistete  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von 
Fr. 800.­­  ist  mit  den  reduzierten  Verfahrenskosten  von  Fr. 750.­­  zu 
verrechnen und der Rest (Fr. 50.­­) ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft auf 
ein von ihr bekannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten.
Einer  (teilweise)  unterliegenden  Vorinstanz  sind  gemäss  Art. 63  Abs. 2 
VwVG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
4.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). Keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben 
Bundesbehörden  und,  in  der  Regel,  andere  Behörden,  die  als  Parteien 
auftreten  (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2]).  Der  obsiegenden  Vorinstanz  ist  somit  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. BGE 126 V 143 E. 4).
Die  teilweise  obsiegende  Beschwerdeführerin  war  nicht  berufsmässig 
vertreten  und  hat  auch  keine  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen 
Kosten  geltend  gemacht,  weshalb  ihr  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen ist.
C­6058/2010
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 2 der 
Verfügung vom 16. Juli 2010 wird wie folgt abgeändert: "Dem Arbeitgeber 
werden  die  Kosten  für  diese  Verfügung  in  der  Höhe  von  Fr. 450.­­  und 
Gebühren für die Durchführung des Zwangsanschlusses in der Höhe von 
Fr. 375.­­ auferlegt." Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit 
darauf eingetreten wird.
2. 
Die  reduzierten  Verfahrenskosten  von  Fr. 750.­­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  in der Höhe von Fr. 800.­­  verrechnet. Der Restbetrag 
(Fr. 50.­­) wird  ihr  nach Eintritt  der Rechtskraft  des  vorliegenden Urteils 
zurückerstattet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Sandra Tibis
C­6058/2010
Seite 10
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: