C-6074/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - IV (Rentengesuch)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6074/2009
U r t e i l   v om   1 3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______, Serbien, 
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für 
Ausländer Go­Re­Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand IV (Rentengesuch).
C­6074/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (…)  1955  geborene,  verheiratete  serbische  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in  seiner  Heimat  (IV­act. 4).  Er  arbeitete  in  den  Jahren 
1975,  1981  bis  1983,  1985  bis  1994,  1996  und  1998  bis  1999  in  der 
Schweiz  und  leistete  dabei  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  IV­act. 5);  zuletzt 
war er als Museumsaufseher tätig (IV­act. 21).
B. 
Am 26. Dezember 2002 hat X._______ bei  der  IV­Stelle  für Versicherte 
im  Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  ein  Gesuch  um  Ausrichtung  von 
Leistungen  der  IV  gestellt,  welches  mit  Verfügung  vom  19. November 
2003  (IV­act. 38)  respektive Einspracheentscheid  vom 26. Februar 2004 
(IV­act. 44)  abgewiesen  worden  ist.  Die  dagegen  bei  der 
Rekurskommission  der  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  für  die  im  Ausland  wohnenden  Personen 
(nachfolgend:  Rekurskommission)  erhobene  Beschwerde  wurde 
gutgeheissen  und  die  Sache  mit  Urteil  vom  15. Oktober  2004  zur 
weiteren Abklärung an die IVSTA zurückgewiesen (IV­act. 52).
Mit  Verfügung  vom  26. September  2005  (IV­act. 92)  respektive  mit 
Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2006 (IV­act. 102) wies die IVSTA 
das Leistungsbegehren ab.
C. 
Am  19. Dezember  2007 meldete  sich  X._______  erneut  bei  der  IVSTA 
zum  Leistungsbezug  an  (IV­act. 103).  Nachdem  sie  am  19.  Dezember 
2008 einen Vorbescheid (IV­act. 136) erlassen hatte, wies die IVSTA das 
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. August 2009 (IV­act. 162) ab.
Die  IVSTA stützte  sich dabei  im Wesentlichen auf  folgende Unterlagen: 
den  Spitalbericht  vom  11. August  2008  (IV­act. 133),  zwei  Atteste  von 
Dr. A._______,  "physiatre",  eines  vom  26. Januar  2009  und  ein 
undatiertes  (IV­act. 141 f.),  die  Atteste  von  Dr. B._______, 
Neuropsychiater,  vom  1. April  2009  (IV­act. 146)  und  vom  16. Juli  2009 
(IV­act. 158),  die  Atteste  von  Dr. C._______,  Gastroenterologe,  vom 
7. Mai  2009  (IV­act. 149 ff.),  das  Attest  von  Dr. D._______, 
Endokrinologe,  vom  18. Mai  2009  (IV­act. 157)  und  die  medizinischen 
Stellungnahmen  von  Dr. med. E._______  des  Regionalen  Ärztlichen 
Dienstes  (RAD)  Rhone  vom  4. Dezember  2008  (IV­act. 135),  25. März 
C­6074/2009
Seite 3
2009 (IV­act. 144), 26. Mai 2009 (IV­act. 153) und vom 19. Juli 2009 (IV­
act. 161).
In  den  vorgenannten  Unterlagen  attestierten  die  begutachtenden  Ärzte 
X._______ eine mittelgradige depressive Episode, Bandscheibenschäden 
L4/L5  und  L5/S1  mit  einer  Radikulopathie  L4/L5,  arterielle  Hypertonie, 
Fettleibigkeit,  Instabilität  des  rechten  Knies  nach  einer  Bandläsion  und 
Gelenkkontraktur nach einer Radiusfraktur.
D. 
Gegen  die  Verfügung  vom  26. August  2009  erhob  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Gojko  Reljic,  mit 
Eingabe  vom  24. September  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Zusprache  einer  ganzen  Rente  mit 
Wirkung ab 1. Dezember 2006, eventualiter die Rückweisung der Sache 
an  die  Vorinstanz  zur  weiteren  Abklärung;  alles  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge. Zur Begründung führte er aus, die IVSTA habe den 
Sachverhalt  unvollständig  abgeklärt  und  im  Übrigen  seien  ihm  die 
Verfahrensakten  von  der  Vorinstanz  –  trotz  einem  entsprechenden 
Ersuchen – immer noch nicht zur Einsichtnahme zugestellt worden. 
E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  23. März  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  sie  habe 
sich  gestützt  auf  die  medizinische  Dokumentation  ein  schlüssiges  Bild 
vom  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  machen  können  und 
sei  zum  Schluss  gekommen,  dass  er  unverändert  keinen 
Rentenanspruch habe, da er unter Berücksichtigung der noch möglichen 
Verweistätigkeiten einen IV­Grad von lediglich 22% erreiche.
F. 
Mit  Replik  vom  15. April  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  neue 
ärztliche  Atteste  ein,  welche  der  IVSTA  am  20. April  2010  zugestellt 
wurden.
G. 
Am  14. Mai  2010  ist  der  mit  Zwischenverfügung  vom  7. April  2010 
einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 300.­­  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingegangen. 
C­6074/2009
Seite 4
H. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 33  Bst. d  VGG  und  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, 
SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 
Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art. 1a  bis  26bis  IVG  und  28  bis  70  IVG) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  und  der  einverlangte 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist darauf einzutreten.
2.  
2.1. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen 
C­6074/2009
Seite 5
Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (nachfolgend: 
Abkommen Jugoslawien, SR 0.831.109.818.1) für alle Staatsangehörigen 
des  ehemaligen  Jugoslawiens  anwendbar  (BGE 126 V 198  E. 2b, 
122 V 381  E. 1  mit  Hinweis).  Zwischenzeitlich  hat  die  Schweiz  mit 
mehreren  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens  (Kroatien, 
Mazedonien),  nicht  aber  mit  Serbien,  neue  Abkommen  über  Soziale 
Sicherheit  abgeschlossen.  Für  den  Beschwerdeführer  als  Bürger  von 
Serbien  findet  demnach  weiterhin  das  schweizerisch­jugoslawische 
Sozialversicherungsabkommen  vom  8. Juni  1962  Anwendung.  Nach 
Art. 2  dieses  Abkommens  stehen  die  Staatsangehörigen  der 
Vertragsstaaten  in  ihren  Rechten  und  Pflichten  aus  den  in  Art. 1 
genannten  Rechtsvorschriften,  zu  welchen  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung  gehört,  einander 
gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist.
Da  vorliegend  keine  abweichenden  Bestimmungen  zur  Anwendung 
gelangen,  richtet  sich  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die 
Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  auf  Leistungen  der 
schweizerischen  Invalidenversicherung  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE 130 V  257  E. 2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  ausschliesslich  nach 
dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem 
IVG,  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar 
1961  (IVV,  SR 832.201),  dem  ATSG  sowie  der  Verordnung  vom 
11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).
2.2.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3. 
Der  Beschwerdeführer macht  formelle Mängel  im  Verwaltungsverfahren 
geltend und beantragt  die Aufhebung der Verfügung. Er begründet  dies 
unter  anderem  mit  der  Verletzung  seines  Anspruchs  auf  rechtliches 
Gehör, welche er darin sieht, dass die  IVSTA  ihm  trotz seines Gesuchs 
vom  4. September  2009  (IV­act. 163)  die  seit  dem  12. Januar  2009 
angefallenen  Verfahrensakten  nicht  zur  Einsichtnahme  zugestellt  habe. 
Er
C­6074/2009
Seite 6
habe daher  nicht  die Möglichkeit  gehabt  zu  prüfen,  ob  und wie  die  von 
ihm eingereichten medizinischen Unterlagen vom RAD gewürdigt worden 
seien.
3.1. Die Parteien  haben Anspruch auf  rechtliches Gehör  (Art. 29 Abs. 2 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  [BV,  SR 101];  vgl.  auch  Art.  26  ff.  VwVG).  Die 
Gehörsgewährung  dient  einerseits  der  Sachaufklärung,  anderseits  stellt 
es  ein  persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  der 
Verfahrensbeteiligten  beim  Erlass  von  Verfügungen  dar,  die  ihre 
Rechtsstellung  betreffen.  Dazu  gehört  insbesondere  das  Recht  der 
Betroffenen,  sich  vor  Erlass  eines  in  ihre  Rechtsstellung  eingreifenden 
Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört 
zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher  Beweise  entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn 
dieses geeignet  ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 127 I 54 E. 2b, 
127 III 576  E. 2c,  126 V 130  E. 2a;  SVR 2008  UV Nr. 1  S. 2  E. 3.2  mit 
Hinweis).
3.1.1.  Verfügungen  sind  zu  begründen,  wenn  sie  den  Begehren  der 
Parteien  nicht  voll  entsprechen  (Art. 49  Abs. 3  ATSG).  Die 
Begründungspflicht  ist  wesentlicher  Bestandteil  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  im  Sinne  von  Art. 29  Abs. 2  BV.  Sie  soll  verhindern, 
dass  sich  die  Behörde  von  unsachlichen  Motiven  leiten  lässt,  und  den 
Betroffenen  ermöglichen,  die  Verfügung  gegebenenfalls  sachgerecht 
anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als 
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein 
Bild  machen  können.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die 
Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten 
lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen 
nicht,  dass  sie  sich  ausdrücklich mit  jeder  tatbeständlichen Behauptung 
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann 
sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte 
beschränken  (BGE 124 V 180 E. 1a; SVR 2009 UV Nr. 32 S. 112 E. 3.1 
mit Hinweis, 1996 UV Nr. 62 E. 4; RKUV 1994 K 928 S. 12 E. 2b).
3.1.2. Der Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs ist formeller 
Natur.  Die  Verletzung  dieses  Rechts  führt  ungeachtet  der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der 
angefochtenen  Verfügung.  Vorbehalten  bleiben  praxisgemäss  Fälle,  in 
C­6074/2009
Seite 7
denen  die  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  nicht  besonders  schwer 
wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör 
verletzt wurde, sich vor einer  Instanz äussern kann, welche sowohl Tat­ 
als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft (BGE 115 V 305 E. 2h, 
bestätigt  in  BGE 127 V 437  E. 3d/aa,  126 V 132  E. 2b  mit  weiteren 
Hinweisen).  Der  Mangel  der  ungenügenden  Begründung  eines 
Entscheides  ist  ferner  heilbar,  wenn  die  beschwerdeführende  Partei 
Gelegenheit  erhält,  zu  den  in  der  Vernehmlassung  der  unteren  Instanz 
enthaltenen Motiven in einer Beschwerdeergänzung Stellung zu nehmen 
und ihr dadurch kein Nachteil erwächst (BGE 107 Ia 1). Die Heilung eines 
allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 120 V 83 E. 2a, 
118 V 315  E. 3c,  116 V 32  E. 3,  je  mit  Hinweisen).  Von  einer 
Rückweisung der Sache  zur Gewährung des  rechtlichen Gehörs  an die 
Verwaltung  ist  im  Sinne  einer  Heilung  des  Mangels  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  aber  dann 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit 
dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung 
der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 116 V 187 E. 3d; zum Ganzen 
ausführlich BGE 132 V 387).
3.2.  In  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung wird  in  keiner Weise 
auf  die  im  Vorbescheidverfahren  vom  Beschwerdeführer  eingereichten 
medizinischen  Unterlagen  und  deren  Beurteilung  durch  den  RAD 
eingegangen, sondern lapidar festgehalten, den Akten ergebe sich, dass 
keine  anspruchsbegründende  Arbeitsunfähigkeit  während  eines  Jahres 
vorliege.  Diese  pauschale  Feststellung  vermag  den  dargestellten 
Anforderungen an die Begründungspflicht in keiner Weise zu genügen.
Darüber hinaus ist aus den Akten ersichtlich, dass die IVSTA das Gesuch 
des Beschwerdeführers  um Akteneinsicht wenige Tage nach Erlass der 
vorliegend  angefochtenen Verfügung  erhalten  hat.  Sie  hat  sein Gesuch 
jedoch  unbeantwortet  gelassen  und  keine  Akteneinsicht  gewährt.  Auch 
hat sie es nicht an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet.
Mangels  einlässlicher  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  und 
ohne  Einsicht  in  die  neuesten  RAD­Stellungnahmen  zu  haben,  konnte 
sich  der  Beschwerdeführer  kein  Bild  darüber  machen,  ob  seine 
eingereichten  medizinischen  Unterlagen  dem  RAD  vorgelegt  und  wie 
diese  gegebenenfalls  gewürdigt  worden  sind.  Es  war  für  den 
Beschwerdeführer  somit  nicht  möglich,  die  Beschwerde  gegen  die 
C­6074/2009
Seite 8
Verfügung  in  Kenntnis  der  gesamten  Vorakten  und  der  von  der 
Vorinstanz  eingeholten  medizinischen  Stellungnahmen  zu  formulieren. 
Dieser Umstand zeigt sich bereits darin, dass die vom Beschwerdeführer 
eingereichte Beschwerde äusserst knapp gehalten  ist und nahezu keine 
Diskussion  in Bezug auf die medizinische Würdigung enthält.  Indem die 
Vorinstanz die angefochtene Verfügung völlig ungenügend begründet und 
zudem dem Beschwerdeführer trotz seines entsprechenden Gesuchs die 
neuesten Akten mit den eingeholten medizinischen Stellungnahmen nicht 
zur  Einsichtnahme  zugestellt  hat,  verletzte  sie  seinen  Anspruch  auf 
Gewährung  des  rechtlichen Gehörs  in  schwerwiegender  Art  und Weise 
(vgl.  zum Ganzen ausführlich das Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts 
C­6034/2009 vom 20. Januar 2010, E. 4, mit Hinweisen). 
Da der Beschwerdeführer – wenn auch noch aus anderen Gründen – die 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  explizit  beantragt,  ist  davon 
auszugehen,  dass  er  ein  grösseres  Interesses  an  einem  korrekten 
geführten  als  an  einem  beschleunigten  Verfahren  hat.  Unter  diesen 
Umständen  kann  die  schwerwiegende  Gehörsverletzung  nicht  als  im 
Beschwerdeverfahren geheilt gelten. 
4. 
Die  angefochtene  Verfügung  ist  daher  in  Gutheissung  der  Beschwerde 
wegen schwerwiegender Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben 
und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  damit  sie  –  nach 
Ergänzung  und  Würdigung  der  medizinischen  Unterlagen  sowie  unter 
Wahrung  der  Parteirechte  des  Beschwerdeführers  –  in  einer 
rechtsgenüglich begründeten Verfügung neu über das Leistungsbegehren 
befinde.
5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
5.1. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Der  unterliegenden  Vorinstanz  sind 
gemäss  Art. 63  Abs. 2  VwVG  keine  Kosten  aufzuerlegen.  Der  vom 
Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 300.­­ 
ist  ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von 
ihm bekannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten.
C­6074/2009
Seite 9
Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei 
von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 7  Abs. 1  des  Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung  umfasst  die  Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige 
weitere  notwendige  Auslagen  der  Partei  (Art. 8  VGKE).  Der 
Beschwerdeführer  ist vorliegend nicht­anwaltlich vertreten.  Ihm  ist daher 
unter  Berücksichtigung  des  angefallenen  Aufwandes  zu  Lasten  der 
IVSTA  eine  Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr. 800.– 
zuzusprechen. 
C­6074/2009
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung vom 26. August 2009 
wird  aufgehoben  und  die  Sache  wird  an  die  IVSTA  zurückgewiesen, 
damit diese im Sinne der Erwägung 4 vorgehe.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 300.–  wird  ihm  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 800.– zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Stefan Mesmer Sandra Tibis
C­6074/2009
Seite 11
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: