B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-6120/2017
Ur t e i l vom 2 0 . Augu s t 2 0 1 9
Besetzung
Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti, Richter Christoph Rohrer,
Gerichtsschreiberin Tatjana Bont.
Parteien
A._______,
vertreten durch Dieter Haas, Notariat und Advokatur,
Kramgasse 5, Postfach 630, 3000 Bern 8,
Beschwerdeführerin,
gegen
SUVA, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
vertreten durch SUVA, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,
Postfach 4358, 6002 Luzern,
Vorinstanz.
Gegenstand
UVG, Unterstellung SUVA;
Einspracheentscheid der SUVA vom 29. September 2017.
C-6120/2017
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die A._______ (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit Sitz in (…) bezweckt
gemäss Handelsregisterauszug den Betrieb einer Taxibestell- und Vermitt-
lungszentrale, die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich des Perso-
nen- und Warentransports sowie der Telekommunikation (Akten der Suva
[act.] 52). Die Suva (nachfolgend Vorinstanz) teilte der Beschwerdeführerin
mit Verfügung vom 28. Juni 2017 mit, dass ihre Mitarbeiter ab dem 1. Ja-
nuar 2018 bei ihr zu versichern seien (act. 47 f.). Mit Einsprache vom 24.
Juli 2017 beantragte die Beschwerdeführerin, von einer Suva-Unterstel-
lung ihres Betriebes sei abzusehen, da die vermittelten Taxifahrer gegen-
über der Beschwerdeführerin als selbständige Unternehmer zu betrachten
seien (act. 50). Am 31. Juli 2017 erteilte die Vorinstanz der Einsprache auf-
schiebende Wirkung (act. 51). Mit Einsprache-Entscheid vom 29. Septem-
ber 2017 wies die Vorinstanz die Einsprache ab (act. 59).
B.
B.a Am 27. Oktober 2017 reichte die Beschwerdeführerin Beschwerde
beim Bundesverwaltungsgericht ein und beantragte, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Be-
schwerdeakten [B-act.] 1).
B.b Der mit Zwischenverfügung vom 1. November 2017 einverlangte Kos-
tenvorschuss von Fr. 3'000.- (B-act. 2) ging am 28. November 2017 bei der
Gerichtskasse ein (B-act. 4).
B.c In ihrer Vernehmlassung vom 13. Februar 2018 beantragte die Vo-
rinstanz, die Beschwerde sei abzuweisen. Sie macht unter anderem gel-
tend, aus den Akten ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin auf ver-
schiedene Weise im Personenverkehrs- und Personentransportgewerbe
tätig sei. Sie transportiere ihre Kunden selber bzw. lasse sie durch die ihrer
Zentrale vertraglich angeschlossenen Taxis transportieren. Sie sei somit
klarerweise ein Verkehrs- und Transportbetrieb im Sinne des Bundesge-
setzes über die Unfallversicherung (B-act. 8).
B.d Mit Replik vom 5. April 2018 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem
Rechtsbegehren fest, im Wesentlichen mit der Begründung, es sei unbe-
stritten, dass die Beschwerdeführerin eine Taxizentrale betreibe. Bereits
aber die Beschreibung der Tätigkeit sei von der Vorinstanz falsch wieder-
C-6120/2017
Seite 3
gegeben. Die Beschwerdeführerin habe keine Flotte und sorge nicht zwin-
gend dafür, dass der Kunde eine Fahrgelegenheit erhalte. Sie vermittle le-
diglich den Kunden an ein Taxi (B-act. 11).
B.e Mit Duplik vom 11. Mai 2018 teilte die Vorinstanz insbesondere mit Ver-
weis auf die Beschwerdeantwort mit, dass sie an der Abweisung der Be-
schwerde festhalte (B-act. 12).
B.f Mit Zwischenverfügung vom 17. Mai 2018 wurde der Schriftenwechsel
abgeschlossen (B-act. 13).
C.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird,
soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021),
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten
die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Die Suva ist eine Vorinstanz im
Sinne von Art. 33 Bst. e VGG. Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungs-
gerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen Einspracheentscheide
über die Zuständigkeit der Suva zur Versicherung der Arbeitnehmenden
eines Betriebes ist in Art. 109 Bst. a UVG (SR 832.20) ausdrücklich vorge-
sehen. Nicht in Art. 109 UVG aufgeführt und damit nicht in die Zuständigkeit
des Bundesverwaltungsgerichts fällt die Beurteilung der Frage nach der
sozialversicherungsrechtlichen Unterstellung, im vorliegenden Fall bezüg-
lich der bei der Beschwerdeführerin angeschlossenen Taxifahrer.
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach
dem Verwaltungsverfahrensgesetz, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3
Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). Die
C-6120/2017
Seite 4
Bestimmungen des ATSG sind gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG auf die Unfall-
versicherung anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich eine Abwei-
chung vom ATSG vorsieht.
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60
ATSG, Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als von der Unterstellung
unter die Suva direkt betroffener Betrieb hat die Beschwerdeführerin ein
schützenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids (Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 1 VwVG).
Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
1.4 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs
oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-
messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG).
1.5 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln finden in for-
mellrechtlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung,
welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (vgl.
BGE 130 V 1 E. 3.2). In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich die-
jenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfol-
gen führenden Sachverhalts Geltung haben (vgl. BGE 130 V 329 E. 2.3).
Der Einspracheentscheid datiert vom 29. September 2017, womit vorlie-
gend das UVG in der Fassung vom 1. September 2017 und die Verordnung
über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202)
in der Fassung vom 24. Januar 2017 anwendbar sind.
2.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung ihres Anspruches
auf rechtliches Gehör.
2.1 Sie macht geltend, die Vorinstanz habe fälschlicherweise den Schluss
gezogen, dass der hauptsächliche Zweck der Beschwerdeführerin der Per-
sonentransport mittels Taxifahrzeugen, Shuttle-Bussen o.ä. sei. Diesen
Schluss habe sie gezogen aufgrund eigener Abklärungen und ohne die Be-
schwerdeführerin vorher anzuhören.
2.1.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtli-
ches Gehör (vgl. auch Art. 42 ATSG; Art. 29 VwVG). Das rechtliche Gehör
C-6120/2017
Seite 5
dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich-
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, wel-
cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbeson-
dere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und
an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den
Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst
als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen
sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung
bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1 mit Hinweisen).
2.1.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Deshalb führt
dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in
der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 127
V 431 E. 3d/aa, 126 I 19 E. 2d/bb). Nach der Rechtsprechung kann jedoch
eine Verletzung des Gehörsanspruchs dann geheilt werden, wenn die un-
terbliebene Gewährung des rechtlichen Gehörs in einem Rechtsmittelver-
fahren nachgeholt wird, in dem die Beschwerdeinstanz mit der gleichen
Prüfungsbefugnis entscheidet wie die untere Instanz (BGE 137 I 195 E. 2.2
mit Verweis auf 135 I 279 E. 2.6.1). Die Abklärung des Sachverhaltes und
die Gewährung des rechtlichen Gehörs sind klar zu unterscheiden. Die An-
hörung der Parteien, welche einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches
Gehör darstellt, ist im Abklärungsverfahren vor Verfügungen, die durch Ein-
sprache anfechtbar sind, nicht erforderlich (vgl. BGE 132 V 368).
2.1.3 Die Vorinstanz teilte der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28.
Juni 2017 mit, dass sie aufgrund diverser Abklärungen, so unter anderem
dem Zweck gemäss Handelsregistereintrag und früherer Abklärungen auf
der Homepage der Beschwerdeführerin (Stand: Juli und Oktober 2016)
zum Schluss gelangte, die Beschwerdeführerin sei ab 1. Januar 2018 bei
der Vorinstanz zu versichern. Die Verfügung wurde der Beschwerdeführe-
rin vorgängig nicht zugestellt. Da die Beschwerdeführerin die Möglichkeit
hatte, bei der Vorinstanz Einsprache gegen die Verfügung zu erheben,
wurde das rechtliche Gehör durch die Nicht-Anhörung im Abklärungsver-
fahren nicht verletzt (BGE 132 V 368).
C-6120/2017
Seite 6
3.
Die Vorinstanz macht ihrerseits geltend, dass die Beschwerdeführerin ihrer
Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei.
3.1 Im Verwaltungsverfahren besteht gemäss Art. 28 Abs. 1 und 2 ATSG
eine Mitwirkungspflicht. Kommen die versicherte Person oder andere Per-
sonen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungs-
pflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versiche-
rungsträger gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG auf Grund der Akten verfügen
oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss
diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinwei-
sen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Von der Befol-
gung bzw. Nichtbefolgung der Mitwirkungspflicht hängt nicht die Rechts-
gültigkeit der Beschwerde ab, sondern deren Erfolgsaussicht. Im Bereich
des vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungs-
rechts besteht zwar keine Beweisführungslast, doch haben die Parteien die
Beweislast insofern zu tragen, als der Entscheid im Falle der Beweislosig-
keit zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebe-
nen Sachverhalt Rechte ableiten wollte, sofern es sich als unmöglich er-
weist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Be-
weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des BGer
8C_882/2009 vom 19. Februar 2010).
3.2 Die Vorinstanz forderte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 8.
August 2016 auf, ihr die notwendigen Unterlagen und Informationen für die
Versicherung bei der Suva zuzustellen, so das Formular Betriebsbeschrei-
bung und Betriebserfassung, eine Kopie der aktuellen Versicherungspolice
für die Obligatorische Unfallversicherung der Mitarbeitenden, eine Ermäch-
tigung für die Einholung des Schadenrendements beim aktuellen Versiche-
rer, eine aktuelle Fahrerliste, das Beispiel einer Gehaltsabrechnung sowie
die Kopie eines Anschlussvertrages mit Anhängen (act. 27). Mit Schreiben
vom 1. September 2016 wurde die Beschwerdeführerin gemahnt, die er-
forderlichen Unterlagen einzureichen. Sie wurde ausserdem auf ihre Mit-
wirkungspflicht hingewiesen, sowie darüber informiert, dass ohne Mitwir-
kung der Beschwerdeführerin aufgrund der Akten entschieden werde (act.
30). Die Beschwerdeführerin reichte in der Folge am 21. September 2016
ein Beispiel einer Zusammenarbeitsvereinbarung mit einem selbständigen
Taxifahrer ein und wies darauf hin, dass sie als Vermittlungszentrale weder
Einblick in die Umsätze noch die Arbeitszeiten der Taxifahrer habe und es
C-6120/2017
Seite 7
deshalb nicht möglich sei, die übrigen Dokumente einzureichen (act. 31).
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 wurde der Beschwerdeführerin eine
weitere Frist gesetzt, um die erforderlichen Unterlagen einzureichen und
sie wurde erneut auf die Rechtsfolgen aufmerksam gemacht (act. 33). Mit
Schreiben vom 28. Oktober 2016 hielt die Beschwerdeführerin daran fest,
dass die Taxihalter als selbständige Unternehmer zu betrachten seien, und
stellte der Vorinstanz eine Kostenübersicht zu (act. 34). Daraufhin tätigte
die Vorinstanz eigene Abklärungen (act. 35, 37, 43) und erliess am 28. Juni
2017 eine Verfügung betreffend Unterstellung (act. 47).
3.3 Aus dem Genannten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin nur Teile
der erforderlichen Unterlagen einreichte. Auch wenn man davon ausginge,
dass die Taxifahrer als selbständig Erwerbstätige zu qualifizieren seien,
was das Bundesgericht mit Urteil 8C_357/2014 vom 17. Juni 2014 verneint
hat (vgl. E. 5.3.3), so hätte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen, wie
das Formular Betriebsbeschreibung und Betriebserfassung, bereits vor Er-
lass der Verfügung, zustellen können (act 50). Die Vorinstanz verfügte so-
mit zu Recht aufgrund eigener Abklärungen. Sie forderte die Beschwerde-
führerin zur Einreichung der Unterlagen vorgängig auf und mahnte sie mit
Schreiben. Ausserdem wies sie daraufhin, dass sie aufgrund der Akten ent-
scheiden werde, sollte die Beschwerdeführerin nicht mitwirken. Dieses
Vorgehen entspricht der gesetzlichen Regelungen. Die Verletzung der Mit-
wirkungspflicht hatte somit zur Folge, dass die Vorinstanz zu Recht auf-
grund der vorliegenden Akten entschied (vgl. E. 3.1).
4.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin als Betrieb ihre Ar-
beitnehmer bei der Vorinstanz obligatorisch zu versichern hat. Dafür ist zu-
nächst der Betriebszweck zu klären (vgl. E.5) sowie, ob es sich bei der
Beschwerdeführerin um einen gegliederten oder ungegliederten Betrieb
handelt (vgl. E. 6). Danach ist zu prüfen, ob ein Unterstellungsmerkmal ge-
mäss Art. 66 UVG gegeben ist (vgl. E. 7).
5.
Zunächst ist zu klären, welchen Betriebszweck die Beschwerdeführerin
verfolgt, und welche Tätigkeit sie ausübt.
5.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass ihr Unternehmen kein
Transportbetrieb sei, sondern es handle sich um ein Vermittlungsgeschäft.
Einzig der Klinik-Shuttlebus sei eine Transporttätigkeit, welche im Betrieb
jedoch völlig untergeordnet sei. Dessen Zukunft sei ausserdem ungewiss.
C-6120/2017
Seite 8
Der Betrieb einer Taxibestell- und Vermittlungszentrale ergebe sich unter
anderem aus der Zweckbeschreibung im Handelsregister. Es sei durchaus
möglich, den Zweck weiter zu fassen, als die tatsächlich ausgeübte Tätig-
keit. Die Vorinstanz stütze sich ausserdem auf veraltete archivierte Ausdru-
cke der früheren Homepage der Beschwerdeführerin, welche nicht der ak-
tuellen Situation entsprechen sowie deren Facebookauftritt. Es sei zu be-
rücksichtigen, dass es sich bei den vorliegenden Verträgen um reine Ver-
mittlungsverträge mit keinerlei Weisungsverpflichtungen oder Risikoüber-
nahmen handle.
5.2 Die Vorinstanz hingegen führt dazu aus, dass die Beschwerdeführerin
selbst Kunden, zum Beispiel mittels Shuttle Service, transportiere oder sie
durch die ihrer Zentrale vertraglich angeschlossenen Taxis transportieren
lasse. Jedes Fahrzeug, welches die Beschwerdeführerin auf ihrer Home-
page zu ihrer Flotte zähle, sei im Rahmen eines Anschlussvertrages an
den Betrieb der Beschwerdeführerin gebunden. Es sei irrelevant, ob ein
Transportunternehmen mit eigenen, geleasten oder in Drittbesitz stehen-
den Fahrzeugen Transporte ausübe. Der Gesetzeswortlaut sei diesbezüg-
lich offen formuliert. Die zur Flotte der Beschwerdeführerin gehörenden Ta-
xis seien mit dem Logo des Betriebes versehen und würden auf der Home-
page ausdrücklich als «unsere Fahrzeuge» angepriesen. Sie verfüge über
eigene Taxi-Standplätze, setze die Preise für die Taxifahrten fest und be-
treibe ein Rabattsystem. Im Weiteren sei unbestritten, dass die Beschwer-
deführerin einen eigenen Shuttle-Service unterhalte. Nebst der Taxi-
Dienstleistung und dem Shuttle-Service habe sie ausserdem spezielle
Transportservice-Leistungen, wie Flughafenservice, Rundfahrten, Kurier-
fahrten, Tandem-Service etc. im Angebot. Daraus ergebe sich, dass die
Beschwerdeführerin auf verschiedene Weise im Personenverkehrs- und
Personentransportgewerbe tätig sei (act. 8).
5.3
5.3.1 Hinsichtlich des Betriebszwecks findet sich in den Akten ein Handels-
registerauszug vom 15. September 2017, wonach die Beschwerdeführerin
den Betrieb einer Taxibestell- und Vermittlungszentrale sowie die Erbrin-
gung von Dienstleistungen im Bereich des Personen- und Warentranspor-
tes und der Telekommunikation bezweckt (act. 52). Dies entspricht auch
dem aktuellen Eintrag im Handelsregister gemäss (besucht
am 17. Juni 2019).
C-6120/2017
Seite 9
5.3.2 Gemäss Homepage-Auszügen bot die Beschwerdeführerin im Juli
und Oktober 2016 unter anderem Behindertentransporte, Schulfahrten,
Kurierdienste und ein Pharma-Taxi an (act 45). Die Beschwerdeführerin
bestreitet dennoch, solche Transporte durchzuführen. Dies ist nicht nach-
vollziehbar, so bietet die Beschwerdeführerin gemäss Homepage-Auszü-
gen mit Stand 15. September 2017 (act. 54) sowie aktuell unter (…) (be-
sucht am 1. Juli 2019) neben den Taxidienstleistungen nach wie vor auch
spezielle Dienstleistungen wie einen Flughafenservice, Rundfahrten, Ku-
rierfahrten und einen Veranstaltungs-Service an. Hinzukommt, dass die
Beschwerdeführerin immer noch einen Stretch-Limousinen Service mit di-
versen Fahrzeugen im Angebot hat. Von der Beschwerdeführerin nicht be-
stritten wird ihr Klinik-Shuttle-Transport, den sie mit einem eigenen Fahrer
durchführt.
5.3.3 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Taxifahrer bei ei-
nem Anschluss an eine Taxivermittlungszentrale unter gewissen Voraus-
setzungen als unselbständige Erwerbstätige zu qualifizieren. Dies ist ge-
mäss Bundesgericht auch dann der Fall, wenn die Taxifahrer ihr eigenes
Fahrzeug benutzen, aber einer Taxizentrale angeschlossen sind. Aus-
schlaggebend ist auch nicht, dass sie frei sind, die von der Zentrale vermit-
telten Fahraufträge anzunehmen oder abzulehnen. Auf ein Unterordnungs-
verhältnis lässt schliessen, dass gemäss Anschlussvertrag eine vertragli-
che Verpflichtung besteht, an Kursen teilzunehmen, für das Fahrzeug den
Namen der Zentrale zu verwenden und die Vorschriften der Taxizentrale
zum Auftreten und Verhalten der Taxihalter gegenüber den Kunden einzu-
halten (vgl. Urteile des BGer 8C_571/2017 vom 9. November 2017 und
8C_357/2014 vom 17. Juni 2014). Ungeachtet der Tatsache, dass das Bun-
desverwaltungsgericht zur Beurteilung der Frage der Selbständigkeit oder
Unselbständigkeit der Taxifahrer vorliegend nicht zuständig ist (vgl. E. 1.1),
ist auf diese bundesgerichtliche Rechtsprechung insofern zu verweisen,
als dass der Betriebszweck der Beschwerdeführerin dadurch konkretisiert
wird. Es ist offensichtlich die Aufgabe der angestellten Taxifahrer, Personen
zu transportieren. Die Qualifikation der Taxifahrer mit Anschluss an eine
Taxivermittlungszentrale als unselbständige Erwerbstätige führt somit un-
weigerlich zum Schluss, dass neben einer allfälligen Taxivermittlung auch
der Personentransport zum Betriebszweck der Beschwerdeführerin gehört.
5.4 Aus den genannten Informationen resultiert, dass die tatsächlich aus-
geübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin mit dem Betriebszweck im Han-
delsregister übereinstimmt und sie neben der Taxibestell- und Vermitt-
C-6120/2017
Seite 10
lungszentrale auch Dienstleistungen im Bereich des Personen- und Wa-
rentransportes erbringt. Dies ergibt sich auch aus dem öffentlichen Auftritt
der Beschwerdeführerin und geht einher mit der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, wonach Taxifahrer auch bei einer Taxivermittlungszent-
rale angestellt sein können und entsprechende Personentransporte durch-
führen. Selbst, wenn man davon ausginge, dass die Taxifahrer der Be-
schwerdeführerin allesamt als selbständige Erwerbstätige gelten würden,
da sie die bundesgerichtlichen Voraussetzungen nicht erfüllen, so bietet
die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen Personentransporte durch
den Klinik-Shuttle-Bus an. Die Beschwerdeführerin erbringt ausserdem
keine Nachweise, welche ihre Behauptungen, dass sie keine Personen-
transporte durchführe, stützen würden. Sie vermag in der Folge die Abklä-
rungen und die Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht in Zweifel zu ziehen.
6.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin, welche eine Taxi-
bestell- und Vermittlungszentrale betreibt und Dienstleistungen im Bereich
des Personen- und Warentransportes erbringt, einen ungegliederten Be-
trieb aufweist, wie dies von der Suva angenommen wurde. Die Beschwer-
deführerin äusserte sich hierzu nicht.
6.1 Die Unfallversicherung wird je nach Versichertenkategorie durch die
Suva oder durch andere zugelassene Versicherer und eine von diesen be-
triebene Ersatzkasse durchgeführt (Art. 58 UVG). Art. 66 Abs. 1 UVG be-
stimmt im Rahmen einer abschliessenden und zwingenden Auflistung, wel-
che Betriebe von Gesetzes wegen bei der Suva versichert sind (vgl. Urteil
des BVGer C-3181/2006 E. 3.1 m.H.; KASPAR GEHRING, in: Kommentar
KVG/UVG, Kieser/Gehring/Bollinger [Hrsg.], Zürich 2018, Rz. 1 zu Art. 66
UVG). Dabei ist in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
entscheidend, ob es sich bei einem beschwerdeführenden Unternehmen
um einen gegliederten oder ungegliederten Betrieb handelt (vgl. BGE 113
V 327 E. 5). Falls ein gegliederter Betrieb vorliegt, ist das Verhältnis der
verschiedenen Betriebsteile zueinander näher zu untersuchen, um das
Ausmass der Unterstellung festzulegen (vgl. Art. 66 Abs. 2 Bst. a-c UVG
i.V.m. Art. 88 UVV). Liegt hingegen ein ungegliederter Betrieb vor und ist
eines oder mehrere der in Art. 66 Abs. 1 UVG genannten Unterstellungs-
kriterien erfüllt, erfolgt die Unterstellung direkt aufgrund dieses Merkmals
bzw. dieser Merkmale, wobei das Ausmass einzelner für die Unterstellung
ausschlaggebender Tätigkeiten keine Rolle mehr spielt (vgl. Urteil des
C-6120/2017
Seite 11
BGer 8C_256/2009 vom 8. Juni 2009 E. 4.2 m.H.; Urteil des BVGer C-
3181/2006 E. 3.1 m.H; KASPAR GEHRING, a.a.O. Rz. 5 zu Art. 66 UVG).
6.2 Nach der Rechtsprechung liegt ein ungegliederter Betrieb vor, wenn
sich das Unternehmen im Wesentlichen auf einen einzigen zusammenhän-
genden Tätigkeitsbereich beschränkt, dieses somit einen einheitlichen
oder vorwiegenden Betriebscharakter aufweist und im Wesentlichen nur
Arbeiten ausführt, die in den üblichen Tätigkeitsbereich eines Betriebs die-
ser Art fallen (vgl. Urteil des BGer 8C_256/2009 E. 3.2.2 m.H.; Urteil des
BVGer C-3181/2006 E. 3.1.1 m.H.; BGE 113 V 327 E. 5b; BGE 113 V 346
E. 3b; KASPAR GEHRING, a.a.O. Rz. 4 zu Art. 66 UVG). Nicht entscheidend
für die Gliederung im unterstellungsrechtlichen Sinne ist die organisatori-
sche Struktur einer Unternehmung in – zentral oder dezentral geführte –
Betriebsteile, wenn die verschiedenen Teile dem gleichen Betriebszweck
dienen und somit zum üblichen Tätigkeitsbereich eines Betriebs dieser Art
gehören. Dies bedeutet, dass ein einheitlicher Betriebscharakter nicht
durch eine organisatorische Gliederung aufgehoben werden kann. Auch
die Diversifikation der Produkte oder Dienstleistungen macht eine Unter-
nehmung nicht zum gegliederten Betrieb, sofern dies innerhalb des ange-
stammten Tätigkeitsbereichs geschieht (vgl. BGE 113 V 327 E. 5b; KASPAR
GEHRING, a.a.O. Rz. 4 und 11 zu Art. 66 UVG).
6.3 Ein gegliederter Betrieb liegt vor, wenn eine Unternehmung sich nicht
auf einen einzigen, zusammenhängenden Tätigkeitsbereich beschränkt.
Dies trifft zunächst dann zu, wenn bei einer Unternehmung zwei oder meh-
rere, klar unterscheidbare Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit bestehen,
die nicht in den gleichen Tätigkeitsbereich fallen. Unter diesen Vorausset-
zungen fehlt es an der Einheitlichkeit des Betriebscharakters. Ein einheitli-
cher oder vorwiegender Betriebscharakter liegt aber auch dann nicht vor,
wenn die Unternehmung neben dem eigentlichen Schwerpunkt ihrer Ge-
schäftstätigkeit dauernd noch Arbeiten ausführt, die nicht zum normalen
Tätigkeitsbereich eines Betriebs mit diesem Charakter gehören. Wesent-
lich ist, dass sich diese Arbeiten vom hauptsächlichen Tätigkeitsbereich der
Unternehmung deutlich abheben (vgl. BGE 113 V 327 E. 5c; Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts C-2949/2008 vom 16. März 2010 E. 3.1.2;
KASPAR GEHRING, a.a.O. Rz. 8 zu Art. 66 UVG).
6.3.1 Vorliegend ergibt sich aus dem Betriebszweck gemäss Handelsregis-
tereintrag und der damit übereinstimmenden tatsächlich ausgeübten Tätig-
keiten der Beschwerdeführerin (vgl. E. 5), der damit zusammenhängenden
Prozesse der Taxivermittlung sowie deren logistische Organisation und der
C-6120/2017
Seite 12
Vermarktung der angebotenen Dienstleistungen, dass die Beschwerdefüh-
rerin in einem einzigen zusammenhängenden Tätigkeitsbereich tätig ist.
Die Beschwerdeführerin weist damit einen einheitlichen Betriebscharakter
auf. Es bestehen neben der Taxivermittlung und der Personentransport-
dienste keine weiteren Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit, welche nicht
in den gleichen Tätigkeitsbereich fallen. Die Annahme der Suva, bei der
Beschwerdeführerin handle es sich um einen ungegliederten Betrieb, wird
daher zur Recht auch nicht von der Beschwerdeführerin beanstandet.
7.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein Unterstellungsmerkmal gemäss Art. 66
Abs. 1 Bst. g UVG i.V.m. Art. 78 Bst. a UVV gegeben ist.
7.1 Die Vorinstanz macht im Wesentlichen geltend, dass die öffentlich ge-
machten Beschreibungen des Geschäftszweckes der Beschwerdeführerin
ohne weiteres den Schluss zuliessen, dass es sich bei der Beschwerde-
führerin um einen Betrieb handle, welcher Personentransporte in Form von
Taxi-, Bus- und Limousinen-Fahrten durchführe. Aufgrund der Akten sei er-
sichtlich, dass die Beschwerdeführerin hauptsächlich den Zweck des Per-
sonentransportes mittels Taxifahrzeugen, Shuttle-Bussen habe. Sie sei
deshalb ein Transportbetrieb und erfülle den gesetzlichen Tatbestand von
Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG. Auch wenn man davon ausginge, dass die Taxi-
aufträge an andere Taxiunternehmen weitergegeben werden, sei der Tat-
bestand erfüllt, da auch Betriebe mit unmittelbarem Anschluss an das
Transportgewerbe unter Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG zu subsumieren seien.
Von Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG subsumiert werde auch Art. 66 Abs. 1 Bst. m
UVG. So bereiten auch Mitarbeiter der Beschwerdeführerin die eigentli-
chen Transportdienstleistungen vor, in dem sie Fahraufträge von Kunden
der Beschwerdeführerin entgegennehmen und mittels technischer Hilfsmit-
tel an einen angeschlossenen Fahrer zuweisen. Wenn mindestens ein Un-
terstellungskriterium von Art. 66 Abs. 1 UVG erfüllt sei, so erfolge die Un-
terstellung direkt aufgrund dieses Merkmals, wobei dessen Anteil an der
gesamten Geschäftstätigkeit keine Rolle spiele. Es reiche daher bereits der
Shuttle-Bus Service für eine Unterstellung aus.
7.2 Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen vor, es handle sich bei ihrem
Betrieb eben gerade nicht um einen Transportbetrieb, sondern um ein Ver-
mittlungsgeschäft. Einzig der Klinik-Shuttlebus sei eine Transporttätigkeit,
dessen Fahrer jedoch bei der Suva angemeldet worden sei. Die Gesetzes-
auslegung gehe zu weit. Sie sei kein Transportbetrieb im Sinne von Art. 66
Abs. 1 Bst. g UVG und ein Anschluss an das Transportgewerbe sei auch
C-6120/2017
Seite 13
nicht vorhanden, denn die Dienstleistungen würden nicht weitergegeben.
Es sei auch kein Taxifahrer verpflichtet, den von der Beschwerdeführerin
vermittelten Auftrag auszuführen, die Fahrgäste könnten sich auch direkt
an den Taxifahrer wenden. Die Beschwerdeführerin betreibe somit kein
Transportgewerbe, sondern eine Vermittlungsagentur. Sie nehme Trans-
portaufträge entgegen, führe diese aber eben gerade nicht aus.
7.3 Gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG sind unter anderem bei der Suva
Arbeitnehmer von Verkehrs- und Transportbetrieben sowie Betrieben mit
unmittelbarem Anschluss an das Transportgewerbe obligatorisch versi-
chert. Gemäss Art. 78 Bst. a UVV gelten als Betriebe im Sinne von Art. 66
Abs. 1 Bst. g UVG solche, die Transporte zu Land, zu Wasser oder in der
Luft ausführen.
7.4 Das Bundesgericht erwog in BGE 113 V 225 E. 3a, dass Art. 66 Abs. 1
Bst. g UVG einen grösseren Kreis von Betrieben bezeichne, insbesondere
auch solche, die nicht direkt den engeren Kreis der Transportbetriebe um-
fasse. Ausserdem wird ausgeführt, dass der Bundesrat, wenn er Ausnah-
men hätte vorsehen wollen, diese explizit hätte nennen müssen. Da Art. 66
Abs. 1 Bst. g UVG die Transportbetriebe nennt, hielt sich der Bundesrat an
den Wortlaut der gesetzlichen Regelung, wenn er in Art. 78 Abs. 1 Bst. a
UVV ausführt, dass Betriebe, welche Transporte zu Land, Wasser oder in
der Luft durchführen, erfasst werden sollen. Diese Bestimmung ist mit dem
Gesetzeswortlauft durchaus vereinbar. Ausnahmen werden nicht genannt.
7.5 Die Beschwerdeführerin führt neben den vermittelten Taxiaufträgen
auch Personentransporte mittels Taxi- sowie Spezialfahrten durch, wie bei-
spielsweise mit dem Klinik Shuttle-Bus oder Limousinen-Service. Diese
Dienstleistungen werden mindestens teilweise durch ihre Arbeitnehmer
durchgeführt (vgl. E. 5.3.3). Im Fall des Klinik-Shuttle-Bus Fahrers ist dies
auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten. Damit fällt die Tätigkeit
der Beschwerdeführerin zweifellos unter den Begriff des Transportes im
Sinne von Art. 66 Abs. 1 Bst. g UVG i.V.m. Art. Art. 78 Bst. a UVV. Es kann
damit offen bleiben, ob auch eine Unterstellung aufgrund eines unmittelba-
ren Anschlusses an das Transportgewerbe besteht und inwiefern Art. 66
Abs. 1 Bst. m UVG zur Anwendung gelangt, da aufgrund von Art. 66 Abs.
1 Bst. g UVG i.V.m. Art. Art. 78 Bst. a UVV der ganze Betrieb der Vorinstanz
obligatorisch zu unterstellen ist.
C-6120/2017
Seite 14
8.
Zusammenfassend handelt es sich beim Unternehmen der Beschwerde-
führerin um einen ungegliederten Betrieb, so dass die Unterstellung des
ganzen Betriebs demzufolge nach Art. 66 Abs. 1 UVG erfolgen kann, so-
fern eine der gesetzlich abschliessend erwähnten Tätigkeitsbereiche zu
bejahen ist. Dies ist vorliegend der Fall, da die Beschwerdeführerin Perso-
nentransporte zu Land durchführt und einen Transportbetrieb gemäss Art.
66 Abs. 1 Bst. g UVG darstellt. Aufgrund dessen, dass es unerheblich ist,
in welchem Ausmass der entsprechende Tätigkeitsbereich erfüllt ist (BGer
8C_256/2009, E. 4.2.2), ist die Beschwerdeführerin folglich obligatorisch
bei der SUVA zu versichern.
9.
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung.
9.1 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführe-
rin die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese werden
auf Fr. 3'000.- festgesetzt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe entnommen.
9.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig
hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Vorinstanz
hat als mit einer öffentlichen Aufgabe betraute Organisation jedoch keinen
Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE sowie BGE 128
V 124 E. 5b).
C-6120/2017
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 3’000 werden der
Beschwerdeführerin auferlegt und aus dem geleisteten Kostenvorschuss
in gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilagen: Informations-
schreiben, Medienmitteilung)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde; Beilagen: Informations-
schreiben, Medienmitteilung)
– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben; Beilagen: Informations-
schreiben, Medienmitteilung)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Tatjana Bont
C-6120/2017
Seite 16
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren,
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42
BGG).
Versand: