C-6133/2008 - Abteilung III - nach Auflösung der Familiengemeinschaft - Verweigerung der Zustimmung und Wegweisung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­6133/2008
U r t e i l   v om   1 5 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, Richter Antonio Imoberdorf,
Gerichtsschreiber Julius Longauer.
Parteien A._______, 
Beschwerdeführer, 
vertreten durch Daniel Weber, Fürsprecher, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung und Wegweisung.
C­6133/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  (geb.  1973),  Staatsangehöriger  von  Senegal, 
heiratete  am  6.  September  2001  im  Senegal  eine  Schweizer  Bürgerin. 
Am 25. März 2002 gelangte er in die Schweiz und erhielt im Kanton Bern 
im  Rahmen  des  Familiennachzugs  eine  Aufenthaltsbewilligung,  die 
letztmals mit Wirkung bis zum 24. März 2008 verlängert wurde.
B. 
Die  Ehegatten  trennten  sich  im  Dezember  2003  und  am  28.  Mai  2007 
wurde die Ehe des Beschwerdeführers geschieden.
C. 
Nach  erfolgter  Scheidung  ersuchte  der  Beschwerdeführer  am  9.  April 
2008  um  eine  weitere  Verlängerung  seiner  Aufenthaltsbewilligung.  Die 
Migrationsbehörde der Stadt Bern übersteuerte die Bewilligungssache am 
24. Juni 2008 zwecks Zustimmung an die Vorinstanz.
D. 
Am  11.  Juli  2008  gewährte  die  Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  das 
rechtliche Gehör zu einer möglichen Verweigerung der Zustimmung und 
Wegweisung  aus  der  Schweiz.  Von  der  Möglichkeit  zur  Stellungnahme 
machte der Beschwerdeführer am 27. Juli 2008 Gebrauch.
E. 
Mit  Verfügung  vom  28.  August  2008  verweigerte  die  Vorinstanz  ihre 
Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  und wies  den 
Beschwerdeführer  unter  Ansetzung  einer  Ausreisefrist  aus  der  Schweiz 
weg. 
F. 
Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Rechtsmitteleingaben vom 
19.  September  und  2.  Oktober  2008  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
und stellte die folgenden Rechtsbegehren: Die Verfügung sei aufzuheben 
und  die  Vorinstanz  anzuweisen,  die  Angelegenheit  an  die 
Migrationsbehörde  der  Stadt  Bern  zurückzuweisen,  damit  diese  in 
eigener  Zuständigkeit  über  die  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung 
entscheide. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, ihre Zustimmung 
zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  zu  erteilen.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  er  um  Bewilligung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege.
C­6133/2008
Seite 3
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Oktober  2008  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege ab.
H. 
Die  Vorinstanz  beantragte  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  13.  November 
2008 die Abweisung der Beschwerde.
I. 
Am 18. November 2008 reichte die Migrationsbehörde der Stadt Bern auf 
entsprechende  Einladung  hin  eine  Stellungnahme  zu  den  Gründen  der 
Übersteuerung der Verlängerungssache an die Vorinstanz.
J. 
Mit  Replik  vom  8.  Januar  2009  hielt  der  Beschwerdeführer  an  seinem 
Rechtsmittel fest.
K. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  4.  Februar  2011  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht  den Beschwerdeführer  ein,  allfällige  seit  dem 
letzten  Schriftenwechsel  eingetretene  Sachverhaltsänderungen  in  das 
Verfahren einzubringen.
L. 
Der  Aufforderung  des  Bundesverwaltungsgerichts  kam  der 
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. März 2011 nach.
M. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  unterliegen  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  (Art.  31,  Art.  32  sowie  Art.  33  Bst.  d  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem Verwaltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968  (VwVG, SR 
C­6133/2008
Seite 4
172.021), soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG).
1.3. Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerde 
legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  im  Übrigen  frist­  und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
2. 
2.1.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die 
Verletzung  von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes und – soweit nicht eine 
kantonale  Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die 
Unangemessenheit  gerügt  werden  (Art.  49  VwVG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  wendet  im  Beschwerdeverfahren  das 
Bundesrecht von Amtes wegen an. Es  ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Sachlage 
zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.451/2002 vom 28. März 2003 E. 1.2, nicht publ.  in: BGE 129 II 215). 
Inwieweit  Rechtsänderungen  zu  berücksichtigen  sind,  hängt  von  der 
massgeblichen  intertemporalen  Regelung  ab.  Fehlt  im  Gesetz  eine 
Übergangsbestimmung,  so  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht 
aufgrund  allgemeiner  intertemporaler  Grundsätze  (ANDRÉ  MOSER  / 
MICHAEL  BEUSCH  /  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.202 mit Hinweisen).
2.2.  Am  1.  Januar  2008  traten  das  Bundesgesetz  vom  16.  Dezember 
2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  und 
seine Ausführungsverordnungen in Kraft – unter anderem die Verordnung 
vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und Erwerbstätigkeit 
(VZAE,  SR  142.201).  Entsprechend  der  intertemporalen  Ordnung  des 
Art. 126 AuG ist das neue Verfahrensrecht auf alle Verfahren anwendbar 
(Abs.  2),  das  neue  materielle  Recht  hingegen  nur  in  solchen,  die  zum 
Zeitpunkt  seines  Inkrafttretens  nicht  bereits  rechtshängig  waren  (Abs.1; 
vgl.  dazu  BVGE  2008/1  E.  2  mit  Hinweisen).  Vorbehalten  bleibt  die 
Nachwirkung  des  alten  Rechts  auf  Sachverhalte,  die  sich  unter  seiner 
Geltung  abschliessend  verwirklicht  haben  und  die  das  neue  Recht  zu 
Lasten  der  Betroffenen  einer  abweichenden  Regelung  unterstellt.  Der 
Anwendung des neuen Rechts steht in diesen Fällen entgegen, dass sie 
C­6133/2008
Seite 5
als echte belastende Rückwirkung nur zulässig wäre, wenn sie vom AuG 
ausdrücklich vorgesehen oder seinem Sinn nach eindeutig gewollt wäre 
(BVGE 2009/3 E. 3.4 mit Hinweisen). Das  ist  jedoch nicht der Fall  (vgl. 
MATTHIAS  KRADOLFER,  in:  Martina  Caroni  /  Thomas  Gächter  /  Daniela 
Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die 
Ausländerinnen und Ausländer [nachfolgend: AuG­Handkommentar], Art. 
126 N. 4).
2.3.  Dem  vorliegenden  Verfahren  liegt  die  Eingabe  des 
Beschwerdeführers  vom  9.  April  2008  zu  Grunde,  mit  der  er  um  die 
Verlängerung  der  kurz  zuvor  am  24. März  2008  abgelaufenen 
Aufenthaltsbewilligung  ersuchte.  Da  das  Verlängerungsverfahren  nach 
Inkrafttreten  des  neuen  Rechts  eingeleitet  wurde,  kann  an  der 
grundsätzlichen  Unterstellung  der  vorliegenden  Streitsache  unter  das 
neue Recht kein Zweifel bestehen. Vorbehalten bleibt – wie gesagt – das 
Verbot  der  echten  belastenden  Rückwirkung.  Dieses  Verbot  kann  die 
Nachwirkung  des  alten  Rechts  erzwingen,  allerdings  nicht  integral, 
sondern  nur  soweit  sich  dies  als  notwendig  erweist,  um  die 
verfassungsrechtlich  verpönten  Folgen  einer  echten  Rückwirkung  zu 
vermeiden. Der vom Beschwerdeführer behauptete, aus dem alten Recht 
abgeleitete  Anspruch  auf  Verlängerung  seiner  Aufenthaltsbewilligung 
kann, falls begründet, mit dem verfahrensrechtlichen Instrumentarium des 
neuen  Rechts  verwirklicht  werden.  Soweit  der  Beschwerdeführer  zu 
beanstanden scheint, die Zustimmungskompetenz der Vorinstanz könne 
gerade deshalb nicht  auf  neues Recht  abgestützt werden, weil  ihm aus 
altem  Recht  ein  Rechtsanspruch  auf  Verlängerung  erwachsen  sei,  ist 
daher seine Rüge zurückzuweisen.
3. 
3.1.  Gemäss  Art.  40  Abs.  1  AuG  sind  die  Kantone  zuständig  für  die 
Erteilung  und  Verlängerung  von  Bewilligungen.  Vorbehalten  bleibt  die 
Zuständigkeit  des  Bundes  im  Zustimmungsverfahren,  zu  dessen 
Ausgestaltung der Bundesrat in Art. 99 AuG ermächtig wird.
3.2. Die  Notwendigkeit  der  Zustimmung  durch  das  BFM  ergibt  sich  im 
Falle  des  Beschwerdeführers  aus  Art.  85  Abs.  1  Bst.  a  VZAE  in 
Verbindung  mit  Ziff.  1.3.1.4  Bst.  e  der  Weisungen  des  BFM  im 
Ausländerbereich in der Fassung vom 1. Juli 2009 (online abrufbar unter: 
  >  Dokumentation  >  Rechtliche  Grundlagen  > 
Weisungen und Kreisschreiben > I. Ausländerbereich > 1 Verfahren und 
Zuständigkeiten). Danach ist die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
C­6133/2008
Seite 6
einer  Ausländerin  oder  eines  Ausländers  nach  der  Auflösung  der 
ehelichen  Gemeinschaft  mit  dem  schweizerischen  oder  ausländischen 
Ehegatten  oder  nach  dessen  Tod,  falls  die  Ausländerin  oder  der 
Ausländer nicht aus einem Mitgliedstaat der EG oder der EFTA stammt, 
dem BFM zur Zustimmung zu unterbreiten. Nichts anderes galt entgegen 
der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  bereits  unter  dem  alten  Recht 
(vgl.  statt  vieler  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­195/2008  vom 
25. Mai 2011 E. 4.1). 
3.3.  Das  BFM  kann  die  Zustimmung  verweigern,  den  kantonalen 
Entscheid  einschränken  oder mit  Bedingungen  verbinden  (Art.  99  AuG, 
Art.  86  Abs.  1  VZAE).  Es  verweigert  seine  Zustimmung  unter  anderem 
dann, wenn die Zulassungsvoraussetzungen nicht oder nicht mehr erfüllt 
sind (Art. 86 Abs. 2 Bst. a und Bst. c Ziff. 2 VZAE). 
4. 
4.1.  Gemäss  Art.  42  Abs.  1  AuG  haben  ausländische  Ehegatten  von 
Schweizer  Bürgern  einen Anspruch  auf  Erteilung  und Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung,  wenn  sie  mit  diesen  zusammen  wohnen.  Nach 
einem  ordnungsgemässen  und  ununterbrochenen  Aufenthalt  von  5 
Jahren  erwerben  sie  einen  Anspruch  auf  Erteilung  der 
Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Der Fortbestand dieser 
Bewilligung hängt hernach nicht mehr vom Zusammenleben der Eheleute 
ab (vgl. Art. 34 Abs. 1 AuG; Urteil des Bundesgerichts 2C_241/2009 vom 
23. September 2009 E.  3). Das Erfordernis  des Zusammenlebens nach 
Art. 42 Abs. 1 AuG besteht nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige 
Gründe  geltend  gemacht werden  und  die  familiäre Gemeinschaft weiter 
besteht  (Art.  49  AuG).  Der  Anspruch  aus  Art.  42  Abs.  1  AuG  erlischt, 
wenn  er  rechtsmissbräuchlich  geltend  gemacht  wird,  namentlich  um 
Vorschriften dieses Gesetzes und seiner Ausführungsbestimmungen über 
die  Zulassung  und  den  Aufenthalt  zu  umgehen  (Art.  51  Abs.  1  Bst.  a 
AuG).
4.2.  Die  Ehe  des  Beschwerdeführers  mit  einer  Schweizer  Bürgerin 
dauerte zwar länger als fünf Jahre. Allerdings trennten sich die Ehegatten 
bereits  im  Dezember  2003  endgültig,  sodass  die  Dauer  des  ehelichen 
Zusammenlebens  auf  Schweizer  Boden  lediglich  1  Jahr  und  9  Monate 
betrug.  Eine  Ausnahme  vom  Erfordernis  des  gemeinsamen 
Zusammenlebens nach Art. 49 AuG scheidet aus. Es steht deshalb  fest 
und wird nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer aus Art. 42 Abs. 1 
und  Abs.  3  AuG  keine  Ansprüche  ableiten  kann.  Er  macht  stattdessen 
C­6133/2008
Seite 7
geltend,  dass  ihm  ein  Anspruch  auf  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  und  Erteilung  einer  Niederlassungsbewilligung 
bereits  unter  der  Geltung  des  alten  Rechts  aus  Art.  7  des 
Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung 
der Ausländer  (ANAG, BS 1 121) erwachsen sei. Würde dies  zutreffen, 
könnte  der  Anwendung  des  neuen  Rechts  das  Verbot  der  echten 
belastenden Rückwirkung entgegenstehen.
4.3.  Art.  7  Abs.  1  zweiter  Satz  ANAG  vermittelte  dem  ausländischen 
Ehegatten  eines Schweizer Bürgers  nach  einem ununterbrochenen  und 
ordnungsgemässen  Aufenthalt  von  fünf  Jahren  einen  vom  weiteren 
Schicksal  der  Ehe  unabhängigen  Anspruch  auf  weitere 
Aufenthaltsregelung.  Im  Gegensatz  Art.  42  AuG  stellte  das  alte  Recht 
nicht auf die Dauer des ehelichen Zusammenlebens ab, sondern knüpfte 
an  den  formellen  Bestand  der  Ehe  an.  Aus  dem  auch  hier  geltenden 
Verbot  des  Rechtsmissbrauchs  leitete  die  Rechtsprechung  jedoch  ab, 
dass  ungeachtet  des  formellen  Bestand  der  Ehe  ein 
zivilstandsunabhängiger  Anspruch  auf weitere Aufenthaltsregelung  nicht 
entstehen  kann,  wenn  die  eheliche  Gemeinschaft  vor  Ablauf  der 
Fünfjahresfrist  endgültig  scheitert  (vgl.  dazu  statt  vieler BGE 128  II  145 
mit  zahlreichen  Hinweisen).  Das  war  vorliegend  der  Fall,  sodass  dem 
Beschwerdeführer aus Art. 7 Abs. 1 ANAG kein zivilstandsunabhängiger 
Anspruch  auf  weitere  Aufenthaltsregelung  erwuchs  und  sich  die  Frage 
einer echten belastenden Rückwirkung nicht stellt.
5. 
Fällt  ein  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  weitere  Reglung  des 
Aufenthaltes gestützt auf Art. 42 AuG wegen Aufgabe des Familienlebens 
dahin,  so  kann  sich  ein  solcher  aus  Art.  50  AuG  ergeben.  Darauf  ist 
nachfolgend einzugehen.
6. 
6.1.  Nach  Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG  besteht  ein  Anspruch  des 
Ehepartners  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung 
gemäss Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei 
Jahre  bestanden hat  und eine erfolgreiche  Integration  besteht. Was die 
gesetzlich  geforderte  Mindestdauer  der  Ehegemeinschaft  anbetrifft,  so 
kann  nur  die  Zeit  des  ehelichen  Zusammenlebens  in  der  Schweiz 
berücksichtigt werden. Vorbehalten bleibt  die Befreiung  vom Erfordernis 
des Zusammenlebens nach Art. 49 AuG (BGE 136  II 113 E. 3.2 und E. 
3.3 S. 117 ff.)
C­6133/2008
Seite 8
6.2. Bereits weiter oben wurde dargelegt, dass die Haushaltgemeinschaft 
des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau auf Schweizer Boden 1 Jahr 
und 9 Monate dauerte, ohne dass Gründe geltend gemacht würden oder 
ersichtlich wären, die nach Massgabe von Art. 49 AuG ein Getrenntleben 
der Ehegatten gerechtfertigt  hätten. Ein Anspruch auf Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG ist deshalb 
zu verneinen, ohne dass zur Integration des Beschwerdeführers Stellung 
genommen werden müsste.
7. 
7.1.    Ein  Anspruch  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 
Bst. b AuG sodann, wenn "wichtige persönliche Gründe" einen weiteren 
Aufenthalt  in der Schweiz "erforderlich" machen. Solche Gründe können 
gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vorliegen, wenn der ausländische 
Ehegatte  Opfer  ehelicher  Gewalt  wurde  und  die  soziale 
Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  stark  gefährdet  erscheint  (vgl. 
BGE 136 II 1 E. 5.3 S. 4). Mit der offenen Umschreibung des Tatbestands 
durch  die  unbestimmten  Rechtsbegriffe  des  "wichtigen  persönliche 
Grundes" und der "Erforderlichkeit" des weiteren Aufenthaltes öffnete der 
Gesetzgeber  den  rechtsanwendenden  Behörde  Gestaltungsspielräume, 
die  im  Rahmen  seiner  Vorgaben  zwecks  Realisierung  einer 
individualisierenden  Fallgerechtigkeit  zu  konkretisieren  sind  (MARTINA 
CARONI, in: AuG­Handkommentar, Art. 50 N. 23 mit Hinweisen).
7.2.  Die  Regelung  des  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  bezweckt, 
schwerwiegende Härtefälle zu vermeiden, die sich aus dem Verlust eines 
Aufenthaltsrechts nach Auflösung der Ehegemeinschaft ergeben können 
(vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3753 Ziff. 1.3.7.5). Massgebend 
sind die konkreten Umstände des Einzelfalles. Entscheidend ist, ob diese 
Umstände eine Lebenslage konstituieren, die einen weiteren Aufenthalt in 
der  Schweiz  erforderlich  macht.  Davon  kann  nicht  schon  dann 
ausgegangen  werden,  wenn  ein  Leben  in  der  Schweiz  einfacher  wäre 
und bevorzugt würde. Dem Betroffenen müssen vielmehr Konsequenzen 
von erheblicher Intensität drohen, wäre er gezwungen, den Aufenthalt  in 
der  Schweiz  abzubrechen  und  in  sein  Herkunftsland  zurückzukehren 
(Urteil des Bundesgerichts 2C_781/2010 vom 16. Februar 2011 E. 2.2). 
Die Rückkehr  in das Herkunftsland  ist daher zumutbar und ein wichtiger 
persönlicher  Grund  im  Sinne  des  Gesetzes  nicht  gegeben,  wenn  der 
Aufenthalt  in  der  Schweiz  nur  kürzere  Zeit  gedauert  hat,  keine  engen 
C­6133/2008
Seite 9
Beziehungen  zur  Schweiz  geknüpft  wurden  und  die  erneute  Integration 
im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt  (BBl 2002 3754 Ziff. 
1.3.7.6).
7.3.  Nach  dem  Gesetz  und  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung 
kann  sich  ein  wichtiger  persönlicher  Grund  namentlich  bei  ehelicher 
Gewalterfahrung  und/oder  stark  gefährdeter  Wiedereingliederung  im 
Herkunftsland ergeben (BGE 136 II 1 E. 5 S. 3 ff.). Als weitere mögliche 
Anwendungsfälle  nennt  die  Botschaft  beispielhaft  den  Tod  des 
Ehepartners  (vgl.  hierzu  grundlegend  BGE  137  II  1  E.  3.1  S.  3  ff.  mit 
Hinweisen),  die  Existenz  gemeinsamer  Kinder,  zu  denen  eine  enge 
Beziehung besteht und die  in der Schweiz gut  integriert  sind,  sowie die 
Umstände, die zur Auflösung der Ehe geführt haben (BBl 2002 3754 Ziff. 
1.3.7.6).  Die  in  Art.  31  Abs.  1  VZAE  beispielhaft  aufgeführten 
Gesichtspunkte,  die  der  Rechtsprechung  zum  schwerwiegenden 
persönlichen Härtefall nach Art. 13 Bst. f der Verordnung vom 6. Oktober 
1986 über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (BVO, AS 1986 1791) 
entstammen  (Urteil  2C_216/2009 vom 20. August  2009 E.  2.2),  können 
bei der Beurteilung ebenfalls eine wesentliche Rolle spielen. Es handelt 
sich  hierbei  um  den  Grad  der  Integration,  die  Respektierung  der 
Rechtsordnung,  die  familiären  und  wirtschaftlichen  Verhältnisse,  die 
Dauer  der  Anwesenheit  in  der  Schweiz  und  den  Gesundheitszustand 
(BGE 137 II 1 E. 4.1 S. 7 f.).
7.4. Der  Beschwerdeführer  ist  38  Jahre  alt  und  gesund.  Es  mag  zwar 
zutreffen,  dass  er  sich  während  seines  etwas  mehr  als  9­jährigen 
Aufenthaltes  in  der  Schweiz  gut  integriert  hat,  wie  er  behauptet,  auch 
wenn  vor  allem  seine  wirtschaftliche  und  berufliche  Integration 
durchzogen ist und zur sozialen Verankerung im schweizerischen Umfeld 
(von  der  dürren  Behauptung  abgesehen,  er  habe  viele  Freunde)  kein 
Wort verloren wird. Eine besonders enge Beziehung zur Schweiz, die als 
wichtiger Grund den weiteren Aufenthalt hier gebieten würde,  ist  jedoch 
offensichtlich nicht vorhanden. Über seine Verhältnisse im Heimatland ist 
nichts  Näheres  bekannt,  ausser  dass  er  dort  einen  wesentlichen  Teil 
seines Lebens verbrachte, die Schulausbildung mit der Matur abschloss, 
keine  Berufsausbildung  genoss  und  als  Händler  arbeitete.  Unter  den 
gegebenen  Umständen  kann  in  der  dem  Bundesverwaltungsgericht 
bekannten  Situation  des  Beschwerdeführers  kein  wichtiger  persönlicher 
Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG erkannt werden.
C­6133/2008
Seite 10
7.5. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz allerdings vor, sie habe es 
in  rechtsverletzender Weise  unterlassen,  seinen  Integrationsgrad  in  der 
Schweiz und seine Zukunftsperspektiven in der Heimat abzuklären. Dabei 
sei es eine Tatsache, dass afrikanische Migranten, die ohne Vermögen in 
ihre Heimat  zurückkehren müssten,  dort massiv  benachteiligt  seien und 
so ihrer verbliebenen Zukunftsperspektiven beraubt würden. Die Rüge ist 
offensichtlich unbegründet. Ob ein wichtiger persönlicher Grund im Sinne 
des  Gesetzes  vorliegt,  beurteilt  sich  in  erster  Linie  nach  den 
Verhältnissen  der  betroffenen  ausländischen  Person,  die  diese 
naturgemäss  besser  kennt  als  die  Behörde.  Aufgrund  der 
Mitwirkungspflicht  (Art.  13  und  Art. 52  VwVG  sowie  speziell  im 
Ausländerrecht  Art.  90  AuG)  und  gestützt  auf  den Grundsatz  von  Treu 
und Glauben lag es am Beschwerdeführer, solche Sachverhaltselemente 
in  das  Verfahren  einzubringen  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­497/2006  vom 21. April  2008 E. 6.2.2 mit 
Hinweisen).
8. 
8.1. Der Beschwerdeführer stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, die 
Verneinung eines Anspruches bzw. eines Härtefalls könne nicht zur Folge 
haben,  dass  die  Zustimmung  zur  Verlängerung  seiner 
Aufenthaltsbewilligung  zwingend  zu  verweigern  sei.  Bestehe  keine 
Anspruchssituation, sei über die Zustimmung gemäss Art. 96 AuG nach 
pflichtgemässem  Ermessen  zu  befinden.  In  diesem  Rahmen  habe  die 
Behörde  eine  Abwägung  des  öffentlichen  Interesses  an  der 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und des entgegengesetzten 
privaten  Interesses  vorzunehmen.  Eine  solche  Interessenabwägung 
könne  in  seinem  Fall  nur  zu  seinen  Gunsten  ausfallen.  Der  Vorinstanz 
müsse deshalb eine Ermessensunterschreitung vorgehalten werden, weil 
sie  das  ihr  zustehende  Ermessen  nicht  wahrgenommen,  sondern 
unmittelbar gestützt auf den  fehlenden Rechtsanspruch die Zustimmung 
zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert habe. 
8.2.  Der  Beschwerdeführer  übersieht,  dass  Art.  50  AuG  keine 
ermessensgesteuerte  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  vorsieht. 
Die Anspruchs­ und Zulassungsvoraussetzungen  fallen zusammen. Das 
lässt  sich  daraus  erklären,  dass  das  neue  Recht  Kriterien  zu 
Anspruchsvoraussetzungen erhoben hat, die unter der Geltung des alten 
Rechts das öffentliche  Interesse an der Verwirklichung einer  restriktiven 
Migrationspolitik  zurückdrängen und eine  ermessensgelenkte Zulassung 
rechtfertigen  konnten  (vgl.  statt  vieler  Urteil  des 
C­6133/2008
Seite 11
Bundesverwaltungsgerichts C­4750/2008  vom 17. März  2011 E.  7). Die 
Zustimmung  zu  einer  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  gestützt 
auf  Art.  50  AuG  kann  deshalb  nicht  erteilt  werden,  wenn  die 
Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt sind (Art.86 Abs. 2 Bst. a VZAE). 
Nichts  anderes  lässt  sich  Art.  96  AuG  entnehmen,  der  nicht  selbst 
Ermessen einräumt, sondern als Programmartikel  regelt, wie gegebenes 
Ermessen auszuüben ist.
8.3. Eine Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wäre 
nur  aus  einem  alternativen  Zulassungsgrund  möglich.  Ein  solcher  ist 
jedoch nicht ersichtlich. Namentlich kann sich der Beschwerdeführer auf 
keine  Norm  des  Landes­  oder  Völkerrechts  berufen,  die  ihm  einen 
Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung vermitteln könnte, 
und mit  der  im Kontext  von Art.  50 AuG getroffenen  Feststellung,  dass 
keine  wichtigen  persönlichen  Gründe  vorliegen,  die  seinen  weiteren 
Aufenthalt  in  der  Schweiz  erforderlich  machten,  wird  gleichzeitig  die 
Frage  negativ  beantwortet,  ob  der  Aufenthalt  des  Beschwerdeführers 
wegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 
1  Bst.  b  AuG  in  Abweichung  von  den  ordentlichen 
Zulassungsvoraussetzungen geregelt werden kann.
9. 
Aus  den  vorstehenden Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  Verweigerung 
der  Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  nicht  zu 
beanstanden ist. 
10. 
Aus  der  Rechtmässigkeit  der  Zustimmungsverweigerung  folgt  ohne 
weiteres die Rechtmässigkeit der Wegweisung aus der Schweiz (vgl. Art. 
64  Abs.  1  Bst.  c  AuG  in  der  Fassung  gemäss  Art.  2  Ziff.  1  des 
Bundesbeschlusses  vom  18.  Juni  2010  betreffend  die  Übernahme  der 
EG­Rückführungsrichtlinie [Richtlinie 2008/115/EG], in Kraft seit 1. Januar 
2011,  der  dem  zeitgleich  aufgehobenen  Art.  66  Abs.  1  AuG  in  der 
Fassung vom 16. Dezember 2005 [AS 2007 5437] entspricht). Es bliebe 
zu prüfen, ob dem Wegweisungsvollzug Hindernisse im Sinne von Art. 83 
AuG  entgegenstehen.  Da  solche  jedoch  weder  in  nachvollziehbarer 
Weise geltend gemacht werden noch sich aus den Akten ergeben, ist die 
angefochtene  Verfügung  auch  unter  diesem  Gesichtspunkt  nicht  zu 
beanstanden.
C­6133/2008
Seite 12
11. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die angefochtene Verfügung zu 
Recht  ergangen  ist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist  deshalb 
abzuweisen.
12. 
Dem  Ausgang  des  Verfahrens  entsprechend  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.­ festzusetzen (Art. 1, Art. 2 und Art. 3 
Bst.  b  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [SR 173.320.2]).
C­6133/2008
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 700.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (…)
– die Vorinstanz (…)
– die Fremdenpolizei der Stadt Bern (…)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Andreas Trommer Julius Longauer
C­6133/2008
Seite 14
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss 
den Art. 82  ff., 90  ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (BGG,  SR  173.110)  gegeben  sind.  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: