C-6135/2008 - Abteilung III - Zustimmung zum arbeitsmarktlichen Vorentscheid des Kantons - Zustimmung zum arbeitsmarktlichen Vorentscheid

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­6135/2008
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richterin Ruth Beutler,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.
Parteien X._______ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Siegrist,
Kummer Bolzern & Partner, Winkelriedstr. 35, 6002 Luzern,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zum arbeitsmarktlichen 
Vorentscheid in Bezug auf A._______.
C­6135/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______ (geb. […]) ist armenischer Staatsangehöriger. Am 31. Oktober 
2005  erhielt  er  eine  vorerst  auf  ein  Jahr  befristete  kontingentierte 
Kurzaufenthaltsbewilligung  im  Sinne  von  Art. 20  der  Verordnung  vom 
6. Oktober 1986 über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (BVO, AS 
1986  1791),  um als Geschäftsführer  die  im  selben Frühjahr  in Baar/ZG 
gegründete  Firma  X._______  AG  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin) 
aufzubauen.  Der  Zweck  der  Gesellschaft  bestand  anfänglich  zur 
Hauptsache  in  der  Organisation  und  Durchführung  der  Abfallsammlung 
und ­entsorgung in Armenien, mit eingeschlossen Finanzierung und Bau 
entsprechender  Recycling­  und  Kehrichtverbrennungsanlagen. 
A._______  wurde  hierfür  ausnahmsweise  erlaubt,  seine  Familie 
nachzuziehen.  Die  spätere  Verlängerung  bzw.  Umwandlung  der 
Bewilligung wurde  in der  fraglichen Zustimmungsverfügung des BFM an 
mehrere  Bedingungen  (vorab  Nachweis  der  Aufnahme  der 
Geschäftstätigkeit,  ausgewiesener  Geschäftserfolg  gemäss 
Businessplan, Schaffung von Arbeitsplätzen für inländische Arbeitskräfte) 
geknüpft.
B. 
Am  26.  September  2007  ersuchte  A._______  (sinngemäss)  um 
Umwandlung  der  Kurz­  in  eine  Jahresaufenthaltsbewilligung.  In  diesem 
Zusammenhang  wurde  festgestellt,  dass  die  Beschwerdeführerin  den 
Geschäftssitz  mittlerweile  von  Baar  nach  Luzern  an  den  Wohnort  der 
Familie A._______ verlegt hatte. Als Hauptzweck verfolgte die Firma neu 
den Bau und Betrieb eines Gaskraftwerkes in Armenien.
Auf  Anfrage  des  Amtes  für  Migration  des  Kantons  Luzern  hin  gab  das 
BFM am 5. November 2007 eine erste negative Stellungnahme ab. Darin 
wurde  insbesondere  auf  die  im  seinerzeitigen  Zustimmungsentscheid 
vom  30. September  2005  festgelegten,  nicht  erfüllten  Bedingungen 
verwiesen.  Dennoch  erachtete  die  kantonale  Behörde  die 
Voraussetzungen  für die Erteilung einer Jahresaufenthaltsbewilligung zu 
Lasten des kantonalen Kontingents als erfüllt und unterbreitete dem BFM 
am  18. Dezember  2007  einen  Antrag  auf  Zustimmung  zum 
entsprechenden arbeitsmarktlichen Vorentscheid.
Mittels E­Mail vom 1. Februar 2008 an die kantonale Migrationsbehörde 
verlangte  das  BFM  für  die  Weiterbehandlung  des 
Beschäftigungsgesuches  eine Reihe  von Nachweisen und Belegen. Am 
C­6135/2008
Seite 3
7.  April  2008  liess  A._______  daraufhin  Unterlagen  zur  nunmehr 
geplanten  Geschäftstätigkeit  und  zur  finanziellen  Situation  des 
Unternehmens nachreichen.
Nachdem  die  Vorinstanz  am  22.  April  2008  auf  elektronischem  Weg 
signalisiert hatte, sie werde dem Umwandlungsgesuch nicht zustimmen, 
legte  der  damalige  Parteivertreter  der  Gesellschaft  zusätzliche 
Beweismittel  ins  Recht.  Für  die  Einreichung  ausstehender  Nachweise 
und  die  Ausübung  des  rechtlichen  Gehörs  wurden  der 
Beschwerdeführerin  in  der  Folge mehrmals  Fristerstreckungen  gewährt, 
letztmals bis zum 30. Juli 2008.
Dazwischen  fand am 18.  Juni 2008 am Sitz des BFM –  im Beisein von 
A._______,  dem damaligen Rechtsvertreter,  einem Vertreter  des Amtes 
für Migration des Kantons Luzern und zwei Vertreterinnen der Vorinstanz 
– zudem eine gemeinsame Unterredung zwecks Klärung offener Fragen 
statt.  Anlässlich  dieser  Sitzung  erklärte  A._______,  weshalb  er  von 
seinem  ursprünglichen  Vorhaben  (Abfallbewirtschaftung  in  Armenien) 
abgekommen  sei  und  sich  für  den Bau  von Kraftwerken  in  jenem Land 
entschieden habe. Zur Sicherung der Finanzierung seiner Projekte sei er 
auch ins Ölgeschäft eingestiegen.
C. 
Da keine weiteren Unterlagen eingingen, verweigerte die Vorinstanz mit 
Verfügung  vom  21. August  2008  die  Zustimmung  zum  kantonalen 
Vorentscheid  vom  18. Dezember  2007  über  die  Bewilligung  zur 
Erwerbstätigkeit.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  wenn  auf  dem 
Schweizer  Arbeitsmarkt  keine  entsprechende  Arbeitskraft  gefunden 
werden  könne,  so  bestehe  die  Möglichkeit,  die  benötigte  Person  im 
Ausland  zu  rekrutieren.  Dabei  gelte  es  den  Vorrang  inländischer 
Arbeitnehmer  (Art. 7  BVO),  die  Lohn­  und  Arbeitsbedingungen  (Art. 9 
BVO)  sowie  die  Rekrutierungsprioritäten  (Art. 8  BVO)  zu  beachten.  In 
erster Linie seien hierbei Angehörige aus Staaten der EU und der EFTA 
zu  berücksichtigen.  Ausnahmen  seien  möglich,  wenn  es  sich  um 
qualifizierte  Arbeitskräfte  handle  und  besondere  Gründe  vorlägen. 
Gesuche  für  Geschäftsführer  neu  gegründeter  Gesellschaften  erfüllten 
nach  den  Weisungen  und  Erläuterungen  über  Einreise,  Aufenthalt  und 
Arbeitsmarkt  (ANAG­Weisungen)  das  Erfordernis  des  Vorhandenseins 
besonderer  Gründe  dann,  wenn  der  Nachweis  erbracht  werden  könne, 
dass  besagte  Geschäftstätigkeit  nachhaltig  positive  Auswirkungen  auf 
den schweizerischen Arbeitsmarkt zeitige, u.a. in Form der Schaffung von 
C­6135/2008
Seite 4
Arbeitsplätzen. Vorliegend seien weder Art. 8 Abs. 3 Bst. a BVO noch die 
in der Verfügung vom 30. September 2005 enthaltenen Bedingungen für 
eine  Verlängerung  der  Bewilligung   erfüllt.  So  gebe  es  bis  heute  keine 
Hinweise  für  eine  eigentliche  Geschäftsaufnahme.  Die  in  Armenien 
geplanten  Projekte  seien  nicht  realisiert  worden  und  es  mangle  an 
Projektverträgen  für  geplante  Aktivitäten  bzw.  einem  aktuellen 
Businessplan, welcher Aufschluss über die weitere Entwicklung vermitteln 
würde.  Ferner  sei  der  Geschäftserfolg  nicht  ausgewiesen  und  die 
finanziellen  Voraussetzungen  für  derart  kapitalintensive  Vorhaben  nicht 
belegt.  Schliesslich  seien  bis  anhin  keine  nachhaltigen  Investitionen  in 
der Schweiz dokumentiert und keine dauerhaften Stellen  für  inländische 
Arbeitnehmer geschaffen worden.
D. 
Mit  Beschwerde  vom  23. September  2008  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragt  der  ehemalige  Parteivertreter  die 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die  Zustimmung  zum 
arbeitsmarktlichen  Vorentscheid.  Im  Wesentlichen  bringt  er  vor,  die 
Realisierung  eines  solchen  Grossprojekts  sei  sehr  zeit­  und 
kapitalintensiv.  Die  Vorbereitungsarbeiten  hierfür  liefen  seit  rund  zwei 
Jahren,  üblicherweise  dauerten  sie  für  den  Bau  eines 
Gasturbinenkraftwerks  in  Armenien  zirka  drei  bis  fünf  Jahre.  Die 
Vorbereitungsarbeiten  stünden  kurz  vor  dem  Abschluss.  Die 
Beschwerdeführerin habe sich für den Einsatz von Gasturbinen der Firma 
"R._______" entschieden. Die Finanzierungsbemühungen liefen über die 
internationale  Bank  "Y._______"  in  England  und  die  russische 
"Z._______".  Bewilligungen  des  armenischen Staates  für  das  Kraftwerk 
lägen vor, ebenso nun die verlangten Geschäftsabschlüsse für die Jahre 
2006  und  2007  sowie  ein  Businessplan.  Ein  Geschäftserfolg  sei  in  der 
Phase der Vorinvestitionen  noch gar  nicht möglich. Erträge  flössen erst 
nach dem Bau und der Inbetriebnahme des Gasturbinenkraftwerks. Dass 
bis  zum  heutigen  Zeitpunkt  keine  grösseren  Sachinvestitionen  in  der 
Schweiz getätigt worden seien, liege in der Natur der Sache, komme das 
geplante Kraftwerk doch in Armenien zu stehen. Hierzulande befinde sich 
der  Sitz  der  künftigen  Betreibergesellschaft.  Die  Investitionen  fielen 
primär  im Bereich des Bereitstellens von Knowhow an. Was schliesslich 
die Arbeitskräfte  anbelange,  so beabsichtige die Beschwerdeführerin,  in 
Luzern  im  kommenden  Jahr  zwei  Stellen  und  in  ungefähr  eineinhalb 
Jahren nochmals zwei Stellen zu schaffen.
C­6135/2008
Seite 5
Die  Rechtschrift  war  mit  mehreren  Beweismitteln  (Jahresrechnungen 
2006 und 2007, Businessplan vom 23. September 2008, Korrespondenz 
mit Banken und Kunden, etc.) ergänzt.
E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  14. November  2008  spricht  sich  die 
Vorinstanz  unter  Erläuterung  der  bisher  genannten  Gründe  für  die 
Abweisung der Beschwerde aus und hebt hervor, die Beschwerdeschrift 
zeige deutlich den fehlenden Bezug des Unternehmens zur Schweiz und 
ebenso  den  Umstand  auf,  dass  sich  das  Projekt  nach  wie  vor  in  einer 
Anfangsphase befinde. Ein gesamtwirtschaftlicher Nutzen für die Schweiz 
sei nicht erkennbar.
F. 
Replikweise  hält  der  damalige  Rechtsvertreter  am  30. Januar  2009  am 
eingereichten Rechtsmittel sowie den Begehren fest. Der Replik  legte er 
die  Kopie  eines  Teilzeitarbeitsvertrages  vom  20. November  2008 
zwischen  der Beschwerdeführerin  und  einer  in  der Schweiz  ansässigen 
Büroangestellten bei.
G. 
Mit  verfahrensleitender  Anordnung  vom  29. November  2010  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht  die Beschwerdeführerin ein,  das Rechtsmittel 
zu aktualisieren.
H. 
Am  2. März  2011  äusserte  sich  der  neu  mandatierte,  jetzige 
Rechtsvertreter  erstmals  zur  Sache.  Mit  Beschwerdeaktualisierung  vom 
2. Mai 2011 stellte er den Eventualantrag, es sei die Unzumutbarkeit und 
Unzulässigkeit  der  Wegweisung  von  A._______,  dessen  Ehefrau  und 
seinen  zwei  Kindern  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  der 
Familie in der Schweiz anzuordnen. Dazu reichte er weitere Beweismittel 
ein.
I. 
Der  weitere  Akteninhalt  –  einschliesslich  der  beigezogenen  Akten  des 
Amtes für Migration des Kantons Luzern – wird, soweit rechtserheblich, in 
den Erwägungen Berücksichtigung finden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
C­6135/2008
Seite 6
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Zustimmung  zum 
arbeitsmarktlichen  Vorentscheid  unterliegen  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  (Art. 31,  Art. 32  sowie  Art. 33  Bst.  d  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  endgültig  (Art. 1  Abs.  2  VGG 
i.V.m.  Art. 83  Bst.  c  Ziff.  2  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz  vom  20. Dezember  1968 
(VwVG,  SR  172.021),  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VwVG).
1.3.  Im  Rechtsmittelverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  sind 
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu prüfen, zu denen die Vorinstanz 
verbindlich  –  in  Form  einer  Verfügung  –  Stellung  genommen  hat  bzw. 
hätte nehmen müssen. Insoweit bildet die Verfügung die äussere Grenze 
des zulässigen Streitgegenstands (BGE 136 II 457 E. 4.2 S. 462 f., BVGE 
2010/5  E.  2,  je  mit  Hinweisen;  vgl.  auch  RENÉ  RHINOW/HEINRICH 
KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA  THURNHERR/DENISE  BRÜHL­MOSER, 
Öffentliches  Prozessrecht,  2.  Auflage,  Basel  2010,  Rz.  985  ff.). 
Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  bildet  ausschliesslich  die 
Zustimmung  der  Vorinstanz  zum  arbeitsmarktlichen  Vorentscheid  in 
einem  ausländerrechtlichen  Bewilligungsverfahren  (vgl.  dazu  Ziff.  5.2 
hiernach). Soweit in der Beschwerdeaktualisierung vom 2. Mai 2011 über 
die  Erteilung  der  Zustimmung  hinaus  eventualiter  –  verspätet  –  darum 
ersucht  wird,  die  Unzumutbarkeit  und  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  A._______  und  seine  Familie 
vorläufig  in  der  Schweiz  aufzunehmen,  erweist  sich  das  Begehren  als 
unzulässig.  Darüber  wäre  unter  einem  anderen  Aspekt  sowie  in  einem 
anderen Verfahren zu befinden.
1.4.  Die  Beschwerdeführerin  ist  als  Adressatin  der  angefochtenen 
Verfügung zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist­ 
und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  im  oben  dargelegten 
Umfang einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
2. 
Am 1. Januar 2008 traten das Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 
(AuG, SR 142.20) sowie die dazugehörigen Ausführungsverordnungen in 
C­6135/2008
Seite 7
Kraft  (unter  anderem  die  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über 
Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit  [VZAE,  SR  142.201]).  Auf 
Gesuche, die vor dem Inkrafttreten des AuG eingereicht wurden, wie dies 
vorliegend der Fall ist, bleibt gemäss Art. 126 Abs. 1 AuG das alte Recht 
anwendbar. Einschlägig sind das Bundesgesetz vom 26. März 1931 über 
Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121,  zum 
vollständigen Quellennachweis vgl. Ziff.  I des Anhangs 2 zum AuG) und 
die BVO  (zum vollständigen Quellennachweis vgl. Art. 91 Ziff.  5 VZAE). 
Entgegen  der  Annahme  des  neuen  Rechtsvertreters  gelangt  das  AuG 
hier  mithin  noch  nicht  zur  Anwendung.  Die  früheren  und  heutigen 
materiellen  Zulassungsvoraussetzungen  für  Drittstaatsangehörige  (mit 
eingeschlossen  die  Weisungen)  unterscheiden  sich  in  grundsätzlicher 
Hinsicht allerdings nicht (vgl. BBl 2002 3709, insbes. Ziff. 1.2.3.1 S. 3725 
ff.).
3. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art. 62  Abs. 4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. Urteil 2A.451/2002 vom 28. März 2003 E. 1.2, teilweise 
publ. in: BGE 129 II 215).
4. 
A._______  untersteht  als  armenischer  Staatsangehöriger  weder  dem 
Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR 
0.142.112.681)  noch  dem Abkommen  vom  21. Juni  2001  zur  Änderung 
des  Übereinkommens  vom  4. Januar  1960  zur  Errichtung  der 
Europäischen  Freihandelsassoziation  (EFTA­Übereinkommen,  SR 
0.632.31). Seine Zulassung als  sogenannter Drittstaatsangehöriger  zum 
schweizerischen Arbeitsmarkt  richtet sich deshalb nach dem ANAG und 
der BVO (Art. 1 ANAG und Art. 2 BVO). Die Behörde entscheidet somit, 
C­6135/2008
Seite 8
im  Rahmen  der  gesetzlichen  Vorschriften  und  der  Verträge  mit  dem 
Ausland, nach freiem Ermessen über die Bewilligung von Aufenthalt oder 
Niederlassung (Art. 4 ANAG). 
5. 
5.1.  Art. 7  BVO  regelt  den  "Vorrang  der  inländischen  Arbeitnehmer". 
Nach  dessen  Abs.  1  bis  3  können  Drittstaatsangehörige  zum 
schweizerischen Arbeitsmarkt nur zugelassen werden, wenn auf diesem 
keine geeignete Arbeitskraft zu finden  ist, die gewillt und fähig wäre, die 
Arbeit zu den orts­ und berufsüblichen Lohn­ und Arbeitsbedingungen zu 
leisten. Der Arbeitgeber hat dafür den Nachweis zu erbringen (Art. 7 Abs. 
4 BVO). Vorbehalten sind die Ausnahmetatbestände von Art. 7 Abs. 5 bis 
6  BVO.  Unter  der  Überschrift  "Prioritäten  für  die Rekrutierung"  errichtet 
Art. 8 Abs. 1 BVO ein analoges System zu Gunsten von Angehörigen der 
EU/EFTA­Staaten.  Durchbrochen  wird  es  durch  die 
Ausnahmetatbestände von Art. 8 Abs. 2 und 3 BVO. Die Zulassung von 
Drittstaatsangehörigen  ist  somit  erst  möglich,  wenn  nicht  nur  keine 
geeigneten  einheimischen  Arbeitskräfte  rekrutiert  werden  können, 
sondern  auch  keine  geeigneten  Arbeitnehmerinnen  und  Arbeitnehmer 
aus dem EU/EFTA­Raum zur Verfügung stehen. Vorbehalten bleiben die 
jeweiligen  Ausnahmetatbestände  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4349/2008 vom 3. April 2009 E. 5.1).
5.2. Ob  die  Bestimmungen  über  den  Inländervorrang  (Art. 7  BVO)  und 
den Vorrang von Angehörigen von Mitgliedstaaten der EU und der EFTA 
(Art. 8  BVO)  die  Zulassung  eines  Drittstaatsangehörigen  zum 
schweizerischen  Arbeitsmarkt  erlauben,  darüber  entscheidet  die 
kantonale  Arbeitsmarktbehörde  im  Rahmen  eines  Vorentscheides  zu 
Handen  des  kantonalen  Bewilligungsverfahrens.  Der  Vorentscheid  zu 
Bewilligungen,  die  zu  Lasten  der  kantonalen  Höchstzahlen  gehen 
(Kontingentsbewilligungen),  ist  alsdann  dem  BFM  zur  Zustimmung  zu 
unterbreiten (Art. 42 Abs. 1 und 5 BVO i.V.m. Art. 51 Abs. 1 in fine BVO). 
Die  Vorinstanz  befindet  über  das  Vorliegen  der  entsprechenden 
Voraussetzungen  in  Ausübung  einer  originären 
Sachentscheidskompetenz des Bundes ohne Bindung an die Beurteilung 
durch  die  kantonalen Behörden  (vgl.  BGE 127  II  49 E.  3a S.  51  f.  und 
BGE  120  Ib  6  E.  3  S.  11  f.;  ferner  Entscheide  des  Eidgenössischen 
Justiz­  und Polizeidepartements  [EJPD],  publiziert  in: Verwaltungspraxis 
der  Bundesbehörden  [VPB]  70.23,  VPB  67.62  und  VPB  66.66).  Das 
Verfahren selber hingegen richtet sich hier gemäss Art. 126 Abs. 2 AuG 
bereits nach neuem Recht (vgl. Art. 99 AuG und Art. 85 VZAE).
C­6135/2008
Seite 9
5.3.  Gemäss  Art. 8  Abs.  1  BVO  werden  Bewilligungen  zur  Ausübung 
einer  Erwerbstätigkeit  in  erster  Linie  den  Angehörigen  der  EU­
Mitgliedstaaten nach dem Freizügigkeitsabkommen und den Angehörigen 
der  EFTA­Mitgliedstaaten  nach  dem  EFTA­Übereinkommen  erteilt. 
Vorbehalten bleiben nach Art. 8 Abs. 2 BVO hochqualifizierte Personen, 
die um eine Bewilligung für eine zeitlich begrenzte Tätigkeit gemäss den 
von  der  Schweiz  abgeschlossenen  Wirtschafts­  und 
Handelsvereinbarungen nachsuchen. Weitere Ausnahmen von Absatz 1 
können  nach  Art. 8  Abs.  3  BVO  von  den  Arbeitsmarktbehörden  im 
Rahmen des Vorentscheids zu Bewilligungen verfügt werden, wenn einer 
der  folgenden  Tatbestände  erfüllt  ist:  Der  Drittstaatsangehörige  ist  eine 
qualifizierte  Arbeitskraft  und  besondere  Gründe  rechtfertigen  eine 
Ausnahme (Bst. a), oder beim Drittstaatsangehörigen handelt es sich um 
eine  Person,  die  im  Rahmen  von  schweizerischen  Hilfs­  und 
Entwicklungsprojekten  über  die  wirtschaftliche  oder  technische 
Zusammenarbeit  ein  Weiterbildungsprogramm  absolviert  (Bst. b),  oder 
der  Drittstaatsangehörige  gehört  der  Personenkategorie  der  Künstler, 
Artisten  und  Cabaret­Tänzerinnen  an,  die  sich  innerhalb  eines 
Kalenderjahres  insgesamt  längstens  acht  Monate  in  der  Schweiz 
aufhalten (Bst. c).
6. 
6.1. Aus den Akten wird nicht ganz klar, ob A._______ die Funktion eines 
Geschäftsführers  nun  als  Angestellter  des  in  der  Schweiz  gegründeten 
Unternehmens  oder  als  Selbständigerwerbender  wahrnimmt.  Der 
Arbeitsvertrag,  den  er  im  Juli  2005  mit  der  Beschwerdeführerin 
abgeschlossen hat und die ursprüngliche Organisationsstruktur mit einem 
weiteren  Geschäftsführer  bzw.  dem  phasenweisen  Einsatz  eines 
Direktors  aus  England  deuteten  eigentlich  eher  auf  ein 
Angestelltenverhältnis  hin,  die  seitherige  Entwicklung  (grosser  bis 
beherrschender Einfluss von A._______ als Hauptaktionär  innerhalb der 
Aktiengesellschaft)  spricht  hingegen  für  eine  selbständige 
Erwerbstätigkeit.  Auch  der  jetzige  Rechtsvertreter  geht  von  einer 
selbständigen  Erwerbstätigkeit  aus  (vgl.  Ziff.  1.3  der 
Beschwerdeergänzung  vom  2. Mai  2011).  Die  arbeitsmarktliche 
Zulassung  war  nach  altem  Recht  zwar  auf  die  unselbständig 
erwerbstätigen Ausländerinnen und Ausländer ausgerichtet, erfasste aber 
auch die Selbständigerwerbenden, weshalb die BVO hier unabhängig von 
der  Beschäftigungsart  des  Betroffenen  zur  Anwendung  gelangt  (zur 
Bedeutung  der  Unterscheidung  zwischen  unselbständiger  und 
selbständiger  Erwerbstätigkeit  siehe  das  Urteil  des 
C­6135/2008
Seite 10
Bundesverwaltungsgerichts 
C­1229/2006  vom  6. Juni  2007  E.  4.6  mit  Hinweisen).  Beim 
Zulassungsgrund  der  Unternehmensgründungen  bzw.  Neuansiedlung 
von  Firmen  spielt  besagter  Aspekt  kaum  eine  Rolle  (vgl.  Ziff.  491.15 
i.V.m. Anhang 4/8a der per Ende 2007 aufgehobenen ANAG­Weisungen, 
abrufbar  unter: 

dlagen/weisungen_und_kreisschreiben/archiv_weisungen_und.html).
6.2.  In  der  vorliegenden Streitsache  fällt  als  Ausnahmetatbestand  allein 
Art. 8  Abs.  3  Bst.  a  BVO  in  Betracht,  der  eine  Ausnahme  von  den 
Rekrutierungsprioritäten  zu  Gunsten  qualifizierter  Arbeitskräfte  zulässt, 
wenn  besondere  Gründe  dies  rechtfertigen.  Beide  Kriterien  –  die 
fachliche Qualifikation  und  die  besonderen Gründe  – müssen  kumulativ 
erfüllt sein  (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­4642/2007 vom 
7. Dezember  2007  E.  3.3  mit  weiteren  Hinweisen).  Ihr  Vorliegen  kann 
nicht  leichthin  angenommen  werden,  soll  die  Absicht  des 
Verordnungsgebers  verwirklicht  werden,  die  Zuwanderung  aus  dem 
Nicht­EU/EFTA­Raum  restriktiv  zu  gestalten,  konsequent  dem 
volkswirtschaftlichen  Gesamtinteresse  unterzuordnen  und  vermehrt  an 
den  übergeordneten  integrations­  und  staatspolitischen  Zielen 
auszurichten (zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­
4349/2008  vom  3. April  2009  E.  6.1  oder  Ziff.  432.3  der  ANAG­
Weisungen; zum Begriff des volkswirtschaftlichen Gesamtinteresses vgl. 
BBl 2002 3726).
6.3. A._______ wurde  am  30. September  2005  als Geschäftsführer  der 
wenige  Monate  zuvor  zusammen  mit  einem  Partner  gegründeten 
Beschwerdeführerin  zugelassen.  Der  Aufenthaltszweck  lautete  auf 
Aufbau  einer  neuen  Firma.  Es  handelte  sich  um  eine 
Ausnahmebewilligung,  die  sich  auf  Art. 8  Abs.  3  Bst.  a  BVO  abstützte. 
Die  fragliche  Kurzaufenthaltsbewilligung  wurde,  der  geltenden  Praxis 
entsprechend,  auf  maximal  zwei  Jahre  befristet  und  sollte  –  in  dieser 
ersten Phase – der Betriebsgründung sowie der Geschäftsaufnahme und 
dem Geschäftsaufbau dienen. Die damalige Zustimmungsverfügung legte 
die Bedingungen für eine allfällige Bewilligungsverlängerung bzw. spätere 
Umwandlung der Kurz­ in eine Jahresbewilligung fest. Eine solche wurde 
(im Einklang mit Ziff. 491.15  i.V.m. Anhang 4/8a der ANAG­Weisungen) 
im  Wesentlichen  von  der  zeitgerechten  Realisierung  der  seitens  der 
Beschwerdeführerin  in  Aussicht  gestellten  Projekte  sowie  nachhaltig 
positiven  Auswirkungen  der  Unternehmensgründung  auf  die  Schweizer 
C­6135/2008
Seite 11
Volkswirtschaft  (vor  allem  in  Form  der  Schaffung  von  Stellen  für 
inländische Arbeitskräfte) abhängig gemacht. Die Bedingungen figurieren 
in der Begründung der Zustimmungsverfügung vom 30. September 2005 
und  sind  klar  formuliert.  Die  Beteiligten  waren  sich  der  Bedeutung  der 
Bedingungen  und  der  Folgen  im  Falle  von  deren  Nichterfüllung 
zweifelsohne  bewusst. Wie  sich  dem Sachverhalt  entnehmen  lässt  und 
nachfolgend noch zu erläutern sein wird, wurde der Firmenzweck  in der 
Folge mehrmals geändert  und das Betätigungsfeld  fortlaufend erweitert. 
Den  Firmensitz  hat  A._______  –  in  Eigenregie  bzw.  ohne  vorgängige 
ausländerrechtliche Bewilligung – vom Kanton Zug in den Kanton Luzern, 
an  den  Wohnsitz  seiner  nachgezogenen  Familie,  verlegt  (vgl. 
Handelsregisterauszug vom 27. September 2007). Die Finanzierung und 
Realisierung der in den Jahren 2005 bis 2007 vorgestellten Hauptprojekte 
wiederum  geriet  ins  Stocken.  Teilweise  befinden  sich  die  fraglichen 
Projekte immer noch in der Vorbereitungs­ und Planungsphase, zum Teil 
(z.B.  Abfallbewirtschaftung  in  Armenien)  wurde  ganz  Abstand  davon 
genommen  (siehe  E.  9.1  hiernach).  Anlässlich  einer  Unterredung  vom 
18. Juni  2008  wurden  A._______  die  angesprochenen 
Zulassungsvoraussetzungen  nochmals  in  Erinnerung  gerufen.  Vor  dem 
dargelegten  Hintergrund  scheint  es  angezeigt,  ein  besonderes 
Augenmerk  darauf  zu  richten,  Handlungen  zu  verhindern,  die  in 
irgendeiner  Weise  auf  eine  Umgehung  der  ordentlichen 
ausländerrechtlichen  Vorschriften  hinauslaufen  könnten.  Andernfalls 
würde  dem  Schaffen  vollendeter  Tatsachen  Vorschub  geleistet  (siehe 
dazu Art. 4 Abs. 1 und 2 der Vollziehungsverordnung vom 1. März 1949 
zum  Bundesgesetz  über  Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer 
[ANAV],  AS  1949  228,  zum  vollständigen  Quellennachweis  vgl.  Art. 91 
Ziff.  1  VZAE).  Bei  dieser  Ausgangslage  rechtfertigt  es  sich,  die 
festgelegten Zulassungskriterien strikt auszulegen.
7. 
Was  die  Auslegung  von  Art. 8  Abs.  3  Bst.  a  BVO  anbelangt,  stützt  die 
Vorinstanz  ihre  ablehnende Haltung  vor  allem auf  die  schon  erwähnten 
ANAG­Weisungen.  Als  Verwaltungsweisungen  bestehen  ihre 
Hauptfunktionen  darin,  eine  einheitliche  und  rechtsgleiche  Handhabung 
des  Verwaltungsrechts  sicherzustellen,  indem  sie  Leitlinien  und 
Gesichtspunkte  zur  Konkretisierung  des  Verwaltungsermessens 
festlegen.  Verwaltungsgerichte  sind  in  der  Regel  nicht  an 
Verwaltungsweisungen  gebunden.  Freilich  pflegt  eine 
Beschwerdebehörde  selbst  im Rahmen  einer  Angemessenheitskontrolle 
nicht ohne Not von der Ermessenswaltung der Vorinstanz abzuweichen, 
C­6135/2008
Seite 12
zumal  wenn  wie  hier  Verwaltungsweisungen  vorliegen,  welche  das 
Ermessen konkretisieren und eine dem Einzelfall angepasste und gerecht 
werdende  Auslegung  der  anwendbaren  gesetzlichen  Bestimmungen 
zulassen  (PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern  2009,  §  41  Rz.  11  ff.; 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; BGE 126 V 
421  E.  5a  S.  427,  BGE  130  V  163  E.  4.3.1  S.  171  f.).  Eine  solche 
Zurückhaltung  rechtfertigt  sich  umso mehr,  wenn  die Weisungen  –  wie 
vorliegend  geschehen  –  unter  Mitwirkung  der  interessierten 
Fachverbände verfasst wurden und deshalb für sich die Vermutung eines 
sachgerechten  und  ausgewogenen  Interessenausgleichs  beanspruchen 
können  (vgl.  statt  vieler  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
4642/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 5.1).
Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  in  seiner  Rechtsprechung 
hinsichtlich der Zulassung von Arbeitskräften aus Nicht­EU/EFTA­Staaten 
davon aus, das die ANAG­Weisungen dem Sinn und Zweck des ANAG 
und  der  BVO  entsprechen  und  demzufolge  auf  einer  hinreichenden 
gesetzlichen  Grundlage  beruhen  (siehe  beispielsweise  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4349/2008 vom 3. April 2009 E. 7 oder C­
7445/2007 vom 16. Januar 2009 E. 8.3).
8. 
8.1. Die Vorinstanz verweigerte die Zustimmung zur Bewilligungserteilung 
wie mehrfach angetönt deshalb, weil sie das Vorliegen eines besonderen 
Grundes  im  Sinne  von  Art. 8  Abs.  3  Bst.  a  BVO  (nach  neuem  Recht 
Art. 21  –  23  AuG  i.V.m.  VZAE­Weisungen)  verneinte.  Unter  besagtem 
Gesichtspunkt  werden  von  der  Rechtsprechung  und  Praxis  folgende 
Ausnahmegründe  zugelassen:  Zusammenarbeitsverträge  (Joint 
Ventures), Praktika oder Aus­ und Weiterbildung  (von Berufsverbänden, 
global  tätigen  Unternehmen  oder  in  genau  definierten  Bereichen  mit 
Ausbildungskonzepten auch  für KMU), Kader­ oder Spezialistentransfer, 
prekäre  gesamtschweizerische Arbeitsmarktsituation,  wirtschaftliche  und 
für  den  Arbeitsmarkt  Schweiz  nachhaltig  relevante  Gründe  sowie 
Sonderfälle  von  allgemeinem  Interesse  ohne  grössere  wirtschaftliche 
Bedeutung  (vgl.  Ziff. 432.32  der  ANAG­Weisungen).  Für  diejenigen 
Branchen  und  Berufe  bzw.  Berufsfunktionen,  in  denen  in  der 
Vergangenheit  am  häufigsten  um  Ausnahmen  von  den 
Rekrutierungsbemühungen  ersucht  wurde  (Gastgewerbe, 
Gesundheitsbereich,  Tourismus,  Informatik, Sportler, Musiker, Künstler), 
C­6135/2008
Seite 13
listen  die  ANAG­Weisungen  explizit  die  besonderen  Kriterien  für  eine 
Ausnahme  nach  Art. 8  Abs.  3  Bst.  a  BVO  auf  (siehe  Ziff. 491  i.V.m. 
Anhang  4/8  der  ANAG­Weisungen;  ferner  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4349/2008  vom  3. April  2009  E.  8.1  mit 
Hinweisen).
8.2.  Für  Aufgaben,  wie  sie  A._______  wahrnimmt  und  weiterhin 
wahrnehmen möchte, fiele unter den konkreten Begebenheiten einzig der 
Ausnahmegrund  "Wirtschaftliche  und  für  den  Arbeitsmarkt  Schweiz 
nachhaltig  relevante  Gründe"  in  Betracht.  Ziffer  432.32  der  ANAG­
Weisungen nennt unter diesem Titel die Erschliessung neuer Märkte, die 
Sicherstellung von wirtschaftlich bedeutenden Verbindungen ins Ausland, 
die  Sicherstellung  von  Exportvolumen  sowie  Unternehmensgründungen 
oder  Betriebserweiterungen,  welche  die  Schaffung  von  nachhaltigen 
Arbeitsplätzen  nach  sich  ziehen,  für  die  inländische  Arbeitnehmerinnen 
und  Arbeitnehmer  rekrutierbar  sind  (siehe  dazu  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­1229/2006  vom  6. Juni  2007  E.  5.4). 
Bezogen  auf  Unternehmensgründungen  oder  die  Neuansiedlung  von 
Firmen  in  der  Schweiz  können  Kadermitarbeitende  oder 
Selbständigerwerbende dann zugelassen werden, wenn damit nachhaltig 
positive Auswirkungen auf dem Schweizer Arbeitsmarkt verbunden sind. 
Von  einem  nachhaltigen  Nutzen  kann  gesprochen  werden,  wenn  das 
neue  Unternehmen  zur  branchenspezifischen  Diversifikation  der 
regionalen Wirtschaft beiträgt, Arbeitsplätze für Einheimische erhält oder 
schafft,  erhebliche  Investitionen  tätigt  und  neue  Aufträge  für  die 
Schweizer Wirtschaft  generiert  (vgl.  Ziff.  491.15  i.V.m. Anhang 4/8a der 
ANAG­Weisungen).  Einwände  gegen  die  Anwendung  besagter 
Weisungen als solcher werden keine erhoben. Letztere decken sich – im 
Ergebnis – denn weitgehend mit den in der Zustimmungsverfügung vom 
30. September  2005  figurierenden  Bedingungen  für  die  Erteilung  der 
Kurzaufenthaltsbewilligung  und  deren  allfällige  Umwandlung  in  eine 
Jahresbewilligung.
9. 
Strittig  ist  vorliegend,  ob  überhaupt  eine Geschäftsaufnahme  erfolgt  ist. 
Auch  was  den  Geschäftserfolg,  die  finanziellen  Voraussetzungen  zur 
Realisierung der geplanten Projekte, die Investitionen und die Schaffung 
von  Arbeitsplätzen  anbelangt,  gehen  die  Meinungen  der  Parteien 
auseinander.
C­6135/2008
Seite 14
9.1.  Die  aus  einer  bestehenden  schweizerischen  Aktiengesellschaft 
hervorgegangene  Beschwerdeführerin  wurde  seinerzeit  gemeinsam  von 
A._______  und  einem  Schweizer  Staatsangehörigen  erworben, 
umstrukturiert  und  im  Frühjahr  2005  in  X._______  AG  umbenannt.  Der 
Hauptzweck  des Unternehmens  bestand  anfänglich  in  der Organisation 
und  Durchführung  der  Abfallentsorgung  für  Armenien  (vgl. 
Handelsregisterauszug vom 6. Mai 2005). Die Rede war ferner von einem 
Bau  eines  Gasturbinenkraftwerkes  in  diesem  Land  (siehe 
Beschäftigungsgesuch vom 26. Juli 2005 mit Ergänzung vom 24. August 
2005  sowie  Businessplan  vom  1. April/6. August  2005).  Bei  der 
Zustimmungsverfügung  vom  30. September  2005  betreffend  Zulassung 
von A._______ als Geschäftsführer stand der – erfolgreiche – Aufbau der 
Firma  für diese beiden Projekte  im Vordergrund, mit Schwergewicht auf 
dem  Recycling­Projekt.  Dementsprechend  ausgestaltet  waren  die 
Bedingungen  für  eine  spätere  Verlängerung.  Das  Vorhaben,  in  das 
Geschäft  der  Abfallbewirtschaftung  von  Armenien  einzusteigen,  hat  die 
Unternehmensleitung  trotz  Vorliegens  eines  angeblichen 
Exklusivvertrages  mit  der  Regierung  von  Armenien  und  ersten 
Auftragsbestätigungen  für  die  Lieferung  von  Mülltonnen  und 
Occasionsfahrzeugen alsbald aufgegeben. Stattdessen konzentrierte sich 
die  Beschwerdeführerin  nun  auf  den  Bau  und  Betrieb  eines 
Gasturbinenkraftwerkes  zur  Stromerzeugung  in  Armenien.  Die 
Zweckänderung  bzw.  Verlagerung  der  Geschäftstätigkeit  begründete 
A._______  anlässlich  der  Unterredung  bei  der  Vorinstanz  vom  18. Juni 
2008  damit,  er  sei  zu  Beginn  seiner  Tätigkeit  von  schlechten  Beratern 
umgeben  gewesen.  Ein  früherer  Rechtsvertreter  nannte  zudem 
Schwierigkeiten  bei  der  Finanzierung  (vgl.  Verlängerungsgesuch  vom 
14. Oktober  2006).  Auch  die  Finanzierung  und  Umsetzung  des 
Kraftwerkprojekts geriet, wie an anderer Stelle angetönt,  ins Stocken (so 
der Parteivertreter  in seiner Beschwerdeaktualisierung vom 2. Mai 2011) 
und  befindet  sich  zwischenzeitlich  arg  in  Verzug.  Aktenmässig  erstellt 
sind  für  die  Zeitspanne  von  2005  bis  2007  immerhin  eine  Reihe  von 
Vorbereitungsarbeiten (Abklärungen bei mehreren Banken und möglichen 
Lieferanten  gemäss  Beschwerdebeilagen,  etc.).  Sie  betrafen  nicht  nur, 
aber  auch  das  fragliche  Grossprojekt.  Da  dessen  Realisierung 
zweifelsohne  einer  gewissen Planung  und Vorlaufzeit  bedarf,  kann  sich 
das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  ohne  weiteres  der  Meinung  der 
Vorinstanz anschliessen, eine eigentliche Geschäftsaufnahme sei gar nie 
erfolgt.  Die  Frage  kann  offen  gelassen  werden,  da  die 
Beschwerdeführerin – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – die übrigen 
C­6135/2008
Seite 15
Voraussetzungen,  welche  es  erlauben  würden,  dem 
Arbeitsmarktentscheid zuzustimmen, nicht erfüllt.
9.2.  Vorliegend  waren  sowohl  Kurzaufenthaltsbewilligung  als  auch  die 
Verlängerungsoption  eng  an  den  Geschäftserfolg  geknüpft  (siehe  die 
vorangehende  E.  6.3).  Ein  solcher  ist,  weil  es  sich  um  einen 
Ausnahmesachverhalt  handelt  (siehe  E.  8.1  und  8.2  hiervor)  und  vor 
allem auch um Missbräuchen oder Umgehungsgeschäften vorzubeugen, 
binnen  nützlicher  Frist  oder  jedenfalls  in  absehbarer  Zeit  zu  erzielen. 
Entsprechende Bewilligungen  sind  in  einer  ersten Phase denn auf  zwei 
Jahre zu befristen, was hier auch geschah.
Laut  Businessplan  vom  1. April/6. August  2005  bestand  bereits  für  die 
ersten drei Jahre (also 2005 – 2007) eine Umsatzerwartung von 36 bis 40 
Millionen  Euro  pro  Jahr  und  die  Gewinnaussichten  bezifferte  die 
Geschäftsleitung  darin  auf  30  %  des  erzielten  Umsatzes.  Was  das 
Gasturbinenkraftwerk betrifft, sollte dieses im August 2006 betriebsbereit 
sein.  Für  den  Aufbau  der  Abfallentsorgung  war  gemäss 
Beschäftigungsgesuch vom 26. Juli 2005 ein Zeithorizont von drei bis fünf 
Jahren  veranschlagt.  All  diese  Vorgaben  wurden  bei  weitem  nicht 
erreicht. Wie mehrfach erwähnt, ist das Projekt der Abfallbewirtschaftung 
in  Armenien  definitiv  gescheitert  und  das  geplante  Kraftwerk  wurde 
bislang  nicht  verwirklicht,  was  sich  in  den Erfolgsrechnungen  der  Jahre 
2005  bis  2007  niederschlägt.  So  resultierte  im  Geschäftsjahr  2005  ein 
Verlust  von Fr. 109'704.40,  in  den  beiden  folgenden  Jahren  ein  solcher 
von  Fr. 80'989.42  bzw.  Fr. 88'048.25.  Soweit  auf  Beschwerdeebene 
argumentiert  wird,  dass  die  Vorbereitungen  für  den  Bau  eines 
Gasturbinenkraftwerkes üblicherweise drei bis fünf Jahre dauerten und in 
dieser Periode noch keine Erträge generiert werden könnten, muss sich 
die  Beschwerdeführerin  entgegenhalten  lassen,  mit  unrealistischen 
Annahmen und Szenarien operiert zu haben. Es genügt an dieser Stelle 
der  Verweis  auf  den  Businessplan  2005  und  das  obgenannte 
Beschäftigungsgesuch.  Letzterem  hat  das  BFM  damals  nicht  zuletzt 
wegen  der  in  Aussicht  gestellten  baldigen  Erwirtschaftung  von  Gewinn 
(Bedingung  der Wirtschaftlichkeit  des  Unternehmens)  zugestimmt.  Dies 
ist  nicht  eingetreten.  Auch  die  Umsatzzahlen  blieben  hinter  den 
Erwartungen  zurück  (für  2007  laut  einer  Bonitätsbeurteilung  von 
"C._______" vom 23. April 2008 beispielsweise rund Fr. 400'000.­). Zwar 
ist  in  der Rechtsmitteleingabe  vom 23. September  2008  und  der Replik 
vom  30. Januar  2009  von  einem  bevorstehenden  Abschluss  der 
Vorbereitungs­  und  Planungsphase  die  Rede,  die  diesbezüglichen 
C­6135/2008
Seite 16
Ausführungen  und  Beweismittel  (vgl.  etwa  die  Offerte  von  R._______ 
vom  25. Juni  2008)  sind  durch  den  Zeitablauf  indessen  überholt.  Der 
eigentliche  Projektstart  ist  nie  erfolgt.  Auch  der  jetzige  Rechtsvertreter 
bleibt  in  dieser  Hinsicht  auffallend  vage.  So  äusserte  er  sich  in  der 
Beschwerdeaktualisierung  vom  2. Mai  2011  dahingehend,  A._______ 
treffe  sich  regelmässig mit Geschäftspartnern und möglichen  Investoren 
und  er  verfolge  das  fragliche  Projekt  mit  Hochdruck.  Konkrete 
Projektverträge oder sonstige Belege liegen aber keine vor. Der verlangte 
projektbezogene Geschäftserfolg ist somit bis heute nicht nachgewiesen.
9.3. Damit einher geht, dass die Finanzierung von Bau und Betrieb des 
Gasturbinenkraftwerkes  zur  Zeit  nicht  gesichert  erscheint.  Dass  es  sich 
hierbei  um  ein  kapitalintensives  Geschäft  handelt,  ist  unbestritten. 
Darüber  waren  sich  die  Beteiligten  bei  der  Einreichung  der 
Gesuchsunterlagen  freilich  im Klaren. Trotzdem kommunizierten  sie  viel 
zu  optimistische  Zahlen  und  Eckdaten.  Die  Korrespondenz  mit  der 
Y._______,  auf  welche  der  frühere  Rechtsvertreter  verweist,  zeigt  die 
Schwierigkeiten  der  Beschwerdeführerin  bei  der  Beschaffung  der 
erforderlichen Kredite auf (siehe Beschwerdebeilagen 2 und 3). Auch die 
bereits  erwähnte  Bonitätsbeurteilung  taxiert  die  Finanzlage  des 
Unternehmens  (Aktivposten, Verbindlichkeiten) als schwer kontrollierbar. 
Anlässlich  der  Besprechung  vom  18. Juni  2008  gab  A._______  an,  zur 
Sicherung der Finanzierung seiner Projekte  ins Ölgeschäft  eingestiegen 
zu  sein.  Er  vermittle  der  "N.________",  einer  zu  30 %  ihm gehörenden 
Gesellschaft,  Ölverkäufe  nach  Griechenland,  wo  das  Rohöl  raffiniert 
werde.  Diese  Transaktionen  haben  sich  in  den  bisherigen 
Jahresrechnungen,  soweit  sie  überhaupt  vorgelegt  wurden,  nicht 
niedergeschlagen. Der jetzige Parteivertreter nimmt darauf keinen Bezug 
mehr. Vielmehr räumt er ein, die Finanzierung des Projekts sei wegen der 
schlechten Wirtschaftslage  ins  Stocken  geraten. Dafür  habe A._______ 
mit seinen eigenen Mitteln andere Unternehmen gegründet, um mit deren 
Gewinn  das  Hauptprojekt  voranzutreiben.  Inwieweit  von  solchen 
Gesellschaften  (mit  Namen  aufgeführt  werden  zwei  Firmen)  tatsächlich 
Mittel  in  das  Kraftwerkprojekt  geflossen  sind  oder  in  Kürze  fliessen 
werden, ist aktenmässig nicht erstellt, sondern wird – einmal mehr – bloss 
in  Aussicht  gestellt.  Auch  die  finanziellen  Voraussetzungen  sind  im 
dargelegten Kontext damit nach wie vor nicht erfüllt. Nur schon von daher 
liegt  kein  Sachverhalt  vor,  der  sich  unter  die  besonderen  Gründe  im 
Sinne von Art. 8 Abs. 3 BVO subsumieren liesse.
C­6135/2008
Seite 17
9.4. Nicht  anders  verhält  es  sich  mit  den  übrigen  Voraussetzungen  für 
eine  Ausnahme  von  den  Rekrutierungsprioritäten.  So  wurden  in  der 
Schweiz  bislang  keine  nachhaltigen  Investitionen  getätigt.  Die  im 
Finanzbericht  der  Beschwerdeführerin  vom  19. November  2007 
aufgeführten  Auslageposten  beispielsweise  stellen,  da  sie  entweder  im 
Ausland  angefallen  sind  oder  direkt  oder  indirekt  die 
Lebenshaltungskosten  von  A._______  und  dessen  Familie  betreffen, 
keine Investitionen im unternehmerischen Sinne dar. Wohl versprach der 
Direktor  der  X._______AG  in  einem  Überblick  über  die  laufenden 
Projekte vom 11. Dezember 2007 für das Jahr 2008 rund 30 Millionen an 
Immobilieninvestitionen  in  der  Schweiz.  Die  prognostizierte  Entwicklung 
hing  aber  von  den  beiden  mehrfach  erwähnten,  in  der  Folge  nicht 
realisierten  Hauptprojekten  ab.  Mit  Blick  auf  den  Businessplan  der 
"G._______"  (siehe  Beschwerdebeilage  6)  gilt  es  sodann  festzuhalten, 
dass  ein  Bezug  zur  Schweiz  fehlt.  Dies  wird  seitens  des  früheren 
Parteivertreters  nicht  in  Abrede  gestellt,  führt  er  doch  aus,  weil  das 
Gasturbinenkraftwerk  in  Armenien  lokalisiert  sei,  stünden  hierzulande 
noch  keine  grösseren  Sachinvestitionen  an.  In  der  Schweiz  werde  sich 
aber  der  Sitz  der  künftigen  Betreibergesellschaft  befinden  und 
Investitionen  fielen  primär  im  Bereich  des  Bereitstellens  von  Knowhow 
an. Aufgrund der seitherigen Entwicklung des Kraftwerkprojekts erübrigen 
sich hierzu weitere Ausführungen. Investitionen in die Gründung anderer 
Firmen  wiederum  sind  vom  Aufenthaltszweck  nicht  gedeckt.  Ein 
gesamtwirtschaftlicher  Nutzen  ist  –  im  Rahmen  der  bewilligten 
Geschäftstätigkeit – weiterhin nicht erkennbar.
9.5.  Was  schliesslich  die  Schaffung  von  dauerhaften  Stellen  für 
inländische  Arbeitnehmerinnen  und  Arbeitnehmer  anbelangt,  so  ergibt 
sich  aus  den  Akten,  dass  das  Arbeitsverhältnis  mit  dem  zu  Beginn 
angestellt  gewesenen  Schweizer  Geschäftsführer  im  Jahre  2007 
aufgelöst worden ist. In Teilzeit beschäftigt wird seit anfangs Januar 2009 
neu einzig eine Büroangestellte (siehe Beilage der Replik vom 30. Januar 
2009).  Im  Frühjahr  2008  umfasste  der  Personalbestand  gemäss 
"C._______"  zwei  Mitarbeitende,  die  gleiche  Anzahl  wie  2005,  als 
A._______  eine  Kurzaufenthaltsbewilligung  erhalten  hatte.  Die 
verschiedentlich  in  Aussicht  gestellten  Stellen  –  gemäss  Businessplan 
vom  1. April/6. August  2005  in  absehbarer  Zeit  deren  12,  laut 
Beschwerdeschrift vom 23. September 2008 zwei Stellen  im Jahre 2009 
und weitere zwei Stellen im Folgejahr, die Wirtschaftsförderung der Stadt 
Luzern ging in ihrer Stellungnahme vom 27. Februar 2008 kurzfristig von 
drei  und  mittelfristig  von  acht  neuen  Mitarbeitenden  aus  –  wurden  bis 
C­6135/2008
Seite 18
heute nicht geschaffen. Gegen die Annahme nachhaltiger wirtschaftlicher 
oder arbeitsmarktlicher Gründe spricht überdies die starke Fokussierung 
auf  die  Person  von  A._______.  Die  Zustimmung  zur  Verlängerung  des 
anbegehrten Anwesenheitsrechts scheitert  folglich auch am unverändert 
minimalen  Personalbestand.  Hervorzuheben  gilt  es  an  dieser  Stelle 
nochmals, dass – entsprechend der Ausgestaltung der Zustimmung des 
BFM  vom  Herbst  2005  –  nur  diejenigen  Arbeitskräfte  mitberücksichtigt 
werden können, welche auch tatsächlich für die Beschwerdeführerin tätig 
sind. Der Hinweis  des  jetzigen Rechtsvertreters  auf  die  beiden  in  völlig 
anderen  Branchen  agierenden  Firmen,  welche  A._______ 
zwischenzeitlich gegründet hat und in denen anscheinend drei Schweizer 
Arbeitskräfte  einer  Erwerbstätigkeit  nachgehen,  erweist  sich  daher  als 
unbehelflich.
9.6.  Alles  in  allem  wurden  weder  die  ursprünglich  geplanten  Projekte 
verwirklicht noch  ist die Beschwerdeführerin den behördlichen Vorgaben 
bezüglich  Geschäftserfolg,  Finanzen,  Investitionen  und  Arbeitsplätzen 
nachgekommen.  Die  Voraussetzungen  von  Art.  8  Abs.  3  Bst.  a  BVO 
(i.V.m.  Ziff.  491.15  und  Anhang  4/8a  der  ANAG­Weisungen)  sind 
demnach nicht erfüllt.
10. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung  zu 
Recht ergangen ist (Art. 49 VwVG), weshalb die Beschwerde abgewiesen 
werden muss, soweit darauf eingetreten werden kann.
11. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  der  Beschwerdeführerin  die 
Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, Art. 2 und Art. 3 
Bst.  b  des  Reglements  vom  21. Februar  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten  werden 
kann.
C­6135/2008
Seite 19
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  9.  Oktober  2008  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] retour)
– das Amt für Migration des Kantons Luzern ad LU […] (in Kopie)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Antonio Imoberdorf Daniel Grimm
Versand: