C-6151/2009 - Abteilung III - Droit à la rente - Assurance-invalidité (décision du 2 septembre 2009...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour III
C­6151/2009
A r r ê t   d u   2 7   j a n v i e r   2 0 1 2
Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège), 
Daniel Stufetti, Beat Weber, juges,
Barbara Scherer, greffière.
Parties X._______,  
recourant, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, 
case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 
Objet Assurance­invalidité (décision du 2 septembre 2009).
C­6151/2009
Page 2
Faits :
A. 
Le ressortissant portugais, X._______, né  le  […] 1960, s'est acquitté de 
1979  à  1992  des  cotisations  obligatoires  à  l'assurance­vieillesse, 
survivants et invalidité en Suisse (AVS/AI ; AI pce 8).
B. 
Par  décision  du  6  novembre  1990,  la  commission  de  l'assurance­
invalidité  du  canton  du Valais  a mis  l'intéressé  au  bénéfice  d'une  rente 
d'invalidité  entière  à  partir  du  1er  novembre  1988  (AI  pce  56).  La 
commission a basé sa décision notamment  sur  l'expertise psychiatrique 
du  6  août  1990  de  la  Dresse  A._______  (AI  pce  48).  Sur  le  plan 
somatique,  le rapport de  l'hôpital Z._______ du 15 décembre 1987 et  le 
rapport du 18 mai 1988 de l'établissement Y._______ ont retenu qu'il n'y 
avait que peu de signes objectivables d'atteintes (AI pces 5 et 28).
C. 
En 1991, des mesures professionnelles se sont soldées par un échec. Il 
est  ressorti  des différents  témoignages que  l'assuré ne simulait  pas. Le 
Dr B._______, le psychiatre traitant et Madame C._______, psychologue, 
ont  été  formels  sur  ce  point  (cf.  rapports  de  l'office  valaisan  de 
réadaptation professionnelle des 25 novembre et 20 décembre 1991  [AI 
pces  69,  74  et  75]).  Suite  à  la  révision  de  la  rente,  la  commission  de 
l'assurance­invalidité  du canton du Valais a maintenu  le droit  à  la  rente 
entière (cf. prononcé du 18 février 1992 ; AI pce 78). 
Les  révisions  introduites  en  1996  et  2003  ont  également  abouti  à  la 
confirmation de la rente entière (cf. communications à l'assuré des 22 juin 
1999 et 2 février 2004 [AI pces 144 et 170]). Il est à noter que lors de la 
révision initiée en 1996, le Dr D._______, psychiatre, a, dans son rapport 
d'expertise du 26 décembre 1998, certifié une incapacité de travail totale 
en raison d'une dépression devenue chronique (AI pce 138). 
D. 
En  mars  2008,  l'Office  de  l'assurance­invalidité  pour  les  assurées 
résidant  à  l'étranger  (ci­après  :  OAIE)  entreprend  d'office  une  nouvelle 
procédure 
C­6151/2009
Page 3
de révision de la rente (AI pce 172). Dans le cadre de celle­ci, les pièces 
suivantes sont produites en cause :
– le rapport psychiatrique du 23 mai 2008 de la Dresse E._______ qui 
conclut à une incapacité de travail de 72% (AI pce 179), 
– le rapport E213 du 11  juillet 2008 signé de  la Dresse F._______ qui 
informe du maintien de l'incapacité de travail de 72% (AI pce 178),
– le  rapport  d'expertise  psychiatrique  du  23  février  2009  du  Dr 
G._______  qui  retient  un  trouble  dysthymique  et  un  syndrome 
douloureux  somatoforme  persistant.  Le  praticien  est  d'avis  que 
l'intéressé  ne  présente  pas  d'incapacité  de  travail  psychiatrique  (AI 
pce 196),
– le  rapport  d'expertise  du  23  février  2009  de  la  Dresse  H._______, 
rhumatologue,  qui  observe  principalement  une  spondylodiscarthrose 
modérée  sans  myélopathie  ni  radiculopathie,  des  séquelles  de 
maladie  de Scheuermann  dorsal,  des  périarthropathies  des  épaules 
(status  après  révision  de  la  coiffe  en  2006)  et  une  épicondylalgie 
droite. Elle estime que la capacité de travail au niveau somatique en 
tant que maçon est de 60%. Dans une activité adaptée la capacité est 
entière (AI pce 197),
– les rapports des 18 avril et 11 mai 2009 du Dr I._______, psychiatre 
et médecin de l'OAIE qui, sur la base des rapports du Dr G._______ 
et  de  la  Dresse  H._______,  retient  une  capacité  de  travail  entière 
dans une activité adaptée. Il est en outre d'avis que la rente initiale a 
été  allouée  à  tort  et  il  conseille  une  reconsidération  de  celle­ci  (AI 
pces 198 et 200).
E. 
Par  projet  de  décision  du  4  juin  2009,  l'OAIE  signifie  à  X._______  son 
intention  de  supprimer  la  rente  d'invalidité  au motif  que  l'exercice  d'une 
activité  lucrative  adaptée  serait  de  nouveau  exigible  dès  le  23 février 
2009. Celle­ci lui permettrait de réaliser plus de 60% du gain qu'il pourrait 
obtenir sans invalidité (AI pce 201).
Les  19  et  22  juin  2009,  pendant  la  procédure  d'audition,  l'intéressé 
conteste la position de l'OAIE (AI pces 202 et 204). 
C­6151/2009
Page 4
F. 
Par décision du 2 septembre 2009, l'OAIE supprime la rente d'invalidité à 
partir  du  1er  novembre  2009  et  retire  l'effet  suspensif  à  un  éventuel 
recours interjeté contre la décision (AI pce 208).
G. 
Par recours du 28 septembre 2009, régularisé le 19 octobre 2009, auprès 
du Tribunal administratif  fédéral (ci­après : Tribunal ou TAF), X._______ 
avance notamment qu'il souffre toujours des mêmes problèmes de santé, 
qu'il suit des traitements médicaux et qu'il ne peut pas trouver un travail 
adapté au Portugal en raison de son âge et du fait qu'il a touché pendant 
20  ans  une  rente  d'invalidité  (AI  pces  1,  2  et  4).  Il  joint  les  nouveaux 
documents suivants :
– une prescription de Valium du 23 septembre 2009 du Dr J._______, 
médecin de famille (TAF pce 4 annexe),
– une  prescription  médicamenteuse  du  24  septembre  2009  de  la 
Dresse K._______, psychiatre (TAF pce 4 annexe),
– des  rapports  neurologiques  manuscrits  des  28  septembre  et 
14 octobre 2009 du Dr L._______(TAF pce 4 annexe),
– un  rapport  d'examen  radiologique  du  2  novembre  2009,  signé  du 
Dr M._______ qui observe des protrusions/hernies au niveau L4­L5 et 
L5­S1 (TAF pce 1 annexe),
– le  résultat d'un examen électromiographique des membres  inférieurs 
du  9  novembre  2009  de  la Dresse N._______,  neurologue  qui  note 
des  signes modérés  d'atrophie  chronique  au  niveau  L5  droite  (TAF 
pce 1 annexe),
– un  rapport manuscrit  non daté  de  la Dresse K._______ qui  fait  état 
d'une dépression grave (TAF pce 1 annexe).
H. 
Le  5  octobre  2009  (AI  pce  217),  l'assuré  fait  parvenir  à  l'OAIE  d'autres 
documents nouveaux :
– une  prescription  de  consultation  de  chirurgie  vasculaire  du 
23 septembre 2009 (AI pce 211),
C­6151/2009
Page 5
– une  prescription  de  physiothérapie  du  23  septembre  2009  du  Dr 
O._______ (AI pce 210),
– une  prescription  de  Fluocortolone  et  de  Lidocaina  du  30  septembre 
2009 du Dr J._______ (AI pce 215).
I. 
Les 30 novembre et 12 décembre 2009,  le  recourant dépose une copie 
de  son  courrier  du même  jour  à  l'OAIE  ainsi  qu'un  rapport  médical  du 
12 décembre  2009  du  Dr  J._______  qui  fait  état  d'une  dépression 
endogène  majeure,  de  lombosciatalgies  récidivantes  avec 
acroparesthésies  des  membres  inférieurs  et  boiterie  neurologique 
incapacitante.  Le  recourant  informe  de  sa  situation  financière  difficile 
depuis  la  suppression  de  la  rente  d'invalidité  et  demande un  emploi  en 
Suisse (TAF pce 6 et annexes et pce 8).
J. 
Dans sa réponse du 2 mars 2010, l'OAIE maintient sa position et propose 
la  confirmation  de  la  décision  attaquée.  Il  allègue  pour  l'essentiel  que 
selon les examens du Dr G._______ et de la Dresse H._______, l'assuré 
ne présente plus d'incapacité de travail tant physique que psychiatrique et 
que son état de santé s'est amélioré. Les nouveaux documents médicaux 
produits  lors  du  recours  ne  contiennent  aucun  élément médical  objectif 
nouveau (TAF pce 15 et AI pce 227). 
K. 
Le  recourant s'acquitte de  l'avance de  frais de Fr. 400.­ dans  les délais 
impartis (TAF pces 16, 19, 21 et 23).
L. 
Par  courrier  du  8  avril  2010,  le  recourant  maintient  sa  position  (TAF 
pce 20) et transmet les nouveaux documents médicaux suivants : 
– le  résultat  d'un  examen  sanguin  du  23  juillet  2009  (TAF  pce  20 
annexe),
– l'attestation médicale du 2 mars 2010 du Dr J._______ qui reprend le 
rapport manuscrit du 12 décembre 2009 (TAF pce 20 annexe),
– la prescription du 2 mars 2010 du Dr J._______ de Lansoprazol, un 
médicament contre l'acidité gastrique (TAF pce 20 annexe).
C­6151/2009
Page 6
M. 
Le recourant intervient encore à plusieurs reprises, informant notamment 
de  ses  problèmes  de  santé  et  de  sa  situation  financière  difficile  (TAF 
pces 24,  27  annexe,  28,  33,  35,  42  et  47).  Il  transmet  comme nouvelle 
pièce  le  rapport  médical  manuscrit  du  15  juillet  2011  du  Dr 
P._______(TAF pce 40).
N. 
Les 19 août 2010, 5 juillet 2011 et 21 septembre 2011, l'OAIE réitère ses 
conclusions après avoir invité son service médical à prendre position sur 
les  nouveaux  documents  médicaux  transmis  par  le  recourant  (TAF 
pces 30, 38 et 45 ; AI pce 229).
Droit :
1. 
1.1. Le Tribunal connaît des recours interjetés par les personnes résidant 
à  l'étranger  contre  les  décisions  de  l'OAIE  concernant  l'octroi  de  rente 
d'invalidité,  sous  réserve  des  exceptions  non  réalisées  en  l'espèce 
(cf. art.  31,  32  et  33  let. d  de  la  loi  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
[LTAF, RS 173.32] et art. 69 al. 1 let. b de la loi sur l'assurance­invalidité 
[LAI, RS 831.20]). 
1.2.  La  procédure  devant  le  Tribunal  en matière  d'assurances  sociales 
n'est pas régie par la loi sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) 
dans  la mesure où  la  loi  sur  la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS 830.1)  est  applicable  (art. 3  let. dbis  PA  en  relation 
avec  art.  37  LTAF).  Les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à 
l'assurance­invalidité (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI n'y 
déroge pas (art. 1 al. 1 LAI).
1.3. X._______ a qualité pour recourir contre la décision de l'OAIE étant 
touché par celle­ci et ayant un intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit 
annulée ou modifiée (cf. art. 59 LPGA).
1.4. Déposé en  temps utile, dans  les  formes  requises par  la  loi  (art.  60 
LPGA  et  art.  52  PA),  et  l'avance  sur  les  frais  de  procédure  ayant  été 
dûment acquittée, le recours est recevable et il est entré en matière sur le 
fond du recours.
C­6151/2009
Page 7
2. 
Le  TAF  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs  invoqués 
(art. 62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique  développée  dans  la 
décision  entreprise  (PIERRE  MOOR,  Droit  administratif,  vol. II,  2e éd., 
Berne  2002,  ch. 2.2.6.5,  p. 265).  La  procédure  est  régie  par  la maxime 
inquisitoire,  ce  qui  signifie  que  le  TAF  définit  les  faits  et  apprécie  les 
preuves  d'office  et  librement  (art.  12  PA).  Les  parties  doivent  toutefois 
collaborer à  l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver  leur recours 
(art. 52 PA). En conséquence,  le Tribunal saisi se  limite en principe aux 
griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de  droit  non  invoquées  que 
dans  la  mesure  où  les  arguments  des  parties  ou  le  dossier  l'y  incitent 
(ATF 122 V 157 consid. 1a et 121 V 204 consid. 6c; arrêts du Tribunal 
administratif  fédéral  C­6034/2009  consid.  2  du  20  janvier  2010  et  C­
3055/2006  consid. 3.2  du  5  février  2006;  Jurisprudence  des  autorités 
administratives  de  la  Confédération  [JAAC]  61.31  consid.  3.2.2; 
MOSER/BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Bâle  2008,  p. 22  n. 1.55,  KÖLZ/HÄNER, 
Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes, 
2e Edition, Zurich 1998, n. 677).
3. 
Le  recourant  étant  citoyen  portugais,  l'Accord  entre  la  Suisse  et  la 
Communauté  européenne  et  ses  Etats membres  sur  la  libre  circulation 
des  personnes  du  21  juin  1999  (ALCP,  RS 0.142.112.681),  entré  en 
vigueur le 1er juin 2002, est applicable. Sont également déterminants son 
annexe  II  qui  règle  la  coordination des systèmes de sécurité  sociale,  le 
règlement  (CEE)  n°  1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  relatif  à 
l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux 
travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent 
à  l'intérieur  de  la  Communauté  (RS  0.831.109.  268.1)  et  le  règlement 
(CEE)  n°  574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relatif  à  l'application  du 
règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11).  Par  ailleurs, 
l'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  l'ALCP  et  les  règlements 
(CEE) n° 1408/71 et n° 574/72.
D'après  l'art. 3  du  Règlement  (CEE)  n° 1408/71  les  ressortissants  des 
Etats  membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants 
suisses bénéficient de l'égalité de traitement. Ainsi, comme avant l'entrée 
en vigueur de l'ALCP, le degré d'invalidité d'un assuré qui prétend à une 
rente  de  l'assurance­invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement 
d'après le droit suisse (art. 40 par. 4 du Règlement 1408/71; ATF 130 V 
257 consid. 2.4).
C­6151/2009
Page 8
4. 
L'examen  du  droit  à  des  prestations  de  l'assurance­invalidité  s'agissant 
d'une révision de rente est régi par la teneur de la LAI au moment de la 
décision  entreprise,  eu  égard  au  principe  selon  lequel  les  règles 
applicables sont celles en vigueur au moment où  les  faits  juridiquement 
déterminants se sont produits (ATF 131 V 9 consid. 1, 130 V 445 et  les 
références). En l'occurrence, les dispositions de la 5ème révision de la LAI 
entrée en vigueur le 1er janvier 2008 sont déterminantes.
5. 
5.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui 
peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident 
(art. 8  LPGA  et  art.  4  al. 1  LAI).  Est  réputée  incapacité  de  gain  toute 
diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des  possibilités  de  gain  de 
l'assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si 
cette  diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique, mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation  exigibles  (art.  7  LPGA).  En  cas  d'incapacité  de  travail  de 
longue durée, l'activité qui peut être exigée de l'assuré peut aussi relever 
d'une autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA). 
5.2. La rente d'invalidité est échelonnée selon le degré de l'incapacité de 
gain. L'assuré a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40% au moins, 
à  une  demi­rente  s'il  est  invalide  à  50%,  à  trois­quarts  de  rente  s'il  est 
invalide  à  60%  et  à  une  rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au moins 
(art. 28 al. 2). Les rentes correspondant à un degré d'invalidité inférieur à 
50% sont  versées aux  ressortissants  suisses et  aux  ressortissants  d'un 
Etat membre de la Communauté européenne s’ils ont leur domicile et leur 
résidence habituelle  sur  le  sol de  l'un d'eux  (cf.  l'ALCP en dérogation à 
l'art.  28  al. 1ter  LAI,  dans  sa  teneur  antérieure  au  1er  janvier  2008, 
respectivement à l'art. 29 al. 4 LAI en vigueur depuis le 1er janvier 2008).
6. 
6.1. Selon l'art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la 
rente  subit  une  modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur 
demande,  révisée  pour  l'avenir,  à  savoir  augmentée,  réduite  ou 
supprimée en conséquence. 
C­6151/2009
Page 9
6.2. Pour examiner si dans un cas de révision il y a eu une modification 
importante  du  degré  d'invalidité  au  sens  de  loi,  le  juge  doit  prendre 
généralement  en  considération  l'influence  de  l'état  de  santé  sur  la 
capacité de gain au moment où  fut  rendue  la décision qui a octroyé ou 
modifié le droit à la rente, ainsi que l'état de fait existant au moment de la 
décision  attaquée.  C'est  donc  la  dernière  décision  entrée  en  force, 
aboutissant, après un examen matériel, à une modification du droit à  la 
rente,  qui  constitue  le  point  de  départ  pour  examiner  si  le  degré 
d'invalidité s'est modifié de manière à  influencer  le droit aux prestations 
(ATF 133 V 108 consid. 5.4 et 130 V 71 consid. 3.2.3).
6.3. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la rente peut être révisée 
non  seulement  en  cas  de  modification  de  l'état  de  santé,  mais  aussi 
lorsque  celui­ci  est  resté  le même, mais  que  ses  conséquences  sur  la 
capacité  de  gain  ont  subi  un  changement  important  (ATF  130  V  343 
consid. 3.5). Une modification peu importante de  l'état de fait peut aussi 
donner lieu à une révision, dans la mesure où elle justifie le passage à un 
échelon  de  rente  différent  (ATF  133  V  545).  Par  contre,  il  n'y  a  pas 
matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées 
et que  le motif de  la suppression ou de  la diminution de  la  rente  réside 
uniquement  dans  une  nouvelle  appréciation  du  cas  (arrêt  du  Tribunal 
fédéral I 755/04 du 25 septembre 2006 consid. 5.1 et réf. cit., ATF 112 V 
371  consid.  2b  et  112  V  287  consid.  1b,  RCC  1987  p. 36,  Droit  des 
assurances  sociales  –  Jurisprudence  [SVR]  2004  IV n. 5  consid.  3.3.3). 
Un motif de révision au sens de la loi doit clairement ressortir du dossier 
(arrêt du Tribunal  fédéral  I 559/02 du 31  janvier 2003 consid. 3.2 et  réf. 
cit.).  La  réglementation  sur  la  révision  ne  saurait  en  effet  constituer  un 
fondement  juridique  à  un  réexamen  sans  condition  du  droit  à  la  rente 
(RUDOLF  RÜEDI,  Die  Revision  von  Dauerleistungen  in  der 
Sozialversicherung, 1999, p. 15).
6.4. La diminution ou  la suppression de  la rente prend effet en principe, 
au plus tôt, le premier jour du deuxième mois qui suit la notification de la 
décision,  ce  n'est  qu'exceptionnellement  qu'elle  prend  effet 
rétroactivement (cf. art. 88bis al. 1 let. a RAI). 
7. 
7.1. Conformément au principe inquisitoire qui régit la procédure dans le 
domaine  des  assurances  sociales  (art.  43  LPGA),  l'administration  est 
tenue  de  prendre  d'office  les  mesures  d'instruction  nécessaires  et  de 
recueillir  les  renseignements  dont  elle  a  besoin.  En  particulier,  elle  doit 
C­6151/2009
Page 10
mettre  en œuvre  une  expertise  lorsqu'il  apparaît  nécessaire  de  clarifier 
les  aspects  médicaux  du  cas  (ATF  117  V  283  consid.  4a).  Avant  de 
conférer  pleine  valeur  probante  à  une  expertise  médicale,  le  juge  des 
assurances  sociales  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet 
d'une  étude  circonstanciée,  que  le  rapport  se  fonde  sur  des  examens 
complets, qu'il prend également en considération  les plaintes exprimées 
par  la  personne examinée,  qu'il  a  été  établi  en  pleine  connaissance  de 
l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la 
situation médicale sont claires et enfin que  les conclusions sont dûment 
motivées (ATF 125 V 351 consid. 3a et les références).
7.2.  Si  l'administration  ou  le  juge,  se  fondant  sur  une  appréciation 
consciencieuse des preuves fournies par les investigations auxquelles ils 
doivent  procéder  d'office,  sont  convaincus  que  certains  faits  présentent 
un  degré  de  vraisemblance  prépondérante  et  que  d'autres  mesures 
probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation,  il est superflu 
d'administrer d'autres preuves (arrêt du Tribunal fédéral 9C_859/2007 du 
16 décembre 2008 consid. 5). Une telle manière de procéder ne viole pas 
le droit d'être entendu selon l'art. 29 al. 2 Cst. (SVR 2001 IV n° 10 p. 28).
8. 
8.1. Dans  le  cas  concret,  le  litige  porte  sur  la  suppression  de  la  rente 
d'invalidité  entière  de  X._______,  singulièrement  sur  l'existence  d'une 
modification  des  circonstances  susceptibles  d'influencer  le  degré 
d'invalidité.  En  l'occurrence,  combien  même  la  rente  entière  a  été 
confirmée  lors des  trois révisions antérieures,  la question de savoir si  le 
degré d'invalidité du recourant a subi une modification doit être jugée en 
comparant  les  faits  tels  qu'ils  se  présentaient  le  6  novembre  1990,  au 
moment  de  la  décision  initiale,  et  ceux  qui  ont  existé  le  2  septembre 
2009, au moment de la décision querellée (cf. jurisprudence citée sous le 
considérant 6.2 ci­dessus). Dans la mesure où le recourant  invoque une 
aggravation  de  son  état  de  santé  intervenue  postérieurement,  celle­ci 
n'est  pas  déterminante,  la  date  de  la  décision  contestée  marquant  la 
limite dans  le  temps du pouvoir  d'examen de  l'autorité de  recours  (ATF 
129 V 4 consid. 2.1 et 121 V 366 consid. 1b).
8.2. En 1990, la rente d'invalidité entière a principalement été octroyé en 
raison  des  problèmes  psychiatriques  du  recourant.  La 
Dresse A._______a  retenu dans son  rapport d'expertise du 6 août 1990 
une  incapacité de travail  totale en raison des douleurs psychogènes sur 
substrat  organique  mineur  avec  état  régressif  grave  chez  une 
C­6151/2009
Page 11
personnalité dépendante et immature (AI pce 48). Sur le plan somatique, 
les médecins ont estimé que le recourant ne présente pas de restrictions 
dans  une  activité  adaptée,  souffrant  des  lombalgies  chroniques  sur 
troubles dégénératifs modérées et  statiques avec discrète protrusion au 
niveau des disques L4­L5 et L5­L1 (AI pces 5 et 28).
En  2009,  l'OAIE  fonde  sa  décision  de  suppression  de  rente  d'invalidité 
sur les rapports d'expertise de la Dresse H._______ et du Dr G._______, 
tous  deux  datés  du  23  février  2009.  Au  niveau  somatique,  la  Dresse 
H._______  fait  principalement  état  de  spondylodiscarthrose  modérée 
sans  myélopathie  ni  radiculopathie,  de  séquelles  de  maladie  de 
Scheuermann  dorsal  et  de  périarthropathies  des  épaules  (status  après 
révision  de  la  coiffe  à  fauche  en  2006).  D'après  cette  spécialiste, 
l'examen clinique est superposable à celui du Dr Q._______, effectué lors 
de  la  révision effectuée en 1996­1999 (cf. expertise orthopédique du 14 
avril  1997  [AI  pce  119]).  Elle  confirme  un  trouble  statique  rachidien 
modéré,  une  discrète  raideur  cervicale  et  lombaire  et  une  évolution 
radiologique banale. Devant  cette  situation stationnaire,  elle atteste une 
incapacité de travail de 40% comme maçon; par contre, dans une activité 
légère  adaptée,  la  capacité  de  travail  est  entière  (AI  pce  197).  Le  Dr 
G._______ de son côté observe un trouble dysthymique et un syndrome 
douloureux  somatoforme  persistant  qui  ne  justifient  pas  d'incapacité  de 
travail  (AI  pce  196).  L'OAIE,  retenant  que  d'après  ces  deux  experts, 
l'assuré ne présente plus d'incapacité de travail, déduit que l'état de santé 
(psychique)  de  X._______  s'est  amélioré  depuis  1990.  Or,  à  tort,  il  ne 
tient pas compte du fait que le Dr G._______ mentionne également dans 
son rapport que son examen du 3 février 2009 rejoint assez exactement 
l'observation clinique de la Dresse A._______ du 6 août 1990. Il ne peut 
donc  pas  retenir  d'arguments  définitifs  permettant  d'attester  une 
modification  significative  de  l'état  de  santé  psychiatrique  de  l'assuré 
survenue  entre  la  fin  des  années  80  et  son  évaluation.  L'on  est  donc, 
d'après ce psychiatre, en présence de circonstances qui pour  l'essentiel 
sont  demeurées  inchangées.  Le  fait  que  le  Dr  G._______  pose  un 
diagnostic différent et ne retient plus d'incapacité de travail, contrairement 
à  la Dresse A._______– mais aussi  contrairement au Dr D._______  (AI 
pce 139) et à  la Dresse E._______(AI pce 179) – réside donc dans une 
nouvelle  appréciation  du  cas.  Or,  d'après  la  jurisprudence  citée,  une 
nouvelle appréciation d'une affaire  restée pour  l'essentiel  inchangée, ne 
justifie  pas  une  révision  (cf.  consid.  6.3  ci­dessus).  Il  est  vrai  que  le 
Dr G._______  note,  avec  l'expert  rhumatologue,  la  Dresse  H._______, 
que  les  plaintes  somatoformes  du  recourant  se  sont  quelque  peu 
amendées, ce qui irait dans le sens d'une amélioration de l'état de santé 
C­6151/2009
Page 12
(p.  14  du  rapport  du  Dr G._______  du  23  février  2009  [AI  pce  196]). 
Toutefois,  cette  dernière  remarque,  fort  vague,  contraste  avec 
l'affirmation claire et sans équivoque de ce même médecin, selon laquelle 
il ne peut pas  retenir d'arguments définitifs en  faveur d'une modification 
de  l'état  de  santé  psychique  de  l'intéressé.  En  outre,  il  utilise  le 
conditionnel pour évoquer une éventuelle amélioration de l'état de santé. 
Cette  dernière  assertion  ne  correspond  donc  pas  à  la  vraisemblance 
prépondérante valable en droit  des assurances sociales  (cf. ATF 135 V 
39 consid. 6.1 et 125 V 193 consid. 2) et ne peut pas être retenue par le 
Tribunal de céans. A part le rapport du 18 avril 2009 du Dr I._______ qui 
se fonde sur les rapports de la Dresse H._______ et du Dr G._______ (AI 
pce 198), les autres documents médicaux produits en cause ne montrent 
pas non plus une quelconque amélioration de l'état de santé de l'assuré. 
Selon  les  Dresses  E._______  et  F._______,  l'assuré  présente  toujours 
une  incapacité  de  travail  de  72%  (cf.  rapport  psychiatrique  du  23  mai 
2008 et rapport E213 du 11 juillet 2008 [AI pces 179 et 178]).
8.3. Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  Tribunal  constate  que  l'état  de  santé 
psychique de  l'assuré ne s'est pas amélioré. Les conditions pour réviser 
la  rente  d'invalidité  entière  du  recourant  ne  sont  donc  pas  réunies.  La 
décision  querellée  doit  alors  être  annulée  et  le  droit  à  une  rente 
d'invalidité  entière  rétabli  à  partir  du  1er  novembre  2009.  Par  ailleurs, 
contrairement  à  ce  que  soutient  le  Dr  I._______  dans  son  rapport  du 
18 avril 2009 (AI pce 198),  la décision initiale du 6 novembre 1990 n'est 
pas  manifestement  erronée,  se  basant  principalement  sur  l'expertise 
psychiatrique de la Dresse A._______(AI pce 48) qui est convaincante et 
qui a été confirmée lors des révisions antérieures (cf. notamment l'opinion 
du  Dr B._______  et  de  Madame  C._______  [AI  pce  69]  et  le  rapport 
d'expertise du 26 décembre 1998 du Dr D._______ [AI pce 139]). Ainsi, le 
Tribunal  ne  peut  pas  entériner  la  décision  de  révision  litigieuse  pour  le 
motif substitué que la décision initiale doit être reconsidérée (ATF 125 V 
368  consid.  2  ;  quant  aux  conditions  d'une  reconsidération  voir 
notamment  l'arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C­418/2010  du  29  août  2010 
consid. 3.2 et références ainsi que l'arrêt du TAF I 375/02 du 6 mai 2003 
consid. 2.2).
9. 
9.1. Le recours de X._______ étant admis,  il n'est pas perçu de frais de 
procédure  (art. 63  PA  et  art.  3  ss  du  règlement  du  21  février  2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif  fédéral  [FITAF,  RS 173.320.2]).  Le  montant  de  Fr. 400.­, 
C­6151/2009
Page 13
versé à titre d'avance de frais, est alors restitué au recourant dès l'entrée 
en force du présent arrêt.
9.2. Le recourant ayant agi sans  l'assistance d'un mandataire et n'ayant 
pas  dû  supporter  de  frais  relativement  élevés,  il  n'est  pas  alloué  de 
dépens (cf. art. 64 al. 1 PA et art. 7 ss FITAF).
(dispositif à la page suivante)
C­6151/2009
Page 14
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis et la décision du 2 septembre 2009 est annulée.
2. 
Le droit à une rente d'invalidité entière est rétabli à partir du 1er novembre 
2009. 
3. 
Il n'est pas perçu de  frais de procédure. L'avance de  frais versée par  le 
recourant, d'un montant de Fr. 400.­, lui est restituée dès l'entrée en force 
du présent arrêt.
4. 
Il n'est pas alloué de dépens.
5. 
Le présent arrêt est adressé : 
– au recourant (Recommandé avec accusé de réception)
– à l'OAIE (n° de réf. […] ; Recommandé),
– à l'Office fédéral des assurances sociales (Recommandé)
(indication des voies de droit à la page suivante)
La présidente du collège : La greffière :
Madeleine Hirsig­Vouilloz Barbara Scherer
C­6151/2009
Page 15
Indication des voies de droit :
La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :