C-6221/2008 - Abteilung III - Assurance-invalidité (AI) - Prestations de l'assurance-invalidité

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­6221/2008
A r r ê t   d u   9   s e p t emb r e   2 0 1 1
Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège), 
Francesco Parrino, Elena Avenati­Carpani, juges,
Isabelle Pittet, greffière.
Parties A._______, Portugal, 
représenté par Maître Olivier Carré, Place St­François 8, 
Case postale 5616, 1002 Lausanne,
recourant, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), avenue Edmond­Vaucher 18, 
case postale 3100, 1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 
Objet Prestations de l'assurance­invalidité.
C­6221/2008
Page 2
Faits :
A. 
A._______,  ressortissant  portugais,  né  le  […],  a  travaillé  en  Suisse  en 
tant  que manoeuvre  dans  le  bâtiment,  puis  comme magasinier  pour  la 
Maison X._______ SA, de  janvier 1980 à septembre 1995, date à partir 
de laquelle il a cessé son activité pour raison de maladie. Il n'a pas repris 
d'activité lucrative par la suite (OAIE pces 1, 5, 7, 8, 15, 24, 57).
B. 
Par décisions des 30 avril, 18 mai et 18 juin 1999 (OAIE pces 36, 37, 38; 
voir également  le prononcé du 10 mars 1999  [OAIE pce 32]),  l'Office de 
l'assurance­invalidité du canton de Vaud (OAI VD) a octroyé à A._______ 
une  demi­rente  d'invalidité  à  partir  du  1er mai 1997,  pour  un  taux 
d'invalidité évalué à 52%, estimant l'assuré capable d'exercer à 80%, dès 
le mois de mai 1996, début de son incapacité de travail de longue durée, 
une activité adaptée à son état de santé.  Il  ressort de  la documentation 
médicale  alors  versée  en  cause  que  l'assuré  souffrait  essentiellement 
d'une  gonarthrose  gauche  et  d'une  chondrocalcinose  des  genoux,  en 
train de se généraliser, notamment au niveau de la hanche gauche, ainsi 
que  d'une  périarthrite  scapulo­humérale  gauche  calcifiante,  de  troubles 
de  la  statique  vertébrale  avec  des  phénomènes  dégénératifs  cervicaux, 
d'éperons calcanéens bilatéraux, de polyalgies, en particulier au genou et 
à  l'épaule  gauches,  et  de  diabète  non  insulino­dépendant;  il  a  subi  en 
octobre 1995 une arthroscopie du genou gauche avec  "resurfaçage" de 
lésions  cartilagineuses  du  condyle  interne  et  ablation  de  la  corne 
postérieure  du  ménisque  interne  gauche  (Dr B._______,  chirurgien 
orthopédique; OAIE pces 15, 24, 29, 30, 58, 60 à 67).
Suite au  retour de  l'assuré au Portugal  le 30 juin 1999,  le dossier a été 
transféré  à  l'Office  de  l'assurance­invalidité  pour  les  assurés  résidant  à 
l'étranger (OAIE), qui a maintenu le droit à une demi­rente d'invalidité par 
communication du 22 juillet 1999 (OAIE pces 39, 40, 41).
C. 
Au mois d'août 2001, l'OAIE a entrepris une procédure de révision d'office 
de la rente d'invalidité de A._______ (OAIE pces 45 à 48, 51 à 56).
C.a La documentation suivante a été versée aux actes dans le cadre de 
cette procédure:
– Les  résultats,  datés  du  23 mai 2000,  d'une  tomographie  axiale 
computérisée (TAC) des genoux, effectuée par  le Dr C._______, qui 
C­6221/2008
Page 3
font état d'une légère gonarthrose bilatérale et d'une calcification des 
ménisques en lien avec une chondrocalcinose (OAIE pce 68);
– Les  résultats,  datés  du  8 mai 2001,  de  radiographies  des  pieds, 
effectuées par  la Dresse D._______,  qui montrent  en particulier  des 
éperons calcanéens plantaires (OAIE pce 73);
– Les  résultats,  datés  du  8 août 2001,  de  radiographies  des  genoux, 
effectuées  par  la Dresse D._______,  qui  révèlent  des  atteintes  déjà 
observées,  notamment  des  calcifications,  probablement  dues  à  la 
chondrocalcinose (OAIE pce 69);
– Un  rapport  orthopédique  du  19 septembre 2001,  annexé  au  rapport 
médical  de  révision  d'invalidité  (formulaire  C.238)  et  établi  par  le 
Dr E._______, chirurgien orthopédique, qui relève notamment, surtout 
au  niveau  des  membres  inférieurs,  en  particulier  des  genoux,  la 
présence  de  synovites  et  une  limitation  de  la mobilité  articulaire  qui 
s'aggrave  progressivement,  rendant  la  marche  difficile;  le 
Dr E._______ confirme que l'assuré souffre de chondrocalcinose des 
genoux  et  au  niveau  coxofémoral,  ainsi  que  de  lésions  érosives 
sacro­iliaques  et  d'éperons  calcanéens;  il  conclut  à  une  maladie 
chronique  de  l'appareil  locomoteur  et  à  une  incapacité  totale  dans 
l'activité professionnelle de l'assuré (OAIE pce 70);
– Le  rapport  médical  de  révision  d'invalidité  (formulaire  C.238),  du 
2 novembre 2001, complété par le Dr F._______, expert médical, qui 
diagnostique  une  chondrocalcinose  généralisée  et  conclut  à 
l'incapacité de l'assuré à exercer une activité lucrative (OAIE pces 71, 
72);
– Le  questionnaire  pour  la  révision  de  la  rente  du  15 avril 2002,  dans 
lequel  l'assuré  indique qu'il  n'a pas exercé et n'exerce pas d'activité 
lucrative (OAIE pce 57).
C.b Dans  l'exposé  relatif  à  la  révision,  daté  du  21 mai 2002  et  établi  à 
l'intention  de  l'OAIE,  le  Dr G._______  a  retenu  les  diagnostics  de 
chondrocalcinose des genoux, de périarthrite scapulo­humérale gauche, 
de  status  après  arthroscopie  du  genou  gauche  en  octobre  1995  et  de 
diabète  sucré  modéré.  Il  a  conclu  qu'il  n'y  avait  pas  d'aggravation 
objective  de  la  situation  et  que  la  rente  devait  être  maintenue  (OAIE 
pce 74).
C­6221/2008
Page 4
Par communication du 23 mai 2002, l'OAIE a informé A._______ que son 
degré  d'invalidité  n'avait  pas  changé  et  que  les  prestations  versées 
jusqu'alors étaient maintenues (OAIE pce 75).
D. 
D.a Par  correspondance  du  25 mars 2008  (OAIE  pce 91),  A._______  a 
adressé  à  l'OAIE  une  demande  de  révision  de  sa  rente,  en  raison  de 
l'aggravation  de  son  état  de  santé.  Il  a  joint  à  sa  requête  des 
radiographies  de  son  dos  et  de  ses  genoux,  ainsi  que  les  rapports 
médicaux suivants:
– Un rapport orthopédique du 5 mars 2003, établi par le Dr E._______, 
qui  observe  une  diminution  de  l'amplitude  de  mouvement  de  la 
colonne dorso­lombaire, des altérations de la sensibilité dans les deux 
membres  supérieurs  et  une  diminution  de  l'amplitude  articulaire  des 
genoux;  le médecin  relève que  l'assuré souffre de chondrocalcinose 
généralisée, confirmée par biopsie synoviale, et présente des nodules 
de  chondrocalcinose  dans  les  deux  genoux  et  au  niveau  coxo­
fémoral,  une  spondylodiscarthrose  vertébrale  avec  discopathies 
graves en C5­C7, L1­L3 et L5­S1, des lésions érosives sacro­iliaques 
et  des  éperons  calcanéens;  il  indique  encore  que  l'assuré  est  en 
attente d'une arthroplastie totale par gonarthrose à gauche, et conclut 
qu'il  souffre  d'une maladie  chronique  de  l'appareil  locomoteur  qui  le 
rend  totalement  et  de  façon  permanente  incapable  d'exercer  une 
activité professionnelle (OAIE pce 81);
– Un deuxième rapport orthopédique du Dr E._______, du 23 juin 2004, 
qui  reprend  les  éléments  du  rapport  précédent,  si  ce  n'est 
l'observation d'une crépitation  fémoro­patellaire et d'une claudication 
antalgique  de  la  marche;  le  médecin  ajoute  que  l'arthroplastie 
qu'attend  l'assuré  pourrait  également  concerner  le  genou  droit  et 
conclut  à  nouveau  à  une  incapacité  totale  et  permanente  dans 
l'exercice  d'une  activité  professionnelle,  et  cela  même  s'il  devait  y 
avoir une intervention chirurgicale (OAIE pce 81);
– Les résultats, datés du 24 juillet 2006, de radiographies des genoux, 
du  pied  droit,  et  de  la  colonne  cervicale,  dorsale  et  lombaire, 
effectuées  par  la  Dresse H._______,  qui  observe  notamment, 
concernant  les  genoux,  une  arthrose  déformante  au  niveau  fémoro­
tibial et confirme au surplus des atteintes déjà connues; concernant le 
pied  droit,  un  hallux  valgus  modéré;  concernant  la  colonne,  une 
C­6221/2008
Page 5
maladie  dégénérative  discale  diffuse  dans  la  région  cervicale,  une 
déformation  en  L3,  de  l'arthrose  de  C3  à  C6,  des  déviations 
scoliotiques,  une  lordose  cervicale  rectifiée,  une  cyphose  dorsale 
accentuée et une lordose lombaire très accentuée (OAIE pce 83);
– Un  rapport  du Dr I._______  du 5 décembre 2007,  lequel  fait  état  de 
diagnostics  d'ores  et  déjà  connus  relatifs  aux  genoux,  à  la  colonne 
vertébrale  et  aux  pieds;  il  relève  encore  un  diabète modéré  et  une 
hypertrophie bénigne de la prostate (OAIE pces 88, 89);
– Un  troisième  rapport  orthopédique  du  Dr E._______,  du 
21 décembre 2007,  qui  reprend  pour  l'essentiel  les  éléments  et 
conclusions  contenus  dans  ses  deux  rapports  précédents,  l'assuré 
étant toujours dans l'attente d'une arthroplastie (OAIE pce 90). 
D.b  Dans  sa  prise  de  position  du  12 juin 2008,  le  Dr J._______,  du 
service médical de l'OAIE, a indiqué que la pathologie signalée dans les 
différents  documents  médicaux  produits  avec  la  demande  de  révision 
était  la  même  que  celle  ressortant  de  l'expertise  du  14 mai 1997 
(expertise  du  Dr K._______,  spécialiste  en  médecine  interne  et 
rhumatologie,  OAIE  pce  62),  en  particulier  le  diagnostic  de 
chondrocalcinose, confirmé par biopsie. Il relève que les radiographies de 
la colonne cervicale ne montrent que des troubles dégénératifs banaux et 
qu'on  ne  voit  pas  les  graves  discopathies  mentionnées  par  le 
Dr E._______.  Quant  aux  genoux,  le  médecin  de  l'OAIE  constate  une 
légère  péjoration,  mais  sans  incidence  sur  la  capacité  de  travail  et  le 
degré  d'invalidité  de  l'assuré;  il  en  serait  de  même  du  diabète  et  de 
l'hypertrophie de  la prostate. Le Dr J._______ a dès  lors estimé qu'il n'y 
avait  pas  d'argument  objectif  pour  une  aggravation  significative  des 
atteintes  à  la  santé  et  a  proposé  le  maintien  d'un  taux  d'incapacité  de 
travail inchangé (OAIE pce 96).
L'OAIE,  dans  son  projet  de  décision  du  16 juin 2008,  a  signifié  à 
A._______ que sa demande de  révision ne pourrait pas être examinée, 
au  motif  qu'il  n'aurait  pas  rendu  plausible  une  modification  de  son 
invalidité propre à influencer ses droits (OAIE pce 97).
D.c Dans  le  cadre de  la procédure d'audition, A._______ a produit,  par 
courrier  du  23 juillet 2008  (OAIE  pce 100),  de  nouveaux  documents 
médicaux:
C­6221/2008
Page 6
– Un  rapport  du  Dr L._______  du  8 novembre 2005,  relatif  au  pied 
gauche  de  l'assuré,  qui  relève  notamment  une  discrète  arthrose  de 
l'articulation métatarso­phalangienne et une discrète déviation des 2e 
et 3e métatarsiens (OAIE pce 103);
– Les  résultats,  datés  du  17 juillet 2006,  d'une  échographie  de  la 
prostate  effectuée  par  la  Dresse M._______,  qui  font  état  d'une 
augmentation  des  dimensions  de  la  glande  prostatique  et  de 
calcifications (OAIE pces 102, 104);
– Les  résultats,  datés  du  6 juin 2007,  d'une  TAC  de  la  colonne 
cervicale, effectuée par la Dresse N._______, qui conclut notamment 
à des discarthroses accentuées, en particulier dans l'espace C6­C7, à 
une compression de la racine de C7 à droite et, au niveau de l'espace 
C5­C6,  de  la  racine  de  C6,  également  à  droite,  et  à  une  possible 
compression de la racine de C5 (OAIE pce 106);
– Les  résultats  en  partie  illisibles,  datés  du  14 janvier 2008,  d'une 
échographie  de  la  prostate  effectuée  par  le  Dr O._______,  lequel 
confirme  en  particulier  une  augmentation  des  dimensions  de  la 
prostate (OAIE pce 107);
– Un certificat attestant que l'assuré est  inscrit, en date du 2 juin 2008, 
sur  la  liste  d'attente  pour  une  intervention  chirurgicale  orthopédique 
(OAIE pce 99);
– Un  rapport médical du 11 juillet 2008 du Dr P._______, orthopédiste 
auprès  de  l'Hospital  Y._______,  concernant  une  opération 
chirurgicale du pied droit, subie par  l'assuré  le 18 janvier 2008 et qui 
s'est déroulée sans problèmes;  le Dr P._______  indique encore que 
l'assuré  souhaite  reporter  une  intervention  prévue  sur  le  genou 
gauche, en raison d'une maladie de son épouse (OAIE pce 108);
– Les  résultats,  datés  du  18 juillet 2008,  d'une  TAC  de  la  colonne 
dorsale et lombo­sacrée, ainsi que des deux genoux, effectuée par le 
Dr Q._______,  qui  font  état  en  particulier  d'une  arthrose 
interapophysaire dans le segment dorsal moyen inférieur et  lombaire 
inférieur  et  d'atteintes  déjà  observées  au  niveau  des  genoux  (OAIE 
pce 110).
Dans  sa  seconde  prise  de  position  du  23 août 2008,  le Dr J._______  a 
relevé qu'il existait effectivement des signes d'atteintes dégénératives de 
C­6221/2008
Page 7
différentes articulations, mais dans  les normes pour  l'âge de  l'assuré, et 
que l'ensemble de la documentation médicale n'apportait aucun argument 
en  vue  d'une  augmentation  de  l'incapacité  de  travail  de  l'assuré  (OAIE 
pce 116).
Par décision du 26 août 2008, l'OAIE a confirmé son projet de décision et 
informé  A._______  que  sa  demande  de  révision  ne  pouvait  pas  être 
examinée (OAIE pce 117).
E. 
E.a  Par  acte  du  29 septembre 2008,  A._______,  par  l'intermédiaire  de 
son  représentant,  a  formé  recours  contre  la  décision  du  26 août 2008, 
concluant à l'annulation de cette décision et au renvoi du dossier à l'OAIE 
pour qu'il soit procédé à l'instruction de la demande de révision. Il relève 
dans un premier  temps que  lors de  l'octroi  de  la demi­rente d'invalidité, 
son  dossier  médical  ne  faisait  que  peu  état  de  problèmes  dorso­
lombaires,  alors  que  les médecins qui  se  sont  penchés  sur  son  cas au 
moment de  la demande de révision signalent une atteinte  importante au 
niveau lombaire et sacré. Dans un second temps, il indique en substance, 
s'agissant  de  son  genou  gauche,  qu'une  opération  chirurgicale  est 
désormais prévue et que cela est un indice incontestable d'une situation 
très aggravée.  Il souligne encore qu'il souffre maintenant du genou droit 
et  qu'il  s'agit  là  d'une  péjoration  qui  ne  saurait  être  mise  en  doute 
puisqu'elle  avait  déjà  été  annoncée  dans  les  documents  médicaux 
produits au moment de l'octroi de la rente d'invalidité. Enfin, le recourant 
fait valoir que l'aggravation de sa situation est tout à fait plausible, dans la 
mesure où elle a été attestée dès 2001 par le Dr E._______ qui évoquait 
une péjoration progressive, ce que le Dr K._______ annonçait également 
dans son rapport du 14 mai 1997 (TAF pce 1).
E.b  Par  décision  incidente  du  7 octobre 2008,  le  Tribunal  administratif 
fédéral a  fixé  l'avance pour  les  frais de procédure présumés à Fr. 300.­, 
que le recourant a versée sur le compte du Tribunal dans le délai qui lui 
était imparti (TAF pces 2 à 4).
E.c Dans sa  réponse du 28 janvier 2009,  l'autorité  inférieure propose  le 
rejet du recours (TAF pce 8).
E.d En date du 6 mai 2009,  le Caisse suisse de compensation  (CSC) a 
rendu  une  décision  octroyant  au  recourant  une  rente  ordinaire  de 
vieillesse, à partir du 1er juin 2009 (OAIE pce 125).
C­6221/2008
Page 8
E.e Par  réplique du 15 juin 2009  (TAF pce 14),  le  recourant  a  versé au 
dossier les documents médicaux suivants:
– Les  résultats  d'un  IRM  du  genou  gauche,  datant  du  17 mars 2009, 
effectué  par  le  Dr Q._______,  qui  font  notamment  état  de  signes 
modérés  de  gonarthrose,  d'un  ligament  croisé  antérieur  témoignant 
d'une  rupture  partielle  et  d'éléments  compatibles  avec  une  fracture 
méniscale coexistant avec une subluxation externe;
– Un  rapport  médical  du  16 avril 2009  établi  par  le  Dr R._______, 
chirurgien orthopédiste,  lequel, ayant examiné  l'assuré, reprend pour 
l'essentiel des diagnostics déjà connus et indique que le recourant est 
en  attente  d'une  prothèse  totale  du  genou  gauche;  il  conclut  à  une 
incompatibilité  de  l'état  de  santé  du  recourant  avec  toute  activité 
professionnelle;
– Un  rapport  médical  du  Dr B._______  du  14 mai 2009,  lequel  a 
examiné  le  recourant  et  relève  en  particulier  qu'en  1995  déjà,  une 
gonarthrose sur chondrocalcinose du genou gauche avait été mise en 
évidence, qu'à partir de cette époque,  le genou droit était également 
devenu  progressivement  douloureux  et  que  dès  2001,  la  situation 
s'était dégradée au point que les médecins portugais avaient proposé 
une prothèse  totale pour  le genou gauche, planifiée pour  l'été 2009, 
ce geste ayant été différé en raison de l'âge de l'assuré; par ailleurs, 
une telle intervention serait également planifiée pour le genou droit en 
fonction de l'évolution;  le Dr B._______ indique encore que l'examen 
clinique  atteste  d'une  nette  aggravation  objective  et  qu'il  existe  une 
coxarthrose débutante; il estime que cette dégradation aurait eu pour 
conséquence d'empêcher totalement le recourant de travailler en tant 
que magasinier.
E.f  Dans  une  prise  de  position  du  30 juin 2009,  le  Dr S._______,  du 
service médical de  l'OAIE, a déclaré que les rapports des Dr B._______ 
et R._______ attestaient une aggravation significative de  l'état de santé 
du recourant depuis avril 2009 au moins; une diminution antérieure de la 
capacité  de  travail  ne  serait  toutefois  pas  établie  médicalement  et 
s'avérerait  par  ailleurs  difficile  à  déterminer  avec  certitude  en  raison  de 
l'évolution  lente  de  la maladie.  Le Dr S._______  conclut  dès  lors  à  une 
incapacité de  travail de 70% dans toute activité à partir du 16 avril 2009 
(OAIE pce 124).
C­6221/2008
Page 9
E.g Par duplique du 14 juillet 2009, l'autorité inférieure, se fondant sur la 
dernière  prise  de  position  de  son  service  médical,  rappelle  que  si 
l'incapacité de gain d'un assuré s'aggrave, il y a lieu de considérer que ce 
changement accroît son droit aux prestations dès qu'il a duré  trois mois 
sans  interruption  notable,  mais  qu'un  assuré  cesse  cependant  d'avoir 
droit  à  une  rente  d'invalidité  dès  qu'il  peut  prétendre  à  une  rente  de 
l'assurance­vieillesse suisse. La CSC ayant versé au recourant une rente 
ordinaire  de  vieillesse  dès  le  1er juin 2009,  l'OAIE  maintient  les 
conclusions de sa réponse visant au rejet du recours (TAF pce 16).
E.h Dans  une  écriture  du  13 septembre 2009,  le  recourant,  à  qui  a  été 
soumis  la  duplique  de  l'OAIE,  indique  ne  pas  contester  le  fait  que  la 
présente  affaire  n'a  plus  d'enjeu  à  compter  du  moment  où  il  prend  sa 
retraite,  mais  maintient  lui  aussi  ses  conclusions  pour  la  période 
antérieure (TAF pce18).
Droit :
1. 
1.1. Au vu de l'art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif 
fédéral (LTAF, RS 173.32), en relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 
al. 1 let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance­invalidité (LAI, 
RS 831.20), le Tribunal administratif fédéral connaît des recours interjetés 
par  les  personnes  résidant  à  l'étranger  contre  les  décisions  prises  par 
l'OAIE. Demeurent réservées les exceptions ­ non réalisées en l'espèce ­ 
prévues à l'art. 32 LTAF.
1.2.  Selon  l'art. 37  LTAF,  la  procédure  devant  le  Tribunal  administratif 
fédéral est régie par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure 
administrative  (PA, RS 172.021),  pour  autant  que  la  LTAF n'en dispose 
pas autrement. Or, en vertu de l'art. 3 let. dbis PA, la procédure en matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable. A cet égard, conformément à 
l'art. 2 LPGA en relation avec l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA 
s'appliquent à l'assurance­invalidité (art. 1a à 26bis et art. 28 à 70 LAI), à 
moins que la LAI ne déroge à la LPGA.
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
C­6221/2008
Page 10
En  outre,  déposé  en  temps  utile  et  dans  les  formes  requises  par  la  loi 
(art. 60 LPGA et art. 52 PA), et l'avance sur les frais de procédure ayant 
été dûment acquittée, le recours est recevable.
2. 
2.1.  Le  recourant  est  citoyen  d'un  Etat  membre  de  la  Communauté 
européenne.  Par  conséquent,  est  applicable  en  l'espèce  l'accord  du 
21 juin 1999, entré en vigueur  le 1er juin 2002, sur  la  libre circulation des 
personnes,  conclu  entre  la  Confédération  suisse,  d'une  part,  et  la 
Communauté  européenne  et  ses  Etats  membres,  d'autre  part  (ALCP, 
RS 0.142.112.681),  dont  l'annexe  II  règle  la  coordination  des  systèmes 
de sécurité sociale (art. 80a LAI). Est également applicable  le règlement 
(CEE)  n° 1408/71  du  Conseil  du  14 juin  1971  relatif  à  l'application  des 
régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non 
salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la 
Communauté (RS 0.831.109.268.1).
Conformément  à  l'art. 3  al. 1  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71,  les 
personnes  qui  résident  sur  le  territoire  de  l'un  des  Etats  membres  et 
auxquelles  les  dispositions  dudit  règlement  sont  applicables  sont 
soumises aux obligations et sont admises au bénéfice de la législation de 
tout Etat membre dans  les mêmes  conditions que  les  ressortissants  de 
celui­ci,  sous  réserve  de  dispositions  particulières  contenues  dans  ledit 
règlement.  Comme  avant  l'entrée  en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré 
d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une  rente  de  l'assurance­invalidité 
suisse est déterminé exclusivement d'après le droit suisse (art. 40 par. 4 
du  règlement  (CEE)  n°  1408/71;  ATF 130 V 253  consid. 2.4),  étant 
précisé que  la documentation médicale et  administrative  fournie par  les 
institutions de sécurité sociale d'un autre Etat membre doit être prise en 
considération (art. 40 du règlement (CEE) n° 474/72).
2.2.  Il  convient  encore  de  préciser  que  le  droit  matériel  applicable  est 
déterminé par les règles en vigueur au moment où les faits juridiquement 
déterminants se sont produits  (ATF 130 V 445 consid. 1.2). En  l'espèce, 
la  décision  litigieuse date  du 26 août 2008 et  la  demande de  révision  a 
été déposée en mars 2008. Les modifications de la 5e révision de la LAI 
introduites  par  la  novelle  du  6 octobre 2006  et  entrées  en  vigueur  le 
1er janvier  2008  (RO  2007  5129)  sont  donc  applicables  à  la  présente 
cause.  Dès  lors,  les  dispositions  topiques  sont  citées,  dans  cet  arrêt, 
dans  leur  teneur  en  vigueur  au  1er janvier 2008,  sauf mention  contraire. 
Dans ce contexte, il sied de noter que les dispositions légales concernant 
C­6221/2008
Page 11
les demandes de révision suite à une péjoration de l'état de santé (art. 17 
al. 2  LPGA,  art. 87  et  88a  al.  2  du  règlement  du  17 janvier 1961  sur 
l'assurance­invalidité  [RAI,  RS 831.201])  n'ont  subi  aucun  changement 
avec l'entrée en vigueur de la 5e révision de la LAI. 
3. 
3.1. Selon l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit  une  modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur  demande, 
révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée.  Le  deuxième  alinéa  de  la  même  règle  prévoit  que 
toute prestation durable accordée en vertu d'une décision entrée en force 
est, d'office ou sur demande, augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée,  si  les  circonstances  dont  dépendait  son  octroi 
changent notablement.
En application de  l'art. 87 al. 3 RAI,  lorsqu'une demande de  révision est 
déposée,  celle­ci  doit  établir  de  façon  plausible  que  l'invalidité, 
l'impotence  ou  l'étendue du besoin  de  soins  découlant  de  l'invalidité  de 
l'assuré  s'est modifiée  de manière  à  influencer  ses  droits.  Il  sied  ici  de 
souligner  que  le  principe  inquisitoire  ne  s'applique  pas  à  la  procédure 
prévue à l'art. 87 al. 3 RAI: l'administration doit se limiter à examiner si les 
allégations de l'intéressé sont crédibles; quant à l'autorité de recours, il ne 
lui appartient pas d'initier d'autres investigations (arrêt du Tribunal fédéral 
I 951/06  du  31 octobre 2007  consid. 2.1,  arrêt  du  Tribunal  fédéral 
I 607/04  du  6 décembre 2005  consid. 3,  ATF 130 V 64  consid. 5.2.5). 
Toutefois,  le degré de  la preuve exigée du demandeur par  l'art. 87 al. 3 
RAI  n'est  pas  celui  de  la  haute  vraisemblance  prépondérante 
généralement exigée en matière d'assurance sociale. Il suffit que certains 
indices  (simple  vraisemblance)  militent  en  faveur  d'une  aggravation  de 
l'état  de  santé,  même  si  subsiste  la  possibilité  que  la  modification 
invoquée  soit  démentie  par  un  examen  plus  approfondi  (arrêts  du 
Tribunal  fédéral  9C_881/2007  du  22 févier  2008  consid. 2.2  et 
9C_708/2007 du 11 septembre 2008 consid. 2.2).
3.2. Lorsqu'elle est saisie d'une demande de révision, l'administration doit 
ainsi  commencer  par  examiner,  en  se  fondant  sur  des  constatations 
objectives,  si  les  allégations  de  l'assuré  sont,  d'une  manière  générale, 
plausibles. Si  tel n'est pas le cas,  l'affaire est  liquidée d'entrée de cause 
et  sans  autres  investigations  par  un  refus  d'entrée  en  matière.  A  cet 
égard, l'administration se montrera d'autant plus exigeante pour apprécier 
le caractère plausible des allégations de l'assuré que le laps de temps qui 
C­6221/2008
Page 12
s'est écoulé depuis sa décision antérieure est bref. Elle jouit sur ce point 
d'un certain pouvoir d'appréciation que le juge doit en principe respecter. 
Aussi  le  juge  ne  doit­il  examiner  comment  l'administration  a  tranché  la 
question de l'entrée en matière que lorsque ce point est litigieux, c'est­à­
dire quand l'administration a refusé d'entrer en matière en se fondant sur 
l'art.  87  al.  3  RAI  et  que  l'assuré  a  interjeté  recours  pour  ce motif.  Ce 
contrôle par l'autorité judiciaire n'est en revanche pas nécessaire lorsque 
l'administration est entrée en matière sur la demande de révision (arrêt du 
Tribunal fédéral I 522/03 du 4 mai 2004, arrêt du Tribunal fédéral I 490/03 
du  25 mars 2004,  ATF 130 V 71  consid. 3,  ATF 109 V 262  consid. 3, 
ATF 109 V 108 consid. 2b).
3.3. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la rente peut être révisée 
non seulement en  cas de modification  sensible de  l'état  de  santé, mais 
aussi  lorsque  celui­ci  est  resté  en  soi  le  même,  mais  que  ses 
conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important 
(ATF 130 V 343 consid. 3.5, ATF 113 V 275 consid. 1a). Par contre, il n'y 
a  pas  matière  à  révision  lorsque  les  circonstances  sont  demeurées 
inchangées et  que  le motif  de  la  suppression ou de  la  diminution  de  la 
rente réside uniquement dans une nouvelle appréciation du cas (arrêt du 
Tribunal fédéral I 755/04 du 25 septembre 2006 consid. 5.1 et réf. cit.).
Le point de savoir si un tel changement s'est produit doit être tranché en 
comparant  les  faits  tels qu'ils se présentaient au moment de  la décision 
initiale  et  les  circonstances  régnant  à  l'époque  de  la  décision  litigieuse 
(ATF 125 V 368 consid. 2 et  réf. cit.).  Il convient de préciser à cet égard 
que c'est la dernière décision entrée en force et reposant sur un examen 
matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une 
appréciation des preuves et une comparaison des revenus conformes au 
droit  qui  constitue  le  point  de  départ  temporel  pour  l'examen  d'une 
éventuelle  modification  du  degré  d'invalidité  (arrêt  du  Tribunal  fédéral 
9C_860/2008 du 19 février 2009 consid. 2.1, ATF 133 V 108 consid. 5, en 
particulier  consid. 5.4,  ATF 130 V 71  consid. 3.2.3,  ATF 130 V 343 
consid. 3.5). Une simple communication à l'assuré confirmant le droit à la 
rente peut,  le  cas échéant,  être  considérée  comme une décision  si  elle 
suit une procédure de révision conforme aux exigences exposées par  la 
jurisprudence susmentionnée (arrêt du Tribunal  fédéral 9C_860/2008 du 
19 février 2009 consid. 3.1).
4. 
Il appert en l'espèce que la décision litigieuse constitue un refus d'entrer 
en  matière  sur  la  demande  de  révision  déposée  le  25 mars 2008.  Il 
C­6221/2008
Page 13
apparaît en effet, à la lecture du dossier, que l'OAIE n'a entrepris aucune 
investigation suite au dépôt de la demande de révision de l'assuré; il s'est 
contenté  de  requérir  l'avis  de  son  service  médical  sur  les  documents 
médicaux transmis par l'intéressé, afin de décider s'il se justifiait d'entrer 
en  matière  sur  la  demande  de  révision,  question  à  laquelle  il  a  été 
répondu par la négative (arrêt du Tribunal fédéral I 522/03 du 4 mai 2004 
consid. 3.2).
Il s'agit dès lors, pour le Tribunal de céans, d'examiner si c'est à juste titre 
que l'administration a rendu une décision de non­entrée en matière sur la 
demande  de  révision  ou,  en  d'autres  termes,  si  véritablement  le 
recourant,  dans  sa  demande  de  révision,  n'a  pas  établi  de  manière 
plausible une modification de son invalidité, propre à influencer ses droits. 
Cette  question  doit  être  jugée  en  comparant  les  faits  tels  qu'ils  se 
présentaient  au  moment  de  la  dernière  décision  entrée  en  force  ayant 
examiné matériellement le droit à la rente et ceux qui ont existé jusqu'à la 
décision litigieuse.
Suite  à  la  décision  initiale  d'octroi  d'une  demi­rente  d'invalidité  au 
recourant,  deux  communications,  du  22 juillet 1999  et  du  23 mai 2002, 
ont  été  adressées  à  ce  dernier  par  l'administration.  Or,  si  la 
communication  du  22 juillet 1999  émise  par  l'OAIE  au  moment  où  le 
dossier lui était transféré en raison du départ de l'assuré pour le Portugal 
n'a  été  qu'une  confirmation  formelle  du  droit  du  recourant  à  une  demi­
rente d'invalidité, la communication du 23 mai 2002 a été le résultat d'une 
procédure de révision au cours de laquelle des rapports médicaux ont été 
versés au dossier, dans  lesquels  les médecins ont décrit  l'état de santé 
de l'assuré et ont pris position sur sa capacité de travail, et sur lesquels le 
service médical AI s'est prononcé et fondé pour conclure à une capacité 
de travail inchangée. Il convient donc de considérer cette communication 
comme une décision reposant sur un examen matériel du droit à la rente 
(arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  C­8552/2007  du 
1er décembre 2009  consid. 3.3).  Il  s'agira dès  lors de  comparer,  dans  le 
cas  présent,  les  faits  tels  qu'ils  se  présentaient  à  l'époque  de  la 
communication  du  23 mai 2002,  date  de  la  dernière  décision  entrée  en 
force  ayant  examiné matériellement  le  droit  à  la  rente,  et  ceux  qui  ont 
existé jusqu'au 26 août 2008, date de la décision litigieuse.
5. 
5.1. A la lecture des pièces au dossier, il apparaît établi qu'à l'époque de 
la communication du 23 mai 2002 confirmant  le droit du recourant à une 
C­6221/2008
Page 14
demi­rente  d'invalidité,  ce  dernier  souffrait  essentiellement  de 
chondrocalcinose  touchant  avant  tout  les  genoux,  mais  également  au 
niveau  coxofémoral,  de  gonarthrose,  d'éperons  calcanéens,  de  lésions 
sacro­iliaques,  de  périarthrite  scapulo­humérale  gauche  et  de  diabète. 
S'agissant  de  la  capacité  de  travail,  seuls  le  Dr E._______  et  le 
Dr F._______  se  sont  prononcés  à  cet  égard  dans  les  rapports  du 
19 septembre 2001 et du 2 novembre 2001 respectivement:  le premier a 
conclu à une  incapacité  totale dans  l'activité professionnelle de  l'assuré, 
tandis  que  le  second  a  estimé  le  recourant  incapable  d'exercer  une 
activité lucrative.
Ces avis médicaux ont conduit le Dr G._______ à estimer, dans sa prise 
de position du 21 mai 2002, qu'il n'y avait pas d'aggravation objective de 
la  situation  et  qu'il  fallait  maintenir  la  rente  versée  jusqu'alors  au 
recourant,  à  savoir  une  demi­rente,  fondée,  au  moment  de  la  décision 
initiale octroyant cette rente, sur un taux d'invalidité évalué à 52% et une 
capacité de  travail  de  l'assuré de 80% dans une activité adaptée à son 
état  de  santé,  l'activité  habituelle  du  recourant,  qui  était  celle  de 
magasinier,  n'étant,  quant  à  elle,  plus  exigible.  L'OAIE  a  donc  informé 
l'assuré  du  maintien  de  sa  demi­rente  par  communication  du 
23 mai 2002,  laquelle n'a pas été contestée en son  temps et est entrée 
en force.
5.2. Dans le cadre de la demande de révision présentée par le recourant, 
ce dernier, faisant valoir une aggravation de son état de santé et de son 
invalidité, a produit un certain nombre de documents médicaux à  l'appui 
de ses allégations.
5.2.1.  Il ressort de ces documents que le recourant souffre, comme cela 
était  le  cas  à  l'époque  de  la  communication  du  23 mai 2002,  de 
chondrocalcinose  s'exprimant  avant  tout  au  niveau  des  genoux  et  au 
niveau  coxofémoral,  accompagnée  de  calcifications.  Une  arthrose  des 
genoux  est  également  toujours  diagnostiquée,  à  propos  de  laquelle  le 
Dr E._______  indique  toutefois,  dans  ses  rapports  des  5 mars 2003, 
23 juin 2004 et 21 décembre 2007, qu'une arthroplastie totale est prévue 
à gauche (voir également le rapport du Dr P._______ du 11 juillet 2008); 
cette  intervention  pourrait  aussi  concerner  le  genou  droit  (rapport  du 
23 juin 2004). Le Dr E._______ note encore une diminution de l'amplitude 
articulaire  des  genoux.  On  constate  ainsi  déjà,  à  la  lecture  de  ces 
différentes pièces médicales, une évolution de la maladie dont souffre le 
recourant et de l'état de ses genoux, dans le sens d'une aggravation, ce 
C­6221/2008
Page 15
que  le Dr J._______ relève d'ailleurs  lui aussi dans sa prise de position 
du 12 juin 2008, bien qu'il la qualifie de légère.
La même évolution peut être observée au niveau des pieds puisque, si le 
Dr E._______,  dans  ses  rapports  des  5 mars 2003  et  23 juin 2004, 
signale la persistance d'éperons calcanéens, la Dresse H._______ relève 
quant  à  elle,  dans  les  résultats  de  radiographies  du  24 juillet 2006,  un 
hallux  valgus  modéré  au  pied  droit,  pied  opéré  avec  succès  le 
18 janvier 2008  (rapport  du  Dr P._______  du  11 juillet 2008),  et  le 
Dr L._______, dans un  rapport du 8 mai 2005, une discrète arthrose de 
l'articulation métatarso­phalangienne et  une discrète  déviation des 2e  et 
3e métatarsiens du pied gauche.
Apparaissent par ailleurs de nouveaux éléments, relatifs à la prostate et à 
la  colonne  vertébrale.  Les  médecins  notent  ainsi  une  hypertrophie, 
toutefois  bénigne,  de  la  prostate  (résultats  de  deux  échographies,  du 
17 juillet 2006  et  du  14 janvier 2008,  et  rapport  du  Dr I._______  du 
5 décembre 2007). S'agissant du rachis, les différents rapports médicaux, 
qui  concernent  tant  les  régions  cervicales  et  dorsales  que  lombaires  et 
sacrées, font notamment état d'une maladie dégénérative discale diffuse 
dans la région cervicale, d'arthrose, de déviations scoliotiques, de lordose 
et cyphose accentuées, de compression de racines (résultats d'examens 
du  24 juillet 2006,  du  6 juin 2007,  du  18 juillet 2008).  Le  Dr E._______, 
dans  ses  trois  rapports  des  5 mars 2003,  23 juin 2004  et 
21 décembre 2007,  pose  le  diagnostic  de  spondylodiscarthrose 
vertébrale  avec  discopathies  graves  en C5­C7,  L1­L3  et  L5­S1,  ce  que 
retient  également  le  Dr I._______  le  5 décembre 2007,  et  relève  une 
diminution  de  l'amplitude  de mouvement  de  la  colonne  dorso­lombaire. 
Dans la mesure où ni les pièces médicales produites lors de la procédure 
de révision d'office entreprise par  l'OAIE en 2001, ni  la prise de position 
du  Dr G._______  à  l'époque  ne  signalaient  d'atteintes  du  rachis,  la 
comparaison  entre  les  faits  établis  au moment  de  la  communication  du 
23 mai 2002 et ceux ayant conduit à la décision litigieuse montre là aussi 
une  modification  de  l'état  de  santé  du  recourant  dans  le  sens  d'une 
aggravation.  Quant  au  Dr J._______,  dans  ses  prises  de  position  du 
12 juin et du 23 août 2008,  il n'a pas  ignoré  les problèmes dorsaux dont 
souffre ce dernier, mais en a remis en question la gravité, constatant qu'il 
existe  bien,  au  niveau  cervical,  dorsal  et  lombaire,  des  troubles 
dégénératifs et des signes d'arthrose, mais jugeant qu'ils sont banaux. 
S'agissant  de  la  capacité  de  travail  du  recourant,  le  Dr E._______  a 
déclaré, dans chacun de ses trois rapports de 2003, 2004 et 2007, que le 
C­6221/2008
Page 16
recourant  était  totalement  et  de  façon  permanente  incapable  d'exercer 
toute  activité  professionnelle,  alors  que  dans  son  rapport  du 
19 septembre 2001,  il concluait à une  incapacité  totale de  l'assuré, mais 
dans  son  activité  professionnelle  uniquement.  Certes,  le  Dr E._______ 
est l'un des médecins traitants du recourant et dans cette mesure, il s'agit 
de  tenir  compte  du  fait  qu'en  cas  de  doute,  il  peut  être  enclin,  selon 
l'expérience, à prendre parti pour son patient en raison de  la relation de 
confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et réf. cit.). 
Toutefois,  ainsi  que  l'a  relevé  le  Tribunal  fédéral,  le  simple  fait  qu'un 
certificat  médical  est  établi  à  la  demande  d'une  partie  et  est  produit 
pendant la procédure ne justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur 
probante  (ATF 125 V 351  consid. 3b/dd et  réf.  cit.;  voir  également  à  cet 
égard  arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_24/2008  du  27 mai 2008 
consid. 2.3.2). Cela donne en outre à ce médecin l'avantage d'avoir suivi 
et examiné le recourant au fil du temps. 
5.2.2.  En  procédure  de  recours,  l'assuré  a  versé  au  dossier  deux 
nouveaux documents médicaux qui confirment  l'évolution  ressortant des 
pièces  précédentes.  Il  s'agit  du  rapport  du  Dr R._______  daté  du 
16 avril 2009  et  de  celui  du  Dr B._______  du  14 mai 2009.  Ces  deux 
rapports étant postérieurs à  la décision  litigieuse du 26 août 2008,  ils ne 
sont  pris  en  considération  que  dans  la  mesure  où  ils  concernent  la 
période  soumise  à  l'examen  du  Tribunal  de  céans,  à  savoir  la  période 
entre  le  23 mai 2002  et  le  26 août 2008  (ATF 129 V 4  consid. 1.2, 
ATF 121 V 362  consid. 1.b,  ATF 117 V 293  consid. 4,  ATF 116 V 245 
consid. 1a).  Tel  est  en  partie  le  cas  du  rapport  du  Dr B._______,  alors 
que celui du Dr R._______  relate et évalue  la situation du  recourant au 
moment où il est rédigé. 
Dans  son  rapport  du  14 mai 2009,  le  Dr B._______  fait  état  d'une 
aggravation de l'état de santé du recourant. Il expose en effet que selon 
toutes  probabilités,  la  situation  s'est  dégradée  de  manière  significative 
dès  2001  environ  puisque  c'est  à  cette  époque  déjà  qu'une  prothèse 
totale pour  le genou gauche avait été envisagée, geste qui a été différé 
en raison de l'âge de l'assuré. Il relève en outre que son "examen clinique 
atteste manifestement d'une nette aggravation objective" depuis 1997. 
Enfin,  il  sied de noter que  le Dr S._______, consulté sur  les documents 
médicaux produits en procédure de recours, s'il conclut à une incapacité 
de  travail  de  70%  dans  toute  activité  dès  le  16 avril 2009  seulement, 
n'exclut pas que la situation du recourant se soit péjorée avant cette date 
puisqu'il  déclare  qu'une  aggravation  significative  de  l'état  de  santé  du 
C­6221/2008
Page 17
recourant  est  attestée  depuis  avril  2009  au  moins  et  mentionne  une 
diminution antérieure de  la capacité de  travail, qui s'avérerait cependant 
difficile  à  déterminer  avec  certitude  en  raison  de  l'évolution  lente  de  la 
maladie.
5.3. Dès lors, au vu de ce qui précède, le Tribunal de céans constate que 
la  documentation  médicale  produite  par  le  recourant  au  cours  de  la 
procédure de révision et en procédure de recours vont dans le sens d'une 
péjoration de sa situation médicale et de sa capacité de travail et que, ce 
faisant,  l'assuré  a  rendu  plausible  que  son  invalidité  s'était  aggravée 
durant  la  période  soumise  à  l'examen  du  Tribunal,  à  savoir  depuis  la 
communication du 23 mai 2002 jusqu'au 26 août 2008. 
6. 
Partant,  le  recours  doit  être  admis  et  la  décision  du  26 août 2008 
annulée.
La cause est renvoyée à l'autorité inférieure afin qu'elle entre en matière 
sur la demande de révision déposée par le recourant et examine l'affaire 
au fond. 
7. 
Conformément  aux  art. 64  al. 1  PA  et  7  al. 1  du  règlement  du 
21 février 2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF,  RS 173.320.2),  le  Tribunal  peut 
allouer  à  la  partie  ayant  obtenu  gain  de  cause  une  indemnité  pour  les 
frais indispensables et relativement élevés qui  lui ont été occasionnés. Il 
convient ainsi, au vu de  l'issue du  litige, d'allouer à  la partie  recourante 
une indemnité de dépens de Fr. 2'000.­, à charge de l'autorité inférieure.
Il n'y a pas lieu en outre de percevoir des frais de procédure (art. 63 al. 1 
et  al. 2  PA),  de  sorte  que  l'avance  de  frais  de  Fr. 300.­  versée  par  le 
recourant  lui sera remboursée sur  le compte bancaire qu'il aura désigné 
au Tribunal administratif fédéral.
C­6221/2008
Page 18
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis et la décision du 26 août 2008 est annulée.
2. 
Le  dossier  est  renvoyé  à  l'Office  de  l'assurance­invalidité  pour  les 
assurés résidant à l'étranger afin qu'il entre en matière sur la demande de 
révision déposée par le recourant.
3. 
Une indemnité de dépens de Fr. 2'000.­ est allouée à la partie recourante 
à charge de l'autorité inférieure.
4. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  de  frais  de  Fr. 300.­ 
versée par le recourant  lui sera remboursée sur le compte bancaire qu'il 
aura désigné au Tribunal administratif fédéral.
5. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure
– à l'Office fédéral des assurances sociales
L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.
La présidente du collège : La greffière :
Madeleine Hirsig­Vouilloz Isabelle Pittet 
C­6221/2008
Page 19
Indication des voies de droit :
La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la  notification  (art. 82  ss, 
90 ss  et  100  de  la  loi  fédérale  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral 
[LTF, RS 173.110]). Le mémoire doit  indiquer les conclusions,  les motifs 
et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  La  décision  attaquée  et  les 
moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au  mémoire,  pour  autant  qu'ils 
soient en mains du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :