C-6240/2008 - Abteilung III - nach Auflösung der Familiengemeinschaft - Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der A...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6240/2008
U r t e i l   v om   2 3 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Antonio Imoberdorf, Richterin Ruth Beutler,
Gerichtsschreiber Daniel Brand.
Parteien C._______,
vertreten durch lic. iur. Ueli Landtwing, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung.
C­6240/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der aus der Türkei  stammende Beschwerdeführer  (geb. 1979) heiratete 
am  23.  September  2002  in  seinem  Heimatland  die  in  der  Schweiz 
niedergelassene Landsmännin M._______ (geb. 1984). Mit Zuzugsdatum 
vom  1.  Januar  2003  erhielt  er  in  der  Folge  vom  Kanton  Zug  eine 
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzuges zum Verbleib 
bei seiner Ehefrau, die letztmals am 12. Dezember 2007 mit Wirkung bis 
31. Dezember  2008  verlängert  wurde.  Gemäss  Darstellung  der 
Vorinstanz  wurde  die  eheliche  Lebensgemeinschaft  zwischen  dem 
Beschwerdeführer  und  seiner  Ehefrau  Ende  September  2007  faktisch 
aufgegeben. Am 27. März 2008 wurde die Ehe des Beschwerdeführers in 
dessen Abwesenheit in der Türkei geschieden.
B. 
Am  17.  Dezember  2007  ersuchte  der  Beschwerdeführer  erstmals  um 
Erteilung  einer  Niederlassungsbewilligung.  Von  der  kantonalen 
Migrationsbehörde  auf  die  gesetzlichen  Voraussetzungen  für  die 
Erteilung einer Niederlassungsbewilligung hingewiesen, reichte er am 26. 
Februar 2008 ein neues (und korrekt ausgefülltes) Gesuch um vorzeitige 
Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein.  In  seinem Begleitschreiben 
vom 25. Februar 2008 wies er darauf hin, dass er mittlerweile seit mehr 
als  fünf  Jahren  in  der  Schweiz  lebe.  Was  am  30.  September  2007 
passiert  sei  und  zur  Trennung  geführt  habe,  könne  in  jeder  Ehe 
passieren.
Mit  schriftlicher  Erklärung  vom  26.  Februar  2008  zog  der 
Beschwerdeführer indessen sein(e) Gesuch(e) wieder zurück.
C. 
Nachdem  M._______  in  einem  an  die  kantonale  Migrationsbehörde 
gerichteten Telefax vom 27. Februar 2008 noch behauptet hatte, bei ihrer 
Ehe  mit  dem  Beschwerdeführer  habe  es  sich  um  eine  Scheinehe 
gehandelt,  distanzierte  sie  sich  im  Rahmen  einer  fremdenpolizeilichen 
Befragung vom 24. April 2008 von dieser Aussage. Es habe sie verletzt, 
dass  ihr  Ex­Ehemann  nicht  zum  vereinbarten  Scheidungstermin  in  die 
Türkei gekommen sei. 
D. 
Am 21. Mai  2008  erklärte  sich  die Migrationsbehörde  des Kantons Zug 
jedoch zu einer (erneuten) Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bereit 
C­6240/2008
Seite 3
und  übermittelte  die  Angelegenheit  dem  BFM  mit  dem  Antrag  auf 
Zustimmung. 
Am  3.  Juni  2008  teilte  die  Vorinstanz  dem Beschwerdeführer mit,  dass 
erwogen  werde,  die  Zustimmung  zur  Verlängerung  der  kantonalen 
Aufenthaltsbewilligung  zu  verweigern  und  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz  anzuordnen,  und  räumte  ihm  Gelegenheit  zur  Stellungnahme 
ein. Mit Eingabe vom 24. Juni 2008 äusserte sich der Beschwerdeführer 
zur  beabsichtigten  Zustimmungsverweigerung  und  drohenden 
Wegweisung.
E. 
Mit  Verfügung  vom  27.  August  2008  verweigerte  das  BFM  die 
Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  und wies  den 
Beschwerdeführer  unter  Ansetzung  einer  Ausreisefrist  bis  zum  30. 
November 2008 aus der Schweiz weg. 
Zur  Begründung  führte  die  Vorinstanz  sinngemäss  aus,  der 
Beschwerdeführer  sei  gemäss  den  Angaben  der  kantonalen  Behörden 
Ende September 2007 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Da die 
eheliche  Gemeinschaft  somit  weniger  als  fünf  Jahre  bestanden  habe, 
könne er gestützt auf Art. 43 des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 
2005  (AuG,  SR  142.20)  keinen  Anspruch  mehr  auf  Erteilung  der 
Aufenthaltsbewilligung  geltend machen. Der Beschwerdeführer  sei  zwar 
erwerbstätig,  spreche aber kaum Deutsch und aus der Ehe seien keine 
gemeinsamen  Kinder  hervorgegangen.  Von  einer  besonders  engen 
persönlichen Beziehung zur Schweiz könne demnach nicht ausgegangen 
werden,  zumal  der  Beschwerdeführer  den weitaus  grössten  Teil  seines 
Lebens  im  Heimatstaat  verbracht  und  während  der  prägenden 
Jungendjahre dort gelebt habe. Eine erfolgreiche Integration im Sinne von 
Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG  liege  nicht  vor.  Auch  seien  keine  wichtigen 
Gründe  gemäss  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  gegeben,  welche  einen 
weiteren  Aufenthalt  in  der  Schweiz  erforderlich  machen  würden.  Der 
Vollzug der Wegweisung sei zulässig, zumutbar und möglich.
F. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  30.  September  2008  beantragt  der 
Beschwerdeführer die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und die 
Erteilung  der  Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung. 
In seiner Begründung bringt der Beschwerdeführer  im Wesentlichen vor, 
entgegen der Auffassung der Vorinstanz hätten er und seine Ehefrau sich 
C­6240/2008
Seite 4
nicht  bereits  am  30.  September  2007  getrennt.  Die  Trennung  sei  erst 
Mitte  Februar  2008  –  unmittelbar  vor  der  Scheidung  –  erfolgt.  Seine 
damalige Ehefrau sei für ihn überraschend in die Türkei gefahren, wo sie 
eine  Scheidungsklage  eingereicht  habe.  Von  einer  Scheinehe  könne 
keine  Rede  sein,  auch  wenn  es  sich  nicht  um  eine  eigentliche 
"Liebesheirat",  sondern  um  eine  in  jenem  Kulturkreis  verbreitete, 
arrangierte Eheschliessung zwischen  ihm und seiner Cousine gehandelt 
habe.  Nachdem  er  mehr  als  fünf  Jahre  mit  seiner  Ehefrau  verheiratet 
gewesen  sei  und  die  eheliche  Gemeinschaft  länger  als  fünf  Jahre 
gedauert habe, bestehe gemäss Art. 43 AuG ein Anspruch auf Erteilung 
der Aufenthaltsbewilligung. 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Oktober  2008  wurde  der 
Beschwerdeführer  –  im  Rahmen  seiner  Mitwirkungspflicht  –  unter 
anderem aufgefordert,  sowohl das Scheidungsurteil  vom 27. März 2008 
als  auch  das  Folgeurteil  vom  9.  April  2008  betreffend  "Aufhebung  der 
Wartefrist zur Wiederheirat" einzureichen. 
H. 
In  seiner  ergänzenden  Eingabe  vom  6.  November  2008  beteuert  der 
Beschwerdeführer  nochmals,  dass  es  sich  bei  der  Eheschliessung  mit 
seiner Cousine nicht um eine Scheinehe gehandelt habe, und reicht zur 
Bekräftigung Fotografien seiner Hochzeitsfeier zu den Akten. Es sei  ihm 
jedoch nicht möglich, die verlangten Dokumente nachzureichen, habe er 
doch  von  der  Scheidung  nur  durch  telefonische  Mitteilung  von  einem 
Anwalt, der ihm seitens der Familie (seiner Ehefrau) zugeteilt worden sei, 
erfahren.  Beim Folgeurteil  betreffend Aufhebung  der Wartefrist  habe  es 
sich  nach  türkischem Recht  um  ein  einseitiges  Verfahren  gehandelt,  in 
welchem er nicht Partei gewesen sei.
I. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  20.  November  2008  spricht  sich  die 
Vorinstanz  für  die  Abweisung  der  Beschwerde  aus  und  hält  ergänzend 
fest,  es  sei  gemäss  Mutationsmeldung  des  Amtes  für  Migration  des 
Kantons  Zug  vom 1. Oktober  2007  sowie  den  protokollierten Aussagen 
der Ehefrau gegenüber der kantonalen Migrationsbehörde vom 24. April 
2008  erwiesen,  dass  jene  bereits  im  Oktober  2007  aus  der  ehelichen 
Wohnung  ausgezogen  sei.  Eine Wiederaufnahme  der  Ehegemeinschaft 
habe  danach  nicht  mehr  stattgefunden.  Von  einer  erfolgreichen 
Integration  des  Beschwerdeführers  könne  mangels  ausreichender 
C­6240/2008
Seite 5
Beherrschung  der  deutschen  Sprache  auch  bei  aktiver  Teilnahme  am 
Wirtschaftsleben nicht ausgegangen werden.
J. 
Mit  Replik  vom  26.  Januar  2009  hält  der  Beschwerdeführer  an  seinen 
Rechtsbegehren sowie an seiner Auffassung  fest, wonach die Trennung 
von seiner Ex­Ehefrau nicht vor Mitte Februar 2008 stattgefunden und die 
Ehegemeinschaft  daher  länger  als  fünf  Jahre  gedauert  habe.  Bezüglich 
seiner Deutschkenntnisse habe er grosse Fortschritte gemacht, besuche 
er  doch  seit  Oktober  2008  mehrere  (Intensiv­)Sprachkurse  an  der 
Klubschule Migros. 
K. 
Mit  verfahrensleitender  Verfügung  vom  8.  September  2011  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer ein, allfällige, seit dem 
letzten  Schriftenwechsel  eingetretene  Sachverhaltsänderungen  in  das 
Verfahren einzubringen.
L. 
In  seiner  Eingabe  vom  11.  November  2011  hält  der  Beschwerdeführer 
daran fest, dass er in der Schweiz gut integriert sei. Seit seiner Einreise in 
die  Schweiz  arbeite  er  im  Bereich  der  Gastronomie  und  der 
Lebensmittelbranche und seit Juni 2005 bei derselben Arbeitgeberin.
Zur Bekräftigung seiner Vorbringen wurden entsprechende Unterlagen zu 
den Akten gereicht (Arbeitsbestätigung, Arbeitsvertrag).
M. 
Der weitere Inhalt der vorinstanzlichen und der beigezogenen kantonalen 
Akten  wird  –  soweit  rechtserheblich  –  in  den  Erwägungen 
Berücksichtigung finden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  genannten  Ausnahmen  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  nach  Art.  5  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), welche von einer der in Art. 33 
C­6240/2008
Seite 6
aufgeführten  Behörden  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  Verfügungen 
des  BFM,  welche  sowohl  die  Zustimmung  zur  Erteilung  bzw. 
Verlängerung  einer  Aufenthaltsbewilligung  als  auch  die  Wegweisung 
betreffen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig,  soweit 
nicht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  offen  steht  (vgl.  Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  und  4  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Gesetz  nichts 
anderes bestimmt.
1.3.  Als  Adressat  der  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer  zu  deren 
Anfechtung  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).   Auf  die  frist­  und 
formgerechte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2 und BVGE 2007/41 E. 2).
3. 
3.1. Am 1. Januar 2008 traten die neuen gesetzlichen Bestimmungen des 
AuG und seine Ausführungsbestimmungen  in Kraft – unter anderem die 
Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR  142.201).  In  Verfahren,  die  vor  diesem 
Zeitpunkt  anhängig  gemacht  wurden,  bleibt  nach  der 
übergangsrechtlichen  Ordnung  des  AuG  das  alte  materielle  Recht 
anwendbar, wobei es ohne Belang ist, ob das Verfahren auf Gesuch hin – 
so explizit Art. 126 Abs. 1 AuG – oder von Amtes wegen eröffnet wurde 
(vgl. BVGE 2008/1 E. 2).
C­6240/2008
Seite 7
3.2. Dem Beschwerdeführer wurde noch unter dem Geltungsbereich des 
Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung 
der Ausländer (ANAG, BS 1 121) eine erstmalige Aufenthaltsbewilligung 
erteilt. Diese wurde ihm vom Amt für Migration des Kantons Zug letztmals 
am 12. Dezember 2007 vorbehaltlos und mit Wirkung bis 31. Dezember 
2008  verlängert,  obwohl  der  Anspruch  auf  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  gemäss  Art.  17  Abs.  2  ANAG  mit  der  im 
September  2007  erfolgten  Trennung  erloschen  war  und  der 
Verlängerungsentscheid  der  Zustimmung  durch  das  BFM  bedurft  hätte. 
Ob  das  Migrationsamt,  das  die  Bewilligung  ausdrücklich  unter  Hinweis 
auf die bestehende Ehe erteilt hatte, davon ausging, dass die Trennung 
nicht endgültig und mit der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft 
zu rechnen war,  ist nicht bekannt. Diese Bewilligung wurde  in der Folge 
nicht widerrufen und hatte demzufolge bis 31. Dezember 2008 Bestand. 
Die  Bereitschaft  der  kantonalen  Migrationsbehörde,  die 
Aufenthaltsbewilligung  des  Beschwerdeführers  trotz  Auflösung  der  Ehe 
weiterhin  zu  verlängern,  hätte  sich  korrekterweise  auf  die  nächste 
Bewilligungsverlängerung  (für  die  Periode  vom  1.  Januar  2009  bis  31. 
Dezember  2009)  beziehen  müssen.  Es  rechtfertigt  sich  daher,  im 
vorliegenden Verfahren neues Recht anzuwenden.
3.3. Gemäss Art. 40 AuG sind die Kantone zuständig für die Erteilung und 
Verlängerung  von  Bewilligungen.  Vorbehalten  bleibt  jedoch  die 
Zustimmung durch das BFM. Dessen Zustimmungserfordernis ergibt sich 
im vorliegenden Fall aus Art. 99 AuG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 Bst. a VZAE. 
Letztgenannte Bestimmung wird präzisiert durch die Weisungen des BFM 
im  Ausländerbereich  in  der  Fassung  vom  30.  September  2011  (online 
abrufbar  unter:    >  Dokumentation  >  Rechtliche 
Grundlagen > Weisungen und Kreisschreiben >  I. Ausländerbereich > 1 
Verfahren  und  Zuständigkeiten).  Danach  ist  die  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung einer Ausländerin oder eines Ausländers nach der 
Auflösung  der  ehelichen  Gemeinschaft  mit  dem  schweizerischen  oder 
ausländischen  Ehegatten  oder  nach  dessen  Tod,  falls  die  Ausländerin 
oder der Ausländer nicht aus einem Mitgliedstaat der EG oder der EFTA 
stammt, dem BFM zur Zustimmung zu unterbreiten.
4. 
4.1.  Gemäss  Art.  43  Abs.  1  AuG  haben  ausländische  Ehegatten  von 
Personen  mit  Niederlassungsbewilligung,  wenn  sie  mit  diesem 
zusammenwohnen,  Anspruch  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  und  –  nach  einem  ordnungsgemässen  und 
C­6240/2008
Seite 8
ununterbrochenen  Aufenthalt  von  fünf  Jahren  –  Anspruch  auf  Erteilung 
einer  Niederlassungsbewilligung  (Art.  43  Abs.  2  AuG).  Vom Erfordernis 
des Zusammenwohnens kann gemäss Art.  49 AuG abgesehen werden, 
wenn  für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht werden 
und  die  Familien­  bzw.  Ehegemeinschaft  weiter  besteht.  Als  wichtige 
Gründe  können  insbesondere  berufliche  Verpflichtungen  oder  eine 
vorübergehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme gelten 
(vgl.  Art.  76  VZAE).  Er­hebliche  familiäre  Probleme  sind  beispielsweise 
dann  gegeben,  wenn  ein  vorübergehender  Aufenthalt  in  einem 
Frauenhaus  erfolgt  oder  wenn  ein  Ehegatte  zeitweise  aus  der 
gemeinsamen Wohnung weggewiesen wird  (vgl. ESTHER S. AMSTUTZ  in: 
Caroni/Gächter/Thurnherr  [Hrsg.],  Stämpflis  Handkommentar  zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, 
Art.  49  N 25,  MARC  SPESCHA  in:  Spescha/Thür/Zünd/Bolzli  [Hrsg.], 
Kommentar Migrationsrecht, 2. aktualisierte Auflage, Zürich 2009, Art. 49 
AuG N 3; AMSTUTZ, a.a.O., Art. 49 N 20 f.). Entscheidend ist jedoch bei all 
diesen  Gründen,  dass  die  eheliche  Gemeinschaft  weiter  besteht,  d.h., 
dass die Beziehung tatsächlich gelebt wird und die beiden Ehegatten den 
Willen zur Gemeinschaft haben, an den Bestand der Ehe glauben und an 
ihr festhalten (vgl. AMSTUTZ, a.a.O., Art. 49 N 29).
4.2. Nach Auflösung der Ehe oder Familiengemeinschaft – mitgemeint ist 
auch die eheliche Gemeinschaft – besteht der Anspruch auf Erteilung und 
Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  u.a.  nach  Art.  43  Abs.  1  AuG 
weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat 
und eine erfolgreiche Integration besteht (vgl. Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG) 
oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt  in der 
Schweiz erforderlich machen (vgl. Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG).
5. 
5.1.  In  seiner Rechtsmitteleingabe  bringt  der Beschwerdeführer  vor,  die 
eheliche  Gemeinschaft  habe  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz 
länger  als  fünf  Jahre  gedauert,  sei  doch  die  Trennung  von  seiner 
damaligen  Ehefrau  nicht  am  30.  September  2007,  sondern  erst  Mitte 
Februar  2008  –  unmittelbar  vor  der  Ehescheidung  –  erfolgt. 
Entsprechende schriftliche Belege  für seine Behauptung kann er  jedoch 
keine vorlegen.
In ihrer Vernehmlassung vom 20. November 2008 verweist die Vorinstanz 
demgegenüber  auf  die  Mutationsmeldung  des  Amtes  für  Migration  des 
Kantons  Zug  vom  1.  Oktober  2007,  wonach  sich  die  Eheleute  am 
C­6240/2008
Seite 9
30. September  2007  freiwillig  getrennt  hätten,  sowie  auf  die 
protokollierten  Aussagen  von  M._______  gegenüber  der  kantonalen 
Migrationsbehörde  vom  24.  April  2008.  Diese  machte  anlässlich  ihrer 
Befragung  geltend,  sie  habe  im  September  2007  ihrem  Ex­Ehemann 
mitgeteilt,  dass sie sich von  ihm  trennen werde. Ab Oktober 2007 habe 
sie bei ihren Eltern in R._______ gelebt, derweil der Beschwerdeführer in 
H._______ wohnhaft geblieben sei. Darauf  ist  in casu abzustellen, auch 
wenn  der  Beschwerdeführer  die  fragliche  Mutationsmeldung  –  ohne 
nähere Begründung – als unzutreffend bezeichnet.  Immerhin hatte er  in 
seiner  Eingabe  an  die  kantonale  Migrationsbehörde  vom  25.  Februar 
2008 noch darauf hingewiesen, nach dem (nicht näher erläuterten) Vorfall 
vom  30.  September  2007  hätten  sie  sich  entschlossen,  für  eine  Weile 
getrennt zu leben.
5.2.  Aufgrund  der  Aktenlage  steht  somit  fest,  dass  die  eheliche 
Gemeinschaft  weniger  als  fünf  Jahre  bestanden  hat.  Der 
Beschwerdeführer  hat  daher  keinen  von  der  Ehe  unabhängigen 
(selbständigen)  Rechtsanspruch  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung bzw. Niederlassungsbewilligung im Sinne von Art. 
43 Abs. 2 AuG erworben (bezogen auf die altrechtliche Regelung gemäss 
Art. 17 Abs. 2 Satz 2 ANAG vgl. BGE 130 II 49 E. 2.1 S. 51, 127 II 49 E. 3 
S. 51 ff., 120 Ib 6 E. 3a S. 9 ff.).
6. 
6.1. Zu prüfen  ist  hingegen,  ob  der Anspruch  nach Art.  43 Abs.  1 AuG 
nach Auflösung der ehelichen Hausgemeinschaft bzw. der Ehe aufgrund 
von  Art. 50  Abs.  1  AuG  weiterbesteht.  Die  Vorinstanz  verneinte  dies 
sowohl unter dem Aspekt von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG als auch unter 
demjenigen von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG.
6.2. Fraglos erfüllt der Beschwerdeführer die zeitlichen Voraussetzungen 
von  Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG,  hat  doch  die  eheliche  Gemeinschaft 
zwischen  ihm  und  seiner  damaligen  Ehefrau  mehr  als  drei  Jahre 
gedauert.  Die  Ex­Ehefrau  hatte  den Beschwerdeführer  –  offenbar  unter 
dem  Druck  ihrer  Familie  in  der  Türkei  –  zwar  bezichtigt,  mit  ihr  eine 
Scheinehe  eingegangen  zu  sein.  Im  Rahmen  der  erwähnten 
fremdenpolizeilichen Befragung  vom 24. April  2008 distanzierte  sie  sich 
jedoch  von  dieser  Behauptung  und  legte  überzeugend  dar,  welche 
Gründe  sie  zu  dieser  Falschaussage  verleitet  hätten  (vgl.  Bst.  C  des 
Sachverhalts).  Die  ursprünglichen  Bedenken  der  kantonalen 
Migrationsbehörde hinsichtlich des Eingehens einer Scheinehe bzw. des 
C­6240/2008
Seite 10
rechtsmissbräuchlichen  Festhaltens  an  einer  Ehe  erwiesen  sich  als 
unbegründet (vgl. Art. 51 Abs. 2 Bst. a AuG). 
6.3. Selbst bei Vorliegen einer vorherigen dreijährigen Ehegemeinschaft 
kann der Beschwerdeführer aus Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG nur dann einen 
Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten, wenn 
er  sich  in  der  Schweiz  erfolgreich  integriert  hat.  Beide  Kriterien, 
Fristablauf  und  Integration,  müssen  kumulativ  vorliegen,  damit  ein 
Rechtsanspruch  auf  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  besteht 
(BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Diesbezüglich ist deshalb zu beurteilen, ob die 
Umstände,  mit  denen  er  seine  soziale  und  berufliche  Eingliederung  zu 
belegen bzw. glaubhaft zu machen versucht, genügen.
Das  AuG  selbst  enthält  keine  Legaldefinition  des  Begriffs  Integration, 
verwendet  diesen  Begriff  aber  im  Sinne  eines  gesamtgesellschaftlichen 
Ziels.  Art.  4  Abs.  1  und  Abs.  2  AuG  umschreiben  dieses  Ziel  als 
Zusammenleben auf der Grundlage der Werte der Bundesverfassung und 
gegenseitiger Achtung und Toleranz und als Teilhabe der Ausländerinnen 
und  Ausländer  am  wirtschaftlichen,  sozialen  und  kulturellen  Leben. 
Nachfolgend  wird  festgehalten,  dass  diese  Ziele  den  entsprechenden 
Willen  der  ausländischen  Personen  sowie  die  Offenheit  der 
schweizerischen Bevölkerung  voraussetzen  (Art.  4 Abs.  3 AuG)  und  es 
erforderlich  sei,  dass  sich  Ausländerinnen  und  Ausländer  mit  den 
gesellschaftlichen Verhältnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz 
auseinandersetzen und  insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 
4  Abs.  4  AuG;  vgl.  zum  Ganzen  BGE  134  II  1  E.  4.1).  Art.  4  der 
Verordnung  vom  24.  Oktober  2007  über  die  Integration  von 
Ausländerinnen  und  Ausländern  (VIntA,  SR 142.205)  präzisiert,  welche 
Leistungen von ausländischen Personen  im Hinblick auf  ihre  Integration 
erwartet  werden.  Näher  umschrieben  wird  der  Begriff  der  erfolgreichen 
Integration  jedoch  in  Art.  77  Abs.  4  VZAE.  So  liegt  eine  erfolgreiche 
Integration  namentlich  dann  vor, wenn  die  betreffenden Ausländerinnen 
und  Ausländer  die  rechtsstaatliche  Ordnung  und  die  Werte  der 
Bundesverfassung  respektieren  sowie  den  Willen  zur  Teilnahme  am 
Wirtschaftsleben  und  zum  Erwerb  der  am  Wohnort  gesprochenen 
Landessprache  bekunden.  Hierbei  handelt  es  sich  allerdings  um  eine 
beispielhafte  Aufzählung  von  Aspekten,  die  für  eine  erfolgreiche 
Integration  sprechen  können,  und  nicht  um  eine  Liste  notwendiger 
Voraussetzungen.  Eine  erfolgreiche  Integration  ist  immer  vor  dem 
Gesamtzusammenhang  des  Einzelfalls  zu  beurteilen  (Urteil  des 
Bundesgerichts 2C_839/2010 vom 25. Februar 2011 E. 7.1.2).
C­6240/2008
Seite 11
Eine  erfolgreiche  Integration  wurde  in  der  Praxis  etwa  dann  verneint, 
wenn  gegen  die Rechtsordnung  verstossen wurde  (vgl.  etwa Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­5185/2009  vom 10. März  2011 E.  5.1.2.), 
Schulden  vorliegen  oder  (während  der  Ehe)  Sozialhilfe  in  Anspruch 
genommen wurde  oder  die  erlangte  finanzielle Unabhängigkeit  erst  von 
kurzer  Dauer  ist  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
7291/2009 vom 14. September 2010 E. 5.3., C­7214/2009 vom 18. April 
2011 E. 6.3, C­4176/2009 vom 14. April 2011 E. 5.3.1.).
Der  heute  32­jährige  Beschwerdeführer  geniesst  einen  unbescholtenen 
Leumund  und  ist  –  soweit  aus  den  Akten  ersichtlich  –  während  seines 
bald  neunjährigen  Aufenthaltes  in  der  Schweiz  nie  mit  dem  Gesetz  in 
Konflikt  geraten.  Mit  Ausnahme  der  ersten  Monate,  in  denen  er  auf 
Stellensuche, seine damalige Ehefrau jedoch arbeitstätig war, ist er stets 
einer  Erwerbstätigkeit  nachgegangen.  Zuerst  fand  er  eine  Stelle  als 
Hilfskoch  in  einem  Restaurant.  Seit  1.  Juni  2005  steht  er  in  einem 
unbefristeten  Arbeitsverhältnis  als  Produktionsmitarbeiter  in  der  Firma 
X._______  AG  in  H._______,  welche  Salate,  Gemüse  und  Früchte  zu 
hochwertigen  Convenienceprodukten  verarbeitet  und  Grossverteiler, 
Detailhandel  und Gastronomie  beliefert.  In  beiden  Funktionen wurde  er 
von  seinen  Arbeitgebern,  Mitarbeitern  und  Gästen  bzw.  Kunden 
geschätzt. Dank seinem regelmässigen Erwerbseinkommen war er immer 
in  der  Lage,  für  seinen  Lebensunterhalt  ohne  Inanspruchnahme  der 
öffentlichen Sozialhilfe aufzukommen. Damit darf er, nicht zuletzt auch in 
Berücksichtigung  der  Dauer  des  Anstellungsverhältnisses  bei  seiner 
letzten Arbeitgeberin, als beruflich gut integriert gelten. In seiner neuesten 
Rechtsprechung  hat  das  Bundesgericht  denn  auch  festgehalten,  dass 
Integration  im  Sinne  der  Teilhabe  am  wirtschaftlichen  Leben  keine 
aussergewöhnliche  berufliche  Laufbahn  voraussetze.  Es  genüge,  wenn 
die  betroffene  Person  selber  für  ihre  Bedürfnisse  aufkomme,  nicht  auf 
Kosten  der  Sozialhilfe  lebe  und  sich  nicht  verschulde  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts  2C_427/2011  vom  26.  Oktober  2011  E.  5.3  und 
2C_430/2011  vom  11.  Oktober  2011  E.  4.2).  Seine  sozialen  Kontakte 
pflegt  der  Beschwerdeführer  vor  allem  über  seine  Arbeitsstelle  bei 
besagter  Firma  sowie  in  seinem  privaten  Umfeld.  In  diesem 
Zusammenhang weist er darauf hin, dass ein Bruder in der Stadt Zug und 
eine Schwester in der Region Zofingen lebe. Insofern kann er persönliche 
Beziehungen  zur  Schweiz  aufweisen.  Im  obgenannten  Urteil 
2C_427/2011 E. 5.3 hat das Bundesgericht denn auch unter Hinweis auf 
das  Urteil  2C_839/2010  vom  25.  Februar  2011  E. 7.1.2  explizit 
festgehalten,  dass  aus  dem  Fehlen  eines  grösseren  Bekannten­  oder 
C­6240/2008
Seite 12
Freundeskreises allein nicht auf mangelnde Integration im Sinne von Art. 
50 Abs. 1 Bst. a AuG geschlossen werden dürfe. 
6.4. Die Vorinstanz vertritt jedoch die Auffassung, von einer erfolgreichen 
Integration  des  Beschwerdeführers  könne  mangels  ausreichender 
Beherrschung  der  deutschen  Sprache  auch  bei  aktiver  Teilnahme  am 
Wirtschaftsleben nicht ausgegangen werden. Gemäss einem Testbericht 
vom  11.  Februar  2008  kenne  der  Beschwerdeführer  zwar  gewisse 
Ausdrücke,  sei  jedoch  nicht  fähig,  in  der  deutschen  Sprache  zu 
kommunizieren. Diesbezüglich gilt  es  festzuhalten,  dass dieser Test  vor 
fast  vier  Jahren  stattgefunden  hat  und  aufgrund  der  allgemeinen 
Lebenserfahrung  anzunehmen  ist,  der  Beschwerdeführer  habe  in  der 
Zwischenzeit  in  dieser  Hinsicht  grössere  Fortschritte  erzielt.  Aus  den 
Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer, welcher bereits zu einem 
früheren  Zeitpunkt  einen  Deutsch­Aufbaukurs  an  der  mewlan­
Sprachschule  in  Baar  absolviert  hatte,  ab  1.  September  2008  an 
derselben  Schule  einen  Deutsch­Weiterbildungskurs  besuchte.  Gemäss 
Angaben seines Rechtsvertreters (vgl. Stellungnahme vom 24. Juni 2008) 
soll  er  auch  einen  einjährigen  Sprachkurs  bei  der  Klubschule  Migros 
belegt  haben,  wofür  sich  aus  den  beigezogenen  kantonalen  Akten 
allerdings  keine  Hinweise  ergeben.  Aufgrund  der  nachgereichten 
Unterlagen  ist  hingegen  erstellt,  dass  der  Beschwerdeführer  seit  22. 
Oktober 2008 an besagter Klubschule während mehreren Monaten zwei 
Deutsch­Intensivkurse besuchte.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bemüht er sich daher zweifellos 
auch  um  sprachliche  Integration  und  hat  damit  den Willen  zum Erwerb 
der  am  Wohnort  gesprochenen  Landessprache  durch  erfolgreich 
abgeschlossene  Sprachkurse  bekundet.  Damit  dürfte  er  sich  während 
seines langjährigen Aufenthaltes in der Schweiz gute Grundkenntnisse in 
der deutschen Sprache erworben haben, um sich im Alltag in einfachen, 
routinemässigen  Situationen  mündlich  und  schriftlich  ohne  Weiteres 
verständigen  zu  können. Dies  umso mehr,  als  er  bei  seiner  beruflichen 
Tätigkeit offenbar die deutsche Sprache nicht sehr  intensiv benötigt und 
ansonsten  –  beispielsweise  bei  speziellen  Behördengängen  –  auf  die 
Hilfe seiner  in der Schweiz  lebenden Geschwister zurückgreifen könnte. 
In  der  Literatur  wird  gar  die  Meinung  vertreten,  dass  selbst  fehlende 
Sprachkenntnisse nicht automatisch zur Einschätzung führen dürften, die 
betroffenen  Ausländerinnen  und  Ausländer  seien  nicht  oder  nur 
mangelhaft  integriert. Vielmehr sei unter Berücksichtigung der konkreten 
Umstände festzustellen, aus welchen Gründen die Integration noch nicht 
C­6240/2008
Seite 13
erfolgt  sei  und  ob  die  Betroffenen  bereit  seien,  z.  B.  Sprach­  oder 
Integrationskurse  zu  besuchen  (siehe  hierzu  MARTINA  CARONI  in: 
Caroni/Gächter/Thurnherr,  a.a.O.,  Art.  50  N 21;  in  diesem  Sinne  auch 
MARC SPESCHA in Spescha/Thür/Zünd/Bolzli, a.a.O., Art. 50 AuG N 5). 
6.5.  In Berücksichtigung sämtlicher Faktoren und Besonderheiten dieses 
Einzelfalls  sowie  im  Lichte  der  neuesten  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung  zum  Begriff  der  erfolgreichen  Integration  von 
Ausländerinnen  und  Ausländern  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_426/2011  vom  30.  November  2011  E.  3.3)  gelangt  das 
Bundesverwaltungsgericht  zum  Ergebnis,  dass  von  einer  erfolgreichen 
Integration  im  Sinne  von  Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG  auszugehen  ist, 
welche  dem  Beschwerdeführer  einen  Anspruch  auf  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  einräumt.  Indem  die  Vorinstanz  die  Zustimmung 
zu  einer  weiteren  Regelung  des  Anwesenheitsrechts  hierzulande 
verweigert hat, erweist sich ihre Anordnung als unverhältnismässig.
7. 
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung Bundesrecht verletzt  (Art. 49 Bst. a VwVG). Die Beschwerde 
ist  deshalb  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und 
der  Verlängerung  der  kantonalen  Aufenthaltsbewilligung  ist  die 
Zustimmung zu erteilen.
8. 
Bei  diesem Ausgang des Verfahrens  sind dem Beschwerdeführer  keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der geleistete 
Kostenvorschuss  ist  zurückzuerstatten.  Dem  obsiegenden 
Beschwerdeführer  ist  gestützt  auf  Art.  64  VwVG  i.V.m.  Art.  7  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu Lasten der 
Vorinstanz eine angemessene Parteientschädigung auszurichten. 
Dispositiv Seite 14
C­6240/2008
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben, und der Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung durch den Kanton Zug wird die Zustimmung erteilt.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der am 4. November 2008 
geleistete Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.­ wird zurückerstattet.
4. 
Die  Vorinstanz  hat  den  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit Fr. 1'800.­ (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
"Zahladresse")
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] zurück)
– das Amt für Migration des Kantons Zug mit den kantonalen Akten […]
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Marianne Teuscher Daniel Brand
C­6240/2008
Seite 15
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss 
den Art. 82  ff., 90  ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (BGG,  SR  173.110)  gegeben  sind.  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: