C-6400/2009 - Abteilung III - Invalidenversicherung (IV) - sofortige Einstellung der IV-Rente, Verfügung vom ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6400/2009
U r t e i l   v om   2 3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.
Parteien X._______,  
vertreten durch Dr. iur. Pierre Heusser, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Sofortige Einstellung der IV­Rente, Verfügung vom 
31.08.2009.
C­6400/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  am  _______  1949  geborene  X._______,  seit  dem  Jahr  1970 
Schweizer  Staatsangehörige,  ist  gelernte  kaufmännische  Angestellte. 
Von  1969  bis  1996  (mit  Unterbrüchen)  entrichtete  sie  obligatorische 
Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (act.  13,  S.  2­10).  Am  1. Juni  1997  erlitt  die 
Versicherte  einen  Autounfall,  dabei  zog  sie  sich  unter  anderem  eine 
commotio  cerebri,  eine  Kontusion  der  rechten  Schulter  und  eine  HWS­
Verletzung  zu.  Im  Rahmen  der  Abklärungen  durch  die  SUVA  gab  die 
Versicherte an, seit dem 1. Januar 1997 im Betrieb ihres Ehemannes, der 
Firma  R._______,  B._______,  A._______,  als  Sekretärin  und 
Kundenberaterin gearbeitet und einen Verdienst von monatlich Fr. 3'600.­ 
erzielt  zu  haben. Mit  Verfügung  vom 29. Mai  1998  (nicht  in  den Akten) 
verneinte  die  SUVA  die  Versicherteneigenschaft  und  damit  auch  den 
Leistungsanspruch, da nicht rechtsgenüglich nachgewiesen sei, dass die 
Versicherte  für  ihre  Mitarbeit  einen  Barlohn  bezogen  habe  und  im 
Zeitpunkt  des  Verkehrsunfalls  zu  den  obligatorisch  Versicherten  gehört 
habe. Die gegen die Verfügung erhobene Einsprache vom 24. Mai 1998 
wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 25. November 1998 ab und 
hielt an ihrer Auffassung fest (vgl. act. 125, S. 101/102, act. 125, S. 106­
110).  Die  dagegen  erhobene  Beschwerde  wies  das 
Sozialversicherungsgericht  des  Kantons  Z._______  mit  Urteil  vom 
7. Januar 2002 ab (act. 125, S. 178­186). Gegen dieses Urteil erhob die 
Versicherte  mit  Eingabe  vom  6. Februar  2002 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde,  die  das  Bundesgericht  mit  Urteil  vom 
21. Mai 2002 abwies (act. 125, S. 87­197, S. 200­210). 
B. 
Am  3. Februar  1997  reichte  die  Versicherte  bei  der  IV­Stelle  Zürich 
(nachfolgend:  IV­Stelle  ZH)  ein  Gesuch,  datiert  vom  31. Januar  1997, 
zum Bezug  von  IV­Leistungen  in  Form  von Umschulung  auf  eine  neue 
Tätigkeit  und  einer Rente  ein  (act.  1,  S.  1­6).  Infolge Rückzugs  schrieb 
die  IV­Stelle  ZH  das  Gesuch  mit  Schreiben  vom  19. Oktober  1998  als 
gegenstandslos ab (act. 1). Am 19. Mai 1999 reichte die Versicherte bei 
der  IV­Stelle  ZH  erneut  ein  Gesuch  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  ein 
(act. 8, S. 1­7).
C­6400/2009
Seite 3
Im  Rahmen  der  am  24. März  2000  durchgeführten  Abklärung  der 
beeinträchtigten  Arbeitsfähigkeit  in  Beruf  und  Haushalt  wurde  die 
Versicherte als zu 100% Erwerbstätige qualifiziert (act. 31, S. 1­8).
Gestützt  auf  die  medizinischen  Abklärungen,  insbesondere  die 
Arztberichte  von Dr. T._______, Facharzt Chirurgie,  vom 15. April  1999 
und  7.  Juni  1999  (act.  27,  S.  3,  4),  den  Bericht  von  Dr.  W._______, 
Neuropsychologe,  vom  21. Dezember  1999  (act.  28,  S.  2­5),  den 
Arztbericht  von  Dr.  I._______,  Facharzt  Neurologie,  vom  13.  Juli  1999 
(act. 16, S. 1­5) und den Arztbericht von Dr. S._______ vom 24. August 
1999  (act.  19,  S.  1­3),  sprach  die  IV­Stelle  ZH  der  Versicherten  mit 
Verfügungen  vom  25. August  2000  und  10. November  2000  bei  einem 
Invaliditätsgrad von 100% eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Juni 1998 
zu (act. 39, S. 1­4, act. 40, S. 1­4, act. 41, S. 1­3).
C. 
Im  Rahmen  einer  mit  Schreiben  vom  1. Dezember  2003  eingeleiteten 
Rentenrevision  bestätigte  die  IV­Stelle  ZH  gestützt  auf  den  Arztbericht 
von Dr. C._______ vom 13. Juni 2004 mit Schreiben vom 18. Juni 2004 
den  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  bei  einem  unveränderten 
Invaliditätsgrad von 100% (act. 53, S. 3, act. 57, S. 1­4, act. 59). 
Mit  Verfügung  vom  15. September  2005  wies  die  IV­Stelle  ZH  den 
Anspruch auf Hilflosenentschädigung ab. Eine Abklärung vor Ort sei nicht 
möglich gewesen, da die Versicherte die Termine nicht eingehalten habe 
(act. 73).
D. 
Am 18. April 2006 leitete die IV­Stelle ZH von Amtes wegen eine weitere 
Rentenrevision ein (act. 75).
Mit  Vorbescheid  vom  11. September  2006  teilte  die  IV­Stelle  ZH  der 
Versicherten  mit,  wegen  Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  müssten  die 
Rentenzahlungen  per  sofort  eingestellt  werden  (act.  80).  Gleichzeitig 
wurde  die  Versicherte  aufgefordert,  das  Formular  "Fragebogen  für  IV­
Rentenrevision"  bis  spätestens  am  10. Oktober  2006  ausgefüllt 
zurückzusenden  (act.  81).  Am  2. Oktober  2006  kam  die  Versicherte 
dieser  Aufforderung  nach  und  reichte  den  ausgefüllten  Fragebogen  ein 
(act. 87, 88, 89). 
C­6400/2009
Seite 4
E. 
Mit  Schreiben  vom  1. November  2006  verfügte  die  IV­Stelle  ZH  die 
sofortige Renteneinstellung (act. 96).
Mit  Schreiben  vom  28. Juni  2007  ersuchte  die  Versicherte,  vertreten 
durch  Rechtsanwalt  P._______,  um  Wiederausrichtung  der 
Rentenzahlungen (act. 97).
Im  Rahmen  der  Rentenrevision  holte  die  IV­Stelle  ZH  das  Formular 
"Arztbericht  Berufliche  Massnahmen/Rente"  ausgefüllt  von  Dr. 
M._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  vom  6. Juli  2007  ein  (act. 
102, S.  1­6). Von der  IV­Stelle  ZH am 31. Juli  2007  zur Stellungnahme 
aufgefordert,  empfahl  Dr.  J._______  vom  regionalen  ärztlichen  Dienst 
(RAD)  in  seinem  Bericht  vom  31. Juli  2007  die  Durchführung  einer 
polydisziplinären Begutachtung  (act.  109). Mit Schreiben vom 6. August 
2007 veranlasste die IV­Stelle ZH eine interdisziplinäre Abklärung bei der 
asim,  Academy  of  Swiss  Insurance  Medicine,  Universitätsspital 
E._______ (nachfolgend: asim) (act. 111). 
Mit Vorbescheid vom 6. August 2007 gab die IV­Stelle ZH bekannt, dass 
die bisherige gewährte ganze IV­Rente ab Juni 2007 wieder ausgerichtet 
werden könne (act. 117). 
Mit  Schreiben  vom  22. August  2007  wendete  die  Versicherte,  neu 
vertreten  durch  Rechtsanwalt  L._______,  ein,  die  Renteneinstellung 
gemäss  Verfügung  vom  1.  November  2006  sei  unberechtigt  gewesen. 
Diese Verfügung habe der Versicherten nicht zugestellt werden können, 
da sie in den Ferien weilte und dies der IV­Stelle ZH mitgeteilt habe. Mit 
der Zustellung der Verfügung habe sie somit nicht rechnen müssen. Die 
nochmalige  Zustellung  der  Verfügung mit  dem  Brief  vom  27.  Juli  2007 
könne  höchstens  als  Einleitung  des  Mahn­  und  Bedenkzeitverfahrens 
gelten,  ohne  dass  eine Rechtsmittelfrist  ausgelöst  werde. Wenn  jedoch 
die nochmalige Zustellung der Verfügung eine Rechtmittelfrist  ausgelöst 
haben  sollte,  sei  diese  Eingabe  als  Beschwerde  entgegen  zu  nehmen 
und an das Sozialversicherungsgericht ZH weiterzuleiten (act. 126, S. 1­
5). 
F. 
Mit  Verfügung  vom  11. Oktober  2007 wurde  die  bisherige  ganze Rente 
mit Wirkung ab Juni 2007 wieder ausgerichtet (act. 135, S. 10­15). 
C­6400/2009
Seite 5
Gegen  diese  Verfügung  liess  die  Versicherte  durch  Rechtsanwalt 
L._______  mit  Eingabe  vom  12. November  2007  Beschwerde  beim 
Sozialversicherungsgericht  Z._______  einreichen  und  die  Nachzahlung 
der Rente bereits ab November 2006 beantragen  (act. 135, S. 1­9). Mit 
Urteil vom 10. März 2009 wies das Sozialversicherungsgericht Z._______ 
die Beschwerde ab (act. 169).
Mit  Schreiben  vom  13. November  2007  bzw.  4. Dezember  2007  und 
9. April 2008 wurden der Versicherten die Termine für die Begutachtung 
bekannt gegeben (act. 136, 137, 141­145).
Mit Vorbescheid vom 6. Juni 2008 wurde der Versicherten mitgeteilt, dass 
die  Rentenzahlungen  per  sofort  eingestellt  werden  müssten.  Die 
Versicherte  sei  nicht  an  den  Begutachtungsterminen  erschienen  und 
habe  die  Teilnahme  an  der  Begutachtung  verweigert.  Da  der 
medizinische  Sachverhalt  nicht  rechtsgenüglich  habe  abgeklärt  werden 
können, sei davon auszugehen, dass sie wieder voll arbeitsfähig sei (act. 
159).
Gegen  den Vorbescheid  liess  die Versicherte  durch  ihren Rechtsanwalt 
mit  Eingabe  vom  12. Juni  2008  im  Wesentlichen  ausführen,  die 
Begutachtungstermine habe sie aufgrund von  familiären Verpflichtungen 
nicht wahrnehmen können. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht könne 
ihr nicht vorgeworfen werden (act. 162).
Am 30. Juni 2008 teilte das Personenmeldeamt der Stadt Z._______ der 
IV­Stelle  ZH mit,  die Versicherte  und  ihr Mann  hätten  sich  per  30.  Juni 
2007 nach unbekannt abgemeldet (act. 163).
Mit  Schreiben  vom  18. Juli  2008  teilte  das  asim  der  Versicherten  die 
Termine  für die Begutachtung mit  (act. 165); die Versicherte wurde vom 
27. bis  28. August  2008  im  asim,  E._______,  begutachtet.  In  der  Folge 
wurde  das  polydisziplinäre  Gutachten,  datiert  vom  31. Dezember  2008, 
mit  dem  integrierten  rheumatologischen  Fachgutachten  von  Dr. 
G._______,  Oberarzt,  Innere  Medizin  und  Rheumatologie,  vom 
9. September  2008,  dem  neurologischen  Fachgutachten  von  Dr. 
K._______  und  Dr.  N._______,  neurologische  Universitätsklinik,  vom 
10. September 2008, dem neuropsychologischen Fachgutachten von  lic. 
phil.  D._______,  Fachpsychologe  für  Neuropsychologie  FSP,  vom 
20. Oktober  2008  und  dem  psychiatrischen  Fachgutachten  von  Dr. 
F._______, Oberarzt, und Prof. H._______, Chefärztin, vom 8. Dezember 
C­6400/2009
Seite 6
2008  sowie  der  Gesamtbeurteilung  von  Dr.  O._______, 
fallverantwortlicher Arzt, erstellt (act. 167).
PD  Dr.  Q._______,  Facharzt  für  Neurologie,  des  RAD  ging  in  seiner 
Stellungnahme  vom  24. Februar  2009  in  Berücksichtigung  des 
Gutachtens  davon  aus,  dass  sich  die  Arbeitsfähigkeit  verbessert  habe. 
Spätestens  seit  dem  31. Dezember  2008  (Datum  des  Gutachtens) 
bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Sekretärin sowie in einer anderen, 
ebenso angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30% (act. 174, 
S. 5).
Daraufhin  führte  die  IV­Stelle  ZH  am  31. Juli  2009  den 
Einkommensvergleich  durch  und  ermittelte  einen  Invaliditätsgrad  von 
30% (act. 174, S. 5).
G. 
Mit  Verfügung  vom  31. August  2009,  unterzeichnet  von  U._______, 
IVSTA,  stellte  die  IVSTA  die  bis  anhin  gewährten Rentenzahlungen mit 
Verweis auf Art. 7b Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  per  sofort  ein.  Zur 
Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  die  Beschwerdeführerin 
habe  ihre  Mitwirkungspflicht  verletzt,  da  sie  mehrere  Male  nicht  zum 
Begutachtungstermin erschienen sei. Der medizinische Sachverhalt habe 
nicht genügend abgeklärt werden können, weshalb davon ausgegangen 
werden  müsse,  dass  die  Versicherte  wieder  voll  arbeitsfähig  sei. 
Inzwischen  habe  sich  die  Versicherte  jedoch  durch  das  asim  in  Basel 
begutachten  lassen.  Dieses  sei  zum  Schluss  gekommen,  dass  die 
Versicherte  in  ihrer  bisherigen  Tätigkeit  als  Sekretärin  sowie  in  einer 
angepassten mittelschweren Tätigkeit wieder zu 70% arbeitsfähig sei und 
ein  rentenausschliessendes  Einkommen  erzielen  könne,  weshalb  kein 
Rentenanspruch  mehr  bestehe.  Unter  diesen  Umständen  erübrige  sich 
eine Qualifikationsüberprüfung durch den Aussendienst (act. 180, S. 2­5).
In  der  ebenfalls  von  U._______  unterzeichneten  und  vom  31. August 
2009  datierten  Verfügung,  teilte  die  Vorinstanz  mit,  die  Rente  werde 
gemäss Art. 7b Abs. 2 Bst. d  IVG wegen Behinderung der Abklärungen 
per sofort eingestellt (act. 185, S. 9­11).
H. 
Mit  Eingabe  vom  8. Oktober  2009  reichte  die  Versicherte  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin),  vertreten  durch  lic.  iur.  V._______,  Stadt 
C­6400/2009
Seite 7
Z._______,  Sozialdepartement  Recht,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  den  Anträgen,  die  angefochtene 
Verfügung vom 31. August 2009 sei aufzuheben, der Beschwerdeführerin 
sei  weiterhin  eine  ganze  Rente  auszurichten,  es  sei  ein  zweiter 
Schriftenwechsel  anzuordnen  oder  eine  angemessene  Frist  zur 
Einreichung  einer  ergänzenden  Beschwerdebegründung  zu  gewähren. 
Zur  Begründung  liess  sie  im  Wesentlichen  ausführen,  der 
Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  habe  sich  entgegen  der 
Ansicht der Vorinstanz nicht verbessert, weshalb sie nach wie vor nicht in 
der  Lage  sei,  ein  rentenausschliessendes  Einkommen  zu  erzielen.  Des 
Weiteren  werde  die  Rechtmässigkeit  der  auf  Art.  7b  Abs.  2  IVG 
gestützten  sofortigen  Renteneinstellung  bestritten.  Die 
Beschwerdeführerin  habe  sich  im  asim  in E._______  der Begutachtung 
unterzogen, weshalb sie ihrer Mitwirkungspflicht nachgekommen sei und 
daher  nicht  mit  der  im  Vorbescheid  angekündigten  Renteneinstellung 
habe  rechnen  müssen.  Im  Übrigen  habe  sich  die  Beschwerdeführerin 
beim  Personenmeldeamt  nach  unbekannt  abgemeldet  und  daher  die 
Terminvereinbarung  für  die  Haushaltabklärung  nicht  erhalten.  Die 
Beschwerdegegnerin  sei  der  Auffassung  gewesen,  dass  auf  eine 
Haushaltabklärung  verzichtet  werden  könne,  da  der  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente  auch  unabhängig  von  der  Qualifikation  beurteilt  werden 
könne. Es könne davon ausgegangen werden, dass diesbezüglich keine 
Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  vorliege.  Ausserdem  ersuchte  die 
Beschwerdeführerin  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
(BVGer act. 1). 
I. 
In  ihrer  Vernehmlassung  11. Dezember  2009  beantragte  die  Vorinstanz 
mit Verweis  auf  die Stellungnahme der  IV­Stelle  ZH die Abweisung  der 
Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung. Die  IV­
Stelle  Zürich  führte  im Wesentlichen  aus,  die  Beschwerdeführerin  habe 
im  Rahmen  der  Durchführung  der  Rentenrevision  verschiedentlich  ihre 
Mitwirkungspflicht  verletzt.  Insbesondere  habe  sie  dem  asim  die 
verlangten  Unterlagen  nicht  eingereicht,  worauf  ein  Mahn­  und 
Bedenkzeitverfahren  habe  eingeleitet  werden  müssen,  das  im 
Vorbescheid  vom  6. Juni  2008  gemündet  habe,  da  die 
Beschwerdeführerin  an  der  angeordneten  Begutachtung  nicht 
teilgenommen habe. Die Begutachtung habe schliesslich vom 27. bis 29. 
August 2008 durchgeführt werden können. Die Beschwerdeführerin habe 
jedoch  bereits  in  der  Vergangenheit  die  nötigen  Abklärungen mehrfach 
behindert, weshalb ihr vorgeworfen werde, die Mitwirkungspflicht verletzt 
C­6400/2009
Seite 8
zu  haben.  Gestützt  auf  Art.  7b  Abs.  2  IVG  i.V.m.  Art.  86bis  Abs.  3  der 
Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV, 
SR  831.201)  dürften  Leistungen  in  besonders  schweren  Fällen,  was 
vorliegend  der  Fall  sei,  verweigert  werden,  weshalb  die  angefochtene 
Verfügung  vom  31. August  2009  korrekt  sei.  Wenn  sie  aus  den 
erwähnten  Gründen  nicht  gerechtfertigt  werden  könnte,  müsse  die 
Renteneinstellung  aus  materiellen  Gründen  geschützt  werden.  Bei  der 
ursprünglichen  Rentenzusprechung  habe  die  IV­Stelle  bei  der 
Durchführung  des  Einkommensvergleichs  fälschlicherweise  auf  das 
Valideneinkommen  von  Fr.  46'800.­  abgestellt,  welches  von  der  im 
Betrieb ihres Ehemannes tätigen Beschwerdeführerin angegeben worden 
sei. Entsprechende Unterlagen habe sie  jedoch nicht vorweisen können, 
weshalb  die  SUVA  damals  zu Recht  im Rahmen  ihrer  Abklärungen  die 
Beschwerdeführerin als nicht obligatorisch versichert betrachtet und keine 
Leistungen  erbracht  habe.  Damit  sei  erstellt,  dass  die 
Beschwerdeführerin  im  Jahr  1997  und  auch  später  nicht  mit  der  im 
Sozialversicherungsrecht  nötigen  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  (im 
Gesundheitsfall)  zu  100%  im  Betrieb  ihres  Ehemannes  erwerbstätig 
gewesen wäre. Da sich die Erwerbsbiographie nicht auf eine spezifische 
Branche  reduzieren  lasse,  hätte  die  IV­Stelle  bei  der  Ermittlung  des 
Valideneinkommens  auf  den  Zentralwert  für  Hilfsarbeiterinnen  gemäss 
der  Lohntabelle  LSE  abstellen  müssen.  Ebenfalls  sei  das 
Invalideneinkommen  nicht  richtig  ermittelt  worden,  da  von  einer  100%­
igen Arbeits­ und Erwerbsfähigkeit ausgegangen worden sei, ohne dass 
vertiefte  Abklärungen  vorgenommen  worden  seien.  Hingegen  sei  im 
Rahmen  des  aktuellen  Revisionsverfahrens  eine  umfassende 
medizinische Abklärung  im asim in E._______ durchgeführt worden. Die 
Ärzte  hätten  sodann  ab  Datum  des  Gutachtens  in  der  angestammten 
Tätigkeit als Sekretärin als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 30%­
ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt. Da in den Akten keine 
Änderung  des  Gesundheitszustandes  beschrieben  und  von  der 
Beschwerdeführerin  eine  Verbesserung  verneint  werde,  obwohl  die  zu 
Beginn diagnostizierte depressive Entwicklung nicht mehr erkennbar sei, 
könne  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  aktuelle  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  bereits  im 
Zeitpunkt  der  erstmaligen Anspruchsbeurteilung Gültigkeit  gehabt  habe. 
Gestützt  auf  die  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  ergebe  sich  ein 
rentenausschliessender  Invaliditätsgrad  von  30%.  Aufgrund  der 
Ausführungen  sei  erstellt,  dass  die  damals  erlassenen 
Rentenverfügungen  vom  25. August  2000  und  10. November  2000  als 
zweifellos  unrichtig  zu  betrachten  seien,  weshalb  eine Wiedererwägung 
C­6400/2009
Seite 9
derselben  heute  möglich  sei.  Da  sich  aus  heutiger  Sicht  ab  1998  ein 
rentenausschliessender  Invaliditätsgrad  ergebe  und  ursprünglich  der 
Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt worden sei, sei die Verfügung 
vom  31. August  2009  gestützt  auf  die  substituierte  Begründung  der 
Wiedererwägung zu schützen (BVGer act. 3).
J. 
Mit Schreiben vom 13. Januar 2010 zeigte Rechtsanwalt P. Heusser die 
Übernahme des Mandats an (BVGer act. 7).
K. 
Mit  Replik  vom  10. Februar  2010  liess  die  Beschwerdeführerin  die 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  vom  31.  August  2009,  die 
Ausrichtung  der  Rente  auch  nach  dem  31.  August  2009  und  die 
Durchführung  einer  öffentlichen  Verhandlung  beantragen.  Eventualiter 
beantragte  sie  die  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  zur 
medizinischen  Abklärung. 
Zur  Begründung  liess  sie  im  Wesentlichen  ausführen,  dass  asim­
Gutachten  sei  in  sich  widersprüchlich  und  nicht  nachvollziehbar. 
Insbesondere die von Dr.  I._______ und Dr. W._______, aber auch von 
D._______ attestierten schweren neuropsychologischen Ausfälle würden 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in keiner Weise berücksichtigt. Es 
sei nicht nachvollziehbar, wie von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
die  Rede  sein  könne,  obwohl  der  Neuropsychologe  D._______  im 
Vergleich zum Jahr 1999 eine Verschlechterung der Situation festgestellt 
habe.  D._______  habe  den  Verdacht  einer  neurodegenerativen 
dementiellen  Erkrankung  geäussert  und  diesbezüglich  die  Vornahme 
einer  Bildgebung  des  Craniums  vorgeschlagen.  Diese  Untersuchungen 
seien  bis  anhin  nicht  durchgeführt  worden,  was  unbedingt  nachzuholen 
sei.  Des  Weiteren  werde  im  Gutachten  der  medizinische  Verlauf  der 
gesundheitlichen  Probleme  nicht  dargelegt,  sondern  es  sei  wie  ein 
Neugutachten verfasst worden. Diesbezüglich sei zu bemerken, dass  im 
Rahmen  eines  Rentenrevisionsverfahrens  ein  Neugutachten  nur 
vorzunehmen  sei,  wenn  dies  auch  notwendig  sei.  Im  vorliegenden  Fall 
wäre  jedoch  lediglich  abzuklären  gewesen,  inwiefern  sich  der 
Gesundheitszustand seit der  letzten rechtskräftigen Verfügung verändert 
habe.  Dazu  wäre  die  Einholung  eines  neuen  Gutachtens  nicht  nötig 
gewesen,  sondern  die Dres. W._______  und  I._______  hätten mit  dem 
Verlaufsgutachten beauftragt werden müssen. Durch die Einholung eines 
neuen  Gutachtens  habe  die  Beschwerdegegnerin  eine  second  opinion 
eingeholt,  was  sie  im  Rahmen  eines  Rentenrevisionsverfahrens  nicht 
C­6400/2009
Seite 10
hätte tun dürfen. Tatsächlich kämen die asim­Gutachter zu einer anderen 
Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  als  die  damaligen  Ärzte.  Andererseits 
hätten  die  Gutachter  ausdrücklich  festgehalten,  dass  sich  der 
Gesundheitszustand nicht verändert habe bzw. anamnestisch ein Status 
idem bestehe. Bezüglich der Behauptung, die Beschwerdeführerin habe 
die Mitwirkungspflicht  verletzt,  sei  zu  entgegen,  die  Tatsache,  dass  sie 
nicht  alle  Termine  wahrnehme,  sei  just  ein  Ausdruck  der  kognitiven 
Defizite.  Zu  bemerken  sei,  dass  es  nicht  verständlich  sei,  weshalb  ein 
Statuswechsel  bei  der  60­jährigen  Beschwerdeführerin  vorgenommen 
werden  sollte.  Es  gebe  keinerlei  Anhaltspunkte,  weshalb  von  der 
Qualifikation  als  100%  Erwerbstätige  abgewichen  werden  sollte.  Die 
Durchführung einer Haushaltabklärung sei  somit nicht nötig. Ausserdem 
werde  bestritten,  dass  vorliegend  die  Voraussetzung  für  eine 
Wiedererwägung der Verfügung aus dem Jahr 2000 wegen zweifelloser 
Unrichtigkeit  gegeben  sei.  Im  Rahmen  der  ursprünglichen 
Rentenzusprechung  seien  ausführliche  Arztberichte  eingeholt  worden. 
Diese Berichte  hätten  in  ausführlicher Weise  die  kognitiven Defizite  der 
Beschwerdeführerin  beschrieben,  weshalb  unmöglich  von  einer 
zweifellosen  Unrichtigkeit  gesprochen  werden  könne.  Im  Übrigen  dürfe 
gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  das  Erfordernis  der 
zweifellosen  Unrichtigkeit  die  Wiedererwägung  nicht  zum  Instrument 
einer  voraussetzungslosen  Neuprüfung  von  Dauerleistungen  werden 
lassen.  Ferner  beantragte  die  Beschwerdeführerin  wiederum  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (BVGer act. 11). 
L. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  19.  Februar  2010  hiess  die 
Instruktionsrichterin  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  unter 
Beiordnung von Rechtsanwalt P. Heusser gut (BVGer act. 12).
M. 
Mit Verweis auf die Stellungnahme der  IV­Stelle ZH vom 10. März 2010 
beantragte die Vorinstanz in ihrer Duplik vom 15. März 2010 weiterhin die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung. Die  IV­Stelle ZH hielt daran  fest, dass die Renteneinstellung 
zu  Recht  erfolgt  sei,  einerseits  aufgrund  der  Verletzung  der 
Mitwirkungspflicht,  andererseits  aus  wiedererwägungsrechtlichen 
Überlegungen;  ein Revisionstatbestand  im Sinn  von Art.  17 Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  sei  vorliegend  nicht 
ausgewiesen.  Ebenso  könne  der  Beschwerdeführerin  hinsichtlich  ihrer 
C­6400/2009
Seite 11
Überlegungen  zu  Art.  43  Abs.  2  und  Art.  44  ATSG  nicht  zugestimmt 
werden. Im Rahmen der Rentenrevision habe die Beschwerdeführerin auf 
Anfrage keine aktuell behandelnden Ärzte angegeben, weshalb sich das 
Einholen  medizinischer  Auskünfte  bei  den  ursprünglich  behandelnden 
Ärzten  erübrigt  habe.  Da  die  ursprüngliche  Rentenzusprechung  schon 
damals  in  Zweifel  gestanden  sei,  und  die  ursprünglich  abgegebenen 
Beurteilungen  nicht  ohne weiteres  hätten  übernommen werden  können, 
hätte eine erneute aktuelle Beurteilung der behandelnden Ärzte kaum zu 
einer  rechtsgenüglichen  Beweislage  geführt.  Aufgrund  dieser 
Überlegungen,  insbesondere  auch  in  Berücksichtigung  der 
Abklärungspflicht  im  Sinn  von  Art.  43  Abs.  1  ATSG,  sei  die  Vornahme 
einer polydisziplinären Abklärung zulässig gewesen. Im Übrigen sei eine 
umfassende  Abklärung  auch  gerechtfertigt  gewesen,  um  eine 
Wiedererwägung  zu  begründen.  Betreffend  Wiedererwägung  sei  zu 
erwähnen,  dass  der  medizinische  Sachverhalt  bei  der  ursprünglichen 
Rentenzusprechung  ungenügend  abgeklärt  worden  sei,  weshalb  eine 
Wiedererwägung  gerechtfertigt  sei.  Was  den  Antrag  auf  unentgeltliche 
Rechtspflege betreffe, sei dieser abzuweisen, da die Beschwerdeführerin 
durch ihr Verhalten – Verletzung der Mitwirkungspflicht – das vorliegende 
Beschwerdeverfahren selber verursacht habe (BVGer act. 13).
N. 
Mit  Verfügung  vom  19. März  2010  schloss  die  Instruktionsrichterin  den 
Schriftenwechsel ab (BVGer act. 14).
O. 
Mit unaufgefordert eingereichter Eingabe vom 30. März 2010 machte die 
Beschwerdeführerin  unter  anderem  geltend,  den  Akten  könne 
keineswegs  entnommen  werden,  dass  der  medizinische  Sachverhalt 
ursprünglich  zweifellos  unrichtig  festgestellt  worden  sei.  Falsch  sei  die 
Behauptung,  dass  dazu  keine  vertieften  Abklärungen  vorgenommen 
worden  seien.  Sowohl  Dr.  I._______  als  auch  Dr.  W._______  seien 
ausgewiesene  Fachkräfte  und  hätten  in  neurologischer  wie  auch  in 
neuropsychologischer Hinsicht nicht  zu beanstandende Untersuchungen 
durchgeführt.  Betreffend  Wiedererwägung  sei  zu  ergänzen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  von  Fachärzten  abgeklärt  worden  sei  und  deren 
Arztberichte  ausführlich  und  nachvollziehbar  seien.  Bei  dieser 
medizinischen  Aktenlage  könne  auch  aus  heutiger  Sicht  unmöglich 
gesagt  werden,  der  Sachverhalt  sei  damals  unrichtig  abgeklärt  worden, 
weshalb  vorliegend  die  Voraussetzung  der  offensichtlichen Unrichtigkeit 
nicht  gegeben  sei.  Ferner  sei  die  Stellungnahme,  mit  welcher  sich  die 
C­6400/2009
Seite 12
Vorinstanz  mit  Gutheissung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nicht 
einverstanden  erklärt  habe,  als  Beschwerde  gegen  die 
Zwischenverfügung  vom 19. Februar  2010  zu  betrachten  und  die Akten 
seien von Amtes wegen an das Bundesgericht weiterzuleiten (BVGer act. 
15).
P. 
Mit  Verfügung  vom  14. April  2010  machte  die  Instruktionsrichterin  die 
Beschwerdeführerin darauf aufmerksam, dass sich die Vorinstanz in ihrer 
Duplik  darauf  beschränkt  habe,  die  Abweisung  der  Beschwerde  und 
Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung  zu  beantragen  und  keinen 
einschlägigen  Antrag  betreffend  Gutheissung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  geäussert  habe.  Die  Vorinstanz  habe  lediglich  die 
Stellungnahme  der  IV­Stelle  ZH,  worin  diese  die  Abweisung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  beantragt  habe,  als  Beilage  zur  Duplik 
eingereicht. Die Duplik der Vorinstanz  lasse bei dieser Sachlage keinen 
Beschwerdewillen  erkennen  und  sei  daher  nicht  als Beschwerde  gegen 
die Zwischenverfügung vom 19. Februar 2010 zu verstehen, weshalb auf 
die Weiterleitung an das Bundesgericht verzichtet werde (BVGer act. 16). 
Q. 
Mit  Eingabe  vom  13. April  2010  reichte  die  Beschwerdeführerin  einen 
Arztbericht  von  Dr.  Y._______,  Spezialarzt  für  Otorhinolaryngologie, 
Hals­  und  Gesichtschirurgie,  vom  28. Dezember  1998  nach,  der  der 
Vorinstanz  mit  Verfügung  vom  16.  April  2010  zur  Kenntnis  zugestellt 
wurde (BVGer act. 17, 18).
R. 
Mit Schreiben  vom 24. August  2011  reichte Rechtsanwalt Heusser  eine 
Honorarnote von total Fr. 5'445.­ ein (BVGer act. 20).
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  wird,  soweit  für  die 
Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  kein  Ausnahmetatbestand  erfüllt  ist  (Art. 31,  32  des 
Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 
C­6400/2009
Seite 13
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  172.32]).  Zulässig  sind 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art. 33 
VGG. Die IV­Stelle für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinn 
von Art. 33 Bst. d VGG  (vgl.  auch Art.  69 Abs.  1 Bst.  b  IVG),  und  eine 
Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.
1.1.  Anfechtungsgegenstand  im  verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren bilden Verfügungen im Sinn von Art. 5 VwVG. Die 
Beschwerdeinstanz  hat  daher  grundsätzlich  nur  über 
Anspruchsberechtigungen  zu  entscheiden,  hinsichtlich  derer  die 
Verwaltung eine Verfügung bzw. einen Einspracheentscheid erlassen hat 
oder  hätte  erlassen  müssen  (BGE  125  V  413  E.  1a,  Urteil  des 
Bundesgerichts 9C_766(2007 vom 3. Januar 2008 E. 4).
Die  Beschwerdeführerin  hat  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom 
31. August 2009 eingereicht, mit welcher die Vorinstanz die Rente wegen 
Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  und  wegen  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  bei  einer  70%­igen  Arbeitsfähigkeit  per  sofort 
eingestellt hat (BVGer act. 1, Beilage 1; entspricht IVSTA act. 180, S. 2­
5).  Somit  ist  diese  Verfügung  im  vorliegenden  Verfahren 
Anfechtungsobjekt.
In  den  Akten  befindet  sich  eine  zweite  von  U._______  unterzeichnete 
Verfügung, ebenfalls datiert vom 31. August 2009 (act. 185, S. 9­11). Die 
sofortige Renteneinstellung wird darin ausschliesslich mit der Verletzung 
der  Mitwirkungspflicht  begründet.  Sofern  diese  Verfügung  der 
Beschwerdeführerin  rechtskonform  zugestellt  worden  ist,  hat  die 
Vorinstanz  fälschlicherweise  in  gleicher  Sache  zweimal  verfügt,  jedoch 
mit  unterschiedlicher  Begründung.  Da  die  der  Beschwerde  vom 
8. Oktober 2009 beigelegte Verfügung (IVSTA act. 180 S. 2­5) dasselbe 
Dispositiv aufweist wie die Verfügung gemäss IVSTA act. 185 und deren 
Begründung mit umfasst, gilt letztere als mit angefochten (act. 185, S. 9­
11). 
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 ATSG). 
Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert.
C­6400/2009
Seite 14
1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (Art.  50 
Abs.  1, Art.  52 Abs.  1 VwVG;  vgl.  auch Art.  60 ATSG), weshalb darauf 
einzutreten ist. 
1.4.  Streitig  und  damit  zu  prüfen  ist  vorliegend,  ob  die  Vorinstanz  die 
Rente zu Recht wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht gemäss Art. 7b 
Abs. 2 Bst. d IVG mit sofortiger Wirkung eingestellt hat, bzw. ob sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin soweit gebessert hat, dass 
sie im Verfügungszeitpunkt wieder in einem Umfang von 70% arbeitsfähig 
war,  oder  ob  die  Verfügung  vom  25. August  2000  im  Sinn  von  Art.  53 
Abs. 2 ATSG  in Wiedererwägung  zu  ziehen  ist  – wie  die Vorinstanz  im 
Rahmen des Beschwerdeverfahrens vorgebracht hat. 
1.5. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  Über­  bzw.  Unterschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(Art. 49 VwVG).
1.6.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
BVGE 2009/65 E. 2.1).
2. 
Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
2.1.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des 
ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des 
Bundes dies  vorsehen. Nach Art.  1 Abs.  1  IVG sind die Bestimmungen 
C­6400/2009
Seite 15
des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtsvorschriften  anwendbar,  die  bei  Erfüllung  des  zu Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben  (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 
130 V 329 E. 2.3).
Nach  der  ständigen  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  sind  für  die 
Bestimmung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  im 
Beschwerdeverfahren  betreffend  das  Sozialversicherungsrecht 
grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  bis  zum  Erlass  des 
angefochtenen  Entscheids  massgebend,  in  casu  demnach  bis  zum 
31. August  2009  (vgl.  BGE  132  V  368  E.  6.1  mit  Hinweisen;  THOMAS 
LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, 
§ 74 N 20).
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  des  angefochtenen  Entscheides  eingetreten  sind,  können  im 
vorliegenden  Beschwerdeverfahren  grundsätzlich  nicht  berücksichtigt 
werden.  Allerdings  können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither 
verändert  haben,  unter  Umständen  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung  bilden  (BGE  121  V  362  E. 1b  mit  weiteren 
Hinweisen).
2.3.  Demnach  sind  im  vorliegenden  Verfahren  die  Bestimmungen  des 
ATSG in der Fassung vom 6. Oktober 2006, in Kraft seit 1. Januar 2008, 
(5.  IV­Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155) anwendbar. Für die 
Prüfung des Leistungsanspruchs  vor dem 31. Dezember 2007 sind das 
ATSG  in der Fassung vom 6. Oktober 2000 sowie die Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11) 
in  der  Fassung  vom  11. September  2002  anwendbar  (vgl.  auch  UELI 
KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Auflage,  Zürich  Basel Genf  2009,  Art. 82 
Rz. 5).
Das  IVG  ist grundsätzlich  in der Fassung vom 6. Oktober 2006,  in Kraft 
seit dem 1. Januar 2008, anwendbar (5. IV­Revision; AS 2007 5129; BBl 
2005  4459),  bzw.  pro  rata  temporis  vom  1. Januar  2004  bis  31. 
Dezember 2007  in der Fassung vom 21. März 2003  (4.  IV­Revision; AS 
2003 3837 3835; BBl 2001 3205); ferner die Verordnung vom 17. Januar 
1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV,  SR 831.201)  seit  dem  1. 
C­6400/2009
Seite 16
Januar 2008 in der Fassung vom 28. September 2007 (5. IV­Revision; AS 
2007  5155)  bzw.  vom  1.   Januar  2004  bis  31.  Dezember  2007  in  der 
Fassung  vom 21. Mai  2003  (4. IV­Revision; AS 2003 3859). Vorliegend 
noch nicht anwendbar  ist die  IV­Revision 6a  in Kraft seit dem 1. Januar 
2012 (6.IV­Revision, erstes Massnahmenpaket; AS 2011 5659; BBI 2010 
1817).
3. 
In formeller Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob im Vorgehen der IV­Stelle ZH 
nach  Vorliegen  des  asim­Gutachtens  auf  die  Durchführung  eines 
Vorbescheidverfahrens  zu  verzichten,  eine  Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs vorliegt.
3.1.  Nach  Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101); vgl. auch Art. 26 ff. 
VwVG)  haben  die  Parteien  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör.  Das 
rechtliche Gehör  dient  einerseits  der Sachaufklärung,  andererseits  stellt 
es aber auch ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
von  Verfügungen  dar,  welche  in  die  Rechtsstellung  des  Einzelnen 
eingreifen.  Dazu  gehört  insbesondere  das  Recht  der  Parteien,  sich  vor 
Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache 
zu  äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten  zu 
nehmen, mit  erheblichen Beweisanträgen gehört  zu werden und an der 
Erhebung  wesentlicher  Beweise  entweder  mitzuwirken  oder  sich 
zumindest  zum  Beweisergebnis  zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist, 
den Entscheid zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 3/05 vom 
17. Juni 2005 E. 3.1.3 und BGE 132 V 368 E. 3.1).
3.2.  Im  Bereich  der  Invalidenversicherung  hat  die  Verwaltung  ­ 
abgesehen  von  hier  nicht massgeblichen  Ausnahmen  (vgl.  BGE  134  V 
97)  –  das  rechtliche Gehör  grundsätzlich  im Vorbescheidverfahren  (Art. 
57a IVG) zu gewähren.
3.2.1. Werden im Anhörungsverfahren Einwendungen vorgebracht, so hat 
sich die Verwaltung mit ihnen näher auseinanderzusetzen. Werden nach 
Erlass  des  Vorbescheids weitere  Abklärungen  getroffen  – wie  z.  B.  ein 
Gutachten  eingeholt  –  ist wiederum das  rechtliche Gehör  zu  gewähren: 
die  Verwaltung  kann  sich  nicht  darauf  berufen,  dass  bereits  zum 
Vorbescheid  eine  Stellungnahme  abgegeben  wurde.  Wird  im 
Vorbescheidverfahren dieser Anspruch missachtet,  liegt eine Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  vor  (UELI KIESER,  Das  Verwaltungsverfahren  in 
C­6400/2009
Seite 17
der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 309; vgl. auch SVR 1995  IV Nr. 
36).
Auf  Empfehlung  des  RAD­Arztes  Dr.  O._______  vom  31. Juli  2007 
veranlasste  die  IV­Stelle  ZH  die  Durchführung  einer  polydisziplinären 
Begutachtung  (act. 109). Am 6. Juni 2008 erliess die  IV­Stelle ZH einen 
Vorbescheid,  worin  der  Beschwerdeführerin  die  Einstellung  der  Rente 
wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht  in Aussicht gestellt wurde bzw. 
wegen  Nichterscheinens  an  die  Begutachtungstermine  (act.  159).  Vom 
27.  bis  29.  August  2008  fand  sodann  die  Begutachtung  statt.  Das 
Gutachten  wurde  am  31. Dezember  2008  erstellt.  In  den  Akten  finden 
sich  keine  Hinweise,  dass  der  Beschwerdeführerin  das  Gutachten 
vorgängig  zur  Kenntnisnahme  und  Stellungnahme  vorgelegt  worden 
wäre,  dies  obwohl  die  Beschwerdeführerin  ausdrücklich  um  Zustellung 
des  Gutachtens  ersucht  hat  (vgl.  Aktennotiz,  act.  155).  Gestützt  unter 
anderem  auf  das  Gutachten  erliess  die  Vorinstanz  in  der  Folge  die 
angefochtene  Verfügung.  Auf  die  Durchführung  eines  zweiten 
Vorbescheidverfahrens verzichtete die Vorinstanz. 
Die IV­Stelle hätte jedoch der Beschwerdeführerin nochmals Gelegenheit 
zur  Stellungnahme  geben  müssen.  Durch  den  Verzicht  auf  die 
Durchführung  eines  zweiten  Vorbescheidverfahrens  wurde  der 
Beschwerdeführerin  die  Möglichkeit  genommen,  vom  Ergebnis  der 
Abklärungen  Kenntnis  zu  nehmen  und  sich  dazu  zu  äussern. 
Diesbezüglich liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
Nach  ständiger  Praxis  kann  eine  nicht  besonders  schwerwiegende 
Verletzung  des  rechtlichen Gehörs  geheilt werden, wenn  die Betroffene 
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die 
sowohl  den  Sachverhalt  wie  die  Rechtslage  frei  überprüfen  kann  (BGE 
127 V 431 E. 3d/aa, BGE 115 V 297). Von einer Rückweisung der Sache 
zur  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  an  die  Verwaltung  ist  im  Sinn 
einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  dann  abzusehen,  wenn  die  Rückweisung  zu 
einem  formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen 
führen  würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Person  an  einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht  zu vereinbaren wären  (Urteil 
des Bundesgerichts I 193/04 vom 14. Juli 2006, BGE 126 V 130 E. 2b).
Die Beschwerdeführerin, die sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
rechtlich vertreten liess, hat einen Entscheid in der Sache beantragt. Sie 
C­6400/2009
Seite 18
hatte im Rahmen des Schriftenwechsels Gelegenheit, sich ausführlich zu 
äussern  und  zu  den  Ausführungen  im  asim­Gutachten  Stellung  zu 
nehmen.  Aus  prozessökonomischen  Gründen  –  insbesondere  auch mit 
Blick  auf  die  lange  Verfahrensdauer  und  die  Gutheissung  der 
Beschwerde  aus  materiellen  Gründen  –  ist  die  festgestellte  Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  vorliegend  ausnahmsweise  als  geheilt  zu 
betrachten.
4. 
Vorab ist nachfolgend zu prüfen, ob die Vorinstanz mit Hinweis auf Art. 7b 
Abs. 2 Bst. d IVG zu Recht die sofortige Einstellung der Rentenzahlungen 
wegen  Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  verfügt  hat.  Die  Vorinstanz 
macht geltend, die Beschwerdeführerin sei am 14., 15. und 16. Mai 2008 
nicht  zu  den  Begutachtungsterminen  erschienen.  Somit  habe  sie  die 
Teilnahme  an  der  Begutachtung  verweigert,  weshalb  sie  die 
Konsequenzen aus ihrem Unterlassen zu tragen habe.
4.1. Gemäss Art. 7b Abs. 2 Bst. d IVG können Leistungen in Abweichung 
von Art. 21 Abs. 4 ATSG ohne Mahn­ und Bedenkzeitverfahren gekürzt 
oder  verweigert  werden,  wenn  die  versicherte  Person  der  IV­Stelle  die 
Auskünfte  nicht  erteilt,  welche  diese  zur  Erfüllung  ihrer  gesetzlichen 
Aufgabe benötigt.
4.2. Wer  Versicherungsleistungen  beansprucht,  muss  unentgeltlich  alle 
Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung 
der  Versicherungsleitungen  erforderlich  sind  (Art.  28  Abs.  2  ATSG). 
Soweit  ärztliche  oder  fachliche  Untersuchungen  für  die  Beurteilung 
notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu 
unterziehen  (Art.  43 Abs.  2 ATSG). Die Anordnung einer Untersuchung 
erfolgt in Form einer einfachen Mitteilung an die versicherte Person (URS 
MÜLLER,  Die  materiellen  Voraussetzungen  der  Rentenrevision  in  der 
Invalidenversicherung:  mit  Berücksichtigung  von  Abgrenzungsfragen 
gegenüber  anderen  Rückkommenstiteln  und  Tatbeständen,  Freiburg 
2003,  Rz. 1227).  Kommen  Personen,  die  Leistungen  der 
Sozialversicherungen  beanspruchen,  den  Auskunfts­  oder 
Mitwirkungspflichten  in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der 
Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen 
einstellen  und  Nichteintreten  beschliessen.  Er  muss  diese  Personen 
vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; zudem ist 
ihnen  eine  angemessene  Bedenkzeit  einzuräumen  (Art.  43  Abs.  3 
ATSG). 
C­6400/2009
Seite 19
Die Mitwirkungspflicht gemäss Art. 43 ATSG umfasst etwa das Ausfüllen 
der  Anmeldeformulare,  die  Teilnahme  an  Untersuchungen  und 
Begutachtungen,  das  Einreichen  von  Unterlagen  oder  die  Meldung  bei 
veränderten Verhältnissen (KIESER, a.a.O. Rz. 14 f. zu Art. 28). Nach Art. 
43  Abs.  2  ATSG  sind  die  ärztlichen  oder  fachlichen  Untersuchungen 
vorzunehmen,  die  einerseits  notwendig  sind  und  andererseits  objektiv 
und  subjektiv  zumutbar  sind.  Dabei  geht  es  nicht  darum,  ob  die 
betreffende  Person  aus  ihrer  eigenen  Wahrnehmung  heraus  die 
Untersuchung  als  zumutbar  betrachtet,  sondern  darum  dass  die 
subjektiven  Umstände  (etwa  Alter  der  Person,  Gesundheitszustand)  in 
einer  objektiven  Betrachtung  dahingehend  gewürdigt  werden,  ob  diese 
Umstände  die Untersuchung  zulassen. Die  üblichen Untersuchungen  in 
einer  Gutachtensstelle  sind  ohne  konkret  entgegenstehende  Umstände 
generell als zumutbar zu betrachten (KIESER, a.a.O. Rz. 44 zu Art. 43).
4.3.  Den  Akten  ist  zu  entnehmen,  dass  die  Beschwerdeführerin 
tatsächlich nicht zu den Begutachtungsterminen vom 14. Mai bis 16. Mai 
2008 erschienen ist. Der Aktennotiz vom 19. Mai 2008 (vgl. act. 156)  ist 
jedoch zu entnehmen, dass sich die Tochter der Beschwerdeführerin am 
9. Mai  2008  bei  der  Begutachtungsstelle  gemeldet  und  ihre  Mutter 
abgemeldet  hat.  Mit  Schreiben  vom  18. Juli  2008  wurde  der 
Beschwerdeführerin  die  neuen  Begutachtungstermine  mitgeteilt  (act. 
165).  In  der  Folge  liess  sich  die  Beschwerdeführerin  vom  27.  bis  29. 
August 2008 im asim in E._______ begutachten, weshalb der Vorwurf der 
Verletzung der Mitwirkungspflicht  nicht  gehört werden  kann. Beizufügen 
ist  aber,  dass  die  Einhaltung  der  Termine  der  Beschwerdeführerin  im 
Verwaltungsverfahren  in der Tat ein Problem darstellt. Trotzdem erweist 
sich  die  sofortige  Renteneinstellung  im  vorliegenden  Fall  als  nicht 
gerechtfertigt.
5. 
Im  Rentenrevisionsverfahren  ist  nach  der  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung  als  zeitlicher  Referenzpunkt  für  die  Prüfung  einer 
anspruchserheblichen  Änderung  des  Invaliditätsgrad  die  letzte 
rechtskräftige  Verfügung  massgeblich,  welche  auf  einer  materiellen 
Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 
V  108  E.  5.4).  Der  rechtserhebliche  Sachverhalt  wird  somit  im 
vorliegenden  Revisionsverfahren  durch  die  rentenzusprechende 
C­6400/2009
Seite 20
Verfügung  vom  25. August  2000  einerseits  und  die  Verfügung  vom 
31. August  2009  andererseits  bestimmt.  Es  ist  daher  zu  prüfen,  ob 
zwischen  dem  25. August  2000  und  dem  31. August  2009  eine 
anspruchsbeeinflussende  Änderung  des  Gesundheitszustandes 
eingetreten ist. 
5.1. Gemäss  Art.  28  Abs.  2  IVG  besteht  der  Anspruch  auf  eine  ganze 
Rente  bei  einem  Grad  der  Invalidität  von  mindestens  70%,  auf  eine 
Dreiviertelsrente bei einem solchen von mindestens 60%, auf eine halbe 
Rente bei einem solchen von mindestens 40% (vgl. auch Art. 28 Abs. 1 
IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung).
Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50%,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben,  was  laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine 
besondere  Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c). 
Eine  Ausnahme  von  diesem  Prinzip  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für 
Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem 
Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben – was vorliegend der Fall ist (Art. 29 
Abs. 4 IVG).
Nach dem ATSG  in Verbindung mit  dem  IVG  ist  der Begriff  "Invalidität" 
demnach nicht nach medizinischen Kriterien definiert,  sondern nach der 
Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen  (BGE 132 V  93 E.  4,  BGE 
110  V  273  E.  4a,  BGE  102  V  165)  oder  sich  im  bisherigen 
Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 
bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
zu prüfen. Bei der Bemessung der  Invalidität kommt es somit einzig auf 
die objektiven wirtschaftlichen Folgen einer funktionellen Behinderung an, 
und  nicht  allein  auf  den  ärztlich  festgelegten  Grad  der  funktionellen 
Einschränkung (vgl. BGE 110 V 273; ZAK 1985 S. 459).
Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder der Unmöglichkeit, sich im 
bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen  (Art.  8  Abs.  1  und  3  ATSG). 
Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
C­6400/2009
Seite 21
Art  und  Schwere  erreicht  hat  (Abs.  2).  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch 
eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen  und  geistigen  Gesundheit 
bedingte,  volle  oder  teilweise  Unfähigkeit,  im  bisherigen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch 
die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich 
berücksichtigt  (Art.  6  ATSG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  (Art.  7  ATSG).  Für  die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die  Folgen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen. 
Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver 
Sicht  nicht  überwindbar  ist  (Art.  7  Abs.  2  ATSG  in  der  Fassung  vom 
6. Oktober 2006 [5. IV­Revision], in Kraft seit 1. Januar 2008).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der  Invalidität  und  nach 
Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und  allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr  zumutbare  Tätigkeit  bei 
ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
Zu  bemerken  ist,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ein  in  seinem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähiger Versicherter gehalten  ist,  innert nützlicher Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint  (BGE  133  V 
504  E.  4,  113  V  22  E.  4a,  111  V  235  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am 
behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu 
entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene 
Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf 
dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte 
Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu  lassen 
(leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.), wobei es 
unerheblich ist, ob er seine Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder 
nicht.
C­6400/2009
Seite 22
5.2.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
­ und  im  Beschwerdefall  das  Gericht ­  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die  Erwerbsmöglichkeiten  im 
angestammten  Beruf,  sondern  auch  in  zumutbaren 
Verweisungstätigkeiten  zu  prüfen.  Bei  der  Bemessung  der  Invalidität  ist 
auf  die objektiven wirtschaftlichen Folgen der  funktionellen Behinderung 
abzustellen, welche nicht zwingend mit dem vom Arzt  festgelegten Grad 
der  funktionellen  Einschränkung  übereinstimmen  müssen  (BGE  125  V 
256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 62 E. ).
5.3. Eine  Invalidenrente wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin  für 
die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben,  wenn 
sich der  Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich ändert  (Art. 17 
Abs.  1  ATSG).  Die  Invalidenrente  ist  deshalb  nicht  nur  bei  einer 
wesentlichen  Veränderung  des  Gesundheitszustandes,  sondern  auch 
dann  revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein 
Revisionsgrund  ist  ferner  unter  Umständen  auch  dann  gegeben,  wenn 
eine  andere  Art  der  Bemessung  der  Invalidität  zur  Anwendung  gelangt 
oder  eine Wandlung  des Aufgabenbereichs  eingetreten  ist  (BGE  130 V 
343  E. 3.5  mit  Hinweisen).  Unerheblich  ist  unter  revisionsrechtlichen 
Aspekten die unterschiedliche Beurteilung eines  im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhalts (BGE 112 V 371 E. 2 b mit Hinweisen).
5.4. Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich 
im  Aufgabenbereich  zu  betätigen  ist  die  anspruchsbeeinflussende 
Änderung  für  die  Herabsetzung  oder  Aufhebung  der  Leistung  von  dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie  voraussichtlich  längere  Zeit  dauern  wird.  Sie  ist  in  jedem  Fall  zu 
berücksichtigen,  nachdem  sie  ohne  wesentliche  Unterbrechung  drei 
Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 
88a Abs. 1 IVV).
C­6400/2009
Seite 23
5.5.  Die  Herabsetzung  oder  Aufhebung  der  Renten  und 
Hilflosenentschädigung  erfolgt  frühestens  vom  ersten  Tag  des  zweiten 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 Bst. 
a IVV).
6. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  zwischen  der  rentenzusprechenden 
Verfügung  vom 25. August  2000,  die  auf  einer materiellen Überprüfung 
beruht,  und  der  Verfügung  vom  31. August  2009  eine 
anspruchsbeeinflussende  Veränderung  des  Gesundheitszustandes 
eingetreten ist.
Zu  bemerken  ist,  dass  der  Mitteilungsbeschluss  vom  18. Juni  2004  im 
Sinn  von  Art.  74ter  IVV  (act.  59),  mit  welchem  der  Rentenanspruch 
bestätigt  worden  ist,  nicht  auf  einer  umfassenden  materiellen  Prüfung 
beruht, weshalb diese Mitteilung nicht als zeitlicher Referenzpunkt gelten 
kann. Mit der Verfügung vom 11. Oktober 2007 (act. 132­134, 135, S. 10­
16)  wurde  lediglich  die  Rente  in  bisherigem  Umfang  –  nach  der 
Renteneinstellung  wegen  Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  –  wieder 
ausbezahlt,  dies  jedoch  ohne  vorgängige  materielle  Prüfung  des 
Rentenanspruchs. Somit  kann  diese Verfügung  auch  nicht  als  zeitlicher 
Referenzpunkt gelten.
6.1. Die  IV­Stelle ZH stützte sich beim Erlass der  rentenzusprechenden 
Verfügung  (act.  34)  im  Wesentlichen  auf  den  Arztbericht  von  Dr. 
T._______  vom  15. April  1999  (act.  27,  S.  3),  den  Arztbericht  von  Dr. 
W._______  vom  21.  Dezember  1999  (act.  28,  S.  2­5),  den  ärztlichen 
Bericht  von  Dr.  I._______  vom  13.  Juli  1999  (act.  16,  S.  1­5)  und  den 
Arztbericht von Dr. S._______ vom 24. August 1999 (act. 19, S. 1­3).
6.1.1. Dr. T._______, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Arztbericht 
vom  15.  April  1999  aus,  die  Versicherte  habe  sich  eine  Kontusion  der 
rechten Schulter  nebst  einer HWS­Verletzung  zugezogen. Die  Patientin 
leide  unter  einer  starken  Schmerzhaftigkeit  des  gesamten 
Schultergürtels;  sie  sei  ängstlich  und  schmerzgeplagt.  Die  HWS­
Beweglichkeit  sei massiv  eingeschränkt.  Die Untersuchung  des  rechten 
Schultergelenkes zeige eine hochgradige Impingement­Symptomatik und 
eine  ubiquitäre  Schmerzhaftigkeit  der  Schultergürtelmuskulatur, 
insbesondere  aber  auch  über  dem  AC­Gelenk.  Die 
Rotatorenmanschettentests  seien  ebenfalls  schmerzhaft  und 
krafteingeschränkt.  Die  Schwedenstatus­  und 
C­6400/2009
Seite 24
Outletröntgenuntersuchungen wiesen keine pathologischen Befunde auf, 
ausser  einer  AC­Gelenkarthrose.  Weitere  Untersuchungen  seien 
angezeigt (act. 27, S. 3).
6.1.2. Dr.  W._______,  Neuropsychologe,  stellte  in  seinem  Bericht  vom 
21. Dezember  1999  neuropsychologische  Funktionsstörungen  fest.  Im 
Vordergrund  dieser  Störungen  stünden  massive 
Konzentrationsstörungen,  erschwerte  visuelle  Exploration  und 
Erfassungs­,  Lern­  und  Gedächtnisstörungen  mit  ausgeprägter 
Vergessensrate.  Zudem  bestehe  eine  massive  persevative  Tendenz, 
Fehleranfälligkeit  und beim  verbalen Lernen  Intrusionen  sowie  kognitive 
Verlangsam  mit  stark  verlangsamtem  Bearbeitungstempo; 
posttraumatisch  liege  eine  depressive  Entwicklung  vor.  Aus 
neuropsychologischer Sicht erachtete Dr. W._______ die verschlechterte 
gesundheitliche Situation und die verpasste Rehabilitation als dramatisch 
(act. 28, S. 2­5).
6.1.3.  Im  Arztbericht  von  Dr.  I._______,  Facharzt  für  Neurologie,  vom 
13. Juli  1999  sind  die  Diagnosen  chronisch  cervico­cephales  und 
panvertebrales  Schmerzsyndrom  mit  rezidivierenden  Sehstörungen, 
Schwindel  und  Stürzen  bei  Status  nach  Autounfall  am  1. Juni  1997 mit 
Commotio cerebri, Rissquetschwunde am Kopf links und Galleahämatom 
fronto­temporal  links sowie Distorsionstrauma der HWS mit segmentalen 
Funktionsstörungen  im  Bereich  C2/C3/C4,  Verdacht  auf  eine 
posttraumatisch  bedingte  neuropsychologische  Funktionsstörung  und 
posttraumatisch  bedingte  Anpassungsstörung  mit  reaktiv­depressiver 
Entwicklung  genannt.  Dr.  I._______  befand,  die  Patientin  sei  zu  100% 
arbeitsunfähig, mittelfristig sei keine Änderung zu erwarten (act. 16, S. 1­
5).
6.1.4. Dr. S._______  führte  in  seinem Arztbericht  vom 24. August  1999 
im  Wesentlichen  die  gleichen  Diagnosen  wie  Dr.  I._______  auf. 
Zusätzlich  diagnostizierte  er  traumatische  Gehörsabnahme  und 
Kiefergelenksschäden. Dr. S._______ befand, die neuropsychologischen 
Störungen  seien  derart  ausgeprägt,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  nicht 
möglich sei. Seit dem 1. Juni 1997 bis auf weiteres bestehe eine 100%­
ige Arbeitsunfähigkeit. Mit einer möglichen Besserung sei  in absehbarer 
Zeit nicht zu rechnen (act. 19).
6.2. Den  sich  in  den  Akten  unter  anderem  befindenden,  zuhanden  von 
Prof.  Dr.  Ww._______,  Arbeitsgruppe  für  Unfallmechanik,  erstellten 
C­6400/2009
Seite 25
Arztbericht von Dr. Gg._______ vom 31. März 2003 ist auf die Frage, ob 
mit  einer  Invalidität  zu  rechnen  sei,  Folgendes  zu  entnehmen:  Das 
Repertoire  der  konventionellen  Therapie  sei  weitgehend  ausgeschöpft. 
Aufgrund  der  Akten  und  der  eigenen  Untersuchungen  könne,  ohne 
besondere neue Anstrengungen, nicht damit gerechnet werden, dass es 
zu  einer  wesentlichen  Verringerung  der  Invalidität  kommen  werde. 
Allenfalls  könne  ein  Versuch  mit  neuartigen  neuropsychologischen 
Behandlungsmethoden,  mit  welchen  auch  schon  nach  langdauernder 
Krankheit ähnlicher Art ein erstaunlicher Neubeginn möglich gewesen sei, 
erfolgsversprechend sein (act­ 102, S. 26­29).
6.3. Beim Erlass der angefochtenen Verfügung stützte sich die  IV­Stelle 
ZH  insbesondere  auf  das  asim­Gutachten  vom  31. Dezember  2008, 
bestehend  aus  dem  rheumatologischen,  dem  neurologischen, 
neuropsychologischen  und  psychiatrischen  Teilgutachten  sowie  einer 
Gesamtbeurteilung.
6.3.1.  Dem  rheumatologischen  Fachgutachten  von  Dr.  G._______, 
Oberarzt,  Innere  Medizin  und  Rheumatologie,  vom  9. September  2008 
sind  die  Diagnosen  chronifiziertes,  axial  betontes  Ganzkörper­
Schmerzsyndrom  (ICD  10:M79.9),  zerviko­zephales  Schmerzsyndrom, 
Verdacht  auf  posttraumatische  neuropsychologische  Funktionsstörung 
nach Autounfall am 1. Juni 1997 mit Commotio cerebri und Zeichen einer 
Schmerzchronifizierung  und  Symptomausweitung  (4  von  5 
Wadellzeichen,  16  von  18  Fibromyalgiedruckpunkten  und  vereinzelt 
positive  Kontrollpunkte)  aufgeführt.  Aus  somatisch­rheumatologischer 
Sicht  sei  die  Beschwerdeführerin  in  einer  leichten  bis  mittelschweren 
Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig (act. 167, S. 28­32).
Dem  neurologischen  Fachgutachten,  unterzeichnet  von  den  Dres. 
N._______,  Oberärztin,  Fachärztin  Neurologie,  und  K._______, 
Assistenzärztin,  vom  10.  September  2009  sind  die  Diagnosen 
chronisches  Zervikozephalsyndrom  (ICD­10:N53.0)  mit 
Spannungskopfschmerzen  (ICD­10:G44.2)  ohne  radikuläres  Reiz­  oder 
Ausfallsyndrom, Status nach Autounfall 1. Juni 1997 mit contusio capititis 
mit  Galea­Hämatom  fronto­temporal  links,  wahrscheinlich  milde 
traumatische Hirnverletzung, MTBI, Kategorie II (EFNS Task Force 2002) 
und HWS­Distorsionstrauma zu entnehmen. Aus neurologsicher Sicht sei 
die  Explorandin  aufgrund  des  chronischen  zervikozephalen 
Schmerzsyndroms  für  schwere  Arbeiten  nicht  arbeitsfähig.  Für 
mittelschwere und  leichte Arbeiten  resultiere eine Arbeitsunfähigkeit  von 
C­6400/2009
Seite 26
20%.  Inwieweit  neuropsychologische  Funktionsdefizite  bestünden  und 
diese  die  Restarbeitsfähigkeit  einschränkten  sei  dem 
neuropsychologischen Fachgutachten zu entnehmen (act. 167, S. 33­62).
Im  neuropsychologischen  Fachgutachten  von  D._______,  lic.  phil.  I, 
Fachpsychologe  für Neuropsychologie FSP,  vom 20. Oktober  2008 sind 
die  Diagnosen  formal  mittelschwere  bis  schwere  neuropsychische 
Störung  bei  Status  nach  Distorsionstrauma  der  HWS  und  Commotio 
cerebri am 1. Juni 1997 sowie die Differentialdiagnose Schmerzsyndrom 
aufgeführt.  Der  Neuropsychologe  erklärte,  unklar  sei  die  von  der 
Explorandin  subjektiv  wahrgenommene  Progredienz  der  kognitiven 
Auffälligkeiten,  welche  auch  in  der  Testung  feststellbar  seien.  Eine 
Progredienz  der  kognitiven  Symptomatik  im  Verlauf  sei  nach  einem 
Unfallereignis  eher  atypisch.  Die  kognitive Minderleistung  im  Jahr  1999 
sei mit einer posttraumatischen depressiven Entwicklung erklärt worden. 
Daher sei eine Progredienz nicht zu erwarten. Aktuell ergäben sich keine 
psychopathologischen  Auffälligkeiten,  die  die  kognitiven  Defizite 
hinreichend  begründen  könnten.  Möglicherweise  sei  die  Progredienz 
auch  durch  eine  Verdeutlichungstendenz  erklärbar.  Die  auffällige 
Diskrepanz  zwischen  den  schweren  kognitiven  Defiziten  in  der 
Testsituation  und  der  laut  Eigenanamnese  angemessen  erhaltenen 
Selbständigkeit  im Alltag  könnten Hinweis  für  eine  Verdeutlichung  sein. 
Eine  hinreichende  Validierung  der  kognitiven  Testbefunde  sei  nicht 
möglich. Bei diesem Ausfallprofil sowie der möglichen Progredienz käme 
grundsätzlich  auch  eine  neurodegenerative  dementielle  Erkrankung  in 
Frage.  Um  diese  Verdachtsdiagnose  zu  bestätigen,  sei  jedoch  eine 
neuropsychologische  Verlaufskontrolle  in  einem  Jahr  sowie  eine 
Magnetresonanztomographie  des  Craniums  nötig.  Aufgrund  dieser 
Ausführungen  seien  die  Gütekriterien  für  eine  valide  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  aus  neuropsychologischer  Sicht  nicht  erfüllt.  Eine 
quantitative  Festlegung  der  Arbeitsfähigkeit  bzw.  Arbeitsunfähigkeit  sei 
somit nicht möglich (167, S. 45­55).
Prof. Dr. H._______, Chefärztin, und Dr. F._______, Oberarzt, kamen in 
ihrem  psychiatrischen  Fachgutachten  vom  8. Dezember  2008  zum 
Schluss, es lägen keine psychiatrischen Diagnosen vor, weder solche die 
die  Arbeitsfähigkeit  beeinflussten,  noch  solche,  die  diese  nicht 
beeinflussten. Im Rahmen der Klärung der Frage nach Simulation sei ein 
sprachfreies  Testverfahren  (Rey Memory  Test)  durchgeführt  worden.  In 
diesem habe die Explorandin einen sehr auffälligen Wert erzielt, welcher 
mit  dem  Vorliegen  einer  bewussten  Vortäuschung  der  kognitiv­
C­6400/2009
Seite 27
anamnestischen  Defizite  vereinbar  sei.  Deshalb  könne  nicht  geklärt 
werden,  inwiefern  bei  der  Explorandin  klinisch  relevante  kognitiv­
anamnestische  Störungen  vorlägen.  Aus  psychiatrischer  Sicht  sei  die 
Explorandin voll arbeitsfähig (act. 167, S. 56­62).
Der  von  Dr.  O._______,  Allgemeinmediziner,  fallverantwortlicher  Arzt 
asim,  unterzeichneten  Gesamtbeurteilung,  basierend  auf  einer  am 
15. Januar 2009 durchgeführten interdisziplinären Konsens­Konferenz, ist 
Folgendes zu entnehmen:  Insgesamt bestehe  formal eine mittelschwere 
bis  schwere  neuropsychische  Störung,  die  hauptsächlich  für  die 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung  ausschlaggebend  sei.  Das  chronische  axial 
betonte Ganzkörperschmerzsyndrom und das Zervikalsyndrom hätten nur 
einen  geringen  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit  (10­20%­ige 
Arbeitsfähigkeit für leichte bis maximal mittelschwere Arbeiten). Qualitativ 
feststellbare  Defizite  bestünden  vor  allem  in  den 
Aufmerksamkeitsbereichen,  dem  Gedächtnis,  sowie  in  einer  deutlichen 
Verlangsamung.  Die  leichte  Progredienz  der  neuropsychischen  Störung 
sei  nicht  erklärbar.  Einerseits  bestehe  die  seinerzeit  aufgeführte 
depressive  und  auch  posttraumatische  Störung  nicht  mehr,  und  die 
somatischen  Beschwerden  stünden  nicht  im  Vordergrund,  worauf  auch 
der  fehlende  Medikamentenbedarf  hinweise.  Andrerseits  sprächen  die 
Diskrepanzen  zwischen  den  Testergebnissen  und  den  anamnestischen 
Angaben  der  Alltagstauglichkeit  sowie  die  Befunde  der 
Symptomvalidierungstests  für  eine  Verdeutlichungstendenz.  Insgesamt 
sei  davon  auszugehen,  dass  sich  die  Arbeitsfähigkeit  verbessert  habe. 
Retrospektiv  sei  nicht  ohne Weiteres  nachvollziehbar,  weshalb  im  Jahr 
1998 eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden sei. Offensichtlich 
habe im Jahr 2004 keine vertiefte Rentenrevision stattgefunden. Dennoch 
sei  es  nicht  vertretbar,  die  Arbeitsfähigkeit  rückwirkend  anders  zu 
beurteilen, als bisher der Rentenzusprache zugrunde gelegt worden sei. 
Neu werde die Arbeitsfähigkeit folgendermassen eingeschätzt: Ab Datum 
des Gutachtens bestehe aus gesamtmedizinischer Sicht für eine Tätigkeit 
im  angestammten Beruf  als  Sekretärin  eine  30%­ige Arbeitsunfähigkeit. 
In  anderen  Berufen  –  leichte  bis maximal,  intermittierend mittelschwere 
Arbeiten  –  könne  ebenfalls  von  einer  70%­igen  Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen  werden.  Wegen  der  mentalen  und  praktischen 
Verlangsamung sei bei einer allfälligen Erwerbstätigkeit dem Arbeitsmarkt 
und  dem  Arbeitstempo  speziell  Beachtung  zu  schenken.  Inwieweit  die 
Arbeitsaufnahme  für  die  60­jährige  Explorandin  nach  11  Jahren 
Berentung  zumutbar  sei,  müsse  die  IV­Stelle  beurteilen.  Betreffend 
medizinische  Massnahmen  sei  die  Durchführung  einer  MRI  zu 
C­6400/2009
Seite 28
empfehlen, dies um abzuklären, ob es  im Rahmen des Unfalls  zu einer 
Contusio  cerebri  gekommen  sei,  mit  dem  Nachweis  von  strukturellen 
Läsionen,  die  das  Ausmass  der  dokumentierten  mittelschweren  bis 
schweren  neuropsychologischen  Defizite  erklären  könnten.  Bei 
fehlendem  Nachweis  müsste  dann  nach  anderen  Ursachen  der 
kognitiven Funktionseinbussen, wie z. B. einer dementiellen Entwicklung, 
gesucht  werden.  Bezüglich  der  Frage  der  IV­Stelle  ZH,  ob  sich  der 
Gesundheitszustand seit dem Zeitpunkt der letzten Revision im Juni 2004 
gebessert  habe, wird  in  der Gesamtbeurteilung  angegeben,  es  bestehe 
anamnestisch ein Status  idem. Auf die Frage, ab wann eine dauerhafte 
Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  bestehe,  ist  der  Verkehrsunfall 
angegeben.  Im  Jahr  1999  sei  bei  der  Explorandin  eine  mittelschwere 
neuropsychische  Störung  diagnostiziert  worden,  was  einer 
Arbeitsunfähigkeit  von 50%  im angestammten Beruf entsprochen haben 
dürfte.  Ob  die  Ausübung  einer  angepassten  Tätigkeit  in  der 
Vergangenheit zumutbar gewesen wäre, könne nicht gesagt werden(act. 
167, S. 21­27).
6.3.2. Dr. Q._______, Facharzt für Neurologie, RAD, erachtete das asim­
Gutachten  in  seiner  Stellungnahme  vom  24. Februar  2009  als 
umfassend,  weshalb  darauf  abgestützt  werden  könne.  Der  RAD­Arzt 
kommt  zum  Schluss,  im  Gutachten  sei  weiterhin  ein  namhafter 
Gesundheitsschaden  ausgewiesen,  der  sich  verbessert  habe.  Die 
ursprünglich aufgeführte depressive und auch posttraumatische Störung 
bestehe aktuell nicht mehr, auch die somatischen Beschwerden stünden 
nicht  im  Vordergrund.  Insgesamt  sei  davon  auszugehen,  dass  sich  die 
Arbeitsfähigkeit  verbessert  habe.  Spätestens  seit  dem  Datum  des 
Gutachtens  bzw.  seit  31. Dezember  2008  bestehe  in  der  bisherigen 
Tätigkeit  als  Sekretärin  sowie  in  einer  anderen,  ebenso  angepassten 
Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30% (act. 174, S. 4).
6.4. Der  Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  präsentierte  sich 
anlässlich der Begutachtung durch das asim vom 27. bis 29. August 2008 
nicht  wesentlich  besser  als  bei  Erlass  der  rentenzusprechenden 
Verfügung  im  Jahr  2000;  das  asim­Gutachten  kommt  vielmehr  zum 
Schluss,  dass  ein  Status  idem  bestehe.  Die  im  Gutachten  gestellten 
Diagnosen  mittelschwere  bis  schwere  neuropsychische  Störung  bei 
Status  nach  HWS­Distorsionstrauma  II,  chronifiziertes,  axial  betontes 
Ganzkörper­Schmerzsyndrom  mit  Betonung  eines  chronischen 
Zervikozephalsyndroms  mit  Spannungskopfschmerzen  mit/bei  ohne 
radikulärem  Reiz­  oder  Ausfallsyndrom,  Status  nach  Autounfall  mit/bei 
C­6400/2009
Seite 29
Contusio capitis mit Galeahämatom fronto­temporal  links, wahrscheinlich 
milder traumatischer Hirnverletzung, Zeichen einer Schmerzchronifizierug 
und  Symptomausweitung  bestanden  schon  im  Zeitpunkt  der 
ursprünglichen  Rentenzusprechung.  Der  im  Zeitpunkt  der 
Rentenzusprache  geäusserte  Verdacht  einer  depressiven  Entwicklung, 
der  im  aktuellen  Gutachten  nicht  mehr  erwähnt  ist,  ist  nicht 
rentenrelevant.  Unterschiedlich  sind  allerdings  die  Schlussfolgerungen, 
welche die Ärzte aus den Diagnosen ziehen. Während die Ärzte bei der 
ursprünglichen  Rentenzusprache  in  Berücksichtigung  der  Leiden  von 
einer  100%­igen  Arbeitsunfähigkeit  ausgingen,  kam  der  RAD­Arzt  in 
Übereinstimmung  mit  den  asim­Gutachtern  zum  Schluss,  dass  eine 
Arbeitsfähigkeit von 30% sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Sekretärin 
als auch in einer Verweisungstätigkeit gegeben sei. 
Die Gutachter  führen aus, die ab 1998 zugesprochene ganze Rente sei 
aus  heutiger  Sicht  kaum  nachvollziehbar.  Die  1999  diagnostizierte 
neuropsychische Störung hätte etwa einer Arbeitsunfähigkeit von 50% im 
angestammten  Beruf  entsprochen;  zur  Zumutbarkeit  einer  angepassten 
Tätigkeit  in der Vergangenheit könnten sie sich hingegen nicht äussern. 
Retrospektiv sei es jedoch nicht vertretbar, die Arbeitsfähigkeit anders zu 
beurteilen,  als  diese  bisher  der  Rentenzusprache  zugrunde  gelegt 
worden  sei. Die  aktuelle Beurteilung  der Arbeitsfähigkeit  gelte  daher  ab 
Datum des Gutachtens.
Aufgrund der umfassenden Ausführungen  im asim­Gutachten kann nicht 
angenommen  werden,  dass  sich  der  Gesundheitszustand  der 
Beschwerdeführerin  derart  verbessert  hat,  dass  im  Jahr  2000  eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hätte, hingegen  im Jahr 2008 
eine Arbeitsunfähigkeit von 30%. Selbst das asim­Gutachten, das primär 
von  einem  Status  idem  bei  unterschiedlicher  Beurteilung  der 
Auswirkungen  auf  die  Erwerbsfähigkeit  ausgeht,  erachtet  eine 
Verbesserung von höchstens 20% als möglich.
Zu  bemerken  ist,  dass  der  von  den Gutachtern  geäusserte Hinweis  auf 
eine  allfällige  Verdeutlichungstendenz  nicht  ausreicht,  um  die  Rente 
einzustellen, dies insbesondere auch mit Blick auf die Aussage der asim­
Gutachter, dass die ursprüngliche Rentenzusprache nicht falsch gewesen 
und seit der ursprünglichen Rentenzusprechung keine Veränderung des 
Gesundheitszustandes feststellbar sei.
C­6400/2009
Seite 30
Als  Zwischenergebnis  ist  daher  – in  Übereinstimmung  mit  der  von  der 
Vorinstanz  im  Beschwerdeverfahren  vertretenen  Auffassung ­ 
festzustellen,  dass  eine  rentenrelevante  Verbesserung  des 
Gesundheitszustands  nicht  mit  dem  im  Sozialversicherungsrecht 
massgeblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit 
erstellt ist. 
7. 
Die  Vorinstanz  bringt  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  vor,  die 
rentenzusprechende Verfügung  vom  25.  August  2000  sei  als  zweifellos 
unrichtig zu qualifizieren, weshalb sie in Wiedererwägung zu ziehen sei.
7.1.  Nach  Art.  53  Abs.  2  ATSG  kann  auf  formell  rechtskräftige 
Verfügungen  zurückgekommen werden,  wenn  diese  zweifellos  unrichtig 
sind  und  wenn  ihre  Berichtigung  von  erheblicher  Bedeutung  ist.  Die 
Wiedererwägung  ist  jederzeit  möglich,  insbesondere  auch  wenn  die 
Voraussetzungen  einer  Revision  nicht  erfüllt  sind.  Wird  die  zweifellose 
Unrichtigkeit  der  ursprünglichen  Rentenverfügung  erst  vom  Gericht 
festgestellt, so kann es die im Revisionsverfahren verfügte Aufhebung der 
Rente  mit  dieser  substituierten  Begründung  schützen.  Wenn  spezifisch 
invalidenversicherungsrechtliche Aspekte  im Vordergrund stehen,  ist der 
rechtskonforme Zustand mit Wirkung ex  nunc et  pro  futuro  herzustellen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_960/2008 vom 6. März 2009 E. 1.2). Die 
Voraussetzung  der  zweifellosen  Unrichtigkeit  der  ursprünglichen 
Verfügung  muss  festgestellt  sein,  um  die  Frage  nach  dem  zukünftigen 
Rentenanspruch  prüfen  zu  können.  Wie  bei  einer  materiellen  Revision 
nach  Art.  17  Abs.  1  ATSG  ist  auf  der  Grundlage  eines  richtig  und 
vollständig  festgestellten  Sachverhalts  der  Invaliditätsgrad  im  Zeitpunkt 
der Verfügung zu ermitteln, woraus sich ein allfälliger Anspruch ergibt. 
Rechtsprechung  und  Lehre  stellen  hohe  Anforderungen  an  die 
zweifellose  Unrichtigkeit  einer  Verfügung.  Es  darf  kein  vernünftiger 
Zweifel daran möglich sein, dass eine Unrichtigkeit vorliegt; es ist nur ein 
einziger  Schluss  –  derjenige  auf  die  Unrichtigkeit  –  möglich  (KIESER, 
a.a.O. Rz. 31 zu Art. 53). Bejaht wurde die zweifellose Unrichtigkeit, weil 
der  einzige  für  die  Festsetzung  der  Arbeitsunfähigkeit  herangezogene 
Arztbericht  nicht  beweiskräftig  war  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  I 
482/05 vom 16. Dezember 2005 E. 2.3). Auch die Nichtanwendung von 
Rechtsregeln  wie  die  Unterlassung,  einen  Einkommensvergleich 
durchzuführen,  führt  zur  zweifellosen  Unrichtigkeit  der  betreffenden 
Verfügung. 
C­6400/2009
Seite 31
7.2.  Im  vorliegenden  Fall  beruht  die  Verfügung  vom  25. August  2000 
namentlich auf den Arztberichten von Dr. T._______ vom 15. April 1999, 
von Dr. W._______ vom 21. Dezember 1999, von Dr. I._______ vom 13. 
Juli 1999 und von Dr. S._______ vom 24. August 1999. Die Ärzte gingen 
übereinstimmend  von  einer  100%­igen  Arbeitsunfähigkeit  der 
Beschwerdeführerin  aus.  Gleicher  Ansicht  ist  im  Übrigen  auch  Dr. 
Gg._______,  der  davon  ausgeht,  dass  es  nicht  zu  einer  wesentlichen 
Verminderung  der  Invalidität  kommen  könne  (vgl.  Arztbericht  vom 
31. März 2003). 
Die asim­Gutachter erachten im Zeitpunkt ihrer Untersuchungen bzw. ab 
Gutachtensdatum  vom  31. Dezember  2008  –  wie  unter  E.  6.3.1 
ausgeführt  –  eine  Arbeitsfähigkeit  von  70%  in  der  bisherigen  und  in 
Verweisungstätigkeiten als gegeben. Trotz Beurteilung als Status idem in 
Bezug  auf  die  rentenzusprechende  Verfügung  im  Jahr  2000  bzw.  auf 
2004  halten  die Gutachter  eine  rückwirkende,  abweichende Beurteilung 
der  Arbeitsfähigkeit  als  nicht  vertretbar.  Aus  medizinischer  Sicht  kann 
somit  nicht  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Verfügung  vom  25. 
August 2000 zweifellos unrichtig  im Sinn von Art. 53 Abs. 2 ATSG war. 
Eine Wiedererwägung kommt daher nicht in Betracht.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich eine Überprüfung des 
Einkommensvergleichs.  Insbesondere  kann  offen  bleiben,  ob  bei  der 
Durchführung  des  Einkommensvergleichs  zu  Recht  von  einem 
Valideneinkommen von Fr. 46'800.­ ausgegangen worden ist.
8.1. Die Vorinstanz ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass sie bei der im 
Zeitpunkt der Renteneinstellung 60­jährigen Beschwerdeführerin, die seit 
Juni  1998  eine  ganze  Rente  bezogen  hat,  vor  der  Renteneinstellung 
verpflichtet  gewesen  wäre,  vorfrageweise  allfällige 
Eingliederungsmassnahmen  zu  prüfen  und  gegebenenfalls 
durchzuführen (Urteil des BGer 9C_368/2010 vom 31. Januar 2011).  Im 
Weiteren  ist  zu  bemerken,  dass  die  Vorinstanz  es  unterlassen  hat,  die 
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit –  trotz Hinweis  im Gutachten  (vgl. S. 
24) – zu prüfen. Mit Blick auf das Alter der am 4. Juni 1949 geborenen 
Beschwerdeführerin und dem Bezug einer Invalidenrente seit 1998 ist die 
Verwertbarkeit  vorliegend  zu  verneinen  (vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4482/2008 vom 9. November 2010 E. 6.2).
C­6400/2009
Seite 32
8.2.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen,  dass  die  Beschwerde  gutzuheissen  ist  und  die 
angefochtene Verfügung vom 31. August 2009 aufzuheben ist. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  somit  auch  nach  dem  1. September  2009 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
8.3. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich die Durchführung einer öffentlichen 
Verhandlung,  welche  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  ihrer  Replik 
beantragt hat.
9. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  die 
Parteientschädigung.
9.1.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  werden  der  obsiegenden 
Beschwerdeführerin und der Vorinstanz keine Verfahrenskosten auferlegt 
(Art. 63 Abs. 1 e contrario und Art. 63 Abs. 2 VwVG).
9.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung  für  Beschwerdeverfahren  umfasst  die  Kosten  der 
Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8, 
14 VGKE). 
9.3.  Vorliegend  hat  der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  mit 
Eingabe  vom  24.  August  2011  eine  Kostennote  in  der  Höhe  von 
insgesamt Fr. 5'445.­ (17h 45 Minuten à Fr. 250.­, Auslagen à Fr. 622.50, 
MWSt à 384.50) eingereicht (BVGer act. 20). 
Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass der Rechtsvertreter erst 
für  die  Ausarbeitung  der  Replik  mandatiert  wurde.  Ferner  kann  die 
Eingabe vom 30. März 2010, die der Rechtsvertreter unaufgefordert und 
nach  Abschluss  des  Schriftenwechsels  eingereicht  hat,  nicht  als 
notwendig  bezeichnet  werden.  Der  geltend  gemachte  Anwaltsaufwand 
erscheint daher als zu hoch (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 30/2003 vom 
22. Mai 2003 E. 5.3). Er wird auf Fr. 3'000.­ (12 Std. à Fr. 250.­) zuzüglich 
Auslagen  von  Fr.  622.50  und  Mehrwertsteuer  von  Fr.  275.30,  total  Fr. 
C­6400/2009
Seite 33
3897.80,  festgesetzt  und  gemäss  Art.  64  Abs.  2  VwVG  der  Vorinstanz 
auferlegt. Betreffend Mehrwertsteuer  ist  zu erwähnen,  dass  im Rahmen 
des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege die Beschwerdeführerin ein 
Schreiben  der  Stadt  Zürich,  Soziale  Dienste,  vom  18.  Januar  2010, 
eingereicht  hat,  woraus  hervorgeht,  dass  sie  Wohnsitz  in  Zürich  hat. 
Somit  hat  der  Rechtsvertreter  seine  Dienstleistung  im  Inland  erbracht, 
weshalb  die  Mehrwertsteuer  geschuldet  ist  (vgl.  Art. 5  Bst. b  in 
Verbindung  mit  Art.  14  Abs.  3  Bst.  c  des  Bundesgesetzes  vom 
2. September  1999  über  die  Mehrwertsteuer  [Mehrwertsteuergesetz, 
MWSTG, SR 641.20], in Kraft gewesen bis 31. Dezember 2010 bzw. Art. 
1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009, 
in Kraft seit 1. Januar 2011; Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE).
9.4.  Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  ist  bei  diesem 
Verfahrensausgang gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die  angefochtene  Verfügung 
vom 31. August 2009 wird aufgehoben.
2. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  Anspruch  auf  Auszahlung  einer  ganzen 
Rente ab 1. September 2009.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Dem  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  wird  eine 
Parteientschädigung  von  Fr.  3897.80.­  (inkl.  MWST)  zu  Lasten  der 
Vorinstanz zugesprochen.
5. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist gegenstandslos.
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
C­6400/2009
Seite 34
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Sabine Uhlmann
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: