C-641/2009 - Abteilung III - Aufsichtsmittel - Verfügung vom 12. Dezember 2008 betreffend aufsich...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­641/2009
U r t e i l   v om   2 2 .   J u l i   2 0 1 1  
Besetzung Richter Johannes Frölicher (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien Z._______ Vorsorgeeinrichtung, 
vertreten durch lic. iur. Hans­Peter Stäger, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Amt für berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons 
Zürich (BVS), Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verfügung vom 12. Dezember 2008 betreffend 
aufsichtsrechtliche Massnahmen.
C­641/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die Z._______ Vorsorgeeinrichtung ist eine mit öffentlicher Urkunde vom 
12. Dezember  1990  errichtete  Stiftung  im  Sinne  von  Art. 80  ff.  des 
Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907  (ZGB,  SR 
210)  mit  Sitz  in  Thalwil  (nachfolgend:  Stiftung  Z._______  oder 
Beschwerdeführerin). Sie bezweckt  "die berufliche Vorsorge  im Rahmen 
des BVG und darüber hinaus zur Beseitigung der wirtschaftlichen Folgen 
von Alter, Tod und  Invalidität  sowie  in besonderen Notlagen  infolge von 
Krankheit, Unfall oder Arbeitslosigkeit" (act. 1 Beilage [B] 3). Die Stiftung 
Z._______ ist eine registrierte Vorsorgeeinrichtung gemäss Art. 48 Abs. 2 
des  Bundesgesetzes  vom  25. Juni  1982  über  die  berufliche  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) und untersteht 
der  Aufsicht  des  Amtes  für  berufliche  Vorsorge  und  Stiftungen  des 
Kantons Zürich (nachfolgend: Amt oder Vorinstanz).
A.a  Gemäss  Art. 3  der  Stiftungsurkunde  (in  der  Fassung  vom 
10. November 1999 [act. 1 B 3; nachfolgend: Stiftungsurkunde 1999] und 
in  der  ab  1. Januar  2008  gültigen  Fassung  [act. 1  B 4;  nachfolgend: 
Stiftungsurkunde  2008])  erfolgt  die  Durchführung  der  beruflichen 
Vorsorge  nach  Massgabe  der  einschlägigen  Gesetzgebung  für 
Arbeitnehmende  von  angeschlossenen  Mitgliedern  der  Z._______­
Vereinigung,  ihre Angehörigen und Hinterbliebenen sowie Personen,  für 
welche  Arbeitnehmende  nachweisbar  gesorgt  haben.  Eingeschlossen 
sind  Arbeitgebende.  Sie  dürfen  nicht  besser  gestellt  werden  als 
Arbeitnehmende.  Die  Z._______­Vereinigung  ist  ein  seit  1992  im 
Handelsregister eingetragener Verein (Art. 60  ff. ZGB) und bezweckt die 
Förderung  und  aktive  Unterstützung  ihrer  Mitglieder  in  Fragen  der 
Personalwirtschaft, Personalmotivation und Personalbetreuung (vgl. auch 
Statuten vom 18. Juni 2008, act. 1 B 5). 
A.b Die Stiftung Z._______  ist eine Sammelstiftung. Der Anschluss von 
Arbeitgebern (Stiftungsurkunde 1999) bzw. von Firmen (Stiftungsurkunde 
2008)  regelt  Art. 4  wie  folgt:  Arbeitgeber  (Stiftungsurkunde  1999)  bzw. 
Firmen  (Stiftungsurkunde  2008)  können  angeschlossen  werden,  sofern 
der Stiftung die notwendigen Mittel zur Verfügung gestellt und die Rechte 
der bisherigen Destinatäre nicht geschmälert werden. Anschlüsse werden 
der Aufsichtsbehörde gemeldet. Für  jeden Arbeitgeber (Stiftungsurkunde 
1999) bzw. für jeden Anschluss (Stiftungsurkunde 2008) wird im Rahmen 
der  Stiftung  eine  Vorsorgekasse  geführt,  welche  nur  zur  Erfüllung  ihrer 
C­641/2009
Seite 3
eigenen  Aufgaben  in  Anspruch  genommen  werden  kann.  Verwaltung, 
Risikovorsorge und Anlage des Vermögens werden für alle Versicherten 
gemeinsam vorgenommen (…).
A.c  Der  Sammelstiftung  waren  per  Ende  2007  insgesamt  1'243 
Arbeitgebende  angeschlossen  (act. 9  B 21  [Jahresrechnung  S. 4]).  Für 
die  Risiken  Tod  und  Invalidität  hatte  die  Stiftung  zunächst  mit  der 
Y._______  Schweizerische  Lebensversicherungs­Gesellschaft  …, 
(nachfolgend:  Y._______),  einen  Kollektivversicherungsvertrag 
(Rahmenvertrag  Nr. …, mit Wirkung  ab  1. Januar  2003)  abgeschlossen 
(act. 1 B 6); seit 1. Januar 2006 besteht ein Rückdeckungsvertrag (…) mit 
der  X._______  Lebensversicherungsgesellschaft  …  (nachfolgend: 
X._______, act. 1 B 7). 
A.d  Seit  dem  Jahr  2003  hat  die  Stiftung  Z._______  mehrere 
Personalfürsorgestiftungen  angeschlossen  (act. 1  B 8­13).  Die 
Personalfürsorgestiftung  der  W._______  Holding  AG  mit  Sitz  in 
V._______  (nachfolgend VE W._______)  und  die  am  30. Oktober  2003 
im Handelsregister neu eingetragene Vorsorgestiftung U._______ mit Sitz 
in  O._______  (nachfolgend  VE  U._______)  werden  ebenfalls  vom  Amt 
beaufsichtigt. Die Anschlussvereinbarung mit  der VE W._______ datiert 
vom  10. Dezember  2003  (act. 1  B 10),  diejenige mit  der  VE U._______ 
vom  19./20. November  2003  (act. 1  B 8).  Beide  Verträge  traten  am 
1. Januar  2004  in  Kraft  und  sind  ähnlich  (aber  nicht  identisch) 
ausgestaltet. Gemäss Art. 1 Ziff. 1 der Anschlussvereinbarung schliessen 
sich  die  VE  W._______  bzw.  die  VE  U._______  der  "Dachstiftung 
Z._______  Vorsorgeeinrichtung"  an  und  werden  in  der  Z._______ 
Vereinigung  aufgenommen.  Die  angeschlossene  VE  übernimmt  laut 
Art. 3  gegenüber  der  Stiftung  Z._______  sämtliche  Verpflichtungen,  die 
der  (oder  die)  Arbeitgeber  ihr  gegenüber  hat  (bzw.  haben).  Die 
Altersguthaben werden von der angeschlossenen Vorsorgeeinrichtungen 
verwaltet  (Art. 6)  und  im  Fall  von  Rentenleistungen  an  die  Stiftung 
Z._______ überwiesen (vgl. Art. 3). Die Stiftung Z._______ richtet die im 
Vorsorgeplan  genannten  Leistungen  (bzw.  bei  VE  U._______  auch 
gemäss  deren  Vorsorgereglement)  aus  (Art. 4  Ziff. 1).  Gemäss  Art. 7 
nimmt die angeschlossene VE zur Kenntnis, dass die T._______ AG für 
die  administrative  und  kaufmännische  Verwaltung  sowie  für  die 
versicherungstechnische Verwaltung der Stiftung Z._______ besorgt  ist. 
Die Anschlussvereinbarung mit der VE U._______ sieht  in Art. 7 zudem 
vor, dass die T._______ AG diese Aufgaben auch für die angeschlossene 
C­641/2009
Seite 4
VE  und  S._______  das  Mandat  des  Experten  für  berufliche  Vorsorge 
übernehme. 
A.e Anlässlich einer Besprechung am 16. August 2005 zwischen der VE 
W._______  und  dem  Amt,  an  welcher  auch  S._______  (Präsident  des 
Stiftungsrates  der  Stiftung  Z._______,  des  Verwaltungsrates  der 
T._______  AG  und  des  Vorstandes  der  Z._______­Vereinigung  [vgl. 
entsprechende  Handelsregisterauszüge,  act. 20­22])  als  Experte  für 
berufliche  Vorsorge  der  VE  W._______  teilnahm,  stellte  das  Amt  fest, 
dass  die  W._______  seit  2003  für  die  Risiken  Tod  und  Invalidität  der 
Stiftung  Z._______  angeschlossen  sei  (act. 9  B 2).  Am  15. September 
2005  teilte  das  Amt  S._______  mit,  dass  es  die  Anschlüsse  der  VE 
U._______  und  der  VE  W._______  an  die  Stiftung  Z._______  als 
unzulässig  erachte  (act. 9  B 3).  Mit  Schreiben  vom  24. Oktober  2005 
legte die T._______ AG dem Amt dar, weshalb sie den Anschluss einer 
Vorsorgeeinrichtung (bzw. einer Stiftung) an die Stiftung Z._______ nicht 
als  rechtswidrig  betrachte  und  verwies  u.a.  auf  die  Antwort  des 
Bundesamtes  für Privatversicherungen  (BPV) an R._______ U._______ 
betreffend Anschluss  einer Stiftung A  an  eine Stiftung B, wonach  keine 
Versicherungstätigkeit vorliege, welche vom BPV zu bewilligen sei (act. 9 
B 5).  Mit  Schreiben  vom  7. August  2007  forderte  das  Amt  die  Stiftung 
Z._______ auf, bestehende Anschlussverträge mit Vorsorgeeinrichtungen 
spätestens  per  31. Dezember  2007  zu  kündigen,  und  stellte  ihr  den 
Erlass  einer  entsprechenden  Verfügung  in  Aussicht  (act. 9  B 11).  Die 
Stiftung  Z._______  liess,  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Hans­Peter 
Stäger,  am  6. September  2007  Einwände  erheben  (act. 9  B 14).  Mit 
Schreiben  vom 8. August  2008  nahm das Amt  erneut Stellung,  forderte 
die Stiftung Z._______ auf, Anschlussverträge mit Vorsorgeeinrichtungen 
umgehend  aufzulösen  und  stellte  ihr  den  Erlass  einer  entsprechenden 
Verfügung  in  Aussicht  (act. 9  B 18).  Die  Stiftung  Z._______  liess  am 
15. September 2008 an ihrer Rechtsauffassung festhalten (act. 9 B 19). 
A.f Mit Verfügung vom 12. Dezember 2008 wies das Amt die Stiftung an, 
alle  Anschlussvereinbarungen  mit  Vorsorgeeinrichtungen  zur  Deckung 
der  Risiken  (Tod  und  Invalidität)  spätestens  per  31. März  2009 
aufzulösen. Weiter  sei  dem  Amt  bis  am  30. April  2009  eine  schriftliche 
Bestätigung  über  die  Auflösung  der  Anschlussvereinbarungen 
einzureichen,  wobei  Name  und  Sitzadresse  der  betroffenen 
Vorsorgeeinrichtungen  aufzuführen  seien.  Der  Stiftung  wurde  eine 
Gebühr von Fr. 3'000.­ auferlegt (act. 1 B 2). 
C­641/2009
Seite 5
Zur Begründung führte das Amt insbesondere aus, die Anschlussverträge 
verstiessen  gegen  Art. 67  Abs. 1  BVG,  wonach  Vorsorgeeinrichtungen 
die  Deckung  der  Risiken  entweder  selber  übernehmen  oder  sie  (ganz 
oder  teilweise)  einer  der  Versicherungsaufsicht  unterstellten 
Versicherungseinrichtung  oder  (unter  den  vom  Bundesrat  festgesetzten 
Bedingungen)  einer  öffentlich­rechtlichen  Versicherungseinrichtung 
übertragen  könnten.  Die  Stiftung  Z._______  unterstehe  nicht  der 
Versicherungsaufsicht und könne daher die Deckung der Risiken anderer 
Vorsorgeeinrichtungen nicht übernehmen.
B. 
Gegen  diese  Verfügung  liess  die  Stiftung  Z._______,  vertreten  durch 
Rechtsanwalt  Hans­Peter  Stäger,  mit  Datum  vom  30. Januar  2009 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  folgende 
Rechtsbegehren  stellen:  "1. Die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
12. Dezember 2008 sei mangels Zuständigkeit der verfügenden Behörde 
nichtig zu erklären. 2. Eventualiter sei diese Verfügung aufzuheben. Alles 
unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz" (act. 1).
Der  Hauptantrag  betreffend  Nichtigkeit  der  Verfügung  wird  im 
Wesentlichen damit begründet, dass die Vorinstanz nicht zuständig sei zu 
entscheiden,  ob  es  sich  um  ein  bewilligungspflichtiges 
Versicherungsgeschäft  handle.  Dies  gehöre  in  den  Kompetenzbereich 
der  Aufsichtsbehörde  nach  dem  Versicherungsaufsichtsgesetz  vom 
17. Dezember  2004  (SR  961.01).  Zudem  stelle  die  Anordnung,  die 
Anschlussverträge  unter  Missachtung  der  vertraglich  vereinbarten 
Kündigungsfrist von 6 Monaten aufzulösen, einen unzulässigen Eingriff in 
die Zuständigkeit der Zivilgerichte dar. 
Zum  Eventualantrag  liess  die  Beschwerdeführerin  u.a.  vorbringen,  die 
Anordnung beruhe auf einer unzutreffenden Auslegung der gesetzlichen 
Vorschriften  sowie  der  Stiftungsurkunde,  verletze  ihre  Privatautonomie 
und sei unangemessen.
C. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  5. Februar  2009  auf  Fr. 3'500.­ 
festgesetzte Kostenvorschuss  (act. 2) ging am 16. Februar 2009 bei der 
Gerichtskasse ein (act. 4).
D. 
Die Vorinstanz  beantragte  in  ihrer Vernehmlassung  vom 20. April  2009, 
C­641/2009
Seite 6
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne 
(act. 9).  Zur  Begründung  verwies  sie  zunächst  auf  die  angefochtene 
Verfügung  und  nahm  anschliessend  zu  den  einzelnen  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin Stellung.
E. 
Mit Replik vom 29. Juni und Duplik vom 17. September 2009 hielten die 
Parteien an ihren Begehren fest (act. 14 und 18).
F. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art. 74  Abs. 1  BVG  in 
Verbindung mit Art. 31 ff. des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der 
Aufsichtsbehörden  im  Bereich  der  beruflichen  Vorsorge.  Die  Vorinstanz 
hat als BVG­Aufsichtsbehörde  im Sinne von Art. 61 Abs. 1 BVG verfügt, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig ist.
2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
2.1. Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor 
der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit 
zur  Teilnahme  erhalten  hat  (Bst.  a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c).
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen 
und  ist  als  primäre  Adressatin  von  der  angefochtenen  Verfügung 
besonders  berührt,  weshalb  die  ersten  beiden 
C­641/2009
Seite 7
Legitimationsvoraussetzungen ohne Zweifel erfüllt sind. Zu prüfen bleibt, 
ob auch ein schutzwürdiges Interesse besteht.
2.1.1. Schutzwürdig  ist  das  Interesse  grundsätzlich  nur  dann,  wenn  es 
nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch im Zeitpunkt der 
Urteilsfällung  aktuell  und  praktisch  ist  (BGE  123  II  285  E. 4,  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  2C_166/2009  vom  30. November  2009  E. 1.2.1, 
Urteil BGer 8C_622/2009 vom 3. Dezember 2009 E. 1.1). Aktuell  ist das 
Interesse, wenn der durch die angefochtene Verfügung erlittene Nachteil 
im  Zeitpunkt  des  Entscheids  der  Beschwerdeinstanz  noch  besteht.  Ein 
praktisches Interesse setzt voraus, dass dieser Nachteil bei Gutheissung 
der  Beschwerde  beseitigt  werden  kann.  Das  Interesse  ist  somit  dann 
schutzwürdig, wenn durch den Ausgang des Verfahrens die  tatsächliche 
oder  rechtliche  Situation  der  beschwerdeführenden  Person  noch 
beeinflusst  werden  kann.  Demgegenüber  fehlt  es  an  einem  aktuellen 
praktischen  Interesse,  wenn  der  Nachteil  auch  bei  Gutheissung  der 
Beschwerde nicht mehr  behoben werden  könnte  (BVGE 2009/31 E. 3.1 
mit Hinweisen).
2.1.2.  Nach  der  Rechtsprechung  ist  vom  Erfordernis  des  aktuellen 
Interesses abzusehen, wenn sich die mit der Beschwerde aufgeworfene 
Frage  jederzeit  und  unter  gleichen  oder  ähnlichen  Umständen  wieder 
stellen  könnte,  an  ihrer  Beantwortung  wegen  ihrer  grundsätzlichen 
Bedeutung  ein  hinreichendes  öffentliches  Interesse  besteht  und  eine 
rechtzeitige  (bundes)gerichtliche  Prüfung  im  Einzelfall  kaum  je  möglich 
wäre  (vgl.  BGE  1C_491/2010  E. 3.1,  BGE  131  II  670  E. 1.2,  je  mit 
Hinweisen).
2.1.3.  Die  fünf  per  1. Januar  2008  bei  der  Beschwerdeführerin 
angeschlossenen Vorsorgeeinrichtungen  (act. 1 B 13) haben mittlerweile 
ihre  Anschlussvereinbarung  mit  der  Beschwerdeführerin  aufgelöst  und 
bei der X._______ einen Rückdeckungsvertrag (gültig ab 1. Januar 2008 
bzw.  ab  1. Januar  2009)  abgeschlossen  (act. 18  Ziff. 23).  Dem  Anhang 
zur Jahresrechnung 2009 (Vorakten  [Verfahren C­6718/2010])  lässt sich 
entnehmen,  dass  die  Beschwerdeführerin  alle  bestehenden 
Anschlussvereinbarungen mit  Vorsorgeeinrichtungen  per  31. März  2009 
aufgelöst  habe,  womit  sie  der  Anordnung  gemäss  Ziff. 1  Satz 1  der 
angefochtenen Verfügung nachgekommen ist.
2.1.4.  Eine  aufsichtsrechtliche  Massnahme  ist  mit  Kostenfolgen 
verbunden.  Der  Beschwerdeführerin  wurde  von  der  Vorinstanz  gestützt 
C­641/2009
Seite 8
auf  § 4  Abs. 1  Bst. h  der  Verordnung  über  die  berufliche  Vorsorge  und 
das  Stiftungswesen  (LS  831.4  [Kanton  Zürich])  eine  Gebühr  von 
Fr. 3'000.­ auferlegt. Grundsätzlich, d.h., soweit die Rechtmässigkeit der 
Aufsichtsmassnahme an sich und die Gebührenauflage in Frage stehen, 
ist  das Rechtsschutzinteresse  nicht weggefallen. Hingegen besteht  kein 
aktuelles  Interesse  an  der  Beurteilung  der  Frage,  ob  die  Anordnung  in 
zeitlicher  Hinsicht  verhältnismässig  war.  Selbst  wenn  ausnahmsweise 
vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen wäre, hätte sich die 
nachträgliche Überprüfung einer gegenstandslos gewordenen Anordnung 
auf  die  in  Zukunft  mit  einer  gewissen  Wahrscheinlichkeit  erneut 
stellenden Streitfragen zu beschränken; die Rechtsmittelinstanz beurteilt, 
unter  Ausserachtlassen  der  zufälligen  Modalitäten  des  obsolet 
gewordenen  Falles,  die  streitigen  Grundsatzfragen,  wobei  sich  der 
Klärungsbedarf aber aufgrund der individuellen, potentiell wiederholbaren 
Situation  der Beschwerde  führenden Person  bestimmt  (BGE 131  II  670 
E. 1.2 mit Hinweisen). Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die 
Anordnung sei  in zeitlicher Hinsicht unangemessen,  ist demnach auf die 
Beschwerde nicht einzutreten.
2.2.  Im Übrigen ist auf die frist­ und formgerecht (vgl. Art. 50 und Art. 52 
VwVG)  eingereichte  Beschwerde,  nachdem  auch  der  Kostenvorschuss 
rechtzeitig geleistet wurde, einzutreten.
2.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  gemäss  Art. 49  VwVG  die 
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des 
Missbrauchs  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale  Behörde  als 
Beschwerdeinstanz  verfügt  hat.  Da  sich  die Kognition  in  oberer  Instanz 
nur verengen, nicht aber erweitern kann, gilt es jedoch zu beachten, dass 
die  Aufsichtstätigkeit  im  Bereich  der  beruflichen  Vorsorge  als 
Rechtskontrolle  ausgestaltet  ist  (vgl.  ISABELLE  VETTER­SCHREIBER, 
Berufliche Vorsorge, Kommentar, Zürich 2009 Art. 62 N. 1), weshalb sich 
auch das angerufene Gericht – in Abweichung von Art. 49 Bst. c VwVG – 
auf  eine  Rechtskontrolle  zu  beschränken  hat,  soweit  Entscheide  des 
Stiftungsrates  zu  überprüfen  sind  (BGE  135  V  382  E. 4.2,  Urteil  BGer 
9C_756/2009 vom 8. Februar 2010 E. 5). 
Von  der  Aufsichtsbehörde  gestützt  auf  Art. 62  BVG  erlassene 
Massnahmen sind hingegen mit voller Kognition zu prüfen. Dabei hat die 
Beschwerdeinstanz aber  zu berücksichtigen,  dass der Aufsichtsbehörde 
C­641/2009
Seite 9
bei der Anordnung von Massnahmen ein erheblicher Beurteilungs­ bzw. 
Ermessensspielraum  zusteht,  weshalb  eine  gewisse  Zurückhaltung  bei 
der  gerichtlichen  Überprüfung  geboten  ist  (vgl.  BGE  132  II  144  E. 1.2, 
Urteil  BGer  2A.395/2002  vom  14. August  2003  E. 2.1,  VETTER­
SCHREIBER, a.a.O., Art. 62 N. 7).
3. 
Nach  Lehre  und  Rechtsprechung  ist  in  aller  Regel  vom  Rechtszustand 
auszugehen,  wie  er  sich  im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung  (vorliegend:  Dezember  2008)  dargestellt  hat  –  soweit  nicht 
Übergangsbestimmungen  eine  andere  Regelung  vorsehen  (zu  den 
allgemeinen  intertemporalrechtlichen Grundsätzen  vgl.  etwa BGE 125  II 
598 mit Hinweisen; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 24 Rz. 20).
4. 
Zunächst  ist auf die Zuständigkeiten der beiden Aufsichtsbehörden nach 
VAG und nach BVG einzugehen.
4.1. Der Aufsicht nach BVG unterstellt  sind gemäss Art. 61 Abs. 1 BVG 
Vorsorgeeinrichtungen  sowie  die  Einrichtungen,  die  nach  ihrem  Zweck 
der  beruflichen  Vorsorge  dienen.  Vorbehalten  bleibt  die  Gesetzgebung 
über die Versicherungsaufsicht (Art. 61 Abs. 3 BVG).
4.1.1. Die Ausweitung der Aufsichtszuständigkeit auf  "Einrichtungen, die 
nach  ihrem  Zweck  der  beruflichen  Vorsorge  dienen"  erfolgte  mit  der 
1. BVG­Revision  (in  Kraft  seit  1. Januar  2005,  AS  2004  1677).  Der 
Bundesrat  erachtete  es  als  zweckmässig,  die  Aufsicht  über  sämtliche 
Vorsorgeeinrichtungen,  welche  die  obligatorische  und 
ausserobligatorische  berufliche  Vorsorge  durchführen,  sowie  über 
diejenigen Einrichtungen, welche die Erhaltung der Vorsorge sicherstellen 
oder  die  Vorsorgevermögen  verwalten  oder  einen  ähnlichen  Zweck 
verfolgen,  der  gleichen  Aufsichtsbehörde  zu  übertragen.  Die 
Aufsichtszuständigkeit  gemäss  Art. 61  BVG  sollte  insbesondere  auf 
Einrichtungen,  die  Freizügigkeitskonten  oder  –policen  verwalten, 
Anlagestiftungen  sowie  weitere  Einrichtungen  ausgeweitet  werden 
(Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenvorsorge [BVG; 1. BVG­Revision], BBl 2000 
2673 [nachfolgend: Botschaft 1. BVG­Revision], S. 2669 f. und 2698 f.).
C­641/2009
Seite 10
4.1.2.  Die  Aufsichtsbehörde  wacht  gemäss  Art. 62  Abs. 1  BVG  (in 
Verbindung  mit  Abs. 2  und  Art. 84  Abs. 2  ZGB)  darüber,  dass  die 
Vorsorgeeinrichtung  die  gesetzlichen  und  statutarischen  Vorschriften 
einhält  und  dass  das  Stiftungsvermögen  seinem  Zweck  gemäss 
verwendet  wird,  indem  sie  insbesondere  die  Übereinstimmung  der 
reglementarischen  Bestimmungen  mit  den  gesetzlichen  Vorschriften 
(einschliesslich  Normen  auf  Verordnungsstufe)  prüft  (Bst. a),  von  den 
Vorsorgeeinrichtungen  periodisch  Berichterstattung  fordert,  namentlich 
über  die  Geschäftstätigkeit  (Bst. b),  Einsicht  in  die  Berichte  der 
Kontrollstelle und des Experten für berufliche Vorsorge nimmt (Bst. c), die 
Massnahmen  zur  Behebung  von  Mängeln  trifft  (Bst. d)  sowie 
Streitigkeiten  betreffend  das  Recht  der  versicherten  Person  auf 
Information beurteilt (Bst. e).
4.2. Versicherungsunternehmen  im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. a und b 
VAG  unterstehen  dem  VAG  und  benötigen  zur  Aufnahme  der 
Versicherungstätigkeit  eine  Bewilligung  der  Aufsichtsbehörde  (Art. 3 
Abs. 1  VAG,  in  der  Fassung  vom  14. Dezember  2004)  bzw.  eine 
Bewilligung  der  FINMA  (Art. 3  Abs. 1  VAG,  in  der  seit  1. Januar  2009 
gültigen  Fassung),  sofern  das  Versicherungsunternehmen  nicht  kraft 
Gesetz (Art. 2 Abs. 2 VAG) von der Aufsicht ausgenommen ist oder von 
der Aufsichtsbehörde bzw. der FINMA gestützt auf Art. 2 Abs. 3 VAG von 
der Aufsicht befreit wurde. 
4.2.1. Der  Aufsicht  nach  VAG  unterstehen  gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. a 
und b  VAG  schweizerische  Versicherungsunternehmen,  welche  die 
Direktversicherung  oder  die  Rückversicherung  betreiben,  sowie 
Versicherungsunternehmen  mit  Sitz  im  Ausland  für  ihre 
Versicherungstätigkeit  in  der  Schweiz  oder  von  der  Schweiz  aus,  unter 
Vorbehalt abweichender staatsvertraglicher Bestimmungen (Bst. c betrifft 
Versicherungsvermittlerinnen  und  –vermittler,  Bst. d 
Versicherungsgruppen und Versicherungskonglomerate). Ausgenommen 
sind  nach  Art. 2  Abs. 2  Bst. b  VAG  Versicherungsunternehmen,  soweit 
sie  von Bundesrechts wegen einer besonderen Aufsicht  unterstellt  sind, 
im Ausmass  dieser  Aufsicht;  als  solche  gelten  insbesondere  die  in  das 
Register  für  die  berufliche  Vorsorge  eingetragenen 
Vorsorgeeinrichtungen. 
4.2.2.  Nach  Art. 3  des  (alten)  Versicherungsaufsichtsgesetzes  vom 
23. Juni  1978  (AS  1978  1836,  aufgehoben  per  1. Januar  2006  durch 
Art. 89  Anhang  I  Ziff. 3  VAG  [nachfolgend:  aVAG])  waren  die  privaten 
C­641/2009
Seite 11
Versicherungseinrichtungen,  die  in  der  Schweiz  oder  von  der  Schweiz 
aus  im direkten Geschäft oder  im Rückversicherungsgeschäft  tätig sind, 
der  Versicherungsaufsicht  unterstellt.  Von  der  Aufsicht  ausgenommen 
waren namentlich die Personalversicherungseinrichtungen  im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 Bst. c f. aVAG. 
4.2.3.  Das  VAG  enthält  keine  Legaldefinition  der  Begriffe 
"Versicherungsunternehmen" oder "Versicherung". Gemäss der Botschaft 
zu  einem  Gesetz  betreffend  Aufsicht  über  Versicherungsunternehmen 
(Versicherungsaufsichtsgesetz,  VAG)  und  zur  Änderung  des 
Bundesgesetzes  über  den  Versicherungsvertrag  vom  9. Mai  2003  (BBl 
2003  3789;  nachfolgend:  Botschaft  VAG)  entsprechen  die 
"Versicherungsunternehmen" den "Versicherungseinrichtungen" im Sinne 
des aVAG. Die Definition des Versicherungsbegriffs werde – wie bisher – 
der Praxis überlassen (Botschaft VAG, S. 3807 f.).
4.2.4.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  wird  die 
Versicherung  mit  den  folgenden  fünf  begriffsnotwendigen  Merkmalen 
umschrieben:  a)  das  Risiko  oder  die  Gefahr,  b)  die  Leistung  des 
Versicherten  (die  Prämie),  c)  die  Leistung  des  Versicherers,  d)  die 
Selbständigkeit der Operation, e) die Kompensation der Risiken nach den 
Gesetzen  der  Statistik  (der  planmässige  Geschäftsbetrieb  [BGE  114  Ib 
244 E. 4a mit Hinweis]). Diese Begriffsumschreibung gilt auch unter der 
Herrschaft des neuen VAG (vgl. auch ROLF H. WEBER/PATRICK UMBACH, 
Versicherungsaufsichtsrecht, Bern 2006, § 4 N. 5). 
4.3. Die Beschwerdeführerin hat eine Stellungnahme des BPV (bis Ende 
2008  zuständige  VAG­Aufsichtsbehörde)  vom  25. August  2003 
eingereicht, wonach eine Stiftung A, die eine Stiftung B für die Deckung 
der Risiken anschliesst und die angeschlossene Stiftung B bei Eintritt des 
Versicherungsfalls  Alter  üblicherweise  das  Alterskapital  der  Stiftung  A 
überweist, keine bewilligungspflichtige Versicherungstätigkeit ausübe. Es 
fehle  an  einem  der  Wesensmerkmale  der  Versicherung,  nämlich  der 
Selbständigkeit der Operation (act. 1 B 15).
4.4. Besteht keine Versicherungstätigkeit  im Sinne des VAG, kommt das 
VAG  nicht  zur  Anwendung  und  die  streitigen  Anschlussverträge  sind 
allein  aufgrund  des  BVG  zu  beurteilen.  Dies  bedeutet,  dass  die 
Beschwerdeführerin  hinsichtlich  ihrer  Tätigkeit  im  Zusammenhang  mit 
den  Anschlüssen  von  Vorsorgeeinrichtungen  weder  der  VAG­Aufsicht 
unterstehen noch von der VAG­Aufsicht ausgenommen oder befreit sein 
C­641/2009
Seite 12
kann  (vgl. Art. 2 VAG). Weiter  spielt  es  für die Anwendbarkeit  des VAG 
keine  Rolle,  dass  die  Beurteilung  des  BPV  noch  unter  dem  aVAG 
erfolgte, weil der Begriff der Versicherung gleich geblieben ist. 
4.5. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz 
die  Vereinbarkeit  der  streitigen  Anschlussverträge mit  dem BVG  (sowie 
subsidiär  mit  den  reglementarischen  Bestimmungen  der 
Beschwerdeführerin) geprüft, wofür sie zweifellos zuständig war. 
5. 
Streitig ist in erster Linie, ob eine Vorsorgeeinrichtung (in der Rechtsform 
einer  Stiftung)  eine  andere  Vorsorgeeinrichtung  (ebenfalls  in  der 
Rechtsform  einer  Stiftung)  –  zur  Deckung  von  Risiken  –  anschliessen 
kann.
5.1. Zu beachten sind insbesondere folgende Bestimmungen:
5.1.1. Der  Arbeitgeber,  der  obligatorisch  zu  versichernde  Arbeitnehmer 
beschäftigt, muss gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG eine in das Register für die 
berufliche Vorsorge eingetragene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich 
einer  solchen  anschliessen.  Der  Anschlussvertrag  ist  ein 
Innominatvertrag  sui  generis  (HANS MICHAEL  RIEMER/GABRIELA  RIEMER­
KAFKA, Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2. Aufl. Bern 
2006, § 4 N 9).
5.1.2. Nach Art. 48 BVG müssen sich Vorsorgeeinrichtungen, die an der 
Durchführung  der  obligatorischen  Versicherung  teilnehmen  wollen,  bei 
der  Aufsichtsbehörde,  der  sie  unterstehen,  in  das  Register  für  die 
berufliche  Vorsorge  eintragen  lassen  (Abs. 1).  Registrierte 
Vorsorgeeinrichtungen müssen die Rechtsform einer Stiftung oder einer 
Genossenschaft  haben  oder  eine  Einrichtung  des  öffentlichen  Rechts 
sein.  Sie  müssen  Leistungen  nach  den  Vorschriften  über  die 
obligatorische  Versicherung  erbringen  und  nach  diesem  Gesetz 
organisiert, finanziert und verwaltet werden (Abs. 2). 
5.1.3. Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Rahmen dieses Gesetzes in der 
Gestaltung  ihrer  Leistungen,  in  deren  Finanzierung  und  in  ihrer 
Organisation frei (Art. 49 Abs. 1 Satz 1 BVG).
5.1.4.  Die  Vorsorgeeinrichtungen  müssen  jederzeit  Sicherheit  dafür 
bieten,  dass  sie  die  übernommenen  Verpflichtungen  erfüllen  können 
(Art. 65 Abs. 1 BVG). Die Vorsorgeeinrichtungen haben bei der Regelung 
C­641/2009
Seite 13
des Beitragssystems,  der  Finanzierung,  der  Kapitalanlagen  und  bei  der 
Rechnungslegung den Grundsatz der Transparenz zu beachten (Art. 65a 
Abs. 1  BVG).  Mit  der  Transparenz  soll  laut  Art. 65a  Abs. 2  BVG 
sichergestellt  werden,  dass  die  tatsächliche  finanzielle  Lage  der 
Vorsorgeeinrichtung ersichtlich wird  (Bst. a), die Sicherheit  der Erfüllung 
der Vorsorgezwecke belegt werden kann (Bst. b), das paritätische Organ 
der  Vorsorgeeinrichtung  seine  Führungsaufgabe  wahrnehmen  kann 
(Bst. c) und die  Informationspflichten gegenüber den Versicherten erfüllt 
werden können (Bst. d). 
5.1.5. Die  Vorsorgeeinrichtungen  entscheiden,  ob  sie  die  Deckung  der 
Risiken  selbst  übernehmen  oder  sie  ganz  oder  teilweise  einer  der 
Versicherungsaufsicht unterstellten Versicherungseinrichtung oder, unter 
den  vom  Bundesrat  festgesetzten  Bedingungen,  einer  öffentlich­
rechtlichen  Versicherungseinrichtung  übertragen  (Art. 67  Abs. 1  BVG). 
Als Risiken nach Art. 67 BVG gelten die Risiken Alter, Tod und Invalidität 
(Art. 42  der  Verordnung  vom  18. April  1984  über  die  berufliche  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  [BVV  2,  SR  831.441.1]).  Art. 43 
BVV 2  bestimmt,  in  welchen  Fällen  die  Vorsorgeeinrichtung  über  eine 
Rückdeckung verfügen muss. 
5.1.6. Die Vorschriften des BVG gehen den von der Vorsorgeeinrichtung 
erlassenen  Bestimmungen  vor.  Konnte  die  Vorsorgeeinrichtung  jedoch 
guten  Glaubens  davon  ausgehen,  dass  eine  ihrer  reglementarischen 
Bestimmungen  im  Einklang  mit  dem  Gesetz  stehe,  so  ist  das  Gesetz 
nicht rückwirkend anwendbar (Art. 50 Abs. 3 BVG). 
5.2.  Nach  Ansicht  der  Vorinstanz  verstossen  die  streitigen 
Anschlussverträge gegen Art. 67 Abs. 1 BVG, da die Beschwerdeführerin 
keine  der  Versicherungsaufsicht  unterstellte  Versicherungseinrichtung 
oder  eine  öffentlich­rechtliche  Versicherungseinrichtung  sei. 
Demgegenüber  macht  die  Beschwerdeführerin  einerseits  geltend,  die 
(angebliche)  Rechtsverletzung  anderer  Vorsorgeeinrichtungen 
rechtfertige  keine  aufsichtsrechtliche  Massnahme  gegenüber  der 
Beschwerdeführerin  (act. 1  Ziff. 24).  Andererseits  bringt  sie  vor,  die 
angeschlossenen  Vorsorgeeinrichtungen  verfügten  über  eine  indirekte 
Rückdeckung  der  Risiken  Tod  und  Invalidität  durch  die  X._______, 
weshalb  Art. 67  BVG  nicht  verletzt  werde  (act. 1  Ziff. 34  ff.).  Zudem 
schreibe  das  Gesetz  nicht  vor,  dass  eine  zulässige  Rückdeckung  im 
Sinne  von  Art. 67  BVG  zwingend  im  Rahmen  eines 
C­641/2009
Seite 14
Versicherungsvertrages  im  Sinne  des  VAG  erfolgen  müsse  (act. 1 
Ziff. 42).
5.3.  Widersprechen  die  streitigen  Anschlussverträge  Art. 67  BVG, 
verstossen  nicht  nur  die  sich  anschliessenden  Vorsorgeeinrichtungen 
gegen  die  Norm,  sondern  auch  die  Vorsorgeeinrichtung,  welche  solche 
Anschlussverträge  anbietet.  Dass  die  Vorinstanz  die  Verfügung 
gegenüber der Beschwerdeführerin erlassen hat, erscheint insbesondere 
deshalb  sachgerecht,  weil  dadurch  mit  einer  einzigen  Verfügung  alle 
Anschlussverträge erfasst wurden. 
5.4. Das Gesetz muss  in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst 
nach  dem Wortlaut,  Sinn  und  Zweck  und  den  ihm  zugrunde  liegenden 
Wertungen  auf  der  Basis  einer  teleologischen  Verständnismethode 
ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten 
zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst 
das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert 
ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet 
auf  ein  befriedigendes  Ergebnis  der  ratio  legis.  Dabei  befolgt  das 
Bundesgericht  einen  pragmatischen  Methodenpluralismus  und  lehnt  es 
namentlich  ab,  die  einzelnen  Auslegungselemente  einer  hierarchischen 
Prioritätsordnung zu unterstellen (BGE 136 II 187 E. 7.3, BGE 134 V 170 
E. 4.1).  Nach  der  Rechtsprechung  darf  jedoch  vom  klaren,  d.h. 
eindeutigen  und  unmissverständlichen  Wortlaut  nur  ausnahmsweise 
abgewichen  werden,  u.a.  dann  nämlich,  wenn  triftige  Gründe  dafür 
vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. 
Solche  Gründe  können  sich  aus  der  Entstehungsgeschichte  der 
Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang 
mit andern Vorschriften ergeben (BGE 137 V 13 E. 5.1 mit Hinweisen).
5.4.1.  Der  Wortlaut  von  Art. 67  Abs. 1  BVG  erscheint  klar:  Die 
Vorsorgeeinrichtung  kann  die  Deckung  der  Risiken  selbst  übernehmen 
oder  sie  (ganz  oder  teilweise)  einer  der  VAG­Aufsicht  unterstellten 
Versicherungseinrichtung  oder  einer  öffentlich­rechtlichen 
Versicherungseinrichtung  übertragen.  Nicht  zur  Disposition  steht  die 
Rückdeckung  bei  einer  privatrechtlichen  Versicherungseinrichtung,  die 
nicht  der  VAG­Aufsicht  untersteht.  Hinweise,  wonach  diese  Aufzählung 
nicht  als  abschliessend  zu  verstehen  sein  könnte  (wie  insbesondere, 
etc.),  fehlen.  Die  französische  und  die  italienische  Fassung  stimmen 
insofern mit dem deutschen Text überein: Les institutions de prévoyance 
décident si elles assument elles­mêmes  la couverture des  risques ou si 
C­641/2009
Seite 15
elles chargent une  institution d’assurance soumise à  la surveillance des 
assurances  ou,  aux  conditions  fixées  par  le  Conseil  fédéral,  une 
institution d’assurance de droit public de les couvrir, en tout ou partie. Gli 
istituti  di  previdenza decidono se assumono essi  stessi  la  copertura dei 
rischi  oppure  se  l’affidano,  interamente  o  parzialmente,  a  un  istituto  di 
assicurazione  sottoposto  alla  sorveglianza  in materia  di  assicurazioni  o, 
alle condizioni stabilite dal Consiglio federale, a un istituto d’assicurazione 
di diritto pubblico.
5.4.2. Die Möglichkeit,  dass  sich  eine Vorsorgeeinrichtung  zur Deckung 
der  Risiken  einer  anderen  Vorsorgeeinrichtung  anschliesst,  welche 
ihrerseits  über  eine  Rückdeckung  bei  einem  der  VAG­Aufsicht 
unterstellten  Versicherungsunternehmen  verfügt,  sieht  Art. 67  Abs. 1 
BVG demnach nicht vor. Soweit sich die Literatur zu dieser Konstruktion 
ausdrücklich  äussert,  wird  sie  klar  als  rechtswidrig  bezeichnet  (siehe 
CHRISTINA  RUGGLI­WÜEST,  BVG­Revision:  Finanzierungsbereich, 
Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge 
[SZS] 2005, S. 99).  Im Übrigen werden  in der Regel ausschliesslich die 
im  Gesetz  genannten  Varianten  beschrieben  (vgl.  JÜRG  BRÜHWILER, 
Obligatorische  berufliche  Vorsorge,  in:  Ulrich  Meyer  [Hrsg.],  Soziale 
Sicherheit,  schweizerisches  Bundesverwaltungsrecht,  2. Aufl., 
Basel/Genf/München  2007,  S. 2066;  HANS­ULRICH STAUFFER,  Berufliche 
Vorsorge,  Zürich  2005,  S. 553  ff.,  RIEMER/RIEMER­KAFKA,  § 2  N 20  f.; 
CARL HELBLING, Personalvorsorge und BVG, 8. Aufl., Bern/Stuttgart/Wien 
2006,  S. 102  ff.;  BASILE  CARDINAUX,  Das 
Personenfreizügigkeitsabkommen  und  die  schweizerische  berufliche 
Vorsorge,  Zürich/Basel/Genf  2008,  N. 375).  Nur  ROMOLO  MOLO  (in: 
Schneider/Geiser/Gächter  [Hrsg.],  BVG  und  FZG,  Bern  2010,  Art. 67 
N. 35)  scheint  davon  auszugehen,  dass  eine  Rückdeckung  bei  einer 
Gesellschaft, welche keine Bewilligung nach VAG besitzt, abgeschlossen 
werden  könnte,  wobei  auf  Art. 154  der  Aufsichtsverordnung  vom  9. 
November 2005 (AVO, SR 961.011) verwiesen wird. Auf Art. 154 AVO ist 
in E. 5.4.7 näher einzugehen.
5.4.3.  Auch  in  der  Botschaft  des  Bundesrates  an  die 
Bundesversammlung  zum  Bundesgesetz  über  die  berufliche  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  invalidenvorsorge  vom  19. Dezember  1975  (BBl 
1976 I 149, nachfolgend: Botschaft BVG) werden im Zusammenhang mit 
der  Deckung  der  Risiken  nur  der  Versicherungsaufsicht  unterstellte 
Versicherungseinrichtungen  erwähnt  (S. 265  f.).  Seit  dem  Inkrafttreten 
des  BVG  wurde  sowohl  die  BVG­Aufsicht  (mit  der  1. BVG­Reform  und 
C­641/2009
Seite 16
der  noch  nicht  in  Kraft  stehenden  Strukturreform  [Änderung  BVG  vom 
19. März  2010])  als  auch  die  VAG­Aufsicht  (neues  VAG)  verstärkt.  Die 
Annahme,  eine  Rückdeckung  bei  nicht  der  VAG­Aufsicht  unterstellten 
Versicherungseinrichtungen  sei  zulässig,  würde  den  Bemühungen,  in 
diesen sensiblen Bereichen die Aufsicht zu verstärken, zuwiderlaufen. 
5.4.4. Die  systematische  Auslegung  führt  zu  keinem  anderen Ergebnis. 
Insbesondere  kann  weder  aus  dem  BVG  noch  aus  dem  Stiftungsrecht 
abgeleitet werden, dass der Anschluss einer Vorsorgeeinrichtung an eine 
andere Vorsorgeeinrichtung zur Deckung der Risiken zulässig sein sollte 
und Art. 67 BVG deshalb als nicht abschliessend zu verstehen wäre. 
5.4.4.1 Zunächst  ist  auf  Art. 68  und  Art. 68a  BVG  zu  verweisen.  Diese 
Bestimmungen  legen  Grundsätze  fest,  die  von 
Versicherungseinrichtungen,  welche  die  Risikodeckung  im  Sinne  von 
Art. 67  übernehmen,  einzuhalten  sind.  Auch  hier  ging  der  Gesetzgeber 
davon  aus,  dass  die  genannten  Versicherungseinrichtungen  dem  VAG 
unterstehen, wie insbesondere aus dem mit Inkrafttreten des neuen VAG 
aufgehobenen  Art. 68  Abs. 2  BVG  deutlich  wird,  wonach  die  VAG­
Aufsichtsbehörde  prüft,  ob  die  für  die  gesetzlich  vorgeschriebene 
berufliche Vorsorge  anwendbaren Tarife  auch  unter  dem Gesichtspunkt 
des  Obligatoriums  angebracht  sind.  Der  von  der  Beschwerdeführerin 
angeführte  Art. 71  Abs. 2  BVG  verbietet  eine  Verpfändung  oder 
Belastung  von  Ansprüchen  einer  Vorsorgeeinrichtung  aus 
Kollektivlebensversicherungsvertrag oder aus Rückversicherungsvertrag. 
Aus  Art. 71  Abs. 2  BVG  lässt  sich  für  die  vorliegend  zu  beurteilende 
Frage  nichts  ableiten,  zumal  der  Begriff  "Rückversicherung"  bei 
teilautonomen  Vorsorgeeinrichtungen  z.T.  auch  im  Sinne  einer 
Rückdeckung  verwendet  wird  (vgl.  bspw.  Bericht  der 
Expertenkommission  "Optimierung  der  Aufsicht  in  der  beruflichen 
Vorsorge“,  April  2004,  S. 12 
[/dokumentation/medieninformationen/archiv/presse/200
4/d/0408250101.pdf,  abgerufen  am  30. Juni  2011]).  Ein 
Rückversicherungsvertrag  im  Sinne  von  Art. 101  Abs. 1  VVG  liegt  nur 
zwischen  dem  Versicherungsunternehmen  (welches  die  Risiken  der 
Vorsorgeeinrichtung  deckt)  und  einem  Rückversicherungsunternehmen 
vor (vgl. RIEMER/RIMER­KAFKA, § 4 N 4 und 26). 
5.4.4.2  Aus  dem  Umstand,  dass  dem  Sicherheitsfonds  alle  dem 
Freizügigkeitsgesetz  vom  17. Dezember  1993  (FZG,  SR  831.42) 
unterstellten  Vorsorgeeinrichtungen  angeschlossen  sind,  kann  nicht 
C­641/2009
Seite 17
abgeleitet  werden,  dass  der  Anschluss  einer  Vorsorgeeinrichtung  (als 
Stiftung)  an  eine  andere  Vorsorgeeinrichtung  in  der  Rechtsform  einer 
Stiftung  grundsätzlich  zulässig  sei.  Der  Anschluss  der 
Vorsorgeeinrichtungen  an  den  Sicherheitsfonds  ergibt  sich  unmittelbar 
aus Art. 57 BVG. Zudem ist der Sicherheitsfonds eine öffentlich­rechtliche 
(keine privatrechtliche) Stiftung (vgl. Art. 54 Abs. 1 BVG, Art. 1 Abs. 1 der 
Verordnung vom 22. Juni 1998 über den Sicherheitsfonds BVG [SFV, SR 
831.432.1])  und  –  im  Unterschied  zur  Auffangeinrichtung  (vgl.  Art. 60 
Abs. 1 BVG) – keine Vorsorgeeinrichtung  (vgl. Art. 56 BVG). Es handelt 
sich somit um unterschiedliche Sachverhalte.
5.4.4.3  Der  in  den  Anschlussverträgen  verwendete  Begriff  der 
"Dachstiftung" entspricht nicht einer gesetzlich vorgesehenen Stiftungsart 
und wird nicht einheitlich verwendet (Der Schweizer Stiftungsreport 2011, 
Centrum  für  Philanthropie  und  Stiftungswesen  (CEPS)/Zentrum  für 
Stiftungsrecht  an  der  Universität  Zürich/SwissFoundations,  Verband  der 
Schweizer  Förderstiftungen,  S. 21).  Üblicherweise  wird  dann  von  einer 
Dachstiftung gesprochen, wenn sich unselbständige (Unter­)Stiftungen an 
eine  mit  Rechtspersönlichkeit  ausgestaltete  Stiftung  des  Privatrechts 
(Art. 80  ff.  ZGB)  anschliessen  (ebenda;  siehe  auch  THOMAS 
SPRECHER/PHILIPP EGGER/MARTIN JANSSEN, SwissFoundation Code 2009 
mit  Kommentar,  Basel  2009,  S. 130).  Zum  Teil  werden  auch 
Finanzierungsstiftungen  als  Dachstiftungen  bezeichnet  (vgl.  CARL 
HELBLING, Personalvorsorge und BVG, 8. Aufl., Bern/Stuttgart/Wien 2006, 
S.  84,  HANS  MICHAEL  RIEMER,  Schweizerische  Juristen­Zeitung  [SJZ] 
91/1995 S. 450). 
5.4.5. Eine Vorsorgeeinrichtung hat – de lege lata – grundsätzlich nur die 
Möglichkeit,  entweder  Aufgaben  an  professionalisierte  Dienstleister 
auszulagern  (und  damit  ihre  Rechtspersönlichkeit  beizubehalten)  oder 
sich  in  ein  Vorsorgewerk  (welches  zwar  über  eine  gewisse 
Selbständigkeit,  jedoch  keine  Rechtspersönlichkeit  verfügt) 
umzuwandeln,  um  sich  einer  Sammelstiftung  anzuschliessen  (siehe 
eingehend  THOMAS  GÄCHTER/  ULRICH  MEYER,  Sorgenkind 
Vorsorgeeinrichtung  –  Gedanken  zur  juristischen  Persönlichkeit  von 
Vorsorgestiftungen,  in: Grundfragen der  juristischen Person, Bern 2007, 
S. 99 ff.).
5.4.6.  Gegen  die  Zulässigkeit  von  Anschlussverträgen  zwischen 
Vorsorgeeinrichtungen  spricht  schliesslich  auch  das  Transparenzgebot 
(Art. 65a  BVG),  da  ein  solcher  Anschluss  die  (bereits  komplexen) 
C­641/2009
Seite 18
Rechtsbeziehungen  im  Bereich  der  beruflichen  Vorsorge  zusätzlich 
verkompliziert.  Grundsätzlich  haben  die  versicherten  Personen  (bzw. 
Destinatäre  und  Destinatärinnen)  ihre  Leistungsansprüche  gegenüber 
ihrer  Vorsorgeeinrichtung  geltend  zu  machen  und  können  aus  dem 
Rückdeckungsvertrag  zwischen  Vorsorgeeinrichtung  und 
Versicherungsunternehmen  keine  Rechte  ableiten  (vgl.  RIEMER/RIEMER­
KAFKA,  § 4 N 25 und 28, BRÜHWILER,  a.a.O., S. 2032, STAUFFER,  a.a.O., 
S. 554).  Die  Beschwerdeführerin  betont,  die  Versicherten  könnten  aus 
den  Anschlussverträgen  ihr  gegenüber  keine  Ansprüche  herleiten.  Die 
angeschlossenen  Vorsorgeeinrichtungen  würden  weiterhin 
uneingeschränkt die Leistungen gemäss BVG und Reglement erbringen 
(act. 1  Ziff. 14).  Im  Versicherungsfall  erfolgt  die  Ausrichtung  der 
Leistungen jedoch nicht durch die (angeschlossene) Vorsorgeeinrichtung, 
sondern  durch  die  Beschwerdeführerin  (bzw.  durch  die  T._______, 
welche die Verwaltung der angeschlossenen Vorsorgeeinrichtungen und 
der  Beschwerdeführerin  führt  [vgl.  auch  act. 14  Ziff. 3  ff.]).  Für  eine 
vorsorgebegünstigte  Person  dürfte  es  daher  im  Streitfall  nicht  einfach 
sein, zu entscheiden, gegen welche Stiftung sie eine Klage nach Art. 73 
BVG anheben muss. 
5.4.7.  Nichts  zu  ihren  Gunsten  ableiten  kann  die  Beschwerdeführerin 
schliesslich  aus  Art. 154  AVO,  wonach  in­  oder  ausländische 
Versicherungsunternehmen  ohne  Bewilligung  zum  Betrieb  der 
Lebensversicherung  die  Risiken,  welche  von  nicht  der  Aufsicht 
unterstehenden  Personal­  oder  Verbandsversicherungseinrichtungen 
übernommen  werden,  rückdecken  können,  wenn  die  in  Bst. a­c 
aufgeführten Voraussetzungen erfüllt  sind. Art. 154 AVO entspricht  dem 
früheren Art. 49 der Lebensversicherungsverordnung vom 29. November 
1993  (AS  1993  3230,  aufgehoben  durch  Art. 217  Ziff. 9  AVO  [aLeVV]) 
bzw.  Art. 49o  aLeVV  in  der  vom  1. April  2004  bis  31. Dezember  2005 
gültigen  Fassung.  Art. 49  aLeVV  wurde  gestützt  auf  Art. 15  aVAG 
erlassen,  wonach  der  Bundesrat  bestimmt,  unter  welchen 
Voraussetzungen  und  in  welchem  Umfang  in­  oder  ausländische 
Versicherungseinrichtungen  ohne  Bewilligung  zum  Betrieb  der 
Lebensversicherung  die  von  Personalversicherungseinrichtungen 
übernommenen  Risiken  decken  können.  Eine  solche  Delegationsnorm 
enthält  das  neue VAG nicht mehr.  Der  Bundesrat  kann  gemäss Art. 31 
VAG  –  zum  Schutz  der  Versicherten  –  für  die  verschiedenen 
Versicherungszweige  einschränkende  Vorschriften  erlassen.  Er  hat 
jedoch  keine  Kompetenz,  Versicherungseinrichtungen  von  der  Aufsicht 
nach VAG auszunehmen  (vgl. Art. 2 VAG).  Im Übrigen könnte die AVO 
C­641/2009
Seite 19
(als Verordnung des Bundesrates)  auch  keine Bestimmungen des BVG 
(als Bundesgesetz) abändern. 
5.4.8.  Unbehelflich  ist  sodann  der  Hinweis,  dass  das  BVG  eine 
gemeinsame  Tragung  von  Risiken  nicht  ausschliesse,  was  sich  sowohl 
darin  zeige,  dass  sich  die  Vorsorgeeinrichtungen  einer  Anlagestiftung 
anschliessen  oder  miteinander  fusionieren  könnten  und  auch  eine 
Vermögensübertragung zulässig sei (vgl. act. 1 Ziff. 38 ff., act. 14 Ziff. 23 
ff.).  Die  Zulässigkeit  von  Anlagestiftungen  ergibt  sich  klar  aus  Art. 71 
Abs. 1  BVG  i.V.m.  Art. 56  BVV 2  (siehe  auch  Botschaft  BVG,  S. 268). 
Vorsorgeeinrichtungen  können  gemäss  Art. 88  ff.  des  Fusionsgesetzes 
vom  3. Oktober  2003  (FusG,  SR  221.301)  fusionieren,  sich  in  eine 
Stiftung  oder  Genossenschaft  umwandeln  (Art. 97  FusG)  und  gemäss 
Art. 98 FusG eine Vermögensübertragung vornehmen. Demgegenüber ist 
der  Anschluss  einer  Vorsorgeeinrichtung  an  eine  andere 
Vorsorgeeinrichtung  zur  Deckung  der  Risiken  gesetzlich  nicht 
vorgesehen bzw. widerspricht Art. 67 Abs. 1 BVG. 
5.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die streitigen Anschlussverträge 
gegen Art. 67 Abs. 1 BVG verstossen.
5.6. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob die Anschlussverträge mit 
den  Statuten  der  Stiftung  Z._______  vereinbar  wären.  Die 
Beschwerdeführerin  sei  dennoch  darauf  hingewiesen,  dass  ihrer 
Argumentation  betreffend  Urkundenkonformität  (act. 1  Ziff. 51  f.)  nicht 
gefolgt  werden  könnte.  Dass  die  Stiftung  Z._______  gemäss  Art. 2  der 
Stiftungsurkunde  "Beiträge  oder  Leistungen  an  andere 
Vorsorgeeinrichtungen des eigenen Destinatärkreises erbringen" kann, ist 
unerheblich. Art. 4 der Stiftungsurkunde sieht lediglich den Anschluss von 
Arbeitgebern bzw. von Firmen, nicht aber von Vorsorgeeinrichtungen vor. 
Die Firma im Sinne von Art. 944 ff. des Obligationenrechts vom 30. März 
1911 (OR, SR 220) ist der Name eines (kaufmännischen) Unternehmens, 
das heisst, eines  im Handelsregister eingetragenen Einzelunternehmens 
oder  einer  Gesellschaft  (z.B.  Kollektivgesellschaft,  Aktiengesellschaft 
oder  Gesellschaft  mit  beschränkter  Haftung),  die  gemäss  OR  zur 
Eintragung  ins  Handelsregister  verpflichtet  ist.  Selbst  wenn  in  der 
Stiftungsurkunde – wie  in der Alltagssprache verbreitet – der Begriff der 
"Firma" mit  dem Unternehmen  selbst  gleichgesetzt wurde,  kann  daraus 
nicht  abgeleitet  werden,  dass  auch  Vorsorgeeinrichtungen  der  Stiftung 
Z._______ angeschlossen werden könnten. Denn Stiftungen haben – wie 
Vereine  –  keine  Firma,  sondern  einen  Namen  (vgl.  zum  Ganzen  JEAN 
C­641/2009
Seite 20
NICOLAS DRUEY, Gesellschafts­ und Handelsrecht, 10. Aufl., Zürich 2010, 
§ 24  N. 1  ff.).  Anzufügen  bleibt,  dass  die  Anschlüsse  der 
Vorsorgeeinrichtungen – entgegen der Vorgabe in der Stiftungsurkunde – 
der  Aufsichtsbehörde  offenbar  nicht  gemeldet  wurden.  Die 
Beschwerdeführerin  macht  jedenfalls  nicht  geltend,  sie  habe  die 
Vorinstanz bereits Ende 2003 vom Anschluss der VE U._______ und der 
VE W._______ in Kenntnis gesetzt (vgl. act. 1 Ziff. 20). 
5.7.  Demnach  ist  die  Beschwerde  –  soweit  darauf  einzutreten  ist – 
abzuweisen.
6. 
Als  unterliegende  Partei  hat  gemäss  Art. 63  Abs. 1  VwVG  die 
Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten  zu  tragen,  welche  für  das 
vorliegende  Verfahren  auf  Fr. 3'500.­  festzusetzen  sind.  Der  bereits 
geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 3'500.­  ist  anzurechnen.  Die 
obsiegende  Vorinstanz  hat  keinen  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 3'500.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
C­641/2009
Seite 21
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Johannes Frölicher Susanne Fankhauser
C­641/2009
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: