Corte II I
C-6485/2007
{T 0/2}
S e n t e n z a d e l l ' 1 1 d i c e m b r e 2 0 0 8
Giudici Vito Valenti (presidente del collegio),
Stefan Mesmer e Michael Peterli,
cancelliera Marcella Lurà.
A._______,
patrocinata dall'avvocato Giovanni Augugliaro,
via Pretorio 20, 6901 Lugano,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero UAIE,
avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,
1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.
Assicurazione per l'invalidità (decisione del
27 agosto 2007).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
C-6485/2007
Fatti:
A.
A._______, cittadina italiana, nata il (...), coniugata con una figlia, ha
lavorato in Svizzera dal 1994 al 2005 (doc. 2 e doc. 4), solvendo
regolari contributi all'assicurazione svizzera per la vecchiaia, i
superstiti e l'invalidità (doc. 3). Dal 1° luglio 2002, è stata alle
dipendenze della B._______ in qualità di commessa venditrice (doc.
9). Il 16 settembre 2005, ha interrotto il lavoro per ragioni di salute
(doc. 2 e doc. 9). È in malattia dal 17 settembre 2005 (doc. 2) ed è
stata licenziata con effetto al 1° marzo 2007 (v. perizia medica della
dott.ssa C._______ del 14 febbraio 2007). Il 20 settembre 2006, ha
formulato una richiesta volta all'ottenimento di una rendita
dell'assicurazione svizzera per l'invalidità (doc. 2).
B.
Nel corso dell'istruttoria, l'Ufficio dell'assicurazione invalidità del
Cantone Ticino (Ufficio AI) ha assunto agli atti, segnatamente:
• una relazione medica del 14 ottobre 2005 concernente il
ricovero dell'interessata dal 21 settembre al 14 ottobre 2005
per disturbo psicotico presso l'D._______ (doc. 12.15);
• un rapporto di visita medico-fiduciaria del 27 marzo 2006 della
dott. ssa C._______ (basato su una visita del 24 marzo 2006),
specialista in psichiatria e psicoterapia (incaricata
dall'assicurazione E._______), da cui emerge che l'assicurata è
affetta da disturbo schizoaffettivo attualmente in fase
depressiva (F 25.1 secondo l'ICD 10), che la prognosi a medio-
lungo termine della malattia appare favorevole, che dopo
un'inabilità totale al lavoro dal 21 settembre 2005 al 14 maggio
2006, a partire dal 15 maggio 2006 la paziente è da
considerare abile al 50% nella precedente attività e dal 1°
giugno 2006 abile al lavoro al 100% (doc. 1.32);
• un rapporto di visita dell'ispettore della E._______ dell'11 luglio
2006, il quale ha ritenuto l'assicurata incapace al lavoro al
100% dal 17 settembre 2005 ed ancora per tre-quattro mesi
(doc. 1.20);
Pagina 2
C-6485/2007
• un rapporto di visita medico-fiduciaria del 28 luglio 2006 della
dott.ssa C._______ (basato su una visita del 27 luglio 2006),
nel quale è stata proposta la diagnosi di disturbo schizo-
affettivo attualmente in fase depressiva e ritenuta da subito una
capacità lavorativa del 100% in qualsiasi attività lavorativa
(doc. 1.16)
• i certificati medici del 18 agosto e del 30 ottobre 2006 del dott.
F._______, medico curante dell'assicurata, giusta i quali
quest'ultima è regolarmente seguita dal G._______ dal mese di
ottobre 2005 con una diagnosi di sindrome depressiva a
episodi ricorrenti dopo un ricovero ospedaliero dal 21
settembre al 14 ottobre 2006 (recte: 2005); il medico ha fra
l'altro indicato che "allo stato attuale la situazione clinica
appare in via di miglioramento", ma l'interessata presenterebbe
un'inabilità lavorativa totale (doc. 1.14 e doc. 12.16);
• un certificato medico del 22 settembre 2006 del dott.
H._______, attestante la diagnosi di psicosi schizofrenica in
terapia medica continua (doc. 3.8);
• un rapporto medico del 17 ottobre 2006 della dott.ssa
C._______ da cui risulta che la paziente è abile al lavoro al
100% in ogni professione (doc. 1.10).
• il questionario del datore di lavoro del 23 novembre 2006
(doc. 9);
• un rapporto medico del 5 dicembre 2006 del dott. F._______,
secondo cui l'assicurata è affetta da psicosi depressiva da
ottobre 2005 e giustificata un'incapacità lavorativa del 100%
(doc. 10);
• la perizia medica particolareggiata E 213 della previdenza
sociale italiana del 5 febbraio 2007, attestante la diagnosi di
disturbo schizoaffettivo in attuale fase depressiva e da cui
appare che l'interessata è invalida nella misura del 67% nella
precedente attività, ma in grado di svolgere, a tempo pieno, un
lavoro adeguato alle sue condizioni (doc. 12.2, in particolare
pag. 10);
Pagina 3
C-6485/2007
• la perizia medica del 14 febbraio 2007 della dott.ssa
C._______, secondo cui la paziente è affetta da sindrome
schizoaffettiva tipo depressivo in fase di risoluzione completa,
presenta una sintomatologia che oggettivamente non incide
sulla capacità lavorativa e che è abile al lavoro al 100% nella
precedente attività dal 27 luglio 2006 (doc. 2.2).
C.
C.a Nel suo rapporto del 10 aprile 2007, la dott.ssa I._______, medico
del Servizio medico regionale (SMR), dopo aver ripreso la diagnosi di
disturbo schizo-affettivo (F 25.1 secondo l'ICD 10) ed analizzato la
documentazione medica assunta, ha considerato l'assicurata, a parte
un periodo di incapacità totale al lavoro dal 17 settembre 2005 al 14
maggio 2006 e di incapacità al lavoro del 50% dal 15 al 31 maggio
2006, di nuovo in grado di svolgere la sua precedente attività a
decorrere dal 1° giugno 2006. È giunta alla conclusione che la perizia
della dott. C._______ è da considerarsi esauriente. Ha osservato, in
particolare, che non sussiste alcun elemento clinico tale da modificare
quest'ultima valutazione medica (doc. 15).
C.b Con progetto di decisione del 16 aprile 2007, l'Ufficio AI ha
comunicato all'interessata che la richiesta di prestazioni sarebbe stata
respinta per carenza d'incapacità al lavoro media del 40% durante un
anno (doc. 16).
D.
D.a Con scritto del 9 maggio 2007, l'assicurata fa valere che il suo
stato di salute non sarebbe migliorato. Ha esibito una relazione
psichiatrica del 29 marzo 2007 del dott. F._______, giusta la quale
risulta affetta da disturbo schizoaffettivo tipo depressivo (F 25.1
secondo l'ICD 10), necessita di terapia farmacologia e che è inabile al
lavoro al 100% da settembre 2005. Inoltre, il medico curante contesta
il rapporto di visita medico-fiduciaria del luglio 2006 e la perizia
medica del febbraio 2007 della dott. C._______, segnatamente per
quanto attiene alla valutazione dell'incapacità lavorativa
dell'interessata (doc. 18.2).
D.b Con rapporto del 22 maggio 2007, la dott. ssa I._______, ha
proposto di assumere agli atti la perizia medica della dott. ssa
C._______ del febbraio 2007 (doc. 20.1).
Pagina 4
C-6485/2007
E.
Con rapporto dell'11 giugno 2007, la dott. I._______ ha osservato che
l'assicurata ha contestato la valutazione medica della dott. C._______.
È quindi giunta alla conclusione che l'interessata doveva essere
sottoposta ad una perizia psichiatrica (doc. 23.1).
F.
Dopo aver esaminato personalmente l'assicurata il 10 ed il 17 luglio
2007 ed aver analizzato la documentazione medica assunta, la
dott.ssa J._______, specialista in psichiatria e psicoterapia, nella sua
perizia del 9 agosto 2007, ha evidenziato la diagnosi di sindrome
schizoaffettiva tipo depressivo (F 25.1 secondo l'ICD 10). Considerata
tale affezione, il medico ha confermato che la sintomatologia insorta
nel 2005 ha comportato un'incapacità al lavoro del 100% per qualsiasi
attività lavorativa almeno fino al maggio 2006. In merito alle condizioni
cliniche dell'assicurata a far tempo dal mese di giugno 2006, ha
ritenuto di basarsi sulle valutazioni contenute nel rapporto di visita
medico-fiduciaria del marzo 2006 e nella perizia medica del febbraio
2007 della dott. ssa C._______. È quindi giunta alla conclusione che
l'interessata presentava un'incapacità al lavoro del 50% dal 15 al 31
maggio 2006 e che era completamente abile al lavoro al 100% dal 1°
giugno 2006 fino al 30 giugno 2007. Infine, ha precisato che
l'assicurata presentava nuovamente una sintomatologia con
ripercussioni nell'ambito lavorativo nonché nell'attività di casalinga. Ha
quindi fissato un tasso di incapacità al lavoro del 50% a far tempo dal
1° luglio 2007 per qualsiasi attività lavorativa nonché come casalinga
(doc. 25.1).
G.
G.a Con rapporto del 17 agosto 2007, la dott.ssa I._______, su
richiesta dell'Ufficio AI, ha confermato la valutazione peritale della
dott. ssa J._______ (doc. 28.1).
G.b Mediante decisione del 27 agosto 2007, l'Ufficio
dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero
(UAIE) ha precisato che l'assicurata presentava un'incapacità al lavoro
del 100% dal 17 settembre 2005 al 14 maggio 2006 e del 50% dal 15
al 31 maggio 2006, era abile al lavoro al 100% dal 1° giugno 2006 al
30 giugno 2007 e presentava nuovamente un'incapacità al lavoro del
50% dal 1° luglio 2007 per qualsiasi attività. Ha quindi osservato che
Pagina 5
C-6485/2007
l'incapacità lavorativa è durata per meno di un anno. Pertanto, ha
respinto la richiesta di rendita d'invalidità (doc. 31.1).
H.
Con il ricorso del 26 settembre 2007, l'assicurata ha chiesto il
riconoscimento del suo diritto ad una rendita intera dell'assicurazione
svizzera per l'invalidità a far tempo dal 17 settembre 2005. Da un lato,
ha contestato la valutazione della dott. ssa C._______ in merito alla
sua capacità lavorativa, secondo la quale, a parte un periodo di
incapacità al lavoro da settembre 2005 a maggio 2006, sarebbe stata
abile al 100% nella precedente attività dal 1° giugno 2006. Fa valere
che, per contro, gli altri medici hanno accertato un'incapacità
lavorativa dal 67% al 100%. Dall'altro lato, ha contestato la valutazione
del Servizio medico dell'Ufficio AI in quanto la perizia medica del
9 agosto 2007 della dott. ssa J._______ è basata su referti medici non
concludenti della dott. ssa C._______. Ha esibito una relazione
psichiatrica del 20 settembre 2007 del dott. F._______ ed una
relazione psichiatrica del 21 settembre 2007 del dott. K._______ (doc.
TAF 1).
I.
Nel suo rapporto del 16 ottobre 2007, il dott. L._______, medico del
Servizio medico regionale (SMR), dopo aver rilevato che i rapporti
specialistici del settembre 2007 non apportano nuovi elementi
diagnostici o clinici (lo status psichiatrico come pure il miglioramento
della sintomatologia vengono confermati), ma si discostano
unicamente nella valutazione della ripercussione del danno alla salute
sulla capacità lavorativa, è giunto alla conclusione che non vi sono
motivi per discostarsi dalla valutazione peritale della dott.ssa
J._______ alla base della decisione impugnata (doc. TAF 3).
Con risposta del 22 ottobre 2007, l'Ufficio AI ha osservato che i
rapporti specialistici del settembre 2007 del dott. F._______ e del dott.
K._______ non portano alcun elemento clinico oggettivo tale da
modificare la valutazione della capacità lavorativa dell'assicurata. Ha
quindi ribadito che il periodo di incapacità al lavoro dell'assicurata è
durato meno di un anno. Pertanto, ha proposto la conferma della
decisione dell'UAIE del 27 agosto 2007 e la reiezione del ricorso (doc.
TAF 3).
Nella risposta al ricorso del 29 ottobre 2007, l'autorità inferiore ha
proposto la reiezione del gravame, non avendo alcunché da
Pagina 6
C-6485/2007
aggiungere alla citata presa di posizione dell'Ufficio AI del 22 ottobre
2007.
J.
Nella replica del 3 dicembre 2007, la ricorrente si è riconfermata nelle
proprie argomentazioni di fatto e di diritto di cui al ricorso del
26 settembre 2007 (doc. TAF 5).
K.
Il 5 dicembre 2007, questo Tribunale ha invitato la ricorrente a voler
versare un anticipo di fr. 300.-- equivalente alle presunte spese
processuali, il quale è stato corrisposto il 21 dicembre 2007 (doc. TAF
6, doc. TAF 8).
L.
Il 24 settembre 2008, la ricorrente ha osservato di non avere ricevuto
la duplica dell'autorità inferiore, ha sollecitato l'intimazione della
duplica medesima e pure l'evasione del gravame, essendo in una
situazione disperata (doc. TAF 9).
M.
Il 3 ottobre 2008, questo Tribunale ha comunicato alla ricorrente
d'avere rinunciato a chiedere all'autorità inferiore la presentazione
dell'atto di duplica, le argomentazioni di fatto e di diritto di cui alla
replica del 3 dicembre 2007 apparendo sostanzialmente simili a quelle
del ricorso del 26 settembre 2007, le stesse essendo già state oggetto
di una presa di posizione dell'autorità inferiore e in replica non
essendo stata presentata della nuova documentazione medica.
Questo Tribunale ha quindi segnalato all'insorgente che, di principio,
l'istruttoria doveva considerarsi conclusa e che nella misura in cui non
fossero state richieste delle ulteriori misure istruttorie, si sarebbe
adoperato alfine di pronunciare la sentenza con la dovuta ed auspicata
celerità.
N.
Il 21 novembre 2008, l'atto di replica è stato trasmesso per
conoscenza all'autorità inferiore.
Pagina 7
C-6485/2007
Diritto:
1.
1.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. della legge del
17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale [LTAF, RS
173.32]), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono
sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 e relativi riferimenti).
1.2 In virtù dell'art. 3 lett. dbis della legge federale del 20 dicembre
1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), la procedura in
materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura
in cui è applicabile la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1).
Giusta l'art. 1 cpv. 1 della legge federale del 19 giugno 1959 su
l’assicurazione per l’invalidità (LAI, RS 831.20), le disposizioni della
LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e
28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.
1.3 Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 LTAF, questo Tribunale
giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro le decisioni ai sensi
dell'art. 5 PA pronunciate dalle autorità menzionate agli art. 33 e 34
LTAF. In particolare, le decisioni dell'Ufficio dell'assicurazione per
l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) concernenti
l'assicurazione per l'invalidità sono impugnabili dinanzi al Tribunale
amministrativo federale giusta l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI.
1.4 Il ricorso – presentato tempestivamente e rispettoso dei requisiti
previsti dalla legge (art. 59 e 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è pertanto
ammissibile.
2.
2.1 Il 1° giugno 2002 sono entrati in vigore l'Accordo tra la
Confederazione svizzera e la Comunità europea ed i suoi Stati membri
sulla libera circolazione delle persone del 21 giugno 1999 (ALC,
RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato II che regola il coordinamento
dei sistemi di sicurezza sociale, nonché il Regolamento (CEE) n°
1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo all'applicazione dei
regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori
autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità
Pagina 8
C-6485/2007
(RS 0.831.109.268.1), che si applica a tutte le rendite il cui diritto
sorge a far data dal 1° giugno 2002 o successivamente e si sostituisce
a qualsiasi convenzione di sicurezza sociale che vincoli due o più Stati
(art. 6 Regolamento), come pure il Regolamento (CEE) n° 574/72 del
Consiglio del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento
n° 1408/71 (RS 0.831.109.268.11). L'art. 3 del regolamento (CEE) n°
1408/71 sancisce il principio della parità di trattamento tra cittadini che
risiedono in uno Stato membro della Comunità europea ed i cittadini
svizzeri.
2.2 Giusta l'art. 20 ALC, salvo disposizione contraria contenuta
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri
della Comunità europea in materia di sicurezza sociale vengono
sospesi a decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora
il medesimo campo sia disciplinato da quest'ultimo. Nella misura in cui
l'Accordo, in particolare l'Allegato II che regola il coordinamento dei
sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non prevede disposizioni
contrarie, l'organizzazione della procedura come pure l'esame delle
condizioni di ottenimento di una rendita di invalidità svizzera sono
regolate dal diritto interno svizzero.
2.3 L'art. 80a LAI sancisce espressamente l'applicabilità nella
presente procedura, trattandosi di un cittadino che risiede nell'Unione
europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio
del 14 giugno 1971 e (CEE) n° 574/72 del Consiglio del 21 marzo
1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.
2.4 Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione
straniera d'invalidità non pregiudica l'apprezzamento di un'invalidità
secondo il diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02
del 4 febbraio 2003 consid. 2). Anche in seguito all'entrata in vigore
dell'ALC, il grado d'invalidità di un assicurato che pretende una rendita
dell'assicurazione svizzera è determinato esclusivamente secondo il
diritto svizzero (DTF 130 V 253 consid. 2.4).
3.
3.1 Secondo l'art. 2 LPGA, le disposizioni della presente legge sono
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione
federale, se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo
prevedano.
Pagina 9
C-6485/2007
3.2 L'esame del diritto a prestazioni secondo la LAI è retto dal tenore
della LAI al momento della decisione impugnata in virtù del principio
secondo il quale sono determinanti le norme materiali in vigore al
momento della realizzazione dello stato di fatto giuridicamente
determinante (DTF 130 V 445 consid. 1.2 e relativi riferimenti). Le
disposizioni della 5a revisione della LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008,
non sono pertanto applicabili nel caso concreto e di seguito è fatto
riferimento alle disposizioni in vigore fino al 31 dicembre 2007.
3.3 La ricorrente ha presentato la richiesta di rendita il 20 settembre
2006. In deroga all'art. 24 LPGA, l'art. 48 cpv. 2 LAI precisa che, se
l'assicurato si annuncia più di dodici mesi dopo l'inizio del diritto, le
prestazioni sono assegnate soltanto per i 12 mesi precedenti la
richiesta. In concreto, questo Tribunale può limitarsi ad esaminare se
la ricorrente avesse diritto ad una rendita il 20 settembre 2005 (ossia
12 mesi precedenti la presentazione della domanda), oppure se un
diritto alla rendita sia sorto tra tale data ed il 27 agosto 2007, data
della decisione impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali
esamina la decisione impugnata sulla base della situazione di fatto
esistente al momento in cui essa è stata resa. Tiene conto dei fatti
verificatisi dopo tale data quando essi possano imporsi quali elementi
d'accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione
stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2 e DTF 121 V 362 consid. 1b).
4.
Secondo le norme applicabili, ogni richiedente, per avere diritto ad una
rendita dell'assicurazione invalidità svizzera, deve adempiere
cumulativamente le seguenti condizioni:
• essere invalido ai sensi della LPGA e della LAI (art. 8 LPGA
nonché art. 4, 28 e 29 cpv. 1 LAI);
• aver pagato i contributi durante un anno intero (art. 36 cpv. 1
LAI).
La ricorrente ha versato contributi all'AVS/AI svizzera durante più di un
anno intero in totale e, pertanto, adempie la condizione della durata
minima di contribuzione. Rimane ora da esaminare se sia invalida ai
sensi di legge.
Pagina 10
C-6485/2007
5.
5.1 L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga
durata che può essere conseguente ad infermità congenita, malattia o
infortunio (art. 8 LPGA e 4 cpv. 1 LAI). Secondo l'art. 7 LPGA, è
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed
alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata, possono essere prese in
considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o
campo d'attività (art. 6 LPGA).
5.2 Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2004,
l'assicurato ha diritto ad un quarto di rendita se è invalido per almeno il
40%, ad una mezza rendita se è invalido per almeno la metà, a tre
quarti di rendita se è invalido per almeno il 60% e ad una rendita
intera se è invalido per almeno il 70%. In seguito all'entrata in vigore
dell'Accordo sulla libera circolazione, la limitazione prevista dall'art. 28
cpv. 1er LAI, secondo cui le rendite per un grado d'invalidità inferiore al
50%, ma pari almeno al 40%, sono versate solo ad assicurati che
sono domiciliati e dimorano abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA),
non è più applicabile quando l'assicurato è cittadino dell'UE e vi
risiede (sentenza del Tribunale federale I 702/03 del 28 maggio 2004
consid. 1 e relativi riferimenti).
5.3 Il diritto alla rendita, secondo l'art. 29 cpv. 1 LAI, nasce, il più
presto, nel momento in cui l'assicurato presenta un'incapacità
permanente al guadagno pari almeno al 40% (lettera a), oppure
quando egli è stato per un anno senza notevoli interruzioni, incapace
al lavoro per almeno il 40% in media (lettera b). La lettera a della citata
norma si applica allorché lo stato di salute dell'assicurato si è
stabilizzato ed è essenzialmente irreversibile e suscettibile di
pregiudicare la capacità di guadagno probabilmente in modo
permanente, in una misura giustificante il riconoscimento di una
rendita (sentenza del Tribunale federale I 146/02 del 5 agosto 2002).
La lettera b se lo stato di salute è labile, vale a dire suscettibile di
evolvere verso un miglioramento od un peggioramento (DTF 111 V 21
consid. 2). Un danno alla salute tipicamente labile può essere reputato
Pagina 11
C-6485/2007
relativamente stabilizzato soltanto se la sua natura si è modificata a tal
punto che si possa ammettere non essere verosimilmente suscettibile
di subire modifiche di rilievo in un futuro presagibile (sentenza del
Tribunale federale I 282/01 del 4 ottobre 2001; DTF 119 V 102 consid.
4a).
5.4 Un'incapacità al lavoro del 20% deve essere presa in
considerazione per il calcolo dell'incapacità al lavoro media giusta
l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI (cfr. nota marginale 2020 della Circolare
sull'invalidità e la grande invalidità nel suo tenore applicabile fino al
31 dicembre 2007; Jurisprudence et pratique administrative des
autorités d'exécution de l'AVS/AI [Pratique VSI] 1998 p. 126
consid. 3c).
6.
6.1 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere
economico-giuridico e non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b; 110 V
275, 105 V 207). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio
dell'art. 28 cpv. 2 LAI, per valutare il grado d'invalidità, il reddito che
l'assicurato potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente
esigibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di
provvedimenti d'integrazione (reddito da invalido), tenuto conto di una
situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il
reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato
invalido (reddito da valido). In altri termini, l'assicurazione svizzera per
l'invalidità risarcisce soltanto la perdita economica che deriva da un
danno alla salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la
malattia o la conseguente incapacità lavorativa (metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p.
84). L'invalidità dell'assicurato che non esercita un'attività lucrativa, ma
svolge le mansioni consuete e dal quale non si può ragionevolmente
esigere che intraprenda un'attività lucrativa, è determinata, in deroga
all'art. 16 LPGA, in funzione dell'incapacità di svolgere le mansioni
consuete (art. 28 cpv. 2bis LAI). L'art. 27 dell'ordinanza del 17 gennaio
1961 sull'assicurazione per l'invalidità (OAI; RS 831.201) precisa che
per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa
occupata nell'economia domestica s'intendono gli usuali lavori
domestici, l'educazione dei figli nonché le attività artistiche e di
pubblica utilità.
Pagina 12
C-6485/2007
6.2 Benché l'invalidità sia una nozione economico-giuridica, le
certificazioni mediche possono costituire importanti elementi per
apprezzare il danno invalidante e per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 115 V 133
consid. 2, 114 V 310 consid. 3c, RCC 1991 pag. 329 consid. 1c).
7.
7.1 Giusta il principio inquisitorio che regge la procedura in materia di
assicurazioni sociali (art. 43 LPGA), l'amministrazione deve
intraprendere d'ufficio i necessari accertamenti e raccogliere le
informazioni di cui ha bisogno. In particolare, deve ordinare una perizia
allorquando è necessario per la valutazione medica del caso (DTF 117
V 283 consid. 4a).
Se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al
giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove,
di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una
verosimiglianza preponderante, e che ulteriori misure probatorie non
potrebbero modificare questo apprezzamento, è superfluo assumere
altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, Zurigo 2003, art. 42 n. 16 pag. 424 e seg.; sentenza del
Tribunale federale K 24/04 del 20 aprile 2005; DTF 122 II 469 consid.
4a). In tal caso, non sussiste una violazione del diritto costituzionale di
essere sentito secondo l'art. 29 cpv. 2 Cst. (Sozialversicherungsrecht
[SVR] 2001 IV n° 10 p. 28).
7.2 In virtù degli art. 12 e 13 PA e dell'art. 19 PA in relazione con l'art.
40 della legge federale di procedura civile del 4 dicembre 1947 (PCF,
RS 273), il tribunale accerta, con la collaborazione delle parti, i fatti
determinanti per la soluzione della controversia, assume le prove
necessarie e le valuta liberamente. Secondo giurisprudenza, se il
giudice ritiene che i fatti non sono sufficientemente delucidati può, di
principio, sia rinviare la causa all'amministrazione che procedere lui
medesimo a tale istruzione complementare. Un rinvio all'amministra-
zione che ha per scopo di completare l'accertamento dei fatti non viola
né i principi della semplicità e della celerità né il principio inquisitorio.
In particolare, un siffatto rinvio appare in generale siccome giustificato
se l'amministrazione ha proceduto ad una constatazione dei fatti
sommaria nella speranza che in caso di ricorso sarebbe poi stato il
tribunale ad effettuare i necessari accertamenti fattuali (sentenza del
Pagina 13
C-6485/2007
Tribunale federale 9C 162/2007 del 3 aprile 2008 consid. 2.3 e relativi
riferimenti).
8.
8.1 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro
provenienza, e poi decidere se i documenti messi a disposizione
permettono di giungere ad un giudizio attendibile sulle pretese
giuridiche litigiose. Affinché il giudizio medico acquisti valore di prova
rilevante, esso deve essere completo in merito ai temi sollevati, deve
fondarsi, in piena conoscenza della pregressa situazione valetudinaria
(anamnesi), su esami approfonditi e tenere conto delle censure
sollevate dal paziente, per poi giungere in maniera chiara a fondate,
logiche e motivate deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è determinante né la sua origine né la
sua denominazione – ad esempio quale perizia o rapporto – ma il suo
contenuto (DTF 125 V 351 consid. 3a).
In particolare, per quanto concerne le perizie giudiziarie la
giurisprudenza ha stabilito che il giudice non si scosta senza motivi
imperativi dal parere degli esperti, il cui compito è quello di mettere a
disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare,
da un punto di vista medico, una certa fattispecie (sentenza del
Tribunale federale U 505/06 del 17 dicembre 2007). Ragioni che
possono indurre il giudice a non fondarsi su un tale referto sono ad
esempio affermazioni contradditorie, il contenuto di una superperizia,
o altri rapporti da cui emergono validi motivi per farlo e, meglio, se
l'opinione di altri esperti appare sufficientemente fondata da mettere in
discussione le conclusioni peritali (sentenza del Tribunale federale I
166/03 del 30 giugno 2004 consid. 3.3.).
Per quel che riguarda le perizie di parte, il Tribunale federale ha
precisato che esse contengono considerazioni specialistiche che
possono contribuire ad accertare i fatti, da un punto di vista medico.
Malgrado esse abbiano lo stesso valore probatorio di una perizia
giudiziaria, il giudice deve valutare se questi referti medici sono atti a
mettere in discussione la perizia giudiziaria oppure quella ordinata
dall'amministrazione (DTF 125 V 351).
Giova altresì rilevare come debba essere considerato con la
necessaria prudenza l'avviso dei medici curanti, i quali possono
Pagina 14
C-6485/2007
tendere a pronunciarsi in favore del proprio paziente a dipendenza dei
particolari legami che essi hanno con gli stessi (DTF 125 V 351
consid. 3b e relativi riferimenti).
Va ancora rilevato che il riconoscimento di un danno alla salute
psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno
specialista psichiatrico, poggiata su criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente, il quale deve
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione (DTF 130 V 396). Tenendo
conto di diversi criteri, il perito deve valutare l'esigibilità della ripresa
lavorativa da parte dell'assicurato. Un'eventuale inesigibilità
presuppone la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica di
notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e
intensa d'altri criteri qualificati quali l'esistenza di concomitanti
affezioni organiche accompagnate da un decorso patologico plurien-
nale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, la
perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, uno stato
psichico consolidato, senza possibilità d'evoluzione sul piano terapeu-
tico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione dal
processo risolutivo del conflitto psichico oppure l'insuccesso di
trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte
nonché provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla
persona assicurata (sentenza del Tribunale federale I 702/03 del 28
maggio 2004 consid. 5).
Non va infine dimenticato che se vi sono dei rapporti medici
contradditori il giudice non può evadere la vertenza senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia precisato che non si
può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e
parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale sia
l'opinione più adeguata (sentenza del Tribunale federale I 166/03 del
30 giugno 2004 consid. 3.3.).
9.
9.1 Dal luglio 2002, la ricorrente è stata alle dipendenze della
B._______. Ha definitivamente cessato di lavorare dal 16 settembre
2005 a causa di malattia (doc. 2 e doc. 9). Alfine di valutare
l'invalidità della ricorrente, si deve quindi esaminare la documenta-
zione medica agli atti. Dalla stessa – fra cui il formulario E 213 della
Pagina 15
C-6485/2007
previdenza sociale italiana del 5 febbraio 2007 (doc. 12.1), le
relazioni psichiatriche del dott. F._______ (doc. 18.2, doc. TAF 1), i
rapporti/perizie della dott. ssa C._______ (doc. 1.32, doc. 1.16, doc.
1.10, doc. 2.2), la perizia medica del 9 agosto 2007 della dott.ssa
J._______ (doc. 25.1) ed i rapporti dei medici dell'Ufficio AI del 10
aprile, 17 agosto e 16 ottobre 2007 (doc. 15, doc. 28.1, doc. TAF 3) –
si evince che la ricorrente soffre, per quanto d'interesse nel caso in
esame, di sindrome schizoaffettiva tipo depressivo (F 25.1 secondo
l'ICD 10).
9.2 Si tratta quindi di un'affezione di carattere labile, ossia suscetti-
bile di migliorare o di peggiorare. Ne discende che, in mancanza di
uno stato di salute sufficientemente stabilizzato, è inapplicabile la
prima lettera dell'art. 29 cpv. 1 LAI, per cui può entrare in conside-
razione solo la seconda lettera della citata norma legale, la quale
prevede un termine di attesa di un anno. Pertanto, la ricorrente
potrebbe pretendere una rendita dell'assicurazione svizzera per
l'invalidità solo a partire dal momento in cui ha subito, senza
interruzione notevole, un'incapacità lavorativa media del 40%
almeno durante un anno.
10.
10.1 Per quanto concerne le conseguenze invalidanti della
menzionata affezione, il dott. F._______ attesta una totale incapacità
lavorativa a far tempo da settembre 2005 (doc. 1.14, doc. 12.16,
doc. 10, doc. 18.2, doc. TAF 1), mentre la dott.ssa C._______ ritiene
che l'assicurata presenta un'incapacità al lavoro del 100% dal 17
settembre 2005 al 14 maggio 2006 nonché del 50% dal 15 al
31 maggio 2006, e la giudica abile al lavoro al 100% a partire dal
1° giugno 2006 rispettivamente dal 27 luglio 2006 (doc. 1.32, doc.
1.16, doc. 1.10, doc. 2.2).
10.2 Dalla documentazione medica agli atti, emerge che la ricorrente
presenta una psicosi schizoaffettiva, il cui esordio viene fatto risalire
a più di dieci anni fa ed il cui decorso è stato caratterizzato da
ricadute trattate a livello ambulatoriale. Malgrado la patologia,
l'interessata avrebbe sviluppato un buon adattamento a livello
famigliare (è sposata e madre di una bambina) e lavorativo (ha
sempre lavorato con un buon contatto con superiori e colleghi).
Tuttavia, il 21 settembre 2005, a seguito di uno scompenso psicotico
acuto, l'assicurata è stata ricoverata presso il reparto di psichiatria
Pagina 16
C-6485/2007
dell'D._______. Ha interrotto sia la propria attività professionale che
la conduzione domestica. La paziente è stata dimessa il 14 ottobre
2005 e le sono state prescritte delle cure ambulatoriali presso il
G._______ nonché una terapia psicofarmacologica.
10.3 Nella sua perizia medica del 9 agosto 2007, richiesta
dall'amministrazione, la dott.ssa J._______ ha considerato che dopo
la succitata dimissione ospedaliera l'andamento psicopatologico della
ricorrente è stato caratterizzato da alternanza di fasi di relativo
benessere e di altre di nuovi peggioramenti e che permanevano dei
sintomi di tendenza al ritiro sociale, appiattimento affettivo, calo di
concentazione, attenzione e memoria, apatia, stanchezza
generalizzata, affaticabilità, sentimenti di inutilità e diminuita
autostima. La perita ha riferito che, dagli atti medici a sua
disposizione e dall'attuale valutazione, il quadro psicopatologico
insorto nel 2005 è stato di entità tale da precludere ogni attività in
qualsiasi campo limitando in maniera completa anche l'attività
lavorativa almeno fino al mese di maggio 2006. In effetti, l'assicurata
non riusciva più ad occuparsi del lavoro, della casa e della figlia e
necessitava della presenza costante di terzi per la gestione di sé
stessa. La dott.ssa J._______ ha altresì osservato che non dispone,
tuttavia, di elementi oggettivabili che "confermino o sconfermino" le
certificazioni dei colleghi in merito alle condizioni cliniche della
ricorrente a decorrere dal mese di giugno del 2006. Da tale periodo
ad oggi, infatti, i pareri specialistici divergono e se, da un lato, il
medico curante, dott. F._______, ha ritenuto un'incapacità lavorativa
totale che perdura a tutt'oggi, dall'altro lato la dott.ssa. C._______,
medico fiduciario dell'assicurazione E._______, ha considerato
l'assicurata abile al lavoro in misura completa a partire da giugno del
2006. Nel mese di luglio del 2006, l'ispettore della E._______ ha
valutato la ricorrente completamente inabile all'attività lavorativa
come pure il dott. M._______ nel dicembre del 2006 (quest'ultimo
perlomeno fino alla fine dell'anno). Sempre secondo la perita,
l'assicurata ed il marito hanno ammesso un progressivo
miglioramento delle condizioni cliniche dalla fine del 2005 fino ad
oggi, ma non condividono quanto attestato dalla dott.ssa C._______.
Sulla base di tali discrepanze, la dott.ssa J._______ ha ritenuto
difficoltoso esprimersi riguardo alla capacità lavorativa dell'insorgente
a decorrere dal giugno 2006 al giorno della sua perizia. Ha
nondimeno considerato di potersi basare sui rapporti della dott.ssa
C._______, che ha avuto modo di valutare l'assicurata da marzo
Pagina 17
C-6485/2007
2006 a febbraio 2007, in quanto i medesimi "appaiono coerenti,
esaustivi e ben argomentati". Essi esporrebbero in modo chiaro le
condizioni cliniche dell'assicurata con una dettagliata descrizione
dello status psichico. Per contro, i rapporti medici del dott. F._______
del 2006 sarebbero carenti in merito e si baserebbero unicamente
sulla diagnosi e sulla presa a carico specialistica, non motivando
clinicamente un'incapacità lavorativa. Secondo la perita, nel rapporto
del 29 marzo 2007 il dott. F._______ avrebbe invero fornito maggiori
informazioni, ma globalmente descritto un quadro di depressione
lieve che non giustificherebbe un'incapacità lavorativa completa.
Paragonando i rispettivi rapporti e soprattutto la descrizione degli
stati psichici non emergerebbero elementi per mettere in discussione
i rapporti della dott. C._______. La dott.ssa J._______ ha pertanto
confermato sostanzialmente la valutazione della dott.ssa C._______
– nel senso di un'incapacità al lavoro dell'assicurata del 100% dal 17
settembre 2005 al 14 maggio 2006 nonché del 50% dal 15 al
31 maggio 2006 e di una capacità lavorativa del 100% a partire dal
1° giugno 2006 (così pure i medici dell'Ufficio AI) – ma considerato
che l'insorgente presentava nuovamente un'incapacità al lavoro del
50% a decorrere dal 1° luglio 2007 per qualsiasi attività lavorativa
nonché come casalinga (doc. 15, doc. 28.1, doc. 25.1, doc. TAF 3).
10.3.1 Questo Tribunale osserva, preliminarmente, che la dott.ssa
C._______, nel rapporto di visita medico-fiduciaria del 27 marzo
2006, ha pronosticato una capacità lavorativa completa, dunque del
100%, per la ricorrente a partire dal 1° giugno 2006. Per contro, dopo
avere sottoposto a visita medica la ricorrente medesima il 27 luglio
2006, nel rapporto del 28 luglio 2006 concernente tale visita medico-
fiduciaria, ha considerato l'insorgente abile al lavoro al 100% da
subito, ossia dal 27 luglio 2006, in qualsiasi attività lavorativa. Ha poi
confermato quest'ultima valutazione dopo la visita del 2 febbraio
2007 (v. perizia medica del 14 febbraio 2007). Tuttavia, in alcun
documento agli atti della dott. ssa C._______ risulta una qualsivoglia
determinazione concludente sui motivi per i quali un'abilità completa
al lavoro debba essere ritenuta per la ricorrente a decorrere dal 1°
giugno 2006 (sulla base di una mera previsione del mese di marzo
2006) contrariamente a quanto da lei stessa ritenuto esplicitamente
nei referti del 28 luglio 2006 e del 14 febbraio 2007. Una simile
determinazione non è stata fornita né nella perizia della dott.ssa
J._______ né nelle prese di posizione dei medici dell'Ufficio AI, i
quali si limitano a scegliere, appunto senza fornire spiegazione
Pagina 18
C-6485/2007
alcuna, una delle due varianti indicate nei referti della dott.ssa
C._______, peraltro quella che appare meno affidabile in relazione
all'effezione psichiatrica di cui soffre la ricorrente. Ne consegue che
la ripresa della totale capacità lavorativa della ricorrente ritenuta
nella decisione impugnata a far tempo dal 1° giugno 2006 – fondata
su accertamenti imprecisi – non può essere ammessa
processualmente. Sussistono inoltre seri dubbi anche sulla parziale
capacità lavorativa (50% dal 15 al 31 maggio 2006) pronosticata
dalla dott. C._______ nel rapporto del 27 marzo 2006, tanto più ove
si consideri la presa di posizione dell'ispettore della E._______, che
ha visitato la ricorrente l'11 luglio 2006.
10.3.2 Va altresì rilevato che nel rapporto medico del 27 dicembre
2006 del dott. M._______ (che si baserebbe su una visita del 29
novembre 2006) – rapporto peraltro non reperibile negli atti di causa
e che né l'UAIE né l'Ufficio delle assicurazioni sociali del Cantone
Ticino hanno potuto ritrovare e mettere a disposizione di questo
Tribunale – è ritenuta un'inabilità lavorativa totale per la ricorrente di
almeno un mese, come rilevato sia dalla dott.ssa J._______ nella
perizia del 9 agosto 2007 sia dalla ricorrente nel gravame del 26
settembre 2007.
Tale rapporto è certo stato oggetto d'esame e di valutazione nel
mese di febbraio del 2007 da parte della dott.ssa C._______.
Quest'ultima, da un lato, ha condiviso in gran parte quanto riportato
nel citato rapporto del collega del 27 dicembre 2006 ma, dall'altro
lato, ha rilevato che, in virtù dei riscontri del momento (visita del 2
febbraio 2007), non sussistono elementi di una sindrome depressiva
medio grave incidente sulla capacità lavorativa. Ha inoltre asseverato
che il collega non descriverebbe il decorso rispetto alla valutazione
inerente i due rapporti medici fiduciari da lei redatti, su cui si sarebbe
basato, e non parlerebbe né dell'evoluzione né di un eventuale
ricaduta o peggioramento della paziente. Sennonché, ritenuto come il
quadro clinico dell'insorgente è incontestabilmente caratterizzato da
un'alternanza di fasi di relativo benessere e di altre di nuovi peggio-
ramenti, la dott.ssa C._______ ha effettuato una valutazione della
situazione esistente nell'ultima parte del 2006, a oltre due mesi dal
momento in cui l'insorgente è stata visita dal dott. M._______ il 29
novembre 2006. Peraltro, agli atti di causa non emerge alcun
elemento oggettivo e concludente atto ad avvalorare la tesi della
dott.ssa C._______ riguardo alla pretesa capacità lavorativa
Pagina 19
C-6485/2007
completa della ricorrente dal 29 novembre 2006 al 2 febbraio 2007.
La dott.ssa J._______ nella sua perizia del 9 agosto 2007 non si è
pronunciata esplicitamente sul menzionato rapporto del dott.
M._______, senza che un rinvio implicito alla valutazione effettuata
dalla dott.ssa C._______ possa considerarsi, per le ragioni
precedentemente indicate, siccome motivato in modo adeguato e
convincente. Peraltro, in considerazione di quanto precede, delle
menzionate importanti imprecisioni nei rapporti della dott.ssa
C._______ e del fatto che quest'ultima ha visitato la ricorrente in due
sole occasioni tra il 15 maggio 2006 ed il 30 giugno 2007 – una volta
il 27 luglio 2006 e l'altra volta il 2 febbraio 2007 – la perita non poteva
ragionevolmente esimersi dall'assumere ulteriori informazioni, che
saranno indicate di seguito, sui fatti giuridicamente rilevanti inerenti
tale periodo. Basti ancora rilevare, per sovrabbondanza, che tra il 2
febbraio 2007 ed il giorno delle visite della perita designata
dall'amministrazione nel luglio del 2007, l'insorgente appare essere
stata visitata unicamente dai medici curanti, senza che la perita
abbia assunto le necessarie informazioni complementari su tale
periodo da parte di detti medici prima di pronunciarsi sulla fattispecie.
10.3.3 Per conseguenza, e nonostante che la perita incaricata
dall'amministrazione, la dott.ssa J._______, abbia correttamente
rilevato di non possedere elementi oggettivabili che "confermino o
sconfermino" le certificazioni dei colleghi in merito alle condizioni
cliniche dell'assicurata a decorrere dal mese di giugno del 2006, la
medesima ha rinunciato ad effettuare quei necessari e possibili
ulteriori accertamenti e approfondimenti che le avrebbero consentito
di determinarsi con cognizione di causa, ossia sulla base di riscontri
più precisi e seri, sul periodo dal 15 maggio 2006 al 30 giugno 2007.
In particolare, la perita avrebbe perlomeno dovuto e potuto contattare
direttamente gli psichiatri che hanno visitato, esaminato o curato la
ricorrente nel periodo in esame – segnatamente gli psichiatri dott.
F._______, C._______, M._______ e, per quanto emerge dal
gravame, K._______ (medico psichiatra dell'D._______) – chiedere
loro le precisazioni necessarie e poi trarre le dovute conclusioni in
virtù di un sufficiente accertamento dei fatti. Tale esigenza appare
tanto più necessaria ove solo si pensi che la perita, ad oltre un anno
e mezzo dall'importante scompenso psichico che ha necessitato un
ricovero della ricorrente presso il reparto di psichiatria dell'D._______
per quasi un mese nel settembre del 2005, ritiene la ricorrente abile
al lavoro, ma solo al 50% dal 1° luglio 2007 e con possibilità di
Pagina 20
C-6485/2007
ricupero della completa capacità lavorativa solo a medio termine. È
dunque necessario determinare con la dovuta precisione, ferma
restando la nota alternanza di fasi di relativo benessere e di altre di
nuovi peggioramenti, se la ricorrente sia mai stata, e in che misura,
effettivamente abile al lavoro tra maggio 2006 e giugno 2007. Gli
accertamenti eseguiti in merito dalla dott.ssa C._______ nelle tre
visite del 24 marzo 2006 (quando ancora l'insorgente era inabile al
lavoro al 100%), del 27 luglio 2006 e del 2 febbraio 2007, per i motivi
precedentemente indicati, non sono sufficienti al riguardo, tanto
meno per fondare un'ulteriore perizia che adempia i criteri della
completezza, dell'attendibilità e della concludenza secondo la
pertinente giurisprudenza del Tribunale federale (v. considerando 8
del presente giudizio).
10.4 Da quanto esposto, consegue che la perizia medica effettuata
dalla dott.ssa J._______ su incarico dell'amministrazione, e le
successive prese di posizione dei medici dell'Ufficio AI, si basano su
un accertamento dei fatti ed una valutazione carenti che non
consentono di trarre conclusioni serie e definitive sulla capacità
lavorativa della ricorrente tra il 15 maggio 2006 ed il 30 giugno 2007.
In altri termini, in virtù delle risultanze processuali al loro stato
attuale non è consentito concludere né ad una capacità lavorativa del
50% dal 15 al 31 maggio 2006 né ad un'ininterrotta capacità
lavorativa completa della ricorrente dal 1° giugno rispettivamente 27
luglio 2006 al 30 giugno 2007. Pertanto, la decisione impugnata, che
viola il diritto federale, incorre nell'annullamento.
10.5 Quando il Tribunale amministrativo federale annulla una
decisione, esso può sostituirsi all'autorità inferiore e giudicare
direttamente nel merito o rinviare la causa, con istruzioni vincolanti,
all'autorità inferiore per nuovo giudizio (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/
FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5a ed., Zurigo/Basilea/
Ginevra 2006, n. 1977 pag. 418). In particolare, esso si sostituirà
all'autorità inferiore se gli atti sono completi e comunque sufficienti a
statuire sull'applicazione del diritto federale (v. sentenza del Tribunale
federale 9C 162/2007 del 3 aprile 2008 consid. 2.3 e relativi
riferimenti; DTF 126 II 43 e DTF 125 II 326). Tale non è il caso nella
presente fattispecie per i motivi precedentemente indicati. Gli atti di
causa sono pertanto rinviati all'autorità inferiore affinché la stessa
proceda, ai sensi dei considerandi, a completare l'accertamento dei
fatti determinanti, relativamente allo stato di salute ed alla capacità
Pagina 21
C-6485/2007
lavorativa della ricorrente tra il 15 maggio 2006 ed il momento
dell'emanazione del nuovo provvedimento, e a pronunciare una
nuova decisione.
11.
11.1 Visto l'esito della procedura, non sono prelevate delle spese
processuali (art. 63 PA). L'anticipo equivalente alle presunte spese
processuali di fr. 300.--, versato il 21 dicembre 2007, è restituito alla
ricorrente.
11.2 Ritenuto che la ricorrente è assistita in questa sede da un
mandatario professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di
un'indennità a titolo di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con
gli art. 7 e segg. del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). La stessa, in assenza di una nota
dettagliata, è fissata d'ufficio in fr. 2'500.--, tenuto conto del lavoro
effettivo ed utile svolto dal patrocinatore della ricorrente (art. 14 cpv. 2
TS-TAF), ed è posta a carico dell'UAIE.
(dispositivo alla pagina seguente)
Pagina 22
C-6485/2007
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale
pronuncia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata
del 27 agosto 2007 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE
affinché proceda al completamento dell'istruttoria ed alla pronuncia di
una nuova decisione ai sensi dei considerandi.
2.
Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di fr. 300.--, versato il
21 dicembre 2007, è restituito alla ricorrente.
3.
L'UAIE rifonderà alla ricorrente fr. 2'500.-- a titolo di spese ripetibili.
4.
Comunicazione a:
- ricorrente (Atto giudiziario)
- autorità inferiore (n. di rif. )
- Ufficio federale delle assicurazioni sociali
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.
Il presidente del collegio: La cancelliera:
Vito Valenti Marcella Lurà
Pagina 23
C-6485/2007
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerna, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e
segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17
giugno 2005 [LTF, RS 173.110]. Gli atti scritti devono contenere le
conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere
firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono
essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione:
Pagina 24