C-6510/2009 - Abteilung III - Invaliditätsbemessung - Rentenrevision

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6510/2009
U r t e i l   v om   7 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser.
Parteien X._______,  
vertreten durch lic. iur. Bruno A. Hubatka, Rechtsanwalt, 
Obere Bahnhofstrasse 24, Postfach 637, 9501 Wil SG 1,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Rentenrevision.
C­6510/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a Mit Verfügung vom 27. Juni 2008 sprach die IV­Stelle für Versicherte 
im  Ausland  (IVSTA)  dem  am  NN.  geborenen,  verheirateten,  in  seinem 
Heimatstaat  wohnhaften  spanischen  Staatsangehörigen  X._______,  der 
von  1974  bis  2005  in  der  Schweiz  gearbeitet  und  AHV/IV­Beiträge 
geleistet hatte, mit Wirkung ab dem 1. August 2006 eine  IV­Viertelrente 
(IV­Grad:  40%)  zu  (act.  207  IVSTA).  Diese  Verfügung  erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
A.b  Mit  Schreiben  vom  20.  Januar  2009  und  unter  Beilage  von 
Spitalberichten  von  Ende  2008  ersuchte  der  Rentenempfänger  um 
Erhöhung der Rente wegen einer Verschlechterung des Gesundheits­
zustandes  ab  Juni  2008,  worauf  die  IVSTA  ein  Rentenrevisions­
verfahren einleitete.
A.b.a  Zunächst  unterbreitete  sie  die  Unterlagen  ihrem  medizinischen 
Dienst. Nach Einsichtnahme in diese Unterlagen kam der zugezogene Dr. 
med. M._______  in seinem Bericht vom 20. Februar 2009 zum Schluss, 
dass  beim  Versicherten  bei  bekannter  alter  Läsion  der  Rota­
torenmanschette  rechts  am  1.  Dezember  2008  (recte:  17.  November 
2008)  ein  arthroskopischer  Eingriff  mit  Bursektomie  und  Revision  der 
Sehnenscheide  vorgenommen  worden  und  daher  normalerweise  mit 
einer Verbesserung  der Beschwerden  zu  rechnen  sei. Die Behinderung 
der  rechten  Schulter  sei  bekannt  und  bilde  auch  die  Grundlage  für  die 
bisherige IV­Rente. Es bestehe kein Hinweis auf eine bleibende Zunahme 
der Behinderung (act. 224 IVSTA). Darauf gestützt  teilte die IVSTA dem 
gesuchstellenden  Rentenempfänger  mit  Vorbescheid  vom  26.  Februar 
2009  mit,  dass  die  zugestellten  Unterlagen  nicht  auf  eine  erhebliche 
Änderung  dessen  Gesundheitszustandes  schliessen  lasse  (act.  225 
IVSTA).
A.b.b Hierauf  forderte  die  IVSTA  beim  spanischen  Versicherungsträger 
neue ärztliche Unterlagen ein (act. 230 IVSTA). In der Folge wurden ver­
schiedene Unterlagen wirtschaftlichen und medizinischen  Inhalts zu den 
Akten beigezogen, insbesondere:
­  zwei  vom Rentenempfänger  am 2. April  (wohl  recte: Mai)  2009 und 
am  1.  August  2009  ergänzend  ausgefüllte  Fragebögen  für  die  IV­
C­6510/2009
Seite 3
Rentenrevision  (act.  233  und  239  IVSTA),  wonach  er  nach  dem  26. 
September 2007 keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt habe;
­ einen Arztbefund von Dr. T._______ vom 4. März 2009, welche auf 
die Diagnosen CIE­9 726.1 (subacromiales Syndrom) und CIE­9 715.9 
(Arthrose)  und  auf  eine  Rehabilitation  nach  der  Schulteroperation 
hinweist (act. 226 IVSTA);
­  einen  ärztlichen  Evolutionsbericht  der  Agencia  Valenciana  de  Salut 
vom  26.  März  2009,  in  welchem  im  Wesentlichen  die  bisherigen 
Einschränkungen  und  Schmerzen  an  der  rechten  Schulter  und  die 
degenerativen  Veränderungen  im  Bereiche  C3­C4  und  C4­C5  der 
Wirbelsäule  bestätigt,  das  Abspreizen  des  Armes  auf  70%  beurteilt 
und  die  Rehabilitationsmöglichkeiten  als  erschöpft  betrachtet  werden 
(act. 234 IVSTA resp. act. 1/4 und 5/4);
­  den  ärztlichen  Bericht  (Formular  E  213)  des  spanischen 
Versicherungsträgers  vom  10.  Juni  2009,  aus  welchem  hervorgeht, 
dass  der  gesuchstellende  Rentenempfänger  zu  mindestens  55%  in 
Verweisungstätigkeiten  und  zu  100%  in  der  angestammten  Tätigkeit 
arbeitsunfähig sei (act. 235 IVSTA).
A.b.c  Der  wiederum  beigezogene  IV­Stellenarzt  Dr.  med.  M._______, 
dem  diese  weiteren  medizinischen  und  spitalärztlichen  Unterlagen 
unterbreitet wurden, nahm am 1. September 2009 dahingehend Stellung, 
dass  seit  seinem  ersten  Befund  vom  20.  Februar  2009  sich  auf  dem 
medizi­nischen Sektor des Versicherten keine Änderungen mehr ergeben 
habe  und  der  bisherige  Grad  der  Arbeitsunfähigkeit  weiterhin 
gerechtfertigt sei (act. 240 IVSTA).
Zuvor  hatte  derselbe  Arzt  allerdings  in  einem  kurzen  Zwischenbericht 
vom 3. April 2009 darauf hingewiesen, dass der Versicherte infolge einer 
Schulteroperation  eine  postoperative  Arbeitsunfähigkeit  von  100% 
während maximal 6 Monaten geltend machen könne (act. 228 IVSTA).
B. 
Mit Verfügung vom 18. September 2009 stellte die IV­Stelle aufgrund der 
neuen Unterlagen fest, dass nach wie vor eine dem Gesundheitszustand 
angepasste  Tätigkeit  ausgeübt  werden  könnte,  bei  welcher  der 
Versicherte mehr als 50% des Erwerbseinkommens erzielen könnte, das 
er  erreichen  würde,  wenn  keine  Invalidität  vorläge.  Die  ergänzten 
medizinischen  Akten  würden  die  bekannten 
C­6510/2009
Seite 4
Gesundheitsbeeinträchtigungen  bestätigen  und  würden  keine  neuen 
Elemente enthalten. Deshalb bestehe nach wie vor ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente (act. 241 IVSTA).
C. 
C.a Mit  Eingabe  vom  15. Oktober  2009  (Datum  des  Poststempels,  vgl. 
act.  1)  liess  X._______  (nachfolgend  der  Beschwerdeführer)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom  18. 
September  2009  erheben  und  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung  sowie  die  Zusprechung  einer  ganzen  Invalidenrente 
beantragen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen 
mit  der  Anweisung,  das  Beweisverfahren  formgerecht  durchzuführen, 
dabei  ein  interdisziplinäres  Gutachten  zu  seinem  Gesundheitszustand 
einzuholen und anschliessend über dessen Anspruch auf Leistungen der 
Invalidenversicherung neu zu befinden. Dabei machte er im Wesentlichen 
geltend,  dass  sich  sein  Gesundheitszustand  nachweislich  in  einer  den 
Anspruch  erheblichen  Weise  verschlechtert  habe.  Dabei  legte  er  unter 
anderem drei  neuere medizinische Berichte  der Agencia Valenciana  de 
Salut vom 1. und vom 6. Oktober 2009 ins Recht.
C.b  Innert  der  vom  Instruktionsrichter  gewährten  Frist  (vgl.  act.  4) 
ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde mit Eingabe vom 24. 
November 2009 (vgl. act. 5) zunächst in formeller Hinsicht dahingehend, 
dass  sein  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  vor  der  beabsichtigten 
Ablehnung  seines  Leistungsgesuchs  verletzt  worden  sei.  In  materieller 
Hinsicht wies er auf die bisher eingereichten ärztlichen Berichte sowie auf 
einen  weiteren  Bericht  vom  15.  Oktober  2009  des  Universitätsspitals 
Valencia hin, wonach  trotz des operativen Eingriffs von Ende November 
2008  (Entfernung  eines  Schleimbeutels)  die  funktionalen 
Einschränkungen  an  der  linken  Hand,  an  der  rechten  Schulter  und  im 
Bereich  des  Nackens  mit  einer  chronischen  Nackenentzündung 
angestiegen  seien  und  zukünftig  als  chronisch  und  degenerativ 
bezeichnet  werden  müssten,  so  dass  keine  Arbeitsfähigkeit  mehr 
bestehe.  Doch  selbst  wenn  eine  Restarbeitsfähigkeit  in  einer 
angepassten  Tätigkeit  angenommen  werden  würde,  könnte  diese  beim 
bereits  60­jährigen Beschwerdeführer  nicht mehr  verwertet werden. Der 
allgemeine  Arbeitsmarkt  würde  den  Beschwerdeführer  in  realistischer 
Betrachtungsweise gar nicht nachfragen. Im Übrigen verwies er auch auf 
die  Kurzbeurteilung  des  IV­Stellenarztes  Dr.  M._______  vom  3.  April 
C­6510/2009
Seite 5
2009  hinsichtlich  der  postoperativen  Arbeitsunfähigkeit  hin  (act.  228 
IVSTA).
D. 
Mit  Vernehmlassung  vom  8.  April  2010  (vgl.  act.  13)  widersprach  die 
Vorinstanz dem Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher Hinsicht unter 
Verweis auf die Anhörung im durchgeführten Vorbescheidverfahren. Auch 
in  materieller  Hinsicht  sei  die  Beschwerde  abzuweisen  und  die 
angefochtene Verfügung vom 18. September 2009 zu bestätigen, da der 
zugezogene  IV­Arzt  die  neu  eingereichten  medizinischen  Unterlagen 
beurteilt habe und am 26. März 2010 (vgl. act. 249 IVSTA) zum Schluss 
gelangt  sei,  dass  daraus  keine  gesundheitliche  Verschlechterung  des 
Beschwerdeführers  entnommen  werden  könne.  Die  Arbeitsfähigkeit 
bleibe  damit  unverändert  bei  80%  in  leidensangepassten 
Verweisungstätigkeiten. Eine weitere Begutachtung sei nicht  indiziert, da 
die  vorliegenden  Unterlagen  die  Beurteilung  der  ausschliesslich 
orthopädischen  Leiden  ohne  Weiteres  erlauben  würden.  Diese 
Restarbeitsfähigkeit  von  80%  in  angepassten  Tätigkeiten  sei 
grundsätzlich verwertbar. Den diesbezüglichen Schwierigkeiten sei beim 
2007  durchgeführten  Einkommensvergleich  (vgl.  act.  183  IVSTA)  durch 
einen Abzug von 20% vom statistischen  Invalideneinkommen Rechnung 
getragen worden. Auch der maximal zulässige Abzug von 25% würde am 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Viertelsrente nichts ändern.
E. 
Mit  nach mehrmaliger  Fristerstreckung  eingereichter  Replik  vom  6. Mai 
2011  (vgl.  act.  30)  bestätigte  der  Beschwerdeführer  die  Anträge  seiner 
Beschwerde und deren Begründung. Zudem machte er  im Wesentlichen 
geltend,  dass  zu  den  gesundheitlichen  Einschränkungen,  welche  zur 
Zusprechung  der  Viertelsrente  geführt  hätten  (OP  der  Rotatoren­
Manschette  und  Resektion  des  AC­Gelenkes  rechts  8/05  mit 
postoperativer  Frozen  shoulder;  degenerativ  bedingte  HWS­Probleme, 
Amputation  Dig.  III  der  linken  Hand  1992),  gemäss  einem  neu 
eingereichten  medizinischen  Bericht  der  Agencia  Valenciana  de  Salut 
vom  16.  November  2010  sich  folgende  Leiden  hinzugesellt  hätten  oder 
der  diesbezügliche  Zustand  sich  verschlechtert  hätte:  Ostheophyten  an 
der Halswirbelsäule  in der hinteren Seite von C4 und C5; Sehnenriss  in 
der  linken  Schulter;  Sehnenerkrankung  des  Musculus  infraspinatus, 
labrum  mit  degenerativen  Veränderungen;  Lungeninsuffizienz  mit 
erfolgter Operation zu Beginn des Jahres 2011. Damit sei es angezeigt, 
C­6510/2009
Seite 6
eine  vollständige  medizinische  Prüfung  der  neuen  Sachlage 
vorzunehmen. 
F. 
Mit Duplik vom 15. Juni 2011 (vgl. act. 32) beantragte die Vorinstanz neu, 
die  Beschwerde  sei  dahingehend  teilweise  gutzuheissen,  dass  beim 
Beschwerdeführer  vorübergehend,  das  heisst  vom  1.  Februar  2009  bis 
zum  31.  August  2009,  ein  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  bestanden 
habe  (Art.  88a  IVV).  Sie  stützt  sich  dabei  auf  den  Bericht  des  von  ihr 
zugezogenen IV­Stellenarztes Dr. M._______ vom 27. Mai 2011, wonach 
eine  vollständige  Arbeitsunfähigkeit  für  die  Dauer  von  6  Monaten  nach 
dem  Schultereingriff  vom  17.  November  2008  (bis  Mitte  Mai  2009) 
angenommen werden  könne;  ausser  diesem Vorbehalt  sei  jedoch  beim 
Beschwerdeführer nach seinem Dafürhalten gestützt auf die vorliegenden 
medizinischen  Unterlagen  zwischen  dem  Revisionsgesuch  und  dem 
Verfügungszeitpunkt  keine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustands 
mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  in  Verweisungstätigkeiten 
eingetreten.  Zwar  seien  diesen  Unterlagen  zwei  neue  medizinische 
Elemente  zu  entnehmen.  Doch  einerseits  lasse  der  anlässlich  einer 
Magnetresonanzuntersuchung am 30. Oktober 2010 festgestellte Teilriss 
der  Supraspinatussehne  nicht  auf  eine  funktionelle  Behinderung 
schliessen.  Es  handle  sich  um  einen  Zufallsbefund,  der  bislang  nie 
erwähnt  worden  sei.  Andererseits  sei  ebenfalls  im  November  2010  der 
Versicherte  im  Zusammenhang  mit  bullösen  Lungenveränderungen  bei 
Lungenemphysem  mit  einer  Drainage  und  einer  Thorakothomie 
behandelt  worden,  ohne  dass  daraus  eine  bleibende  Behinderung 
entstanden  sei.  Es  handle  sich  um  ein  reversibles  Geschehen  ohne 
anhaltende funktionelle Verschlechterung des Gesundheitszustandes und 
mithin ohne anhaltende Erhöhung des Grades der Arbeitsunfähigkeit bei 
leichten Verweisungstätigkeiten. Der zugezogene IV­Stellenarzt kam zum 
Schluss,  dass  es  keinen  Grund  für  eine  zusätzliche  medizinische 
Begutachtung  gebe,  denn  die  orthopädischen­klinischen  wie  auch  die 
technischen  Unterlagen  seien  für  die  Beurteilung  des 
Gesundheitszustandes  und  des  Verlaufs  der  bekannten  Befunden 
ausreichend.
G. 
Mit  Triplik  vom  16.  September  2011  (vgl.  act.  36)  hielt  der 
Beschwerdeführer  nach  wie  vor  an  seiner  Beschwerde  fest  und  wies 
zudem  darauf  hin,  dass  die  Vorinstanz  ausser  Acht  lasse,  dass  die 
Ereignisse,  die  zur  jetzt  anerkannten,  zeitlich  beschränkten  100%­igen 
C­6510/2009
Seite 7
Arbeitsunfähigkeit  führten,  bereits  vorher  seine  Gesundheit  belastet 
hätten. Dazu legte er einen medizinischen Bericht seines Hausarztes Dr. 
med. H._______ vom 17. August 2011 bei, wonach eine kontinuierliche 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  eingetreten  sei,  allerdings 
mit unbekanntem Zeitpunkt. Ausserhalb des Beschwerdeverfahrens habe 
er  nun  ein  erneutes  Revisionsgesuch  gestellt  infolge  jetzt  sprunghafter 
Verschlechterung seines Zustandes.
H. 
Mit  Eingabe  vom  22.  September  2011  erklärte  die  Vorinstanz,  auf  eine 
weitere  Stellungnahme  zu  verzichten,  zumal  sich  aus  der  Triplik  des 
Beschwerdeführers keine neuen Aspekte ergeben würden.
I. 
Den mit  Zwischenverfügung  vom 30. März  2011  vom  Instruktionsrichter 
einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 400.­­ hat der Beschwerdeführer 
am 5. April 2011 überwiesen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021).  Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören  jene der  IV­Stelle 
für  Versicherte  im  Ausland,  die  zu  den  Vorinstanzen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  gehört  (Art.  33  lit.  d VGG;  vgl.  auch Art.  69 
Abs.  1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom 
19.  Juni  1959  [IVG, SR 831.20]).  Eine Ausnahme, was  das Sachgebiet 
angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2. Das  VwVG  findet  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen, 
soweit  das  Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist (Art. 
3 Bst. dbis VwVG).
1.3.  Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  die 
Verfügung  der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  vom 18. September 
2009.  Der  Beschwerdeführer  hat  frist­  und  formgerecht  (Art.  60  ATSG) 
Beschwerde erhoben. Durch die Verfügung ist er besonders berührt und 
C­6510/2009
Seite 8
hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung 
(Art. 59 ATSG). Damit ist auf das ergriffene Rechtsmittel einzutreten.
2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  die  Verletzung  von  Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).
3. 
Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines  Mitgliedstaates  der 
Europäischen  Gemeinschaft  (EU),  so  dass  vorliegend  das  am  1.  Juni 
2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  vom  21.  Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  mit  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA, SR 0.142.112.681),  insbesondere dessen Anhang II, 
der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt, 
anwendbar  ist  (vgl. Art.  80a  IVG,  in Kraft  seit  dem 1.  Juni  2002). Nach 
Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 
1971  (SR  0.831.109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines 
Mitgliedstaates  wohnen,  für  die  diese  Verordnung  gilt,  die  gleichen 
Rechte  und  Pflichten  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst,  soweit 
besondere  Bestimmungen  dieser  Verordnung  nichts  anderes  vorsehen. 
Demnach  richtet  sich  vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers 
auf  Leistungen  der  Invalidenversicherung  nach  dem  schweizerischen 
Recht,  insbesondere  dem  IVG  sowie  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201),  des 
ATSG sowie der entsprechenden Verordnung vom 11. September 2002 
(ATSV, SR 830.11).
4. 
4.1.  Im  Folgenden  zu  prüfen  ist,  ob  der  Beschwerdeführer  ab  der 
rechtskräftigen  Zusprechung  einer  Viertelsrente  der 
Invalidenversicherung  durch  die  Vorinstanz  (27.  Juni  2008)  bis  zum 
Zeitpunkt  der  angefochtenen  Verfügung  (18.  September  2009)  infolge 
einer  allfälligen  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente hat. Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich 
diejenigen  Rechtssätze massgebend  sind,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu 
C­6510/2009
Seite 9
Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  haben,  und  weil  nach 
ständiger  Praxis  der  Sozialversicherungsgerichte  bei  der  Beurteilung 
eines  Falles  grundsätzlich  auf  den  bis  zum Zeitpunkt  des  Erlasses  des 
angefochtenen  Verwaltungsaktes  eingetretenen  Sachverhalt  abgestellt 
wird (BGE 132 V 2 E. 1, 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweisen), sind die auf den 
1.  Januar 2008  in Kraft  getretenen Bestimmungen der 5.  IV­Revision  in 
der Fassung vom 6. Oktober 2006 (AS 2007 5129) anwendbar.
4.2. Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung 
mit  Art.  1  Abs.  1  IVG  zu  berücksichtigenden  ATSG­Normen  zur 
Arbeitsunfähigkeit  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit  (Art. 7),  Invalidität  (Art. 8) 
und  zur  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  (Art.  16)  hat  das 
Schweizerische  Bundesgericht  (vormals  Eidgenössisches 
Versicherungsgericht  [EVG])  erkannt,  dass  es  sich  bei  den  in  Art.  3­13 
ATSG  enthaltenen  Legaldefinitionen  in  aller  Regel  um  eine 
formellgesetzliche  Fassung  der  höchstrichterlichen  Rechtsprechung  zu 
den  entsprechenden  Begriffen  vor  Inkrafttreten  des  ATSG  handelt  und 
sich  inhaltlich  damit  keine  Änderung  ergibt,  weshalb  die  hierzu 
entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann 
(vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). Auch die Normierung des Art. 
16 ATSG  führt nicht  zu einer Modifizierung der bisherigen Judikatur  zur 
Invaliditätsbemessung bei erwerbstätigen Versicherten, welche weiterhin 
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs vorzunehmen 
ist  (zu  Art.  28  Abs.  2  IVG  in  der  bis  zum  31.  Dezember  2002  in  Kraft 
gestandenen Fassung vgl. BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und 
b).
5. 
5.1.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde  ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  (Art.  8  Abs.  1 
ATSG).  Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von 
Geburtsgebrechen,  Krankheit  oder  Unfall  sein  (Abs.  1);  sie  gilt  als 
eingetreten, sobald sie die  für die Begründung des Anspruchs auf die 
jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2).
5.2. Anspruch  auf  eine  ganze  Invalidenrente  besteht  gemäss  Art.  28 
Abs. 1  IVG bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70%, derjenige 
auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem  solchen  von  mindestens  60%, 
derjenige auf eine halbe Rente ab einem Grad der Invalidität von 50% 
und  derjenige  auf  eine  Viertelsrente  ab  einem  solchen  von  40%. 
C­6510/2009
Seite 10
Gemäss  Abs.  1ter  dieser  Norm  werden  Renten,  die  einem 
Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen,  jedoch  nur  an 
Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen 
Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben.  Nach  der 
Rechtsprechung des EVG stellt Art. 28 Abs. 1ter  IVG nicht eine blosse 
Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
5.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger  Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr  zumutbare 
Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Validen­einkommen; Art.  16 ATSG). Der Einkommensvergleich  hat  in 
der  Regel  in  der Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
Erwerbs­einkommen  ziffernmässig  möglichst  genau  ermittelt  und 
einander  gegenübergestellt  werden,  worauf  sich  aus  der 
Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt.  Insoweit 
die  fraglichen  Erwerbseinkommen  nicht  genau  ermittelt  werden 
können,  sind  sie  nach  Massgabe  der  im  Einzelfall  bekannten 
Umstände  zu  schätzen  und  die  so  gewonnenen  Annäherungswerte 
miteinander  zu  vergleichen  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E.  1,  104 V 136 E.  2a und b; 
ZAK  1990  S.  518  E.  2).  Erwerbsunfähigkeit  ist,  vereinfacht 
ausgedrückt,  die  durch  einen  Gesundheitsschaden  verur­sachte 
Unfähigkeit,  durch  zumutbare  Arbeit  Geld  zu  verdienen  (ALFRED 
MAURER, Bundessozialversicherungsrecht, Basel 1993, S. 140).
5.4. Der  Begriff  der  Invalidität  ist  demnach  nicht  nach  dem  Ausmass 
der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  definiert,  sondern  nach  der 
daraus  folgenden  Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen  (BGE 
110 V 275 E. 4a, 102 V 166) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich 
zu betätigen. Dabei sind die Erwerbs­ bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht 
nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  der  bisherigen  Tätigkeit,  sondern 
– wenn  erforderlich –  auch  in  zumutbaren  anderen  beruflichen 
Tätigkeiten (Verweistätigkeiten) zu prüfen. Der Invaliditätsgrad ist also 
grundsätzlich  nach  wirtschaftlichen  und  nicht  nach  medizinischen 
Grundsätzen zu ermitteln. Das heisst, dass es bei der Bemessung der 
Invalidität  einzig  und  allein  auf  die  objektiven  wirtschaftlichen  Folgen 
C­6510/2009
Seite 11
der  funktionellen  Behinderung  ankommt,  welche  nicht  unbedingt  mit 
dem  vom  Arzt  festgelegten  Grad  der  funktionellen  Einschränkung 
übereinstimmen  müssen  (BGE  110  V  275;  ZAK  1985  S.  459). 
Trotzdem  ist die Verwaltung und  im Beschwerdefall auch das Gericht 
auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der  Arzt  und  gegebenenfalls  auch 
andere Fachleute zur Verfügung gestellt haben. Aufgabe des Arztes ist 
es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu 
nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der 
Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen 
Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage, 
welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE  115  V  134  E.  2,  114  V  314  E.  3c mit  Hinweisen;  ZAK 
1991  S.  319  E.  1c).  Die  rein  wirtschaftlichen  und  rechtlichen 
Beurteilungen,  insbesondere  im  Zusammenhang mit  der  Bestimmung 
der  Erwerbsfähigkeit,  obliegt  dagegen  der  Verwaltung  und  im 
Beschwerdefall dem Gericht.
5.5.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ein  invalider  Versicherter  gehalten  ist, 
innert  nützlicher  Frist  Arbeit  im  angestammten  oder  einem  anderen 
Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und  anzunehmen,  soweit  sie 
möglich und zumutbar erscheint  (BGE 113 V 28 E. 4a, 111 V 239 E. 
2a).  Deshalb  ist  es  am  behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt 
einer  IV­Stelle  aus  medizinischer  Sicht  zu  bestimmen,  in  welchem 
Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei 
zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf  dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt einsetzen kann. Diese Arbeitsmöglichkeit 
hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen.
6. 
6.1.  Hinsichtlich  der  Revision  einer  Rente  ist  Folgendes  festzuhalten: 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird 
die  Rente  von  Amtes  wegen  oder  auf  Gesuch  hin  für  die  Zukunft 
entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben  (Art.  17  Abs.  1 
ATSG).  Ein  Revisionsgesuch  wird  nur  geprüft,  wenn  die  versicherte 
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den 
Anspruch  erheblichen Weise  geändert  hat  (Art.  87 Abs.  3  und 4  IVV  in 
Verbindung  mit  Art.  17  Abs.  1  ATSG;  vgl.  hierzu  BGE  130  V  343  E. 
3.5.3).  Unter  Glaubhaftmachung  ist  nicht  der  Beweis  nach  dem  im 
C­6510/2009
Seite 12
Sozialversicherungsrecht  allgemein  massgebenden  Grad  der 
überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  zu  verstehen.  Die 
Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt,  in dem nicht im Sinne 
eines  vollen  Beweises  die  Überzeugung  der  Verwaltung  begründet  zu 
werden  braucht,  dass  seit  der  letzten,  rechtskräftigen  Entscheidung 
tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten  ist. Es genügt, dass der 
geltend  gemachten  rechtserheblichen  Sachumstand  wenigsten  gewisse 
Anhaltspunkte  bestehen,  auch wenn durchaus  noch mit  der Möglichkeit 
zu  rechnen  ist,  bei  eingehenden  Abklärung  werde  sich  die  behauptete 
Änderung  nicht  erstelle  lassen.  Bei  der  Prüfung  der  Frage,  ob  die 
Vorbringen  der  versicherten  Person  glaubhaft  sind,  berücksichtigt  die 
Verwaltung  u.a.,  ob  seit  der  rechtskräftigen  Erledigung  des  letzten 
Rentengesuches lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je 
nachdem  sind  an  das  Glaubhaftmachen  einer  Änderung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  höhere  oder  weniger  hohe 
Anforderungen zu stellen (Urteil BGer 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 
E.  2.2).  Der  Untersuchungsgrundsatz,  wonach  das  Gericht  von  Amtes 
wegen  für die  richtige und vollständige Abklärung des  rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen hat, spielt  insoweit nicht  (vgl. BGE 130 V 64 E. 
5.2.5). Tritt aber die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die 
Sache  materiell  abzuklären  und  sich  zu  vergewissern,  ob  die  dem 
Versicherten  glaubhaft  gemachte  Veränderung  des  Invaliditätsgrades 
oder  Hilflosigkeit  auch  tatsächlich  eingetreten  ist  (Urteil  BGer 
9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.2.  Ein  Revisionsgrund  ergibt  sich  wie  gesagt  aus  jeder  wesentlichen 
Änderung  der  tatsächlichen  Verhältnisse,  die  geeignet  sind,  den 
Invaliditätsgrad  und  damit  den  Rentenanspruch  zu  beeinflussen  (BGE 
130 V 343 E. 3.5, mit weiteren Hinweisen, SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2). 
Keine  Veränderung  der  tatsächlichen  Verhältnisse  bedeutet  eine 
unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unveränderten 
Sachverhalts  (zum  Beispiel  eine  andere  Einschätzung  der  zumutbaren 
Arbeitsleistung, vgl. SVR 2004 IV 5, E. 3.3; 1996 IV Nr. 70 E. 3a). Auch 
eine  neue  Verwaltungs­  oder  Gerichtspraxis  rechtfertigt  grundsätzlich 
keine  Revision  des  laufenden  Rentenanspruchs  zum  Nachteil  des 
Versicherten (BGE 135 V 201 E. 6 mit Hinweisen). Die Invalidenrente ist 
demgegenüber  nicht  nur  bei  einer  wesentlichen  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  revidierbar,  sondern  auch  dann,  wenn  sich  die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen  Aufgabenbereich)  des  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben; zudem kann auch eine 
C­6510/2009
Seite 13
Wandlung des Aufgabenbereichs einen Revisionsgrund darstellen  (BGE 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b; AHI 1997 S. 288 E. 2b). Liegt eine 
erhebliche  Änderung  des  Sachverhalts  vor,  ist  der  Rentenanspruch  in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung 
des  gesamten  für  die  Leistungsberechtigung  ausschlaggebenden 
Tatsachenspektrums  zu  prüfen  (SVR  2004  IV  Nr.  17  S.  54  E. 2.3;  AHI 
2002 S. 164; Urteil BGer 8C_751/2007 vom 8. Dezember 2008 E. 4.3.2).
6.3. 
6.3.1.  Zeitlicher  Referenzpunkt  für  die  Prüfung  einer 
anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte der versicherten Person 
eröffnete  rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung 
des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines  Einkommensvergleichs  (bei 
Anhaltspunkten  einer  Änderung  in  den  erwerblichen  Auswirkungen  des 
Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4).
6.3.2.  Im  vorliegenden  Fall  bildet  die  rechtskräftige  Verfügung  vom  27. 
Juni  2008  diesen  ersten  Referenzpunkt.  Es  ist  also  der 
Gesundheitszustand und der  Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers  zu 
jenem  Zeitpunkt  (27.  Juni  2008)  zu  vergleichen  mit  denjenigen  zum 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 18. September 2009.
6.3.3. Nachdem die Vorinstanz aber mit  ihrer Duplik den Antrag gestellt 
hat, die Beschwerde sei dahingehend teilweise gutzuheissen, dass beim 
Beschwerdeführer  vorübergehend  –  vom  1.  Februar  2009  bis  zum  31. 
August 2009 – aufgrund der Folgen des operativen Schultereingriffs vom 
17. November 2008 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestanden habe, 
und  das Gericht  angesichts  der  nachgewiesenen Rehabilitationszeit mit 
einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit keine Gründe sieht, dies anders 
zu beurteilen, sind konkret nur noch einerseits der Zeitraum vom 27. Juni 
2008  (rechtskräftige  Verfügung)  bis  zum  17.  November  2008 
(Schulteroperation)  und  andererseits  derjenige  vom  16.  Mai  2009 
(maximales  Ende  der  postoperativen  Rehabilitationszeit)  bis  zum  18. 
September  2009  (Zeitpunkt  der  angefochtenen  Revisionsverfügung) 
strittig. Diese beiden, je rund viermonatigen Zeiträume sind im Folgenden 
näher zu prüfen.
7. 
C­6510/2009
Seite 14
7.1. Den  Akten  ist  zu  entnehmen,  dass  dem Beschwerdeführer  die  am 
27.  Juni  2008  rückwirkend  per  1.  August  2006  verfügte  Viertelrente  im 
Wesentlichen  aufgrund  von  Restbeschwerden  mit  schmerzhaft 
eingeschränkter  Beweglichkeit  am  rechten  Schultergelenk  bei  Status 
nach  operativ  behandelter  Rotatorenmanschettenruptur  und 
postoperativer  Frozen  shoulder  (Hauptdiagnose),  verbunden  mit  einem 
Status mit Endgliedamputation am dritten Finger links (Nebendiagnose) – 
beides mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit –, sowie beginnende 
degenerative  Veränderungen  der  mittleren  HWS  zugesprochen  worden 
ist.  Die  Verfügung  vom  17.  Juni  2008  ist  unangefochten  in  Rechtskraft 
erwachsen.
7.2.  Nachdem  das  Universitätsspital  La  Ribera  in  Valencia  beim 
Beschwerdeführer  im  Verlaufe  des  Sommers  2008  wegen  der 
anhaltenden Schmerzen an der Schulter diagnostische Abklärungen und 
Entwicklungsuntersuchungen vorgenommen hatte (vgl. act. 213 und 215 
IVSTA),  führte  dieses  am  17.  November  2008  eine  arthroskopische 
Acromioplastik  mit  vollständiger  Entfernung  des  Schleimbeutels  und 
Revision der Sehnenscheide durch (vgl. act. 234 IVSTA resp. act. 1/4 und 
5/4),  worauf  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  20.  Januar  2009 
wegen  Verschlechterung  seines  Gesundheitszustandes  per  Juni  2008 
eine Erhöhung der Rente beantragte (act. 222 IVSTA).
7.3. Für die Zeit von Juni 2008 bis zum Zeitpunkt des operativen Eingriffs 
im November desselben Jahres fehlen allerdings ärztliche Belege, die auf 
eine  vom  Gesetz  verlangte  erhebliche  Änderung  des 
Gesundheitszustandes  hinweisen  würden.  Die  beiden  sehr  kurzen 
Bestätigungen der Spitalbesuche vom 16. Juli und vom 24. Juli 2008 (act. 
213 und 215  IVSTA) genügen  jedenfalls nicht.  Im späteren Spitalbericht 
vom 27. März 2009  (vgl.  act.  234  IVSTA  resp. act.  1/4 und 5/4)  kommt 
vielmehr  zum  Ausdruck,  dass  man  nach  einem  ersten  Eingriff  an  der 
Schulter  im  August  2005  ("in  einem  anderen  Spital")  und  nicht 
abklingenden  Schmerzen  eine  andere  chirurgische  Methode  in  Form 
einer  arthroskopischen  Acromioplastik  versucht  hat.  Daraus  eine 
erhebliche  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  mit  einer 
bemerkbaren  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  abzuleiten,  ist  nicht 
nachvollziehbar. Auch ist der direkte zeitliche Anschluss an die Verfügung 
vom 27. Juni 2008 für die Geltendmachung der Ansprüche äusserst kurz; 
ob  die  Vorinstanz  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachte, 
unmittelbare  Änderung  des Gesundheitszustandes  denn  auch  im  Sinne 
der Rechtsprechung (vgl. Urteil BGer 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 
C­6510/2009
Seite 15
E. 2.2)  als glaubhaft  erachtet  hat, mag dahingestellt  bleiben.  Insgesamt 
kommt das Gericht jedenfalls zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht 
bis  zum  17.  November  2008  keine  erhebliche  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  mit  Auswirkung  auf 
dessen  Arbeitsfähigkeit  angenommen  hat  und  die  Beschwerde 
hinsichtlich des besagten Zeitraumes abzuweisen ist.
8. 
Der  zweite  zu  prüfende  Zeitraum  ist  der  Ablauf  der  von  der  Vorinstanz 
angenommenen,  maximalen  postoperativen  Rehabilitationszeit  (16.  Mai 
2009)  bis  zum  Verfügungszeitpunkt  (18.  September  2009).  Für  diesen 
Zeitraum  fehlen  ärztliche  Angaben  vollständig.  Die  nächsten 
orthopädischen Berichte datieren erst vom Oktober 2009 (act. 1/5 bis 1/8 
und  5/5  bis  5/8)  und  berichten  von  einer  Zunahme  von  nicht  näher 
umschriebenen  funktionellen  Einschränkungen  im  Zusammenhang  mit 
den  bereits  diagnostizierten  Leiden,  dies  ohne  jegliche  Angabe  von 
anderen, noch nicht bekannten Beeinträchtigungen (vgl. auch den Bericht 
vom  26.  März  2010  des  von  der  Vorinstanz  beigezogenen  Arztes,  act. 
249  IVSTA).  Damit  konnte  auch  für  diesen  zweiten  viermonatigen 
Zeitraum  eine  erhebliche  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes 
des  Beschwerdeführers  nicht  nachgewiesen  werden  und  ist  die 
Beschwerde hinsichtlich dieses Zeitraums ebenfalls abzuweisen. Für die 
Zeit nach der angefochtenen Verfügung hat der Beschwerdeführer bereits 
ein weiteres Revisionsgesuch angekündigt (act. 36).
9. 
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen 
ist,  indem  dem  Beschwerdeführer  vom  1.  Februar  2009  bis  zum  31. 
August 2009 eine volle Invalidenrente zuzusprechen ist. Im Übrigen wird 
die  angefochtene  vorinstanzliche  Verfügung  geschützt.  Die  Sache  geht 
an  die  Vorinstanz  zurück,  damit  sie  in  diesem  Sinne  eine  neue 
Rentenverfügung erlässt.
10. 
10.1. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 63 VwVG) und der 
vom Beschwerdeführer eingezahlte Kostenvorschuss von Fr. 400.­­ wird 
ihm zurückerstattet.
10.2. Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer  ist eine  (reduzierte) 
Parteientschädigung  von  Fr.  1'500.­­  inkl.  MWSt  zuzusprechen  (Art.  64 
C­6510/2009
Seite 16
Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 2, Art. 9 Abs. 1 sowie Art. 14 Abs. 2 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
C­6510/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne  der Erwägungen  teilweise  gutgeheissen 
und  die  Sache  zum  Erlass  einer  neuen  Rentenverfügung  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.­­ zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'500.­­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 756.8529.1322.28)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser
C­6510/2009
Seite 18
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: