C-6532/2009 - Abteilung III - Révision de la rente - Assurance-invalidité (décision du 7 septembre 2009...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­6532/2009
A r r ê t   d u   8   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Vito Valenti (président du collège), 
Madeleine Hirsig­Vouilloz et Michael Peterli, juges,
Yannick Antoniazza­Hafner, greffier.
Parties A.________,  
recourant, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), avenue Edmond­Vaucher 18, 
case postale 3100, 1211 Genève 2,   
autorité inférieure
Objet Assurance­invalidité (décision du 7 septembre 2009).
C­6532/2009
Page 2
Faits :
A. 
Le recourant A._______, ressortissant espagnol né le […] 1954, a travaillé 
en Suisse pendant plusieurs périodes d'assurance en 1973 et de 1978 à 
1992 en qualité de manœuvre pour divers employeurs (pces 4 p. 4 n° 631, 
8,  108).  De  retour  en  Espagne,  il  oeuvre  en  dernier  lieu  en  tant  que 
jardinier indépendant du 1er août 1995 au 26 juillet 1999, date à laquelle il 
doit cesser cette activité pour cause de douleurs au dos (pces 4 p. 5 n° 72, 
103  p. 2  n° 7.5,  116  p. 1  n° 3).  Les  institutions  de  sécurité  sociale 
espagnoles  le mettent  au  bénéfice  d'une  rente  d'invalidité  à  partir  du  23 
juin 2000 (pces 9, 103 p. 4 n° 9.16, 66, 67, TAF 1 p. 49).
Une  première  demande  de  rente  auprès  des  organes  de  l'assurance­
invalidité suisses, déposée le 8 novembre 2000 (pce 4 p. 1), est rejetée par 
décision du 5 octobre 2001 (pce 24), étant précisé qu'un recours  interjeté 
contre cet acte est  rayé du rôle par  jugement du 29  janvier 2002 (pce 30 
portant sur un retrait du recours). Une deuxième demande de rente auprès 
des  autorités  suisses,  déposée  le  19  juillet  2004  (pce  39  p. 4),  est  à 
nouveau  rejetée  par  décision  sur  opposition  du  5  janvier  2006  (pce 65) 
confirmée  par  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  C­2644/2006  du  9 
janvier 2008 (pce 98) et arrêt du Tribunal  fédéral 9C_169/2008 du 3 avril 
2008 (pce 101 [jugement d'irrecevabilité pour cause de recours tardif]).
B. 
En  date  du  29  octobre  2008  (pce  103  p. 7  n° 14),  l'assuré  présente  une 
troisième  demande  de  prestations  auprès  de  l'Institut  national  de  la 
sécurité sociale espagnole (INSS), lequel transmet la requête à l’Office de 
l’assurance­invalidité  pour  les  personnes  résidant  à  l’étranger  (ci­après: 
OAIE). Lors de la procédure d'examen de la demande, l'autorité inférieure 
recueille  divers  renseignements  économiques  et  médicaux  dont 
notamment des rapports médicaux anciens apparemment non versés à la 
cause précédemment des 28 janvier 2003 (pce 120) et 24 mars 2006 (pce 
122), des certificats médicaux des 1er juillet 2008 (pce 124), 23 juillet 2008 
(pce  123),  13  octobre  2008  (pce  125)  et  17  novembre  2008  (pce  126 
[rapport  médical  détaillé  E 213]),  un  questionnaire  pour  l'assuré  du  27 
février  2009  (pce  111)  et  un  questionnaire  pour  indépendant  du  6  avril 
2009 (pce 116).
C. 
Le 8 juin 2009 (pce 129), l'OAIE, s'appuyant sur un rapport de son service 
médical du 2 juin 2009 (pce 128), informe l'intéressé qu'il entend rejeter sa 
C­6532/2009
Page 3
demande de prestations. Selon  lui,  il  ressort du dossier que  l'atteinte à  la 
santé provoque une incapacité de travail de 70% dans la dernière activité 
exercée au sens des dispositions du droit des assurances sociales suisse; 
en revanche, l'exercice d'une activité plus légère, mieux adaptée à l'état de 
santé comme par exemple "ouvrier non qualifié/manœuvre, distribution de 
courrier  interne"  serait  exigible  à  100% avec  une  perte  de  gain  de  21%, 
taux insuffisant pour ouvrir le droit à une rente.
D. 
Par acte daté du 29 juin 2009 (pce 133), l'assuré fait part de son désaccord 
quant au projet de décision. Faisant valoir ses affections et  le fait que les 
autorités  judiciaires espagnoles, par  jugements des 10  février 2003 et 17 
février  2005,  lui  ont  reconnu  le  droit  à  des  prestations  basées  sur  une 
invalidité  permanente  absolue,  il  estime  ne  plus  être  en  mesure  de 
reprendre pied sur le marché du travail et avoir droit à une rente d'invalidité 
en Suisse.  Il produit un certificat médical déjà au dossier du 14  juin 2006 
(pce 132).
E. 
Par  décision  du  7  septembre  2009  (pce  136),  l'autorité  inférieure,  se 
basant sur une prise de position de son service médical du 25 août 2009 
(pce 135),  rejette  la demande de prestations de  l'assurée en  reprenant  la 
motivation du projet de décision.
F. 
Par  acte  du  13  octobre  2009  (pce  TAF  1),  l'intéressé  défère  la  décision 
précitée au Tribunal administratif fédéral en alléguant que le rapport E 213 
du  17  novembre  2008  contient  une  erreur  manifeste  qu'il  convient  de 
corriger dès  lors que  les  institutions de sécurité sociale espagnoles ne  lui 
ont  pas  reconnu  une  incapacité  de  travail  permanente  totale  comme 
mentionné au chiffre 3.1 du rapport précité mais une  incapacité de travail 
absolue  comme  cela  a  été  arrêté  par  jugement  du  17  février  2005.  Il  en 
découlerait  une  incapacité  de  travail  totale  pour  toute  profession,  ce  qui 
serait confirmé par la documentation médicale versée au dossier. Il produit 
des  certificats médicaux  des  21  juillet  2009  (pce  TAF  1  p. 38),  31  juillet 
2009  (pce TAF 1 p. 43),  2  septembre 2009  (pce TAF 1 p. 42),  6 octobre 
2009  (pce  TAF  1  p. 12 ss),  7  octobre  2009  (pce  TAF  1  p. 10 s.)  et  9 
octobre 2009 (pce TAF 1 p. 7 ss), un certificat des  institutions de sécurité 
sociale  espagnoles  du  3  octobre  2009  (pce  TAF  1  p. 49)  et  différents 
rapports médicaux déjà versés à la cause.
C­6532/2009
Page 4
G. 
Par  décision  incidente  du  14  janvier  2010  (pce  TAF  2),  le  Tribunal  de 
céans  invite  le  recourant  à  verser,  dans  un  délai  de  30  jours  dès 
notification dudit acte, une avance sur les frais présumés de procédure de 
Fr. 300.­. La somme requise est versée sur le compte du Tribunal en date 
du 12 février 2010 (pce TAF 7 p. 2).
H. 
Par  réplique  du  30  juillet  2010  (pce  TAF  13),  le  recourant  confirme  ses 
conclusions  antérieures  en  mettant  en  avant  le  fait  qu'il  a  produit  des 
certificats des Drs B._______, psychiatre, et C._______, traumatologue et 
orthopédiste qui confirment ses dires. Dans ces conditions, il est d'avis qu'il 
ne peut être donné la préférence à l'évaluation du Dr D._______ dont il ne 
connaît  pas  la  spécialisation  et  dont  l'avis  est  contredit  par  la 
documentation médicale versée à la cause.
I. 
Par duplique du 24 août 2008 (pce TAF 15),  l'autorité  inférieure maintient 
ses conclusions tendant au rejet du recours. Ce document est transmis au 
recourant  pour  connaissance  (ordonnance  du  28  septembre  2010  [pce 
TAF 16]).
Droit :
1.  
1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, 
RS 173.32), entrée en vigueur le 1er janvier 2007, le Tribunal de céans, en 
vertu de l'art. 31 LTAF en relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 al. 1 
let. b de  la  loi  fédérale du 19  juin 1959 sur  l'assurance­invalidité (LAI, RS 
831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les  personnes  résidant  à 
l'étranger contre les décisions concernant l'octroi de rente d'invalidité prises 
par l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger (OAIE).
1.2.  En  vertu  de  l'art.  3  let.  dbis  PA,  auquel  renvoie  l'art.  37  LTAF,  la 
procédure en matière d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans 
la mesure où  la  loi  fédérale  du 6  octobre  2000  sur  la  partie  générale  du 
droit des assurances sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable. Selon l'art. 
2  LPGA,  les  dispositions  de  la  présente  loi  sont  applicables  aux 
assurances sociales régies par la législation fédérale, si et dans la mesure 
où les lois spéciales sur les assurances sociales le prévoient. Or, l'art. 1 al. 
1  LAI  mentionne  que  les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à 
C­6532/2009
Page 5
l'assurance­invalidité  (art.  1a  à  26bis  et  28  à  70),  à moins  que  la  LAI  ne 
déroge à la LPGA.
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision sur opposition et a un intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit 
annulée ou modifiée a qualité pour recourir. Ces conditions sont  remplies 
en l'espèce.
1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 38 al. 
4 let. b et 60 LPGA; art. 52 PA), le recours est recevable.
2. 
L'accord  entre  la  Suisse  et  la  Communauté  européenne  et  ses  Etats 
membres sur la libre circulation des personnes du 21 juin 1999 (ALCP, RS 
0.142.112.681)  est  entré  en  vigueur  le  1er  juin  2002.  A  cette  date  sont 
également  entrés  en  vigueur  son  annexe  II  qui  règle  la  coordination  des 
systèmes de sécurité sociale, le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil du 
14  juin  1971  relatif  à  l'application  des  régimes  de  sécurité  sociale  aux 
travailleurs salariés, aux  travailleurs non salariés et aux membres de  leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la  Communauté  (RS  0.831.109. 
268.1), s'appliquant à toutes les rentes dont le droit prend naissance au 1er 
juin 2002 et ultérieurement et se substituant à toute convention de sécurité 
sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et  enfin  le 
règlement  (CEE)  n°  574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relatif  à 
l'application du règlement (CEE) n° 1408/71 (RS 0.831.109.268.11). Selon 
l'art. 3  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  les  ressortissants  des  Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient  de  l'égalité  de  traitement.  Par  ailleurs,  l'art. 20  ALCP  dispose 
que,  sauf  disposition  contraire  découlant  de  l'annexe  II,  les  accords  de 
sécurité  sociale  bilatéraux  entre  la  Suisse  et  les  Etats  membres  de  la 
Communauté  européenne  sont  suspendus  dès  l'entrée  en  vigueur  du 
présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le 
présent  accord.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la 
présente  cause,  s'agissant  d'un  ressortissant  de  l'Union  européenne, 
l'ALCP et  les règlements (CEE) n° 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 et 
(CEE) n° 574/72 du Conseil  du 21 mars 1972  relativement à  l'application 
du règlement (CEE) n° 1408/71 (cf. dans ce contexte la circulaire AI n° 292 
du 10 mai 2010 de de l'Office fédéral des assurances sociales [OFAS]).
3.  
C­6532/2009
Page 6
3.1. Le droit applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment 
où les faits juridiquement déterminants se sont produits, le juge n'ayant pas 
à  prendre  en  considération  les modifications  du  droit  ou  de  l'état  de  fait 
postérieures à la date déterminante de la décision litigieuse (ATF 129 V 4 
consid. 1.2). Ainsi, par rapport aux dispositions de la LAI, il s'ensuit que le 
droit à une  rente de  l'assurance­invalidité doit être examiné au  regard de 
l'ancien droit  pour  la période  jusqu'au 31 décembre 2007 et,  après  le 1er 
janvier 2008, en  fonction des modifications de cette  loi  consécutives à  la 
5ème  révision  de  la  LAI,  étant  précisé  que  le  nouveau  droit  n'a  aucune 
influence sur le calcul des rentes d'invalidité mais qu'il a par contre introduit 
des dispositions plus restrictives quant à la naissance du droit à la rente au 
plus tôt et au temps de cotisation nécessaire pour avoir droit à une rente. 
En  l'occurrence,  l'assuré  ne  s'est  pas  vu  reconnaître  le  droit  à  des 
prestations  de  l'assurance  invalidité  en  janvier  2006  respectivement  par 
jugement  du 9  janvier  2008 en  raison d'un  degré  d'invalidité  de 17%  (cf. 
supra  let. A  2ème  paragraphe).  Il  s'ensuit  que  la  naissance  du  droit  à  la 
rente reste subordonnée, dans le cadre de la présente nouvelle demande, 
au délai d'attente d'une année (cf. supra consid. 5),  les conditions de l'art. 
29bis  RAI  n'étant  à  l'évidence  pas  remplies  en  l'espèce  (ULRICH MEYER, 
Bundesgesetz  über  die  Invalidenversicherung,  2ème  éd.,  Zürich  Bâle 
Genève 2010, p. 366 s.; arrêt du Tribunal fédéral 9C_596/2009 du 25 mai 
2010  consid. 3.3).  Dans  ce  contexte,  on  note  que,  quand  bien  même 
l'assuré  a  déposé  sa  demande  en  date  du  29  octobre  2008,  ce  dernier 
estime implicitement avoir droit à des prestations de l'invalidité à une date 
antérieure à celle du 31 décembre 2007 (sur ce point particulier cf. supra 
consid. 9.2).  Selon  les  conclusions  de  l'assuré,  le  délai  d'attente  d'une 
année  a  donc  commencé  à  courir  avant  le  1er  janvier  2008  (cf.  Office 
fédéral  des assurances  sociales  [OFAS]  [éd.], Circulaire  sur  l'invalidité  et 
l'impotence dans l'assurance­invalidité, état au 1er février 2010, n° 2010 s.). 
Dans ces circonstances et conformément aux directives émises par l'OFAS 
(lettre­circulaire  n° 253  du  12  décembre  2007),  il  se  justifie  dès  lors 
d'appliquer le droit en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007 pour déterminer 
à partir de quel moment l'éventuel droit à une rente aurait pu naître au plus 
tôt.  Sauf  indication  contraire,  les  dispositions  citées  ci­après  sont  donc 
celles en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007.
3.2. En dérogation à l'art. 24 LPGA, l'art. 48 al. 2 LAI prévoit que si l'assuré 
présente sa demande de rente plus de douze mois après la naissance du 
droit,  les prestations ne sont allouées que pour  les douze mois précédant 
le  dépôt  de  la  demande.  Concrètement  le  Tribunal  peut  se  limiter  à 
examiner  si  la  recourante  avait  droit  à  une  rente  le  29  octobre  2007  (12 
mois avant le dépôt de la demande) ou si le droit à une rente était né entre 
C­6532/2009
Page 7
cette date et le 7 septembre 2009, date de la décision attaquée marquant 
la  limite dans le temps du pouvoir d'examen de l'autorité de recours (ATF 
129 V 1 consid. 1.2; ATF 129 V 222, consid. 4.1; ATF 121 V 362 consid. 
1b).
4. 
Selon  les normes applicables,  tout requérant, pour avoir droit à une rente 
de l'assurance­invalidité suisse, doit remplir cumulativement les conditions 
suivantes: d'une part être invalide au sens de la LPGA et de la LAI (art. 8 
LPGA; art. 4, 28, 29 al. 1 LAI); d'autre part compter une année entière au 
moins  de  cotisations  (art. 36  al. 1  LAI;  3  ans  selon  le  droit  en  vigueur  à 
partir du 1er janvier 2008). Le recourant a versé des cotisations à l'AVS/AI 
pendant  plusieurs  années  (pce  108)  et  remplit  donc  la  condition  de  la 
durée minimale de cotisations. Il reste à examiner s'il est invalide.
5. 
L'invalidité au sens de la LPGA et de la LAI est  l'incapacité de gain totale 
ou  partielle  qui  est  présumée  permanente  ou  de  longue  durée,  qui  peut 
résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident  (art. 8 
LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon  l'art. 7 LPGA, est  réputée  incapacité de gain 
toute diminution de  l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de 
l'assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si 
cette  diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique,  mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles. Aux termes de l'art. 28 al. 1 LAI l'assuré a droit à un 
quart  de  rente  s'il  est  invalide à 40% au moins,  à une demi­rente  s'il  est 
invalide à 50% au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au 
moins  et  à  une  rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins. 
Conformément à l'art. 29 al. 1 LAI, le droit à une rente naît dès que l'assuré 
présente une incapacité durable de 40% au moins (lettre a) ou dès qu'il a 
présenté, en moyenne, une incapacité de travail de 40% au moins pendant 
une  année  sans  interruption  notable  (lettre  b;  voir  ATF  121  V  264 
consid. 6). D'après la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la lettre 
a  s'applique  si  l'état  de  santé  de  l'assuré  est  stabilisé  et  a  acquis  un 
caractère essentiellement irréversible, la lettre b si l'état de santé est labile, 
c'est­à­dire susceptible d'une amélioration ou d'une aggravation (ATF 111 
V 21 consid. 2). Au vu des atteintes dont est victime le recourant, la lettre b 
de cette disposition est applicable en l'espèce.
6. 
Le  taux d'invalidité d'une personne exerçant une activité  lucrative est  fixé 
d'après la comparaison des revenus prévue par l'art. 16 LPGA, c'est­à­dire 
C­6532/2009
Page 8
essentiellement  selon  des  considérations  économiques.  Ainsi  le  revenu 
que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui 
qu'il  pourrait  obtenir  en  exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être 
exigé de  lui  après  les  traitements  et  les mesures de  réadaptation  sur  un 
marché  du  travail  équilibré.  Aux  termes  des  art. 8  LPGA  et  4  al. 1  LAI, 
l'objet  assuré  n'est  pas  l'atteinte  à  la  santé  physique,  mais  les 
conséquences économiques de celles­ci, à savoir une  incapacité de gain 
probablement permanente ou de longue durée. Ainsi le taux d'invalidité ne 
se  confond  pas  nécessairement  avec  le  taux  d'incapacité  fonctionnelle 
déterminé  par  le  médecin;  ce  sont  les  conséquences  économiques 
objectives de  l'incapacité  fonctionnelle qu'il  importe d'évaluer  (ATF 110 V 
273  consid.  4).  Le  Tribunal  fédéral  a  néanmoins  jugé  que  les  données 
fournies  par  les  médecins  constituent  un  élément  utile  pour  déterminer 
quels  travaux  peuvent  encore  être  exigés  de  l'assuré  (ATF  125  V  256 
consid. 4, ATF 115 V 133 consid. 2, ATF 114 V 310 consid. 3c, ATF 105 V 
156 consid. 1; RCC 1991 p. 331 consid. 1c).
7. 
Conformément  au  principe  inquisitoire,  l'administration  est  tenue  de 
prendre  d'office  les mesures  d'instruction  nécessaires  et  de  recueillir  les 
renseignements  dont  elle  a  besoin.  En  particulier,  elle  doit  mettre  en 
oeuvre une expertise  lorsqu'il  apparaît  nécessaire de clarifier  les aspects 
médicaux  du  cas  (ATF  117  V  282).  Si  l'administration  ou  le  juge,  se 
fondant sur une appréciation consciencieuse des preuves fournies par les 
investigations auxquelles ils doivent procéder d'office, sont convaincus que 
certains faits présentent un degré de vraisemblance prépondérante et que 
d'autres  mesures  probatoires  ne  pourraient  plus  modifier  cette 
appréciation,  il  est  superflu  d'administrer  d'autres  preuves  (appréciation 
anticipée des preuves; UELI KIESER, ATSG­Kommentar, 2ème édition, Zurich 
2009, art. 42 n° 19 p. 536; ATF 122 II 469 consid. 4a). Une telle manière 
de  procéder  ne  viole  pas  le  droit  d'être  entendu  selon  l'art.  29  al.  2  Cst 
(Sozialversicherungsrecht [SVR] 2001 IV n° 10 p. 28).  
8. 
D'une manière  générale,  en  présence  d'avis médicaux  contradictoires,  le 
juge  doit  apprécier  l'ensemble  des  preuves  à  disposition  et  indiquer  les 
motifs  pour  lesquels  il  se  fonde  sur  une  appréciation  plutôt  que  sur  une 
autre. A cet égard, l'élément décisif pour apprécier la valeur probante d'une 
pièce médicale n'est en principe ni son origine, ni  sa désignation sous  la 
forme  d'un  rapport  ou  d'une  expertise,  mais  bel  et  bien  son  contenu.  Il 
importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les 
points  litigieux  importants aient  fait  l'objet d'une étude circonstanciée, que 
C­6532/2009
Page 9
le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en 
considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été 
établi  en  pleine  connaissance  de  l'anamnèse,  que  la  description  du 
contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et 
enfin que  les conclusions de  l'expert soient dûment motivées (ATF 125 V 
351 consid. 3a et les références).
9. 
9.1.  Lorsque  la  rente  a  été  refusée  parce  que  le  degré  d'invalidité  était 
insuffisant, la nouvelle demande au sens de l'art. 87 al. 4 RAI ne peut être 
examinée  que  si  les  conditions  prévues  à  l'alinéa  3  de  cette  disposition  
sont remplies. Ainsi, dans sa nouvelle demande, le recourant doit établir de 
façon plausible que le taux d'invalidité s'est modifié de manière à influencer 
ses  droits.  En  cas  d'entrée  en  matière,  l'autorité  procède  de  façon 
analogue à un cas de révision au sens de l'art. 17 LPGA et doit examiner si 
la modification  du  degré  d'invalidité  alléguée  s'est  effectivement  produite 
depuis  la  dernière  décision  déterminante.  Si  tel  n'est  pas  le  cas,  elle 
rejettera le recours. Dans le cas contraire, elle devra encore déterminer si 
la modification constatée est suffisante pour conclure au droit à une rente 
d'invalidité et prendre une décision en conséquence. En cas de recours, il 
incombe au juge de procéder au même examen matériel (ATF 117 V 198 
consid. 3a; arrêt du Tribunal fédéral I 490/03 du 25 mars 2004 consid. 3.2).
9.2. En l'espèce, par décision sur opposition du 5 janvier 2006, confirmée 
par arrêt du Tribunal administratif fédéral du 9 janvier 2008, le recourant ne 
s'était  pas  vu  reconnaître  le  droit  à  une  rente  d'invalidité  au  motif  qu'il 
présentait un taux d'invalidité de 17% insuffisant pour ouvrir  le droit à une 
rente.  
Contrairement  à  ce  que  semble  croire  l'assuré,  l'objet  du  présent  litige 
porte  donc  uniquement  sur  le  point  de  savoir  si  son  taux  d'invalidité  a 
connu une modification notable et d'une durée suffisamment  longue pour 
ouvrir le droit à une rente successivement à la décision de rejet de rente du 
5 janvier 2006 jusqu'au 7 septembre 2009, date de la décision attaquée (cf. 
également  consid. 3.2). Dans  la mesure où  l'assuré  remet en question  le 
bien­fondé  de  la  décision  du  5  janvier  2006  et  de  l'arrêt  du  Tribunal 
administratif  fédéral  subséquent  du  9  janvier  2008,  il  n'y  a  pas  lieu 
d'examiner  plus  avant  ces  griefs  dès  lors  que  le  recourant  ne  peut  se 
prévaloir d'aucun titre permettant de procéder à un tel examen. D'une part, 
une reconsidération au sens de  l'art. 53 al. 2 LPGA n'est pas possible en 
l'espèce dans la mesure où la décision du 5 janvier 2006 a été confirmée 
C­6532/2009
Page 10
par une autorité  judiciaire  (KIESER, op. cit., art. 53 n° 27; voire aussi arrêt 
du  Tribunal  fédéral  8C_558/2010  du  27  décembre  2010  consid. 2.2.1). 
D'autre  part,  une  révision  procédurale  de  l'arrêt  du  Tribunal  administratif 
fédéral du 9 janvier 2008 selon les art. 121 ss de la loi du Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (par renvoi de l'art. 45 LTAF) présuppose une demande y 
relative qui n'a pas été déposée en l'espèce, étant au surplus précisé qu'en 
l'état  du  dossier  aucun  motif  de  révision  n'apparaît  être  donné  dans  la 
présente affaire.
10. 
Lors  du  rejet  de  la  demande  de  prestations  en  janvier  2006,  le  service 
médical de  l'OAIE, se fondant notamment sur des rapports établis suite à 
des  imageries  par  résonnance magnétique  (ci­après  IRM)  de  la  colonne 
lombaire  des  2  janvier  2002  (pce  28  faisant  part  de  l'absence  de 
compression  radiculaire  ou de  réduction du  canal)  et  22 mars 2004  (pce 
36)  ainsi  qu'un  rapport  médical  détaillé  E 213  du  6  août  2004  (pce  37) 
établi par le Dr E._______ (dont la qualification n'est pas connue), a retenu 
que  l'assuré  présentait  une  arthrose  cervicale  avec  syndrome  cervical 
inférieur,  un  status  après  hernie  discale  ayant  rendu  nécessaire  une 
laminectomie  L3/L4  et  une  stabilisation  avec  arthrodèse  en  2001,  une 
coxarthrose à droite, une périarthrite chronique des épaules et un  trouble 
anxieux­dépressif  (prises  de  position  du  Dr D._______,  médecin 
généraliste, des 15 avril 2005 [pce 53] et 3  juin 2005 [pce 57]). Selon  lui, 
ces  affections  entraînaient  une  incapacité  de  travail  significative  dans 
l'activité  habituelle  de  jardinier;  en  revanche,  l'exercice  d'une  activité  de 
substitution  légère  restait  exigible  à  plein  temps.  Par  ailleurs,  une 
comparaison  des  revenus  effectuée  en  date  du  3  janvier  2006  et  se 
référant aux données 2004 de l'enquête suisse sur la structure des salaires 
(pce 64) faisait apparaître un taux d'invalidité de 17.2%, étant précisé que 
l'administration avait opéré une réduction du salaire d'invalide de 10% pour 
tenir compte des particularités inhérentes au cas. 
On note qu'en procédure de recours ayant fait suite à  la décision de rejet 
de rente du 5 janvier 2006, l'assuré avait fait parvenir à l'administration de 
la  documentation  médicale  nouvelle  dont  notamment  un  rapport 
orthopédique du 14 juin 2006 (pce 136). Le service médical de l'OAIE avait 
retenu que  les documents produits n'étaient pas susceptibles de remettre 
en question le bien­fondé de la décision entreprise (cf. rapports des 13 avril 
2006 [pce 75], 31 juillet 2006 [pce 83] et 30 octobre 2006 [pce 94] rédigés 
par le Dr D._______).
C­6532/2009
Page 11
11. 
Dans  le  cadre  de  la  nouvelle  demande  du  29  octobre  2008  dont  est 
recours,  l'autorité  inférieure  a  notamment  versé  à  la  cause  un  rapport 
détaillé E 213 du 17 novembre 2008 à nouveau établi par le Dr E._______. 
Le médecin de l'INSS pose les diagnostics d'arthrose lombaire et cervicale 
importante,  d'arthrodèse  L3­L5,  de  coxarthrose  de  la  hanche  avancée  et 
de dysthymie (pce 126 p. 8 n° 7). Selon lui, l'évolution de l'état de santé est 
lentement progressive au niveau ostéoarthrosique, précisant que, en ce qui 
concerne  les  troubles  dégénératifs  de  la  colonne  vertébrale,  le  tableau 
clinique  reste  similaire  à  la  situation  mise  en  évidence  dans  le  rapport 
E 213  du  6  août  2004  (pce  126  p. 5  n° 4.8.1  et  p. 8  n° 8).  Sur  le  plan 
psychique,  il  indique  que  l'évolution  est  actuellement  favorable  selon  la 
nouvelle documentation produite (pce 126 p. 3 n° 4.1 et p. 8 n° 8). Fort de 
ces  constats,  il  conclut  que,  sur  le  plan  strictement médical,  l'assuré  est 
toujours  à  même  d'accomplir  un  travail  de  substitution  léger  exempt  de 
responsabilité  significative  et  permettant  l'alternance  des  positions  (pce 
126  p. 8  et  10).  Appelé  à  se  déterminer  sur  la  nouvelle  documentation 
produite,  le Dr D._______ estime que  la  liste des diagnostics actuelle ne 
diffère pas de celle retenue par le service médical de l'OAIE dans sa prise 
de  position  du  15  avril  2005  et  que  la  situation  semble  même  s'être 
améliorée  au  niveau  psychique  (prises  de  position  des  2  juin  2009  [pce 
128]; voire aussi rapports des 25 août 2009 [pce 135] et 28 juin 2010 [pce 
140]).
Se  basant  notamment  sur  la  documentation  médicale  précitée,  l'OAIE  a 
rejeté  la  nouvelle  demande  de  l'assuré  en  excluant  une  modification  du 
taux d'invalidité de nature à ouvrir le droit à des prestations de l'assurance­
invalidité. Le recourant conteste cette appréciation en se basant avant tout 
sur un  rapport orthopédique du 14  juin 2006. En procédure de  recours,  il 
met  notamment  en  avant  des  rapports  médicaux  des  6,  7  et  9  octobre 
2009.
12. 
Cela  étant,  il  appert  que  la  documentation  médicale  antérieure  à  la 
décision  attaquée  ne  permet  pas  de  conclure  ─ au  niveau  de  la 
vraisemblance  prépondérante  valable  dans  le  droit  des  assurances 
sociales ─ à une modification du taux d'invalidité avec incidence sur le droit 
aux  prestations  au  sens  de  la  jurisprudence  précitée,  étant  rappelé  qu'il 
convient  uniquement  de  se  déterminer  sur  l'évolution  de  l'état  de  santé 
successivement  à  la  décision  du  5  janvier  2006  (cf.  supra  consid. 9). 
Comme  exposé  ci­après,  il  n'en  va  pas  autrement  de  la  documentation 
C­6532/2009
Page 12
postérieure  au 7  septembre 2009 qui,  comme on  le  verra,  n'est  de  toute 
façon pas déterminante pour l'issue de la cause (cf. consid. 13 ci­dessous).
12.1.  Sur  le  plan  psychique,  le  diagnostic  de  dysthymie  retenu  par  le 
médecin de  l'INSS est confirmé par deux  rapports psychiatriques  récents 
et  ne  saurait  être  remis  en  question  par  les  autres  rapports  médicaux 
versés au dossier.
12.1.1.  Ainsi,  dans  un  certificat  du  1er  juillet  2008  (pce  124),  la  Dresse 
F._______  atteste  que  l'assuré  est  suivi  à  l'Unité  de  santé  mentale  de 
l'Hôpital  G._______  depuis  février  2004.  Mentionnant  que  le  patient 
présentait  initialement une symptomatologie remplissant  les critères d'une 
dépression majeure,  elle  relève  que  le  tableau  clinique  s'est  amélioré  au 
cours  du  temps  et  s'est  stabilisé  au  stade  d'un  trouble  de  l'humeur 
chronique correspondant à une dysthymie (CIM­10 F34.1). Ce constat est 
corroboré  par  un  second  rapport médical  du  21  juillet  2009  établi  par  la 
Dresse J._______  travaillant  également  à  l'Unité  de  santé  mentale  de 
l'Hôpital G._______ (pce TAF 1 p. 38) qui reprend le même diagnostic que 
sa  consoeur  précitée  et  démontre  ainsi  que  l'amélioration  mise  en 
évidence  revêt  un  caractère  stable  et  durable.  Ces  avis,  émis  par  des 
spécialistes en psychiatrie qui suivent l'assuré de longue date, ne sauraient 
être infirmés par le rapport du 13 octobre 2008 établi par le Dr H._______, 
psychotechnicien  (pce  125),  qui  se  limite  à  retenir  de  façon  succincte  et 
imprécise  le  diagnostic  de  dépression  sévère  à  la  fin  d'une  liste  de 
diagnostic  portant  sur  les  affections  physiques  (sur  la  valeur  probante 
limitée de  tests psychologiques cf. arrêt du Tribunal  fédéral 9C_209/2011 
du 27 mai 2011 consid. 3.2 in fine). Il en va de même des rapport des 23 
juillet  2008  (pce  123),  31  juillet  2009  (pce  TAF  1  p. 43)  et  2  septembre 
2009  (pce  TAF  1  p. 43)  qui  ne  sont  pas  rédigés  par  des  spécialistes  en 
psychiatrie et qui se bornent à poser de manière imprécise le diagnostic de 
dépression parmi d'autres diagnostics somatiques du recourant.
12.1.2. Dans ces conditions,  le Tribunal de céans ne peut que se rallier à 
l'avis  des Drs D._______  et  E._______  estimant  que  l'atteinte  psychique 
dont  est  atteint  le  recourant  n'entraîne  pas  d'incapacité  de  travail  de 
l'assuré. On  rappellera que,  selon  la  jurisprudence  constante du Tribunal 
fédéral,  une  dysthymie  ne  constitue  en  principe  pas  à  elle  seule  une 
atteinte  à  la  santé  ayant  un  caractère  invalidant  (cf.  arrêt  du  Tribunal 
fédéral  9C_246/2010  du  11  mai  2010  consid. 2.2.1  et  les  références 
citées). Eu égard au fait qu'aucune atteinte psychique grave n'est mise en 
évidence  à  côté  du  diagnostic  de  dysthymie,  il  n'y  a  pas  de  motifs 
pertinents pour s'écarter de cette règle jurisprudentielle en l'espèce.
C­6532/2009
Page 13
12.2. Sur le plan somatique, il convient de faire les remarques qui suivent.
12.2.1. Dans un rapport du 7 juin 2006 (pce 79 établie suite à une IRM), la 
Dresse  I._______  a  fait  notamment  part  d'une  protrusion  globale  des 
disques  C3­C7  qui  provoque  une  compromission  générale  bilatérale  des 
trous de conjugaison plus accusée au niveau C6­C7 et entrant en contact 
avec  la  face antérieure de  la moelle épinière de  façon plus accentuée en 
C3­C4;  elle  met  également  en  évidence,  entre  autres,  une  protrusion 
globale  bilatérale  des  disques  L2­L3  et  L5­S1  qui  provoque  une 
compromission modérée des trous de conjugaison.
Dans  un  rapport  du  14  juin  2006  (pce  132),  le  Dr C._______, 
traumatologue et  chirurgien orthopédiste,  relève que  le patient  souffre de 
douleurs  sévères  au  niveau  lombaire  et  des  membres  inférieurs,  plus 
accentuées du côté gauche, de douleurs cervicales, de paresthésie et de 
déficience  musculaire  dans  les  membres  supérieurs,  de  déficience 
fonctionnelle de l'épaule gauche et de douleurs et limitations de la hanche 
droite.  Il  pose  les  diagnostics  d'arthrose  cervicale  très  intense  avec 
douleurs  et  répercussions  fonctionnelles,  de  pathologie  radiculaire  des 
deux  membres  supérieurs,  surtout  du  côté  droit,  de  type  irritatif  sur 
compression radiculaire avant tout en C6­C7, de spondylarthrose lombaire 
très  avancée  avec  arthrodèse  de  L3  à  S1,  de  radiculalgies  diffuses  et 
multiples des deux membres  inférieurs, de  tendinopathie dégénérative de 
l'épaule  droite  avec  douleurs  et  limitations  fonctionnelles,  de  neurose 
dépressive très grave, d'insuffisance vasculaire cérébrale avec instabilité et 
d'arthrose de la hanche droite. Ce praticien conclut qu'au vu des atteintes 
somatiques et psychiques observées,  il  sied de  retenir une  incapacité de 
travail  pour  tout  type  d'activité  avec  un  taux  de  85%. On  note  que  cette 
appréciation de la capacité de travail ne différait guère de celle déjà rendue 
par ce médecin en date du 3 novembre 2004 (cf. pce 51). 
Appelé à se déterminer sur ce rapport médical, le Dr D._______, dans une 
prise de position du 31  juillet 2006  (pce 83),  relève que  le Dr C._______ 
répète  à  nouveau  les  plaintes  et  handicaps  fonctionnels  subjectifs 
rapportés  par  son  patient  comme  il  l'avait  déjà  fait  dans  un  rapport  du  3 
novembre 2004. Ce praticien ne livrerait toutefois pas d'éléments objectifs 
et cliniques permettant de confirmer les pathologies radiculaires alléguées. 
En  particulier,  les  modifications  arthrosiques  et  les  protrusions  discales 
mises  en  évidence  ne  permettraient  pas  de  rendre  plausible  une 
compression  radiculaire.  Selon  le  médecin  de  l'OAIE,  il  s'ensuit  que  les 
affections  somatiques  de  l'assuré  sont  suffisamment  prises  en 
C­6532/2009
Page 14
considération en  retenant  l'inexigibilité de  l'activité habituelle mi­lourde de 
jardinier.
12.2.2.  Cela  étant,  force  est  de  constater  que  le  rapport  E 213  du  17 
novembre 2008, établi en pleine connaissance des constats retenus par la 
Dresse  I._______  dans  son  rapport  du  7  juin  2006  (cf.  pce  126  p. 7)  et 
après un examen personnel de l'assuré en date du 14 novembre 2008 (pce 
126 p. 2 n° 2.1), confirme  l'appréciation susmentionnée du Dr D._______. 
En effet, le Dr E._______ estime que, en 2008, l'état de santé au niveau de 
la pathologie lombaire est resté similaire à la situation observée en 2004 et 
que l'assuré est toujours en mesure d'exercer un travail léger à plein temps 
(pce 126 p. 5 et 10). Contrairement au Dr C._______, il relève l'absence de 
toute  atteinte  neurologique  et  souligne  que  les  membres  supérieurs  ne 
présentent  aucune  atteinte  fonctionnelle  (pce  126  p. 5).  Le  Tribunal  de 
céans ne voit aucune raison pertinente de remettre en question ce constat 
émanant  d'un  médecin  neutre,  d'autant  que  le  recourant,  dans  le 
questionnaire pour l'assuré du 27 février 2009 (pce 111 p. 4 n° 12), ne fait 
nullement part de  limitations  fonctionnelles aux membres supérieurs, qu'il 
concentre en vain son argumentation sur le fait que le rejet de la rente par 
décision  du  5  janvier  2006  était  contraire  au  droit  (cf.  à  ce  sujet  supra 
consid. 9.2) et que le rapport d'imagerie médicale du 7 juin 2006 (pce 79) 
n'apparaissait  pas être de nature à démontrer une péjoration de  l'état  de 
santé avec incidence sur la capacité de travail. Par ailleurs, on relève que 
le Dr C._______ n'a jamais affirmé que les atteintes somatiques suffisaient 
à elles seules pour justifier une incapacité de travail dans toute profession 
mais  a  constamment  insisté  sur  la  corrélation  des  troubles  psychiques 
(qu'ils considèrent toujours comme très graves) et physiques pour  justifier 
son évaluation de la capacité de travail (cf. pces 52, 132 et TAF 1 p. 7 ss). 
Or,  comme  mentionné  ci­dessus  (cf.  supra  consid. 12.1.2),  la  dysthymie 
dont  souffre  le  recourant  ne  saurait  en  soi  suffire  pour  justifier  d'une 
incapacité  de  travail  sur  le  plan  psychiatrique  en  droit  suisse.  En  outre, 
l'appréciation  du  Dr C._______  est  d'autant  moins  convaincante  que  ce 
praticien ne donne aucune information quant au traitement suivi en rapport 
avec  l'atteinte  lombaire et des possibilités d'inventions chirurgicales  (arrêt 
du  Tribunal  administratif  fédéral  C­3724/2009  du  4  novembre  2010 
consid. 5.2  in  fine).  Au  demeurant,  les  avis  médicaux  succincts  des  23 
juillet 2008 (pce 123), 13 octobre 2008 (pce 125), 31 juillet 2009 (pce TAF 
1  p. 43)  et  2  septembre  2009  (pce  TAF  1  p. 42)  qui  se  limitent  pour 
l'essentiel à dresser une liste de diagnostics ne contiennent également pas 
de  constats  cliniques  permettant  de  remettre  en  doute  le  bien­fondé  des 
conclusions des D._______ et E._______ quant au caractère incapacitant 
des atteintes physiques. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, il y a lieu 
C­6532/2009
Page 15
de  conclure  que,  sur  le  plan  somatique,  le  recourant  n'a  pas  connu  une 
péjoration de son état de santé de nature à avoir une incidence sur le droit 
aux prestations (cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_732/2009 du 18 août 2010 
consid. 5.3;  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  C­3724/2009  du  4 
novembre 2010 consid. 5.2). 
13. 
En procédure de recours, l'assuré a encore versé à la cause des certificats 
médicaux des 6, 7 et 9 octobre 2009. Ces documents se rapportent à un 
état  de  fait  postérieur  à  la  décision  attaquée,  de  sorte  qu'ils  sortent  du 
cadre temporel du présent litige et ne sauraient être déterminants dans la 
présente  affaire  (cf  supra  consid.  3.2).  Ce  nonobstant,  il  sied  de  retenir 
que,  de  toute  façon,  ils  ne  sont  d'aucun  secours  au  recourant  pour  les 
raisons exposées ci­après.
Ainsi, dans un rapport du 7 octobre 2009 (pce TAF 1 p. 10 s. établie suite à 
une  résonance  magnétique  de  la  colonne  cervicale  et  lombosacrée),  la 
Dresse  I._______  fait  notamment  part  d'une  protrusion C3­C4, C5­C6  et 
C6­C7  qui  provoque  une  compromission  modérée  des  trous  de 
conjugaison  et  une  compression  de  la  face  antérieure  de  la  moelle 
épinière. Elle signale également, entre autres, une protrusion globale des 
disques L2­L3 et L4­L5 qui entraîne une sténose modérée du canal et un 
trouble  dégénératif  du  disque  L5­S1  qui  est  en  contact  minime  avec  la 
racine  S1  et  suggère  la  présence  d'une  hernie  discale.  Or,  comme  le 
relève de façon convaincante le Dr D._______ dans son rapport du 28 juin 
2010  (pce  140),  ce  document,  dont  les  constats  cliniques  n'apparaissent 
pas foncièrement différents de ceux retenus dans le rapport du 7 juin 2006 
de  ce  même  médecin  et  font  part  de  compressions  modérées  voire 
minimes  de  la  racine  (cf.  supra  consid. 12.2.1  1er  paragraphe),  n'est  pas 
susceptible de démontrer,  au niveau de  la vraisemblance prépondérante, 
une  péjoration  de  l'état  de  santé  de  l'assuré  avec  répercussion  sur  sa 
capacité  de  travail.  Il  en  va  de même  du  rapport  du Dr C._______  du  9 
octobre 2009  (pce TAF 1 p. 7 ss), étant précisé que  les  remarques  faites 
précédemment  quant  aux  rapports  antérieurs  de  ce  même  praticien  (cf. 
supra consid. 12.2.2) s'appliquent également à ce document.
En  ce  qui  concerne  le  rapport  du  6  octobre  2009  établi  par  le 
Dr B._______, neurologue et psychiatre (pce TAF 1 p. 12 ss), celui­ci n'est 
pas convaincant dès lors qu'il reprend dans une grande mesure tels quels 
les  constats  mentionnés  dans  des  rapports  anciens  des  30  septembre 
2002  (pce  33)  et  8  janvier  2003  (pce  120)  sans  faire  part  d'éléments 
nouveaux  permettant  de  conclure  à  une  péjoration  de  l'état  de  santé  de 
C­6532/2009
Page 16
l'assuré successivement à la décision de rejet de rente du 5 janvier 2006 et 
sans  indication  des  traitements  en  cours  voire  possibilités  d'inventions 
chirurgicales sur le plan somatique. Par ailleurs, il pose de façon succincte 
et  non  concluante  des  diagnostics  psychiatriques  différents  de  ceux 
retenus par  les psychiatres suivant  l'assuré à  l'Unité de santé mentale de 
l'Hôpital G._______  (à  savoir  notamment grave  trouble anxieux dépressif 
mixte,  trouble somatoforme douloureux persistant sévère) sans se référer 
spécifiquement à une classification internationale reconnue avec indication 
du chiffre diagnostic correspondant. Au demeurant, on ne voit pas en quoi 
l'insuffisance vertébrobasilaire mentionnée par Dr B._______─ qui en outre 
n'est  pas  retenue  par  le médecin  de  l'INSS et  les  psychiatres  traitant  de 
l'assuré ─  aurait  une  incidence  quelconque  sur  la  capacité  de  travail  du 
recourant  dans  l'exercice  d'une  activité  simple  et  répétitive  telle  que 
préconisée  par  l'administration  (cf.  également  la  prise  de  position  du 
service  médical  de  l'OAIE  du  13  avril  2006  [pce 75]).  Eu  égard  à 
l'ensemble  de  ces  éléments,  le  Tribunal  de  céans  peut  donc  se  rallier  à 
l'avis du Dr D._______ qui considère que le rapport du 6 octobre 2009 se 
base  avant  tout  sur  les  plaintes  subjectives  de  l'assuré  sans  faire  part 
d'éléments objectifs suffisants pour  justifier  les plaintes alléguées et n'est 
par conséquent pas de nature à rendre plausible une péjoration de l'état de 
santé de l'assuré, antérieure à la décision attaquée, avec incidence sur sa 
capacité de  travail dans une activité  légère adaptée  (prise de position du 
28 juin 2010 [pce 140]).
14. 
Finalement  le Tribunal administratif  fédéral ne peut suivre  l'argumentation 
du  recourant,  selon  laquelle  l'administration  aurait  enfreint  le  droit  en 
reconnaissant  aux  prises  de  position  du  Dr D._______,  médecin 
généraliste,  une  valeur  probante  supérieure  quand  bien  même  il  aurait 
produit  des  avis  divergents  émanant  notamment  d'un 
psychiatre/neurologue  et  d'un  orthopédiste.  Nonobstant  le  fait  que  les 
rapports mis  en évidence par  l'assuré  ne  sont  pas  convaincants  et,  pour 
les raisons exposées dans  les considérants précédents (voire notamment 
consid. 12.2.2  et  13),  doivent  être  écartés  faute  de  revêtir  une  valeur 
probante  suffisante,  le médecin  de  l'OAIE  disposait  d'une  documentation 
médicale  spécialisée  permettant  de  se  prononcer,  au  niveau  de  la 
vraisemblance prépondérante, sur  la capacité de  travail de  l'assuré, étant 
précisé que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un médecin, quelle 
que soit sa spécialisation, est en principe en mesure d'émettre un avis sur 
la  cohérence  d'un  rapport  d'un  confrère  (arrêt  du  Tribunal  fédéral 
9C_711/2010  du  18 mai  2011  consid. 4.3).  Ainsi,  en  ce  qui  concerne  le 
trouble  psychiatrique,  le Dr D._______  s'est  appuyé  sur  les  rapports  des 
C­6532/2009
Page 17
psychiatres traitant de l'assuré qui faisaient part d'une amélioration de l'état 
de santé de l'assuré par rapport à février 2004 et posaient le diagnostic de 
dysthymie.  Sur  le  vu  de  ces  données  objectives  claires  et  de  la 
jurisprudence  en  la  matière,  il  n'apparaissait  aucunement  nécessaire  de 
requérir  l'avis  d'un  psychiatre  pour  juger  de  la  capacité  de  travail  de 
l'assuré. Sur le plan somatique, le Dr D._______ disposait d'un certificat du 
7 juin 2006 (pce 79) établi après que l'assuré a été soumis à une IRM. Ce 
document,  de  même  que  le  rapport  du  7  octobre  2009  postérieur  à  la 
décision  attaquée  (pce  TAF  1  p. 10  également  établi  après  la  réalisation 
d'une IRM) n'apportaient pas d'éléments objectifs suffisants permettant de 
conclure  à  une  modification  du  taux  d'invalidité,  d'autant  que  l'avis  du 
Dr D._______ quant à  la capacité de travail de  l'assuré était confirmé par 
l'évaluation  de  son  confrère  de  l'INSS  qui  avait  procédé  à  un  examen 
personnel  du  recourant  et  a  établi  un  rapport  médical  E 213  rendu  en 
pleine  connaissance de  l'anamnèse  et  en  tenant  compte  des  plaintes  de 
l'assuré  comme  le  requiert  la  jurisprudence  (arrêt  du  Tribunal  fédéral 
I 367/06 du 30 mai 2007 consid. 4.2). Dans ces conditions, l'administration 
pouvait  se  prononcer  dans  la  présente  affaire  sans  procéder  à  des 
investigations complémentaires sur le plan somatique (cf. arrêt du Tribunal 
fédéral  8C_732/2009  du  18  août  2010  consid. 5.3;  arrêts  du  Tribunal 
administratif  fédéral  C­3724/2009  du  4  novembre  2010  consid. 5.2;  C­
4016/2009 du 31 janvier 2011 consid. 3.2.1).
15. 
Au vu de tout ce qui précède, il appert que la modification de l'état de fait 
alléguée  par  le  recourant  n'est  pas  de  nature  à  avoir  une  incidence 
significative sur sa capacité de gain dans une activité adaptée et, partant, 
sur  le  taux d'invalidité  retenu par  jugement du Tribunal  administratif  du 9 
janvier 2008. Il n'y a ainsi pas lieu de procéder à une nouvelle comparaison 
des  revenus  (cf. arrêt du Tribunal  fédéral 9C_766/2009 du 12 mars 2010 
consid. 3.2).
16. 
Vu  l'issue  de  la  cause,  les  frais  de  procédure,  fixés  par  le  Tribunal  de 
céans à Fr. 300.­, sont mis à la charge du recourant débouté (art. 69 al. 2 
LAI  et  art.  3  let.  b  du  règlement  du  21 février  2008  concernant  les  frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 
173.320.2]).  Ce  montant  est  compensé  par  l'avance  de  frais  du  même 
montant fournie par l'assuré. Il n'est pas alloué de dépens (art. 64 al. 1 PA 
a contrario en relation avec les art. 7 ss FITAF).
C­6532/2009
Page 18
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 300.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant est compensé par l'avance de frais déjà fournie de 
Fr. 300.­.
3. 
Il n'est pas alloué de dépens.
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Recommandé avec avis de réception)
– à l'autorité inférieure (n° de réf.)
– à l'Office fédéral des assurances sociales.
Le président du collège : Le greffier :
Vito Valenti Yannick Antoniazza­Hafner
Indication des voies de droit :
Le  présent  arrêt  peut  être  attaqué  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 44 ss, 82 
ss, 90 ss et 100 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 
173.110]).  Le  mémoire  doit  indiquer  les  conclusions,  les  motifs  et  les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
de la partie recourante (voir art. 42 LTF).
Expédition :