C-6533/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 15. Septem...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6533/2009
U r t e i l   v om   2 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A._______, Z._______ (Kosovo), 
z.H. B._______, Y._______,  
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
X._______,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA
vom 15. September 2009.
C­6533/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______,  geboren  am  (…)  1957,  kosovarischer  Staatsangehöriger 
(nachfolgend:  Versicherter  oder  Beschwerdeführer),  lebt  im  Kosovo.  Er 
arbeitete von August bis November 1976 und von Juni 1984 – Dezember 
1989  (mit  Unterbrüchen)  in  der  Schweiz  und  leistete  Beiträge  an  die 
Schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (act. 
IV/5). Nach seiner Rückkehr in den Kosovo arbeitete er gemäss eigenen 
Angaben  bis  Ende  2001  selbständig  als  Landwirt  auf  seinem  eigenen 
Land, seither ist er krankheitsbedingt im Haushalt tätig (act. IV/10).
B. 
B.a Mit  Eingabe  vom  5.  Juni  2007  beantragte  er  bei  der  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (Vorinstanz)  eine  Invalidenrente.  Er 
begründete den Antrag damit, dass er aus gesundheitlichen Gründen seit 
Kriegsende im Kosovo nicht mehr arbeiten könne (act. 1).
B.b  Gestützt  auf  die  eingereichten  Akten  und  den  Bericht  des 
regionalärztlichen Dienstes W._______ (nachfolgend: RAD) vom 10. Juli 
2009  (act.  IV/82)  stellte  die  IVSTA  dem  Versicherten  mit  Vorbescheid 
vom  16. Juli  2009  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  in  Aussicht 
(act.  IV/83).  Sie  begründete  dies  damit,  dass  beim  Versicherten  keine 
ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  gemäss  den 
gesetzlichen Bestimmungen während eines Jahres vorliege und ihm trotz 
seiner  Gesundheitsbeeinträchtigung  eine  dem  Gesundheitszustand 
angepasste gewinnbringende Tätigkeit  in  rentenausschliessender Weise 
zumutbar  sei.  Mit  Verfügung  vom  15.  September  2009  wies  sie  das 
Leistungsbegehren  ab,  da  keine  Invalidität  vorliege,  welche  einen 
Rentenanspruch zu begründen vermöge (act. IV/84).
C. 
C.a  Der  Beschwerdeführer  erhob  mit  Eingabe  vom  12.  Oktober  2009 
(Poststempel)  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragte die Ausrichtung einer Rente. Er machte sinngemäss geltend, 
die  Vorinstanz  habe  die  Angelegenheit  ungerecht  und  ohne  gründliche 
Bearbeitung  entschieden.  Er  sei  auch  bereit,  sich  in  der  Schweiz 
untersuchen zu lassen (act. 1). 
Aufforderungsgemäss  teilte  er  dem  Bundesverwaltungsgericht  am 
11. November 2009 seine Zustelladresse in der Schweiz mit (act. 4).
C­6533/2009
Seite 3
C.b  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  29.  April  2010  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Verfügung.  Sie  bezog  sich  in  ihrer 
Begründung auf die wiederholten Stellungnahmen des RAD, wonach sich 
dieser  ein  klares  und  schlüssiges  Bild  der  vorliegenden  Leiden  habe 
bilden können und auch keine Veranlassung bestanden habe, hinsichtlich 
des  anerbotenen  Beweises  zusätzliche  Abklärungen  vorzunehmen.  Der 
RAD bleibe bei seiner Erkenntnis, dass die psychischen und physischen 
Leiden vorliegend keine rentenrelevante Invalidität begründeten.
C.c  Am  26.  Mai  2010  traf  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein 
Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­­   ein  (act.  13).  Da  sich  der 
Beschwerdeführer  nicht  mehr  vernehmen  liess,  schloss  der 
Instruktionsrichter den Schriftenwechsel am 25. Juni 2010 ab (act. 14).
D. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten  wird, 
soweit  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. 
b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 
(IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 172.021) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  der 
IV­Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; er  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des 
Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1]; 
entsprechend:  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Er  ist  daher  zur  Beschwerde 
legitimiert.
C­6533/2009
Seite 4
1.3. Die Beschwerde wurde frist­ und knapp formgerecht eingereicht (Art. 
60  ATSG  und  52  VwVG).  Da  auch  der  Kostenvorschuss  rechtzeitig 
geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2. 
2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt. 
Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3 
Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit 
das  Bundesgesetz  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG 
sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a 
– 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine 
Abweichung vom ATSG vorsieht.
2.2. Der Beschwerdeführer  ist kosovarischer Staatsangehöriger und dort 
ansässig.  Somit  ist  zwischenstaatlich  zu  klären,  welches  Recht 
anwendbar ist.
Nach  dem  Zerfall  der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  blieben 
zunächst  die  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  vom  8. Juni  1962 
(SR 0.831.109.818.1;  im  Folgenden:  Abkommen)  für  alle 
Staatsangehörigen  des  ehemaligen  Jugoslawiens  anwendbar  (vgl.  BGE 
126 V 198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1 mit Hinweisen). Zwischenzeitlich 
sind die mit Kroatien, Slowenien und Mazedonien neu abgeschlossenen 
Abkommen  über  Soziale  Sicherheit  in  Kraft  getreten;  ein  mit  Serbien 
vereinbartes  Abkommen  ist  noch  nicht  ratifiziert.  Mit  dem  Kosovo  wird 
das Abkommen seit dem 1. April 2010 nicht mehr weitergeführt. Für den 
Beschwerdeführer  als  Bürger  des  Kosovos  findet  demnach  das 
Abkommen  jedenfalls  insoweit  Anwendung,  als  Sachverhalte  zu 
beurteilen sind, die sich vor dem 1. April 2010 ereignet haben (vgl. aber 
Urteil  BVGer  C­4828/2010  vom  7. März  2011  E. 5.4).  Nach  Art. 2  des 
Abkommens  stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren 
Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rechtsvorschriften, zu 
welchen  die  schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  IV  gehört, 
einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. 
C­6533/2009
Seite 5
Vorliegend  kommen  keine  abweichenden  staatsvertraglichen 
Bestimmungen  zur  Anwendung.  Die  Frage  ob,  und  gegebenenfalls  ab 
wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  Invalidenversicherung  besteht, 
bestimmt  sich  daher  aufgrund  der  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
(vgl. auch BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI­Praxis 1996 S. 177 E. 1).
3. 
3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3.2.  Der  Sozialversicherungsprozess  ist  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 
V 158 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
3.3.  Im  Sozialversicherungsprozess  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen  nicht.  Das  Gericht  hat  vielmehr  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  es  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 360 
E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen).
4. 
Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsgericht 
zu prüfen, ob die IV­Stelle den Rentenantrag des Beschwerdeführers zu 
Recht abgewiesen hat.
Zunächst sind jedoch die zur Beurteilung der Streitsache massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze darzulegen.
4.1. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
C­6533/2009
Seite 6
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009),  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE  130  V  445).
Die  5.  IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert 
wurde  dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 
29  Abs. 1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1 ATSG entsteht. Trat der allfällige Versicherungsfall allerdings vor dem 
1.  Januar  2008  ein  und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. 
Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009  E.  3.2  f., 
8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des 
Bundesamtes  für Sozialversicherungen  vom 12. Dezember  2007  [5.  IV­
Revision  und  Intertemporalrecht]).
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles, spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 15. 
September 2009  in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, 
die zu  jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber  für 
die  Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs 
von Belang sind (das IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. 
März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in 
der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die 
IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4.  und  5.  IV­Revision  [AS 
2003  3859  und  2007  5155]).  Hinsichtlich  des  Zeitpunkts  des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  der 
Beschwerdeführer vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat.
C­6533/2009
Seite 7
4.2. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinn des Gesetzes ist (Art. 7, 8, 16 ATSG; Art. 4, 28, 
29 aIVG, Art. 4, 28, 28a, 29 IVG) und beim Versicherungsfall mindestens 
während  eines  vollen  Jahres  (Art.  36  Abs.  1  aIVG)  bzw.  während  drei 
Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG) Beiträge an die Alters­, Hinterlassenen­ und 
Invalidenversicherung  geleistet  hat.  Diese  zwei  Bedingungen  müssen 
kumulativ  erfüllt  sein.  Da  der  Beschwerdeführer  sich  am  5.  Juni  2007 
bei  der  Invalidenversicherung  angemeldet  hat,  gilt  bezüglich  der 
Anspruchsvoraussetzungen das alte Recht (siehe oben hievor).
Der  Beschwerdeführer  hat  während  drei  Jahren  und  fünf  Monaten 
Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung entrichtet (act. IV/5). Damit erfüllt er die gesetzliche 
Mindestbeitragsdauer.  Zu prüfen bleibt  nachfolgend, ob und wenn  ja,  in 
welchem  Grad  er  im  Sinne  des  Gesetzes  in  rentenbegründendem 
Ausmass invalid geworden ist.
4.3. Meldet  sich  eine  versicherte  Person  –  wie  vorliegend  –  mehr  als 
zwölf  Monate  nach  Entstehen  es  Anspruchs  an,  werden  Leistungen 
lediglich  für  die  zwölf  der  Anmeldung  vorangehenden  Monate 
ausgerichtet (Art. 48 Abs. 2 aIVG).
4.4. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG  in Verbindung mit  Art. 4 Abs. 1  IVG 
ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von 
Geburtsgebrechen,  Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist 
gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder 
geistigen  Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung 
und  Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen  Arbeitsmarkt.  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise  Unfähigkeit,  im  bisherigen 
Beruf  oder  Aufgabenbereich  zumutbare  Arbeit  zu  leisten.  Bei  langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem anderen Beruf oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.5. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
C­6533/2009
Seite 8
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).
Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
4.6. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelsrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]).
Viertelsrenten werden allerdings gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG (bzw. Art. 28 
Abs. 1ter aIVG; Fassung gemäss 2. IVG­Revision vom 9. Oktober 1996, in 
Kraft  vom  1.  Januar  1988  –  31.  Dezember  2007)  nur  an  Versicherte 
ausbezahlt, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von Art. 13 ATSG 
in  der  Schweiz  haben  (vgl.  auch  Art.  8  Bst.  e  des  schweizerisch­
jugoslawischen  Sozialversicherungsabkommens).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  (heute: 
Bundesgericht)  stellt  Art. 28  Abs. 1ter  aIVG  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 264 E. 6c).
4.7.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
C­6533/2009
Seite 9
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen; Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG).
4.8.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es  dabei,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 
V  256  E.  4  mit  Hinweisen).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen  beruht,  auch  die  geklagten  Beschwerden 
berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben 
worden  ist,  in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in  der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet  und ob die 
Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des  Experten  begründet  sind 
(BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 122 V 157 E. 1c).
4.9.  Die  IV­Stelle  prüft  die  Begehren,  nimmt  die  notwendigen 
Abklärungen  von  Amtes  wegen  vor  und  holt  die  erforderlichen 
Auskünfte  ein  (Art. 43  Abs. 1  ATSG,  Art. 57  Abs. 3  IVG).  Zur 
Beurteilung  der  medizinischen  Voraussetzungen  des 
Leistungsanspruchs  stehen den  IV­Stellen  regionale ärztliche Dienste 
(RAD)  zur  Verfügung  (Art. 59  Abs. 2bis  Satz 1  IVG).  Die  RAD  setzen 
die  für  die  Invalidenversicherung  nach  Art. 6  ATSG  massgebende 
funktionelle  Leistungsfähigkeit  der  Versicherten  fest,  eine  zumutbare 
Erwerbstätigkeit  oder  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich  auszuüben.  Sie 
sind  in  ihrem  medizinischen  Sachentscheid  im  Einzelfall  unabhängig 
(Art. 59  Abs. 2bis  Satz 2  und 3  IVG).  In  den  interdisziplinär 
zusammengesetzten  RAD  sind  insbesondere  die  Fachdisziplinen 
Innere oder Allgemeine Medizin, Orthopädie, Rheumatologie, Pädiatrie 
und Psychiatrie vertreten (Art. 48 IVV).
5. 
Der  Beschwerdeführer  machte  in  seiner  Anmeldung  geltend,  aus 
gesundheitlichen  Gründen  könne  er  nicht  mehr  arbeiten  (act.  IV/1). 
C­6533/2009
Seite 10
Beschwerdeweise  führte  er  sinngemäss  aus,  die  Angelegenheit  sei 
ungerecht beurteilt und ungenügend bearbeitet worden (act. 1). Er ist der 
Aufforderung des Instruktionsrichters, seine Beschwerde ausführlicher zu 
begründen, nicht nachgekommen. Die Angelegenheit  ist daher aufgrund 
der Akten zu entscheiden.
5.1.  In  den  Akten  finden  sich  folgende  vom  Beschwerdeführer 
eingereichten medizinischen Beurteilungen und Diagnosestellungen:
­ Austrittsbericht  des  Spitals  von  V.________  vom  29.  August  2001, 
Neurologie  (IV/61):  Intracerebral­ventriculäres Ereignis  (ICV),  laterale 
Hemiparese links [Halbseitenlähmung].
­ Bestätigung  von  Dr.  C.________,  Generalist,  vom  8.  Februar  2005 
(IV/26): Schwindel.
­ Kurzbericht  von  Dr.  D.________,  vom  15.  Mai  2005  (IV/39): 
Kopfschmerz, Schwindel.
­ EKG des Notfalldienstes V.________ vom 15. Mai 2005 (IV/56).
­ Kurzbericht von Dr. E.________ vom 16. Mai 2005 (IV/40): Schwindel.
­ Laborbericht  des  Notfallarztes  Dr.  F.________  vom  16.  Mai  2005 
(IV/57).
­ Bestätigungen  von  Dr.  C.________,  vom  9.  September  2005  und 
16. Juli 2006 (IV/22, 27): Bluthochdruck.
­ Bestätigung  von  Dr.  C.________,  vom  19.  Februar  2007  und 
15. November 2007 (IV/46, 55): Diskushernie.
­ Bestätigungen von Dr. C.________, vom 11. März 2007 und 12. Juli 
2007 (IV/44, 53): bilaterale Lumboischialgie.
­ Kurzbericht  von  Dr.  G.________,  Neurochirurg,  vom  30.  Juni  2007 
(IV/17): Cervikale Myelopathie.
­ Röntgenbericht  von  Dr.  H.________,  Radiologe,  vom  6.  Juli  2007 
(IV/62): Lumboischialgie lat.
­ Neurochirurgischer  Kurzbericht  (Name  des  Spezialisten  unleserlich), 
vom  17.  Juli  2007  (IV/18):  Schwindel,  zervikale  Spondylose,  Status 
post L1, L2, L3, Parese (Diagnosen nur unvollständig lesbar).
­ Bestätigung  von  Dr.  C.________  vom  3.  Oktober  2007  (IV/25): 
Kopfschmerz.
­ Bericht  von  Dr.  C.________,  Generalist,  vom  7.  November  2007 
(IV/63):  Behandlung  wegen  psychischer  Probleme  seit  1999, 
neurologischer Probleme und somatischer Beschwerden. Diagnosen: 
PTSD,  Depression,  Kopfschmerzen,  Wahrnehmungskrisen 
(Bewusstseinsverlust), zervikale Myelopathie, Bluthochdruck.
­ Bestätigung von Dr. I.________, Neuropsychiater, vom 20. Dezember 
2007  (IV/64):  Diagnosen:  Depression,  PTSD, Wahrnehmungskrisen, 
Kopfschmerzen,  zervikale  Myelopathie  sowie  zusätzlich  Angina 
pectoris. Der Patient werde  vom Hausarzt,  vom Neurochirurgen und 
vom  Internisten  koordiniert  behandelt  und  sei  in 
psychotherapeutischer Behandlung. Der Patient sei nicht in der Lage, 
C­6533/2009
Seite 11
eine Arbeitstätigkeit auszuüben und seine Arbeitsfähigkeit sei auf die 
persönliche Pflege beschränkt, und auch diese nur teilweise.
­ Bestätigung  von  Dr.  C.________  vom  26.  Dezember  2007  (IV/49): 
Kopfschmerzen.
­ Laborbericht vom 13. November 2008 (IV/60).
­ Arztbericht von Dr. H.________, Radiologe, vom 13. November 2008 
(IV/65):  Lunge  und  Herz  ohne  Befund.  Skelett:  Brustwirbel  mit 
marginalen  Osteophyten,  was  charakteristisch  sei  für  eine 
deformierende Spondylitis ankylosans [Verdacht auf M. Bechterew].
­ Bestätigung  von Dr.  J.________, Ophtalmologe,  vom  15. November 
2008 (IV/47): Presbyopia [Alterssichtigkeit].
­ Bestätigung  von  Dr.  K.________  vom  15.  November  2008  (IV/50): 
zervikale Spondylose, Tinnitus.
­ Röntgenbericht der Wirbelsäule von Dres. L.________, M.________, 
Universitätsklinik  für  Radiologie  und  Onkologie,  U.________,  vom 
23. November 2008 (IV/67 = 75): Degenerative Veränderungen L4/L5 
mit  Stenose  im  Lumbalkanal,  Diskalprolaps,  mit  linksseitiger 
Diskushernie, keine vertebralen/paravertebralen Läsionen.
­ Radiologiebericht  vom  28.  November  2008  (IV/76):  Hinweise  auf 
Spondylodiskarthrose in den Bereichen C5­C7.
­ Kurzbericht  von  Dr.  G.________,  Neurochirurg,  vom  29.  November 
2008  (IV/72):  Ausstrahlungen  ins  linke  Bein  (Lasègue  positiv, 
muskuläre  Defizite),  Protrusion/Stenose  L4/L5,  Diskektomie 
angezeigt.
­ Kurzbericht  von  Dr.  N.________,  Herzchirurg,  vom  29.  November 
2008 (IV/77): Arteriosklerose mit bescheidenen Läsionen, ACI (Arteria 
Carotis Interna [grösserer Ast der Halsschlagader]) bilateral.
­ Kurzberichte  von  Dr.  C.________  vom  18.  Januar  2009  und  vom 
3. Februar  2009  (IV/78  f.):  Diskushernie,  Spondylodiskarthrose 
(degenerative Veränderung L5/S1).
­ Kurzberichte  Dr.  O.________,  Neurochirurg,  der  Poliklinik 
O.________  in  U.________,  vom  1.  und  7.  April  2009  (IV/71,  72a): 
Diskushernie  L4/L5,  Lumboischialgie  ohne  sympt.,  zervikale 
Kopfschmerzen und Schwindel.
­ Rezepte von Dr. C.________ von 2002­2007 (IV/28­38, 43, 48).
­ undatierte  Bestätigung  der  Universitätsklinik  in  U.________, 
Neurochirurgie (IV/41 f.): Schwindel.
­ Röntgenbilder  vom  17.  Mai  2005,  7.  Juni  2007,  13.,  23.  und 
28. November 2008 (IV/58, 59, 66, 68­70).
­ Diverse nicht ausgefüllte oder unleserliche Arztberichte (act. IV/19­21, 
23, 24, 45, 51, 52, 53, 73­74, 80). 
5.2.  In  ihren Stellungnahmen vom 10. Juli 2009 und 22. April 2010 (act. 
IV/82,  86)  stellt  Dr.  med.  P.________  vom  RAD  W.________  keine 
Hauptdiagnose  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  und  als 
Nebendiagnosen  mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine 
Diskushernie  L4/L5,  ein  enger  Lumbalkanal  L4/L5,  eine  linksseitige 
Lumboischialgie  und  ein  Zervikalsyndrom  fest.  Als  Diagnosen  ohne 
C­6533/2009
Seite 12
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  nennt  sie  einen  Status  post  ICV, 
Bluthochdruck, PTSD und Depression. Es handle sich hier um einen 52­
jährigen  Landwirt,  bei  welchem  eine  Polymorphie  von  Symptomen 
dargelegt  werde.  Es  sei  keine  Hospitalisierung  dokumentiert  und  die 
genannten  Beeinträchtigungen  brächten  keine  langdauernde 
Arbeitsunfähigkeit mit sich. Im Dossier sei weder ein psychiatrischer noch 
ein  neurologischer  Bericht,  die  Depression  sei  nicht  als  schwer 
bezeichnet  und  die  fehlende  Hospitalisation  schliesse  eine 
schwerwiegende  Depression  auch  aus.  Gemäss  dem  Arztbericht  vom 
7. April  2009  werde  über  eine  Diskushernie  L4/5  und  eine 
Lumboischialgie  links  berichtet.  Die  erwähnte  Behandlung  sei 
wahrscheinlich  chirurgisch.  Das  Zervikalsyndrom  werde  konservativ 
behandelt. Sie  folgert daraus, dass keine dauerhafte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bestehe.
Am  22.  April  2010  hielt  sie  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  zu 
Handen  der  IVSTA  ergänzend  fest,  es  seien  keine  neuen  Akten 
eingereicht  worden.  Die  psychischen  Probleme  hätten  keinen 
invalidisierenden  Charakter,  insbesondere  weil  keine  Hospitalisierung 
stattgefunden habe. Bezüglich der osteoartikulären Problematik gehe es 
um eine degenerative Beeinträchtigung der Lenden­ und Halswirbelsäule 
ohne neurologische Defizite, da die Behandlung konservativ erfolge. Eine 
Diskushernie  L4/5  sei  zwar  erwähnt.  Indes  sei  einzig  diese  Diagnose 
nicht genügend, um eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen. 
An ihrer früheren Beurteilung ändere sich nichts (act. IV/86).
5.3.  Nach  der  Rechtsprechung  kann  auf  Stellungnahmen  der  RAD 
abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Die Stellungnahmen 
müssen  insbesondere  in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden  sein  und  in  der  Beschreibung  der  medizinischen  Situation  und 
Zusammenhänge  einleuchten;  die  Schlussfolgerungen  sind  zu 
begründen. Die Ärzte und Ärztinnen des RAD müssen sodann über die 
im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und  fachlichen  Qualifikationen 
verfügen. Bezüglich dieser materiellen und formellen Anforderungen sind 
die  RAD­Berichte  im  Beschwerdefall  gerichtlich  überprüfbar  (zum 
Ganzen:  Urteile  des  Bundesgerichts  9C_323/2009  vom  14. Juli  2009 
[publiziert  in SVR 2009 IV Nr. 56] E. 4.3.1 mit Hinweisen, 9C_1059/2009 
vom 4. August 2010 E. 1.2). Geht es im Wesentlichen um die Beurteilung 
eines  feststehenden medizinischen Sachverhalts,  kann der RAD auf die 
C­6533/2009
Seite 13
Vornahme  eigener  Untersuchungen  (vgl.  Art. 49  Abs. 2  IVV)  verzichten 
(soeben zitiertes Urteil 9C_323/2009 E. 4.3.1).
5.4. 
5.4.1. Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend – wie auch die RAD­Ärztin 
feststellt  –  umfangreiche  Einschränkungen  in  orthopädisch­
rheumatologischer  und  neurologischer  sowie  in  psychischer  Hinsicht 
geltend  gemacht  werden,  dazu  kommen  kardiologische  Probleme.  Die 
beurteilende  Ärztin  verfügt  indessen  nicht  über  einen  entsprechenden 
Facharzttitel.  Demnach  ergibt  sich,  dass  die  Beurteilung  der 
Angelegenheit  einzig  durch  Dr. P.________  nicht  den 
bundesgerichtlichen  Anforderungen  an  eine  genügende  Qualifikation 
beurteilender  Ärzte  entspricht.  Da  sich  indessen  –  wie  nachfolgend 
dargelegt  wird  –  die  Abklärung  des  Sachverhalts  als  solcher  als 
ungenügend erweist, ist auf den Mangel der ungenügenden Qualifikation 
nicht im Detail einzugehen.
5.4.2. Auf  einen Aktenbericht  kann  grundsätzlich  nur  abgestellt werden, 
wenn  die  Akten  ein  vollständiges  Bild  über  Anamnese,  Verlauf  und 
gegenwärtigen  Status  ergeben  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts 
8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2, I 1094/06 vom 14. November 
2007 E. 3.1.1). 
5.4.3. In psychischer Hinsicht finden sich entgegen der Ausführungen des 
RAD  mehrere  Hinweise  auf  eine  allenfalls  rentenrelevante  Erkrankung 
(PTSD  und  Depression  seit  1999,  act.  IV/63).  Der  Neuropsychiater 
Dr. I.________  attestierte  als  Krankheitssymptome  u.a.  Schwindel, 
Schlafprobleme,  Alpträume  und  Flashbacks  von  erlittenen  schlimmen 
Geschehnissen  (Kosovokrieg),  Angstzustände  und  Verunsicherung.  Er 
führt  auch  aus,  dass  der  Patient  medikamentös  und  –  neben  den 
verschiedenen behandelnden Ärzten somatischer Fachrichtungen – auch 
psychiatrisch  und  psychotherapeutisch  behandelt  werde  (act.  IV/64). 
Diese  fachärztlichen  Angaben  sprechen  für  eine  gewisse  Schwere  der 
psychischen  Erkrankung.  Soweit  sich  der  RAD  in  psychischer  Hinsicht 
einzig  auf  die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Akten  stützt  und 
daraus  folgert,  die  Erkrankung  sei  nicht  wesentlich,  weil  keine 
Hospitalisierung  dokumentiert  sei,  entspricht  dies  ohne  genauere 
(fachärztliche)  Abklärung  nicht  den  Anforderungen  an  eine  genügende 
Sachverhaltsermittlung. 
C­6533/2009
Seite 14
5.4.4. Gemäss  den  Akten  erlitt  der  Beschwerdeführer  im  August  2001 
eine  Hemiparese  lateral  links  [Halbseitenlähmung]  nach  ICV 
[Intracerebral­ventriculäres  Ereignis],  wonach  er  auch  hospitalisiert  war 
(act.  IV/61).  Der  RAD  macht  keinerlei  Angaben  zur  Schwere  des 
Ereignisses  und  dazu,  ob  bzw.  in  welchem  Mass  daraus  für  den 
Beschwerdeführer  relevante  Gesundheitseinschränkungen  erfolgten.  In 
den weiteren medizinischen Akten finden sich vielmehr diverse Hinweise 
auf  Kopfschmerzen,  Schwindel,  Bewusstseinsstörungen/­verlust, 
Bluthochdruck und Notfallsituationen  (act.  IV/22,  25,  26,  27,  39,  49,  56, 
57, 63, 64, 65, 77), was dafür spricht, dass das Ereignis 2001 von einer 
gewissen Schwere war und  im weiteren Verlauf relevante Auswirkungen 
auf  die  Arbeitsfähigkeit  gehabt  haben  könnte.  Dafür  spricht  auch,  dass 
der  Beschwerdeführer  seine  gesundheitsbedingte  Arbeitsaufgabe  auf 
Dezember 2001 datiert  (act.  IV/10.3). Es  ist  festzuhalten, dass der RAD 
sich  weder  zu  diesem  Ereignis  noch  zur  seitherigen  Entwicklung  und 
einem  allfälligen  Konnex  mit  den  deklarierten  Bewusstseinsverlusten 
geäussert  hat.  Ebenfalls  finden  sich  in  den  Stellungnahmen  des  RAD 
keine Angaben zu der Bedeutung der geltend gemachten Herzprobleme 
oder  den  festgestellten  Läsionen  an  der  Halsschlagader  und  deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. act. IV/64, 77).
5.4.5. Auch was die  teilweise  von kosovarischen Fachärzten dargelegte 
orthopädisch­neurologische  Rückensituation  (ganze  Wirbelsäule 
betreffend,  mit  Diskushernie  in  der  Lendenwirbelsäule  und 
Ausstrahlungen  ins  linke  Bein  bei  positivem  Lasègue  und  muskulären 
Defiziten [act. IV/72], zervikale Myelopathie [act. 17, 63], Osteophyten an 
der Brustwirbelsäule [act. IV/65]) betrifft, finden sich in den Ausführungen 
des RAD keine verwertbaren Angaben. Insbesondere die Tatsache, dass 
eine  chirurgische  Intervention  wegen  der  Diskushernie  empfohlen  wird, 
spricht  –  entgegen der Auffassung  des RAD  (vgl.  act.  IV/82 S.  2)  –  für 
eine gewisse Schwere der Beeinträchtigung. Demnach mangelt es auch 
diesbezüglich an einer sachgerechten fachärztlichen Abklärung.
5.4.6. Ergänzend  ist  festzustellen,  dass die Einschätzung des RAD,  die 
vorliegenden  Nebendiagnosen  Diskushernie  L4/L5,  enger  Lumbalkanal 
L4/L5,  Lumboischialgie  links  und  Zervikalsyndrom  hätten  zwar 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit,  es  bestehe  jedoch  keine 
Arbeitsunfähigkeit  (act.  IV/82),  widersprüchlich  und  nicht  ansatzweise 
begründet ist.
C­6533/2009
Seite 15
5.4.7.  Zwar  kann  vom  Arzt,  welcher  die  medizinischen  Unterlagen  zu 
Handen der Verwaltung zu beurteilen hat, nicht verlangt werden, dass er 
sich mit jedem Kurzattest, welches im Verlauf des Verfahrens eingereicht 
wird,  einlässlich  auseinandersetzt.  Liegen  jedoch  wie  hier  neben 
ausführlicheren  übersetzten  ärztlichen  Berichten  –  sowohl  von 
Fachärzten  wie  vom  behandelnden  Hausarzt  –  viele  handschriftliche 
Kurzatteste  in  Originalsprache  vor,  welche  einen  längeren  steten 
Krankheitsverlauf  dokumentieren, wäre  von der RAD­Ärztin  zu  erwarten 
gewesen,  dass  sie  auch  diese  Atteste  ansatzweise  prüft  und  in  der 
Würdigung  ersichtlich  berücksichtigt.  Dem  Beschwerdeführer  kann 
jedenfalls nicht vorgeworfen werden, er sei seiner Mitwirkungspflicht nicht 
nachgekommen,  hat  er  doch  ein  umfangreiches  Aktendossier  mit 
teilweise  ausführlichen  (fachärztlichen)  Beurteilungen  eingereicht.  Wie 
bereits ausgeführt wurde, untersteht im Sozialversicherungsverfahren die 
Verwaltung der Untersuchungsmaxime (oben E. 4.9, Art. 43 ff. ATSG und 
Art. 12 VwVG). Deshalb wäre es die Aufgabe der  IVSTA gewesen, den 
gesundheitlichen  Sachverhalt  gemäss  den  oben  dargelegten 
bundesgerichtlichen  Vorgaben  vollständig  abzuklären,  und  hätte  die 
Vorinstanz  es  nicht  bei  der  IV­ärztlichen  Begründung  bewenden  lassen 
dürfen,  es  liege  keine  die  Arbeitsfähigkeit  einschränkende 
Gesundheitssituation  vor,  da  keine entsprechenden  (Fach­) Arztberichte 
vorlägen.
5.5.  Zusammenfassend  ist  somit  festzustellen,  dass  vorliegend 
massgebende  Hinweise  für  eine  allenfalls  leistungsrelevante 
gesundheitliche  Einschränkung  bestehen,  die  Akten  sich  indessen  als 
unvollständig  erweisen.  Hier  liegt  offensichtlich  keine  zuverlässige, 
ausreichend  begründete,  nachvollziehbare,  widerspruchsfreie  und 
umfassende  medizinische  Auseinandersetzung  mit  dem 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  und  deren  Auswirkungen 
auf  die  Arbeitsfähigkeit  vor.  Insbesondere  fehlt  eine  interdisziplinäre 
Gesamtbeurteilung  der  geltend  gemachten  Leiden  (psychische 
Erkrankungen,  Rückenproblematik,  Folgen  des  intrazerebral­
ventrikulären  Ereignisses  mit  anschliessender  Hemiparese, 
kardiologische  Befunde).  Die  Vorinstanz  hat  es  unterlassen,  die 
Angelegenheit  entsprechend  ihrer  Untersuchungspflicht  von  Amtes 
wegen  mittels  Einholung  eines  entsprechenden  polydisziplinären 
Gutachtens  abzuklären.  Damit  hat  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt 
unvollständig ermittelt.
C­6533/2009
Seite 16
5.6.  Die  Beschwerde  ist  daher  in  diesem  Sinne  gutzuheissen,  als  die 
angefochtene Verfügung  vom 15.  September  2009  aufzuheben  und  die 
Angelegenheit  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist,  damit  diese  eine 
sachdienliche polydisziplinäre Abklärung in den relevanten medizinischen 
Fachdisziplinen,  vorzugsweise  in  der  Schweiz,  veranlasst,  wie  der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde anerboten hat (vgl. act. 1).
Darauf hinzuweisen ist, dass sich im vorliegenden Fall eine Rückweisung 
an  die  Vorinstanz  rechtfertigt,  da  die  Verwaltung  den  Sachverhalt  noch 
nie  vollständig  abgeklärt  hat.  Daher  ist  die  Erstellung  eines 
Gerichtsgutachtens  nicht  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts vom 28. Juni 2011 9C_243/2010).
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1.  Laut  Art. 63  Abs. 1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der 
unterliegenden Partei aufzuerlegen. Dem obsiegenden Beschwerdeführer 
wird  der  geleistete  Kostenvorschuss  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des 
vorliegenden  Urteils  zurückerstattet.  Der  unterliegenden  Vorinstanz 
werden gemäss Art. 63 Abs. 2 VwVG keine Kosten auferlegt.
Dem  obsiegenden,  nicht  vertretenen Beschwerdeführer,  welchem  durch 
die  Beschwerdeführung  keine  notwendigen,  verhältnismässig  hohen 
Kosten erwachsen sind, ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 
64 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene  Verfügung  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der 
Erwägungen  neu über den Rentenanspruch verfüge.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 300.­­   nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
C­6533/2009
Seite 17
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: