C-6572/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Abweisung Rentengesuch

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6572/2009
U r t e i l   v om   1 2 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien A._______, Deutschland, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz
Gegenstand Abweisung Rentengesuch.
C­6572/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Die  1953  geborene,  in  Deutschland  wohnhafte  deutsche 
Staatsbürgerin  A._______  (im  Folgenden:  Versicherte  oder 
Beschwerdeführerin)  war  in  ihrer  Eigenschaft  als  Grenzgängerin  von 
2000 bis April 2005 als Krankenschwester und anschliessend von Juli bis 
September 2005 in der ambulanten Krankenpflege in Teilzeitpensen tätig 
und  entrichtete  unter  anderem  für  diese  Zeit  Beiträge  an  die 
obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV); seit dem 1. August 2008 arbeitet sie stundenweise in der Büro­ 
und  Industiereinigung  bei  einer  Unternehmung  in  Deutschland.  Am  20. 
September 2004 zog sie sich anlässlich eines Verkehrsunfalls ein HWS­
Beschleunigungstrauma  zu.  Als  Folge  dieses  Ereignisses  meldete  sie 
sich  am  18.  Oktober  2006  erstmals  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  in 
Form  von  beruflichen  Eingliederungsmassnahmen  und  einer  Rente  an 
(Dokumente  der  IV­Stelle  Basel­Stadt  [im Folgenden:  doc./IV­Stelle BS] 
1,  2,  8,  11  S.  101,  114  und  120,  27  S.  8;  Akten  der  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  [im  Folgenden:  act./IVSTA  oder  Vorinstanz]  29 
und 73). 
A.b  Nach  Vorliegen  der  Akten  der  Unfall­  sowie  der 
Haftpflichtversicherung (doc. 11 und 15) beauftragte die IV­Stelle BS die 
Dres.  med.  B._______,  Facharzt  für  Rheumatologie,  und  C._______, 
Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  mit  einer  bidisziplinären 
Begutachtung  (doc.  21  bis  26);  die  entsprechenden Expertisen  datieren 
vom 26. und 27. Oktober 2007  (doc. 27 und 28). Gestützt darauf sowie 
auf  den  Abklärungsbericht  Haushalt  vom  7.  Dezember  2007  (doc.  33) 
stellte die IV­Stelle BS der Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Februar 
2008 bei einem Invaliditätsgrad (im Folgenden auch:  IV­Grad) von 18 % 
die Abweisung des Leistungsbegehrens  in Aussicht  (doc. 38). Nachdem 
die  Versicherte  hiergegen  am  31. März  2008  ihre  Einwendungen 
vorgebracht (doc. 41) und die Dres. med. B._______ und C._______ am 
22. Mai und 6. Juni 2008 dazu Stellung bezogen hatten (doc. 46 und 48), 
gab  Dr. med.  D._______  vom  Regionalen  Ärztlichen  Dienst  (im 
Folgenden:  RAD)  am  20.  August  2008  eine  Stellungnahme  zum 
Gutachten von Prof. E._______ vom 7. Juli 2008 ab (doc. 51, 52 und 54). 
Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte bei der IV­Stelle BS (doc. 
56  und  57)  sowie  einer Beurteilung  von Dr. med.  F._______  vom RAD 
vom 14. Oktober 2008 (doc. 61) erliess die IVSTA am 24. Oktober 2008 
C­6572/2009
Seite 3
eine  dem  Vorbescheid  im  Ergebnis  entsprechende  Verfügung  (doc.  62 
und  65;  act.  13).  Diese  Verfügung  erwuchs  –  soweit  aus  den  Akten 
ersichtlich – unangefochten in Rechtskraft.  In der Folge überwies die IV­
Stelle BS am 30. April 2009 die Akten der IVSTA (doc. 68).
B. 
Mit Datum vom 21. November  2008  (Eingangsdatum:  23.  Januar  2009) 
meldete sich die Versicherte neu an (act. 14 bis 16). Nach Vorliegen des 
Bescheids der Deutschen Rentenversicherung vom 17. Februar 2009, mit 
welchem  dem  Antrag  auf  eine  Rente  wegen  (teilweiser  bzw.  voller) 
Erwerbsminderung  nicht  entsprochen  worden  war  (act.  18  bis  21),  und 
weiterer,  für  die  Beurteilung  des  Rentenanspruchs  massgeblicher 
Unterlagen  in beruflich­erwerblicher und medizinischer Hinsicht  (act. 26, 
28,  29,  33  bis  56)  gab Dr. med. G._______,  Fachärztin  für  Allgemeine 
Medizin,  vom RAD  am  23.  Juni  2009  eine  Stellungnahme  ab  (act.  58). 
Gestützt darauf stellte die  IVSTA der Versicherten mit Vorbescheid vom 
30. Juni 2009 erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
(act. 59). Nachdem diese hiergegen am 27. Juli 2009 ihre Einwendungen 
vorgebracht  (act.  60;  vgl.  auch  61  bis  63)  und Dr. med. K._______  am 
28. Mai  2009  das  von  der  Deutschen  Rentenversicherung  in  Auftrag 
gegebene  fachorthopädische  Gutachten  verfasst  hatte  (act.  64,  66  und 
67), nahm Dr. med. G._______ am 15. September 2009 erneut Stellung 
(act. 71).  In  der  Folge  wurde  am  18.  September  2009  eine  dem 
Vorbescheid vom 30. Juni 2009 entsprechende Verfügung erlassen (act. 
72).
C. 
Hiergegen  erhob  die  Versicherte  mit  am  20.  Oktober  2009  beim 
Bundesverwaltungsgericht  eingegangener  Eingabe  Beschwerde  und 
beantragte  bei  einem  IV­Grad  von mindestens  50 % eine Teilrente.  Zur 
Begründung  machte  sie  insbesondere  Ausführungen  zu  ihren 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  und  erwähnte  schwerwiegende 
Behandlungsfehler  (Akten  im  Beschwerdeverfahren  [im  Folgenden:  B­
act.] 1; vgl. auch B­act. 2).
D. 
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1. Januar 2010 unter 
anderem einen Operationsbericht nachgereicht (B­act. 6) und dieser vom 
Bundesverwaltungsgericht  am  7.  Januar  2010  zusammen  mit  weiteren 
Akten  der  Vorinstanz  zur  Berücksichtigung  im  Rahmen  der 
Vernehmlassung überwiesen worden war  (B­act.  7),  gingen am 4. März 
C­6572/2009
Seite 4
2010  weitere,  unaufgefordert  eingereichte  Akten  ein  (B­act.  8);  auch 
diese gingen an die Vorinstanz (B­act. 10).
E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  15.  April  2010  beantragte  die  Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung  (B­act.  11).  Zur  Begründung  verwies  sie  auf  die 
Stellungnahme  der  RAD­Ärztin  Dr.  med.  G._______  vom  6.  April  2010 
(act. 76).
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. April 2010 wurde die Beschwerdeführerin 
unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  aufgefordert,  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten  zu  leisten  (B­act.  12);  dieser  Aufforderung  wurde 
nachgekommen (B­act. 15).
G. 
In  ihrer  Replik  vom  24.  Mai  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin 
sinngemäss  an  ihrem  Rechtsbegehren  fest  und  führte  ergänzend 
zusammengefasst  aus,  die  Beurteilung  durch  die  Vorinstanz  sei 
unzutreffend  und  die  von  dieser  in  Auftrag  gegebenen  Gutachten 
enthielten  Fehleinschätzungen.  Die  Sensibilitätsstörungen  am  Gesäss 
seien  keinesfalls  psychisch  bedingt.  Es  liege  ein  Verdacht  auf  eine 
Endometriose  vor,  und  am  7.  Juni  2010  sei  die  Durchführung  einer 
Pelviskopie  und  im  Anschluss  daran  eine  Behandlung  bei  einem 
Neuropelviskologen  vorgesehen.  Es  werde  davon  ausgegangen,  dass 
bestehende  Endometrioseherde  eine  Instabilität  der  Gesässmuskulatur 
verursacht  hätten.  Infolge  des  Schlages  beim  Verkehrsunfall  und 
während  der  Arbeit  seien  Nerven  im  Bereich  des  Gesässes  verletzt 
worden (B­act. 14; vgl. auch B­act. 16).
H. 
Nachdem  der  Vorinstanz  der  am  23.  Juni  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  eingegangene  Operationsbericht  zusammen 
mit  weiteren Unterlagen  zugestellt  worden war  (B­act.  18  und  19),  hielt 
jene in ihrer Duplik vom 30. Juni 2010 an ihren Rechtsbegehren fest. Zur 
Begründung  führte  sie  ergänzend  aus,  die  nach  dem Verfügungsdatum 
neu  eingereichten  medizinischen  Akten  würden  erst  in  einem  neuen 
Verfahren Beachtung finden.
C­6572/2009
Seite 5
I. 
Nachdem  die  Instruktionsrichterin  mit  prozessleitender  Verfügung  vom 
9. Juli 2010 den Schriftenwechsel geschlossen hatte  (B­act. 21), gingen 
am 16. November 2010 eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin (B­
act. 22) und am 23. Mai 2011 die von der IVSTA übermittelten Unterlagen 
der Deutschen Rentenversicherung (B­act. 24) ein; zusätzliche Eingaben 
der Beschwerdeführerin  datieren  vom 23.  Juli  und  20. September  2011 
(B­act. 25 und 28).
J. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20] sowie Art. 40 Abs. 2 [3. 
Satz]  und  Abs.  3  der  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]).  Eine  Ausnahme,  was  das 
Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2. Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60 
ATSG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressatin  der  angefochtenen 
Verfügung  vom 18. September  2009  ist  die Beschwerdeführerin  berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  (vgl. Art.  59  ATSG).  Nachdem  auch  der  Kostenvorschuss 
fristgerecht  geleistet  wurde,  ergibt  sich  zusammenfassend,  dass 
sämtliche  Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind.  Auf  die  Beschwerde  ist 
deshalb einzutreten.
1.3. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
C­6572/2009
Seite 6
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000 
(ATSG,  SR  830.1)  vorbehalten.  Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die 
Bestimmungen  dieses  Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten 
Sozialversicherungen  anwendbar,  wenn  und  soweit  die  einzelnen 
Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach  Art.  1  IVG  sind  die 
Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar  (Art.  1a  bis  70  IVG), 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.4.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  18. 
September  2009  (act.  72),  mit  welcher  das  Leistungsbegehren  der 
Beschwerdeführerin auf eine IV­Rente abgewiesen wurde. Streitig und zu 
prüfen  ist  der  Rentenanspruch  der  Beschwerdeführerin  und  in  diesem 
Zusammenhang  insbesondere,  ob  der  Sachverhalt  in  medizinischer 
Hinsicht  rechtsgenüglich  abgeklärt  und  gewürdigt  worden  ist  (zum 
massgeblichen  zeitlichen  Vergleichszeitpunkt  vgl.  E.  2.6.  und  3. 
hiernach).
1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  anwendbaren 
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
2.1. Die Beschwerdeführerin besitzt die deutsche Staatsbürgerschaft und 
wohnt  in Deutschland,  so dass vorliegend das am 1.  Juni 2002  in Kraft 
getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999  (Freizügigkeitsabkommen,  im  Folgen­
den: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG in der Fassung 
gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend 
die  Bestimmungen  über  die  Personenfreizügigkeit  im  Ab­kommen  zur 
C­6572/2009
Seite 7
Änderung  des  Übereinkommens  zur  Errichtung  der  EFTA,  in  Kraft  seit 
1. Juni 2002). Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis 
dahin  geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 
FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA  werden  die  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller 
Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der 
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831. 
109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines  Mitgliedstaates 
wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten 
aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaates  wie  die 
Staatsangehörigen  dieses  Staates  selbst,  soweit  besondere 
Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Dabei ist im 
Rahmen  des  FZA  und  der  Verordnung  auch  die  Schweiz  als 
„Mitgliedstaat“  zu  betrachten  (Art.  1  Abs.  2  von  Anhang  II  des  FZA). 
Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung 
der  Rentenhöhe  auch  nach  dem  Inkrafttreten  des  FZA  nach 
schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4).
2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11  E. 1),  ist  der  Leistungsanspruch  für  die  Zeit  bis  zum  31. Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 
Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts [im Folgenden: BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 
E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen der Zeitpunkt des Rentenbeginns, 
der  –  sofern  die  entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben 
sind  –  gemäss  Art.  29  Abs. 1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision) 
frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht. Trat der Versicherungsfall allerdings 
vor dem 1. Januar 2008 ein und wurde die Anmeldung bis spätestens am 
C­6572/2009
Seite 8
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  auch 
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes  für Sozialversicherungen vom 
12. Dezember 2007 [5. IV­Revision und Intertemporalrecht]).
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 18. September 2009 in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind 
(das IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 
2003 3837;  4. IV­Revision]  und ab dem 1.  Januar  2008  in  der Fassung 
vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]).
2.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs. 1  IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  Ueli  Kieser,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7).
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
C­6572/2009
Seite 9
2.4. Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken  (Art.  8 
i.V.m.  Art.  7  ATSG).  Nicht  als  Folgen  eines  psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant  gelten  Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit,  welche  die 
versicherte Person  bei Aufbietung  allen  guten Willens,  die  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  zu  verwerten,  abwenden  könnte;  das Mass  des  For­
derbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 
mit Hinweisen, 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2007  IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). 
Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres 
Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr 
nach  ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten,  und  ob  dies  für  die  Gesellschaft  tragbar  ist.  Dies  ist  nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 127 V 294 E. 
4c in fine, 102 V 165; AHI 2001 S. 228 E. 2b).
2.5. Gemäss Art.  28 Abs.  1  IVG  (in der  von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70 %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60 %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen,  jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für  die  Staatsangehörigen  eines 
Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat 
der  EU  Wohnsitz  haben  (BGE  130  V  253  E.  2.3  und  3.1).  Nach  der 
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (EVG;  seit 
1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7  ATSG)  geworden  ist  oder 
C­6572/2009
Seite 10
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  40 %  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. b und c).
2.6.  Wurde  eine  Rente  wegen  eines  fehlenden  oder  zu  geringen 
Invaliditätsgrades  bereits  einmal  verweigert,  so  wird  eine  neue 
Anmeldung  nur  geprüft,  wenn  die  versicherte  Person  glaubhaft  macht, 
dass sich der Grad der  Invalidität  in einer  für den Anspruch erheblichen 
Weise  geändert  hat  (Art.  87  Abs.  3  und  4  IVV).  Dies  gilt  in  analoger 
Weise  auch  für  Revisionsgesuche  im  Sinne  von  Art.  17  Abs.  1  ATSG 
(BGE 130 V 343 E. 3.5.3) sowie dann, wenn die versicherte Person nach 
vorausgegangener  rechtskräftiger  Ablehnung  erneut  eine 
Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b; ZAK 1991 S. 
262 E. 1a). Mit dieser Bestimmung soll verhindert werden, dass sich die 
Verwaltung nach  vorausgegangener  rechtskräftiger Rentenverweigerung 
immer  wieder  mit  gleichlautenden  und  nicht  näher  begründeten,  d.h. 
keine  Veränderung  des  Sachverhalts  darlegenden  Rentengesuchen 
befassen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.3, 125 V 410 E. 2b, 117 V 198 E. 
4b).
Tritt die Verwaltung – wie  im vorliegenden Fall – auf die Neuanmeldung 
ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, 
ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades  auch  tatsächlich  eingetreten  ist;  sie  hat  demnach  in 
analoger Weise wie  bei  einem Revisionsfall  nach Art.  17 Abs.  1  ATSG 
vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der 
Invaliditätsgrad  seit Erlass  der  früheren  rechtskräftigen Verfügung  keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat  sie  zusätzlich  noch  zu  prüfen,  ob  die  festgestellte  Veränderung 
genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und 
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
C­6572/2009
Seite 11
Prüfungspflicht auch dem Gericht  (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen  Tatsachen  eingetreten  ist,  beurteilt  sich  im 
Neuanmeldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach aArt. 41 IVG 
(heute:  Art.  17  Abs.  1  ATSG;  BGE  105  V  29)  –  durch  Vergleich  des 
Sachverhaltes,  wie  er  im  Zeitpunkt  der  ersten  Ablehnungsverfügung 
bestanden  hat, mit  demjenigen  zur  Zeit  der  streitigen  neuen Verfügung 
(BGE 130 V  71 E.  3.1 mit Hinweisen; AHI  1999 S.  84 E.  1b). Dies  gilt 
jedoch  nur  in  Fällen  wie  dem  vorliegendem,  in  dem  seit  der  ersten 
(abweisenden) Verfügung vom 24. Oktober 2008  (doc. 65  resp. act. 13) 
keine  materielle  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mehr  stattgefunden  hat 
(für andere Fälle vgl. BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
C­6572/2009
Seite 12
Zuverlässigkeit  bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
Auf Stellungnahmen der RAD  resp.  der medizinischen Dienste  kann  für 
den  Fall,  dass  ihnen  materiell  Gutachtensqualität  zukommen  soll,  nur 
abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen  (Urteil  des  EVG 
I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD­Ärzte müssen sodann 
über  die  im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und  fachlichen 
Qualifikationen  verfügen,  spielt  doch  die  fachliche  Qualifikation  des 
Experten  für  die  richterliche Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche 
Rolle.  Bezüglich  der  medizinischen  Stichhaltigkeit  eines  Gutachtens 
müssen  sich  Verwaltung  und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des 
Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als 
Gutachter  in  einer  bestimmten  medizinischen  Disziplin  ein 
entsprechender  spezialärztlicher  Titel  des  berichtenden  oder  zumindest 
des  den  Bericht  visierenden  Arztes  vorausgesetzt  (Urteil  des  EVG  I 
178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des BGer 9C_410/2008 vom 8. 
September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 
362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 
135 V 254]).
Nicht  zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht 
wird.  Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ 
selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er 
seine  Beurteilung  auf  die  vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das 
Absehen von eigenen Untersuchungen an sich  ist somit kein Grund, um 
einen RAD­Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in  den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile  des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I 1094/06  vom 
14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).
C­6572/2009
Seite 13
3. 
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 2.6. hiervor), beurteilt sich die Frage, ob bei 
der  Beschwerdeführerin  eine  wesentliche  Änderung  eingetreten  ist, 
welche  geeignet  ist,  den  IV­Grad  und  damit  den  Rentenanspruch  im 
Sinne  von  Art.  17  ATSG  zu  beeinflussen,  durch  Vergleich  des 
Sachverhaltes, wie  er  zur  Zeit  der  –  soweit  aus  den Akten  ersichtlich – 
unangefochten  in Rechtskraft  erwachsenen Verfügung vom 24. Oktober 
2008 (doc. 65 resp. act. 13) bestanden hatte, mit demjenigen, wie er  im 
Zeitpunkt  der  vorliegend  angefochtenen  Verfügung  vom  18.  September 
2009 (act. 72) eingetreten war.
3.1.  Im Rahmen der Verfügung  vom 24. Oktober 2008, mit welcher  der 
Leistungsanspruch  der  Versicherten  rechtskräftig  verneint  worden  war, 
stützte sich die Vorinstanz in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die 
Gutachten  der Dres. med.  B._______  und C._______  vom  26.  und  27. 
Oktober 2007 (doc. 27 und 28) resp. deren ergänzenden Stellungnahmen 
vom 22. Mai und 6. Juni 2008 (doc. 46 und 48) sowie die Beurteilungen 
der Dres. med. D._______ und F._______ vom RAD vom 20. August und 
14. Oktober 2008 (doc. 52, 54 und 61).
Der Psychiater und Psychotherapeut Dr. med. C._______ diagnostizierte 
in  seiner  Expertise  vom  27.  Oktober  2007  mit  Auswirkung  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  eine  anhaltende  somatoforme Schmerzstörung  (ICD­10: 
F45.4)  sowie  eine  kombinierte  Persönlichkeitsstörung  (ICD­10:  F61.0) 
und  ohne  Auswirkungen  einen  Status  nach  einer  Anpassungsstörung 
(ICD­10:  F43.23).  Weiter  berichtete  Dr.  med.  C._______,  unter 
Berücksichtigung aller Faktoren müsse aus rein psychiatrischer Sicht die 
Arbeitsfähigkeit  seit  dem Unfall  vom  20.  September  2004  in  der  zuletzt 
ausgeübten  wie  auch  in  einer  alternativen  Tätigkeit  als  zu  30 % 
eingeschränkt  beurteilt  werden.  Eine  zusätzliche  Verminderung  der 
Leistungsfähigkeit bestehe nicht. 
Dr. med. B._______, Facharzt für Rheumatologie, stellte mit Auswirkung 
auf  die  Arbeitsfähigkeit  keine  rheumatologischen  Diagnosen;  ohne 
Auswirkungen nannte er eine Blockierung des Sakroiliakalgelenks rechts 
(anamnestisch  rezidivierend),  eine  Ansatztendinose  am  medialen 
Beckenkamm rechts, einen Status nach Distorsionstrauma der HWS am 
20. September  2004,  eine Diskusprotrusion HWK5/6  und BWK12/LWK1 
(Chondrose  LWK4/5),  einen  Hallux  valgus  beidseits  (Hammerzehen  III 
und  IV  beidseits)  sowie  einen  Status  nach  konservativ  behandelter 
Radiusköpfchenfraktur links 1997. Weiter führte Dr. med. B._______ aus, 
C­6572/2009
Seite 14
die  bisherige  Tätigkeit  sei  aus  rheumatologischer  Sicht  weiterhin  ohne 
Verminderung  der  Leistungsfähigkeit  zumutbar.  Einzig  eine  körperliche 
Schwerarbeit sei unzumutbar; alle übrigen Tätigkeiten seien zuzumuten. 
Dr.  med.  B._______  führte  weiter  aus,  da  aus  rheumatologischer  Sicht 
keine  Diagnose  mit  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  habe  gestellt 
werden  können  und  auch  jegliche  leichte,  mittelschwere  und 
intermittierend schwere Arbeit zumutbar sei,  fände sich die bidisziplinäre 
Gesamtbeurteilung  im  Gutachten  von  Dr.  med.  C._______.  Dieser 
Facharzt  führte  diesbezüglich  aus,  als  gemeinsame  interdisziplinäre 
Beurteilung  könne  uneingeschränkt  diejenige  des  psychiatrischen 
Gutachtens übernommen werden.
Nachdem  die  Dres.  med.  B._______  und  C._______  in  ihren 
ergänzenden  Stellungnahmen  vom  22.  Mai  und  6.  Juni  2008  an  ihren 
Expertisen  festgehalten  hatten,  befürwortet  Dr.  med.  D._______  vom 
RAD  –  nach  Einsicht  in  die  Expertise  von  Prof.  E._______  vom  7.  Juli 
2008  (doc.  51)  –  in  ihrer  Stellungnahme  vom  20.  August  2008  die 
Abweisung des Leistungsgesuches. 
Der RAD­Arzt Dr. med. F._______ führte am 14. Oktober 2008 aus, alle 
medizinischen  Fakten,  welche  einen  Einfluss  auf  die  Arbeits­  und 
Erwerbsfähigkeit  haben  könnten,  seien  berücksichtigt  worden.  Die 
abschliessende Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch die Gutachter 
basiere auf  rein medizinischen Fakten und  schliesse nicht medizinische 
"Unwahrheiten"  aus.  Die  Untersuchung  im  L._______  habe  auch  keine 
pathologischen  Befunde  erbracht.  Trotz  ausgiebiger  Abklärungen  habe 
die Symptomatik  der Versicherten nicht  begründet werden  können, was 
an  verschiedenen  Stellen  auf  eine  "Somatisierungstendenz" 
abgeschoben werde.
3.2. 
Im  Zusammenhang  mit  der  erneuten  Anmeldung  vom  21.  November 
2008  (Eingangsdatum: 23.  Januar 2009; act.  14 bis 16)  stützte  sich die 
Vorinstanz  insbesondere auf die Berichte von Dr. med. G._______ vom 
23. Juni  und  15. September  2009  sowie  vom 6. April  2010  (act.  58,  71 
und  76).  Diese  Beurteilungen  sowie  weitere  aktenkundige medizinische 
Gutachten  und  Berichte  sind  nachfolgend  zusammengefasst 
wiederzugeben und einer Würdigung zu unterziehen.
C­6572/2009
Seite 15
3.2.1.  Das  CT  des  Schädels  nativ  vom  25.  März  2008  ergab  unter 
anderem  eine  sehr  grosse  Cisterna  magna  und  sonst  weitgehend 
normale Befunde (B­act. 1 Beilage 2.5).
Dr. med. M._______, Facharzt für Innere Medizin (Kardiologie) erwähnte 
am  19.  November  2008  einen  Verdacht  auf  eine  diastolische 
Relaxationsstörung (Septumnase ohne LVOT­Gradient in Ruhe; act. 53).
Die  Röntgenuntersuchung  vom  28.  November  2008  ergab  keine 
Frakturen  an  Schädel,  Knie  links,  HWS  und  Schulter  links  (B­act.  1 
Beilage 2.4).
Der  Internist  Dr.  med.  N._______  diagnostizierte  im  ärztlichen 
Teilgutachten  vom  23.  Dezember  2008  eine  arterielle  Hypertonie,  eine 
Endometriose  (anamnestisch),  ein  Asthma  bronchiale  in  der  Kindheit 
(anamnestisch),  eine  ätiologisch  unklare  zystische  Raumforderung  der 
Leber  sowie  einen  Verdacht  auf  Sturzneigung  und  vertrat  die  Ansicht, 
dass  die  Versicherte  aus  internistischer  Sicht  in  der  Lage  sei,  eine 
regelmässige Erwerbstätigkeit in Vollzeit auszuüben (act. 54).
Dr.  med.  O._______,  Facharzt  für  Neurologie  und  Psychiatrie, 
diagnostizierte  in  seinem  Teilgutachten  vom  21.  Januar  2009  Zustände 
nach  HWS­Schleudertrauma  und  WS­Distorsion  und  erwähnte  weiter, 
leichte Tätigkeiten seien während drei bis unter sechs Stunden zumutbar 
(act. 56).
Dr. med. K._______ führte in seinem fachorthopädischen Gutachten vom 
28.  Mai  2009  zusammenfassend  aus,  eine  Coccygodynie  sei  für  das 
Beschwerdebild  verantwortlich.  Bei  Sichtung  der  vorausgegangenen 
Beurteilungen sowie der durchgeführten Untersuchung könne im Bereich 
des  Bewegungsapparates  keine  weitere  Ursache  für  die  von  der 
Versicherten beschriebene Schmerzsymptomatik festgestellt werden. Aus 
diesem  Grund  sehe  man  auch  die  Arbeitsfähigkeit  aus  rein 
fachorthopädischer Sicht  bei  über  sechs Stunden angesiedelt. Aufgrund 
der  glaubhaft  versicherten  Beschwerden  im  Steissbeinbereich  sollte 
allerdings  eine  sitzende  Tätigkeit  nicht  bzw.  nur  nach  entsprechender 
Sitzzurichtung mit Kissenring oder dergleichen durchgeführt werden (act. 
67).
Im  Rahmen  des  Röntgenbefunds  vom  8.  Juni  2009  wurde  eine 
Coxarthrose beidseits erwähnt (B­act. 1 Beilage 2.1).
C­6572/2009
Seite 16
Die RAD­Ärztin Dr. med. G._______ führte – mit Blick auf den Bericht von 
Dr.  med.  P._______  vom  21.  Oktober  2008  (B­act.  1,  Beilage  2.3)  am 
23. Juni 2009 aus, neu sei der Nachweis eines beidseitigen Sulcus nervi 
ulnaris­Syndroms,  wobei  eine  genaue  Beschreibung  der  Klinik  nicht 
vorliege.  Ein  Nervus  ulnaris  Kompressionssyndrom  wäre  mit  einer 
operativen  Dekompression  angeh­  und  zumutbar.  Gemäss  Dr.  med. 
N._______  würden  anamnestisch  seit  zirka  zwei  Jahren  Störungen  der 
Sensibilität  und Feinmotorik  der  rechten Hand bestehen. Aber weder er 
noch  der  Neuropsychiater  hätten  bezüglich  dieser  Symptomatik 
irgendwelche  klinische Befunde erhoben.  Im Bericht  der  L._______  von 
April  2008  seien  ebenfalls  keine  pathologischen  Befunde  erhoben 
worden.  Der  Händetremor  sei  bereits  von Dr. med. Q._______  im  Juni 
2006  beschrieben  worden.  Die  unklare  Symptomatik  könne  nicht  als 
relevante  Verschlechterung  bezüglich  der  Arbeitsfähigkeit  betrachtet 
werden.  Neu  an  Befunden  könne  lediglich  die  Unsicherheit  beim 
Einbeinhüpfen,  Einbeinstand  und  Romberg  (Januar  2009)  bezeichnet 
werden.  Die  Relevanz  für  die  Arbeitsfähigkeit  dieser  inkonstanten  und 
schlecht  objektivierbaren  Befunde  sei  aber  fraglich.  Die  Stürze  seien 
bereits  im  Oktober  2008  bekannt  gewesen.  Es  sei  nach  intensiven 
Abklärungen keine  somatische Ursache gefunden worden. Die arterielle 
Hypertonie  sei  zu  behandeln  und  bedeute  keine  Arbeitsunfähigkeit.  Die 
von  der  Deutschen  Rentenversicherung  anerkannten  Einschränkungen 
stützten  sich  vor  allem  auf  die  Angaben  der  Versicherten.  Insgesamt 
könne  mit  den  vorliegenden  Unterlagen  keine  Verschlechterung  seit 
Oktober 2008 belegt oder glaubhaft gemacht werden (act. 58).
Im  Rahmen  der  Beurteilung  des  Gutachtens  von  Dr.  med.  K._______ 
vom 28. Mai  2009  führte Dr. med. G._______  am 15. September  2009 
aus,  in  dieser  Expertise  sei  die  Rede  von  Steissbeinschmerzen.  Die 
Untersuchungsbefunde seien normal ausgefallen. Durch die empfohlenen 
Massnahmen  (keine  rein  sitzende  Tätigkeit  oder  zumindest  nicht  ohne 
Sitzring) ändere sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht (act. 71).
Dr. med. R._______, Facharzt für Orthopädie, verordnete am 29. Oktober 
2009 Therapiemassnahmen zufolge eines Zervikobrachialsyndroms links 
(ICD­10:  M53.1  +  LG)  sowie  eines  chronischen  Schmerzsyndroms  (B­
act. 6 Beilage 3).
Dr. med. S._______, Facharzt für Neurologie, führte in seiner Beurteilung 
vom  27.  November  2009  aus,  diagnostisch  sei  eine  beidseitige 
Ulnarisläsion  vorbekannt,  anamnestisch  sei  diesbezüglich  eine 
C­6572/2009
Seite 17
umfassende Abklärung bereits erfolgt und eine Neurolyse vorgesehen. Im 
Bereich  der  unteren  Extremitäten  fände  sich  aktuell  kein  manifestes 
neurologisches  Defizit,  die  evozierten  Potenziale  ergäben  jedoch  einen 
verzögerten  Befund,  ebenfalls  anamnestisch  vorbekannt.  Die  weiteren 
auswärtigen  Befunde  seien  nicht  bekannt;  sofern  bislang  noch  nicht 
durchgeführt,  wäre  ein  MRT  der  HWS  zu  diskutieren.  Es  werde  eine 
Befundkontrolle  bei  unkompliziertem  Verlauf  in  etwa  sechs  Monaten 
empfohlen (B­act. 6 Beilage 2).
Nach Durchsicht und Würdigung dieser medizinischen Dokumente führte 
Dr.  med.  G._______  am  6.  April  2010  zusätzlich  aus,  die  Befunde  der 
HWS  seien  schon  bei  der  ersten  IV­Anmeldung  bekannt  gewesen.  Die 
Stürze im Jahre 2008 seien ohne strukturelle Folgen geblieben und eine 
Ursache  habe  nie  gefunden  werden  können;  eine  längerfristige 
Arbeitsunfähigkeit  sei  damit  nicht  zu  begründen.  Eine  beginnende 
Coxarthrose  sei  bereits  im  MRI  vom  12.  Juni  2008  dokumentiert; 
Symptome/klinische  Befunde  einer  Coxarthrose  seien  nirgends 
dokumentiert.  Radiologische  Befunde  würden  keine  Arbeitsunfähigkeit 
begründen,  da  Klinik  und  Radiologie  oft  weit  auseinandergingen. 
Schwankende  Blutdruckwerte  seien  kein  Grund  für  eine 
Arbeitsunfähigkeit.  Bei  einer  Hypertoniebehandlung  mit  nur  einer 
Substanz  könne  kaum  von  einer  ausgeschöpften  Behandlung 
gesprochen  werden.  Es  liege  keine  erklärbare  Ursache  der 
Steissbeinschmerzen vor; eine reine Schmerzsymptomatik bedeute keine 
Arbeitsunfähigkeit.  Ein  Status  nach  einer  Lungenentzündung  (2007) 
begründe keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit. Eine Allergie bedinge 
eine  Expositionsprophylaxe  für  diese  Substanz,  jedoch  keine 
generalisierte  Arbeitsunfähigkeit.  Weiter  gab  Dr.  med.  G._______  den 
Inhalt weiterer Berichte zusammengefasst wieder (act. 76).
3.3. 
3.3.1. Betreffend  die  nach  dem Zeitpunkt  der  angefochtenen Verfügung 
vom  18.  September  2009  verfassten,  vorstehend  zusammengefasst 
wiedergegebenen  ärztlichen  Berichte/Gutachten  ist  festzustellen,  dass 
diese  im  vorliegenden  Verfahren  ebenfalls  Berücksichtigung  finden.  Sie 
nehmen (teilweise rückwirkend) Bezug auf den – bereits im Zeitpunkt des 
Erlasses  des  angefochtenen  Entscheids  vorliegenden – 
Gesundheitszustand,  stehen  demnach  mit  dem  Streitgegenstand  in 
engem Sachzusammenhang und sind geeignet, die Beurteilung zur Zeit 
C­6572/2009
Seite 18
des Verfügungserlasses zu beeinflussen (vgl. BGE 116 V 80 E. 6b; ZAK 
1989 S. 111 E. 3b mit Hinweisen; vgl. aber E. 3.3.6. hiernach).
3.3.2. Bei den Stellungnahmen von Dr. med. G._______ handelt es sich 
um Berichte  im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis  IVG. Sinn und Zweck des im 
Rahmen  der  5.  IV­Revision  (Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2006;  AS 
2007 5129 ff.) neu geschaffenen, seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden 
und  vorliegend  anwendbaren  Art.  59  Abs.  2bis  IVG  sowie  des  neu 
gefassten Art. 49 IVV liegen darin, dass die IV­Stellen zur Beurteilung der 
medizinischen  Anspruchsvoraussetzungen  auf  eigene  Ärzte  und 
Ärztinnen  zurückgreifen  können.  Diese  sollen  aufgrund  ihrer  speziellen 
versicherungsmedizinischen  Kenntnisse  für  die  Bestimmung  der  für  die 
Invalidenversicherung  massgebenden  funktionellen  Leistungsfähigkeit 
der  Versicherten  verantwortlich  sein.  Damit  soll  eine  konsequente 
Trennung  der  Zuständigkeiten  zwischen  behandelnden  Ärzten 
(Heilbehandlung)  und  Sozialversicherung  (Bestimmung  der 
Auswirkungen  des Gesundheitsschadens)  geschaffen werden. Die RAD 
bezeichnen  die  zumutbaren  Tätigkeiten  und  die  unzumutbaren 
Funktionen  unter  Angabe  einer  allfälligen  medizinisch  begründeten 
zeitlichen  Schonung.  Damit  soll  im  Hinblick  auf  eine  erfolgreiche 
Eingliederung  eine  objektivere  Festlegung  der  massgebenden 
funktionellen  Leistungsfähigkeit  der  Versicherten  ermöglicht  werden. 
Gestützt  auf  die Angaben des RAD hat  die  IV­Stelle  zu beurteilen, was 
einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was 
nicht  (vgl.  Urteil  9C_323/2009  des  BGer  vom  14.  Juli  2009  E.  4.2  mit 
zahlreichen  weiteren  Hinweisen).  Berichten  nach  Art.  59  Abs.  2bis  IVG 
kann nicht  jegliche Aussen­ oder Beweiswirkung abgesprochen werden. 
Vielmehr  sind  sie  entscheidrelevante  Aktenstücke  (Urteil  I  143/07  des 
BGer  vom  14.  September  2007  E.  3.3 mit  Hinweisen;  vgl. auch Urteil  I 
694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5). 
3.3.3. Wie  bereits  dargelegt  wurde  (vgl.  E.  2.7  hiervor),  kann  auf  Stel­
lungnahmen  des  RAD  resp.  des  medizinischen  Dienstes  nur  unter  der 
Bedingung  abgestellt  werden,  dass  sie  den  allgemeinen  beweisrecht­
lichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und zudem die 
beigezogenen  Ärzte  im  Prinzip  über  die  im  Einzelfall  gefragten 
persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen.
Obwohl  Dr.  med.  G._______  als  Fachärztin  für  Allgemeinmedizin  nicht 
über  einen  (oder  mehrere)  Facharzttitel  auf  den  Gebieten  Neurologie, 
Psychiatrie,  Orthopädie  und/oder  Innere  Medizin  verfügt,  kommt  ihren 
C­6572/2009
Seite 19
Stellungnahmen aufgrund der bei der Beschwerdeführerin zwar zahlreich 
vorhandenen,  aber  nicht  überaus  schwerwiegenden 
Gesundheitsbeeinträchtigungen  Gewicht  zu  resp.  sind  diese  als 
beweiskräftig zu qualifizieren. Da Dr. med. G._______  insbesondere die 
ärztlichen  (Teil­)Gut­achten  der  Dres.  med.  N._______,  Facharzt  für 
Innere Medizin, O._______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und 
K._______, Facharzt  für Orthopädie, vom 23. Dezember 2008  (act. 54), 
21.  Januar  2009  (act. 56)  und  28.  Mai  2009  (act. 67)  sowie  andere 
Berichte von weiteren Fachärzten (B­act. 6 Beilage 2, 18 Beilage 3; vgl. 
auch  Beilagen  1,  2  und  4)  zur  Verfügung  gestanden  hatten,  konnte  im 
Rahmen  des  vorliegend  zu  beurteilenden  Falles  auf  das  Einholen  von 
weiteren  Berichten  entsprechend  ausgebildeter  Spezialärztinnen  und 
–ärzte verzichtet werden. Das gilt auch für die von Dr. med. K._______ in 
seinem  fachorthopädischen  Gutachten  vom  28.  Mai  2009  im 
Zusammenhang  mit  der  posttraumatischen  psychischen  Veränderung 
befürwortete  zusätzliche Begutachtung; dies  insbesondere deshalb, weil 
der Psychiater  und Neurologe Dr. med. O._______ kurze Zeit  vorher  in 
seinem  Teilgutachten  vom  21. Januar  2009  keine  Diagnosen  in 
psychiatrischer Hinsicht gestellt  hatte  resp. weder eine schwerwiegende 
Depression noch kognitive Störungen auszumachen gewesen waren. Aus 
diesen Gründen war Dr. med. G._______ als Fachärztin  für Allgemeine 
Medizin durchaus  in der Lage, die Leiden der Beschwerdeführerin  resp. 
deren Auswirkungen auf die Arbeits­ und Leistungsfähigkeit beurteilen zu 
können.
Dr. med. G._______  attestierte  der  Beschwerdeführerin  zufolge  der  bei 
dieser vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen ab 20. August (recte: 
September) 2004 eine 30%ige Arbeits­ resp. Leistungsunfähigkeit sowohl 
in  der  bisherigen  Arbeit  als  auch  in  einer  leidensadaptierten 
Verweistätigkeit.  Diese  Beurteilung  ist  mit  Blick  auf  die  gesamten 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  der  Beschwerdeführerin 
nachvollziehbar, und es ist – aufgrund der objektiven Festlegung der IV­
rechtlich massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit  (vgl. E. 2.7 und 
insb. E. 3.3.2. hiervor; vgl. auch Urteil des BGer 9C_1053/2010 vom 28. 
Januar  2011)  –  von  einem  genügend  detaillierten  und  somit 
rechtsgenüglichen  Zumutbarkeitsprofil  auszugehen  resp.  ist 
rechtsgenüglich  erstellt,  dass  sich  der  gesundheitliche  Zustand  der 
Beschwerdeführerin  im  massgebenden  Zeitpunkt  der  angefochtenen 
Verfügung  vom  18.  September  2009  (vgl.  E.  3.  Hiervor)  weder  im 
Erwerbsbereich  noch  im  Bereich  der  Haushaltführung  –  die 
Beschwerdeführerin  vermag  die  Mehrheit  der  im  Haushalt  anfallenden 
C­6572/2009
Seite 20
Arbeiten  selbstständig  zu  verrichten  (act.  28)  –  in  rentenrelevantem 
Ausmass verschlechtert hat. 
Die  von  Dr.  med.  G._______  angenommene  Einschränkung  in  der 
Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  stimmt  auch 
weitgehend  mit  der  Beurteilung  von  Dr.  med.  N._______  vom 
23. Dezember  2008,  wonach  die  letzte  berufliche  Tätigkeit  während 
sechs Stunden und mehr ausgeübt werden könnte  (act. 54), überein.  In 
Übereinstimmung  damit  steht  auch  die  im  neurologisch­psychiatrischen 
Teilgutachten vom 21. Januar 2009 gemachte Beurteilung, denn gemäss 
dieser  Expertise  ist  es  der  Beschwerdeführerin  ebenfalls  möglich,  in 
leichten Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes drei bis unter sechs 
Stunden  zu arbeiten  (act. 56). Keine Divergenzen ergeben  sich darüber 
hinaus aus dem fachorthopädischen Gutachten von Dr. med. K._______ 
vom 28. Mai 2009  (act. 67). Dass die Beschwerdeführerin  in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit  im Reinigungsbereich (act. 29) nur noch unter drei 
Stunden  arbeiten  könne  (vgl.  act.  55),  ist  unter  diesen Umständen  und 
mangels  entsprechender  rechtsgenüglicher  Begründung  nicht 
nachvollziehbar.  Schliesslich  kann  auch  weiteren,  im  vorliegenden 
Verfahren  zu  berücksichtigenden  Arztberichten  bereits  aufgrund  des 
Umstands,  dass  sich  diese  nicht  zur  zumutbaren  Arbeits­  und 
Leistungsfähigkeit geäussert haben, keine (volle) Beweiskraft zukommen 
(act. 52, 53; B­act. 1 Beilagen 2.3 und 2.4, B­act. 6 Beilagen 1 und 2, 14 
Beilage 3).
3.3.4.  Aus  den  schlüssigen  und  voll  beweiskräftigen  Berichten  von 
Dr. med.  G._______  ist  zusammenfassend  festzustellen,  dass  sich  der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen dem 24. Oktober 
2008  und  18. September  2009  nicht  in  rentenrelevanter  Art  und Weise 
verschlechtert hat. Es ist deshalb einerseits davon auszugehen, dass sie 
im  Haushaltsbereich  weiterhin  nicht  in  relevantem  Ausmass 
eingeschränkt  ist.  Andererseits  könnte  die  Versicherte  im  Falle  der 
Verwertung  der  ihr  zumutbaren  Restarbeitsfähigkeit  von  70 %  in  der 
angestammten  –  und  vorliegend  auch  angepassten  –  ausserhäuslichen 
Tätigkeit im Rahmen des von ihr gewählten 70%igen Teilzeitpensums ein 
rentenausschliessendes  Invalideneinkommen  von  mehr  als  60 %  des 
massgebenden  Valideneinkommens  erzielen.  Da  bereits  ein 
Prozentvergleich  ergibt,  dass  die  Beschwerdeführerin  keine 
rentenberechtigende  Invalidität  aufweist,  erübrigt  sich  die  Durchführung 
eines (bezifferten) Einkommensvergleichs (vgl. bspw. Entscheid I 816/05 
des  EVG  vom  7.  Juni  2006,  E. 4.3  mit  Hinweisen),  zumal  die 
C­6572/2009
Seite 21
Beschwerdeführerin  im  Haushaltsbereich  nicht  in  rentenrelevanter  Art 
und Weise eingeschränkt ist.
3.3.5.  Betreffend  die  nach  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
18. September  2009  im  Rahmen  des  hängigen  Beschwerdeverfahrens 
eingegangenen  ärztlichen  Berichte  von  Dr.  med.  T._______  vom  4. 
Dezember  2009  (Operationsbericht;  Diagnose:  Sulcus  Ulnaris  Syndrom 
rechts; Therapie: Neurolyse des Nervus ulnaris im Sulcus rechts [B­act. 6 
Beilage 1]), des U._______ vom 25. Mai und 11. Juni 2010 betreffend die 
am  7.  Juni  2010  erfolgte  operative  Laparoskopie  bei  seit  Jahren 
bestehenden  chronischen  Unterbauchschmerzen  mit  neurologischer 
Ausfallsymptomatik  und  regelrechtem  postoperativen  Verlauf  (B­act.  18 
Beilagen 1 bis 4) sowie von Dr. med. V._______ vom 4. November 2010 
(B­act.  22  Beilage  1)  ist  festzustellen,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Gesetzmässigkeit  der  angefochtenen 
Verfügung  in  der Regel  nach dem Sachverhalt  beurteilt, wie  er  zur Zeit 
ihres  Erlasses  gegeben  war.  Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither 
verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b mit 
Hinweis).
Die  vorstehend  erwähnten  medizinischen  Dokumente  wurden  nach 
Verfügungserlass erstellt und erlauben keine direkten und unmittelbaren 
Rückschlüsse  auf  die  im  Zeitpunkt  des  Abschlusses  des 
Verwaltungsverfahrens  am  18.  September  2009  bestehende  Situation. 
Mit  anderen  Worten  sind  die  Berichte  von  Dr.  med.  T._______ 
(Ulnarisproblematik),  des  U._______  sowie  von  Dr. med.  V._______, 
worin  unter  anderem  ein  Mastdarmvorfall  (Rektumprolaps)  und  eine 
seitliche  Ausstülpung  der  Enddarmwand  (Rektozele)  diagnostiziert 
wurden,  nicht  geeignet,  die  Beurteilung  im  Zeitpunkt  des 
Verfügungserlasses entscheidend zu beeinflussen  (vgl. BGE 121 V 362 
E. 1b  in  fine und BGE 116 V 80 E. 6b). Diese Berichte sind aber an die 
Vorinstanz  zu  überweisen,  damit  sie  den  Leistungsanspruch  der 
Beschwerdeführerin  nach  dem  Zeitpunkt  der  vorliegend  angefochtenen 
Verfügung  vom  18.  September  2009  beurteilt.  Im  Rahmen  dieser 
Beurteilung  ist  auch  das  in  Deutschland  wegen  vermuteter  ärztlicher 
Behandlungsfehler in Auftrag gegebene Gutachten, welches in sechs bis 
neun Monaten vorliegen sollte  (B­act.  28),  zu berücksichtigen. Dass die 
weitere  (gesundheitliche)  Entwicklung  ab  September  2009  im  Rahmen 
eines  weiteren  Verwaltungsverfahrens  zu  prüfen  ist,  stellte  im  Übrigen 
C­6572/2009
Seite 22
auch die Vorinstanz in  ihrer Eingabe vom 30. Juni 2010 (B­act. 20) nicht 
in Abrede.
4. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzuhalten,  dass  keine  rentenrelevante  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  der  Beschwerdeführerin  zwischen  dem  24. 
Oktober  2008  und  dem  18.  September  2009  (vgl.  E.  3.  hiervor) 
eingetreten  ist.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  18.  September  2009 
erweist sich demnach als  rechtens, weshalb die dagegen erhobene, am 
20.  Oktober  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht  eingegangene 
Beschwerde  abzuweisen  ist.  Die  Akten  sind  an  die  Vorinstanz  zur 
Prüfung des Leistungsanspruchs nach dem Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vom 18. September 2009 zu überweisen.
5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
5.1. Gemäss Art.  65 Abs.  1 VwVG  kann  eine Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt  und  deren  Begehren  nicht  als  aussichtslos 
erscheint,  auf  Antrag  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit 
werden.
Hinsichtlich  des  Antrags  der  Beschwerdeführerin,  sie  sei  von  den 
Verfahrenskosten  zu  befreien,  da  sie  durch  die  gesundheitlichen 
Beschwerden stark beeinträchtigt sei, ist Folgendes zu bemerken:
Eine  Person  ist  bedürftig,  wenn  sie  nicht  in  der  Lage  ist,  für  die 
Prozesskosten  aufzukommen,  ohne  dass  sie  Mittel  beanspruchen 
müsste,  die  zur  Deckung  des  Grundbedarfs  für  sie  und  ihre  Familie 
notwendig  sind  (BGE  127  I  202  E.  3b).  Zwar  erzielt  die 
Beschwerdeführerin  seit  1.  August  2008  in  der  Büro­  und 
Industriereinigung bloss noch ein bescheidenes Einkommen (act. 29). Sie 
baute sich jedoch nach dem Tod ihrer Mutter mit dem geerbten Geld ein 
Haus  in  Frankreich,  welches  im  September  2007  fertig  gestellt  worden 
war  (doc.  27  S.  9).  Aufgrund  dieses  Vermögenswertes  erhält  die 
Beschwerdeführerin  auch  keine  Hartz­IV­Unterstützung  (act. 56  S.  3). 
Zufolge dieser Umstände ist keine Bedürftigkeit ausgewiesen resp. steht 
der  Beschwerdeführerin  –  insbesondere  unter  Berücksichtigung  der 
tieferen  Lebenshaltungskosten  in  Deutschland  (73 %  der  Kosten  in  der 
C­6572/2009
Seite 23
Schweiz  per  2010;  vgl.  Preisindices  der  OECD;  abgerufen  am  26. 
September 2011 unter  > Länder > Deutschland) 
– deutlich mehr als ein ihr allenfalls zuzugestehender "Notgroschen" (vgl. 
hierzu Urteil des BGer 9C_874/2008 vom 11. Februar 2009 E. 2.2.2 mit 
weiteren  Hinweisen)  zur  Verfügung.  Deshalb  ist  ohne  weitere  Prüfung 
davon  auszugehen,  dass  die  Beschwerdeführerin  nicht  derart  bedürftig 
ist, dass sie von der Bezahlung der Gerichtskosten befreit werden müsste 
und  dass  sie  durch  die  eigene  Kostenübernahme  in  ihrer  normalen 
Lebensführung  zu  sehr  eingeschränkt  würde.  Das  Begehren  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist allein schon aus diesem 
Grund abzuweisen resp. braucht die Aussichtslosigkeit nicht mehr geprüft 
werden.
5.2. Die  Verfahrenskosten  sind  der  unterliegenden  Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen  (Art.  Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Sie  werden  unter 
Berücksichtigung  des  Umfanges  und  der  Schwierigkeit  der  Streitsache, 
der  finanziellen Lage der Beschwerdeführerin  und  insbesondere der Art 
der Prozessführung auf Fr. 400.­ festgesetzt (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG 
in Verbindung mit Art. 1, Art. 2 Abs. 1 und 2 sowie Art. 4 des Reglements 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
5.3. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  Vorinstanz  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  VGKE),  weshalb  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist.
C­6572/2009
Seite 24
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Akten  werden  der  Vorinstanz  überwiesen  zur  Prüfung  des 
Leistungsanspruchs  nach  dem  Zeitpunkt  der  angefochtenen  Verfügung 
vom 18. September 2011.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Franziska Schneider Roger Stalder
C­6572/2009
Seite 25
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: