C-6629/2010 - Abteilung III - Invalidenversicherung (IV) - Invalidenrente (materielle Prüfung), Gewährung une...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
 
Abteilung III
C­6629/2010
{T 0/2}
U r t e i l   v om   2 2 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.
Parteien A._______, (wohnhaft im Kosovo), 
vertreten durch Advokat Guido Ehrler,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente (materielle Prüfung), Gewährung 
unentgeltliche Rechtspflege im Vorbescheidsverfahren; 
Verfügung der IVSTA vom 21. Juli 2010.
C­6629/2010
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  die  Sozialversicherungsanstalt  des  Kantons  B._______  (im 
Folgenden:  IV­B)  mit  Verfügung  vom  7.  April  1998  das  Gesuch  von 
A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) um Gewährung beruflicher 
Massnahmen und Ausrichtung einer Invalidenrente abwies (vgl. Akten IV­
B/15­3 bis 15­9, 24­26),
dass  der  Beschwerdeführer  am  14.  September  2009  zuhanden  der  IV­
Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA bzw. Vorinstanz) 
um  Ausrichtung  schweizerischer  IV­Leistungen  ersuchte  und  als 
kosovarisch­serbischer Doppelbürger im Kosovo lebt (vgl. IVSTA/1, 1.1)
dass die IVSTA dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 7. Mai 2010 
die  Abweisung  seines  Leistungsbegehrens  in  Aussicht  stellte  und  ihm 
eine Frist von 30 Tagen zur Stellungnahme einräumte (vgl. IVSTA/13),
dass  der  Beschwerdeführer  am  8.  Juni  2010  um  Erstreckung  der 
Vernehmlassungfrist  ersuchte  und  die  IVSTA  die  Frist  bis  zum  19.  Juli 
2010 erstreckte (IVSTA/14­16),
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  19.  Juli  2010 
(eingegangen bei der IVSTA am 23. Juli 2010) zum Vorbescheid Stellung 
nahm und die Ausrichtung mindestens einer Viertelsrente ab 7. April 1998 
und  einer  ganzen  Rente  ab  1.  November  2009  beantragte  sowie  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  Ernennung  des 
rubrizierten  Advokaten  als  unentgeltlichem  Rechtsbeistand  ersuchte 
(IVSTA/18),
dass die IVSTA am 21. Juli 2010 die Abweisung des Leistungsbegehren 
des Beschwerdeführers verfügte und ihm am 28. Juli 2010 mitteilte, dass 
seine neu unterbreitete Dokumentation  vom zeitlichen Ablauf  her  in  der 
Verfügung nicht habe berücksichtigt werden können (IVSTA/17, 19),
dass  die  IVSTA  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  damit 
begründete,  dass  die  Schweizer  Regierung  beschlossen  habe,  das 
Abkommen  vom  8.  Juni  1962  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  (SR  0.831.109.818.1;  im  Folgenden: 
Sozialversicherungsabkommen)  im  Verhältnis  zum  Kosovo  ab  dem  1. 
April  2010  nicht mehr  anzuwenden,  sodass  zwischen  der  Schweiz  und 
dem  Kosovo  seit  dem  1.  April  2010  keine  zwischenstaatliche 
Vereinbarung mehr bestehe und der Beschwerdeführer als kosovarischer 
C­6629/2010
Seite 3
Staatsangehöriger  mit  Wohnsitz  im  Kosovo  die  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen  nicht  erfülle,  und  dass  ausserdem  bis  zum  31.  März 
2010 keine Verfügung in dieser Sache ergangen sei, 
dass  der  Beschwerdeführer  am  14.  September  2010  gegen  die 
Verfügung  vom  21.  Juli  2010  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  erhob  und  beantragte,  es  sei  die  Verfügung 
aufzuheben,  es  sei  die  IVSTA  anzuweisen,  das  Leistungsbegehren  zu 
prüfen  und  ihm  Einsicht  in  die  Verfahrensakten  des  Grundfalles  zu 
gewähren, es sei die  IVSTA anzuweisen, über das Gesuch vom 19. Juli 
2010 um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  zu  verfügen und 
es  sei  ihm  im  vorliegenden  Beschwerdeverfahren  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  mit  dem  rubrizierten  Advokaten  als  Rechtsbeistand  zu 
bewilligen  –  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  –,  wobei 
eventualiter  die  Kosten  auch  bei  Obsiegen  zu  Lasten  der  IVSTA  zu 
verlegen seien,
dass  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  seine  Beschwerde 
einerseits  damit  begründete,  dass  das  Sozialversicherungsabkommen 
sehr  wohl  auf  den  vorliegenden  Fall  anzuwenden  sei  und  die  IVSTA 
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe,
dass  der  Beschwerdeführer  am  18.  Oktober  2010  in  Bezug  auf  den 
geltend  gemachten  Anspruch  auf  unentgeltliche  Rechtspflege  kurze 
Ausführungen  machte  und  drei  Bescheinigungen  einreichte  (act.  4,  4.1 
ff.),
dass die IVSTA mit Vernehmlassung vom 18. November 2010 (act. 5) die 
Abweisung der Beschwerde beantragte  und  im Wesentlichen  ausführte, 
dass die Nichtverlängerung des Abkommens  im Verhältnis  zum Kosovo 
rechtsgültig  sei,  dass  die  Antwort  des  Beschwerdeführers  auf  den 
Vorbescheid erst nach Ablauf der angesetzten Nachfrist und nach Erlass 
der angefochtenen Verfügung ergangen sei, weshalb diese Antwort – und 
der  zugleich  gestellte  Antrag  auf  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege – in der angefochtenen Verfügung nicht habe berücksichtigt 
werden können, weshalb auch keine Verletzung des  rechtlichen Gehörs 
vorliege,  dass  sie  ferner  über  keine  Akten  betreffend  das  frühere  IV­
Verfahren verfüge, welches 1998 durch die IV­B durchgeführt worden sei, 
und dass das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege 
sowieso abzulehnen gewesen wäre,
C­6629/2010
Seite 4
dass  die  IV­B  dem Bundesverwaltungsgericht  auf  dessen Ersuchen  hin 
am  13.  Dezember  2010  seine  Akten  betreffend  den  Beschwerdeführer 
zukommen liess (vgl. act. 6, 8),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  die  Akten 
der  IV­B  zur  Einsicht  zukommen  liess  und  dieser  mit  Replik  vom  16. 
Februar  2011  mit  ergänzender  Begründung  zur  Vernehmlassung  der 
IVSTA  Stellung  nahm  und  zugleich  eine  Honorarnote  seines  Vertreters 
einreichte (act. 9, 12, 12.2),
dass  die  IVSTA  am 2. März  2011  ohne  zusätzliche Begründung  erneut 
die Abweisung der Beschwerde beantragte (act. 15),
dass das Bundesverwaltungsgericht am 14. März 2011 das Gesuch um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  unentgeltliche 
Verbeiständung  guthiess  und  dem  Beschwerdeführer  den  rubrizierten 
Advokaten als gerichtlich bestellten Anwalt beiordnete und zugleich den 
Schriftenwechsel abschloss (act. 16),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung mit Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist,
dass die IVSTA eine Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG ist und vor­
liegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,
dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art.  59  des  Bundesgesetzes 
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs­
rechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,
dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist,
dass  sich  im  vorliegenden  Verfahren  die  Frage  stellt,  ob  das 
Sozialversicherungsabkommen  sowie  die Verwaltungsvereinbarung  vom 
5.  Juli  1963  betreffend  die  Durchführung  dieses  Abkommens  (SR 
0.831.109.  818.12)  auf  kosovarische  Bürger  (auch  nach  dem  31.  März 
2010) anwendbar sind (vgl. IVSTA/1.1), 
C­6629/2010
Seite 5
dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7.  März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 
dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  eine  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist, womit das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  am  27.  September  2011  in 
Rechtskraft erwachsen ist,
dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 
dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers 
daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit 
dem Kosovo abgewiesen hat,
dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die Prüfung  des  Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  in 
Anwendung des noch in Kraft stehenden Sozialversicherungsabkommens 
in der Sache neu verfüge,
dass ausgangsgemäss offen bleiben kann, ob die  IVSTA das  rechtliche 
Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, welches sie  ihm  im weiteren 
Verlauf des Verfahrens ohne Weiteres zu gewähren haben wird, 
dass  insbesondere  auch  die  im  Nachgang  zum  Vorbescheid 
eingereichten  Unterlagen  und  gestellten  Anträge  zu  beachten  sind – 
unabhängig  davon,  dass  vorliegend  die  (erstreckte)  Frist  zur 
Stellungnahme zum Vorbescheid mit Übergabe der Stellungnahme an die 
schweizerische Post am letzten Tag der Frist gewahrt wurde (vgl. Art. 39 
Abs. 1 ATSG) und die Unterlagen und Anträge deshalb hätten beachtet 
werden müssen,
dass  die  IVSTA  im  Rahmen  des  weiteren  Verwaltungsverfahrens  über 
das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  Ernennung  des  rubrizierten  Advokaten  als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand für das Verwaltungsverfahren zu befinden 
haben  wird,  ungeachtet  dessen,  ob  sie  dieses  Gesuch  als 
ungerechtfertigt erachtet (vgl. act. 5),
C­6629/2010
Seite 6
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten zu er­
heben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),
dass dem anwaltlich vertretenen obsiegenden Beschwerdeführer gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  eine  von  der 
Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung zuzusprechen ist,
dass  die  Parteientschädigung  für  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  die  Kosten  der  Vertretung  umfasst  sowie 
allfällige  weitere  Auslagen  der  Partei,  wobei  unnötiger  Aufwand  nicht 
entschädigt wird (vgl. Art. 8 VGKE),
dass  die  Kosten  der  Vertretung  insbesondere  das  Anwaltshonorar,  die 
Auslagen (namentlich die Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, die 
Porti  und  die  Telefonspesen)  umfassen  sowie  die  Mehrwertsteuer  für 
diese  Entschädigungen,  soweit  eine  Steuerpflicht  besteht  und  die 
Mehrwertsteuer  nicht  bereits  berücksichtigt  wurde  (vgl.  Art.  9  Abs.  1 
VGKE),
dass  das  Anwaltshonorar  nach  dem  notwendigen  Zeitaufwand  des 
Vertreters oder der Vertreterin bemessen wird und der Stundenansatz für 
Anwälte  und  Anwältinnen  mindestens  200  und  höchstens  400  Franken 
exkl. Mehrwertsteuer beträgt (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE),
dass der Vertreter des Beschwerdeführers in seiner Honorarnote vom 16. 
Februar 2011 (act. 12.2) für das Beschwerdeverfahren (für den Zeitraum 
vom  27.  Juli  2010  bis  16.  Februar  2011)  –  neben  Barauslagen  von 
Fr. 42.90  für  Kopien,  Porti  und  Telefon  –  einen  Zeitaufwand  von  13.67 
Stunden und einen Stundenansatz von Fr. 250.­ geltend macht,
dass  vorliegend  der  notwendige  Zeitaufwand  des  Vertreters 
eingeschränkt  erscheint,  zumal  er  bereits  im  vorinstanzlichen Verfahren 
in  die  Akten  der  IVSTA  Einsicht  nehmen  konnte,  er  im 
Beschwerdeverfahren  zur  Hauptsache  eine  Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs  geltend  macht  und  die  Anwendung  des 
Sozialversicherungsabkommens verlangt, 
dass  der  Vertreter  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  keine 
Mehrwertsteuer  in  Rechnung  gestellt  hat  (vgl.  Art.  1  Abs.  2  des 
C­6629/2010
Seite 7
Mehrwertsteuergesetzes  vom 2. September  1999  [MWSTG, SR 641.20] 
in Verbindung mit Art. 8 und 19 MWSTG),
dass  aufgrund  des  Gesagten  die  Parteientschädigung  im  vorliegenden 
Fall auf ein Honorar in der Höhe von Fr. 2'500.­ zuzüglich Auslagen in der 
Höhe von Fr. 42.90 festzusetzen ist,
dass  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  unentgeltliche 
Rechtspflege,  welches  mit  Zwischenverfügung  vom  14.  März  2011 
gutgeheissen  wurde,  hinfällig  wird,  da  ihm  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt werden und  ihm eine Parteientschädigung zur Deckung seiner 
Auslagen ausgerichtet wird,
dass die unterliegende  IVSTA keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene Verfügung vom 21. Juli 2010 aufgehoben und die Sache an 
die  Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  damit  sie  die  Prüfung  des 
Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  unter  Anwendung  des 
noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache 
neu  verfüge  sowie  über  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  Ernennung  des 
rubrizierten  Advokaten  als  unentgeltlichem  Rechtsbeistand  für  das 
Verwaltungsverfahren befinde.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  von  der  Vorinstanz  zu  leistende 
Parteientschädigung von Fr. 2'542.90 zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
C­6629/2010
Seite 8
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Golta
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: