C-6765/2010 - Abteilung III - Révision de la rente - assurance-invalidité, décision du 3 septembre 2010...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour III
C­6765/2010
A r r ê t   d u   1 4   s e p t emb r e   2 0 1 1
Composition Francesco Parrino, juge unique, 
Pascal Montavon, greffier.
Parties A._______, 
recourante, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 
Objet assurance­invalidité (décision du 3 septembre 2010)
C­6765/2010
Page 2
Faits :
A. 
La ressortissante espagnole A._______, née en 1957, ancienne aide de 
cuisine  d'une  clinique médicale  à  Lausanne,  a  été  mise  au  bénéfice  à 
compter du 1er juillet 1997 d'une rente entière d'invalidité par décision du 
26 août 1999 de l'Office de l'assurance­invalidité du canton de Vaud (pce 
51). L'expertise médicale du Centre de médecine des assurances du 29 
avril  1999  avait  posé  le  diagnostic  d'épisode  dépressif  sévère,  sans 
symptôme  psychotique,  associé  à  une  anxiété  généralisée  et  à  un 
syndrome  douloureux  somatoforme  persistant,  affections  limitant 
complètement  sa  capacité  de  travail  avec  faible  pronostic  d'une  reprise 
du travail, une amélioration de l'état dépressif grave n'étant toutefois pas 
exclue.  Le  rapport  releva  par  ailleurs  que  sur  le  plan  somatique 
l'intéressée  ne  présentait  pas  d'affection  limitant  sa  capacité  de  travail, 
qu'en particulier ses  troubles statiques mineurs de  la  région rachidienne 
n'étaient  pas  invalidants  sous  réserve  de  pouvoir  se  reposer  en 
s'asseyant 5 minutes chaque heure (pce 47). 
B. 
Retournée  en  Espagne  fin  1999,  le  service  de  la  rente  fut  repris  par 
l'Office de  l'assurance­invalidité pour  les personnes  résidant à  l'étranger 
(OAIE). Suite à une première révision du droit à la rente, l'OAIE maintint 
par communication du 25 octobre 2001 le droit de  l'assurée à une rente 
entière (pce 75), bien qu'un rapport E 213 daté du 28 juin 2001 ait relevé, 
après confirmation des diagnostics essentiels précédents, une incapacité 
de  travail  de  80%  dans  la  dernière  activité  exercée  mais  la  possibilité 
pour  l'assurée  d'exercer  un  travail  adapté  n'exigeant  pas  de  grandes 
responsabilités avec un taux d'invalidité de 20% (pce 73).
Par  communication  du  7  mars  2006  la  rente  de  l'intéressée  fut  une 
nouvelle fois confirmée (pce 88). Dans le cadre de la révision effectuée le 
Dr B._______ de l'OAIE retint dans son rapport du 21 ou 27 février 2006 
le  diagnostic  de  syndrome  anxiodépressif  chronicisé  avec  personnalité 
hystérique, de syndrome somatoforme douloureux avec  lomboscialtalgie 
chronique,  de  diabète  sucré  et  d'obésité.  Il  releva  que  selon  le  rapport 
psychiatrique  au  dossier  il  n'existait  pas  de  pathologie  psychiatrique 
nette,  que  l'intéressée  était  traitée  par  son  médecin  de  famille  et  ne 
prenait  pas  de  traitement  antidépresseur mais  qu'elle  présentait  [sur  la 
base du dossier] de nombreuses plaintes ostéo­articulaires.  Il  nota que, 
malgré  l'absence  de  pathologie  psychiatrique  démontrable,  il  n'existait 
pas d'amélioration objective (pce 87). Au dossier avait été joint un rapport 
C­6765/2010
Page 3
médical CH/E 20 de  la Sécurité sociale espagnole du 9 novembre 2005 
ayant retenu une incapacité de travail de 60% dans l'ancienne activité et 
une incapacité de travail de 30% dans une activité adaptée (pce 85).
C. 
En date du 7 janvier 2010 l'OAIE initia une nouvelle révision du droit à la 
rente et porta notamment au dossier les documents ci­après:
– le questionnaire pour  la  révision de  la rente daté du 20  janvier 2010 
n'indiquant pas de reprise de travail (pce 92),
– un  rapport  psychiatrique  du  18 mars  2010  du Dr C._______  notant 
une  personne  sans  suivi  médical,  relevant  un  status  dans  la 
normalité, bien orienté, sans trouble de mémoire ni de concentration, 
sans trouble de compréhension ou de perception, ni dans le suivi et le 
contenu  de  la  pensée,  au  bon  contact  affectif,  sans  altération 
significative de l'humeur ni labilité affective, ni idéations suicidaires, le 
langage et la psychomotricité étant sans altération, soit un status sans 
incapacité de travail d'origine psychiatrique (pce 94),
– un rapport E 213 du 13 avril 2010 notant l'historique des atteintes à la 
santé, relevant les plaintes de polyarthralgie généralisée, cervicalgies 
de  répétition,  coxalgie  droite  à  la  marche  prolongée,  relevant  une 
colonne  vertébrale  sans  contracture  ni  radiculopathie,  une  mobilité 
conservée,  une  marche  normale,  posant  le  diagnostic  de  diabète 
sucré de type I, hypertension artérielle, lombalgie chronique, arthrose 
de  la  colonne  vertébrale,  indiquant  comme  limitation  une  surcharge 
continue du rachis lombaire, la possibilité de travaux légers sans port 
et  soulèvement  fréquent  d'objets,  l'impossibilité  d'exercer  son 
ancienne  activité  plus  de  2  heures  par  jour  mais  la  possibilité 
d'exercer une activité adaptée à temps complet (pce 95). 
D. 
Invité  à  se  déterminer  sur  le  dossier,  le  Dr  D._______  de  l'OAIE  retint 
dans son  rapport médical du 18 mai 2010 une amélioration de  l'état de 
santé de l'assurée et une incapacité dans les activités de substitution de 
60% dès  le 13 avril 2010.  Il  releva un status psychiatrique normal et un 
status  orthopédique  sans  grave  pathologie.  Il  indiqua  que  le  diabète 
n'avait pas d'incidence additionnelle sur la capacité de travail du fait qu'il 
n'y  avait  pas  de  lésion  organique.  Il  estima  une  capacité  de  travail 
présumable de 40% dans des activités de substitution telles surveillant de 
C­6765/2010
Page 4
parking  /  musée,  vente  par  correspondance,  vendeur  de  billets, 
standardiste / téléphoniste, saisie de données / scannage (pce 98).
Sur cette base, l'OAIE effectua une évaluation de l'invalidité économique 
de  l'assurée  en  date  du  23  juin  2010  qui  détermina  une  invalidité  de 
66.25% (pce 99).
E. 
Par projet de décision du 25 juin 2010 l'OAIE informa l'assurée que sur la 
base  de  la  documentation  médicale  nouvellement  produite  il  avait  été 
constaté que l'exercice d'une activité lucrative plus légère, mieux adaptée 
à l'état de santé [telles celles précédemment indiquées] serait exigible et 
permettrait de réaliser plus de 30% du gain qui pourrait être obtenu sans 
invalidité,  qu'en  l'occurrence  le  status  psychologique  était  normal  et  la 
consultation orthopédique ne donnait pas de constat pathologique grave 
de même que  le diabète n'induisait  pas de  restriction de  la  capacité de 
travail de sorte que la rente versée jusqu'alors devrait être remplacée par 
trois quarts de rente (pce 100). L'intéressée n'ayant pas réagi à ce projet, 
l'OAIE rendit  la décision en question en date du 3 septembre 2010 avec 
effet au 1er novembre 2010 (pce 103).
F. 
Contre cette décision, l'intéressée interjeta recours auprès du Tribunal de 
céans en date du 16 septembre 2010. Elle se référa au contenu de deux 
certificats joints des 21 et 23 juillet 2010 du Dr E._______, spécialiste en 
traumatologie et orthopédie, dont une reprise d'un rapport de résonnance 
magnétique  de  la  colonne  lombaire  établi  par  le  Dr  F._______  du  19 
juillet 2010. Elle conclut implicitement à l'octroi d'une rente entière. Le Dr 
E._______  fit état d'un status s'aggravant depuis 4­5 ans ne permettant 
plus l'exercice en horaire normal de quelque activité requérant des efforts 
continus ou modérés comme  le nettoyage,  le  repassage,  rester debout, 
porter  de  petites  charges,  faire  les  lits,  etc.  Il  retint,  outre  un  syndrome 
anxio­dépressif  chronique,  le  diagnostic  de  sévère  dégénéropathie  des 
espaces discaux L3­S1, d'arthrose sévère et sténose du canal médulaire, 
affections causant des douleurs  lombaires chroniques permanentes à  la 
marche, à la station orthostatique et aux flexions (pce TAF 1).
G. 
Par décision incidente du 23 septembre 2010 le Tribunal de céans requit 
de  l'intéressée  une  avance  sur  les  frais  de  procédure  de  Fr.  400.­, 
montant dont elle s'acquitta dans  le délai  imparti par un virement de Fr. 
530.­ (pces 2­4).
C­6765/2010
Page 5
H. 
Invité à se déterminer sur  le  recours,  l'OAIE sollicita  la prise de position 
du Dr G._______. Dans son rapport du 20 janvier 2011 ce médecin nota 
que  le  rapport  de  résonnance magnétique du 19  juillet  2010 ne  relevait 
aucun signe de compression de  la structure neurologique, qu'il n'y avait 
pas  de  pathologie  psychiatrique,  que  les  indications  du  Dr  E._______ 
étaient  exagérées  et  que  pour  le  reste  son  rapport  n'apportait  rien  de 
nouveau. Il confirma une amélioration de l'état de santé de l'intéressée et 
indiqua que ses atteintes à  la santé au rachis et sa fibromyalgie avaient 
été largement prises en compte (pce 108). Par réponse au recours du 9 
février  2011  l'OAIE  conclut  en  conséquence  à  son  rejet  et  à  la 
confirmation de la décision attaquée (pce 8).
Invitée à répliquer par ordonnance du 17 février 2011 notifiée le 21 février 
suivant (pces TAF 9 s.), l'intéressée n'y donna pas suite.
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur  le 1er  janvier 2007,  le Tribunal de 
céans, en vertu de  l'art. 31 LTAF en relation avec  l'art. 33  let. d LTAF et 
l'art.  69  al. 1  let. b  de  la  loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­
invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les 
personnes résidant à l'étranger contre les décisions concernant l'octroi de 
rente d'invalidité prises par l'OAIE.
1.2. Selon  l'art.  37  LTAF  la  procédure  devant  le  Tribunal  de  céans  est 
régie  par  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative  (PA, RS  172.021)  pour  autant  que  la  LTAF  n'en  dispose 
pas  autrement.  En  vertu  de  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Selon  l'art. 2  LPGA,  les 
dispositions de ladite loi sont applicables aux assurances sociales régies 
par  la  législation  fédérale si et dans  la mesure où  les  lois spéciales sur 
les assurances sociales  le prévoient. En application de  l'art. 1 al. 1 LAI, 
les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance­invalidité (art. 1a à 
26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne déroge à la LPGA.
C­6765/2010
Page 6
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable.
2. 
2.1. L'accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son annexe II qui règle  la coordination des 
systèmes de sécurité sociale,  le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la Communauté  (RS 0.831.109. 
268.1), s'appliquant à  toutes  les rentes dont  le droit prend naissance au 
1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute  convention  de 
sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et 
enfin le règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 21 mars 1972 relatif à 
l'application  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11). 
Selon l'art. 3 du règlement (CEE) n° 1408/71 les ressortissants des Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient  de  l'égalité  de  traitement.  Selon  l'art. 20  ALCP,  sauf 
disposition  contraire  découlant  de  l'annexe  II,  les  accords  de  sécurité 
sociale  bilatéraux  entre  la  Suisse  et  les  Etats  membres  de  la 
Communauté  européenne  sont  suspendus  dès  l'entrée  en  vigueur  du 
présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le 
présent accord. Dans la mesure où l'accord, en particulier son annexe II 
qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales  (art. 8 
ALCP)  ne  prévoit  pas  de  disposition  contraire,  l'organisation  de  la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.
2.2.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les 
règlements (CEE) n° 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 et (CEE) n° 574 
/72 du Conseil du 21 mars 1972 relativement à l'application du règlement 
(CEE) n° 1408/71.
C­6765/2010
Page 7
2.3. De jurisprudence constante  l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité 
ne  préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  I 435/02 du 4  février 2003 consid. 2; Revue à  l'intention 
des caisses de compensation  [RCC] 1989 p. 330). Même après  l'entrée 
en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une 
rente  de  l'assurance­invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement 
d'après le droit suisse (ATF 130 V 253 consid. 2.4).
3. 
3.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui 
peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident 
(art. 8 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de 
gain  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des  possibilités  de 
gain  de  l'assuré  sur  un  marché  du  travail  équilibré  dans  son  domaine 
d'activité  si  cette  diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique, 
mentale  ou  psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les 
mesures  de  réadaptation  exigibles.  En  cas  d'incapacité  de  travail  de 
longue durée, l'activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d'une 
autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).
3.2. Aux termes de l'art. 28 al. 2 LAI,  l'assuré a droit à un quart de rente 
s'il est invalide à 40% au moins, à une demi­rente s'il est invalide à 50% 
au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins et à une 
rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins.  Toutefois,  les  rentes 
correspondant  à  un  degré  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art. 29 al. 4 LAI). Depuis  l’entrée en vigueur des Accords sur  la 
libre  circulation  des  personnes,  les  ressortissants  suisses  et  de  l’Union 
européenne  qui  présentent  un  degré  d'invalidité  de  40%  au moins,  ont 
droit à un quart de rente en application de l’art. 28 al. 2 LAI à partir du 1er 
juin 2002 s’ils ont  leur domicile et  leur résidence habituelle dans un Etat 
membre de l’UE (ATF 130 V 253 consid. 2.3).
4. 
4.1. Selon l'art. 17 LPGA si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit  une  modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur  demande, 
révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée.  Le  deuxième  alinéa  de  la  même  règle  prévoit  que 
toute prestation durable accordée en vertu d'une décision entrée en force 
C­6765/2010
Page 8
est, d'office ou sur demande, augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée  si  les  circonstances  dont  dépendait  son  octroi 
changent notablement.
4.2.  La  révision  a  lieu  d'office  lorsqu'en  prévision  d'une  modification 
importante  possible  du  taux  d'invalidité,  du  degré  d'impotence  ou  du 
besoin de soins découlant de l'invalidité, un terme a été fixé au moment 
de  l'octroi  de  la  rente  ou  de  l'allocation  pour  impotent,  ou  lorsque  des 
organes  de  l'assurance  ont  connaissance  de  faits  ou  ordonnent  des 
mesures  qui  peuvent  entraîner  une  modification  importante  du  taux 
d'invalidité,  du  degré  d'impotence  ou  du  besoin  de  soins  découlant  de 
l'invalidité (art. 87 al. 2 du règlement du 17 janvier 1961 sur  l’assurance­
invalidité [RAI, RS 831.201]).
4.3.  L'art. 88a  al. 1  RAI  prévoit  que,  si  la  capacité  de  gain  de  l'assuré 
s'améliore ou que son impotence s'atténue,  il y a  lieu de considérer que 
ce changement supprime, le cas échéant, tout ou partie de son droit aux 
prestations dès que l'on peut s'attendre à ce que l'amélioration constatée 
se  maintienne  durant  une  assez  longue  période.  Il  en  va  de  même 
lorsqu'un  tel  changement  déterminant  a  duré  trois  mois  déjà,  sans 
interruption notable et sans qu'une complication prochaine soit à craindre. 
Quant  à  l'art. 88bis  al. 2  let. a  RAI,  il  dispose  que  la  diminution  ou  la 
suppression de  la  rente ou de  l'allocation  pour  impotent  prend effet,  au 
plus  tôt,  le  premier  jour  du  deuxième mois  qui  suit  la  notification  de  la 
décision.
4.4. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la rente peut être révisée 
non seulement en  cas de modification  sensible de  l'état  de  santé, mais 
aussi lorsque celui­ci est resté le même, mais que ses conséquences sur 
la  capacité  de gain  ont  subi  un  changement  important  (ATF 130 V 343 
consid. 3.5). Une simple appréciation différente d'un état de fait qui, pour 
l'essentiel,  est  demeuré  inchangé,  n'appelle  en  revanche  pas  à  une 
révision au sens de  l'art. 17 LPGA (arrêt du Tribunal  fédéral  I 532/05 du 
13 juillet 2006 consid. 3; I 561/05 du 31 mars 2006 consid. 3.3; ATF 112 
V 371 consid. 2b).
4.5.  Le  Tribunal  fédéral  a  par  ailleurs  précisé  que  la  dernière  décision 
entrée en force, examinant matériellement  le droit à  la rente,  fondée sur 
une  instruction  des  faits,  une  appréciation  des  preuves  et  une 
comparaison des revenus conforme au droit constitue  le point de départ 
pour  examiner  si  le  degré  de  l'invalidité  s'est  modifié  de  manière  à 
C­6765/2010
Page 9
influencer le droit aux prestations (ATF 133 V 108 consid. 5.4; ATF 125 V 
369 consid. 2 et ATF 112 V 372 consid. 2).
4.6. En l'espèce, l'octroi de la rente entière par décision du 26 août 1999 
de  l'Office  AI  du  canton  de  Vaud  est  la  base  de  comparaison  avec  la 
décision  de  réduction  à  trois  quarts  de  rente  du  3  septembre  2010  de 
l'OAIE. En effet, lors des deux révisions d'offices de 2001 et 2006 l'OAIE 
n'a  pas procédé à un examen matériel  complet  ni  clos  la  procédure de 
révision par une décision formelle.
5. 
5.1. La notion d'invalidité, dont  il est question à  l'art. 8 LPGA et à  l'art. 4 
LAI  est  de  nature  économique/juridique,  établissant  une  incapacité  de 
gain  permanente  ou  probablement  de  longue  durée,  et  non  médicale 
(ATF 127 V 294 consid. 4b/bb). En d'autres termes, l'assurance­invalidité 
suisse couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la 
santé  physique  ou  psychique,  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie  ou  d'un  accident,  et  non  la maladie  en  tant 
que telle. Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu 
obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir 
en  exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être  exigée  de  lui  après 
les  traitements et  les mesures de  réadaptation sur un marché du  travail 
équilibré (art. 16 LPGA). La notion du marché équilibré du travail est une 
notion  théorique  et  abstraite,  qui  sert  de  critère  de  distinction  entre  les 
cas  tombant  sous  le  coup de  l'assurance­chômage et  ceux qui  relèvent 
de  l'assurance­invalidité.  Elle  implique,  d'une  part,  un  certain  équilibre 
entre l'offre et la demande de main d'œuvre et, d'autre part, un marché du 
travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois diversifiés.
5.2.  Bien  que  l'invalidité  soit  une  notion  juridique  et  économique,  les 
données  fournies  par  les  médecins  constituent  néanmoins  un  élément 
utile  pour  apprécier  les  conséquences  de  l'atteinte  à  la  santé  et  pour 
déterminer  quels  travaux  on  peut  encore  raisonnablement  exiger  de 
l'assuré  (ATF  125  V  256  consid.  4;  115  V  133  consid.  2,  114  V  310 
consid. 3c; arrêt du Tribunal fédéral I 599/2004 du 28 juillet 2005 consid. 
1.2).
6. 
6.1. L'art. 69 RAI  prescrit  que  l'office  de  l'assurance­invalidité  réunit  les 
pièces  nécessaires,  en  particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son 
C­6765/2010
Page 10
activité, sa capacité de  travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que 
sur  l'indication  de  mesures  déterminées  de  réadaptation;  à  cet  effet 
peuvent  être  exigés  ou  effectués  des  rapports  ou  des  renseignements, 
des  expertises  ou  des  enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux 
spécialistes de l'aide publique ou privée aux invalides.
6.2. Le tribunal des assurances doit examiner de manière objective tous 
les moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si 
les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le  droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et réf. cit.). Il est à relever dans ce cadre, en 
ce qui concerne la valeur probante des rapports établis par les médecins 
traitants,  que  le  juge  peut  et  doit  tenir  compte  du  fait  que,  selon 
l'expérience,  le médecin  traitant  est  enclin,  en  cas  de  doute,  à  prendre 
parti pour son patient en raison de la relation de confiance qui l'unit à ce 
dernier (ATF 125 V consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c et  les références). 
Cette  réserve  s'applique  également  aux  rapports  médicaux  que 
l'intéressé  sollicite  de  médecins  non  traitants  spécialement  mandatés 
pour  étayer  un  dossier  médical  (cf.  dans  ce  sens  relativement  aux 
expertises de parties: arrêt du Tribunal fédéral 8C_558/2008 du 17 mars 
2009  consid.  2.4.2).  Toutefois  le  simple  fait  qu'un  certificat médical  est 
établi à  la demande d'une partie et est produit pendant  la procédure ne 
justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur probante (ATF 125 V 353 
consid. 3b/dd et les références citées).
7. 
7.1.  En  l'espèce,  l'intéressée  a  été  mise  au  bénéfice  d'une  rente 
d'invalidité  entière  par  décision  de  l'OAI­VD  du  26  août  1999 
essentiellement en raison d'un épisode dépressif sévère, sans symptôme 
psychotique,  associé  à  une  anxiété  généralisée  et  à  un  syndrome 
douloureux  somatoforme  persistant  ayant  limité  complètement  sa 
capacité de  travail. A ce moment  il  fut  relevé que sur  le plan somatique 
l'intéressée  ne  présentait  pas  d'atteinte  limitant  sa  capacité  de  travail, 
qu'en  particulier  ses  troubles  statiques  de  la  région  rachidienne  étaient 
mineurs et non invalidants. Ces diagnostics ont été reconduits en octobre 
C­6765/2010
Page 11
2001. Par communication du 7 mars 2006 la rente entière de l'intéressée 
fut à nouveau reconduite au motif selon le Dr B._______ de l'OAIE dans 
son  rapport  de  février  2006  notamment  d'un  syndrome  anxiodépressif 
chronicisé  avec  personnalité  hystérique,  d'un  syndrome  somatoforme 
douloureux avec lomboscialtalgie chronique. Ce médecin releva toutefois 
qu'il  n'existait  plus de pathologie psychiatrique nette et que  l'intéressée, 
suivie  par  son médecin  traitant,  ne  prenait  pas  de médication  pour  des 
troubles  psychiatriques.  Il  sied  de  relever  par  ailleurs  qu'un  rapport 
médical CH/E 20 de  la Sécurité  sociale espagnole daté du 9 novembre 
2005 avait indiqué une capacité de travail dans l'ancienne activité de 60% 
et une incapacité de travail de 30% dans une activité adaptée.
7.2. Par  comparaison  de  ce  qui  précède,  force  est  de  constater  qu'en 
mars  2010  le  rapport  psychiatrique  du  Dr  C._______  énonce  sans 
aucune  réserve  un  status  psychologique  dans  la  normalité  et  que 
l'épisode  dépressif  sévère  retenu  lors  de  l'octroi  de  la  rente  n'est  plus 
présent. Ce status dans la normalité est de plus relaté dans le rapport E 
213 du 13 avril  2010. Le  rapport médical du Dr E._______ du 21  juillet 
2010, qui n'est pas psychiatre, ne saurait remettre en question le rapport 
du Dr C._______. Sur le plan somatique le rapport E 213 fait certes état 
des  plaintes  de  polyarthralgie  de  l'intéressée  et  pose  le  diagnostic 
notamment de  lombalgie chronique et arthrose de  la colonne vertébrale 
indiquant  comme  limitation  une  surcharge  continue  du  rachis  lombaire, 
mais  le  rapport  énonce  la  possibilité  de  travaux  légers  sans  port  et 
soulèvements fréquent d'objets, plus généralement la possibilité d'exercer 
une activité adaptée à temps complet. Cette appréciation a été confirmée 
par  le  Dr  D._______  de  l'OAIE  dans  son  rapport  du  18  mai  2010 
précisant  que  les  autres  atteintes  à  la  santé,  notamment  le  diabète, 
n'étaient pas invalidantes. Enfin, avec son recours,  l'intéressée a produit 
un rapport de résonnance magnétique du Dr F._______ daté du 19 juillet 
2010 qui n'a pas fait état de graves atteintes au rachis, de sorte que de 
l'avis  du  20  janvier  2011  du  Dr  G._______  de  l'OAIE  l'appréciation 
médicale du Dr E._______ ne saurait être retenue.
Il  s'ensuit  de  ce  qui  précède  qu'il  peut  être  retenu  une  amélioration  de 
santé  sensible  de  l'intéressée  au  sens  de  l'art.  17  LPGA  et  que 
l'intéressée  peut  en  tout  cas  exercer  au  moins  à  40%  ­  si  non 
sensiblement plus au vu des éléments du dossier ­ une activité  lucrative 
légère sans port  et  soulèvement de charges ne mettant pas  le  rachis à 
contribution. Or de telles activités sont nombreuses.
8. 
C­6765/2010
Page 12
8.1. Selon l'art. 16 LPGA, pour évaluer le taux d'invalidité,  le revenu que 
l'assuré aurait  pu obtenir  s'il  n'était  pas  invalide est  comparé avec celui 
qu'il  pourrait  obtenir en exerçant  l'activité qui peut  raisonnablement être 
exigée de  lui, après  les  traitements et  les mesures de  réadaptation,  sur 
un marché du travail équilibré.
8.2. Le gain d'invalide est une donnée théorique, même s'il est évalué sur 
la base de statistiques. Ces données servent à  fixer  le montant du gain 
que  l'assuré  pourrait  obtenir,  sur  un  marché  équilibré  du  travail,  en 
mettant  pleinement  à  profit  sa  capacité  résiduelle  de  travail  dans  un 
emploi adapté à son handicap (arrêt du Tribunal fédéral I 85/05 du 5 juin 
2005 consid. 6 et arrêt du Tribunal  fédéral  I 222/05 du 13 octobre 2005 
consid.  6).  L'administration  doit  de  plus  tenir  compte  pour  le  salaire 
d'invalide  de  référence  d'une  diminution  de  celui­ci,  cas  échéant,  pour 
raison  d'âge,  de  limitations  dans  les  travaux  dits  légers  ou  de 
circonstances  particulières.  La  jurisprudence  n'admet  à  ce  titre  pas  de 
déduction globale supérieure à 25% (ATF 126 V 75 consid. 5).
8.3. Ce gain doit être comparé au moment déterminant avec celui que la 
personne  valide  aurait  effectivement  pu  réaliser  au  degré  de  la  vrai­
semblance  prépondérante  si  elle  était  en  bonne  santé  (ATF  129 V  222 
consid.  4.3.1).  Le  gain  de  personne  valide  doit  être  évalué  de manière 
aussi concrète que possible si bien qu'il convient, en  règle générale, de 
se  référer  au  dernier  salaire  que  l'assuré  a  obtenu  avant  l'atteinte  à  la 
santé,  ou,  à  défaut  de  salaire  de  référence,  au  salaire  théorique  qu'il 
aurait pu obtenir selon les salaires théoriques statistiques disponibles.
8.4.  En  l'espèce  l'OAIE  a  déterminé  sur  la  base  d'une  activité  de 
substitution exercée à 40% un  taux d'invalidité de 66.25% par  rapport à 
son  revenu  antérieur.  Une  copie  de  la  comparaison  des  revenus  a  été 
transmise  à  la  recourante  avec  l'ordonnance  du  17  février  2011.  Les 
bases de  calcul  n'ayant  pas été  contestées mais  seule  la  possibilité  de 
l'exercice  d'une  activité  lucrative  légère  adaptée,  le  taux  retenu  de 
66.25% ouvrant le droit à trois quarts de rente peut être confirmé. Il est du 
reste manifeste qu'au vu du dossier  l'intéressée pourrait exercer au plus 
tard depuis le rapport E 213 du 13 avril 2010 une activité légère adaptée 
au taux de 40% au moins.
9. 
Dans le cadre de cette révision de rente, il est utile de rappeler que, selon 
un principe général valable en assurances sociales, l'assuré a l'obligation 
de diminuer le dommage et doit entreprendre de son propre chef tout ce 
C­6765/2010
Page 13
qu'on  peut  raisonnablement  attendre  de  lui  afin  d'atténuer  autant  que 
possible les conséquences de son invalidité (ATF 130 V 97 consid. 3.2 et 
les  références  citées;  ATF  123 V  233  consid.  3c).  Dans  ce  contexte,  il 
convient de souligner que ni l'âge, ni la situation familiale ou économique, 
un arrêt prolongé de l'activité professionnelle ou même le refus d'exercer 
une activité médicalement exigible ne constituent un critère relevant pour 
l'octroi  d'une  rente  d'invalidité  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  I  175/04  du  28 
janvier 2005 consid. 3).
10. 
10.1.  Le  recours  étant  manifestement  infondé,  il  est  rejeté  dans  une 
procédure  à  juge  unique  en  application  de  l'art.  85bis  al.  3  de  la  loi 
fédérale  du  20  décembre  1946  sur  l'assurance­vieillesse  et  survivants 
(LAVS, RS 831.10) auquel renvoie l'art. 69 al. 2 LAI en relation avec l'art. 
23 al. 2 LTAF.
10.2. Les frais de procédure, fixés à CHF 400.­, sont mis à la charge de 
la  recourante  (art. 63  al. 1  PA,  applicable  par  le  truchement  de 
l'art. 37 LTAF). Ils sont compensés par l'avance de frais de Fr. 530.­ dont 
elle s'est acquittée au cours de l'instruction. Le solde de Fr. 130.­  lui est 
remboursé.
10.3. Vu l'issue du litige, il n'est pas alloué d'indemnité de dépens (art. 7 
al. 3  du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [RS 173.320.2]).
C­6765/2010
Page 14
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure d'un montant de Fr. 400.­ sont mis à la charge de 
la  recourante.  Ils  sont  compensés  avec  l'avance  de  frais  fournie  de  Fr. 
530.­. Le solde de Fr. 130.­ est remboursé à la recourante.
3. 
Il n'est pas alloué de dépens. 
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (Recommandé avec avis de réception)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _, Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)
Le juge unique : Le greffier :
Francesco Parrino Pascal Montavon
Indication des voies de droit :
La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :