C-6790/2009 - Abteilung III - Invalidenversicherung (IV) - Rentengesuch, Verfügung vom 20.10.2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6790/2009
U r t e i l   v om   8 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien A._______, Deutschland,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Rentengesuch, Verfügung vom 20. Oktober 2009.
C­6790/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Der  1952  geborene,  in  Deutschland  wohnhafte  deutsche 
Staatsbürger  A._______  (im  Folgenden:  Versicherter  oder 
Beschwerdeführer)  arbeitete  gemäss  Auszug  aus  dem  individuellen 
Konto in den Jahren 1994 bis 1998 und 2002 bis 2005 als Grenzgänger 
in  der  Schweiz  und  entrichtete  Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV). Zuletzt war er ab 1. 
Juli  2005  als  Chauffeur  im Umzugswesen  tätig.  Bevor  ihm  diese  Stelle 
per  Ende  Dezember  2006  gekündigt  wurde,  war  ihm  ärztlicherseits  ab 
dem  10.  Juli  2006  eine  100%ige,  krankheitsbedingte  Arbeitsunfähigkeit 
attestiert  worden.  Am  12. Mai  2007  (Eingangsstempel:  16.  Mai  2007) 
meldete er sich bei der IV­Stelle (im Folgenden: IV­Stelle) Basel­Stadt (im 
Folgenden:  BS)  erstmals  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  in  Form  einer 
Rente  an.  Zur  Art  der  Behinderung  erwähnte  er  eine  Epilepsie,  einen 
Morbus  Bechterew  sowie  Herz­  und  Kreislaufbeschwerden  (Akten  [im 
Folgenden: act.] der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland [im Folgenden: 
IVSTA oder Vorinstanz] 1, 7, 8, 16, 45 [S. 95 bis 103] und 47).
A.b  Nach  Vorliegen  der  Akten  des  Taggeldversicherers  (act.  16)  und 
nachdem der Versicherte am 18. Juli 2007 in Deutschland ebenfalls einen 
Rentenantrag gestellt hatte (act. 26, 27 und 34), beauftragte die IV­Stelle 
BS  am  13.  September  2007  die  B._______  mit  einer  Begutachtung 
(act. 17);  das  entsprechende  rheumatologische  Fachgutachten  datiert 
vom  28.  Februar  und  das  Hauptgutachten  vom  15.  Juli  2008  (act.  33). 
Gestützt darauf teilte die IV­Stelle BS dem Versicherten mit Vorbescheid 
vom 30. Juli 2008 mit, dass er bei einem Invaliditätsgrad  (im Folgenden 
auch: IV­Grad) von 15 % keinen Anspruch auf eine Rente habe (act. 35). 
Hiergegen  liess der Versicherte durch seinen damaligen Rechtsvertreter 
am  15.  September  2008  Einwand  erheben  und  mit  Wirkung  ab  1.  Juli 
2007  eine  ganze  IV­Rente  beantragen  (act.  41).  In  Kenntnis  der 
Unterlagen  der  IV­Stelle  BS  (act.  45)  –  unter  anderem  des  auf  dem 
Formular  E  213  erstellten  Berichts  von  Dr.  med.  C._______  vom  6. 
August  2008  (act. 45  S. 143  bis  160)  –  eröffnete  das 
Sozialversicherungsgericht  BS  am  17.  März  2009  das  Urteil  vom  2. 
Februar 2009 betreffend die am 8. Juni 2007 anhängig gemachte Klage 
betreffend Krankentaggeld  (act. 47).  In der Folge gewährte die  IV­Stelle 
BS dem Versicherten am 17. Juni 2009 Beratung und Unterstützung bei 
der Stellensuche (act. 48) und erliess die IVSTA am 20. Oktober 2009 die 
C­6790/2009
Seite 3
von der IV­Stelle BS vorbereitete, den Vorbescheid vom 30. Juli 2008 im 
Ergebnis bestätigende Verfügung (act. 51 und 52).
B. 
Hiergegen  erhob  der  Versicherte  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Eingabe vom 28. Oktober 2009 Beschwerde und beantragte sinngemäss 
die  Aufhebung  der  Verfügung  vom  20.  Oktober  2009  (Akten  im 
Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).
Zur Begründung  führte er  im Wesentlichen aus, er habe  in Deutschland 
und der Schweiz keine Arbeit und seine Sozialleistungen seien gestrichen 
worden. Von der Taggeldversicherung erhalte er auch keine Leistungen 
mehr. Er sei im Ausmass von 80 % schwerbehindert und seine Krankheit 
habe sich verschlechtert.
C. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  Dezember  2009  beantragte  die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B­act. 3).
Zur Begründung verwies sie auf die von der IV­Stelle BS ausgearbeitete 
Stellungnahme  vom  21.  Dezember  2009.  In  dieser  wurde  im 
Wesentlichen ausgeführt, bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes 
und  der  Arbeitsfähigkeit  sei  vollumgänglich  auf  die  voll  beweiskräftigen 
Ergebnisse der Gutachten vom 28. Februar und 15. Juni 2008 abgestellt 
worden.  Zum  pauschalen  Hinweis  auf  eine  Verschlechterung  sei 
festzuhalten,  dass  keine  medizinischen  Berichte  nach  den  Expertisen 
vorlägen,  die  in  irgendeiner  Weise  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes ausweisen würden. Auch beschwerdeweise seien 
keine  medizinischen  Berichte  eingereicht  worden.  Eine  allfällige 
Verschlimmerung  müsse  nicht  unbedingt  mit  einer  Reduktion  der 
Arbeitsfähigkeit  einhergehen.  Zudem  sei  im  Bericht  von  Dr.  med. 
C._______  vom  6.  August  2008  ebenfalls  eine  vollschichtige 
Zumutbarkeit  für  leichte  körperliche  Männerarbeiten  unter 
Berücksichtigung  von  zusätzlichen  Einschränkungen  ab  10.  Juli  2006 
attestiert  worden.  Es  bestehe  in  Übereinstimmung mit  dem  Regionalen 
Ärztlichen  Dienst  (RAD)  keine  Veranlassung,  von  den  Ergebnissen  der 
Gutachten abzuweichen. Auch  im Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
BS  vom  2.  Februar  2009  sei  darauf  hingewiesen  worden,  dass  der 
Beschwerdeführer  ab  24.  Mai  2007  bis  8.  Juni  2007 
(Klageerhebungsdatum)  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  ebenfalls 
zu  100 %  arbeitsfähig  gewesen  sei.  Gestützt  auf  eine  100%ige 
C­6790/2009
Seite 4
Arbeitsfähigkeit  in  einer  leidensadaptierten  Tätigkeit  nach  Ablauf  der 
Wartefrist  im Juli 2007 sei ein Einkommensvergleich vorgenommen und 
unter Berücksichtigung eines  leidensbedingten Abzugs von 10 % ein  IV­
Grad  von  15 %  ermittelt  worden.  Die  konkrete  Berechnung  sei  korrekt 
vorgenommen worden.
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Januar 2010 wurde der Beschwerdeführer 
– unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  –  aufgefordert,  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten zu leisten (B­act. 4).
E. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  seiner  Replik  vom  2. 
Februar  2010  weitere  Ausführungen  gemacht  und  um  Erteilung  des 
Rechts auf unentgeltliche Prozessführung ersucht hatte (B­act. 6), wurde 
mit  Zwischenverfügung  vom 8.  Februar  2010 Ziff.  3  des Dispositivs  der 
Zwischenverfügung  vom  8.  Januar  2010  aufgehoben  und  jener 
aufgefordert,  innert  der  gesetzten  Frist  das  der  Verfügung  beigelegte 
Formular  "Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege"  ausgefüllt  und  mit 
den  nötigen  Beweismitteln  versehen  einzureichen  (B­act.  8);  dieser 
Aufforderung wurde nachgekommen (B­act. 13 bis 15).
F. 
In  der  Folge  reichte  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  am  12.  Februar  2010  unaufgefordert  weitere 
Dokumente  ein,  welche  zu  den  Akten  genommen  und  im  Doppel  der 
Vorinstanz  zugestellt  wurden  (B­act.  12).  Eine  weitere,  unaufgefordert 
eingereichte  Eingabe  datiert  vom  10.  März  2010  (Eingangsstempel;  B­
act. 16).
G. 
In  ihrer Duplik vom 8. April 2010 beantragte die Vorinstanz weiterhin die 
Abweisung der Beschwerde (B­act. 17). Zur Begründung verwies sie auf 
die  von  der  IV­Stelle  BS  ausgearbeitete  Stellungnahme  vom  22.  März 
2010; diese stützte sich auf den RAD­Bericht vom 10./11. März 2010.
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  15.  April  2010  wurde  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  vom  2.  Februar  2010  um  Befreiung  von  den 
C­6790/2009
Seite 5
Verfahrenskosten gutgeheissen und der Schriftenwechsel abgeschlossen 
(B­act. 18).
I. 
Im Rahmen der prozessleitenden Verfügung vom 27. Januar 2011 wurde 
der  Vorinstanz  eine  Kopie  der  –  erneut  –  unaufgefordert  eingereichten 
Eingabe  des  Beschwerdeführers  vom  24.  Januar  2011  inkl.  Beilagen 
zugestellt (B­act. 22 und 23).
J. 
In  ihrer  ergänzenden  Stellungnahme  vom  23.  März  2011  hielt  die 
Vorinstanz  an  ihrem Rechtsbegehren  fest.  Zur  Begründung  verwies  sie 
auf die Stellungnahme der IV­Stelle BS vom 17. März 2011 (B­act. 24).
K. 
Nachdem  die  Instruktionsrichterin  den  Schriftenwechsel  mit 
prozessleitender Verfügung vom 30. März 2011 erneut geschlossen hatte 
(B­act. 25),  ging  am  7.  April  2011  eine  weitere,  vom  Beschwerdeführer 
ohne  Aufforderung  eingereichte  Eingabe  ein  (B­act.  26);  mit  Schreiben 
vom  13. April  2011  hat  die  Vorinstanz  dem  Bundesverwaltungsgericht 
zuständigkeitshalber das Schreiben des Beschwerdeführers vom 5. April 
2011 übermittelt (B­act. 27).
L. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
C­6790/2009
Seite 6
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten. 
Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses Gesetzes  auf  die 
bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und 
soweit  die  einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach 
Art. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar 
(Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 
vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  in  formellrechtlicher  Hinsicht  mangels 
anderslautender  Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(vgl. Art. 22a  in  Verbindung  mit  Art.  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG,  SR  830.1]  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressat  der 
angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2009 (act. 51 und 52) ist der 
Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Zusammenfassend ergibt 
sich,  dass  sämtliche  Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind.  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
1.4.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  20. 
Oktober 2009 (act. 51 und 52), mit welcher bei einem IV­Grad von 15 % 
das  Rentenbegehren  des  Beschwerdeführers  abgewiesen  worden  war. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist  die Rechtmässigkeit  dieser  Abweisung  und  in 
diesem  Zusammenhang  insbesondere,  ob  die  Vorinstanz  den 
Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat.
1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  weiter 
anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
C­6790/2009
Seite 7
2.1. Der Beschwerdeführer  besitzt  die  deutsche Staatsbürgerschaft  und 
wohnt  in Deutschland  (vgl.  Bst.  A.  hiervor),  so  dass  vorliegend  das  am 
1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft 
andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999 
(Freizügigkeitsabkommen,  im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681) 
anwendbar  ist  (Art.  80a  IVG  in  der  Fassung  gemäss  Ziff.  I  4  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen 
über  die  Personenfreizügigkeit  im  Ab­kommen  zur  Änderung  des 
Übereinkommens  zur  Errichtung  der  EFTA,  in  Kraft  seit  1. Juni  2002). 
Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin 
geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 
FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA  werden  die  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller 
Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der 
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831. 
109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines  Mitgliedstaates 
wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten 
aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaates  wie  die 
Staatsangehörigen  dieses  Staates  selbst,  soweit  besondere 
Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Dabei ist im 
Rahmen  des  FZA  und  der  Verordnung  auch  die  Schweiz  als 
„Mitgliedstaat“  zu  betrachten  (Art.  1  Abs.  2  von  Anhang  II  des  FZA). 
Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung 
der  Rentenhöhe  auch  nach  dem  Inkrafttreten  des  FZA  nach 
schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4).
2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 
Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
C­6790/2009
Seite 8
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
BGer  8C_373/2008  vom  28.  August  2008  E.  2.1).  Neu  normiert  wurde 
dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 
29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1. 
Januar 2008 eintrat resp. die einjährige gesetzliche Wartezeit vor diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  zum  Ganzen  Rundschreiben 
Nr. 253  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember 
2007 [5. IV­Revision und Intertemporalrecht]).
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  20.  Oktober  2009  in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
allenfalls  früher  entstandener  Leistungsansprüche  von Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]).
2.3. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. auch E. 2.4 
hiernach)  und  beim  Eintritt  der  Invalidität  während  der  vom  Gesetz 
vorgesehenen  Dauer  Beiträge  an  die  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV)  geleistet  hat,  d.h.  während  mindestens 
eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 
2007 geltenden bzw. während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 
IVG  in  der  ab  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung.  Diese  Bedingungen 
müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so  entsteht  kein 
Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.
Der Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen während mehr  als  drei 
Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  geleistet,  so  dass  die  Voraussetzung  der 
C­6790/2009
Seite 9
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente sowohl gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 
2007 geltenden als auch laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 
geltenden Fassung erfüllt ist. 
2.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.   IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit  ist die 
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
2.5. 
2.5.1. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70 %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60 %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
C­6790/2009
Seite 10
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen,  jedoch nur an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für  die  Staatsangehörigen  eines 
Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat 
der  EU  Wohnsitz  haben  (BGE  130  V  253  E.  2.3  und  3.1).  Nach  der 
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (EVG;  seit 
1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  40 %  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. b und c).
2.5.2.  Am  10.  Juli  2006  erlitt  der  Beschwerdeführer  zufolge  eines 
epileptischen  Anfalls  einen  Unfall;  ärztlicherseits  wurde  ihm  ab  diesem 
Zeitpunkt  eine  100%ige  Arbeitsunfähigkeit  in  der  zuletzt  ausgeübten 
Tätigkeit  als Chauffeur  im Umzugswesen  attestiert  (vgl.  bspw.  act.  5,  9 
und 33 S. 6). Mit diesem Unfallereignis wurde die einjährige gesetzliche 
Wartezeit  eröffnet,  und  die  Arbeitsunfähigkeit  betrug  während  dieses 
Jahres durchschnittlich mindestens 40 %.
2.6.  Die  Verwaltung  (und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  ist  auf 
Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
C­6790/2009
Seite 11
nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die 
versicherte  Person  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
3. 
Die  Vorinstanz  (resp.  die  IV­Stelle  BS)  stützte  sich  im  Rahmen  des 
Erlasses der Verfügung vom 20. Oktober 2009 in medizinischer Hinsicht 
insbesondere auf  das Gutachten der B._______  vom 15.  Juli  2008 und 
das  rheumatologische  Fachgutachten  des  D._______­Spitals  vom 
28. Februar  2008  (act.  33)  sowie  den  auf  dem  Formular  E  213  von 
Dr. med.  C._______  am  6.  August  2008  verfassten  Bericht  (act.  45  S. 
143 bis 160).
3.1.  Im rheumatologischen Fachgutachten wurden mit Auswirkungen auf 
die  Arbeitsfähigkeit  ein  rechtsbetontes  Panvertebralsyndrom  (ICD­10: 
M54.8) sowie ein mögliches cervicoradikuläres Reizsyndrom rechts (ICD­
10:  M50.1)  diagnostiziert.  Weiter  wurde  berichtet,  für  die  zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Umzugspacker und Chauffeur sei der Versicherte 
nicht mehr arbeitsfähig. Für eine geeignete Verweistätigkeit bestehe eine 
volle Arbeitsfähigkeit.
Im  Gutachten  der  B._______  wurde  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  nebst  den  bereits  im  rheumatologischen  Gutachten 
diagnostizierten  Krankheiten  die  Diagnose  einer  fokalen  Epilepsie  mit 
einfachen  sensiblen  und  sekundär  generalisierten  tonisch­klinischen 
Anfällen  gestellt. Weiter wurde  ausgeführt,  die Untersuchungen  und  die 
Anamnese  liessen  nicht  an  ein  entzündliches  Leiden  denken.  Die 
C­6790/2009
Seite 12
Laboruntersuchungen  vom  21.  Januar  2008  sowie  diejenigen  der 
B._______ hätten keine entzündlichen Aktivitäten gezeigt. Eine allfällige 
positive Testung auf HLA B27 (welche aus den Akten nicht ersichtlich sei) 
könne  nicht  als  Grundlage  für  die  Diagnosestellung  eines  Morbus 
Bechterew  herangezogen  und  auch  nicht  als  wesentlichen  Hinweis  auf 
ein  solches  Leiden  verwendet  werden.  Eine  solche  Testung  sei  nur 
hilfreich,  wenn  sie  negativ  ausfalle  im  Sinne  eines  guten 
Ausschlusskriteriums  für  ein  Bechterewleiden.  Die  Diagnose  resp. 
Verdachtsdiagnose eines Morbus Bechterew könne deshalb nicht gestellt 
werden. Der Versicherte sei in seinem angestammten Beruf als Chauffeur 
im  Umzugswesen  dauerhaft  zu  100 %  arbeitsunfähig.  Die 
Arbeitsunfähigkeit  beginne  mit  dem  Datum  des  ersten  epileptischen 
Anfalls (10. Juli 2006). Für entsprechende Verweistätigkeiten, welche die 
aufgezählten  Einschränkungen  berücksichtigen  würden,  bestehe  eine 
100%ige  Arbeitsfähigkeit;  dies  gelte  ab  dem  Datum  der 
rheumatologischen Begutachtung (23. Januar 2008).
Dr.  med.  C._______  diagnostizierte  ein  epileptisches  Anfallsleiden  mit 
partiellen  und  sekundär  generalisierten  Anfällen  mit  laufender 
antiepileptischer  Therapie  mit  Valproat  sowie  ein  chronisches 
rezidivierendes  Vertebral­,  insbesondere  Lumbalsyndrom  mit 
Wirbelsäulenfehlhaltung,  muskulärer  Dysbalance  bei  Fehlen  von 
Hinweisen auf das Vorliegen eines chronisch entzündlich rheumatischen 
Geschehens  und  neurologischer  Reiz­  oder  Ausfallserscheinungen  im 
Bereich  der  unteren  Extremitäten  und  mangels  Hinweisen  auf  einen 
Morbus  Bechterew.  Weiter  stellte  sie  die  Diagnose  einer  arteriellen 
Hypertonie, welche medikamentös eingestellt sei; zuletzt im Februar 2007 
sei  eine  gute  ergometrische  Belastbarkeit  ohne  Hinweise  auf  eine 
Belastungskoronarinsuffizienz  bis  zur  150  Watt­Stufe  nachgewiesen 
worden. Weiter berichtete Dr. med. C._______,  in Übereinstimmung mit 
dem Gutachter des B._______ dürfe der Versicherte auf Dauer Arbeiten, 
die  das  Führen  von  Kraftfahrzeugen  erforderlich  machten,  nicht  mehr 
verrichten.  Die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  als  LKW­Fahrer  im 
Umzugswesen  dürfe  auf  Dauer  nicht  mehr  ausgeübt  werden.  Unter 
Berücksichtigung  der  genannten  qualitativen  Leistungseinschränkungen 
seien leichte körperliche Männerarbeiten weiterhin vollschichtig zumutbar.
3.2.  Das  Gutachten  der  B._______  vom  15.  Juli  und  das 
rheumatologische  Fachgutachten  des  D._______­Spitals  vom 
28. Februar 2008 erfüllen die an den vollen Beweiswert eines ärztlichen 
Gutachtens  gestellten  Kriterien.  Insbesondere  sind  sie  für  die  streitigen 
C­6790/2009
Seite 13
Belange  umfassend,  beruhen  auf  allseitigen  Untersuchungen, 
berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden  in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben. Sie sind zudem in der Darlegung der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtend  und  in  den  Schlussfolgerungen 
begründet,  so  dass  darauf  abgestellt werden  kann. Demnach  lässt  sich 
der  gesundheitliche  Zustand  des  Beschwerdeführers  und  dessen 
Auswirkungen auf  die Arbeits­  und Leistungsfähigkeit  im massgeblichen 
Verfügungszeitpunkt  vom  20.  Oktober  2009  schlüssig  und  zuverlässig 
beurteilen  (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb;  vgl.  zum Ganzen auch E. 2.6 
hiervor). Es ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  als  LKW­Fahrer  im  Umzugswesen 
dauernd  ab  Juli  2006  nicht  mehr  ausüben  kann.  Eine  alternative, 
leidensadaptierte Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer jedoch vollschichtig 
zumutbar  –  dies  ab  23.  Januar  2008  (Ziff.  8  des  Gutachtens  der 
B._______).
Die beiden Gutachten vom 28. Februar und 15. Juli 2008 stehen überdies 
mit dem ausführlichen, auf dem Formular E 213 von Dr. med. C._______ 
am  6. August  2008  verfassten  Bericht  sowohl  hinsichtlich  der 
Diagnosestellung  als  auch  betreffend  die  Beurteilung  der  Arbeits­  und 
Leistungsfähigkeit in Übereinstimmung.
In Bezug auf den in früheren Arztberichten erwähnten Morbus Bechterew 
(vgl. bspw. act. 41 S. 3)  ist  festzustellen, dass sich die Gutachter  in den 
Expertisen ausführlich mit  dieser Krankheit  auseinander  gesetzt  und  für 
das  Bundesverwaltungsgericht  nachvollziehbar  und  schlüssig  dargelegt 
haben, weswegen die Diagnose  resp. Verdachtsdiagnose eines Morbus 
Bechterew  nicht  gestellt  werden  kann  und  die  vom  Beschwerdeführer 
geklagten  Beschwerden  überwiegend  mechanischer  und 
myotendinotischer  Natur  sind.  In  diesem  Zusammenhang  ist 
festzustellen, dass – selbst bei Vorliegen eines Morbus Bechterew – eine 
Diagnose  für  sich  allein  genommen  keinen  Schluss  auf  eine 
gesundheitlich  bedingte  Einschränkung  in  der  Arbeitsfähigkeit  zulässt 
(vgl. BGE 132 V 65 E. 3.4 mit Hinweisen).
Hinsichtlich  des  Zeitraums  vor  dem  23.  Januar  2008  (vgl.  E.  3.2  am 
Schluss hiervor) ergibt sich weiter Folgendes:
3.3.  Im Urteil  des Sozialversicherungsgerichts BS  vom 2.  Februar  2009 
wurde aufgrund der damals vorliegenden medizinischen Akten erwogen, 
C­6790/2009
Seite 14
dass  der  Beschwerdeführer  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  ab 
dem 24. Mai bis zum 8. Juni 2007 in einer  leidensangepassten Tätigkeit 
zu  100 %  arbeitsfähig  gewesen  sei.  Somit  ist  auch  im  vorliegenden 
Verfahren  rechtsgenüglich  erstellt,  dass  der Beschwerdeführer  seit  dem 
24. Mai 2007  in einer  leidensadaptierten Tätigkeit  zu 100 % arbeitsfähig 
ist. Hinweise darauf, dass sich diese Beurteilung ab dem 8. Juni 2007 bis 
zum  23. Januar  2008  geändert  hatte,  ergeben  sich  mit  Blick  auf  die 
medizinischen Akten keine.
Dr. med. E._______, Facharzt  für Neurologie und Psychiatrie, erwähnte 
in seinem Bericht vom 24. Juli 2007 (act. 45 S. 127) zwar eine depressive 
Entwicklung  mit  Somatisierung  und  ein  multifaktorielles 
Kopfschmerzsyndrom. Indem dieser Facharzt aber an den letzten Bericht 
vom  27. Juni  2007  –  welcher  vom  Sozialversicherungsgericht 
berücksichtigt wurde – und die ausführlichen Vorbefunde anknüpfte und 
im  Juli  2007  weder  eine  wesentliche  Befundänderung  noch  neue 
diagnostische  Aspekte  vorfand,  ist  ohne  weiteres  davon  auszugehen, 
dass sich ab Juli 2007 der Gesundheitszustand nicht wesentlich – wenn 
überhaupt – verschlechtert hatte. Dies ergibt sich auch aus dem Bericht 
von  Dr. med.  F._______,  Facharzt  für  Orthopädie  und 
Chirotherapie/Sportmedizin  vom  23.  November  2007  (act.  41).  Darin 
wurde  zwar  keine  Aussage  über  die  Arbeitsfähigkeit  gemacht,  jedoch 
zeigten sich anlässlich der Untersuchung eine intakte Motorik und weder 
ein  Druckschmerz  noch  eine  Bewegungseinschränkung,  Blockierungen 
und neurologische Ausfälle. Am Umstand, dass der Beschwerdeführer in 
einer  leidensadaptierten Tätigkeit  ab Mai  2007  vollständig  arbeits­  resp. 
leistungsfähig  gewesen war,  vermögen weder  die Berichte  vom 24.  Juli 
und  23.  November  2007  noch  die  ärztlichen  Atteste  vom  6.  Juli  und 
7. September  2007  (act.  45  S.  126  und  128),  welche  keine 
rechtsgenügliche  Begründung  enthalten  und  keinen  Bezug  zur  Arbeits­ 
und Leistungsfähigkeit  in  leidensadaptierten Verweistätigkeiten  nehmen, 
etwas zu ändern. 
4. 
4.1.  Betreffend  die  nach  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
20. Oktober  2009  im  Rahmen  des  hängigen  Beschwerdeverfahrens 
eingegangenen ärztlichen Berichte (B­act. 6, 10 und 16) ist festzustellen, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Gesetzmässigkeit  der 
angefochtenen Verfügung  in  der Regel  nach  dem Sachverhalt  beurteilt, 
der  zur  Zeit  ihres  Erlasses  gegeben  war.  Tatsachen,  die  jenen 
C­6790/2009
Seite 15
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer  neuen Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 130 V 138 E.  2.1,  121 V 
362 E. 1b mit Hinweis).
4.2. Dr. med. G._______, Facharzt  für Allgemeinmedizin,  berichtete am 
24. November  2009  von  einer  im  November  2009  aufgetretenen 
schmerzhaften Schwellung der rechten Gesässhälfte resp. einer baldigen 
Operation  (B­act.  6).  Im  entsprechenden  Operationsbericht  vom  11. 
Februar  2010  von  Dr.  med.  H._______  wurden  Tumore  im  rechten 
Oberschenkel  und  im  Unterbauch  links  diagnostiziert  und  die  operative 
Vorgehensweise  geschildert  (B­act.  10).  Weiter  wurde  im  Bericht  der 
I._______ vom 8. März 2010 ein akuter Schub eines seronegativen, HLA 
B27  positiven  Morbus  Bechterew  erwähnt  (B­act.  16).  Diese  nach 
Verfügungserlass erstellten ärztlichen Dokumente sind nicht geeignet, die 
Beurteilung  im  Zeitpunkt  des  Verfügungserlasses  entscheidend  zu 
beeinflussen (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b in fine und BGE 116 V 80 E. 6b). 
Diese  sind  aber  an  die  Vorinstanz  zu  überweisen,  damit  sie  den 
Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  nach  dem  Zeitpunkt  der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2009 neu beurteilt. 
Im Rahmen dieser Neubeurteilung  ist  insbesondere durch entsprechend 
qualifizierte Fachärzte – der RAD­Arzt Dr. med.  J._______  verfügt  über 
den Facharzttitel Allgemeine Innere Medizin und nicht über einen solchen 
in den Disziplinen Neurologie, Orthopädie und/oder Rheumatologie – zu 
prüfen, ob beim Versicherten  in der Zwischenzeit  tatsächlich ein Morbus 
Bechterew  zu  diagnostizieren  ist  und wenn  ja,  inwiefern  sich  dieser  auf 
die  Arbeits­  bzw.  Leistungsfähigkeit  insbesondere  in  einer 
leidensadaptierten  Verweistätigkeit  auswirkt  (B­act.  6).  Weiter  ist  zu 
prüfen, ob als Folge der am 11. Februar 2010 durchgeführten Operation 
eine länger dauernde Arbeits­ und Leistungsunfähigkeit resultierte (B­act. 
10);  immerhin befand sich der Beschwerdeführer vom 22. Februar bis 4. 
März 2010 in stationärer Behandlung und wurde arbeitsunfähig entlassen 
(B­act. 16).
5. 
Im Rahmen der Bemessung der Invalidität ging die Vorinstanz von einem 
hypothetischen  Valideneinkommen  von  jährlich  Fr.  63'700.­  und  einem 
hypothetischen  Invalideneinkommen  von  Fr.  54'157.­  pro  Jahr  aus  und 
errechnete einen IV­Grad von 15 % (act. 51 und 52). Sie wich dabei von 
den  Erhebungen  des  Sozialversicherungsgerichts  BS  in  dessen  Urteil 
vom 2. Februar 2009 (act. 47) im Wesentlichen insofern ab, als dass sie 
bei  der  Bemessung  des  hypothetischen  Invalideneinkommens  bloss 
C­6790/2009
Seite 16
einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 10 % – statt 25 % – vom 
statistischen  Lohn  vorgenommen  hatte.  Die  Frage,  ob  ein 
leidensbedingter Abzug von 25 % – was mit Blick auf vergleichbare Fälle 
als  sehr  hoch  erscheint  –  oder  ein  solcher  von  10 %  gerechtfertigt  ist, 
kann  im  vorliegenden  Verfahren  offen  gelassen  werden,  da  selbst  bei 
Berücksichtigung eines 25%igen Abzugs ein  rentenausschliessender  IV­
Grad von 29 % resultiert.
6. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen,  dass  gemäss  des  schlüssigen,  überzeugenden  und  somit 
voll  beweiskräftigen  Gutachtens  der  B._______  vom  15.  Juli  und  des 
rheumatologischen  Fachgutachtens  des  D._______  vom  28. Februar 
2008  sowie  des Berichts  von Dr. med. C._______  vom 6. August  2008 
davon  auszugehen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  zuletzt 
ausgeübten  Tätigkeit  als  LKW­Chauffeur  im  Umzugswesen  ab  10.  Juli 
2006 dauerhaft arbeitsunfähig ist und ihm – auch mit Blick auf die ab dem 
24.  Juli  bis  23. November  2007  verfassten  Berichte  –  nach  Ablauf  der 
einjährigen  gesetzlichen  Wartefrist  (Juli  2007)  eine  alternative, 
leidensadaptierte Verweistätigkeit vollschichtig zumutbar war.
Die angefochtene Verfügung vom 20. Oktober 2009 erweist sich somit im 
Ergebnis als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 
28. Oktober 2009 abzuweisen  ist. Die Akten  sind an die Vorinstanz  zur 
Prüfung des Leistungsanspruchs nach dem Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vom 20. Oktober 2009 zu überweisen.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1. Mit Zwischenverfügung  vom 15. April  2010 wurde das Gesuch des 
Beschwerdeführers  vom  2.  Februar  2010  um  Befreiung  von  den 
Verfahrenskosten gutgeheissen;  jener hat  somit  keine Verfahrenskosten 
zu tragen.
7.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde hat  die  obsiegende Vorinstanz  jedoch  keinen Anspruch 
auf  eine  Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3  des  Reglements  vom  21. 
C­6790/2009
Seite 17
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Der  unterliegenden 
Beschwerdeführerin  ist  entsprechend  dem  Verfahrensausgang  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Franziska Schneider Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung:
C­6790/2009
Seite 18
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: