C-6816/2010 - Abteilung III - Rente - Altersrente (ungenügende Beitragszeiten); Einsprac...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
 
Abteilung III
C­6816/2010
{T 0/2}
U r t e i l   v om   2 8 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Beat Weber,
Gerichtsschreiber Daniel Golta.
Parteien A._______, (wohnhaft in der Republik Serbien) 
Beschwerdeführer, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Altersrente (ungenügende Beitragszeiten);
Einspracheentscheid der SAK vom 14. Juli 2010.
C­6816/2010
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) 1953 geboren wurde, 
serbischer Staatsangehöriger ist und in Serbien wohnt,
dass er der Schweizerischen Ausgleichskasse SAK (im Folgenden: SAK 
bzw. Vorinstanz) mit Schreiben vom 22. Januar 2009 mitteilte, dass er im 
Jahr  1970  während  acht  Monaten  und  im  Jahr  1971  während  drei 
Monaten  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  geleistet  und  das  65.  Lebensjahr  vollendet  habe 
und einen Antrag auf Altersrente stellen möchte (SAK/7), 
dass  ihm  zwar  ein  Monat  zur  Erfüllung  der  versicherungsrechtlichen 
Voraussetzungen  fehle,  in  solchen  Fällen  aber  eine  nachträgliche 
Entrichtung  eines  monatlichen  Versicherungsbeitrages  zur  Deckung 
dieser  Lücke  möglich  sei  und  er  deshalb  um  weitere  Instruktionen  der 
SAK ersuche,
dass  die  SAK  dem  Beschwerdeführer  am  3.  März  2009  das 
Anmeldeformular zum Leistungsbezug zukommen liess (SAK/8­10),
dass  der  Beschwerdeführer  sich  am  21.  Januar  2010  mittels  Formular 
beim serbischen Versicherungsträger  zum Bezug einer  schweizerischen 
Altersrente anmeldete und die Anmeldung am 17. März 2010 bei der SAK 
eintraf (SAK/11­14),
dass  die  SAK  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  mit 
Verfügung vom 25. März 2010 mit der Begründung abwies, dass ihm nur 
für  elf  Monate  Einkommen,  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften 
angerechnet werden könnten (SAK/24),
dass der Beschwerdeführer am 4. Mai 2010 (Datum Poststempel) gegen 
diese  Verfügung  Einsprache  erhob  mit  der  Begründung,  dass  er  die 
Möglichkeit  der  Entrichtung  eines  freiwilligen  Beitrags  zur  Deckung  der 
einmonatigen Beitragslücke nutzen wolle (SAK/27),
dass  die  SAK  diese  Einsprache  mit  Einspracheverfügung  vom  14.  Juli 
2010  abwies  und  dies  im  Wesentlichen  damit  begründete,  dass  der 
Beschwerdeführer  nur  elf Monate  in  der Schweiz  erwerbstätig  gewesen 
sei,  die  einjährige  Mindestbeitragsdauer  nicht  erfülle  und  eine 
Nachzahlung  des  fehlenden  Beitragsmonats  nach  Erreichen  des 
Rentenalters nicht möglich sei (SAK/28 f.),
C­6816/2010
Seite 3
dass  der  Beschwerdeführer  unter  Bezugnahme  auf  die 
Einspracheverfügung  mit  Schreiben  an  die  SAK  vom  4.  August  2010 
(Datum Poststempel:  5. August  2010) ausführte,  dass  jedenfalls  bis  vor 
Kurzem ein Nachkauf von Versicherungszeiten möglich gewesen sei, und 
er um Mitteilung ersuche, was mit den während elf Monaten geleisteten 
Beiträgen  geschehe,  insbesondere,  ob  sie  dem  serbischen 
Versicherungsträger zugeschrieben würden,
dass  die  SAK  dieses  Schreiben  am  17.  September  2010 
"kompetenzhalber" dem Bundesverwaltungsgericht zukommen liess,
dass  dieses  Schreiben  –  insbesondere  im  Zusammenhang  mit  der 
Einsprache  vom  4.  Mai  2010  –  als  Beschwerde  gegen  die 
Einspracheverfügung  vom  14.  Juli  2010  zu  betrachten  ist,  zumal  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  die  Einräumung  der  Möglichkeit  zur 
Nachzahlung fehlender Beiträge und daraus resultierend einen Anspruch 
auf Ausrichtung einer Altersrente geltend macht,
dass die SAK am 21. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde und 
die  Bestätigung  der  Einspracheverfügung  vom  14.  Juli  2010  sowie  der 
Verfügung  vom  25.  März  2010  beantragte  (vgl.  act.  6)  und  dies  im 
Wesentlichen  gleich  begründete  wie  die  angefochtene 
Einspracheverfügung, 
dass  der  Beschwerdeführer  keine  Replik  einreichte,  obwohl  das 
Bundesverwaltungsgericht ihm dazu Gelegenheit bot (vgl. act. 7, 12),
dass das Bundesverwaltungsgericht den Schriftenwechsel am 12. Januar 
2011 abschloss,
dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit Art.  33 Bst.  d VGG und Art. 
85bis  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1946  über  die 
Alters­ und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) sowie Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
betreffend AHV­Verfügungen der SAK beurteilt, 
dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 
37  VGG  nach  dem  VwVG  richtet,  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt,
C­6816/2010
Seite 4
dass  indes  das  VwVG  aufgrund  von  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG  keine 
Anwendung  in  Sozialversicherungssachen  findet,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist,  was 
vorliegend auf Grund von Art. 1 Abs. 1 AHVG der Fall ist.
dass  der  Beschwerdeführer  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  vom  14.  Juli  2010  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen Aufhebung  oder  Änderung  hat,  so 
dass er im Sinn von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist,
dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art.  60  ATSG  und  Art.  52  VwVG)  und  daher  auf  die  Beschwerde 
einzutreten ist,
dass  in  materiell­rechtlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalte Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 
V  315  E.  1.2),  vorliegend  somit  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalls 
(Vollendung des 65. Altersjahres am 5. Januar 2008 [vgl. Art. 21 Abs. 1 
Bst.  a  AHVG  und  SAK/14])  bzw.  die  spätestens  bei  Erlass  der 
angefochtenen  Einspracheverfügung  vom  14.  Juli  2010  geltenden 
Rechtssätze,
dass  nach  der  Rechtsprechung  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: Einspracheverfügung 
vom 14. Juli 2010) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 131 V 242 E. 
2.1, BGE 130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen),
dass die Bestimmungen des Abkommens zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  vom  8.  Juni  1962  (SR  0.831.109.818.1)  auf  den 
vorliegenden Fall anwendbar sind (BGE 126 V 203 E. 2b, BGE 122 V 382 
E. 1, BGE 119 V 101 E. 3) und sich demnach die Frage, ob ein Anspruch 
auf  Leistungen  der  schweizerischen  AHV  besteht,  vorliegend  allein 
aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften bestimmt (vgl. Art. 1, 2 
und 4 des Abkommens),
dass  gemäss  Art.  29  Abs.  1  AHVG  (nur)  Personen  Anspruch  auf  eine 
ordentliche  Altersrente  haben,  denen  für  mindestens  ein  volles  Jahr 
C­6816/2010
Seite 5
Einkommen,  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften  angerechnet 
werden können,
dass vorliegend unbestritten und aus dem Auszug aus dem individuellen 
Konto  des  Beschwerdeführers  sowie  aus  den  übrigen  Akten  ersichtlich 
ist,  dass  dem  Beschwerdeführer  lediglich  für  elf  Monate  Einkommen 
angerechnet  werden  kann  und  er  die  Voraussetzung  der  einjährigen 
Mindestbeitragsdauer nicht erfüllt (vgl. SAK/7, 18­22, 24, 27 f. sowie act. 
1, 6, 17; vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 109/04 
vom 22. April 2005 E. 4), 
dass das Gesetz in Bezug auf die schweizerische Alters­, Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  keine Möglichkeit  vorsieht,  durch  zusätzliche 
Beitragszahlungen  Beitragszeiten  einzukaufen  bzw.  sich  eine  solche 
Beitragszeit anrechnen zu lassen, 
dass  vielmehr  Art.  1a  Abs.  1  AHVG  (lediglich)  natürliche  Personen mit 
Wohnsitz  in  der  Schweiz,  natürliche Personen,  die  in  der  Schweiz  eine 
Erwerbstätigkeit  ausüben und bestimmte Schweizer Bürger nach AHVG 
obligatorisch versichert sind,
dass  unstrittig  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  auf  Grund  seiner 
Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz  in  diesem  Sinne  während  elf  Monaten 
obligatorisch versichert war, 
dass  der  Beschwerdeführer  nicht  zu  einer  Personenkategorie  gehört, 
welche  die  obligatorische  Versicherung  im  Sinne  von  Art.  1a  Abs.  3 
AHVG  weiterführen  oder  dieser  im  Sinne  von  Art.  1a  Abs.  4  AHVG 
beitreten kann,
dass  er  weder  die  schweizerische  Staatsangehörigkeit  noch  diejenige 
eines der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft oder der EFTA 
besitzt, weshalb er auch nicht der freiwilligen Versicherung im Sinne von 
Art. 2 Abs. 1 AHVG beitreten konnte,
dass  daher  ausgeschlossen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  zusätzlich 
zur  Dauer  seiner  Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz  gemäss  AHVG 
versichert  war  und  er  sich  auch  nicht  durch  Bezahlung  für  diese 
Versicherungsdauer  geschuldeter  Beiträge  weitere  Beitragszeiten 
anrechnen lassen könnte, 
dass ausserdem gemäss Art.  29bis Abs. 1 AHVG  in Verbindung mit Art. 
29quater  und  Art.  29quinquies  AHVG  für  die  Rentenberechnung  (nur) 
C­6816/2010
Seite 6
Beitragsjahre,  Erwerbseinkommen  (inkl.  Beiträge  nichterwerbstätiger 
Versicherten)  sowie  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften  der 
rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 
20.  Altersjahres  und  dem  31.  Dezember  vor  Eintritt  des 
Versicherungsfalles  (Rentenalter  oder  Tod)  berücksichtigt  werden, 
wohingegen  diese  Bestimmungen  keine  rentenrelevanten  zusätzlichen 
Beitragsleistungen erwähnen, 
dass  ferner  Art.  39  AHVV  (gestützt  auf  Art.  14  Abs.  4  Bst.  c  AHVG) 
lediglich die Nachzahlung geschuldeter Beiträge vorsieht bzw. regelt und 
nicht  eine  nachträgliche  Zahlung  nicht  geschuldeter  Beiträge  zum 
Leistungseinkauf vorsieht,
dass  der  Beschwerdeführer  nicht  verlangt,  dass  ihm  die  Möglichkeit 
einzuräumen  sei,  sich  mittels  weiterer  Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz 
(mindestens)  einen  zusätzlichen  Beitragsmonat  anrechnen  lassen  zu 
können  und  dies  daher  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens bildet,
dass die SAK mit Verfügung vom 25. März 2010 die Rückerstattung der 
einbezahlten  AHV­/IV­Beiträge  an  den  Beschwerdeführer  ablehnte  und 
diesen  Entscheid  mit  dem  angefochtenen  Einspracheentscheid 
bestätigte,
dass  der  Beschwerdeführer  demnach  keinen  Anspruch  auf  Bezahlung 
zusätzlicher Beiträge  zwecks Erreichens  der Mindestbeitragsdauer  bzw. 
auf  eine  Altersrente  hat  und  ihm  die  SAK  als  zuständige  Behörde  zu 
Recht einen solchen Anspruch abgesprochen hat,
dass  Ausländer,  mit  deren  Heimatstaat  –  wie  vorliegend  –  eine 
zwischenstaatliche  Vereinbarung  besteht,  die  der  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  entrichteten  Beiträge  nicht  zurückfordern 
können (vgl. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 29. November 1995 über 
die  Rückvergütung  der  von  Ausländern  an  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  bezahlten  Beiträge  [RV­AHV,  SR 
831.131.12] e contrario), 
dass  eine  entsprechende  Rückvergütung  ausserdem  voraussetzt,  dass 
gesamthaft  während  mindestens  eines  vollen  Jahres  Beiträge  geleistet 
worden sind (vgl. Art. 1 Abs. 1 RV­AHV), was vorliegend nicht der Fall ist, 
C­6816/2010
Seite 7
dass  der  Beschwerdeführer  demnach  keinen  Anspruch  auf 
Rückvergütung  der  geleisteten Beiträge  hat  und  ihm  die  SAK  zu Recht 
einen solchen Anspruch abgesprochen hat,
dass  die  Beschwerde  demnach  unbegründet  und  im  einzelrichterlichen 
Verfahren (Art. 85bis Abs. 3 AHVG i.V.m. Art. 23 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 
VGG) vollumfänglich abzuweisen und die Einspracheverfügung vom 14. 
Juli 2010 zu bestätigen ist,
dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind,
dass der in der Sache unterliegende Beschwerdeführer keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung hat  (Art.  64 Abs. 1 VwVG e contrario und 
Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2] e contrario) und der obsiegenden Vorinstanz nach Art. 7 Abs. 
3 VGKE keine Parteientschädigung zusteht, 
dass daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
C­6816/2010
Seite 8
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Golta
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: