C-6846/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 6. Oktober...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­6846/2009
U r t e i l   v om   2 1 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Italien,  
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, 
Rechtsberatung für Ausländer, Go­Re­Ma,
Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 6. Oktober 2009.
C­6846/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der 1952 geborene serbische Staatsangehörige A._______, wohnhaft  in 
Italien, arbeitete während mehrerer  Jahre  in der Schweiz.  In dieser Zeit 
leistete  er  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  act. 7).  Am  14. Mai 
2008 stellte er bei der IV­Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: 
IVSTA)  ein  Gesuch  um  Gewährung  einer  Rente  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung,  da  er  seit  Anfang  der  90er  Jahre  an  einer 
Hypersomnie  mit  Schlafapnoe,  einer  Adipositas,  einer  respiratorischen 
Insuffizienz sowie an einem Diabetes mellitus leide (act. 3).
B. 
Der  IVSTA  lagen  bei  der  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  diverse 
medizinische  Berichte  aus  den  Jahren  2000  und  2003  bis  2008  vor, 
welche  A._______  im  Wesentlichen  einen  Diabetes  mellitus  Typ  II, 
mehrere  Nierenkoliken,  eine  arterielle  Hypertonie,  eine  Anämie  nach 
intrapylorischem Ulcus mit Melena,  eine  Hypersomnie mit  Schlafapnoe, 
eine  respiratorische  Insuffizienz,  eine  chronische  Bronchitis  sowie  eine 
Adipositas  attestierten  (act. 24  bis  31).  Dres. med.  B._______, 
C._______  und  D._______  kamen  in  ihrem  "Befund  des  Ärzte­
Kollegiums" zur Anerkennung der Zivilinvalidität vom 10. September 2007 
zum  Schluss,  dass  A._______  eine  dauernde  Invalidität  von  50% 
aufweise (act. 30 und 31).
In  seiner  Stellungnahme  vom  17. Juli  2009  führte  Dr. med.  E._______ 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Rhone aus, dass der Diabetes 
ohne  Komplikationen  sei.  Für  die  Therapie  der  diagnostizierten 
Schlafapnoe verfüge A._______ über ein CPAP­Gerät. Die vorliegenden 
Gesundheitsbeeinträchtigungen  seien  allesamt  nicht  invalidisierend, 
weshalb A._______ in seiner bisherigen Tätigkeit nach wie vor zu 100% 
arbeitsfähig sei (act. 34).
C. 
Mit Vorbescheid vom 28. Juli 2009 teilte die IVSTA A._______ mit, dass 
keine  ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  während  eines 
Jahres  vorliege.  Trotz  der  Gesundheitsbeeinträchtigung  sei  eine  dem 
Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende Tätigkeit  noch  immer 
in  rentenausschliessender  Weise  zumutbar.  Es  liege  somit  keine 
Invalidität  vor,  die  einen  Rentenanspruch  zu  begründen  vermöge, 
C­6846/2009
Seite 3
weshalb  das  Leistungsbegehren  voraussichtlich  abgewiesen  werden 
müsse (act. 35).
D. 
In  seinem  Einwand  vom  31. Juli  2009  bzw.  12. August  2009  bzw. 
18. August 2009 machte A._______ im Wesentlichen geltend, dass er für 
sämtliche  Tätigkeiten  (schwere  und  leichte)  zu  mindestens  50% 
arbeitsunfähig sei, was aus der fachärztlichen Dokumentation aus Italien 
hervorgehe.  Deswegen  könne  er  die  sehr  kurze  Beurteilung  des  RAD­
Arztes nicht akzeptieren. Ferner habe dieser die Befunde, welche sich auf 
der von ihm zu den Akten gereichten CD befänden, in seiner Beurteilung 
nicht berücksichtigt (act. 36, 38, 40 und 41).
E. 
Auf  entsprechende  Anfrage  der  IVSTA  führte  Dr. med.  E._______  in 
seiner Stellungnahme vom 18. September 2009 im Wesentlichen aus, die 
Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  im  Februar  2007  sei  aufgrund 
wirtschaftlicher  und  nicht  gesundheitlicher Gründe  erfolgt. Während  des 
Arbeitsverhältnisses hätte A._______  jedoch bereits an der Schlafapnoe 
gelitten. Sein Einwand vermöge weder die bisherige Beurteilung in Frage 
zu stellen noch die Durchführung einer Begutachtung  in der Schweiz zu 
begründen (act. 44).
Mit  Verfügung  vom  6. Oktober  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  von  A._______  im  Wesentlichen  mit  der  bereits  im 
Vorbescheid  vorgebrachten  Begründung  ab.  Sie  habe  von  den 
Bemerkungen  vom  18. August  2009  Kenntnis  genommen  und  sei  zum 
Schluss gekommen, dass diese an der Richtigkeit des Vorbescheids vom 
28. Juli 2009 nichts zu ändern vermöchten (act. 45).
F. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer), vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, mit Eingabe vom 
3. November  2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragte  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  sowie  die 
Gewährung einer  Invalidenrente ab dem 1. Dezember 2006, eventualiter 
die erneute Abklärung der Sache. Zur Begründung verwies er auf seinen 
Einwand. Da sich die medizinischen Unterlagen der Fachärzte aus Italien 
gänzlich  von  der  Beurteilung  des  RAD­Arztes  unterscheiden  würden, 
schlage er die Durchführung einer interdisziplinären Untersuchung in der 
Schweiz vor.
C­6846/2009
Seite 4
G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  5. März  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  dass  die 
vorliegenden Leiden keine Einschränkung der bisherigen Arbeitstätigkeit 
als  Arbeiter  zu  bewirken  vermöchten.  Die  vorliegende  Dokumentation 
vermöge  ein  klares  und  nachvollziehbares  Bild  der  Leiden  des 
Beschwerdeführers  zu  liefern,  weshalb  sich  zusätzliche  Abklärungen 
erübrigten. 
H. 
Am  15. März  2010  forderte  der  zuständige  Instruktionsrichter  den 
Beschwerdeführer auf, einen Kostenvorschuss von Fr. 300.­  in der Höhe 
der  mutmasslichen  Verfahrenskosten  zu  leisten.  Der  einverlangte 
Kostenvorschuss ging am 26. April 2010 bei der Gerichtskasse ein.
I. 
Mit  Replik  vom  18. März  2010  hielt  der  Beschwerdeführer  seine  bisher 
gestellten Anträge aufrecht.
J. 
In  seiner  Stellungnahme  vom  8. September  2011  führte  Dr. med. 
E._______  des  RAD  Rhone  aus,  dass  er  die  sich  auf  der  vom 
Beschwerdeführer  eingereichten  CD  befindenden  MRT­Aufnahmen 
zusammen  mit  dem  Neurologen  des  RAD  Rhone  geprüft  habe.  Sie 
zeigten  eine  diffuse  zerebrale  Atrophie,  die  kognitive  Beschwerden 
verursachen  könnte.  Eine  zerebrale  Atrophie  könne  jedoch  auch  ohne 
neuropsychologische  Beschwerden  auftreten.  Dies  sei  vorliegend  der 
Fall. Es könne daher an der bisherigen Beurteilung festgehalten werden.
Gestützt  darauf  hielt  die  IVSTA mit  Stellungnahme  vom  13. September 
2011 an ihren bisher gestellten Anträgen fest.
K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
C­6846/2009
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA.    
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG 
und  Art. 52  VwVG)  eingereicht  und  der  Kostenvorschuss  innert  Frist 
geleistet wurde, ist darauf einzutreten.
2. 
C­6846/2009
Seite 6
2.1. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst  die  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  vom  8. Juni  1962 
(SR 0.831.109.818.1)  für  alle  Staatsangehörigen  des  ehemaligen 
Jugoslawiens anwendbar (BGE 126 V 203 E. 2b, 122 V 382 E. 1, 119 V 
101  E. 3).  Zwischenzeitlich  hat  die  Schweiz  mit  Nachfolgestaaten  des 
ehemaligen  Jugoslawiens  (Kroatien,  Slowenien  und Mazedonien),  nicht 
aber mit  Serbien  oder mit  dem  Kosovo,  neue  Abkommen  über  Soziale 
Sicherheit  abgeschlossen.  Für  den  Beschwerdeführer  als  Bürger  von 
Serbien  findet  demnach  weiterhin  das  schweizerisch­jugoslawische 
Sozialversicherungsabkommen  vom  8. Juni  1962  Anwendung.  Nach 
Art. 2  dieses  Abkommens  stehen  die  Staatsangehörigen  der 
Vertragsstaaten  in  ihren  Rechten  und  Pflichten  aus  den  in  Art. 1 
genannten  Rechtsvorschriften,  zu  welchen  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung  gehört,  einander 
gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist.
Bestimmungen, die hinsichtlich der Voraussetzungen des Anspruchs auf 
eine  schweizerische  Invalidenrente  und  der  anwendbaren 
Verfahrensbestimmungen  von  dem  in  Art. 2  des  Abkommens 
aufgestellten Grundsatz der Gleichstellung abweichen, finden sich weder 
im  Abkommen  selbst  noch  in  den  seitherigen  schweizerisch­
jugoslawischen  Vereinbarungen.  Der  Anspruch  des  Beschwerdeführers 
auf  Leistungen  der  IV  bestimmt  sich  demnach  allein  aufgrund  der 
schweizerischen Rechtsvorschriften resp. des IVG, der Verordnung über 
die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11;  vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4).
Ob ausserdem das  am 1. Juni  2002  in Kraft  getretene Abkommen  vom 
21. Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und  ihrer Mitgliedstaaten 
andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR 0.142.112.681)  auf  den 
Beschwerdeführer  als  serbischer  Staatsangehöriger  mit  Wohnsitz  in 
Italien Anwendung findet, kann offenbleiben, zumal auch dies vorliegend 
zur  Anwendung  des  schweizerischen  Rechts  führen  würde  (vgl.  Art. 1 
Abs. 1 und Abschnitt A des Anhangs II des FZA i.V.m. Art. 40 Abs. 4 der 
Verordnung  [EWG]  Nr. 1408/71  des  Rates  vom  14. Juni  1971  zur 
Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
C­6846/2009
Seite 7
Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft zu­ und abwandern [SR 0.831.109.268.1]).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  6. Oktober  2009)  eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des  IVG und der  IVV  ist auf die 
Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen 
(4. IV­Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch 
ab  dem  1. Januar  2008  zu  prüfen  ist,  sind  weiter  die  mit  der  5. IV­
Revision  zu  diesem  Zeitpunkt  in  Kraft  getretenen  Gesetzes­  und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS  2007  5129  und  AS  2007 
5155).
2.4.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision])  und  der  Zeitpunkt  des Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Ist  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar 2008 eingetreten und wurde die Anmeldung bis spätestens am 
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  auch 
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] 
vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und  Intertemporalrecht]  und 
C­6846/2009
Seite 8
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  C­5509/2008  vom 
2. September 2010 E. 2.2).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 8  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 4  Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall.
Art. 7 ATSG definiert  die Erwerbsunfähigkeit  als  durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
3.2. Anspruch auf  eine ganze  Invalidenrente besteht  bei  einem  IV­Grad 
von mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente bei mindestens 60%, auf 
eine  halbe  Rente  bei mindestens  50%  sowie  auf  eine  Viertelsrente  bei 
mindestens  40%  (Art. 28 Abs. 1  IVG  [4.  IV­Revision]  und Art. 28 Abs. 2 
IVG [5. IV­Revision]).
Gemäss  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  (respektive  Art. 29  Abs. 4  IVG  in  der  seit 
1. Januar  2008  geltenden  Fassung)  werden  Renten,  die  einem 
Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen,  jedoch  nur  an 
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen,  was  für  den 
Beschwerdeführer  als  Staatsbürger  von  Serbien  trotz  Wohnsitzes  in 
Italien nicht der Fall ist.
Der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG entsteht nach den Vorschriften der 
4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision])  oder  während  eines  Jahres 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
C­6846/2009
Seite 9
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG [4. IV­
Revision]).
Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf  eine 
Rente Versicherte,  die  ihre Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a ­ c IVG [5. IV­Revision]).
3.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdeverfahren  das Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.
Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch 
zugemutet  werden  können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen (BGE 115 V 134 E. 2, 114 
V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).
Nicht  als  Folgen  eines  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Aufgrund des im 
C­6846/2009
Seite 10
gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen Tätigkeitsbereich 
dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 
E. 4a, 111 V 239 E. 2a).
Deshalb  ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese 
sogenannte Verweisungstätigkeit  hat  sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
3.4.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122 V 157 E. 1c).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
C­6846/2009
Seite 11
Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
Auf  Stellungnahmen  eines  RAD  oder  der  ärztlichen  Dienste  kann 
indessen  nur  abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen 
(Urteil  des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  [EVG;  seit  1. Januar 
2007: Bundesgericht]  I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD­
Ärzte müssen  sodann  über  die  im Einzelfall  erforderlichen  persönlichen 
und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen  (Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_736/2009  vom  26. Januar  2009  E. 2.1,  I 142/07  vom  20. November 
2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1).
4. 
Vorliegend  ist  zu  prüfen,  ob  und  gegebenenfalls  seit  wann  und  in 
welchem  Umfang  der  Beschwerdeführer  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente hat.
4.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  dass  er  für  sämtliche 
Tätigkeiten (schwere und leichte) zu mindestens 50% arbeitsunfähig sei, 
was auch aus den medizinischen Unterlagen hervorgehe. 
4.2. Die angefochtene Verfügung der  IVSTA vom 6. Oktober 2009 stützt 
sich  auf  die  Stellungnahmen  von  Dr. med.  E._______  (Facharzt  für 
Innere Medizin)  des RAD Rhone  vom  17. Juli  2009  und  18. September 
2009.  Dieser  kam  nach  Einsicht  in  die  medizinischen  Unterlagen  zum 
Schluss,  dass  die  vorliegenden  Gesundheitsbeeinträchtigungen  nicht 
invalidisierend  seien.  Der  Diabetes  sei  ohne  Komplikationen.  Für  die 
Therapie der diagnostizierten Schlafapnoe verfüge der Beschwerdeführer 
über  ein  CPAP­Gerät.  Zu  Beginn  der  Therapie  komme  es  häufig  vor, 
dass diese noch nicht optimal funktioniere. Es nehme eine gewisse Zeit in 
Anspruch,  bis  das  Gerät  den  individuellen  Ansprüchen  entsprechend 
eingestellt  sei.  Ferner  sei  die  Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  im 
Februar  2007  aufgrund  wirtschaftlicher  und  nicht  aufgrund 
gesundheitlicher Gründe erfolgt. Während des Arbeitsverhältnisses hätte 
der  Beschwerdeführer  bereits  an  der  Schlafapnoe  gelitten.  Der 
C­6846/2009
Seite 12
Beschwerdeführer sei somit in seiner bisherigen Tätigkeit nach wie vor zu 
100% arbeitsfähig (act. 34 und 44).
Ferner  führte  Dr. med.  E._______  in  seiner  Stellungnahme  vom 
8. September 2011 aus, dass er die sich auf der vom Beschwerdeführer 
eingereichten  CD  befindenden  MRT­Aufnahmen  zusammen  mit  dem 
Neurologen  des  RAD  Rhone  geprüft  habe.  Sie  zeigten  eine  diffuse 
zerebrale  Atrophie,  die  kognitive  Beschwerden  verursachen  könnten. 
Eine  zerebrale  Atrophie  könne  jedoch  auch  ohne  neuropsychologische 
Beschwerden auftreten. Dies sei vorliegend der Fall. Es könne daher an 
der bisherigen Beurteilung festgehalten werden.
4.3.  Dr. med.  E._______  des  RAD  Rhone  bringt  nachvollziehbar  und 
schlüssig  vor,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  der  von  mehreren 
Ärzten attestierten Diagnosen eines Diabetes mellitus Typ II, eines Status 
nach  Nierenkoliken,  einer  arteriellen  Hypertonie,  einer  Anämie  nach 
intrapylorischem Ulcus mit Melena, einer Hypersomnie mit Schlafapnoe, 
einer  respiratorischen  Insuffizienz,  einer  chronischen  Bronchitis  sowie 
einer Adipositas in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist. 
Entgegen  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  ist  die  geltend 
gemachte Arbeitsunfähigkeit von 50% keineswegs aufgrund der von ihm 
eingereichten medizinischen Unterlagen belegt. 
Diesbezüglich gilt festzuhalten, dass die beurteilenden italienischen Ärzte 
dem  Beschwerdeführer  in  ihrem  "Befund  des  Ärzte­Kollegiums"  vom 
10. September  2007  zwar  eine  "Invalidität"  von  50%  attestierten. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist die Invalidität jedoch 
nicht  mit  der  Arbeitsunfähigkeit  gleichzusetzen  (vgl.  dazu  auch  E. 3.1 
hiervor).  Allein  der  Umstand,  dass  die  italienischen  Ärzte  die 
Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  aufgrund  der  attestierten 
"Invalidität"  von 50% wohl geringer als Dr. med. E._______ einschätzen 
dürften,  vermag  dessen  Beurteilung  nicht  in  Zweifel  zu  ziehen.  Nach 
ständiger Rechtsprechung präjudiziert  eine andere Beurteilung  oder  gar 
die  Gewährung  von  Leistungen  durch  ein  ausländisches 
Versicherungsorgan  die  invalidenversicherungsrechtliche  Beurteilung 
nach  schweizerischem  Recht  nicht  (vgl.  E. 2.1  hiervor).  Hinzu  kommt, 
dass die italienischen Ärzte ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit weder 
zahlenmässig beziffert noch begründet haben.
C­6846/2009
Seite 13
4.4.  Aus  neurologischer  Sicht  attestierte  Dr. med.  E._______  dem 
Beschwerdeführer  eine  diffuse  zerebrale  Atrophie.  Gleichzeitig  kam  er 
ohne  nähere  Begründung  zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer 
keine neuropsychologischen Beschwerden aufweise. Diesbezüglich teilte 
der  Beschwerdeführer  der  IVSTA  mit  undatiertem  Schreiben 
(Eingangsdatum  bei  der  IVSTA:  13. August  2009)  insbesondere 
Folgendes mit:  "Vor  ein  paar  Jahren  habe  ich  das Glück  gehabt,  einen 
gewissenhaften  Arzt  kennenzulernen  im  X._______  Krankenhaus.  […] 
Ein Arzt von der pneumatologischen Abteilung hat mich nach Y._______ 
ins Schlaflabor geschickt und dort haben sie definitiv gemessen, dass ich 
während des Schlafes Atemunterbrechungen habe bis zu 40sec. Das war 
die  Erklärung  für  meine  Faulheit,  die  ewige  Müdigkeit,  und  dass  ich 
plötzlich,  auch  im  Stehen,  eingeschlafen  bin.  Ich  benutze  ein  Gerät, 
während  ich  schlafe,  aber  nachts  nehme  ich  die Maske  ungewollt weg. 
Wir sind jetzt am Forschen nach dem Warum, sind die Löcher in meinem 
Gehirn  oder  dessen Schrumpfung  (habe  Ihnen  die CD  geschickt)  dafür 
verantwortlich  oder  die  ständigen  Kopfschmerzen  begleitet  mit 
Ohrenpfeifen,  insbesondere  nachts,  oder  was  anderes,  das  weiss  nur 
Gott,  oder  finden  eventuell  Ihre  Fachärzte  einen  Lösung?"  (act. 38). 
Aufgrund  dieser  Schilderung  ist  es  nicht  ausgeschlossen,  dass  der 
Beschwerdeführer – entgegen der Auffassung von Dr. med. E._______ – 
neuropsychologische  Beschwerden  aufweisen  könnte,  weshalb  sich  die 
Beurteilung  von  Dr. med.  E._______  aus  neurologischer  Sicht  als  nicht 
schlüssig erweist. 
Nach  Einsicht  in  die  vorliegenden  Akten  bleibt  unklar,  ob  die  allfälligen 
neuropsychologischen  Gesundheitsbeeinträchtigungen  des 
Beschwerdeführers aufgrund der attestierten diffusen zerebralen Atrophie 
aufgetreten  sind  bzw.  auftreten,  und  ob  diese  Beschwerden 
gegebenenfalls  eine  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers zu begründen vermögen. Diesbezüglich erweist sich 
der medizinische Sachverhalt somit als ungenügend abgeklärt.
Im Übrigen verfügt Dr. med. E._______ über den Facharzttitel für Innere 
Medizin.  Aufgrund  der  beim  Beschwerdeführer  diagnostizierten  diffusen 
zerebralen Atrophie wäre das Einholen von begründeten Stellungnahmen 
bei entsprechend ausgebildeten Fachärzten notwendig gewesen, um den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
zu genügen (vgl. E. 3.4 hiervor).
C­6846/2009
Seite 14
4.5.  Aufgrund  der  dem  Gericht  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen 
lässt  sich somit  nicht beurteilen,  ob,  seit wann und  in welchem Umfang 
Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  besteht.  Nach  der  höchstrichterlichen 
Rechtsprechung  hat  das Gericht,  das  den  Sachverhalt  als  ungenügend 
abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache zur weiteren Beweiserhebung an 
die  Verwaltung  zurückzuweisen  oder  selber  die  nötigen  Instruktionen 
vorzunehmen  (ZAK  1987  S. 264  E. 2a).  Bei  festgestellter 
Abklärungsbedürftigkeit  verletzt  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Verwaltung  als  solche  weder  den  Untersuchungsgrundsatz  noch  das 
Gebot eines einfachen und raschen Verfahrens. Anders verhielte es sich 
nur dann, wenn die Rückweisung an die Verwaltung einer Verweigerung 
des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn 
aufgrund  besonderer  Gegebenheiten  nur  ein  Gerichtsgutachten  bzw. 
andere  gerichtliche Beweismassnahmen  geeignet wären,  zur  Abklärung 
des Sachverhalts beizutragen, vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4), oder wenn die 
Rückweisung  nach  den  konkreten  Umständen  als  unverhältnismässig 
bezeichnet werden müsste (BGE 122 V 163 E. 1d). Vorliegend sind keine 
Gründe  ersichtlich,  die  der  Rückweisung  der  Sache  zur  weiteren 
Abklärung an die IVSTA entgegenstehen würden.
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die 
IVSTA zurückzuweisen, damit sie ergänzende medizinische Abklärungen 
(Durchführung  einer  neurologischen  Begutachtung  des 
Beschwerdeführers; medizinisch nachvollziehbar begründete Beurteilung 
betreffend  [Rest­]Arbeitsfähigkeit  und  massgeblichen  Zeitraum) 
vornehme und anschliessend über den Rentenanspruch neu verfüge.  In 
diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art. 63  Abs. 1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 
Rückweisung gilt  praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei (BGE 132 V 215 E. 6), sodass der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 300.­  dem  Beschwerdeführer  auf  ein  von  ihm  anzugebendes  Konto 
zurückzuerstatten  ist.  Der  Vorinstanz  werden  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
C­6846/2009
Seite 15
5.2. Der vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Verwaltung.  Diese  wird  unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 800.­ festgelegt. 
C­6846/2009
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  dass  die 
angefochtene  Verfügung  vom  6. Oktober  2009  aufgehoben  und  die 
Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter 
neuer  Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den  Rentenanspruch 
neu verfügt.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 300.­  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 800.­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular  Zahl­
adresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
C­6846/2009
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: