C-6869/2009 - Abteilung III - Rente - Rentennachzahlung, Einspracheentscheid vom 16. Okt...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6869/2009
U r t e i l   v om   2 8 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Stefan Mesmer, 
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.
Parteien X._______, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Rentennachzahlung, Einspracheentscheid vom 16. Oktober 
2009.
C­6869/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  (…)  1936  geborene  Beschwerdeführer  deutscher  Nationalität 
arbeitete zwischen 1956 und 1958 sowie zwischen 1995 und 1996 jeweils 
mit  Unterbrüchen  in  der  Schweiz  (vgl.  Auszug  aus  dem  individuellen 
Konto vom 9. Dezember 2009 [act. 46]). 
Mit  Gesuch  vom  16.  März  2009  (act.  34­27)  meldete  sich  der 
Beschwerdeführer  zum  Bezug  einer  Altersrente  der  schweizerischen 
Alters­ und Hinterlassenenversicherung AHV an.
B. 
Mit Verfügungen  vom 23.  Juni  2009  (act.  59­57  und  act.  64­63)  sprach 
die Schweizerische Ausgleichskasse SAK (nachfolgend: Vorinstanz) dem 
Beschwerdeführer eine Altersrente mit Wirkung ab 1. März 2004 zu.
Auf Einsprache vom 13. Juli 2009 (act. 88­87) hin hielt die Vorinstanz mit 
Einspracheentscheid  vom  16.  Oktober  2009  (act.  94­93)  an  den 
Verfügungen vom 23. Juni 2009 fest.
C. 
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2009, bei der Vorinstanz eingegangen am 
30.  Oktober  2009  und  dem  Bundesverwaltungsgericht  übermittelt  mit 
Schreiben  vom  2.  November  2009,  erhob  der  Beschwerdeführer  gegen 
den  Einspracheentscheid  vom  16.  Oktober  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und beantragte  sinngemäss die Zusprechung 
der  Altersrente  mit  Wirkung  ab  1.  April  2000.  Er  reichte  die  ihm 
überlassene  Korrespondenz  zwischen  der  deutschen 
Rentenversicherung  und  der  Vorinstanz  vom  17.  Juli  2009  (act.  91­89) 
ein.
D. 
Mit Vernehmlassung vom 9. Dezember 2009 schloss die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde.
E. 
Der Beschwerdeführer  hielt mit Replik  vom 12.  Januar  2010 an  seinem 
Antrag fest.
C­6869/2009
Seite 3
F. 
Die Vorinstanz bestätigte mit Duplik vom 18. Februar 2010  ihren Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde.
G. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  24.  Februar  2010 
geschlossen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind  und  auf  eine  Beschwerde 
einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).
1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  der  Einspracheentscheid  vom  16. 
Oktober  2009  (act.  94­93).  Gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
beurteilt  das Bundesverwaltungsgericht  –  unter Vorbehalt  der  in Art.  32 
VGG  genannten  Ausnahmen –  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach 
Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  Vorinstanzen 
gemäss Art. 33 VGG erlassen wurden.
Der angefochtene Entscheid  ist als Verfügung  im Sinn von Art. 5 Abs. 1 
Bst.  c  VwVG  zu  qualifizieren,  und  eine  Ausnahme  im  Sinn  von  Art. 32 
VGG  liegt  nicht  vor.  Die  SAK  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinn  von  Art.  33 
Bst. d  VGG.  Gemäss  Art.  85bis  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung 
(AHVG,  SR  831.10)  entscheidet  über  Beschwerden  von  Personen  im 
Ausland  das  Bundesverwaltungsgericht.  Dieses  ist  somit  für  die 
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Er  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse im Sinn von Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 
830.1). Er ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.
1.3. Die angefochtene Verfügung trägt das Datum vom 16. Oktober 2009. 
Die am 30. Oktober 2009 bei der Vorinstanz eingegangene Beschwerde 
C­6869/2009
Seite 4
vom 26. Oktober 2009 (Poststempel unleserlich) wurde somit fristgemäss 
eingereicht  im  Sinn  von  Art.  60  Abs.  1  ATSG.  Die  Formerfordernisse 
gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG sind erfüllt.
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2. 
Aufgrund  der  Beschwerdebegehren  streitig  und  damit  zu  prüfen  ist  im 
Folgenden, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die Altersrente zu 
Recht  mit  Wirkung  ab  1.  März  2004  zugesprochen  hat,  oder  ob  die 
Rentenbetreffnisse  gemäss  dem  Antrag  des  Beschwerdeführers  bereits 
ab  dem  1.  April  2000  auszurichten  gewesen  wären,  was  eine 
entsprechende Nachzahlung zur Folge hätte.
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212).
3. 
Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG  anwendbar  ist.  Nach  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es  vorsehen. Gemäss Art.  1 Abs.  1 AHVG sind die Bestimmungen des 
ATSG  auf  die  im  ersten  Teil  geregelte  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  anwendbar,  soweit  das  AHVG  nicht 
ausdrücklich eine Abweichung vorsieht.
C­6869/2009
Seite 5
3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 
V 315 E. 1.2). Demgemäss richtet sich der Anspruch auf eine Altersrente 
nach  den  Bestimmungen  des  AHVG  und  der  Verordnung  vom 
31. Oktober  1947  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung 
(AHVV, SR 831.101) sowie – seit dem 1. Januar 2003 – nach denjenigen 
des  ATSG  und  der  Verordnung  vom  11.  September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11). 
3.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines  Mitgliedstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das Abkommen vom 
21.  Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend  FZA,  SR 
0.142.112.681)  anwendbar  ist  (Art.  153a  AHVG  in  der  jeweils 
konsolidierten  Fassung).  Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die 
verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten 
der  Europäischen  Union  insoweit  aus,  als  darin  derselbe  Sachbereich 
geregelt  wird  (Art.  20  FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst. a  FZA  werden  die 
Systeme  der  sozialen  Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die 
Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten.
Ein allenfalls vor dem Inkrafttreten des FZA am 1. Juni 2002 entstandener 
Anspruch auf eine Altersrente wäre auf das Abkommen vom 25. Februar 
1964  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Bundesrepublik  Deutschland  über  Soziale  Sicherheit  (SR 
0.831.109.136.1), in Kraft getreten am 1. Mai 1964, zu stützen.
4. 
Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  habe  bereits  ab  dem  1.  April 
2000 Anspruch auf eine Altersrente. 
C­6869/2009
Seite 6
Die  beanstandete,  durch  Einsprache  angefochtene  Verfügung  vom 
23. Juni  2009 enthält  in Bezug auf  den Beginn des Leistungsanspruchs 
keine  Begründung.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  9.  Dezember  2009 
erklärt die Vorinstanz Folgendes: Gemäss Art. 24 Abs. 1 ATSG erlösche 
der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des 
Monats,  für  den  die  Leistung  geschuldet war. Eine Rente,  die mehr  als 
fünf Jahre nach ihrer Entstehung geltend gemacht werde, könne lediglich 
für  die  der  Anmeldung  vorangehenden  fünf  Jahre  nachbezahlt  werden. 
Der Beschwerdeführer habe den Rentenantrag erst am 16. März 2009 bei 
der  deutschen  Rentenversicherung  eingereicht.  Massgeblich  sei  somit 
dieses  Datum,  weshalb  die  Rente  nur  für  fünf  Jahre  vor  dem 
Antragsdatum nachbezahlt werden könne, im vorliegenden Fall ab dem 1. 
März 2004.
In  ihrer Duplik  vom 18. Februar  2010  fährt  die Vorinstanz  fort: Gemäss 
dem  Schreiben  der  deutschen  Rentenversicherung  vom  17.  Juli  2009 
habe  der  Beschwerdeführer  in  seinem  deutschen  Rentenantrag  vom 
13. Januar  2000  Angaben  zu  seinen  schweizerischen 
Versicherungszeiten  gemacht.  Da  er  in  diesem  Zeitpunkt  das  65. 
Altersjahr  noch  nicht  erreicht  hätte  und  somit  die  altersmässigen 
Anspruchsvoraussetzungen  noch  nicht  erfüllt  gewesen  seien,  habe  die 
deutsche  Rentenversicherung  von  der  Einleitung  eines 
zwischenstaatlichen Rentenverfahrens abgesehen. Sie habe  jedoch den 
Beschwerdeführer  darauf  hingewiesen,  den  Antrag  auf  eine  Altersrente 
der  Schweiz  ein  halbes  Jahr  vor  Erreichung  des  ordentlichen 
Rentenalters  (65. Lebensjahr) nochmals zu stellen. Daraufhin habe sich 
der Beschwerdeführer aber bei der deutschen Rentenversicherung nicht 
mehr gemeldet. 
5. 
Gemäss  Art.  67  Abs.  1  erster  Satz  AHVV  wird  der  Anspruch  auf  eine 
Rente  durch  Einreichen  eines  ausgefüllten  Anmeldeformulars  bei  der 
gemäss den Artikeln 122 ff. AHVV zuständigen Ausgleichskasse geltend 
gemacht.  Als  rechtsgültige  Anmeldung  gilt  grundsätzlich  nur  das  auf 
amtlichem Formular schriftlich eingereichte Leistungsbegehren (vgl. ZAK 
1975,  S.  377;  seit  1.  Januar  2003:  Art.  29  Abs.  1  ATSG).  Macht  der 
Versicherte seinen Anspruch durch  formloses Schreiben geltend, so hat 
ihm  die  Versicherung  ein  entsprechendes  Formular  zur  Ausfüllung 
zuzustellen, wobei jedoch die Wirkungen der Anmeldung auf den Eingang 
des ersten Schreibens zurückbezogen werden (ZAK 1984, S. 404; seit 1. 
Januar 2003: Art. 29 Abs. 2 und 3 ATSG).
C­6869/2009
Seite 7
Nach  Art.  24  Abs.  1  ATSG,  in  Kraft  seit  1.  Januar  2003,  erlischt  der 
Anspruch  auf  ausstehende  Leistungen  oder  Beiträge  fünf  Jahre  nach 
dem  Ende  des Monats,  für  welchen  die  Leistung,  und  fünf  Jahre  nach 
dem Ende des Kalenderjahres,  für welches der Beitrag geschuldet war. 
Hierbei  handelt  es  sich  um  eine  Verwirkungsfrist,  die  weder  gehemmt, 
unterbrochen noch wiederhergestellt werden kann und von Amtes wegen 
grundsätzlich  zu  berücksichtigen  ist  (UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2. 
Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2009,  Art.  24,  Rz.  12;  vgl.  auch  ANDRÉ  PIERRE 
HOLZER,  Verjährung  und  Verwirkung  der  Leistungsansprüche  im 
Sozialversicherungsrecht,  Zürich/Basel/Genf  2005,  S.  62  ff.).  Vor 
Inkrafttreten  des  ATSG  am  1.  Januar  2003  wurde  die  Verwirkung  des 
Leistungsanspruchs  durch  Art.  46  Abs.  1  AHVG  (in  der  bis  zum  31. 
Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung) geregelt (vgl. auch BGE 120 
V 170, Urteil  des Bundesgerichts  [BGer] H  14/06  vom 5. März  2007 E. 
3.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­831/2010  vom  29. 
September  2011  E.  5.4).  Nach  dieser  bis  zum  31.  Dezember  2002  in 
Kraft  gestandenen  Norm  erlischt  der  Anspruch  auf  Nachzahlung  nicht 
bezogener  Renten  ebenfalls mit  dem Ablauf  von  fünf  Jahren  seit  Ende 
des Monats, für welchen die Leistung geschuldet war.
Aufgrund dieser Rechtslage steht  fest, dass die mehr als  fünf Jahre vor 
dem Monat März 2009 zurückliegenden Ansprüche verwirkt sind, sofern 
die Anmeldung des Beschwerdeführers erst am 16. März 2009 erfolgt ist. 
Zu prüfen bleibt daher, ob dies der Fall ist.
5.1. Die Vorinstanz weist  im Rahmen des Schriftenwechsels darauf hin, 
der Beschwerdeführer sei von der deutschen Rentenversicherung auf die 
Notwendigkeit  der  Anmeldung  des  schweizerischen  Rentenanspruchs 
aufmerksam  gemacht  worden.  Daraufhin  habe  sich  der 
Beschwerdeführer jedoch nicht mehr gemeldet.
Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  er  sei  davon  ausgegangen,  sein 
Anspruch  auf  eine  schweizerische  Altersrente  sei  in  die  Berechnung 
seines Rentenanspruchs  gegenüber  der  deutschen Rentenversicherung 
mit  Beginn  ab  1. April  2000  einbezogen worden. Erst  am 17.  Juli  2009 
habe er erfahren,  dass dies nicht  geschehen sei. Es  sei  ihm nie erklärt 
worden, ob und wann er Anspruch auf eine Rente der AHV habe. Zudem 
schulde  ihm die Vorinstanz Zinsen  für  die Rentenbetreffnisse  der  Jahre 
2004 bis 2009, eventuell für jene der Jahre 2000 bis 2009. 
C­6869/2009
Seite 8
5.2. Die deutsche Rentenversicherung hatte der Vorinstanz mit Schreiben 
vom  17.  Juli  2009  mitgeteilt,  der  Versicherte  habe  in  seinem 
Rentenantrag vom 13. Januar 2000 Angaben zu seinen schweizerischen 
Versicherungszeiten  gemacht.  Da  er  in  diesem  Zeitpunkt  das  65. 
Lebensjahr noch nicht erfüllt habe, sei er am 4. Februar 2000 mit einem 
Musterschreiben über die altersmässigen Anspruchsvoraussetzungen der 
schweizerischen Altersrenten aufgeklärt worden. 
In  dem  erwähnten  Musterschreiben  der  deutschen  Rentenversicherung 
(act. 89, nicht datiert und adressiert) wird erklärt, aufgrund der fehlenden 
altersmässigen  Anspruchsvoraussetzungen  werde  von  der  Einleitung 
eines  zwischenstaatlichen  Rentenverfahrens  abgesehen.  Zudem  wird 
empfohlen, den Antrag auf eine schweizerische Altersrente bis zu einem 
halben  Jahr  vor  Erreichen  der  Altersgrenze  zu  wiederholen,  um 
Fristversäumnisse  zu  vermeiden. Das Musterschreiben  liegt  als Beilage 
zum  Schreiben  der  deutschen  Rentenversicherung  vom  17.  Juli  2009 
(act.  91)  an  die  Vorinstanz  vor.  Diese  Korrespondenz  wurde  vom 
Beschwerdeführer  als  Beschwerdebeilage  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  bestreitet  nicht,  das  Musterschreiben  seinerzeit 
erhalten zu haben, macht jedoch geltend, er sei über die Modalitäten des 
Rentenanspruchs nicht informiert gewesen.
Wie es sich damit verhält, kann vorliegend offen bleiben. Denn weil die in 
Art.  24  ATSG  statuierte  Fünfjahresfrist  wie  in  E.  5  dargelegt  eine 
Verwirkungsfrist  darstellt,  hilft  dem  Beschwerdeführer  der  Einwand  der 
Unwissenheit  nicht. Massgeblich  für  den  Fristenlauf  ist  allein,  wann  die 
Anmeldung  erfolgt  ist.  In  den  Akten  finden  sich  keine  Hinweise  darauf, 
dass  der  Beschwerdeführer  bei  Eintritt  des  Rentenalters  nach 
schweizerischem  Recht  oder  in  der  Zeit  danach  eine  (auch  formlose) 
Anmeldung  getätigt  hätte.  Die  deutsche  Rentenversicherung  bestätigt 
ausdrücklich, dass sich der Beschwerdeführer nicht mehr gemeldet habe, 
nachdem  ihm  der Musterbrief  zugestellt  worden war.  Erst  am  31. März 
2009  wurde  der  Vorinstanz  die  bei  der  deutschen  Rentenversicherung 
eingereichte  Anmeldung  vom  16. März  2009  übermittelt.  Der 
Beschwerdeführer  bestreitet  diese  Sachlage  nicht  und  legt  auch  keine 
Beweise  vor,  welche  eine  andere  Beurteilung  nahelegen  würden.  Die 
vorgebrachten  Einwände  ändern  nichts  an  der  Tatsache,  dass  er  die 
Anmeldung  vor  Erreichen  des  Rentenalters  versäumt  hat.  Damit  steht 
fest,  dass  die Anmeldung  zum Bezug  der Altersrente  erst  am 16. März 
2009 erfolgt ist. Die vor dem 1. März 2004 entstandenen Ansprüche sind 
daher verwirkt.
C­6869/2009
Seite 9
5.3.  Was  den  Anspruch  auf  Verzugszinsen  betrifft,  gilt  Folgendes: 
Gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG werden die Sozialversicherungen  für  ihre 
Leistungen  nach  Ablauf  von  24  Monaten  nach  Entstehung  des 
Anspruchs,  frühestens  aber  12  Monate  nach  dessen  Geltendmachung 
verzugszinspflichtig, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht 
vollumfänglich  nachgekommen  ist.  Im  vorliegenden  Fall  erfolgte  die 
Anmeldung am 16. März 2009, und die Vorinstanz  richtete  im Juli 2009 
die  mit  Verfügungen  vom  23.  Juni  2009  (act.  59­57  und  act.  64­63) 
zugesprochenen  Leistungen  aus.  Die  Auszahlung  der  geschuldeten 
Rentenbetreffnisse  erfolgte  somit  innerhalb  von  4  Monaten  seit  der 
Anmeldung.  Der  Beschwerdeführer  hat  daher  keinen  Anspruch  auf 
Verzugszinsen.
6. 
Aus  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  sich  die  Beschwerde  als 
unbegründet erweist und daher abzuweisen ist.
7. 
Gemäss  Art.  85bis  Abs.  2  AHVG  ist  das  Verfahren  für  die  Parteien 
kostenlos, so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
Der unterliegende, nicht vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario keinen Anspruch auf Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
C­6869/2009
Seite 10
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Susanne Genner
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: