C-6946/2009 - Abteilung III - Droit à la rente - Prestations de l'assurance-invalidité

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­6946/2009
A r r ê t   d u   1 7   n o v emb r e   2 0 1 1
Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège), 
Francesco Parrino, Franziska Schneider, juges,
Audrey Bieler, greffière.
Parties A.________,
représentée par Maître Nils de Dardel,
recourante, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 
Objet Rente d'invalidité (décision du 1er octobre 2009)
C­6946/2009
Page 2
Faits :
A. 
A.________,  ressortissante  franco­suisse,  née  en 1947,  a  travaillé  en 
Suisse entre 1969 et  juin 1999 comme professeure de  français, années 
pendant  lesquelles  elle  s'est  acquittée  des  cotisations  obligatoires  à 
l'assurance­vieillesse,  survivants  et  invalidité  suisse  (AVS/AI; 
OAIE pce 6). Après une courte période de chômage en Suisse, l'assurée 
retourne  s'établir  en  France  et  travaille  en  tant  que  couturière 
indépendante  depuis  le mois  d'octobre  2001  jusqu'au  20 octobre  2003, 
date  à  laquelle  elle  cesse  de  travailler  en  raison  de  son  état  de  santé 
(OAIE pces 11 et 12).
B. 
Le 30 juillet 2004, A.________ dépose une demande de rente d'invalidité 
suisse  auprès  de  l'office  de  l'assurance­invalidité  pour  les  assurés 
résidant  à  l'étranger  (ci­après:  l'OAIE,  OAIE pces 1 à 4,  35 et 36);  sont 
notamment produits les documents suivants:
– une  fiche  d'examen  en  urgence  du  26  mars  2002  de  la  clinique 
R.________,  manuscrite  et  difficilement  lisible,  indiquant  chez 
l'assurée une douleur précordiale gauche (OAIE pce 18);
– des  résultats d'échographie abdominale du 27 mars 2002,  indiquant 
chez  l'assurée  un  foie  de  volume  normal,  une  vésicule  biliaire 
alithiasique à paroi fine, une absence d'anomalie de l'arbre biliaire, du 
pancréas, de  la rate et des deux reins, en dehors d'un kyste cortical 
médio­rénal droit de taille bi­centimétrique (OAIE pce 21);
– des  résultats  de  scintigraphie  osseuse  du  corps  entier,  datés  du 
2 mai 2002,  établis  par  le  Dr B.________,  dont  il  ressort  une 
hyperfixation  intense  de  l'arc  moyen  de  la  septième  côte  droite, 
évoquant  une  fracture  costale  récente,  ainsi  qu'une  irrégularité  de 
fixation  du  rachis  d'allure  arthrosique  commune,  une  petite  scoliose 
lombaire  à  concavité  droite  et  un  renforcement  de  la  fixation  de  la 
rotule  droite,  des  chevilles,  du  tarse  et  du  premier  orteil  des  deux 
pieds d'origine rhumatismale commune (OAIE pce 23);
– des  résultats  de  radiologie  du  22  mai  2002,  établis  par  le 
Dr C.________, indiquant chez l'assurée une colonne cervicale et un 
bassin normal, ainsi qu'au niveau de la colonne dorso­lombo­sacrée, 
une  double  courbure  scoliotique  dorso­lombaire  à  double  convexité 
avec  sommet  de  la  courbure  au  niveau  de D12  et  une  rotation  des 
C­6946/2009
Page 3
corps  vertébraux  lombaires  sur  leur  axe  vertical,  un  pincement 
gauche  des  disques  L4­L5  et  L5­S1,  ainsi  qu'une  discarthrose 
ostéophytique  L1­L2  avec  ostéophytose  des  angles  vertébraux 
antérieurs (OAIE pce 24);
– un  certificat  du  9  novembre  2005,  établi  par  le  Dr D.________, 
indiquant qu'il suit régulièrement l'assurée et que celle­ci est inapte à 
tout travail salarié depuis des années en raison de son état de santé 
(OAIE pce 16),
– un formulaire E 213 du 26 janvier 2006, établi par le Dr E.________, 
posant  le  diagnostic  de  rachialgies.  Le  médecin  fait  état  chez 
l'assurée de scoliose, ainsi que de migraines et de cervico­dorsalgies, 
impliquant une médication et une rééducation fonctionnelle. Il déclare 
cependant l'assurée apte à travailler (OAIE pce 27);
– un rapport médical du 18 mai 2006 du Dr F.________, dont il ressort 
que l'assurée souffre de céphalées de tension à caractère migraineux 
depuis  l'adolescence  et  d'un  état  anxio­dépressif  chronique  depuis 
mai 1987.  Il  fait notamment état, comme n'ayant pas d'influence sur 
sa  capacité  de  travail,  de  troubles  digestifs  fonctionnels  de  type 
colopathie  spastique,  de  troubles  statiques  du  rachis  (scoliose), 
dorsalgies/lombalgies  fréquentes  et  d'une  entorse  de  la  cheville 
gauche. Il décrit l'état de l'assurée comme stationnaire le 6 mai 2004, 
date de sa dernière consultation (OAIE pce 32);
– un certificat médical du 26 mai 2006, manuscrit et difficilement lisible, 
du Dr D.________, médecin­généraliste,  indiquant qu'il suit  l'assurée 
régulièrement depuis le mois de janvier 2003 et que celle­ci présente 
une pathologie vertébrale algique moyenne sur un rachis arthrosique 
et  scoliotique  se  traduisant  par  des  épisodes  très  fréquents  d'algies 
vertébrales nécessitant  la prise d'antalgiques et des soins immédiats 
par un  rhumatologue.  Il mentionne également une pathologie anxio­
dépressive  réactionnelle  moyenne,  de  type  hystérique  avec  des 
réactions de conversion, ainsi que des décompensations dépressives 
graves  avec  des  symptômes  somatiques  polymorphes,  nécessitant 
des  soins  spécialisés  et  recouvrant  un  trouble  grave  de  la 
personnalité.  Le  praticien  déclare  l'assurée  totalement  incapable  de 
travailler (OAIE pce 31);
– un certificat médical du 20 juin 2006 du Dr G.________, médecin du 
sport,  indiquant  que  l'assurée  souffre  de  douleurs  intenses  cervico­
C­6946/2009
Page 4
dorso­lombaires  entraînant  une  gène  respiratoire  et  des 
dérangements  inter­vertébraux  étagés  en  terrain  scoliotique, 
nécessitant  une  à  deux  séances  de  physiothérapie  par  mois 
(OAIE pce 34);
– un  questionnaire  pour  indépendant  du  28  juin  2006  et  un  courrier 
explicatif  du même  jour  de  l'assurée,  dont  il  ressort  que  celle­ci  est 
sous  diverses  médications  depuis  plusieurs  années  en  raison  de 
migraines,  sensibilité  à  la  lumière  et  aux  odeurs,  vomissements, 
insomnies, état dépressif,  fatigue  intense, scoliose, douleurs au dos, 
difficultés respiratoires et difficultés à la marche. L'assurée mentionne 
que  ces  diverses  affections  l'handicapent  fortement  dans  ses  actes 
quotidiens (OAIE pces 12 et 13);
– une  prise  de  position  médicale  du  1er  décembre  2006  du 
Dr H.________, médecin  généraliste  et médecin  du  service médical 
Rhône  (ci­après:  le  SMR),  dont  il  ressort  que  l'assurée  souffre  d'un 
syndrome  cervico­lombaire  chronique  en  raison  d'une  torsion 
scoliosique  avec  convexité  à  droite,  ne  permettant  à  l'assurée 
d'effectuer que des travaux légers n'impliquant pas la force physique. 
En outre, le praticien relève que les graves troubles de la personnalité 
mentionnés  par  le Dr D.________  ne  ressortent  absolument  pas  du 
formulaire  E  213,  ni  d'autres  certificats  psychiatriques  et  requiert 
qu'une  expertise  psychiatrique  soit  conduite  dans  le  cas  d'espèce 
(OAIE pce 37);
– des  résultats  d'examen  IRM  du  rachis  cervical  du  3  janvier  2007, 
établis par le Dr I.________, radiologue, dont il ressort que les coupes 
effectuées montrent des signes de discopathies dégénératives en C4­
C5,  C5­C6  et  C6­C7,  avec  léger  débord  discal  postérieur,  sans 
atteinte  des  canaux  radiculaires,  ni  atteinte  cervicale,  anomalie  du 
signal osseux ou de la charnière cervico­occipitale (OAIE pce 45).
C. 
Le  25  mai  2007,  sur  mandat  du  SMR,  une  expertise  psychiatrique  est 
effectuée par  le Dr J.________, psychiatre, dont  il  ressort que  l'assurée 
n'a  jamais  fait  l'objet  de  soins  psychiatriques,  que  celle­ci  est  soignée, 
collaborante,  bien  orientée  dans  le  temps  et  l'espace,  qu'elle  présente 
cependant de légers troubles psychiques sous forme de somatisations et 
de  troubles anxieux généralisés,  bien que ne générant  pas d'incapacité 
de travail (OAIE pces 85 à 87)
C­6946/2009
Page 5
D. 
Dans une prise de position du 31 juillet 2007, le Dr H.________, médecin 
généraliste  et  médecin  SMR,  pose  le  diagnostic  de  syndrome  lombo­
cérébral  chronique  avec  une  scoliose  avec  convexité  à  droite  et  des 
détériorations dégénératives. Le praticien relève que, selon le rapport du 
Dr J.________,  il  n'existe  pas  de  diagnostic  psychiatrique  ayant  une 
influence sur la capacité de travail de l'assurée, bien qu'il mentionne des 
troubles anxieux et de somatisation. Il souligne qu'une consultation chez 
un neurologue est prévue et demande la production d'éventuels rapports 
médicaux y relatifs (OAIE pce 99).
E. 
Dans  un  courrier  du  29  octobre  2007  au  Dr F.________,  le 
Dr K.________,  radiologue, diagnostique chez  l'assurée des  troubles de 
la  statique  dorso­lombaire  dans  les  deux  plans  entourant  et 
accompagnant plusieurs discopathies protusives dont certaines lombaires 
comprennent  une  hernie  sous­ligamentaire  en  L1­L2,  L3­L4  et  L4­L5.  Il 
relève  également  une  arthrose  facettaire  postérieure  gauche  en  D9 
faisant  une  empreinte  sur  la  paroi  correspondante  du  sac  thécal,  ainsi 
qu'un kyste du rein droit (OAIE pce 107).
F. 
Dans  un  rapport  médical  du  10  décembre  2007,  le  Dr F.________, 
médecin  traitant, estime que  l'état de santé de  l'assurée s'aggrave et  la 
déclare en incapacité totale de travail dès le 2 août 2007. Il diagnostique 
chez l'assurée, comme ayant une influence sur sa capacité de travail, un 
syndrome  vertébral  algique  cervico­dorso­lombaire  invalidant  sur 
d'importants  troubles  de  la  statique  dorso­lombaire,  des  discopathies 
étagées  avec  hernies  sous­ligamentaires  L1­L2,  L3­L4,  L4­L5,  une 
discarthrose  et  arthrose  inter­apophysaire  postérieure  étagée,  ainsi 
qu'une  scoliose.  D'un  point  de  vue  somatique,  le  praticien  évoque  une 
éventuelle polyneuropathie en raison d'une hyperalgie cutanée diffuse.
En  outre,  il  relève  chez  l'assurée  une  décompensation  douloureuse 
progressive  devenant  invalidante  depuis  2003,  ainsi  qu'une 
décompensation  d'un  état  anxio­dépressif  chronique  depuis  l'été  2007, 
avec  idées  suicidaires.  D'un  point  de  vue  psychique,  il  mentionne 
notamment  que  l'assurée  souffre  d'insomnies,  d'asthénie,  de  profonde 
dépression,  de  perte  de  l'élan  vital,  d'idées  suicidaires,  ceci  malgré  un 
suivi  psychothérapeutique  et  un  traitement  par  antidépresseurs 
(OAIE pce 108).
C­6946/2009
Page 6
G. 
Dans une prise de position du 4 février 2008, le Dr H.________, médecin 
généraliste et médecin SMR,  relève que  l'assurée n'a pas été consulter 
un  neurologue,  mais  a  produit  un  nouveau  certificat  médical  de  son 
médecin  traitant,  le  Dr F.________,  attestant  chez  elle  des  troubles 
anxio­dépressifs  graves  accompagnés  d'idées  suicidaires,  ainsi  qu'une 
possible  polyneuropathie  et  une  hyperalgie  de  la  peau  généralisée.  Le 
praticien  relève  les  diverses  contradictions  entre  les  rapports  des 
spécialistes et du médecin  traitant et propose qu'une nouvelle expertise 
pluridisciplinaire  soit  effectuée  afin  d'obtenir  les  informations 
neurologiques  nécessaires  à  l'appréciation  de  l'état  de  santé  de  la 
recourante (OAIE pce 110).
H. 
Le  19  août  2008,  une  expertise  bidisciplinaire  –  rhumatologique  et 
psychiatrique ­ est effectuée par  les Drs L.________, et M.________ du 
Centre  d'expertise  médicale  (CEMED)  posant  les  diagnostics  de 
fibromyalgie,  de  trouble  dissociatif  et  de  probable  trouble  mixte  de  la 
personnalité.  Il  ressort  que,  si  l'assurée  souffre  bien  d'un  syndrome 
douloureux  chronique,  assimilable  à  une  fibromyalgie,  les  trigger  points 
de  la  fibromyalgie  et  les  signes  de  non  organicité  selon Waddell  étant 
presque  tous  présents,  le  syndrome  n'est  pas  considéré  comme 
invalidant  (page  11).  Par  ailleurs,  les  experts  relèvent  qu'il  existe 
incontestablement  une  dissociation  entre  l'importance  des  plaintes,  les 
observations objectives à l'insu de la patiente et l'examen proprement dit 
(pages 11 et 14).
Sur le plan psychique, l'expert souligne que l'assurée n'a jamais consulté 
de  psychiatre  (page  7)  et  relève  la  présence  de  plaintes  mal 
systématisées  (douleurs sans grand substrat organique, anxiété diffuse, 
peur  de  sortir,  troubles  d'allure  dissociative)  dans  le  contexte  d'une 
personnalité particulière avec  traits anankastiques et histrioniques, peut­
être  dépendants  et  persécutoires.  Il  estime  que  l'assurée  souffre  d'un 
trouble mixte de  la personnalité présent depuis  l'adolescence, ne  l'ayant 
pas  empêché  de  travailler  pendant  près  de  trente  ans,  et  d'un  trouble 
dissociatif  subjectif,  limité  dans  son  ampleur  et  dans  sa  fréquence,  ne 
devant pas être durablement  incapacitant. Les experts relèvent  toutefois 
qu'en  raison  de  l'âge  de  l'expertisée  et  du  fait  qu'elle  ne  travaille  plus 
depuis  huit  ans,  "on  peut  estimer  que,  théoriquement,  la 
psychopathologie  de  l'expertisée  entraîne  globalement  une  baisse  de 
rendement  de  50%  dans  toute  activité  professionnelle.  Mais  si  on  tient 
compte  des  pathologies  surajoutées  (douleurs  chroniques  et  trouble 
C­6946/2009
Page 7
dissociatif),  de  l'âge  et  du  fait  qu'elle  n'ait  plus  travaillé  depuis  près  de 
10 ans,  il  paraît  peu  vraisemblable  que  l'expertisée  soit  en  mesure  de 
trouver un emploi  et  d'exercer  une activité  professionnelle  durablement, 
même à temps partiel" (page 14; OAIE pce 120).
I. 
Dans  sa  prise  de  position  du  22  décembre  2008,  le  Dr N.________, 
psychiatre  et  médecin  SMR,  constate  chez  l'assurée  l'existence  d'une 
comorbidité psychiatrique, en raison du trouble de  la personnalité mixte, 
mais  retient  que  l'affection  psychiatrique  et  ses  conséquences 
n'atteignent  pas  un  degré  de  gravité  suffisant  pour  entraîner  une 
incapacité  de  travail  durable.  Le  praticien  souligne  qu'à  son  sens, 
l'expertise CEMED ne possède pas les qualités requises d'une expertise 
dans le cas d'une fibromyalgie (OAIE pce 124).
J. 
Dans un PV du rapport OAIE/médecins du 6 mars 2009, l'OAIE souligne 
que  l'expertise  du  CEMED  n'a  pas  évalué  clairement  l'existence  d'une 
atteinte  invalidante  en  raison  de  la  fibromyalgie  de  l'assurée  et  qu'il 
ressort  du  rapport  médical  du médecin  SMR Rhône,  le  Dr N.________ 
qu'il n'existe pas une comorbidité psychique d'une gravité suffisante pour 
retenir  une  invalidité  à  ce  titre.  L'OAIE  relève  que,  bien  que  l'état 
psychique de l'assurée soit cristallisée, celle­ci ne s'est jamais soumise à 
des  traitements ou à des mesures de  réhabilitation  faute de motivation, 
bien que l'effort de volonté de sa part soit exigible (OAIE pce 126).
K. 
Par  projet  de  décision  du  10 mars  2009,  l'OAIE  propose  le  rejet  de  la 
demande de prestations AI de l'assurée au motif qu'elle ne présente pas 
d'incapacité  moyenne  suffisante,  pendant  une  année  au  sens  de 
l'art. 28 LAI  et  que  malgré  l'atteinte  à  la  santé,  l'exercice  d'une  activité 
lucrative est toujours exigible dans une mesure suffisante pour exclure le 
droit à une rente (OAIE pce 127).
L. 
Par  opposition  du  10  avril  2009,  complétée  le  25  juin  2009,  l'assurée 
conteste  le  projet  de  décision  arguant  une  aggravation  de  son  état  de 
santé  et  mentionne  la  prise  importante  de  médicaments  antalgiques, 
relaxants musculaires, et d'opiacés, l'empêchant d'effectuer toute activité 
professionnelle depuis  le mois d'août  2007. Elle  requiert  une évaluation 
supplémentaire  de  son  état  de  santé  par  un  service  neurologique 
(OAIE pces 129 et 142).  L'assurée  joint  à  son  opposition  un  nouveau 
C­6946/2009
Page 8
certificat  médical  du  12  juin  2009,  établi  par  le  Dr F.________,  dont  il 
ressort  que  celle­ci  est  à  nouveau  dans  une  période  dépressive 
importante  et  prend  des  antidépresseurs,  des  anxiolytiques  et  des 
somnifères, en raison de ses douleurs chroniques invalidantes et de ses 
traumatismes psychologiques l'obligeant souvent à rester chez elle alitée 
(OAIE pce 138)
M. 
Dans sa prise de position du 10 août 2009, le Dr  N.________, psychiatre 
et  médecin  SMR,  estime  que  l'assurée  n'a  apporté  aucune  information 
psychiatrique spécifique nouvelle qui n'ait pas été prise en considération 
à l'occasion de l'expertise de CEMED et maintient les conclusions prises 
dans ses précédents rapports médicaux (OAIE pce 144).
N. 
Par  décision  du  1er  octobre  2009,  l'OAIE  rejette  la  demande  de  rente 
d'invalidité  de  la  recourant,  au  motif  que  celle­ci  n'a  pas  présenté  une 
incapacité  de  travail  d'au moins 40% en moyenne durant  une année et 
qu'ainsi le droit à une rente est exclu. En outre, l'office, en se basant sur 
la prise de position du 10 août 2009 de son service médical, relève que le 
certificat du 12 juin 2009 du Dr F.________ ne contient pas de nouvelles 
informations  psychiatriques  spécifiques  propres  à  démontrer  que 
l'assurée  souffre  d'une  comorbidité  psychique  d'une  gravité  suffisante 
pour admettre un caractère invalidant de sa fibromyalgie (OAIE pc 145).
O. 
Le  6  novembre  2009,  A.________,  par  l'intermédiaire  de  son 
représentant,  interjette  recours  auprès  du  Tribunal  administratif  fédéral 
(ci­après:  le TAF ou  le Tribunal) et conclut principalement à  l'annulation 
de la décision querellée, ainsi qu'à l'octroi d'une rente entière d'invalidité. 
Subsidiairement,  elle  requiert  le  renvoi  de  l'affaire  à  l'OAIE  pour 
complément d'instruction et préalablement, à ce que  l'OAIE soit  invité à 
lui faire parvenir les pièces de son dossier ultérieures au 12 juin 2009 et à 
ce  qu'un  délai  supplémentaire  lui  soit  accordé  afin  de  compléter  son 
recours.  En  sus,  la  recourante  demande  à  être  mise  au  bénéfice  de 
l'assistance judiciaire gratuite (TAF pce 1).
P. 
Par  décision  incidente  du  16  novembre  2009,  le  Tribunal  rejette  la 
demande de la recourante tendant à obtenir un délai supplémentaire pour 
compléter  son  recours  et  admet  partiellement  sa  demande d'assistance 
judiciaire gratuite en ce sens qu'elle est dispensée du paiement des frais 
C­6946/2009
Page 9
de  procédure,  sans  toutefois  être  mise  au  bénéfice  de  l'assistance 
judiciaire gratuite d'un avocat (TAF pce 2).
Q. 
Par  réponse du 11 mars 2010,  l'OAIE propose  le  rejet  du  recours  et  la 
confirmation  de  la  décision  litigieuse,  estimant  que  la  recourante  n'a 
apporté  aucun  élément  nouveau  susceptible  de  remettre  en  cause  les 
prises de position du SMR Rhône des 22 décembre 2008 et 10 août 2009 
et  retient  que  les  critères  pour  conférer  valeur  invalidante  à  la 
fibromyalgie ne sont pas  réalisés en  l'espèce en  raison de  l'absence de 
comorbidité psychiatrique importante (TAF pce 7, OAIE pces 124 et 144).
R. 
Par ordonnance du 24 mars 2010,  le Tribunal  transmet  à  la  recourante 
une copie de  la prise de position du SMR du 10 août 2009, ainsi qu'un 
double de la réponse de l'autorité inférieure (TAF pce 8).
S. 
Par  réplique  du  10  mai  2010,  la  recourante  confirme  ses  précédentes 
conclusions  et  relève  que  le Dr N.________, médecin  SMR,  spécialiste 
en  psychiatrie,  ne  prend  pas  en  compte  dans  son  rapport  du 
10 août 2009  le  syndrome  douloureux  de  nature  physiologique  de  la 
recourante.  Elle  relève  que  la  combinaison  de  ses  souffrances 
psychiques et physiques  invalidantes  rend manifestement  impossible sa 
réinsertion  dans  un  circuit  professionnel.  Subsidiairement,  elle  requiert 
que  l'OAIE  fasse  procéder  à  une  nouvelle  expertise  par  le  service  de 
neurologie des hôpitaux universitaires de Genève (HUG) (TAF pce 9).
La  recourante  joint  notamment  un  courrier  du  29  avril  2010  de  son 
médecin  traitant,  le  Dr F.________,  destiné  à  son  représentant,  dont  il 
ressort  que son  trouble de  la personnalité mixte  reconnu par  l'expertise 
du  CEMED  s'est  aggravé  ces  dernières  années,  à  savoir  qu'elle  a  dû 
entamer  un  traitement  antidépresseur  et  anxiolytique,  ainsi  qu'un  suivi 
psychothérapeutique  depuis  l'automne  2009,  afin  de  traiter  ses  idées 
suicidaires,  ses  fréquents  épisodes  d'angoisse  et  de  panique,  ainsi 
qu'une baisse importante de son élan vital. D'un point de vue somatique, 
le  Dr F.________  estime  que  le  syndrome  douloureux  chronique  de  la 
recourante  n'est  pas  totalement  assimilable  à  une  fibromyalgie,  car  il 
découle  également  d'importants  troubles  statiques  et  dégénératifs  du 
rachis et d'une sciatique L5 droite récidivante sur discopathies protusives 
avec  hernies  sous­ligamentaires  étagées,  prédominant  L4­L5.  En 
définitive,  le  médecin  traitant  estime  que  la  reprise  de  l'activité 
C­6946/2009
Page 10
professionnelle  ou  une  éventuelle  réinsertion  de  la  recourante  est 
difficilement  envisageable  et  que  s'il  est  vrai  que  l'on  peut  dire  qu'il  ne 
s'agit pas vraiment d'éléments nouveaux, l'aggravation de la situation de 
la recourante mérite que l'on revoie le problème (PJ 10).
T. 
Par duplique du 21 juillet 2010, l'OAIE conclut au rejet du recours et à la 
confirmation de la décision attaquée en se basant sur une nouvelle prise 
de  position  du  5  juillet  2010  du  Dr N.________,  psychiatre  et  médecin 
SMR,  dont  il  ressort  qu'aucun  élément  nouveau  ne  permet  de modifier 
son  appréciation  du  cas.  Le  médecin  SMR  remet  en  cause  la  valeur 
probante  du  certificat  médical  du  Dr F.________  du  29  avril  2010, 
estimant  que  celui­ci  s'exprime  sur  les  problèmes  psychiatriques  de  la 
recourante, alors même qu'il est n'est pas spécialiste et propose  le rejet 
de la conclusion de la recourante tendant à ce qu'une nouvelle expertise 
neurologique soit effectuée, l'aspect neurologique ayant suffisamment été 
pris  en  compte  lors  de  l'expertise  de  la  CEMED  (TAF pce 13, 
OAIE pce 149).
U. 
Dans  ses  observations  du  15  septembre  2010,  la  recourante  souligne 
que  ses  troubles  se  sont  aggravés  depuis  l'expertise  CEMED  en  se 
basant  notamment  sur  le  certificat  médical  du  29  avril  2010  du 
Dr F.________.  De  plus,  elle  remet  en  cause  la  valeur  probante  des 
prises  de  position  des  médecins  SMR,  qui  n'ont  pas  retenu  les 
conclusions  de  l'expertise  CEMED,  alors  qu'eux­mêmes  ont  statué  sur 
dossier  sans  l'avoir  examiné  et  sans  requérir  une  expertise 
complémentaire indépendante (TAF pce 15).
V. 
Dans  ses  observations  du  4  octobre  2010,  l'OAIE  confirme  ses 
conclusions  et  renvoie  à  ses  précédentes  écritures  et  aux  arguments  y 
relatifs (TAF pce 17).
W. 
Par ordonnance du 8 octobre 2010,  le Tribunal porte à  la connaissance 
de  la  recourante  un double  de  l'écriture  du 4 octobre 2010 de  l'autorité 
inférieure (TAF pce 18).
C­6946/2009
Page 11
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur le 1er  janvier 2007,  le Tribunal, en 
vertu de l'art. 31 LTAF en relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 al. 1 
let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance­invalidité (LAI, RS 
831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les  personnes  résidant  à 
l'étranger  contre  les  décisions  concernant  l'octroi  de  rente  d'invalidité 
prises par l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger (OAIE).
1.2.  Conformément  à  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en  matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Conformément  à 
l'art. 1 al. 1 LAI,  les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à  l'assurance­
invalidité  (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que  la LAI ne déroge à  la 
LPGA.
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
1.4.  Déposé  en  temps  utile  dans  les  formes  requises  par  la  loi 
(TAF pce 1) et la recourante ayant été dispensée de l'avance de frais par 
décision  incidente  du  16  novembre  2009  (TAF pce 2),  il  est  entré  en 
matière sur le fond (art. 60 LPGA et 52 PA).
2. 
Le  TAF  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs  invoqués 
(art. 62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique  développée  dans  la 
décision  entreprise  (PIERRE  MOOR,  Droit  administratif,  vol. II,  2e éd., 
Berne  2002,  ch. 2.2.6.5,  p. 265).  La  procédure  est  régie  par  la maxime 
inquisitoire,  ce  qui  signifie  que  le  TAF  définit  les  faits  et  apprécie  les 
preuves  d'office  et  librement  (art.  12  PA).  Les  parties  doivent  toutefois 
collaborer à  l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver  leur recours 
(art.  52 PA). En conséquence,  l'autorité  saisie  se  limite en principe aux 
griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de  droit  non  invoquées  que 
dans  la  mesure  où  les  arguments  des  parties  ou  le  dossier  l'y  incitent 
(ATF 122 V 157 consid. 1a, ATF 121 V 204 consid. 6c; Jurisprudence des 
C­6946/2009
Page 12
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 61.31 consid. 3.2.2; 
ANDRÉ MOSER/ MICHAEL BEUSCH/ LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht,  Bâle  2008,  p. 22  n. 1.55;  ALFRED KÖLZ/ 
ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 2e éd. Zurich 1998 n. 677).
3. 
3.1. L'accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son annexe II qui règle  la coordination des 
systèmes de sécurité sociale, le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la  Communauté 
(RS 0.831.109.268.1), s'appliquant à toutes les rentes dont le droit prend 
naissance  au  1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute 
convention  de  sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats 
(art. 6 du règlement), et enfin le règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 
21 mars 1972  relatif  à  l'application du  règlement  (CEE) n° 1408/71  (RS 
 0.831.109.268.11).  Selon  l'art. 3  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  les 
ressortissants des Etats membres de la Communauté européenne et les 
ressortissants suisses bénéficient de l'égalité de traitement.
3.2. Selon l'art. 20 ALCP, sauf disposition contraire découlant de l'annexe 
II,  les accords de sécurité sociale bilatéraux entre  la Suisse et  les Etats 
membres de la Communauté européenne sont suspendus dès l'entrée en 
vigueur du présent accord, dans la mesure où la même matière est régie 
par  le  présent  accord.  Dans  la  mesure  où  l'accord,  en  particulier  son 
annexe  II  qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales 
(art. 8 ALCP) ne prévoit pas de disposition contraire,  l'organisation de la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.
3.3. Selon l'art. 2 LPGA, les dispositions de ladite loi sont applicables aux 
assurances sociales régies par la législation fédérale si et dans la mesure 
où  les  lois spéciales sur  les assurances sociales  le prévoient. L'art. 80a 
LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente  cause,  s'agissant 
d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les règlements (CEE) 
n° 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 et (CEE) n° 574/72 du Conseil du 
21 mars 1972 relativement à l'application du règlement (CEE) n° 1408/71.
C­6946/2009
Page 13
3.4. De jurisprudence constante  l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité 
ne  préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  I 435/02 du 4 février 2003 consid. 2; Revue à l'intention 
des caisses de compensation  [RCC] 1989 p. 330). Même après  l'entrée 
en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une 
rente  de  l'assurance­invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement 
d'après le droit suisse (ATF 130 V 253 consid. 2.4).
4. 
La  recourante  a  déposé  sa  demande  de  prestations  le  30  juillet  2004 
(OAIE pces 1  à  4).  Dans  ce  contexte,  il  sied  de  rappeler  que  le  droit 
applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment où les faits 
juridiquement  déterminants  se  sont  produits,  le  juge  n'ayant  pas  à 
prendre  en  considération  les  modifications  du  droit  ou  de  l'état  de  fait 
postérieures à la date déterminante de la décision litigieuse (ATF 129 V 4 
consid. 1.2). 
Par  conséquent,  le  droit  à  une  rente  de  l'assurance­invalidité  doit  être 
examiné  au  regard  de  l'ancien  droit  pour  la  période  jusqu'au 
31 décembre 2007  et,  après  le  1er  janvier  2008,  en  fonction  des 
modifications de  la LAI consécutives à  la 5ème révision de cette  loi, étant 
précisé  que,  pour  le  droit  à  une  rente  de  l'assurance­invalidité  suisse 
objet du présent  litige,  l'application des nouvelles dispositions de  la 5ème 
révision  de  la  LAI  pour  la  période  du  1er  janvier  2008  au  10  septembre 
2010,  date  de  la  décision  attaquée,  ne  serait  pas  plus  favorable  au 
recourant  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_942/2009  du  15 mars  2010 
consid.  3.1).  Par  conséquent,  sauf  indication  contraire,  les  dispositions 
citées ci­après sont celles en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007. 
4.1.  En  dérogation  à  l'art.  24  LPGA,  l'art.  48  al.  2  LAI  prévoit  que  si 
l'assuré  présente  sa  demande  de  rente  plus  de  douze  mois  après  la 
naissance du droit,  les prestations ne sont allouées que pour  les douze 
mois précédant  le dépôt de  la demande. Concrètement  le Tribunal peut 
ainsi  se  limiter  à  examiner  si  la  recourante  avait  droit  à  une  rente  le 
30 juillet 2003 (12 mois avant le dépôt de la demande) ou si le droit à une 
rente est né entre cette date et  le 1er octobre 2009, date de  la décision 
attaquée  marquant  la  limite  dans  le  temps  du  pouvoir  d'examen  de 
l'autorité de  recours  (ATF 129 V 1 consid. 1.2; ATF 129 V 222,  consid. 
4.1; ATF 121 V 362 consid. 1b).
5. 
Selon les normes applicables, tout requérant doit remplir cumulativement 
C­6946/2009
Page 14
les  conditions  suivantes  pour  avoir  droit  à  une  rente  de  l'assurance 
invalidité suisse:
­ être invalide au sens de la LPGA/LAI et
­  avoir  versé  des  cotisations  à  l'AVS/AI  durant  au  moins  une  année 
(art. 36 LAI),  respectivement, à compter du 1er  janvier 2008, durant  trois 
années au  total, dont au moins une en Suisse, auprès d'une assurance 
sociale assimilée d'une Etat membre de  l'Union européenne (UE) ou de 
l'Association européenne de libre échange (AELE) (FF 2005 p. 4291; art. 
45 du règlement 1408/71).
En l'occurrence, la recourante a versé des cotisations AVS/AI de 1969 à 
1999 (supra let. A) et partant, remplit la condition liée à la durée minimale 
de  cotisation.  Il  reste  dès  lors  à  examiner  si  elle  peut  être  qualifiée 
d'invalide au sens de la LAI.
6. 
6.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui 
peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident 
(art. 8 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de 
gain  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des  possibilités  de 
gain  de  l'assuré  sur  un  marché  du  travail  équilibré  dans  son  domaine 
d'activité,  si  cette diminution  résulte d'une atteinte à  sa  santé physique, 
mentale  ou  psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les 
mesures  de  réadaptation  exigibles.  En  cas  d'incapacité  de  travail  de 
longue durée, l'activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d'une 
autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA). De plus, il 
n'y a  incapacité de gain que si elle n'est pas objectivement surmontable 
(art. 7 al. 2 LPGA dans sa nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 
2008).
6.2. Aux termes de l'art. 28 al. 1 LAI, l'assuré a droit à un quart de rente 
s'il est invalide à 40% au moins, à une demi­rente s'il est invalide à 50% 
au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins et à une 
rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins.  Toutefois,  les  rentes 
correspondant  à  un  degré  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art.  28  al.  1ter  LAI).  Depuis  l’entrée  en  vigueur  de  l'ALCP,  les 
C­6946/2009
Page 15
ressortissants  d'un  Etat  membre  de  la  Communauté  européenne  qui 
présentent un degré d’invalidité de 40% au moins, ont droit à un quart de 
rente s’ils ont leur domicile et leur résidence habituelle sur le sol d'un Etat 
membre.
6.3. Au vu de l'art. 29 al. 1 LAI, le droit à une rente naît dès que l'assuré 
présente une incapacité durable de 40% au moins (lettre a) ou dès qu'il a 
présenté,  en  moyenne,  une  incapacité  de  travail  de  40%  au  moins 
pendant  une  année  sans  interruption  notable  (lettre  b;  ATF  121  V  264 
consid. 6). D'après la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la lettre 
a  s'applique  si  l'état  de  santé  de  l'assuré  est  stabilisé  et  a  acquis  un 
caractère  essentiellement  irréversible,  la  lettre  b  si  l'état  de  santé  est 
labile,  c'est­à­dire  susceptible  d'une  amélioration  ou  d'une  aggravation 
(ATF 111 V 21 consid. 2). Une incapacité de travail de 20% doit être prise 
en compte pour le calcul de l'incapacité de travail moyenne selon la let. b 
de l'art. 29 al. 1 LAI (VSI 1998 p. 126 consid. 3c).
6.4. En l'espèce, il est établi que A.________ souffre essentiellement de 
fibromyalgie,  de  troubles  dissociatifs  et  d'un  trouble  mixte  de  la 
personnalité.  En  outre,  d'un  point  de  vue  somatique,  les  médecins 
relèvent  également  un  syndrome  lombo­cervical  chronique  en  raison 
d'une scoliose avec convexité à droite et des discopathies dégénératives 
en C4­C5, C5­C6 et C6­C7. Etant donné qu'il ne s'agit pas d'un état de 
santé stabilisé, la lettre a de l'art. 29 al.1 LAI (dans sa teneur en vigueur 
jusqu'au  31  décembre  2007)  est  inapplicable;  seule  peut  entrer  en 
considération la lettre b de cette disposition légale prévoyant une période 
d'attente d'une année à partir du début de l'incapacité de travail relevante 
pour la détermination du début du droit à la rente.
7. 
7.1.  La  notion  d'invalidité,  dont  il  est  question  à  l'art.  8  LPGA  et  à 
l'art. 4 LAI est de nature économique/juridique et non médicale (ATF 116 
V  246  consid.  1b).  En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité  suisse 
couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la santé 
physique  ou  psychique,  qui  peut  résulter  d'une  infirmité  congénitale, 
d'une maladie ou d'un accident, et non la maladie en tant que telle. Pour 
évaluer  le  taux  d'invalidité,  le  revenu  que  l'assuré  aurait  pu  obtenir  s'il 
n'était  pas  invalide  est  comparé  avec  celui  qu'il  pourrait  obtenir  en 
exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement être exigée de  lui  après  les 
traitements  et  les  mesures  de  réadaptation  sur  un  marché  du  travail 
équilibré (art. 16 LPGA; méthode générale).
C­6946/2009
Page 16
7.2.  Selon  une  jurisprudence  constante,  bien  que  l'invalidité  soit  une 
notion  juridique  et  économique  les  données  fournies  par  les  médecins 
constituent néanmoins un élément utile pour apprécier les conséquences 
de  l'atteinte  à  la  santé  et  pour  déterminer  quels  travaux  peuvent  être 
encore  raisonnablement  exigés  de  l'assuré  (ATF  115  V  133  consid.  2, 
114 V 310 consid. 3c; RCC 1991 p. 329 consid. 1c).
7.3. L'art. 69 RAI prévoit que l'Office AI réunit les pièces nécessaires, en 
particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son  activité,  sa  capacité  de 
travail  et  son  aptitude  à  être  réadapté,  ainsi  que  sur  l'indication  de 
mesures déterminées de réadaptation; à cet effet peuvent être exigés ou 
effectués  des  rapports  ou  des  renseignements,  des  expertises  ou  des 
enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux  spécialistes  de  l'aide 
publique ou privée aux invalides.
7.4. Le tribunal des assurances doit examiner de manière objective tous 
les moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si 
les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le  droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et réf. cit.).
7.5. La jurisprudence a posé des lignes directrices en ce qui concerne la 
manière d'apprécier certains  types d'expertise ou de rapports médicaux. 
Ainsi,  le  juge  ne  s'écarte  en  principe  pas  sans  motifs  impératifs  des 
conclusions d'une expertise médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant 
précisément de mettre ses connaissances spéciales à la disposition de la 
justice afin de l'éclairer sur les aspects médicaux d'un état de fait donné 
(ATF 125 précité consid. 3b/aa; 118 V 286 consid. 1b et les références). 
Au sujet des rapports établis par les médecins traitant, le juge peut et doit 
tenir  compte  du  fait  que  selon  l'expérience,  le  médecin  traitant  est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en 
raison de la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 précité 
consid. 3b/cc et  les  références). Cette constatation s'applique de même 
aux médecins  non  traitant  consultés  par  un  patient  en  vue  d'obtenir  un 
moyen de preuve à  l'appui de sa  requête. Toutefois  le simple  fait qu'un 
certificat  médical  est  établi  à  la  demande  d'une  partie  et  est  produit 
C­6946/2009
Page 17
pendant la procédure ne justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur 
probante (ATF 125 précité consid. 3b/dd et les références citées).
8. 
8.1.  Le  Tribunal  fédéral  a  déjà  considéré  que  la  fibromyalgie  peut  être 
assimilée à un  trouble  somatoforme, plus particulièrement au syndrome 
douloureux somatoforme persistant (arrêt P. du 10 mars 2003,  I 721/02; 
cf. P. A. BUCHARD, "Peut­on encore poser le diagnostic de fibromyalgie ?", 
in: Revue médicale de la Suisse romande 2001, p. 443, spécialement p. 
446;  cf.  aussi  MEYER­BLASER,  Der  Rechtsbegriff  der  Arbeitsunfähigkeit 
und  seine  Bedeutung  in  der  Sozialversicherung,  namentlich  für  den 
Einkommensvergleich  in  der  Invaliditätsbemessung,  in:  Schaffauser/ 
Schlauri [éd.], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St­Gall 2003, p. 64 n. 93).
8.2. Le Tribunal  fédéral  s'est  exprimé sur  les  conditions auxquelles des 
troubles  somatoformes  douloureux  persistants  peuvent  présenter  un 
caractère invalidant (ATF 130 V 352; Arrêt du Tribunal fédéral I 870/02 du 
21  avril  2004  consid.  3.3.1  et  I  515/03  du  15  septembre  2004  consid. 
3.3.1  et  3.3.2  et  les  références  citées;  voir  ég.  JEAN  PIRROTTA,  Les 
troubles  somatoformes  douloureux  du  point  de  vue  de  l'assurance­
invalidité  in: Revue suisse des assurances sociales et de  la prévoyance 
professionnelle  [RSAS]  2005  p.  517,  523  ss).  Il  s'agit  d'une  affection 
reconnue  par  l'Organisation  mondiale  de  la  santé  sous  le  nom  de  « 
syndrome douloureux somatoforme persistant »,  caractérisée par « une 
douleur  persistante  (pendant  au  moins  six  mois,  en  permanence  et 
presque  tous  les  jours),  intense,  et  s'accompagnant  d'un  sentiment  de 
détresse, n'importe où dans  le corps, non expliquée entièrement par un 
processus  physiologique  ou  un  trouble  physique,  et  qui  constitue  en 
permanence  la  préoccupation  essentielle  du  patient  »  (OMS,  CIM­10: 
F45.4).  Le  trouble  somatoforme  douloureux  se  définit  en  termes  de 
discrépance  entre  la  subjectivité  du  patient  qui  éprouve  une  douleur 
préoccupante et  l'objectivité médicale qui ne permet pas de détecter  ce 
que l'on s'attend à trouver en pareil cas sur la base des savoirs acquis et 
des  techniques  à  disposition  permettant  de  mesurer  et  objectiver  les 
symptômes (cf. PIRROTTA, op. cit., p. 524). 
8.3.  Selon  la  jurisprudence,  des  troubles  somatoformes  douloureux 
peuvent  dans  certaines  circonstances  conduire  à  une  incapacité  de 
travail.  Comme  il  n'existe  pas  de  pathogenèse  claire  et  fiable  pouvant 
expliquer l'origine des douleurs exprimées, la limitation de la capacité de 
travail est difficilement mesurable car l'on ne peut pas déduire l'existence 
C­6946/2009
Page 18
d'une incapacité de travail du simple diagnostic posé. Au demeurant, par 
exemple,  la  plupart  des  patients  atteints  de  fibromyalgie  ne  se  trouvent 
pas notablement  limités dans leurs activités (cf. ATF 132 V 65 consid. 4 
et  les  références citées). De  tels  troubles entrent dans  la  catégorie des 
affections  psychiques  qui  nécessitent  en  principe  une  expertise 
psychiatrique pour déterminer  leurs  incidences sur  la capacité de  travail 
quand  bien même  le  diagnostic  de  fibromyalgie  est  d'abord  le  fait  d'un 
médecin  rhumatologue  (ATF  132  V  65  consid.  4.3,  130  V  353  consid. 
2.2.2  et  5.3.2).  Les  simples  plaintes  de  l'assuré  ne  suffisent  pas  pour 
justifier une invalidité partielle voire entière,  l'allégation des douleurs doit 
être confirmée par des observations médicales concluantes sans quoi  il 
serait  enfreint  à  l'égalité  de  traitement  entre  les  assurés. Une  expertise 
interdisciplinaire  prenant  en  compte  les  aspects  rhumatologiques  et 
psychiques  s'impose  de  règle  à  moins  que  le  médecin  rhumatologue 
exclue d'emblée l'inférence psychique dans la mesure d'une comorbidité. 
Un  rapport  d'expertise attestant de  troubles psychiques ayant  valeur de 
maladie  est  une  condition  juridique  nécessaire  mais  ne  constitue  pas 
encore une base suffisante pour que  l'on puisse admettre une  limitation 
invalidante  de  la  capacité  de  travail.  Notamment,  les  troubles 
somatoformes douloureux persistants n'entraînent pas, en règle générale, 
une limitation de longue durée de la capacité de travail pouvant conduire 
à une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI (ATF 132 V 65 consid. 4.2.1, 
130  V  354  consid.  2.2.3),  à moins  que  ces  troubles  ne  se manifestent 
avec une telle sévérité que d'un point de vue objectif la mise en valeur de 
la  capacité de  travail  ne puisse pratiquement plus  raisonnablement être 
exigée de  l'assuré ou qu'elle serait même  insupportable pour  la société. 
Le  juge  doit  dès  lors  partir  de  la  présomption  que  les  troubles 
somatoformes douloureux comme la  fibromyalgie et  leurs effets peuvent 
être  surmontés  par  un  effort  de  volonté  raisonnablement  exigible  (ATF 
132 V 65 consid. 4.2.1, 131 V 50; PIRROTTA in: RSAS 2005 p. 525).
8.4.  Le  Tribunal  fédéral  a  précisé  que  le  caractère  non  exigible,  d'une 
part, d'un effort de volonté en vue de surmonter la douleur et, d'autre part, 
d'un effort de réintégration dans un processus de travail n'était admissible 
que dans des cas exceptionnels, liés dans chaque cas soit à la présence 
manifeste  d'une  comorbidité  psychiatrique  d'une  acuité  et  d'une  durée 
importantes,  soit  au  cumul  d'autres  critères  présentant  une  certaine 
intensité et constance (cf. ATF 132 V 65 consid. 4.2.2, 131 V 50, 130 V 
354;  PIRROTTA,  op.  cit.,  525  s.).  Tel  est  le  cas  1)  des  affections 
corporelles  chroniques  ou  d'un  processus  maladif  s'étendant  sur 
plusieurs  années  sans  rémission  durable,  2)  d'une  perte  d'intégration 
sociale  dans  toutes  les  manifestations  de  la  vie,  3)  d'un  état 
C­6946/2009
Page 19
psychologique cristallisé, sans évolution possible au plan  thérapeutique, 
marquant  simultanément  l'échec  et  la  libération  du  processus  de 
résolution du conflit psychique (profit primaire tiré de la maladie), ou enfin 
4) de l'échec de traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux 
règles  de  l'art  et  de  mesures  de  réhabilitation,  cela  en  dépit  de  la 
motivation et des efforts de la personne assurée pour surmonter les effets 
des  troubles  somatoformes  douloureux.  Par  conséquent,  le  juge  doit 
conclure  à  l'absence  d'une  atteinte  à  la  santé  ouvrant  le  droit  aux 
prestations  d'assurance  si  les  limitations  liées à  l'exercice d'une activité 
résultent  par  exemple  d'une  exagération  des  symptômes,  d'une 
discordance entre  les douleurs décrites et  le comportement observé, de 
l'allégation  d'intenses  douleurs  mal  définies  et  qu'il  y  a  notamment 
absence  de  demande  de  soins,  grandes  divergences  entre  les 
informations fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, un 
environnement psychosocial intact (cf. ATF 132 V 65 consid. 4.2).
9. 
9.1.  En  l'espèce,  l'OAIE  rejette  la  demande  de  prestations  AI  de  la 
recourante  au  motif  qu'elle  ne  présente  pas  d'incapacité  de  travail 
durable.  Pour  ce  faire,  l'autorité  inférieure  se  base  sur  l'expertise 
bidisciplinaire effectuée le 19 août 2008 par le CEMED, ainsi que sur les 
prises  de  position  du  Dr N.________,  psychiatre  et médecin  SMR,  des 
22 décembre 2008, 10 août 2009 et 5 juillet 2010 (OAIE pces 124, 144 et 
149).  Le  Dr N.________  souligne  tout  d'abord  que  les  conclusions  de 
l'expertise du CEMED concernant  la fibromyalgie ne remplissent pas les 
critères  de  qualité  que  l'on  peut  attendre  pour  ce  type  d'expertise  et 
procède  lui­même  à  une  appréciation  du  caractère  invalidant  de  la 
fibromyalgie par le biais d'un formulaire prévu à cet effet (OAIE pce 124). 
Ainsi,  il  retient,  à  l'instar  des  experts  mandatés,  que,  si  la  recourante 
souffre  effectivement  de  fibromyalgie,  celle­ci  n'est  pas  invalidante,  les 
affections psychiques de la recourante n'étant pas d'une gravité et d'une 
intensité suffisante pour retenir une comorbidité psychiatrique. En outre, il 
estime, contrairement au CEMED, que les troubles de la personnalité de 
la  recourante ne sont pas assez  importants pour  justifier une  incapacité 
de  travail  durable  et  déclare  celle­ci  apte  à  travailler  à  100%  sans 
limitations fonctionnelles.
9.2. Quant  à  la  recourante,  elle  conteste  cette  décision  et  avance  être 
totalement  incapable  de  travailler  en  raison  d'une  aggravation  de  ses 
troubles  psychiques  et  de  ses  douleurs  chroniques  invalidantes,  en  se 
basant  sur  plusieurs  certificats  médicaux  des  10 décembre  2007, 
C­6946/2009
Page 20
12 juin 2009 et 29 avril 2010, de son médecin  traitant,  le Dr F.________ 
(OAIE pces 108,  138  et  TAF pce 9,  PJ 10).  Celui­ci  rapporte  que  la 
recourante  a  subi  une  décompensation  douloureuse  progressive 
devenant invalidante depuis 2003 et une décompensation d'un état anxio­
dépressif  depuis  l'été  2007.  En  outre,  il  relève  que  l'intéressée  a  dû 
entamer  un  traitement  antidépresseur  et  anxiolytique,  ainsi  qu'un  suivi 
psychiatrique  depuis  l'automne  2009.  La  recourante  argue  que  ses 
troubles  psychiques  se  sont  aggravés  depuis  l'expertise  effectuée  et 
remet en cause  la valeur probante des prises de position des médecins 
SMR.  Par  ailleurs,  elle  allègue  souffrir  également  d'importants  troubles 
statiques  et  dégénératifs  du  rachis  participant  au  syndrome  douloureux 
chronique  dont  elle  souffre  et  requiert  l'octroi  d'une  rente  entière 
d'invalidité  ou  subsidiairement  qu'une  nouvelle  expertise  neurologique 
soit effectuée.
10. 
10.1. En premier  lieu,  le Tribunal  relève que  les médecins SMR comme 
les  experts  du  CEMED  reconnaissent  que  la  recourante  souffre  de 
fibromyalgie,  de  trouble  mixte  de  la  personnalité,  ainsi  que  de  trouble 
dissociatif. Toutefois,  les avis divergent quant à  la gravité et à  l'intensité 
des troubles psychiques de la recourante, ainsi qu'aux conséquences de 
ces troubles sur sa capacité de travail. Les experts du CEMED retiennent 
une incapacité de travail de 50% en raison d'un trouble de la personnalité 
mixte  qui  s'est  aggravé  en  août  2007.  Le  médecin  SMR,  le 
Dr N.________,  par  contre,  considère  les  troubles  psychiques  de  la 
recourante  d'une  gravité  insuffisante  pour  entraîner  une  incapacité  de 
travail durable. Par ailleurs, la recourante, sur la base de deux certificats 
du  Dr F.________,  médecin  traitant,  fait  mention  en  procédure 
d'opposition  et  procédure  de  recours  d'une  aggravation  de  son  état  de 
santé  psychique,  à  savoir  l'apparition  de  symptômes  dépressifs 
importants,  nécessitant  une  prise  en  charge  médicamenteuse  et 
psychothérapeutique  (OAIE pce 138  et  TAF pce 9,  PJ  10).  Le  médecin 
traitant  fait  état  d'idées suicidaires, de  fréquents épisodes d'angoisse et 
de panique, ainsi que d'une baisse importante de son élan vital.
10.2. Or, il ressort de la jurisprudence constante que les faits qui se sont 
produits postérieurement à une décision et qui ont une influence sur l'état 
de santé de l'assuré doivent normalement ouvrir une nouvelle procédure 
d'examen d'un éventuel droit aux prestations  (ATF 129 V 4 consid. 1.2, 
127  V  467  consid.  1,  121  V  366  consid.  1b).  Cependant, 
exceptionnellement,  les  autorités  d'assurance­invalidité  peuvent  –  pour 
C­6946/2009
Page 21
des  raisons  d'économie  de  procédure  –  aussi  prendre  en  considération 
les événements survenus après  le prononcé d'une décision, à condition 
qu'ils soient établis de manière suffisamment précise et dans  la mesure 
où ils servent à la constatation rétrospective de la situation antérieure à la 
décision elle­même (ATF 130 V 138 consid. 2.1 et réf. cit.). En l'espèce, 
le  certificat  du  médecin  traitant  du  29  avril  2010  est  postérieur  à  la 
décision entreprise; cependant, force est au Tribunal de constater qu'il fait 
état d'une aggravation de l'état de santé psychique de la recourante déjà 
mentionnée  lors de  la procédure d'opposition  (certificat  du 12  juin 2009 
du  Dr F.________;  OAIE  pce 138);  ainsi  il  sert  à  la  constatation 
rétrospective de la situation antérieure et il sied de le prendre en compte 
dans l'évaluation de l'invalidité de la recourante.
10.3.  En  l'occurrence,  le  Tribunal  note  que  les  conclusions  du  volet 
psychiatrique de l'expertise effectuée par le CEMED est remise en cause 
par  le médecin SMR. Non  seulement,  le Dr N.________,  spécialiste  en 
psychiatrie, estime que cette expertise ne remplit pas  les critères requis 
en  matière  de  fibromyalgie,  mais  prend  également  le  contre­pied  des 
conclusions de l'expert psychiatre concernant la gravité des troubles de la 
personnalité  dont  souffre  la  recourante.  En  effet,  le  psychiatre  SMR ne 
retient  aucune  incapacité  de  travail  sur  le  plan  psychique,  alors  que 
l'expert  retient  une  baisse  de  rendement  de  50%  à  ce  titre  dans  toute 
activité dès le 2 août 2007, notamment sur la base du rapport médical du 
Dr F.________ du 10 décembre 2007 (OAIE pce 108), qui indique chez la 
recourante  une  décompensation  d'un  état  anxio­dépressif  chronique 
depuis l'été 2007. Le Tribunal remarque toutefois que le médecin SMR ne 
motive  que  très  succinctement  les  raisons  qui  l'ont  poussé  à  s'éloigner 
des  conclusions  de  l'expert  concernant  le  caractère  invalidant  des 
troubles de  la  personnalité  de  la  recourante. En effet,  il  se  contente  de 
mentionner  en  une  ligne  que  l'affection  psychiatrique  n'est  pas  d'une 
gravité et d'une intensité suffisante pour justifier une incapacité de travail 
durable (OAIE pce 124, page 2).
10.4.  Néanmoins,  le  Tribunal  remarque  également  que,  bien  que 
l'expertise psychiatrique soit circonstanciée, qu'elle prenne en compte les 
plaintes  subjectives  de  l'assurée  et  qu'elle  comprenne  une  anamnèse 
complète,  les  conclusions  de  l'expert  concernant  l'état  de  santé 
psychique  de  la  recourante  sont  peu  claires,  voire  contradictoires.  En 
effet,  le  Tribunal  relève  tout  d'abord  que  l'expert  fixe  le  départ  de 
l'incapacité  de  travail  au  2  août  2007,  en  se  basant  sur  un  certificat 
antérieur  du  médecin  traitant  de  l'assurée,  à  savoir  le  certificat  du 
10 décembre 2007  (OAIE pce 108), dont  il  ressort que  l'assurée souffre 
C­6946/2009
Page 22
de profonde dépression avec idée suicidaire et perte de l'élan vital depuis 
une  décompensation  intervenue  en  été  2007.  Cependant,  il  ne  ressort 
nullement de l'expertise que la recourante souffre de dépression; en effet, 
l'expert relève au contraire qu'il n'y a pas de syndrome dépressif franc, ni 
d'autre  psychopathologie  chez  la  patiente  (page  13).  De  plus,  l'expert 
psychiatre retient une baisse de rendement théorique de 50% dans toute 
activité professionnelle, alors qu'il mentionne plus haut que le trouble de 
la  personnalité  de  type  mixte  de  la  recourante  est  présent  depuis 
l'adolescence, que celui­ci ne l'a pas empêchée de travailler pendant près 
de  30  ans,  qu'en  outre  le  trouble  dissociatif  est  surtout  subjectif  et  ne 
devrait  pas  être  durablement  incapacitant,  car  relativement  limité  dans 
son ampleur et dans sa fréquence (page 14).
10.5. Au vu des contradictions et lacunes présentes, tant dans l'expertise 
psychiatrique  du  CEMED  que  dans  les  prises  de  position  du  médecin 
SMR,  le  caractère  probant  de  ces  dernières  est  fortement  compromis 
relativement à l'état psychiatrique de la recourante. En outre, concernant 
l'apparition  de  symptômes  dépressifs  arguée  par  celle­ci,  force  est  au 
Tribunal  de  constater  que,  bien  que  le  Dr F.________  ne  soit  pas 
spécialiste  en  psychiatrie,  les  certificats  médicaux  précités  de  celui­ci 
achèvent  de  semer  le  doute  quant  à  l'état  de  santé  psychique  de  la 
recourante  et  de  ce  fait  quant  au  caractère  non  invalidant  de  sa 
fibromyalgie. Dès lors, au vu des avis psychiatriques divergents du SMR 
et  du  CEMED,  ainsi  que  de  l'écoulement  du  temps  depuis  l'expertise 
effectuée  et  de  son  caractère  peu  probant,  le  Tribunal  se  doit  de 
reconnaître  qu'un  complément  d'instruction  au  niveau  psychiatrique  est 
nécessaire  en  la  cause,  afin  de  déterminer  précisément  l'état  de  santé 
psychique de la recourante et si  la gravité de ses troubles est suffisante 
pour conclure au caractère invalidant de sa fibromyalgie ou pour justifier 
une incapacité de travail durable.
11. 
11.1. D'un point de vue somatique, la recourante avance qu'une expertise 
neurologique complémentaire est nécessaire, l'expert du CEMED n'ayant 
pas pris en compte toutes ses affections physiques. Elle souligne que ses 
douleurs  au  niveau  dorsal  et  lombaire  sont  également  en  relation  avec 
d'importants  troubles  statiques  et  dégénératifs  du  rachis.  Pour  ce  faire, 
elle  se  réfère  aux  trois  certificats  médicaux  du  Dr F.________ 
susmentionnés  (OAIE pce 108,  138  et  TAF pce 9,  PJ  10).  Quant  à 
l'expert mandaté,  il  ne  fait mention  que  d'une  discopathie  débutante  en 
C4­C5 et d'une colonne cervicale et lombaire dans les limites de la norme 
C­6946/2009
Page 23
avec  une  hémi  sacralisation  de  L5  à  droite,  et  pose  le  diagnostic  d'un 
syndrome  douloureux  chronique  pouvant  être  assimilé  à  une 
fibromyalgie, après avoir examiné de manière circonstanciée l'état ostéo­
articulaire de la recourante (OAIE pce 120, pages 11 et 13). Le médecin 
SMR,  le Dr N.________, psychiatre,  reprend sans autre  les conclusions 
de  l'expert  concernant  le  diagnostic  somatique  posé,  à  savoir  que 
l'assurée souffre de fibromyalgie.
11.2.  Selon  la  jurisprudence,  le  juge  des  assurances  ne  s'écarte  en 
principe  pas  sans  motifs  impératifs  des  conclusions  d'une  expertise 
médicale,  la  tâche  de  l'expert  étant  précisément  de  mettre  ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur 
les  aspects  médicaux  d'un  état  de  fait  donné  (ATF  125  V  352, 
consid. 3b/aa,  ATF  118  V  220  consid.  1b  et  réf. cit.).  Or,  il  apparaît  au 
Tribunal que  les conclusions rhumatologiques de  l'expertise effectuée  le 
19 août 2008  sont  claires  et  motivées.  Le  volet  rhumatologique  de 
l'expertise apparaît reposer sur une anamnèse et des examens complets 
et prendre en compte les plaintes exprimées par la recourante, ainsi que 
les  examens  antérieurs  effectués  par  des  spécialistes  radiologues 
(OAIE pce 120,  page  4  à  6),  faisant  déjà  état  de  troubles  importants 
cervicaux et lombaires.
11.3. De plus, selon la jurisprudence, le juge doit tenir compte du fait que 
le médecin  traitant est généralement enclin, en cas de doute, à prendre 
parti pour son patient en raison de la relation de confiance qui l'unit à ce 
dernier  (ATF  125  V  353  consid.  3b/cc  et  les  réf.  cit.;  ULRICH MEYER­
BLASER, Bundesgesetz über  Invalidenversicherung,  in: Rechtssprechung 
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Zurich 1997, p. 230).
11.4. Dès  lors,  force  est  au  Tribunal  de  constater  que  les  troubles  du 
rachis  cervicaux et  lombaires mentionnés par  la  recourante ont été pris 
en compte par l'expert rhumatologue dans un rapport ayant pleine valeur 
probante.  Dès  lors,  il  apparaît  qu'un  complément  d'expertise 
rhumatologique ou neurologique est inutile dans le cas d'espèce, la cause 
étant suffisamment documentée médicalement sur ce point.
12. 
Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  recours  du  6  novembre  2009  doit  être 
partiellement  admis  et  la  décision  du  1er  octobre  2009  de  l'autorité 
inférieure annulée. La cause est renvoyée à l'OAIE afin qu'elle procède à 
un  complément  d'instruction  selon  l'art.  61  PA  au  vu  du  caractère 
lacunaire  de  l'expertise  psychiatrique  CEMED  déjà  effectuée  et  de 
C­6946/2009
Page 24
l'apparition  de  nouveaux  éléments médicalement  déterminants  (cf.  ATF 
137  V  210,  consid.  4.4.1.4.).  L'OAIE  fera  procéder  à  une  nouvelle 
expertise psychiatrique ou tout autre examen médical qui se justifierait en 
relation  avec  le  trouble  de  la  fibromyalgie,  afin  de  déterminer  l'état 
psychique  de  A.________  et  notamment  de  clarifier  s'il  existe  une 
comorbidité  psychiatrique  invalidante  ou  une  autre  incapacité  de  travail 
en raison de troubles de la personnalité, dépression, etc.
13. 
13.1. Selon  la  jurisprudence,  la  partie  qui  a  formé  recours  est  réputée 
avoir  obtenu  gain  de  cause  lorsque  l'affaire  est  renvoyée  à 
l'administration pour instruction complémentaire et nouvelle décision (ATF 
132 V 215 consid. 6.2.).
13.2.  Au  vue  de  l'issue  du  litige  et  A.________  étant  au  bénéfice  de 
l'assistance  judiciaire  gratuite,  il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure 
(art. 64 et 65 PA).
13.3.  Il  est  alloué  à  la  recourante,  représentée  par  un  avocat,  une 
indemnité  de  dépens  d'un  montant  de  Fr.  2'500.­­  (art.  7  al.  1  du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
C­6946/2009
Page 25
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours  du  6  novembre  2009  est  partiellement  admis  et  la  décision 
entreprise annulée. La cause est renvoyée à l'OAIE afin que celui­ci fasse 
compléter  l'instruction  au  sens  des  considérants  et  prenne  ensuite  une 
nouvelle décision.
2. 
Il n'est pas prélevé de frais de procédure.
3. 
Une indemnité de dépens de Fr. 2'500­­ est allouée à la partie recourante 
à la charge de l'autorité inférieure.
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _._._._ ; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales
La présidente du collège : La greffière :
Madeleine Hirsig­Vouilloz Audrey Bieler
(L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante)
C­6946/2009
Page 26
Indication des voies de droit :
Pour autant que les conditions au sens des art. 82 ss, 90 ss et 100 ss de 
la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  (LTF, RS 173.110) 
soient  remplies,  la  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le 
Tribunal  fédéral,  Schweizerhofquai  6,  6004  Lucerne,  par  la  voie  du 
recours  en  matière  de  droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la 
notification.  Le  mémoire  doit  indiquer  les  conclusions,  les  motifs  et  les 
moyens de preuve et être signé. La décision attaquée et  les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :