C-6951/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente (Verfügung vom 13. Oktober 2009)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­6951/2009
U r t e i l   v om   8 .   F e b r u a r   2 0 1 2  
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Philippe Weissenberger,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien A._______, 
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente (Verfügung vom 13. Oktober 2009).
C­6951/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Die  spanische  Staatsangehörige  A._______  (nachfolgend 
Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren am … 1947, wohnte von 
1965  bis  2000  in  der  Schweiz  und  war  der  schweizerischen  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  unterstellt  (vgl.  IV­
act. 58).  Ab  November  1987  war  sie  als  Textilmitarbeiterin  bei 
C._______,  in  Z._______  angestellt.  Im  Februar  1997  wurde  sie  aus 
wirtschaftlichen  Gründen  entlassen  (vgl.  IV­act. 7)  und  war  danach 
arbeitslos.  Im  Januar  2002  meldete  sich  die  mittlerweile  wieder  in 
Spanien  wohnhafte  Versicherte  über  den  örtlichen  Versicherungsträger 
zum IV­Leistungsbezug an (IV­act. 1  ff.). Die  IV­Stelle  für Versicherte  im 
Ausland  (IVSTA)  ermittelte  einen  Invaliditätsgrad  im  Haushalt  von  20% 
(vgl.  IV­act. 14)  und  wies  das  Leistungsbegehren  mit  Verfügung  vom 
18. November 2002 ab (IV­act. 22).
A.b Mit Datum vom 20. August  2004 meldete  sich  die Versicherte  über 
den  spanischen  Versicherungsträger  erneut  zum  IV­Leistungsbezug  an 
(IV­act. 23).  Vertreten  durch  ihre  Tochter  liess  sie  mit  Eingabe  vom 
9. November 2005 das Gesuch stellen, die Verfügung vom 18. November 
2002 sei als zweifellos unrichtig in Wiedererwägung zu ziehen, und es sei 
eine  Begutachtung  in  der  Schweiz  durchzuführen.  Weiter  sei  die 
Versicherte als Erwerbstätige und nicht als Hausfrau zu qualifizieren (IV­
act. 36). In ihrem Schreiben vom 24. November 2005 hielt die IVSTA fest, 
die Verfügung vom 18. November 2002 sei in Rechtskraft erwachsen und 
– soweit die medizinischen Anspruchsvoraussetzungen betreffend – nicht 
zweifellos  unrichtig.  Es  sei  jedoch  möglich,  dass  die  Bemessung  des 
Invaliditätsgrades  richtigerweise  aufgrund  eines  Einkommensvergleichs 
hätte  erfolgen  sollen.  Dies  werde  sie  im Rahmen  der  Abklärungen  und 
Prüfung  der  Neuanmeldung  berücksichtigen  und  gegebenenfalls 
berichtigen  (IV­act. 38).  Nach  Eingang  der  medizinischen  Unterlagen 
sowie  einer  Stellungnahme  ihres  medizinischen  Dienstes  (IV­act. 52) 
ermittelte  die  Verwaltung  aufgrund  eines  Einkommensvergleichs  zuerst 
einen Invaliditätsgrad von 39% (IV­act. 53), danach einen Invaliditätsgrad 
von 40% seit Oktober 1999 (IV­act. 54). 
Mit  Verfügung  vom  2. Mai  2006  sprach  die  IVSTA  der  Versicherten mit 
Wirkung  ab  1. August  2003  eine  Viertelsrente  zu  (IV­act. 58).  Zur 
Begründung  führte  sie  aus,  seit  dem  8. Oktober  1999  bestehe  eine 
Arbeitsunfähigkeit von 70% in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. Eine dem 
C­6951/2009
Seite 3
Gesundheitszustand  besser  angepasste  Erwerbstätigkeit  wäre  aber 
während mindestens  6 Stunden  pro  Tag  zumutbar.  Ab  8. Oktober  2000 
bestünde  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente.  Da  sie  sich  jedoch  erst  am 
20. August 2004 zum Leistungsbezug angemeldet habe, könne die Rente 
frühestens  ab  1. August  2003  ausgerichtet  werden.  Mit  Entscheid  vom 
31. Oktober  2007 wies  die  IVSTA die Einsprache  vom 25. Mai  2006 ab 
(IV­act. 66). 
A.c Die dagegen erhobene Beschwerde  vom 23. November  2007 hiess 
das  Bundesverwaltungsgericht  –  entsprechend  dem  Antrag  der 
Vorinstanz  –  in  dem  Sinne  gut,  dass  der  angefochtene  Entscheid 
aufgehoben  und  die  Sache  zur  Einholung  eines  rheumatologisch­
psychiatrischen Gutachtens an die  IVSTA zurückgewiesen wurde  (Urteil 
C­8006/2007 vom 26. Juni 2008). 
A.d  Das  von  der  IVSTA  beauftragte  Y._______  erstattete  das 
interdisziplinäre  Gutachten  (von  Dr. med.  D._______,  Fachärztin  für 
physikalische Medizin  und Rehabilitation, Dr. med. E._______, Facharzt 
für innere Medizin, und Dr. med. F._______, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie)  am  4. Mai  2009  (IV­act. 90).  Die  Sachverständigen 
attestierten  der  Versicherten  in  einer  dem  Leiden  optimal  angepassten, 
leichten  wechselbelastenden  Tätigkeit  (ohne  Arbeiten  in 
Zwangshaltungen  und  ohne  Arbeiten  über  die  Armhorizontale  hinaus) 
keine Arbeitsunfähigkeit. Der  IV­Stellenarzt erachtete das Gutachten als 
umfassend  und  schlüssig  (IV­act. 94).  Der  Einkommensvergleich  ergab 
einen Invaliditätsgrad von 20% (IV­act. 96). Mit Vorbescheid vom 24. Juni 
2009  stellte  die  IVSTA  der  Versicherten  die  Abweisung  des 
Leistungsbegehrens  in Aussicht  (IV­act. 97). Diese  liess, vertreten durch 
B._______,  insbesondere  vorbringen,  eine  Eingliederung  in  eine  neue 
Tätigkeit  sei,  angesichts  ihres  Alters  von  62½  Jahren,  weder  möglich 
noch zumutbar (Eingabe vom 21. September 2009; IV­act. 106). 
A.e  Mit  Verfügung  vom  13. Oktober  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren ab (IV­act. 108).
B. 
Die Versicherte  liess, vertreten durch B._______, am 6. November 2009 
Beschwerde  erheben  und  die  Zusprechung  einer  ganzen  IV­Rente  ab 
Oktober  2009  beantragen  (act. 1).  Zur  Begründung  wird  insbesondere 
vorgebracht,  dass  die  Resterwerbsfähigkeit  der  nur  1½  Jahre  vor  dem 
C­6951/2009
Seite 4
ordentlichen Rentenalter stehenden Beschwerdeführerin auch auf einem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar wäre. 
C. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 22. März 2010 schloss die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 6).
D. 
Der mit Zwischenverfügung vom 15. April 2010 auf Fr. 400.­ festgesetzte 
Kostenvorschuss  (act. 7)  ging  am  27. April  2010  bei  der  Gerichtskasse 
ein (act. 9).
E. 
Mit  Replik  vom  12. Mai  2010  (act. 10)  und  Duplik  vom  24. Juni  2010 
(act. 12) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
F. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.
Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.
C­6951/2009
Seite 5
2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).
Als Adressatin der angefochtenen Verfügung  ist die Beschwerdeführerin 
davon  berührt  und  sie  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Auf die frist­ und formgerecht 
erhobene  Beschwerde  (vgl.  Art. 60  ATSG,  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  ist, 
nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet  wurde, 
einzutreten.
3. 
Zunächst  sind  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchs  massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze darzulegen.
3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  13. Oktober 
2009)  eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE  132  V  215  E. 3.1.1). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121  V  362  E. 1b).  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(Urteil  des Bundesgerichts  [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009 
E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1).
3.2.  Die  Beschwerdeführerin  ist  spanische  Staatsangehörige,  weshalb 
das  am  1. Juni  2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  vom  21. Juni  1999 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über 
die  Freizügigkeit  (FZA,  SR  0.142.112.681)  zu  beachten  ist.  Nach Art. 1 
Abs. 1  des  auf  der  Grundlage  des  Art. 8  FZA  ausgearbeiteten  und 
Bestandteil  des  Abkommens  bildenden  (Art. 15  FZA)  Anhangs II 
("Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit")  des  FZA  in 
C­6951/2009
Seite 6
Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien 
untereinander  insbesondere  die  Verordnung  (EWG)  Nr. 1408/71  des 
Rates  vom  14. Juni  1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen 
Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR  0.831.109.268.1;  nachfolgend:  Verordnung  Nr. 1408/71),  und  die 
Verordnung  (EWG)  Nr. 574/72  des  Rates  vom  21. März  1972  über  die 
Durchführung  der  Verordnung  (EWG) Nr. 1408/71  über  die  Anwendung 
der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.11;  nachfolgend: 
Verordnung Nr. 574/72), oder gleichwertige Vorschriften an. Dabei  ist  im 
Rahmen  des  FZA  auch  die Schweiz  als  "Mitgliedstaat"  im Sinne  dieser 
Koordinierungsverordnungen  zu  betrachten  (Art. 1  Abs. 2  Anhang II  des 
FZA).
Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Träger eines 
Staates getroffene Entscheidung über die  Invalidität eines Antragstellers 
für  den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, 
wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten  festgelegten 
Tatbestandsmerkmale der  Invalidität  in Anhang V dieser Verordnung als 
übereinstimmend  anerkannt  sind.  Eine  solche  anerkannte 
Übereinstimmung  besteht  für  das  Verhältnis  zwischen  einzelnen  EU­
Mitgliedstaaten und der Schweiz nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich 
daher  auch  im  Geltungsbereich  des  FZA  nach  schweizerischem  Recht 
(BGE 130 V 253 E. 2.4).
3.3. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  haben  (vgl.  E. 3.1),  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V  445).  Zu  beachten  ist  vorliegend  demnach  das  IVG  in  der 
Fassung vom 21. März 2003 (AS 2003 3837; 4. IV­Revision, in Kraft seit 
dem 1. Januar 2004) und in der Fassung vom 6. Oktober 2006 (AS 2007 
5129; 5. IV­Revision.  In Kraft seit dem 1. Januar 2008) sowie die  IVV  in 
den entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 
und 2007 5155]).
C­6951/2009
Seite 7
3.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, 
BGE 135 V 215 E. 7.3).
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
3.5.  Bei  erwerbstätigen  Versicherten  ist  der  Invaliditätsgrad  gemäss 
Art. 16  ATSG  aufgrund  eines  Einkommensvergleichs  zu  bestimmen. 
Dazu  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach 
Eintritt  der  Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen 
Behandlung  und  allfälliger  Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sogenanntes  Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum 
Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid 
geworden  wäre  (sogenanntes  Valideneinkommen).  Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig  möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt 
(allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE  130  V  343  E. 
3.4.2, BGE 128 V 29 E. 1). 
3.6. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
C­6951/2009
Seite 8
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).
Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
3.7. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelsrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]).
Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben  (Art. 29  Abs. 4  IVG  [in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen 
Fassung],  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  [in  der  bis  31. Dezember  2007  gültigen 
Fassung]).  Diese  Einschränkung  gilt  jedoch  nicht  für  die 
Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft 
und  der  Schweiz,  sofern  sie  in  einem  Mitgliedstaat  der  Europäischen 
Gemeinschaft Wohnsitz haben (siehe BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1).
3.8.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
C­6951/2009
Seite 9
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4, BGE 125 V 256 E. 4).
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der Expertin oder des Experten begründet sind  (BGE 134 V 231 E. 5.1, 
BGE 125 V 351 E. 3a).
4. 
Streitig  und  im  vorliegenden  Verfahren  zu  beurteilen  ist,  ob  und 
gegebenenfalls  ab wann  die Beschwerdeführerin  Anspruch  auf  eine  IV­
Rente hat.
4.1.  Die  Vorinstanz  hat  ihre  Verfügung  vom  18. November  2002,  mit 
welcher  sie  das  erste  Leistungsbegehren  abgewiesen  hatte,  mit 
Verfügung  vom  2. Mai  2006  –  wenn  auch  nicht  explizit  –  in 
Wiedererwägung gezogen. Denn mit der zweiten Verfügung hat sie den 
der ersten Verfügung zu Grunde liegenden Sachverhalt neu beurteilt und 
festgestellt,  dass  die  Beschwerdeführerin  seit  dem  8. Oktober  1999  in 
einer  leidensangepassten  Erwerbstätigkeit  im  Umfang  von  30% 
arbeitsunfähig sei und (grundsätzlich) ab dem 8. Oktober 2000 Anspruch 
auf  eine  Viertelsrente  hätte,  die  Rente  aber  erst  ab  August  2003 
ausgerichtet  werden  könne.  Der  die  Verfügung  vom  2. Mai  2006 
bestätigende Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2007 wurde mit dem 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  26. Juni  2009  aufgehoben. 
Demnach  wurde  der  Rentenanspruch  seit  der  ersten  Anmeldung  im 
Januar 2002 nie rechtskräftig beurteilt, weshalb auch in zeitlicher Hinsicht 
das  gesamte  Rechtsverhältnis  zu  überprüfen  ist.  Die  für 
Neuanmeldungen geltenden Grundsätze (vgl. BGE 130 V 71, BGE 133 V 
108) sind somit vorliegend nicht anwendbar. 
4.2.  Für  die  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  hat  sich  die  Vorinstanz 
insbesondere  auf  das  Gutachten  des  Y._______  gestützt,  wonach  die 
Beschwerdeführerin  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  nicht 
eingeschränkt sei.
C­6951/2009
Seite 10
4.2.1.  Gemäss  dem  psychiatrischen  Teilgutachten  leidet  die 
Beschwerdeführerin an keiner (krankheitswertigen) psychischen Störung, 
weshalb  aus  psychiatrischer  Sicht  keine  Beeinträchtigung  der 
Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (IV­act. 90 S. 25 ff.). 
4.2.2.  Aufgrund  der  rheumatologischen  Untersuchung  wurden  folgende 
Diagnosen  mit  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit  gestellt:  Chronisches 
cervikobrachiales  und  lumbospondylogenes  Schmerzsyndrom  mit/bei: 
Fehlhaltung  und  diskreter  Fehlstatik;  ausgeprägter  myostatischer 
Insuffizienz;  Unkarthrose  der  unteren  drei  cervikalen  Segmente,  nach 
caudal an Intensität zunehmend, ausgeprägter Spondylarthrose HWK 6/7 
mit ventralen und dorsalen Spondylosen; Osteochondrose LWK 4/5 und 
LWK  5/SWK 1 mit  Spondylarthrose  LWK  4/5  rechts mehr  als  links  und 
LWK 5/SWK 1 beidseits sowie Pseudospondylolisthesis LWK 4 auf LWK 
5 Meyerding Grad  I  (IV­act. 90 S. 22  f. sowie 28). Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit  seien  die  Adipositas  (Grad  I)  und  ein  Senkspreizfuss 
beidseits. 
Die  rheumatologische  Gutachterin  hielt  in  ihrer  Beurteilung  u.a.  fest, 
auffällig  sei  eine  ausgeprägte  Insuffizienz  insbesondere  der 
wirbelsäulenstabilisierenden  Muskulatur  (bei  allgemeiner 
Inaktivitätsatrophie) mit erheblicher schlaffer Fehlhaltung, was zusammen 
mit  der  diskreten  skoliotischen  Fehlstatik  und  vor  allem  den 
degenerativen  Veränderungen  zu  einer  ständigen  Fehl­  und 
Überbelastung  insbesondere  des  Achsenorgans  führe.  Bei  den 
Röntgendarstellungen  zeigten  sich  zwar  teilweise  über  das 
altersentsprechende  Mass  hinausgehende  Veränderungen;  diese  seien 
aber  gegenüber  früheren  Untersuchungen  (2004)  kaum  progredient. 
Nach eingehender Würdigung der von ihr erhobenen sowie in den Akten 
aufgeführten  Befunde  führte  sie  zusammenfassend  aus,  unter 
Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde erweise sich  (allein) 
die  eingeschränkte  Belastbarkeit  des  Achsenorgans  als  ein  die 
Arbeitsfähigkeit  limitierender  Gesundheitsschaden.  Für  die  zuletzt 
ausgeübte  Tätigkeit  als  Textilarbeiterin/Maschinistin  mit  regelhaft 
anfallenden wirbelsäulenbelastenden Bewegungsmustern  lasse sich aus 
versicherungsmedizinischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr attestieren. 
Eine  behinderungsangepasste  Tätigkeit  (leichte,  wechselbelastende 
Tätigkeit ohne Arbeiten  in Zwangshaltungen und ohne Arbeiten über die 
Armhorizontale hinaus) könnte hingegen vollschichtig ausgeübt werden. 
C­6951/2009
Seite 11
4.2.3. Das Gutachten des Y._______ wurde unter Berücksichtigung der 
Vorakten  und  der  von  der  Beschwerdeführerin  geklagten  Beschwerden 
sowie  gestützt  auf  eine  (aktuell  erhobene)  Anamnese  und  umfassende 
Untersuchungen erstellt. Es leuchtet  in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein, 
die Schlussfolgerungen der Sachverständigen sind begründet. Nach der 
Rechtsprechung  ist das Gutachten demnach voll beweiskräftig, was von 
der  Beschwerdeführerin  grundsätzlich  nicht  in  Frage  gestellt  wird.  Sie 
macht jedoch geltend, die Beurteilung sei – mit Blick auf ihr Alter – viel zu 
streng  ausgefallen.  Sie  beruft  sich  insbesondere  auf  den  Bericht  des 
Kantonsspitals  X._______,  Abteilung  für  Rheumatologie  und 
Rehabilitation, vom 8. Oktober 1999, in welchem ihr in Verweistätigkeiten 
lediglich  eine  Arbeitsfähigkeit  von  50%  attestiert  worden  sei.  Damals 
hätten die Beschwerden aber noch nicht das heutige Ausmass erreicht. 
Ausserdem  sei  auch  Dr. G._______  (medizinischer  Dienst  IVSTA)  in 
seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2005 (vgl. IV­act. 52) nicht von 
einer  uneingeschränkten  Arbeitsfähigkeit  für  angepasste  Tätigkeiten 
ausgegangen.
4.2.3.1  Der  von  der  Beschwerdeführerin  angerufene  Bericht  des 
Kantonsspitals X._______ (von Dr. H._______ und Dr. I._______) war an 
Dr. med.  J._______,  Facharzt  für  allgemeine  Medizin  (wahrscheinlich 
damaliger  Hausarzt),  adressiert  und  hat  nicht  den  Charakter  eines 
versicherungsmedizinischen Gutachtens zur Beurteilung der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (als Grundlage für die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit 
im Sinne von Art. 6 ATSG). Die Ärzte empfehlen – unter Procedere – eine 
stabilisierende  Physiotherapie  mit  Haltungskorrektur,  Ausgleich  der 
muskulären Dysbalancen und Aufdehnung der verkürzten Muskulatur der 
rechten Schulter wie aber auch des rechten Oberschenkels. Die Patientin 
sollte  unbedingt  dazu  angehalten  werden,  ihre  rechte  Hand  vermehrt 
einzusetzen;  ein  gewisses  Mass  an  Schmerztoleranz  müsse  dabei  in 
Kauf  genommen werden,  um die  schon angedeuteten Tendenzen  einer 
Inaktivitäts­Atrophie  der  Schultermuskulatur  entgegenzuwirken  (…).  Die 
Patientin  äussere  klar  den  Wunsch  nach  einer  IV­Berentung,  was 
möglicherweise  einer  aktivierenden  Therapie  und  eigenverantwortlicher 
kontinuierlicher  Heimübung  aufgrund  mangelnder  Bereitschaft  zur 
Belastung  entgegenstehen  könne.  Ihrer  Ansicht  nach  sei  die  Patientin 
aktuell mindestens  zu  50%  für  eine  leichte wechselbelastende  Tätigkeit 
arbeitsfähig. Durch konsequente physiotherapeutische Rekonditionierung 
könnte diese Arbeitsfähigkeit aber gesteigert werden (IV­act. 41). Aus der 
attestierten  Arbeitsfähigkeit  von mindestens  50%  kann  –  insbesondere 
C­6951/2009
Seite 12
angesichts dieser Ausführungen – noch keine Arbeitsunfähigkeit von 50% 
abgeleitet werden.
4.2.3.2 Anzufügen bleibt, dass das Bundesverwaltungsgericht die Sache 
mit Urteil vom 26. Juni 2008 auch deshalb an die Vorinstanz zurückwies, 
weil  die  (älteren)  medizinischen  Beurteilungen  kein  einheitliches  Bild 
ergaben. Dr. K._______ attestierte in ihrem Bericht vom 22. Januar 2002 
keine  Arbeitsunfähigkeit  in  einer  leichten  (die  Wirbelsäule  nicht 
übermässig belastenden) Tätigkeit (vgl. IV­act. 13).
4.2.3.3 Nichts ableiten kann die Beschwerdeführerin schliesslich aus der 
Stellungnahme  des  Dr. G._______  vom  11. Dezember  2005.  Der  IV­
Stellenarzt  kam  aufgrund  der  Würdigung  der  damals  vorhandenen 
medizinischen  Akten  zum  Schluss,  die  Versicherte  sei  in  einer 
leidensangepassten  Tätigkeit  mindestens  während  sechs  Stunden  pro 
Tag  einsatzfähig.  Seine Einschätzung  beruhte  jedoch  nicht  auf  eigenen 
Untersuchungen,  weshalb  ihr  gegenüber  einem  lege  artis  erstellten 
Gutachten  nur  untergeordnete  Bedeutung  zuzumessen  wäre  (vgl.  zum 
Verhältnis  von  RAD­Aktenbeurteilungen  und  MEDAS­Gutachten  Urteil 
BGer  8C_576/2008  vom  4. Juni  2009  [SVR  2009  IV  Nr. 50]  E. 5.3  f., 
Urteil  BGer  9C_1054/  2010  vom  25.  Februar  2011  E. 3.2;  zum 
Stellenwert  von Aktenbeurteilungen  siehe auch Urteil BGer 9C_58/2011 
vom  25. März  2011  E. 3.2  und  3.3  mit  Hinweisen,  Urteil  BGer 
8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 2). Nach Eingang des Gutachtens 
hat  sich Dr. G._______  in  seiner Stellungnahme  vom 24. Mai  2009  (IV­
act. 94) der Einschätzung der Gutachterin und Gutachter angeschlossen, 
wonach eine vollständige Arbeitsfähigkeit  in einer angepassten Tätigkeit 
bestehe.  Es  besteht  deshalb  keine  Differenz  zwischen  der  Ansicht  von 
Dr. G._______ und derjenigen der externen Sachverständigen.
4.2.4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerdeführerin  in 
einer  leidensangepassten Tätigkeit  (leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
ohne  Arbeiten  in  Zwangshaltungen  und  ohne  Arbeiten  über  die 
Armhorizontale hinaus) uneingeschränkt arbeitsfähig ist.
4.3.  Die  Beschwerdeführerin  macht  weiter  geltend,  die  verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit  sei  angesichts  des  fortgeschrittenen  Alters  nicht 
mehr wirtschaftlich verwertbar.
4.3.1. Nach  der Rechtsprechung  können  von  einer  versicherten Person 
nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten 
C­6951/2009
Seite 13
objektiven  und  subjektiven  Gegebenheiten  des  Einzelfalles  zumutbar 
sind;  an  die  Konkretisierung  von  Arbeitsgelegenheiten  und 
Verdienstaussichten  sind  jedoch  rechtsprechungsgemäss  keine 
übermässigen Anforderungen  zu  stellen  (Urteil  BGer  9C_830/2007  vom 
29. Juli 2008 [SVR 2008 IV Nr. 62] E. 5.1). Für die Invaliditätsbemessung 
ist  nicht  massgeblich,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie 
die  ihr  verbliebene Arbeitskraft  noch wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn 
die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 
entsprechen  würden  (AHI  1998  S. 287  E. 3b  S. 290  f.).  Zu 
berücksichtigen  ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 
ATSG) auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen­ und 
Arbeitsangebote,  bei  welchen  Behinderte  mit  einem  sozialen 
Entgegenkommen  von  Seiten  des  Arbeitgebers  rechnen  können.  Von 
einer Arbeitsgelegenheit  kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die 
zumutbare  Tätigkeit  nurmehr  in  so  eingeschränkter  Form  möglich  ist, 
dass  sie  der  ausgeglichene  Arbeitsmarkt  praktisch  nicht  kennt  oder  sie 
nur  unter  nicht  realistischem Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle 
daher  von  vornherein  als  ausgeschlossen  erscheint  (Urteil  BGer 
8C_1050/2010  vom  28. April  2010  E. 3.3;  zum  Ganzen  Urteil  BGer 
9C_124/2010  vom  21. September  2010  E. 2.2 mit  Hinweisen). Wie  das 
Bundesgericht erkannt hat, gibt es beispielsweise in der Industrie und im 
Gewerbe  verschiedene  einfache  Hilfstätigkeiten,  die  leicht  sind, 
vorwiegend  sitzend  ausgeübt  werden  können,  Wechselbelastungen 
zulassen  und  keine  überwiegenden  Knie­Hockfunktionen  und  keine 
Arbeiten über Kopf oder auf Zehenspitzen verlangen (z.B. Kontroll­ oder 
Sortierarbeiten am Fliessband,  leichte Verpackungsarbeiten; Urteil BGer 
9C_82/2009 vom 9. Oktober 2009 E. 5.5).
4.3.2.  Die  Rechtsprechung  erachtet  das  Alter  für  die  Vermittelbarkeit 
regelmässig nicht als allein ausschlaggebend, vielmehr kommt auch der 
verbliebenen Restarbeitsfähigkeit erhebliches Gewicht zu. So ist etwa ein 
60­jähriger  Versicherter,  welcher  mehrheitlich  als  Wirker  in  der 
Textilindustrie  tätig  gewesen  war,  als  zwar  nicht  leicht  vermittelbar 
erachtet  worden.  Das  Bundesgericht  sah  aber  mit  Bezug  auf  den 
hypothetischen  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  gleichwohl 
Betätigungsmöglichkeiten,  da  der  Versicherte  zwar  sachlich 
eingeschränkt  (weiterhin  zumutbar  waren  leichte  und  mittelschwere 
Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber 
immer  noch  im  Rahmen  eines  Vollpensums  arbeitsfähig  war.  Unter 
C­6951/2009
Seite 14
anderem  mit  Blick  auf  eine  Aktivitätsdauer  von  immerhin  noch  sieben 
Jahren  war  eine  erwerbliche  Umsetzung  der  Leistungsfähigkeit  auch 
einem  58­jährigen,  kaufmännisch  ausgebildeten  Versicherten  möglich 
und  zumutbar,  der  aufgrund  hochgradiger  Innenohrschwerhörigkeit  auf 
einen  besonderen  Anforderungen  genügenden  Arbeitsplatz  angewiesen 
war.  Als  arbeitsmarkttauglich  angesehen  wurde  auch  die 
Restarbeitsfähigkeit  eines  60­jährigen  Versicherten  mit  einer  unter 
anderem  wegen  rheumatologischer  und  kardialer  Probleme  um  30% 
eingeschränkten  Leistungsfähigkeit,  gleichviel  wie  diejenige  eines 
gleichaltrigen Versicherten, dem trotz verschiedener Rückenschäden ein 
vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätigkeiten offenstand. 
Demgegenüber  verneinte  das  Bundesgericht  die  Realisierbarkeit  der 
Restarbeitsfähigkeit von 50% im Fall eines 61­Jährigen. Gleich verhielt es 
sich  bei  einer  61  Jahre  alten  Versicherten,  bei  welcher  die  gemischte 
Bemessungsmethode zur Anwendung kam, wobei im erwerblichen Teil in 
einer  dem  Leiden  angepassten  Beschäftigung  eine  Arbeitsfähigkeit  von 
50% bestand (zum Ganzen Urteil 9C_124/2010 vom 21. September 2010 
E. 5.2 mit Hinweisen). 
4.3.3. Die Beschwerdeführerin war  bei Erlass der  ersten  (abweisenden) 
Verfügung vom 18. November 2002 erst 55 Jahre und bei ihrer erneuten 
Anmeldung  im  August  2004  57  Jahre  alt.  Da  sie  nach  ihrer  Rückkehr 
nach  Spanien  –  zunächst  nicht  aus  gesundheitlichen  Gründen  –  keine 
Erwerbstätigkeit mehr  aufgenommen  bzw.  ihre Resterwerbstätigkeit  seit 
2002 nie verwertet hat, kann nicht allein auf das Alter von 62½ Jahren im 
Zeitpunkt  der  vorliegend  angefochtenen  Verfügung  abgestellt  werden. 
Zudem ist davon auszugehen, dass Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen 
ausgeglichen  Arbeitsmarkt  altersunabhängig  nachgefragt  werden  (vgl. 
Urteil BGer 8C_657/2010 vom 19. November 2010 E. 5.2.3 mit Hinweis). 
Die  aus  medizinischer  Sicht  noch  zumutbaren  Tätigkeiten  könnte  die 
Beschwerdeführerin  sodann  vollzeitlich  ausüben.  Die  Voraussetzungen 
für  eine  ausnahmsweise  Annahme  einer  Unverwertbarkeit  der 
Restarbeitsfähigkeit sind demnach nicht erfüllt.
4.4. Der  von  der  Vorinstanz  vorgenommene  Einkommensvergleich,  der 
eine Erwerbseinbusse von 20% ergab, wird von der Beschwerdeführerin 
nicht beanstandet. 
4.4.1. Für die Ermittlung des Valideneinkommens  ist  entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach  dem  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  als 
C­6951/2009
Seite 15
Gesunde  tatsächlich  verdient  hätte. Dabei wird  in  der Regel  am  zuletzt 
erzielten,  nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen 
Einkommensentwicklung  angepassten  Verdienst  angeknüpft,  da  es 
empirischer  Erfahrung  entspricht,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  ohne 
Gesundheitsschaden  fortgesetzt  worden  wäre.  Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit 
Hinweisen). 
4.4.2. Für die Bestimmung des  Invalideneinkommens  ist  primär  von der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Hat  sie  nach  Eintritt  des  Gesundheitsschadens 
keine (oder keine ihr an sich zumutbare) Erwerbstätigkeit aufgenommen, 
so  können  nach  der  Rechtsprechung  die  Tabellenlöhne  gemäss  der 
Schweizerischen  Lohnstrukturerhebung  (LSE)  herangezogen  werden 
(BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
4.4.3.  Die  Vergleichseinkommen  (Validen­  und  Invalideneinkommen) 
müssen  sich  auf  den  gleichen  Arbeitsmarkt  beziehen  (BGE  110  V  273 
E. 4b;  Urteil  BGer  I 817/05  vom  5. Februar  2007  E. 8.1).  Sind  Validen­ 
und  Invalideneinkommen  ausgehend  vom  selben  Tabellenlohn  zu 
berechnen,  entspricht  der  Invaliditätsgrad  dem  Grad  der 
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn 
gemäss  BGE  126  V  75  (Urteil  BGer  9C_965/2010  vom  1. März  2011 
E. 4.1, SVR 2008 IV Nr. 2 [I 697/05] E. 5.4). 
4.4.4.  Die  Vorinstanz  hat  erwogen,  das  Valideneinkommen  sei  nicht 
gestützt auf den von der Beschwerdeführerin letztmals erzielten Verdienst 
(angepasst an die Nominallohnentwicklung) zu ermitteln, sondern es sei – 
zu  Gunsten  der  Versicherten  –  auf  die  Tabellenlöhne  für  einfache, 
repetititve  Tätigkeiten  in  der  Textilindustrie  (LSE  Tabelle  TA1, 
Anforderungsniveau 4,  Frauen)  abzustellen.  Ob  dies  angesichts  der 
langdauernden  Erwerbslosigkeit,  der  abnehmenden 
Beschäftigungsmöglichkeiten  in  der  Textilindustrie  sowie  der  Rückkehr 
nach Spanien richtig ist (vgl. Urteil EVG I 358/05 vom 8. November 2005 
E. 2.4),  kann offen bleiben. Würde sowohl  für das Validen­ als auch  für 
das Invalideneinkommen auf den Durchschnitt der Tabelle TA1 Niveau 4 
für  Frauen  abgestellt,  ergäbe  sich  unter  Berücksichtigung  des  von  der 
Vorinstanz  gewährten  leidensbedingten  Abzugs  von  20%  ebenfalls  ein 
Invaliditätsgrad von 20%. 
C­6951/2009
Seite 16
4.5.  Bei  einem  Invaliditätsgrad  von  20%  besteht  kein  Rentenanspruch. 
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
5. 
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG 
die Verfahrenskosten, welche vorliegend auf Fr. 400.­  festzusetzen sind, 
zu  tragen.  Der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­  anzurechnen. 
Eine  Parteientschädigung  ist  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art. 64  Abs. 1 
VwVG  in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2).
C­6951/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­ 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Susanne Fankhauser
C­6951/2009
Seite 18
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: