C-7090/2007 - Abteilung III - Ausdehnung der kantonalen Wegweisung - Ausdehnung der kantonalen Wegweisung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­7090/2007
U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richterin Ruth Beutler, Richter Andreas Trommer,
Gerichtsschreiber Rudolf Grun.
Parteien N._______,
vertreten durch Rechtsanwalt, Gabriel Püntener,
Beschwerdeführer,
Gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Ausdehnung der kantonalen Wegweisung.
C­7090/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  (geboren  1972),  türkischer  Staatsangehöriger, 
reiste  am  23.  Februar  1998  illegal  in  die  Schweiz  ein  und  stellte  am 
25. Februar 1998 ein Asylgesuch. Das Bundesamt  für Flüchtlinge  (BFF, 
heute:  BFM)  stellte  mit  Verfügung  vom  9.  November  2000  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das 
Asylgesuch ab und ordnete gleichzeitig die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde 
vom  13.  Dezember  2000  wies  die  damals  zuständige  Schweizerische 
Asylrekurskommission  (ARK)  mit  Urteil  vom  1.  Februar  2002 
letztinstanzlich ab.
B. 
Am 28. Mai 2002 heiratete der Beschwerdeführer eine Schweizerbürgerin 
und  erhielt  vom  Kanton  Bern  eine  Aufenthaltsbewilligung.  Der 
gemeinsame Haushalt wurde am 20. August 2002 aufgehoben, weshalb 
der  Migrationsdienst  des  Kantons  Bern  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  um  Erneuerung  der  Aufenthaltsbewilligung  mit 
Verfügung  vom  15.  März  2004  abgewiesen  hat.  Ein  gegen  diese 
Verfügung  erhobener  Rekurs  an  die  Polizei­  und  Militärdirektion  des 
Kantons Bern  (Entscheid  vom 25. Mai 2005) blieb ebenso erfolglos wie 
die  anschliessende  Beschwerde,  welche  vom  Verwaltungsgericht  des 
Kantons  Bern mit  Urteil  vom  22. März  2006  an  den Regierungsrat  des 
Kantons Bern zur Behandlung weitergeleitet wurde (Entscheid vom 9. Mai 
2007).  Im  letztgenannten,  in Rechtskraft  erwachsenen Entscheid wurde 
dem Beschwerdeführer die Frist zum Verlassen des Kantonsgebietes neu 
auf den 22. Juni 2007 angesetzt.
C. 
Nachdem  ein  Gesuch  des  Beschwerdeführers  vom  12.  Juni  2007  um 
Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  aus  humanitären  Gründen  am 
11. Juli  2007  vom  Migrationsdienst  des  Kantons  Bern  formlos 
abgewiesen worden war, beantragte die kantonale Migrationsbehörde am 
13. August 2007 bei der Vorinstanz die Ausdehnung der Wegweisung auf 
die  ganze  Schweiz.  Nach  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  verfügte 
die  Vorinstanz  am  9.  Oktober  2007  die  Ausdehnung  der  kantonalen 
Wegweisung  auf  die  ganze  Schweiz  und  das  Fürstentum  Liechtenstein 
und  wies  den  Beschwerdeführer  an,  die  Schweiz  unverzüglich  zu 
C­7090/2007
Seite 3
verlassen.  Einer  allfälligen  Beschwerde  wurde  die  aufschiebende 
Wirkung entzogen.
D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  18.  Oktober  2007  beantragt  der 
Beschwerdeführer die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und die 
Rückweisung  der  Sache  zur  Abklärung  des  vollständigen  und 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  an  die  Vorinstanz;  eventuell  sei  die 
Verfügung  aufzuheben  und  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung nicht  zumutbar  sei.  Zur Begründung wird  im Wesentlichen 
vorgebracht,  der  Beschwerdeführer  sei  schwer  erkrankt  und  es  sei 
absehbar,  dass  er  der  Belastung  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  ohne 
Gefährdung seiner Gesundheit oder seines Lebens nicht gewachsen sei 
und dass diese Gefahr auch bei einer Behandlung in der Türkei weiterhin 
anhalten  werde.  Die  Ausführungen  der  Vorinstanz,  wonach  keine 
Hinweise  erkennbar  seien,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  einer 
Rückkehr einer konkreten Gefährdung ausgesetzt werde, widersprächen 
den  Feststellungen  in  den  ausführlichen  ärztlichen  Berichten  und  den 
Ausführungen  in  der  Stellungnahme  vom  28. September  2007,  welche 
dem BFM vor Erlass der vorinstanzlichen Verfügung vorgelegen hätten.
In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  wurde  die  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  und  ein  Vollzugsstopp 
beantragt.
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  26.  Oktober  2007  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  gut  und  hielt  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten 
könne.
F. 
Mit  ergänzender  Eingabe  vom  15.  November  2007  reichte  der 
Beschwerdeführer  ein  Arztzeugnis  vom  12.  November  2007  nach  und 
beantragt  für  den  Fall,  dass  die  angefochtene  Verfügung  nicht 
aufgehoben  und  die  Sache  nicht  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen 
werde,  den  Beizug  eines  anderen  medizinischen  Gutachters  und  eine 
direkte  Anhörung  des  Beschwerdeführers  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht.
C­7090/2007
Seite 4
G. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  24.  Dezember 
2007 auf Abweisung der Beschwerde.
H. 
Mit  Replik  vom  4.  Februar  2008  hält  der  Beschwerdeführer  an  seinen 
Begehren und deren Begründung fest.
I. 
Auf entsprechende Aufforderung der Instruktionsrichterin hin aktualisierte 
der  Beschwerdeführer  am  24.  November  2010  seine  Vorbringen 
hinsichtlich seiner gesundheitlichen Situation und reichte ein Arztzeugnis 
vom 9. November 2010 ein.
J. 
Am  1.  Dezember  2010  teilte  die  Migrationsbehörde  des  Kantons  Bern 
dem  Bundesverwaltungsgericht  in  Bezug  auf  das  erneute  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  vom  24.  November  2010  um  Erteilung  einer 
humanitären  Aufenthaltsbewilligung  mit,  dass  sie  nicht  bereit  sei,  ein 
entsprechendes Verfahren zu eröffnen.
K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen,  die  mit  der  Beschwerde  eingereichten 
Beweismittel  und  die  beigezogenen  Akten  des  Migrationsdienstes  des 
Kantons  Bern  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.    Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021), welche  von 
einer  in  Art.  33  VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter 
fallen  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Ausdehnung  der  kantonalen 
Wegweisung  auf  das  ganze  Gebiet  der  Schweiz.  In  diesem  Bereich 
entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig  (vgl.  Art. 83  Bst.  c 
C­7090/2007
Seite 5
Ziff.  4  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
1.2.    Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
VwVG (Art. 37 VGG).
1.3.    Als  Verfügungsadressat  ist  der  Beschwerdeführer  durch  die 
angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  er  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  (Art.  48  Abs.  1  VwVG). 
Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  daher 
einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BGE 129 II 215 nicht publizierte E. 1.2).
3. 
Am 1. Januar 2008 trat das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über 
die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  mit  seinen 
Ausführungsverordnungen  (u.a.  die  Verordnung  vom  24. Oktober  2007 
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit  [VZAE, SR 142.201])  in 
Kraft und löste das bis dahin geltende Bundesgesetz vom 26. März 1931 
über  Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121) 
sowie verschiedene darauf gestützt erlassene Verordnungen ab (vgl. Art. 
125 i.V.m. Ziff. I Anhang 2 AuG und Art. 91 VZAE). In Verfahren, die vor 
diesem  Zeitpunkt  anhängig  gemacht  wurden,  bleibt  nach  der 
übergangsrechtlichen  Ordnung  des  AuG  das  alte  materielle  Recht 
anwendbar. Dabei  ist  grundsätzlich  ohne Belang,  ob  das Verfahren  auf 
Gesuch  hin  (vgl.  Art.  126 Abs.  1 AuG)  oder  von Amtes wegen  eröffnet 
wurde  (per analogiam Art.  126 Abs. 1 AuG;  vgl. BVGE 2008/1 E.  2 mit 
C­7090/2007
Seite 6
Hinweisen).  Das  Verfahren  selbst  folgt  dem  neuen  Verfahrens­  und 
Organisationsrecht  (Art.  126  Abs.  2  AuG).  Altrechtliche  Zuständigkeiten 
bleiben  davon  unberührt,  wenn  sie  unter  der Geltung  des  alten  Rechts 
begründet wurden  (perpetuatio  fori)  oder wenn das neue Recht auf das 
alte materielle Recht verweist, die für dessen Verwirklichung notwendige 
Zuständigkeitsordnung  aber  nicht  mehr  zur  Verfügung  stellt  (vgl.  das 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­7842/2008 vom 23. April 2009 E. 
3.1 mit Hinweis). 
Im  vorliegenden  Fall  wurde  das  der  angefochtenen 
Ausdehnungsverfügung  zugrunde  liegende  Wegweisungsverfahren  auf 
kantonaler  Ebene  vor  dem  1.  Januar  2008  eingeleitet  und  auch  die 
vorinstanzliche  Verfügung  erging  noch  vor  dem  Inkrafttreten  des  AuG. 
Massgeblich  ist  folglich  das  alte  materielle  Recht  einschliesslich  der 
diesbezüglich vorgesehenen altrechtlichen Zuständigkeiten.
4. 
4.1.   Gemäss Art.  1a ANAG  ist eine ausländische Person nur dann zur 
Anwesenheit  in der Schweiz berechtigt, wenn sie über eine Aufenthalts­ 
oder  Niederlassungsbewilligung  verfügt  oder  nach  dem  Gesetz  keiner 
solchen  bedarf  (zu  Letzterem  vgl.  Art.  2  ANAG  und  Art. 1  der 
Vollziehungsverordnung  vom  1. März  1949  zum  Bundesgesetz  über 
Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer  [ANAV,  AS  1949  228]). 
Besitzt  sie  keine  Bewilligung  und  kann  sie  sich  auch  nicht  auf  ein 
gesetzliches  Bleiberecht  berufen,  so  ist  ihr  Aufenthalt  illegal  und  sie  ist 
von Gesetzes wegen verpflichtet, die Schweiz zu verlassen  (vgl. Art. 12 
Abs. 1 ANAG, ferner den Tatbestand des illegalen Aufenthaltes im Sinne 
von  Art.  23  Abs.  1  ANAG  sowie:  NICOLAS WISARD,  Les  renvois  et  leur 
exécution en droit des étrangers et en droit d'asile, Basel/Frankfurt a.M. 
1997, S. 102).
Abgesehen  von  Fällen,  in  denen  von  vornherein  kein  Aufenthaltsrecht 
besteht,  ist  eine  ausländische  Person  unter  anderem  auch  dann  zur 
Ausreise  verpflichtet,  wenn  ihr  eine  Bewilligung  oder  die  Verlängerung 
einer  solchen  verweigert  wurde.  Die  zuständige  Behörde  hat  in  diesem 
Fall  den Tag  festzusetzen,  an dem die Aufenthaltsberechtigung aufhört, 
das heisst, sie hat dem Ausländer eine Ausreisefrist anzusetzen.  Ist die 
Behörde  eine  kantonale,  so  hat  der  Ausländer  aus  dem Kanton,  ist  sie 
eine  eidgenössische,  so  hat  er  aus  der  Schweiz  auszureisen.  Die 
eidgenössische Behörde kann die Pflicht zur Ausreise aus einem Kanton 
auf  die  ganze  Schweiz  ausdehnen  (vgl.  Art.  12  Abs.  3  ANAG).  Art. 17 
C­7090/2007
Seite 7
Abs. 2  letzter Satz ANAV präzisiert  diese Norm,  indem er  festhält,  dass 
das Bundesamt  "in der Regel die Ausdehnung der Wegweisung auf die 
ganze  Schweiz"  verfügt,  "wenn  nicht  aus  besonderen  Gründen  dem 
Ausländer Gelegenheit  gegeben werden  soll,  in  einem  anderen  Kanton 
um eine Bewilligung nachzusuchen".
4.2.   Das Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  in  zahlreichen Urteilen zur 
Rechtsnatur  der  Ausdehnungsverfügung  und  den  sich  daraus 
ergebenden  Konsequenzen  auf  die  Kognition  der  Bundesbehörden 
geäussert. Nach seiner Rechtsprechung stellt die Ausdehnungsverfügung 
eine Massnahme dar, die einerseits als rein exekutorische Anordnung der 
Durchsetzung  einer  vorbestehenden  gesetzlichen  Verpflichtung  dient – 
nämlich  der  Pflicht  einer  ausländischen  Person,  nach  Wegfall  ihres 
gesetzlichen  oder  auf  einer  Bewilligung  beruhenden  Aufenthaltsrechts 
auszureisen – und andererseits gegenüber der kantonalen Wegweisung 
streng  akzessorisch  ist.  Hinzu  kommt,  dass  die  Zuständigkeit  zur 
Legalisierung  des  Aufenthaltes  nach  der  geltenden  bundesstaatlichen 
Kompetenzausscheidung nicht beim Bund, sondern grundsätzlich bei den 
Kantonen  liegt. Mit Aussicht auf Erfolg kann gegen die Ausdehnung nur 
vorgebracht  werden,  dass  in  einem  Drittkanton  um  die  Erteilung  einer 
Bewilligung  nachgesucht  wurde,  und  dies  auch  nur  dann,  wenn  dieser 
Drittkanton  der  ausländischen  Person  für  die  Dauer  des 
Bewilligungsverfahren  den  Aufenthalt  auf  seinem  Gebiet  ausdrücklich 
gestattet  (vgl.  statt  vieler  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
1249/2010 vom 2. Juni 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.3.   Mit dem  in Rechtskraft erwachsenen Entscheid des Kantons Bern, 
ihm  die  Aufenthaltsbewilligung  nicht  zu  verlängern,  fehlt  es  dem 
Beschwerdeführer  an  einem  Rechtstitel  für  einen  rechtmässigen 
Aufenthalt  in  der  Schweiz.  An  der  Rechtskraft  dieses  Entscheids 
vermögen  im Übrigen auch die beim Migrationsdienst des Kantons Bern 
eingereichten  Gesuche  um  Erteilung  einer  humanitären 
Aufenthaltsbewilligung  –  zuletzt  am  24.  November  2010  –  nichts  zu 
ändern.  Die  kantonale  Migrationsbehörde  hat  klar  zum  Ausdruck 
gebracht,  dass  sie  nicht  bereit  sei,  ein  entsprechendes  Verfahren  zu 
eröffnen  bzw.  dem  Beschwerdeführer  eine  Aufenthaltsbewilligung  zu 
erteilen.  Daher  besteht  kein  Spielraum,  um  vom  Grundsatz  der 
Ausdehnung  der  kantonalen  Wegweisung  auf  die  ganze  Schweiz 
abzuweichen.  Die  Ausdehnung  der  kantonalen  Wegweisung  ist  somit 
nicht zu beanstanden.
C­7090/2007
Seite 8
5. 
Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  dem  Vollzug  der  Wegweisung  Hindernisse  im 
Sinne  von  Art.  14a  Abs.  2  bis  4  ANAG  entgegenstehen  und  die 
Vorinstanz  deshalb  gestützt  auf  Art.  14a  Abs.  1  ANAG  die  vorläufige 
Aufnahme  hätte  verfügen  müssen.  In  diesem  Zusammenhang  gilt  es 
darauf hinzuweisen, dass die vorläufige Aufnahme als Ersatzmassnahme 
für  den  Vollzug  der  Wegweisung  ausgestaltet  ist.  Sie  tritt  neben  die 
Wegweisung,  deren  Bestand  sie  nicht  tangiert,  sondern  vielmehr 
voraussetzt (vgl. dazu Botschaft des Bundesrates zum Bundesbeschluss 
über  das  Asylverfahren  [AVB]  vom  25.  April  1990,  BBl  1990  II  647; 
WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des  Asylverfahrens,  Basel/  Frankfurt  a. M. 
1990,  S. 201;  vgl.  statt  vieler  das Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts 
C­6528/2007 vom 3. Februar 2010 E. 5).
6. 
6.1.    Gemäss  Art.  14a  Abs.  2  ANAG  ist  der  Vollzug  der  Weg­  oder 
Ausweisung  nicht  möglich,  wenn  der  Ausländer  weder  in  den  Heimat­ 
oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin 
gebracht  werden  kann.  Er  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  des  Ausländers  in  den 
Heimat­, Herkunfts­ oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 14a Abs. 3 
ANAG). Ferner kann der Vollzug insbesondere nicht zumutbar sein, wenn 
er für die ausländische Person eine konkrete Gefährdung darstellt (Art. 14 
Abs. 4 ANAG).
6.2.  Bereits aus dem Urteil der ARK vom 1. Februar 2002 geht hervor, 
dass  der  Beschwerdeführer  für  den  Fall  der  Rückkehr  in  die  Türkei 
nicht  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  einer  nach  Art.  3  der 
Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Auch  im  vorliegenden  Verfahren  wird 
nichts  geltend  gemacht,  was  gegen  die  Zulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  sprechen  würde.  Dasselbe  gilt  für  die 
Möglichkeit  des  Vollzuges.  Es  ist  nicht  ersichtlich,  weshalb  die 
Beschaffung  bzw.  die  allfällige  Verlängerung  entsprechender 
Reisepapiere und somit der technische Vollzug der Wegweisung nicht 
möglich sein sollte.
6.3.    Nach  Art.  14a  Abs.  4  ANAG  kann  der  Vollzug  der  Wegweisung 
insbesondere  nicht  zumutbar  sein,  wenn  er  für  den  Ausländer  eine 
konkrete  Gefährdung  darstellt.  Allein  schon  die  "Kann­Formulierung" 
C­7090/2007
Seite 9
dieser  Bestimmung weist  darauf  hin,  dass  ein  Verzicht  auf  den Vollzug 
der Wegweisung gegebenenfalls aus humanitären Gründen und nicht  in 
Erfüllung  völkerrechtlicher  Pflichten  der  Schweiz  erfolgt.  Konkret 
gefährdet  im  Sinne  dieser  Bestimmung  sind  in  erster  Linie 
Gewaltflüchtlinge,  das  heisst  Personen,  welche  Unruhen, 
Bürgerkriegssituationen  und  allgemeiner  Missachtung  der 
Menschenrechte  entfliehen  wollen,  ohne  bereits  individuell  verfolgt  zu 
sein. Ferner  findet die Bestimmung Anwendung auf Personen, die nach 
ihrer Rückkehr ebenfalls einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wären, 
weil  sie  die  absolut  notwendige medizinische Versorgung  nicht  erhalten 
können  oder  –  aus  objektiver  Sicht  –  wegen  der  herrschenden 
Verhältnisse  im  Heimatland  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit 
unwiederbringlich  in  völlige  Armut  gestossen  würden,  dem  Hunger  und 
somit  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes,  der  Invalidität  oder 
sogar  dem  Tod  ausgeliefert  wären  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­3219/2008 E. 8 mit Hinweisen).
6.3.1.  Im Südosten der Türkei bestehen zwar noch einige Unruheherde, 
ansonsten  herrscht  im Heimatland  des  Beschwerdeführers  weder  Krieg 
noch  eine  Situation  allgemeiner  Gewalt  (vgl.  u.a.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­1879/2008 vom 3. Dezember 2008 E. 6.2.1 
mit  Hinweis).  An  dieser  Einschätzung  hat  sich  nach  Erkenntnissen  des 
Gerichts seither grundsätzlich nichts geändert.   Im Übrigen wurde bereits 
im  Urteil  der  ARK  vom  1.  Februar  2002  festgestellt,  dass  die  vom 
Beschwerdeführer  im  Asylverfahren  geltend  gemachten 
Verfolgungsgründe nicht glaubhaft sind (E. 4 S. 8). Zudem wurde schon 
damals der Vollzug der Wegweisung nach Gaziantep (Heimatprovinz des 
Beschwerdeführers) als zumutbar bezeichnet  (E. 5c S. 9).  Irgendwelche 
Hinweise, dass er – entgegen der Einschätzung im Urteil der ARK – zum 
heutigen  Zeitpunkt  wegen  irgendwelcher  Unruhen  oder  allgemeiner 
Missachtung  von Menschenrechten  konkret  gefährdet  sein  könnte,  sind 
nicht ersichtlich.
6.3.2.   Für die Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges spricht nach 
Auffassung  des  Beschwerdeführers  insbesondere  seine  schwere 
psychische  Erkrankung.  Wie  oben  ausgeführt  (E.  6.3),  kann  sich  eine 
konkrete  Gefahr  im  Sinne  von  Art.  14a  Abs.  4  ANAG  auch  aus  der 
gesundheitlichen  Situation  der  weggewiesenen  Person  ergeben.  Dies 
setzt  voraus,  dass  die  vorgesehene  Behandlung  notwendig,  wesentlich 
und  im  Heimatland  nicht  erhältlich  ist  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts E­5105/2006 vom 4. September 2007 E. 6.2). 
C­7090/2007
Seite 10
Entscheidend ist dabei nicht, ob die medizinische Versorgung im Zielland 
des  Wegweisungsvollzuges  einem  Vergleich  mit  schweizerischen 
medizinischen  Standards  standhält.  Als  massgebend  erweist  sich 
vielmehr,  ob  die  unzureichenden  medizinischen 
Behandlungsmöglichkeiten  vor  Ort  innerhalb  kurzer  Zeit  und  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  eine  wesentliche  oder  gar 
lebensbedrohliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes erwarten 
lassen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­1879/2008  vom  3. 
Dezember 2008 E. 6.2.2 mit Hinweisen).
6.3.2.1    Nach  Angaben  des  behandelnden  Arztes  (vgl.  Arztzeugnis 
vom  9.  November  2010)  leidet  der  Beschwerdeführer  an  einer 
wiederkehrenden  Depression  mit  psychotischen  und  körperlichen 
Symptomen  sowie  aktuell  zunehmender  Suizidalität.  In  seiner 
Beurteilung  kommt  der  Arzt  zum  Schluss,  dass  bei  einer 
Rückschaffung  des  Beschwerdeführers  mit  einer  akuten  und 
hochgradigen  Zunahme  der  Suizidalität  gerechnet  werden  müsse, 
welcher  auch  im  Rahmen  eines  Klinikaufenthaltes  nicht  mit 
abschliessender  Sicherheit  begegnet  werden  könnte.  In  diesem 
Zusammenhang macht der Beschwerdeführer geltend, das BFM hätte 
sich  nicht  über  die  Schlussfolgerungen  des  medizinischen 
Sachverständigen  hinwegsetzen  dürfen,  ausser  wenn  vorhandene 
Zweifel  durch  die  Einholung  eines  weiteren  Gutachtens  bei  einem 
anderen medizinischen Sachverständigen bestätigt worden wären. Da 
das  BFM  solche  Abklärungen  unterlassen  habe,  habe  es  den 
Sachverhalt unrichtig und unvollständig abgeklärt.
6.3.2.2    Das Bundesverwaltungsgericht  stellt  genau  so wenig wie  die 
Vorinstanz  in Frage, dass der Beschwerdeführer an einer Depression 
leidet.  Sowohl  das  Arztzeugnis  vom  9.  November  2010  als  auch  die 
früheren  ärztlichen  Berichte  sind  auf  die  Darstellungsweise  des 
Patienten  abgestellt.  Die  Schlussfolgerungen  des  behandelnden 
Arztes in Bezug auf eine Verschlimmerung des Gesundheitszustandes, 
mit welcher der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr rechnen müsste, 
sind allerdings fraglich. Sie stützen sich auf die vom Beschwerdeführer 
gegenüber  dem  Arzt  geschilderten  Erlebnisse  sowie  die  von  ihm 
subjektiv  geltend  gemachten  Ängste  in  Bezug  auf  seine  unsichere 
Zukunft,  bzw.  seine  Rückkehr  in  die  Türkei,  wo  er  Furcht  vor 
Inhaftierung  und  Folter  geltend  macht.  Das  Asylverfahren  hat  aber 
ergeben,  dass  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers,  nämlich  die 
behauptete  Furcht  vor  Verfolgung  infolge  seines  angeblichen 
C­7090/2007
Seite 11
Engagements  für  die  kurdische Sache  unglaubhaft  sind  und  er  somit 
bei  einer  Rückkehr  in  seine  Heimat  nicht  konkret  gefährdet  wäre. 
Wenn nun aber die wesentlichen Grundlagen, die den Arzt  zu diesen 
Schlussfolgerungen  veranlasst  haben,  nicht  stimmen,  dann  sind  die 
Schlussfolgerungen selbst in Frage zu stellen. Bei dieser Sachlage hat 
die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  die  Einholung  eines  Gutachtens  eines 
anderen  medizinischen  Sachverständigen  verzichtet.  Ebenso  wenig 
war  und  ist  es  notwendig,  den  Beschwerdeführer  dazu  direkt 
anzuhören.  Einerseits  stellt  die Parteibefragung  ein Beweismittel  dar, 
welches  mangels  ausdrücklicher  gesetzlicher  Regelung  im 
Verwaltungsverfahren  nicht  vorgesehen  ist  (vgl.  Art.  19  VwVG  i.V.m. 
Art.  62  ff.  des  Bundesgesetzes  vom  4. Dezember  1947  über  den 
Bundeszivilprozess [BZP, SR 273]). Andererseits haben Auskünfte der 
Parteien  gemäss  Art.  12  Bst.  b  VwVG  –  wie  dies  im 
Verwaltungsverfahren  der  Regel  entspricht  –  grundsätzlich  schriftlich 
zu erfolgen, wovon der Beschwerdeführer  sowohl  im  vorinstanzlichen 
als  auch  im  Beschwerdeverfahren  in  rechtsgenüglicher  Weise 
Gebrauch machen konnte.
6.3.2.3    Damit  soll  –  wie  eben  ausgeführt  –  nicht  zum  Ausdruck 
gebracht  werden,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  an  psychischen 
Beschwerden  leidet.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  jedoch  der 
Überzeugung,  dass  diese  weniger  auf  Ereignisse  im  Heimatland 
zurückzuführen  sind  als  auf  den  Verlust  einer  tragfähigen 
Lebensperspektive  in  der  Schweiz,  der  durch  den  negativen 
Bewilligungsentscheid  und  die  drohende Wegweisung  bewirkt  wurde. 
Dass  Personen  in  einer  solchen  Konstellation  je  nach  Veranlagung 
Depressionen  mit  suizidalen  Gedanken  entwickeln  können,  ist 
bekannt.  Die  Erfahrung  zeigt  aber  auch,  dass  im  Vollzugsstadium 
Drohungen  mit  Suizid  einen  neurotischmanipulativen  Aspekt  haben 
können.  Wie  dem  auch  sei,  beim  Beschwerdeführer  handelt  es  sich 
gemäss Aussage des behandelnden Arztes um einen intellektuell sehr 
leistungsfähigen und hochgradig kooperativen und –willigen Patienten, 
weshalb  davon  auszugehen  ist,  dass  allfälligen  gesundheitlichen 
Schwierigkeiten  und  Risiken  (Verschlimmerung  des 
Gesundheitszustandes  durch  den  Verlust  einer  tragfähigen 
Lebensperspektive  in  der  Schweiz)  während  des  Vorgangs  des 
Wegweisungsvollzugs  durch  Ausgestaltung  der  Vollzugsmodalitäten 
Rechnung  getragen  werden  kann.  Gegebenenfalls  liegt  es  am 
behandelnden  Arzt  sowie  an  den  kantonalen  Vollzugsbehörden,  die 
medizinische  Übergabe  an  die  Ärzteschaft  in  der  Türkei 
C­7090/2007
Seite 12
sicherzustellen. Den Vollzug als solchen stellen diese Risiken für sich 
allein nicht  in Frage. Ferner sind die Ausführungen der Vorinstanz zu 
den  medizinischen  Behandlungsmöglichkeiten  im  Herkunftsland  des 
Beschwerdeführers  ebenfalls  zutreffend.  In  der  Türkei  werden 
psychiatrische  Behandlungsmöglichkeiten  angeboten,  welche  auch 
mittellosen Bürgerinnen und Bürgern offenstehen.
6.3.3.   Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer  in der Schweiz 
inzwischen  offenbar  gut  integriert  hat  (seit  Februar  1998  hier,  gute 
Deutschkenntnisse,  sehr  gute  Leistungen  als  Arbeitnehmer  in  einer 
Eisengiesserei),  ist  grundsätzlich  nicht  relevant.  Bei  der  Beurteilung 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges kommt es nämlich nicht 
auf  die  Verhältnisse  im  Gastland,  sondern  in  erster  Linie  auf  die 
Situation  im  Heimatland  an  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­591/2006  vom  21.  September  2009 
E. 6.2 und C­6405/2007 vom 28. Februar 2008 E. 6.2 mit Hinweisen).
6.3.4.    Aus  den Akten  geht  hervor,  dass  der Beschwerdeführer  seine 
Heimat  im  Alter  von  22  Jahren  im  Oktober  1994  verliess  und  sich 
zunächst  in  Griechenland  aufhielt,  bevor  er  im  Februar  1998  als 
Asylbewerber  in  die  Schweiz  gelangte.  Gemäss  seinen  eigenen 
Angaben  hat  er  seither  seine  Heimat  nie  wieder  besucht.  Noch  im 
Entscheid vom 9. Mai 2007 hält der Regierungsrat des Kantons Bern 
jedoch  fest,  dass  die  Eltern  des  Beschwerdeführers  in  der  Türkei 
lebten, zu denen er nach wie vor Kontakt habe. Gemäss den Asylakten 
(vgl.  Befragungsprotokoll  in  der  Empfangsstelle  Basel  vom  4.  März 
1998)  lebten damals noch drei Brüder und drei Schwestern  in seinem 
Herkunftsland. Der Beschwerdeführer bestreitet denn auch nicht, dass 
in seiner Heimat heute noch Verwandte leben, behauptet jedoch, dass 
er in der Türkei über kein familiäres Netz (mehr) verfüge (vgl. Eingabe 
vom 28. September 2007 an das BFM, Beschwerde vom 18. Oktober 
2007  und  Gesuch  um  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  vom 
24. November 2010 an die kantonale Migrationsbehörde). Selbst wenn 
er  in  den  letzten  Jahren  keinen  Kontakt  mehr  zu  seinen  Eltern  und 
Geschwistern  in  der  Türkei  gepflegt  haben  sollte,  könnten  die 
familiären Beziehungen zu den noch  lebenden Verwandten  in seinem 
Herkunftsland  aber  wieder  reaktiviert  werden.  Damit  hätte  der 
Beschwerdeführer  im Falle  seiner Rückkehr  die Möglichkeit, Hilfe  bei 
seiner wirtschaftlichen und sozialen Reintegration zu erhalten sowie in 
moralischer  Hinsicht  von  den  noch  lebenden  Familienangehörigen 
unterstützt zu werden, was sich positiv auf seinen Gesundheitszustand 
C­7090/2007
Seite 13
auswirken  würde.  Zudem  verfügte  der  Beschwerdeführer  bereits  vor 
seiner Ausreise aus der Türkei über langjährige Berufserfahrungen als 
Händler.  Weiter  konnte  er  in  der  Schweiz  in  verschiedenen  Berufen 
(als Giessereiarbeiter, Mitarbeiter  in der Gastronomie, Pizzaiolo usw.) 
Erfahrungen  sammeln,  welche  ihm  bei  der  Arbeitssuche  von  Nutzen 
sein  dürften.  Mit  der  Wiederherstellung  des  familiären 
Beziehungsnetzes,  der  oben  beschriebenen  medizinischen 
Unterstützung  beim  Wegweisungsvollzug  und  der  bereits  erwähnten 
psychiatrischen  Behandlungsmöglichkeit  in  der  Türkei  ist  der 
Beschwerdeführer  im  Falle  einer  erzwungenen  Rückkehr  mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit keiner existenzgefährdenden Situation 
ausgesetzt.
6.4.    In  Würdigung  der  gesamten  Umstände  gelangt  das 
Bundesverwaltungsgericht  daher  zum  Schluss,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als zumutbar  im Sinne von Art. 14a Abs. 4 ANAG zu 
erachten ist.
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  im 
Lichte  von Art.  49 VwVG nicht  zu  beanstanden  ist. Die Beschwerde  ist 
daher  abzuweisen.  Damit  wird  die  mit  Zwischenverfügung  vom 
26. Oktober  2007  angeordnete  Wiederherstellung  der  aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde hinfällig.
8. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer 
die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 600.­ 
festzusetzen  (Art.  1,  Art.  2  und  Art.  3  Bst.  b  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv Seite 14
C­7090/2007
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  am  22.  November  2007  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Dieser Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] und N […] zurück)
– den Migrationsdienst des Kantons Bern (ad BE […])
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Marianne Teuscher Rudolf Grun
Versand: