C-7110/2010 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­7110/2010
U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richter Blaise Vuille,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.
Parteien A._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Schuler,
ALTENBURGER LTD legal + tax, Seestrasse 39, Postfach, 
8700 Küsnacht ZH,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Einreiseverbot.
C­7110/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer  ist  russischer Staatsangehöriger  und  seit  Jahren 
in  verschiedensten  Bereichen  als Geschäftsmann  in  ganz  Europa  tätig. 
Mitte Januar 1995 reiste er per Bahn mit gefälschten Ausweispapieren in 
die Schweiz ein. Das Polizeigericht Basel­Stadt verurteilte ihn deswegen 
zu  einer  bedingten  Gefängnisstrafe  von  14  Tagen,  worauf  das 
Bundesamt  für Ausländerfragen  (BFA; heute: BFM) am 8. Februar 1995 
über den Betroffenen eine Einreisesperre von drei Jahren (mit Gültigkeit 
vom 9. Februar 1995 bis 8. Februar 1998) verhängte und einer allfälligen 
Beschwerde die  aufschiebende Wirkung entzog. Zur Begründung  führte 
das  Bundesamt  gestützt  auf  Art. 13  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG, 
BS  1  121)  aus,  es  lägen  grobe  und  wiederholte  Zuwiderhandlungen 
gegen  fremdenpolizeiliche  Vorschriften  (rechtswidrige  Einreise, 
Verwendung gefälschter Ausweispapiere) vor.
B. 
Nachdem  das  Bundesamt  in  Erfahrung  gebracht  hatte,  dass  der 
Massnahmebelastete  1992  im  Kanton  Wallis  wegen  betrügerischer 
Machenschaften  negativ  in  Erscheinung  getreten  und  er  von  den 
österreichischen Behörden wegen  des Verdachts  auf  Veruntreuung,  ev. 
Betrug schon einmal zur Verhaftung ausgeschrieben worden war, erliess 
das  BFA  gegenüber  dem  Beschwerdeführer  am  10. März  1995  –  mit 
Gültigkeit ab dem 9. Februar 1998 und nunmehr auf unbestimmte Dauer 
– erneut  eine  Einreisesperre.  Die  Fernhaltemassnahme  stützte  sich 
wiederum auf Art. 13 Abs. 1 ANAG. Als Begründung hielt die verfügende 
Behörde fest:
"Etranger  dont  le  retour  en  Suisse  est  indésirable  en  raison  de  son 
comportement ayant donné lieu a des plaintes graves (escroquerie) et pour des 
motifs  préventifs  de  police.  De  plus,  défavorablement  connu  à  l'étranger. 
Prolonge les effets de notre décision du 08.02.1995."
Auf  ein  dagegen  eingereichtes Rechtsmittel  trat  das  damals  zuständige 
Eidgenössische  Justiz­  und  Polizeidepartement  (EJPD)  mit  Entscheid 
vom 14. Juni 1995 nicht ein.
C. 
Nachdem  auf  den  1. Januar  2008  das  Ausländergesetz  vom 
16. Dezember 2005  (AuG, SR 142.20)  in Kraft  getreten war,  erliess die 
C­7110/2010
Seite 3
Vorinstanz  am  29. Februar  2008,  unter  Bezugnahme  auf  Art. 67 Abs.  1 
AuG  (zur  damaligen Fassung  vgl. AS 2007 5437),  rückwirkend  ab  dem 
9. Februar  1998  wiederum  ein  unbefristetes  Einreiseverbot.  Als 
Begründung wurde wortwörtlich diejenige aus der zweiten Einreisesperre 
vom  10. März  1995  übernommen.  Zusätzlich  wurde  der 
Beschwerdeführer  im  Schengener  Informationssystem  (SIS)  zur 
Einreiseverweigerung ausgeschrieben.
Dieses  Einreiseverbot  konnte  dem  Betroffenen  wegen  unbekannten 
Aufenthalts vorerst nicht eröffnet werden.
D. 
Am  23. Oktober  2009  wollte  der  Beschwerdeführer  in  Chiasso  in  die 
Schweiz  einreisen.  Hierbei  stellte  die  Grenzkontrollbehörde  fest,  dass 
gegen diesen eine Fernhaltemassnahme besteht und es wurde  ihm das 
Formular  "Eröffnung  eines  Einreiseverbotes"  ausgehändigt.  Eine 
Zustellung  der  Einreiseverbots­Verfügung  an  die  nunmehr  bekannte 
Adresse erfolgte nicht.
E. 
Am  12. Februar  2010  versuchte  der  Beschwerdeführer  als  Mitfahrer  in 
einem  Personenwagen  von  Österreich  her  kommend  beim 
Strassenzollamt Au/SG erneut in die Schweiz zu gelangen. Anlässlich der 
Kontrolle  durch  die  Grenzwacht  wurde  er  angehalten,  wegen  des 
ausgeschriebenen Einreiseverbots  in Ausschaffungshaft genommen und 
am 16. Februar 2010 nach Moskau zurückgeschafft.
Mit  Bussenverfügung  des  Untersuchungsamtes  Altstäten  vom  9. März 
2010  wurde  der  Beschwerdeführer  der  versuchten  rechtswidrigen 
Einreise  schuldig  erklärt  und  zu  einer  bedingten  Geldstrafe  von  40 
Tagessätzen  à  Fr. 70.­  (Probezeit:  2  Jahre)  sowie  einer  Busse  von 
Fr. 350.­ verurteilt. Die Bussenverfügung blieb unangefochten.
Am  30. August  2010  konnte  dem  zwischenzeitlich  mandatierten 
Rechtsvertreter das Einreiseverbot formgerecht eröffnet werden.
F. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  29. September  2010  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragt  der  Beschwerdeführer  die 
Aufhebung  der  Verfügung  vom  29. Februar  2008  (vgl.  Bst.  C), 
eventualiter sei das unbefristete Einreiseverbot angemessen zu befristen. 
Er  rügt  zunächst eine Verletzung des  rechtlichen Gehörs. Mit  ihrer  sehr 
C­7110/2010
Seite 4
knappen,  völlig  unbestimmten  und  unsachlichen  Begründung  habe  die 
Vorinstanz  ihre  Begründungspflicht  verletzt.  Dem  Beschwerdeführer  sei 
es  unter  solchen  Umständen  schlicht  nicht  möglich  gewesen,  die 
Verfügung  vom  29. Februar  2008  sachgerecht  anzufechten.  Des 
Weiteren  bringt  er  vor,  es  fehle  an  den  Voraussetzungen  für  ein 
Einreiseverbot  nach  Art. 67  Abs.  1  Bst.  a  –  d  AuG.  Die  allgemeinen 
Formulierungen  im  angefochtenen  Entscheid  erlaubten  jedenfalls  keine 
Zuordnung  zu  einem  der  vier  gesetzlichen  Einreiseverbotsgründe.  Mit 
Blick  auf  das  dem  Beschwerdeführer  vorgeworfene  Verhalten  gelte  es 
festzuhalten,  dass  er  weder  in  der  Schweiz  noch  im Ausland  je wegen 
Betrugs  oder  ähnlichen  Vergehen  verurteilt  worden  sei.  Die 
vorinstanzlichen Vorwürfe entbehrten sowohl bezogen auf den Zeitpunkt 
des Erlasses der Verfügung als auch heute  jeglicher Grundlage. Bei der 
Festlegung  der  Dauer  des  Einreiseverbots  hätten  sich  die  zuständigen 
Bundesämter  sodann  an  der  bis  anhin  geltenden Praxis  zum ANAG  zu 
orientieren.  Bei  Ausländerinnen  und  Ausländer,  die  sich  grobe  oder 
mehrfache  Zuwiderhandlungen  gegen  fremdenpolizeiliche  oder  andere 
Bestimmungen  hätten  zu  Schulden  kommen  lassen,  sei  die 
Einreisesperre  gemäss  Art. 13  Abs.  1  ANAG  auf  maximal  drei  Jahre 
begrenzt gewesen. Daran habe sich auch das neue Recht zu orientieren. 
Nach Art. 67 Abs. 3 AuG (in der Fassung vom 1. Januar 2008) dürfe ein 
Einreiseverbot  im  Übrigen  nur  in  schwerwiegenden  Fällen  unbefristet 
verfügt  werden.  Auf  den  Beschwerdeführer  treffe  dies  nicht  annähernd 
zu.  Er  habe  sich  in  den  letzten  12  Jahren  nichts  zu Schulden  kommen 
lassen, das eine besonders hohe Gefahr für die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung dargestellt hätte; er sei nie verurteilt worden und seit dem Erlass 
der  angefochtenen  Verfügung  seien  ihm  keine  neuen  oder  weiteren 
Verfehlungen vorgeworfen worden, was eine genügend präzise, positive 
Prognose  über  sein  künftiges  Wohlverhaltens  ermögliche.  Schliesslich 
würden  die  privaten  und  geschäftlichen  Interessen  des 
Beschwerdeführers  mit  einem  unbefristeten,  für  den  Rest  des  Lebens 
gültigen Einreiseverbot massiv  verletzt. Mit  der  verhängten Massnahme 
habe die Vorinstanz daher ihr Ermessen überschritten und den Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit verletzt.
Dem Rechtsmittel  lagen Kopien der drei Fernhaltemassnahmen und ein 
Begleitschreiben  des  BFM  vom  25. August  2010  zur  Eröffnung  des 
letzten Einreiseverbots bei.
G. 
Nach ergänzenden Abklärungen kam die Vorinstanz am 11. Januar 2011 
C­7110/2010
Seite 5
im Rahmen der Vernehmlassung auf die angefochtene Verfügung zurück 
und begrenzte das Einreiseverbot bis zum 11. Februar 2013. Ergänzend 
hielt  das  Bundesamt  fest,  die  Vorkommnisse,  auf  welche  sich  die 
angefochtene Verfügung stütze,  lägen mehrere Jahre zurück. Allerdings 
habe  sich  der  Beschwerdeführer  am  12. Februar  2010  anlässlich  einer 
Kontrolle  illegal  im  Schengenraum  aufgehalten,  was  einen  Verstoss 
gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  darstelle.  Über  die 
Sachlage  sei  er  seit  dem  23. Oktober  2009,  als  man  ihn  in  Chiasso 
kontrolliert  habe,  informiert  gewesen.  Daher  rechtfertige  sich  die 
Aufrechterhaltung des Einreiseverbots, dieses sei jedoch in seiner Dauer 
herabzusetzen.
H. 
Mit  Replik  vom  21. Februar  2011  beantragt  der  Parteivertreter,  das 
Beschwerdeverfahren  sei  als  gegenstandslos  geworden  abzuschreiben; 
eventualiter sei das unbefristete Einreiseverbot angemessen zu befristen.
I. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der  Anordnung  eines  Einreiseverbotes 
eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne  und  daher  ein  zulässiges 
Anfechtungsobjekt erlassen hat. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt 
nicht vor.
1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
C­7110/2010
Seite 6
1.3. Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerde 
legitimiert  (Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art. 49  ff.  VwVG),  soweit  die 
Angelegenheit nach dem teilweisen Rückkommen der Vorinstanz auf die 
angefochtene Verfügung (siehe Bst. G hiervor) noch im Streit liegt.
1.4. Das Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig  (Art. 83 Bst.  c 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie  –  falls  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art. 49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet 
das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art. 62  Abs. 4 
VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2 mit Hinweis).
3. 
3.1. Verfügungen  werden  den  Parteien  grundsätzlich  schriftlich  eröffnet 
(Art. 34 Abs.  1 VwVG). Sie  gelten  nach  herrschender  Lehre  und Praxis 
dann  als  zugestellt,  wenn  sie  in  den  Machtbereich  der  betreffenden 
Person  gelangen  und  diese  so  die  Möglichkeit  hat,  davon  Kenntnis  zu 
nehmen.  Tatsächliche  Kenntnisnahme  oder  gar  Lektüre  ist  nicht 
vorausgesetzt  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­6991/2008 
vom  1. September  2010 E.  5.2 mit  Hinweisen). Mit  der  am  23. Oktober 
2009  erfolgten  Aushändigung  des  Formulars  "Eröffnung  eines 
Einreiseverbots"  allein  wird  diesen  Anforderungen  allerdings  nicht 
Genüge  getan,  wurde  dem  Beschwerdeführer  damals  doch  bloss 
mitgeteilt,  das  BFM  habe  über  ihn  ein  unbefristetes  Einreiseverbots 
verhängt. Über den Inhalt besagter Massnahme erfuhr er hingegen nichts 
und auch auf die Zustellung einer  (begründeten) Verfügung hat er nicht 
verzichtet.  Am  30. August  2010  konnte  das  Einreiseverbot  dann  doch 
noch  eröffnet  werden.  Das  dem  Rechtsvertreter  zugestellte  Exemplar 
enthielt, soweit ersichtlich, keine Rechtsmittelbelehrung. Immerhin erhielt 
er  gleichzeitig  mit  der  Eröffnung  Einsicht  in  die  vorinstanzlichen  Akten 
C­7110/2010
Seite 7
(vgl.  Begleitschreiben  des  BFM  vom  25. August  2010).  Darin  befindet 
sich  ebenfalls  ein  Exemplar  der  Verfügung  vom  29. Februar  2008  mit 
Rechtsmittelbelehrung.  In  der  Regel  bewirkt  die  Fehlerhaftigkeit  einer 
Verfügung  nur  deren  Anfechtbarkeit  (zum  Ganzen  vgl.  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. vollständig überarbeitete Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 951 ff. oder 
ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 363  ff.). 
Nichtigkeitsgründe  fallen  hier  ausser  Betracht.  Aus  den  fraglichen 
Mängeln  (anfänglich  nicht  korrekte  Eröffnung,  fehlende 
Rechtsmittelbelehrung  gemäss  Art. 35  Abs.  1  und  2  VwVG)  ist  dem 
Betroffenen kein Nachteil erwachsen. Der Beschwerdeführer hat besagte 
Verfügung  vielmehr  innert  der Rechtsmittelfrist  und  nach Massgabe  der 
gesetzlichen Formvorschriften angefochten.
3.2.  Dem  Beschwerdeführer  wurde  keine  Möglichkeit  eingeräumt,  sich 
vorgängig zum Einreiseverbot zu äussern. Weil sein Aufenthaltsort in der 
fraglichen  Zeitspanne  nicht  bekannt  war  und  der  Parteivertreter – 
zumindest unter diesem Aspekt – keine Verletzung des Gehörsanspruchs 
geltend macht, kann die Frage einer allfälligen Verletzung des rechtlichen 
Gehörs  offen  gelassen werden.  Im Übrigen wären  unter  den  konkreten 
Umständen  auch  die  Voraussetzungen  einer  nachträglichen  Heilung 
erfüllt  (vgl.  beispielsweise  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
C­3450/2009  vom  16. August  2011  E.  4.2,  C­1599/2010  vom  24. Juni 
2011 E. 5.2 oder C­2681/2010 vom 6. Mai 2011 E. 4.3, je mit Hinweisen).
3.3.  In  formeller  Hinsicht  wird  hingegen  gerügt,  die  angefochtene 
Verfügung sei ungenügend begründet. Gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG sind 
die  Behörden  verpflichtet,  schriftliche  Verfügungen  zu  begründen.  Die 
Begründungspflicht ist Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör im 
Sinne  von  Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Sie soll verhindern, 
dass die Behörden sich von unsachlichen Motiven  leiten  lassen, und es 
der  betroffenen  Person  ermöglichen,  die  Verfügung  gegebenenfalls 
sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur möglich, 
wenn  sich  sowohl  die  Partei  wie  auch  die  Rechtsmittelinstanz  über  die 
Tragweite  des  Entscheides  ein  Bild  machen  können.  In  diesem  Sinn 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich  die  Behörde  hat  leiten  lassen  und  auf  welche  sich  ihre  Verfügung 
stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen  Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand 
C­7110/2010
Seite 8
auseinandersetzen  muss.  Vielmehr  kann  sie  sich  auf  die  für  den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Die Anforderungen 
an  die  Begründung  sind  umso  höher,  je  weiter  der 
Entscheidungsspielraum der  entscheidenden Behörde und  je  komplexer 
die Sach­ und Rechtslage ist (vgl. BVGE 2007/27 E. 5.5.2 und BGE 133 I 
270  E. 3.1  S. 277  je  mit  Hinweisen,  sowie  FELIX  UHLMANN/ALEXANDRA 
SCHWANK,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar 
VwVG, Zürich 2009, N 17 ff. zu Art. 35; ebenso LORENZ KNEUBÜHLER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, Rz. 4 ff. zu Art. 35 
VwVG).
Eine Verletzung des Gehörsanspruchs führt grundsätzlich zur Aufhebung 
der  angefochtenen  Verfügung  und  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz.  Im  Falle  der  Verletzung  der  Begründungspflicht  kann  der 
Mangel  auf  Rechtsmittelebene  geheilt  werden,  wenn  die  Vorinstanz  die 
Entscheidsgründe  in einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden 
Weise  darlegt  und  die  Rechtsmittelinstanz  der  betroffenen  Partei  im 
Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels die Möglichkeit einräumt,  sich 
dazu  zu äussern  (vgl.  LORENZ KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 19  ff.  zu Art. 35 
mit Hinweisen).
3.4. Die Begründung der angefochtenen Verfügung  ist  in der Tat  knapp 
ausgefallen  und  ziemlich  summarisch  gehalten. Die Vorinstanz  verweist 
darin in allgemeiner Form auf drei Gründe (Verhalten im Inland, Verhalten 
im  Ausland,  präventivpolizeiliche  Motive),  derentwegen  sie  eine 
Fernhaltemassnahme  auf  unbestimmte  Dauer  für  angezeigt  erachtet. 
Auch  wenn  frühere,  hierzulande  beanstandete  Verhaltensweisen  des 
Beschwerdeführers – die diesem hinlänglich bekannt sein dürften – nicht 
im Einzelnen  aufgeführt  sind,  wird  der  diesbezügliche Hauptvorwurf mit 
dem  Hinweis  auf  die  Deliktsart  ("escroquerie")  zumindest  im  Ansatz 
konkretisiert.  Beim  Vorwurf  wiederum,  er  sei  im  Ausland  negativ 
aufgefallen, muss der Betroffene zweifelsohne gewusst haben, worum es 
geht,  basiert  jene  Feststellung  doch  auf  einem  Haftbefehl  der 
österreichischen  Behörden  wegen  Vermögensdelikten.  Dies  gilt  umso 
mehr,  als  der  ehemalige  Rechtsvertreter  vom  EJPD  im 
Beschwerdeverfahren gegen die zweite Einreisesperre (Rek. A1­950688 / 
A1­950689) am 26. April 1995 Kopien der entscheidswesentlichen Akten 
der  Vorinstanz  sowie  des  Departements  zugestellt  erhalten  hat.  Sie 
enthielten Hinweise auf den  fraglichen Sachverhalt. Wie erwähnt,  ist die 
Begründung  jener  Einreisesperre  vom  10. März  1995  überdies mit  dem 
C­7110/2010
Seite 9
jetzigen  Einreiseverbots  identisch  (vgl.  Sachverhalt  Bst.  C),  womit  klar 
erscheint,  dass  sie  auf  zeitlich  weiter  zurückliegende  Ereignisse  Bezug 
nimmt.  Ebenfalls  genannt  wird  neben  den  beiden  aufgeführten 
Fernhaltegründen  die  zur  Anwendung  kommende  Rechtsgrundlage 
(Art. 67 Abs. 1 AuG). Von daher war der Beschwerdeführer  in der Lage, 
die  vorinstanzliche  Verfügung  vom  29. Februar  2008  sachgerecht 
anzufechten.
3.5.  Nicht  näher  erläutert  werden  in  der  angefochtenen  Verfügung  die 
präventivpolizeilichen Überlegungen. Selbst wenn man aufgrund dessen 
von  einer  Verletzung  der  Begründungspflicht  und  damit  des 
Gehörsanspruchs  ausginge,  so  wäre  eine  solche  –  im  Kontext  der 
wiedererwägungsweisen Befristung der Massnahme durch das BFM nicht 
als  schwerwiegend  zu  qualifizierende  –  Verletzung  als  nachträglich 
geheilt  zu  betrachten  (zum  Ganzen  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts 
C­4941/2008  vom  23. November  2009  E.  3.2  mit  Hinweisen).  Der 
Beschwerdeführer  hat  bereits  in  der  Beschwerdeschrift  entsprechende 
Einwände  vorgebracht.  Die  Vorinstanz  ihrerseits  hat  die  ursprünglichen 
Vorwürfe  im  Rahmen  ihrer  Vernehmlassung  vom  11. Januar  2011 
weitgehend  fallen  gelassen  und  begründet  die  Aufrechterhaltung  der 
Massnahme  nunmehr  mit  zwei  ganz  konkreten  Vorfällen  vom  Oktober 
2009  bzw.  Februar  2010.  Dazu  konnte  sich  der  Rechtsvertreter 
replikweise äussern. Das zur Überprüfung der angefochtenen Verfügung 
aufgerufene  Bundesverwaltungsgericht  verfügt  zudem  über  dieselbe 
Kognition wie die Vorinstanz und ist zur freien Prüfung aller Sachverhalts­ 
und  Rechtsfragen  befugt.  Die  erhobene  Rüge  der  Gehörsverletzung 
erweist  sich  damit  als  unbegründet  bzw.  die  Voraussetzungen  für  eine 
Heilung  eines Mangels  auf  Rechtsmittelebene  erweisen  sich  vorliegend 
als erfüllt.
4. 
Mit  Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008 wurde das ANAG abgelöst 
(vgl.  Art. 125  AuG  i.V.m.  Ziffer  I  des  Anhangs  2  zum  AuG).  Das  AuG 
beansprucht  Geltung  auf  alle  Verfahren,  die  nach  seinem  Inkrafttreten 
eingeleitet  wurden,  sei  es  auf Gesuch  hin  oder  von  Amtes wegen  (vgl. 
Art. 126 Abs. 1 AuG e contrario; ferner BVGE 2008/1 E. 2 mit Hinweisen).
Wenn bei der Anwendung des neuen Rechts auf Verhältnisse abgestellt 
wird, die – wie vorliegend – zum Teil noch unter der Herrschaft des alten 
Rechts  entstanden  sind  und  beim  Inkrafttreten  des  neuen  Rechts 
C­7110/2010
Seite 10
andauern,  liegt  eine  unechte  Rückwirkung  vor,  die  –  vorbehältlich  des 
Vertrauensschutzprinzips  –  grundsätzlich  zulässig  ist  (vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/
UHLMANN, a.a.O., Rz. 337 ff.).
5. 
5.1. Wird gegen eine Person, welche nicht Angehörige eines Staates ist, 
der  durch  eines  der  Schengen­Assozierungsabkommen  gebunden  ist 
(vgl.  Anhang  1  Ziffer  1  AuG),  ein  Einreiseverbot  nach  Art.  67  AuG 
verhängt, wird diese Person gestützt auf Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 des 
Übereinkommens  vom  19.  Juni  1990  zur  Durchführung  des 
Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen Abbau  der Kontrollen  an 
den gemeinsamen Grenzen (Schengener Durchführungsübereinkommen 
[SDÜ], Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19­62) und Art. 16 Abs. 2 
und  4  des  Bundesgesetzes  vom  13.  Juni  2008  über  die  polizeilichen 
Informationssysteme  des  Bundes  (BPI,  SR  361)  grundsätzlich  im 
Schengener  Informationssystem  ([SIS],  vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur 
Einreiseverweigerung ausgeschrieben. Eine solche Ausschreibung einer 
Person  im  SIS  zur  Einreiseverweigerung  aufgrund  einer  vom  BFM 
verhängten  Fernhaltemassnahme  bewirkt,  dass  ihr  die  Einreise  in  das 
Hoheitsgebiet der Schengen­Mitgliedstaaten verweigert wird (vgl. Art. 13 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments 
und des Rates  vom 15. März 2006 über  einen Gemeinschaftskodex  für 
das  Überschreiten  der  Grenzen  durch  Personen  [Schengener 
Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006, S. 1­32]).
5.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  nicht  Bürger  eines  Schengenstaates, 
weshalb das fragliche Einreiseverbot  im SIS ausgeschrieben wurde (Art. 
96 SDÜ). Das in Art. 25 SDÜ vorgesehene Konsultationsverfahren regelt, 
wann  der  ausschreibende  Vertragsstaat  die  Einreiseverweigerung 
gegenüber einem Drittstaatsangehörigen im SIS wieder löscht. Dies wäre 
dann  der  Fall, wenn ein  anderes Schengenland  dem Beschwerdeführer 
eine  Aufenthaltserlaubnis  erteilte  oder  zusicherte.  Ein  solcher 
Aufenthaltstitel  wird  aber  nur  bei  Vorliegen  gewichtiger  Gründe  erteilt, 
insbesondere  wegen  humanitärer  Erwägungen  oder  infolge 
internationaler Verpflichtungen  (Art.  25 SDÜ;  vgl.  hierzu auch Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­1599/2010  vom  24. Juni  2011  E.  4.2). 
Damit  wird  den  Anforderungen  an  die  Verhältnismässigkeit  Genüge 
getan.  Einzelfallweise  bestehen  weitere  Lockerungsmöglichkeiten 
(bezogen  auf  Einreisen  in  die  Schweiz  siehe  beispielsweise  die 
Möglichkeit  der Suspension  des Einreiseverbots  gemäss Art.  67 Abs.  5 
C­7110/2010
Seite 11
AuG). Vorliegend wurde die Schweiz  von keiner anderen Vertragspartei 
konsultiert  und  der  Beschwerdeführer  besitzt  derzeit  auch  kein 
Aufenthaltsrecht  in  einem  Schengenstaat.  Die  Ausschreibung  im  SIS 
erfolgte daher zu Recht.
6. 
6.1.  Das  in  Art.  67  AuG  geregelte  Einreiseverbot  entspricht  der 
altrechtlichen Einreisesperre des Art. 13 ANAG. Auf den 1. Januar 2011 
trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des  Schengen­Besitzstandes  eine 
neue  Fassung  in  Kraft  (zum Ganzen  vgl.  BBl  2009  8881  und  AS  2010 
5925). Nach Art. 67 Abs. 1 AuG wird ein Einreiseverbot vom BFM unter 
Vorbehalt  von  Abs.  5  nun  gegenüber  weggewiesenen  Ausländerinnen 
und Ausländern verfügt, wenn die Wegweisung nach Art. 64d Abs. 2 Bst. 
a  –  c  AuG  sofort  vollstreckt  wird  (Art.  67  Abs.  1  Bst.  a  AuG)  oder  die 
betroffene  Person  der  Ausreiseverpflichtung  nicht  nachgekommen  ist 
(Art.  67 Abs.  1 Bst.  b AuG). Es  kann nach Art.  67 Abs.  2 AuG sodann 
gegen ausländische Personen erlassen werden, die gegen die öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  in  der  Schweiz  oder  im  Ausland  verstossen 
haben  oder  diese  gefährden  (Art.  67  Abs.  2  Bst.  a),  Sozialhilfekosten 
verursacht  haben  (Art.  67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in  Vorbereitungs­, 
Ausschaffungs­  oder  Durchsetzungshaft  genommen  werden  mussten 
(Art.  67  Abs.  2  Bst.  c).  Das  Einreiseverbot  wird  für  eine  Dauer  von 
höchstens  fünf Jahren verhängt. Es kann für eine  längere Dauer verfügt 
werden, wenn die betroffene Person eine schwerwiegende Gefahr für die 
öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  darstellt  (Art.  67  Abs.  3  AuG). 
Schliesslich kann die verfügende Behörde aus humanitären oder anderen 
wichtigen Gründen  von  der  Verhängung  eines Einreiseverbots  absehen 
oder ein Einreiseverbot vollständig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 
Abs. 5 AuG).
Die  bisher  bestehende  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  mit  den  obgenannten  Grundsätzen  vereinbar 
(vgl.  BBI  2009  8896  ad  Art. 67  Abs.  3  in  fine  AuG  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­6341/2009 vom 11. Oktober 2011 E. 6.1 in 
fine mit Hinweis).
6.2. Wie bereits die altrechtliche Einreisesperre stellt das Einreiseverbot 
keine Sanktion  dar,  sondern  eine Massnahme,  um  künftigen Störungen 
der  öffentlichen  Sicherheit  und  Ordnung  vorzubeugen  (siehe  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002 [nachfolgend: Botschaft], BBl 2002 3813). Die öffentliche Sicherheit 
C­7110/2010
Seite 12
und  Ordnung  im  Sinne  von  Art. 67  Abs. 2  Bst. a  AuG  bildet  den 
Oberbegriff für die Gesamtheit der polizeilichen Schutzgüter; sie umfasst 
unter  anderem  die  Unverletzlichkeit  der  objektiven  Rechtsordnung  und 
der Rechtsgüter Einzelner  (Botschaft,  a.a.O.,  3809;  vgl.  auch RAINER J. 
SCHWEIZER/PATRICK  SUTTER/NINA  WIDMER,  in:  Schweizer  [Hrsg.], 
Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, SBVR Bd. III/1, Basel 2008, 
Teil  B,  Rz.  12  und  13  mit  Hinweisen).  Die  Verhängung  eines 
Einreiseverbots  knüpft  somit  an  das  Bestehen  eines  Risikos  einer 
künftigen Gefährdung an, weshalb gestützt auf die gesamten Umstände 
des  Einzelfalls  eine  entsprechende  Prognose  zu  fällen  ist.  Ein 
vergangenes  deliktisches  Verhalten  ist  sodann  geeignet,  einen  Hinweis 
auf  eine  Gefährdung  in  der  Zukunft  zu  liefern.  Aus  diesem  Grund 
verknüpft  Art. 67  Abs. 2  Bst. a  AuG  die  Verhängung  einer  solchen 
Massnahme unter anderem mit einem (bereits erfolgten) Verstoss gegen 
die  fraglichen  Polizeigüter  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­820/2009  vom  9. März  2011  E. 5.2  mit 
Hinweisen).  Art. 80  Abs. 1  der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201] definiert 
dabei  die  Missachtung  von  gesetzlichen  Vorschriften  und  behördlichen 
Verfügungen  (Bst. a)  als  einen  solchen  Verstoss  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und Ordnung  im Sinne  von Art. 67  Abs. 2  Bst. a  AuG.  Somit 
können  die  dem  Beschwerdeführer  vorgeworfenen 
Rechtsgüterverletzungen  als  Teil  der  objektiven  Rechtsordnung  ein 
Einreiseverbot  nach  sich  ziehen,  allerdings  nicht  als  Sanktion,  sondern 
als Massnahme zum Schutz künftiger Störungen (vgl. BBl 2002 3813).
7. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  in  der  angefochtenen  Verfügung 
vorgeworfen,  er  habe  in  der Schweiz wegen Betrugs  ("escroquerie")  zu 
schweren  Klagen  Anlass  gegeben.  Auch  wegen  präventivpolizeilichen 
Gründen sei seine Anwesenheit hierzulande unerwünscht. Des Weiteren 
sei  er  im  Ausland  negativ  in  Erscheinung  getreten.  In  der 
Vernehmlassung wird im Nachhinein schliesslich auf einen Verstoss vom 
12. Februar 2010 gegen aufenthaltsrechtliche Bestimmungen verwiesen.
7.1.  Dem  Vorwurf  des  Betrugs  (bzw.  der  Veruntreuung)  liegen 
Vorkommnisse  aus  der  zweiten  Jahreshälfte  1992  zu  Grunde.  Damals 
wohnte  der  Beschwerdeführer  mit  seiner  Ehefrau  vorübergehend  im 
Unterwallis. Hierbei liess sich das Ehepaar von einem Möbelhändler aus 
der Region eine Wohnungseinrichtung im Wert von beinahe Fr. 6'000.­ in 
das gemietete Luxusappartement  liefern. Besagte Rechnung wurde trotz 
C­7110/2010
Seite 13
mehrerer Mahnungen nicht bezahlt. Stattdessen setzte sich das Ehepaar 
im  Januar  1993  wieder  ins  Ausland  ab.  Der  Möbelverkäufer  erstattete 
gegen die Gattin daraufhin Anzeige, zu einer strafrechtlichen Verurteilung 
von einem der Eheleute oder beiden kam es aber nicht (bezogen auf den 
Massnahmebelasteten siehe den Strafregisterauszug vom 19. September 
1994). Dass der Beschwerdeführer nicht strafrechtlich zur Verantwortung 
gezogen  worden  ist  oder  nicht  werden  konnte  (unbekannter 
Aufenthaltsort),  spielt  im  vorliegenden  Zusammenhang  jedoch  keine 
Rolle. Denn das Einreiseverbot bzw. die damalige Einreisesperre knüpft 
nicht  an  die  Erfüllung  einer  Strafnorm,  sondern  an  das  Vorliegen  einer 
Polizeigefahr an. Ob eine solche besteht und wie sie zu gewichten ist, hat 
die  Verwaltungsbehörde  in  eigener  Kompetenz  unter  Zugrundelegung 
spezifisch  ausländerrechtlicher  Kriterien  zu  beurteilen.  Entsprechend  ist 
sie  in  der  Regel  nicht  gehalten,  den  rechtskräftigen  Abschluss  eines 
Strafverfahrens  abzuwarten.  Ein  Einreiseverbot  kann  –  entgegen  der 
Annahme des Rechtsvertreters – vielmehr ebenfalls dann ergehen, wenn 
ein  rechtskräftiges  Strafurteil  fehlt,  sei  es,  weil  ein  Strafverfahren  noch 
hängig ist, gar nicht eröffnet oder eingestellt wurde (siehe dazu Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts C­131/2006 vom 21. Februar 2007 E. 7 oder 
Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  62.1  E.  8).  Eine  solche 
Konstellation  ist  hier  gegeben,  bestehen  gemäss  den  beigezogenen 
Akten  doch  hinreichend  konkrete  Indizien,  dass  der  Angeschuldigte  die 
publik  gemachten  vermögensschädigenden  Handlungen  –  zusammen 
bzw.  in  Mittäterschaft  mit  seiner  Gattin   –  tatsächlich  verübt  hat  (vgl. 
hierzu den Bericht der Kantonspolizei Wallis vom 25. November 1994 mit 
erläuternden Presseberichten). Es  ist daher nicht  zu beanstanden, dass 
die  Vorinstanz  den  Beschwerdeführer  aufgrund  des  beschriebenen 
Verhaltens  als  unerwünschten  Ausländer  betrachtete  (vgl.  die  in  der 
angefochtenen  Verfügung  verwendete  Terminologie).  Der  damit 
angesprochene  altrechtliche  Fernhaltegrund  der  Unerwünschtheit  im 
Sinne  von Art. 13 Abs.  1 Satz  1 ANAG entspricht  Art. 67 Abs.  1 Bst.  a 
AuG in der Fassung vom 1. Januar 2008 bzw. Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG 
in der Fassung vom 1. Januar 2011 und ist folglich erfüllt.
7.2.  Ebenso  hat  der  Beschwerdeführer  im  Ausland  zu  Klagen  Anlass 
gegeben.  Entgegen  der  Darstellung  des  Parteivertreters  hat  sein 
Mandant  hierbei  eine  strafrechtliche  Verurteilung  erwirkt.  So  wurde  er 
vom  Landesgericht  für  Strafsachen  Wien  am  8. März  1993  wegen 
Veruntreuung  zu  einer  bedingten  Freiheitsstrafe  von  zehn  Monaten 
verurteilt.  Dem  Urteil  lag  der  Sachverhalt  zu  Grunde,  dass  der 
Beschwerdeführer  anfangs  1992  als  Leasingnehmer  drei  teurere 
C­7110/2010
Seite 14
Personenwagen  (damaliger  Wert:  ÖS  830'000.­,  entspricht  heute 
umgerechnet  ca.  €  60'000.­)  zum  Nachteil  der  jeweiligen  Eigentümer 
veruntreute,  indem er die Fahrzeuge ohne Angabe der neuen Standorte 
von Wien  ins  Ausland  verbrachte  und  die  Leasingraten  nicht  bezahlte. 
Verurteilungen  wegen  Vermögensdelikten  führen  nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  regelmässig  zur 
Anordnung  von  Fernhaltemassnahmen  und  in  der  Grössenordnung  der 
erwähnten  Deliktsbeträge  in  der  Regel  zu  solchen  mehrjähriger  Dauer. 
Auch  ein  Bezug  zur  Schweiz  ist  ohne  weiteres  vorhanden,  gilt 
Veruntreuung  doch  nicht  nur  in  Österreich  sondern  auch  hierzulande 
(siehe  Art. 138  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuches  vom 
21. Dezember  1937  [StGB,  SR  311.0])  keineswegs  als  Bagatelldelikt, 
sondern  als  Verbrechen  (zum  Ganzen  vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_858/2008  vom  24. April  2009  E.  5.1  oder  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts 
C­6199/2008  vom  24. August  2009  E.  6.2).  Persönlich  steht  der 
Beschwerdeführer  in  gewissen  Beziehungen  zur  Schweiz  und  dies  war 
sowohl  vor  als  auch  nach  jener  Straftat  der  Fall.  Er  hat mithin  auch  in 
dieser Hinsicht einen Fernhaltegrund im Sinne von Art. 67 AuG gesetzt.
7.3.  Des  weiteren  gründet  das  am  29. Februar  2008  verhängte 
Einreiseverbot  auf  polizeilichen Präventivmassnahmen. Die  zuständigen 
Fachbehörden  des  Bundes  hegten  Mitte  der  90er­Jahre  den  Verdacht, 
der  Beschwerdeführer  bewege  sich  im  Rahmen  seiner  vielfältigen 
internationalen  Geschäftstätigkeiten  teilweise  in  der  Grauzone  illegaler 
Machenschaften  in  Form  des Handels mit  unerlaubten Rohstoffen  bzw. 
Materialien.  Aktenmässig  erstellt  ist  freilich  einzig,  dass  der 
Beschwerdeführer  am  15. Januar  1995  bei  der  Einreise  in  die  Schweiz 
einen Aktenkoffer mit Geschäftspapieren mitgeführt hat,  in denen es um 
Geschäfte  mit  immensen  Summen  gegangen  sein  soll  (vgl.  den 
Festnahmerapport  der  Kantonspolizei  Basel­Stadt  gleichen  Datums). 
Weiteres  ist  nicht  bekannt  und wird  in  der  angefochtenen  Verfügung  in 
keiner Weise spezifiziert (vgl. ergänzend E. 3.5 hiervor). Ob so spärliche 
Angaben  zur  Gefährdungsprognose  ohne  zusätzliche  konkrete 
Anhaltspunkte  für  sich  allein  ausgereicht  hätten,  um  eine 
Fernhaltemassnahme  nach  Art. 13  Abs.  1  ANAG  bzw.  Art. 67  AuG  zu 
verhängen,  braucht  wegen  der  inzwischen  erfolgten  Befristung  der 
Massnahme  nicht  abschliessend  beantwortet  zu  werden  (zu  den 
unterschiedlichen  Anforderungen  an  Einreiseverbote,  die  vom  BFM 
verfügt  werden  und  solchen,  die  vom  Bundesamt  für  Polizei  [fedpol] 
erlassen werden, vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­1118/2006 
C­7110/2010
Seite 15
vom  2. Juli  2010  E.  6.1  –  6.4;  siehe  überdies  Art. 80  Abs.  2  VZAE). 
Unabhängig davon sind gemäss gängiger Praxis – wie an anderer Stelle 
dargetan  –  nämlich  bereits  die  vorliegenden  strafbaren  Handlungen 
gegen das Vermögen geeignet, eine längere Fernhaltemassnahme nach 
sich  zu  ziehen.  Wie  die  Aufzählung  von  Art. 67  AuG  zeigt,  vermögen 
ganz  generell  schon  weit  geringfügigere  Verhaltensweisen  ein 
Einreiseverbot  zu  begründen  (zum  Ganzen  vgl.  BBl  2002  3809  und 
3813).  Indem  die  Vorinstanz  ihren  Standpunkt  in  der  Vernehmlassung 
damit  ergänzte,  der  Beschwerdeführer  habe  Einreisevorschriften 
missachtet,  führt  sie  einen  weiteren  zulässigen  Fernhaltegrund  an.  Die 
sonstigen  Einwände  (Wohlverhalten  seit  12  Jahren,  private  und 
geschäftliche  Interessen)  schliesslich  sind  zumindest  mit  Blick  auf  die 
Grundsatzfrage, ob überhaupt ein Einreiseverbot verhängt werden durfte, 
nicht  von Belang. Es steht damit ausser Zweifel,  dass der Betroffene  in 
mehrfacher  Hinsicht  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  im 
Sinne  von Art. 67 Abs.  2 Bst.  a AuG  i.V.m. Art. 80 Abs.  1 Bst.  a VZAE 
verstossen  hat,  was  grundsätzlich  die  Verhängung  einer 
Fernhaltemassnahme rechtfertigte.
8. 
8.1. Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die Massnahme  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens  ergangen  und  angemessen  ist.  Der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die  Besonderheiten  des  ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  des  Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den 
Ausgangspunkt  der  Überlegungen  (vgl.  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., Rz. 613 ff.).
8.2. Wie  aus  dem  Sachverhalt  hervorgeht,  wurde  in  casu  ursprünglich 
eine  unbefristete  Einreisesperre  verhängt  und  später  verfügungsweise 
durch  ein  gleichartiges  neurechtliches  Einreiseverbot  ersetzt.  Ein 
Einreiseverbot  auf  unbestimmte  Dauer  wird  verhängt,  wenn  zum 
Verfügungszeitpunkt  keine  zuverlässige  Prognose  darüber  abgegeben 
werden kann, wie lange seitens der betroffenen Person ein Risiko für die 
öffentliche  Sicherheit  bestehen  wird.  Mit  der  im  Rahmen  des 
Schriftenwechsels  vorgenommenen Befristung  der Massnahme  bis  zum 
11. Februar  2013  (vgl.  Sachverhalt  Bst.  G)  werden  die  im 
C­7110/2010
Seite 16
Zusammenhang mit der fehlenden Befristung und der Anwendbarkeit von 
Art. 67 Abs. 3 AuG erhobenen Rügen hinfällig.
Zu  ergänzen  wäre,  dass  eine  fehlende  Befristung,  anders  als  in  der 
Beschwerdeschrift  vom  29. September  2010  angenommen  wird, 
keineswegs  bedeutet,  dass  die  Massnahme  für  den  Rest  des  Lebens 
Gültigkeit haben soll. Verhält sich die betroffene Person während längerer 
Zeit klaglos, so stellt dies ein gewichtiges Argument dafür dar, dass das 
öffentliche, die Fernhaltemassnahme rechtfertigende Sicherheitsbedürfnis 
nachträglich  weggefallen  ist.  Für  die  Berechnung  der  Dauer  des 
klaglosen  Verhaltens  ist  dabei  nicht  auf  den  Begehungs­  oder  den 
Urteilszeitpunkt  abzustellen,  sondern  darauf,  wie  lange  sich  eine 
straffällig  gewordene  Person  nach  ihrer  Entlassung  aus  der  Haft  in 
Freiheit bewährt hat (vgl. BVGE 2008/24 E. 4.3 und 6.2 je mit Hinweisen). 
Dem Wohlverhalten des Beschwerdeführers hat das BFM im Rahmen der 
zu  berücksichtigenden  gesamten  Umstände  mit  der  Reduktion  des 
Einreiseverbots,  wie  eben  erwähnt,  inzwischen  teilweise  Rechnung 
getragen.
8.3. Es  steht  ausser  Frage,  dass wegen  der  Vermögensdelikte,  welche 
dem Beschwerdeführer  zur  Last  gelegt wurden,  damals  ein  erhebliches 
öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung bestand. Zu seinen Gunsten 
lässt  sich  demgegenüber  anführen,  dass  keine  besonders 
schützenswerten Rechtsgüter auf dem Spiel stehen, die Grundinteressen 
der  Gesellschaft  berühren  (vgl.  BGE  131  II  352  E.  4.3.1  S.  359  f.  und 
BGE  125  II  521  E.  4a/aa  S.  526  f.  e  contrario).  Vor  allem  aber  ist  der 
Beschwerdeführer, wie auch die Vorinstanz einräumt,  in diesem Bereich 
seither  nicht  mehr  negativ  in  Erscheinung  getreten.  Mit  Blick  auf  die 
verletzten  Rechtsgüter  liegen  die  fraglichen  Vorkommnisse  aus  den 
Jahren 1992 und 1993 mit anderen Worten viel zu weit zurück, als dass 
sie  zur  Begründung  des  Fortbestandes  des  Einreiseverbots  noch 
herangezogen  werden  könnten.  Auch  präventivpolizeiliche  Bedenken, 
soweit  sie  überhaupt  miteinbezogen  werden  durften  (siehe  E.  7.3 
hiervor),  fallen  den Abklärungen des BFM bei  der Fachbehörde  zufolge 
nun  so  oder  so  weg.  Insoweit  bestehen  aus  heutiger  Sicht  keine 
konkreten  Anhaltspunkte  mehr,  dass  der  Aufenthalt  der  betreffenden 
Person  in  der  Schweiz  mit  erheblicher  Wahrscheinlichkeit  zu  einem 
Verstoss  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  oder  einer 
Gefährdung derselben führen würde.
C­7110/2010
Seite 17
8.4. In der Vernehmlassung vom 11. Januar 2011 werden im Nachhinein 
zwei  Sachverhaltselemente  aufgeführt,  welche  aus  Sicht  des  BFM  für 
eine  vorläufige  Aufrechterhaltung  der  Fernhaltemassnahme  sprechen. 
Genannt  wird  ein  Vorfall  vom  12. Februar  2010,  als  der 
Beschwerdeführer  versuchte,  illegal  in  die  Schweiz  einzureisen,  obwohl 
er  seit  dem  23. Oktober  2009  vom  Einreiseverbot  Kenntnis  hatte.  Als 
Grund  für  sein  Vorgehen  gab  die  angehaltene  Person  an,  besagte 
Angelegenheit  mit  seinem  Schweizer  Anwalt  klären  zu  wollen. 
Strafrechtlich  zog  dies  eine  bedingte  Geldstrafe  von  40  Tagessätzen  à 
Fr. 350.­ sowie eine Busse von Fr. 350.­ nach sich (vgl. Sachverhalt Bst. 
E vorstehend). 
Zwar  haben  sich  Zuwiderhandlungen  gegen  aufenthaltsrechtliche 
Bestimmungen auch unter  dem AuG an der Maximalbefristung  von drei 
Jahren  von  Art. 13  Abs.  1  Satz  2  ANAG  zu  orientieren  (vgl.  ANDREA 
BINDER  OSER,  in  Caroni/Gächter/Thurnherr  [Hrsg.],  Stämpflis 
Handkommentar  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer, Art. 67 N 24;  zur  altrechtlichen Praxis  vgl.  VPB 58.53). Weil 
dem Beschwerdeführer daneben andere Delikte vorgeworfen wurden, fällt 
jene  Befristung  hier  aber  von  vornherein  weg.  Für  die  rechtswidrige 
Einreise  veranschlagte  die  Vorinstanz,  soweit  ersichtlich,  drei  Jahre 
(nämlich die Zeitspanne vom Begehungszeitpunkt [12. Februar 2010] bis 
zum  Ablauf  der  Fernhaltemassnahme  [11. Februar  2013]).  Eine  solche 
Dauer erscheint angesichts der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in 
vergleichbaren Fällen von Verstössen gegen Einreisevorschriften zu hoch 
(vgl. beispielsweise Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C­4639/2010 
vom  15. Februar  2011, C­6231/6275/2007  vom  7. November  2008  oder 
C­8422/2007 vom 23. Oktober 2008). Solche Aspekte sind – ebenso wie 
der  Zeitablauf  und  die  (beiläufig)  geltend  gemachten  privaten  und 
geschäftlichen Interessen – mitzuberücksichtigen.
8.5.  Zusammenfassend  führt  eine  wertende  Gewichtung  der 
gegenläufigen  öffentlichen  und  privaten  Interessen  zum  Ergebnis,  dass 
das  am  29. Februar  2008  erneuerte  unbefristete  Einreiseverbot  klar 
unverhältnismässig  war.  Auch  die  im  Rahmen  des  Schriftenwechsels 
vorgenommene  Reduktion  bis  zum  11. Februar  2013  erscheint  als 
unangemessen  lang.  In Würdigung  der  gesamten  Umstände  (sehr  weit 
zurückliegende Hauptvorwürfe, konstantes Wohlverhalten im Bereich der 
Vermögensdelikte, Stellenwert der Verfehlung gegen das AuG) ist davon 
auszugehen,  dass  dem  öffentlichen  Interessen  an  der  Fernhaltung  des 
C­7110/2010
Seite 18
Beschwerdeführers  bis  zum  Zeitpunkt  dieses  Entscheides  hinreichend 
Rechnung getragen wird.
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  folgt,  dass  auch  das  nachträglich  bis  zum 
11. Februar  2013  befristete  Einreiseverbot  Bundesrecht  verletzt  (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und das gegen 
den  Beschwerdeführer  verhängte  Einreiseverbot  auf  das  Datum  des 
Urteils zu befristen.
10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  ermässigten 
Verfahrenskosten  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  und  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. 
Art. 1, Art. 2 und Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE,  SR  173.320.2]).  Im  Umfang  des  Obsiegens  ist  dem 
Beschwerdeführer  eine  gekürzte  Parteientschädigung  in  gerichtlich 
festzusetzender Höhe zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. 
VGKE).
Dispositiv Seite 18
C­7110/2010
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen,  soweit  sie  nicht  gegen­
standslos geworden ist, und das Einreiseverbot auf den Zeitpunkt dieses 
Urteils aufgehoben.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 500.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  2. Dezember  2010  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.­ verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 500.­ 
wird zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 800.­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. ZEMIS […] retour)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Antonio Imoberdorf Daniel Grimm
Versand: