C-7114/2009 - Abteilung III - Schengen-Visum - Einreisebewilligung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­7114/2009
U r t e i l   v om   2 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richter Antonio Imoberdorf, Richterin Marianne Teuscher,   
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake.
Parteien 1. A._______,  
2. B._______, Kosovo, 
beide vertreten durch lic. iur. Guido Ranzi, Rechtsanwalt,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Erteilung eines Schengen­Visums.
C­7114/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der aus dem Kosovo stammende B._______, geboren 1989, beantragte 
am 19. August  2009 bei  der Schweizerischen Vertretung  in Pristina  ein 
Schengen­Visum  für  die  Dauer  von  30  Tagen.  Als  Zweck  der 
beabsichtigten  Reise  gab  er  an,  seinen  im  Kanton  Graubünden 
wohnhaften  Cousin  A._______  besuchen  zu  wollen.  Nach  formloser 
Verweigerung  des  Visums  übermittelte  die  Auslandvertretung  das 
Gesuch zur Prüfung und zum Entscheid an die Vorinstanz.
B. 
Nach  Vornahme  ergänzender  Abklärungen  wies  die  Vorinstanz  das 
Gesuch  am  13.  Oktober  2009  ab,  dies  im  Wesentlichen  mit  der 
Begründung,  die  anstandslose  und  fristgerechte  Wiederausreise  des 
Gesuchstellers nach einem Besuchsaufenthalt  könne nicht als gesichert 
betrachtet werden. Dieser lebe in einer Region, aus der als Folge der dort 
herrschenden  wirtschaftlichen  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker 
Zuwanderungsdruck  festzustellen  sei.  Ihm  (ledig,  keine Kinder)  oblägen 
im  Heimatland  weder  zwingende  berufliche  Verpflichtungen  noch 
familiäre  Verantwortlichkeiten,  die  gegebenenfalls  Gewähr  für  eine 
fristgerechte  Rückkehr  bieten  könnten.  Schliesslich  müsse  das  Risiko 
einer nicht  fristgerechten und anstandslosen Rückkehr als grundsätzlich 
hoch  eingestuft  werden,  wenn  im  westlichen  Ausland  bereits  ein 
gewisses familiäres Beziehungsnetz bestehe.
C. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 13. November 2009 beantragen B._______ 
und  A._______,  beide  anwaltlich  vertreten,  beim 
Bundesverwaltungsgericht die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 
sowie die Erteilung des beantragten Besuchervisums. In der Sache selbst 
machen sie geltend, die Wiederausreise des Gesuchstellers nach einem 
Besuchsaufenthalt  sei  gesichert,  lebe  dieser  doch  zu  Hause  in  einer 
intakten,  engen  Familiengemeinschaft.  Dabei  handle  es  sich  um  eine 
Familie mit grossem Vermögen und Grundbesitz. Die Wiederausreise des 
Gesuchstellers  dürfe  auch  deshalb  nicht  bezweifelt  werden,  weil  er  in 
seinem Heimatland ein Wirtschaftsstudium an der Universität aufnehmen 
werde.  Schliesslich  sei  auch  seiner  Mutter  bereits  einmal  eine 
Einreisebewilligung  erteilt  worden,  um  Verwandte  in  der  Schweiz  zu 
besuchen. Überdies stünden seine Verwandten in der Schweiz – eine gut 
beleumundete Familie – für eine problemlose Rückkehr ein.
C­7114/2009
Seite 3
D. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  11.  Dezember  2009  spricht  sich  die 
Vorinstanz  unter  Hinweis  auf  die  in  der  Verfügung  bereits  genannten 
Gründe  für  die  Abweisung  der  Beschwerde  aus.  Sie  weist  ergänzend 
darauf  hin,  dass  ein  früherer  Besuchsaufenthalt  der  Mutter  des 
Gesuchstellers in der Schweiz nicht belegt sei. Bei dem der Beschwerde 
beigefügten Visum (Kopie der entsprechenden Passseite) handle es sich 
um  ein  von  den  deutschen  Behörden  im  Jahre  2006  ausgestelltes 
Schengen­Visum,  welches  nicht  zu  einem  Aufenthalt  in  der  Schweiz 
berechtigt habe. 
E. 
In  der Replik  vom 30. Dezember  2009  halten  die Beschwerdeführer  an 
ihren  gestellten  Anträgen  fest.  Sie  betonen,  dass  das  seinerzeit  der 
Mutter  des  Gesuchstellers  erteilte  Schengen­Visum  erst  recht  dafür 
spreche,  Mitgliedern  dieser  Familie  einen  Verwandtenbesuch  in  der 
Schweiz  zu  erlauben.  Da  der  Eingeladene  aus  einer  angesehenen  und 
reichen Familie stamme – sein Vater habe dem Gastgeber immerhin ein 
zinsloses  Darlehen  von  CHF  80'000.­  gewährt  –  habe  er  auch  keinen 
Anlass, in der Schweiz zu bleiben. 
F. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen  des  BFM, mit  denen  die  Erteilung  eines  Schengenvisums 
verweigert  wird.  In  dieser  Materie  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
C­7114/2009
Seite 4
1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
VwVG (Art. 37 VGG).
1.3.  Die  Beschwerdeführer  sind  gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  sind 
grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  BGVE  2007/41  E.  2  und  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 
1.3).
3. 
Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht 
auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung 
eines  Visums.  Die  Schweiz  ist  daher  –  wie  andere  Staaten  auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es 
sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 mit Hinweisen).
4. 
Die inländischen Bestimmungen über das Visumsverfahren und über die 
Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­
Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten 
(vgl. Art.  2 Abs.  4 und 5 des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).
C­7114/2009
Seite 5
5. 
5.1. Angehörige  von Drittstaaten  benötigen  zur  Einreise  in  die  Schweiz 
bzw.  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei 
Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen, 
und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG 
sowie  Art.  2  Abs.  1  der  Verordnung  vom  22.  Oktober  2008  über  die 
Einreise und die Visumserteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 5 Abs. 1 
Bst.  a  und  b  der  Verordnung  [EG]  Nr.  562/2006  des  Europäischen 
Parlaments  und  des  Rates  vom  15.  März  2006  über  einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend:  Schengener  Grenzkodex,  SGK,  Abl.  L  105  vom 
13.04.2006,  S.  1­32]  und Art.  2  der Verordnung  [EU] Nr.  265/2010  des 
Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  25.  März  2010  zur 
Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens 
von Schengen und der Verordnung  [EG]      Nr.  562/2006  in Bezug auf 
den  Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen  längerfristigen 
Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1­4]).
5.2.  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende finanzielle Mittel verfügen (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5 
Abs. 1 Bst. c SGK und Art. 14 Abs. 1 Bst. a­c der Verordnung  [EG] Nr. 
810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 
über einen Visakodex der Gemeinschaft [nachfolgend: Visakodex, ABl. L 
243 vom 15.09.2009, S. 1­58]). Namentlich haben sie zu belegen, dass 
sie den Schengenraum vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des beantragten 
Visums  wieder  verlassen  bzw.  Gewähr  für  ihre  fristgerechte 
Wiederausreise bieten (Art. 14 Abs. 1 Bst. c und Art. 21 Abs. 1 Visakodex 
sowie  Art.  5  Abs.  2  AuG).  Ferner  dürfen  Drittstaatsangehörige  nicht  im 
Schengener  Informationssystem  (SIS)  zur  Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die 
innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen 
Beziehungen  eines Mitgliedstaats  darstellen  (Art.  5  Abs.  1  Bst.  c  AuG, 
Art. 5 Abs. 1 Bst. d und Bst. e SGK).
5.3.  Werden  die  Voraussetzungen  für  die  Ausstellung  eines  für  den 
Schengenraum  einheitlichen  Visums  nicht  erfüllt,  so  kann  in 
Ausnahmefällen  ein  Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  erteilt 
werden.  Unter  anderem  kann  der  betreffende  Mitgliedstaat  von  dieser 
Möglichkeit  Gebrauch  machen,  wenn  er  es  aus  humanitären  Gründen, 
aus  Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 
C­7114/2009
Seite 6
Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. zum Ganzen Art. 25 Abs. 1 Bst. 
a Visakodex; ebenso Art. 5 Abs. 2 Bst. c SGK).
5.4. Anhang I zur Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 
2001  listet  diejenigen  Staaten  auf,  deren  Staatsangehörige  beim 
Überschreiten  der  Aussengrenzen  der  Schengen­Mitgliedstaaten  im 
Besitze  eines  Visums  sein müssen  (Abl.  L  81  vom  21.03.2001,  S.  1­7; 
zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV). 
Da der Kosovo zu diesen Staaten zählt, unterliegt der Gesuchsteller der 
Visumspflicht. 
6. 
Die  Vorinstanz  verweigerte  die  Erteilung  eines  Visums  an  den 
Gesuchsteller mit  der Begründung, dessen  fristgerechte Wiederausreise 
erscheine nicht gesichert. 
Bei der  Prüfung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss ein 
zukünftiges  Verhalten  beurteilt  werden.  Dazu  lassen  sich  in  der  Regel 
keine  gesicherten  Feststellungen,  sondern  lediglich  Voraussagen 
machen,  wobei  sämtliche  Umstände  des  konkreten  Einzelfalles  zu 
würdigen  sind.  Anhaltspunkte  zur  Beurteilung  der  fristgerechten 
Wiederausreise  können  sich  aus  der  allgemeinen  Situation  im 
Herkunftsland  der  gesuchstellenden  Person  ergeben.  Insbesondere 
können Einreisegesuche  von Personen  aus Staaten  bzw. Regionen mit 
politisch  oder  wirtschaftlich  vergleichsweise  ungünstigen  Verhältnissen 
darauf  hindeuten,  dass  deren  persönliche  Interessenlage  nicht mit  dem 
Ziel und Zweck eines zeitlich befristeten Besuchs in Einklang steht.
6.1.  Am  17.  Februar  2008  erklärte  das  kosovarische  Parlament  die 
Unabhängigkeit des Landes, die am 26. Februar 2008 von der Schweiz 
und  mittlerweile  von  77  Staaten  völkerrechtlich  anerkannt  wurde.  Die 
Sicherheitslage  im  Kosovo  konnte  zwar  im  Verlaufe  der  letzten  Jahre 
weitgehend  stabilisiert  werden;  auch  ist  der  Wiederaufbau  von 
Administration  und  Infrastruktur  unter  Beteiligung  internationaler 
Organisationen  und  Staatengemeinschaften  in  Gang  gekommen.  Aus 
wirtschaftlicher  Sicht  ist  es  aber  trotz  grosser  internationaler 
Unterstützung bisher nicht gelungen, eine Wachstumsdynamik im Kosovo 
einzuleiten; es herrscht wirtschaftliche Stagnation und die Arbeitslosigkeit 
– sie  betrug  gemäss  den  letzten  offiziellen  Zahlen  im  Jahr  2007  immer 
noch  43,6%  –  bleibt  hartnäckig  hoch.  So  sind  mehr  als  die  Hälfte  der 
Erwerbsfähigen  ohne  oder  zumindest  ohne  regelmässiges  Einkommen. 
Der  Armutsanteil  der  Bevölkerung  im  Kosovo  liegt  bei  45%;  15%  der 
C­7114/2009
Seite 7
Staatsbürger  leben  sogar  in  extremer  Armut  (vgl. 
Countries>Kosovo>Overview>Country  Brief, 
Oktober  2010,  besucht  im  Juli  2011).  Vor  diesem  Hintergrund  besteht 
vielfach ein Wunsch zur Auswanderung, welcher sich besonders stark bei 
jüngeren  und  ungebundenen  Personen  manifestiert.  Ein  im  Ausland 
bereits  bestehendes,  minimales  soziales  Beziehungsnetz  aus 
Verwandten  oder  Freunden  ist  zudem  ein  wichtiges  Element,  das  den 
Entscheid  auszuwandern  erleichtern  kann.  Dementsprechend  hoch  ist 
der Zuwanderungsdruck  aus  der Heimatregion  des Gesuchstellers, was 
sich auch in der schweizerischen Asylstatistik widerspiegelt. So stammten 
im Jahr 2010 4,3% der Asylsuchenden aus dem Kosovo, der damit in der 
Statistik der Asylgesuche nach Nationen – mit  insgesamt 602 Gesuchen 
– an  achter  Stelle  stand  (Quelle:  Bundesamt  für  Migration, 
Themen>Statistiken>Asylstatistik>Jahresstatistiken
>kommentierte  Asylstatistik  2010,  S.  3).  Seit  dem  1.  April  2009  gilt  der 
Kosovo zwar als verfolgungssicherer Staat  (Safe Country), dies gemäss 
Beschluss des Bundesrates vom 6. März 2009. Es wird sich aber zeigen 
müssen,  ob  und  falls  ja,  welchen  Einfluss  dies  auf  künftige 
Asylbewerberzahlen  haben  wird.  Immerhin  stellten  im  ersten  Halbjahr 
2011 noch 286 Personen aus dem Kosovo ein Asylgesuch, womit dieses 
Land statistisch nach wie vor die achte Stelle unter den Herkunftsländern 
einnimmt  (vgl.  Bundesamt  für  Migration,  a.a.O.,    kommentierte 
Asylstatistik 2. Quartal 2011, S. 8).
7. 
Angesichts  der  Lage  im  Herkunftsland  des  Gesuchstellers  ist  nicht  zu 
beanstanden,  dass  die  Vorinstanz  das  Risiko  einer  nicht  fristgerechten 
Wiederausreise  allgemein  als  hoch  einschätzte.  Bei  der  Analyse  des 
Migrationsrisikos  sind  allerdings  nicht  nur  die  erwähnten  allgemeinen 
Umstände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des 
Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt einer gesuchstellenden Person im 
Heimatland  beispielsweise  eine  besondere,  berufliche,  gesellschaftliche 
oder  familiäre  Verantwortung,  kann  dieser  Umstand  durchaus  die 
Prognose für eine anstandslose Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt 
muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen 
haben,  das  Risiko  für  ein  ausländerrechtlich  nicht  regelkonformes 
Verhalten  (nach  bewilligter  Einreise  zu  einem  Besuchsaufenthalt)  hoch 
eingeschätzt  werden.  Erfahrungsgemäss  wird  die  Tendenz  zur 
Auswanderung  dort  noch  begünstigt,  wo  bereits  ein  soziales 
Beziehungsnetz (Verwandte, Freunde) im Ausland besteht. 
C­7114/2009
Seite 8
7.1. Der Gesuchsteller  ist  21  Jahre  alt,  ledig  und  lebt mit  seinen Eltern 
sowie seinen jüngeren Geschwistern im gleichen Haushalt. Den Akten ist 
weiterhin  zu  entnehmen,  dass  abgesehen  von  der  Familie  seines 
Gastgebers  zumindest  noch eine weitere Verwandte,  eine Tante,  in  der 
Schweiz  lebt  (vgl.  den  von  A._______  am  28.  September  2009 
ausgefüllten  kantonalen  Fragebogen).  Die  in  der  Schweiz  bestehenden 
verwandtschaftlichen Kontakte könnten somit für den Gesuchsteller ohne 
Weiteres einen Anreiz darstellen, hier ebenfalls seine eigene Zukunft ins 
Auge zu fassen. 
7.2. Offensichtlich verfügt der Gesuchsteller, welcher im Jahre 2009 noch 
das  Gymnasium  besuchte  und  angeblich  im  darauffolgenden  Jahr  ein 
Wirtschaftsstudium  beginnen  wollte,  über  kein  eigenes  Einkommen.  Er 
hat  im  Verlauf  des  Beschwerdeverfahren  allerdings  auch  nicht  belegt, 
dass  er  seine  Absicht  zu  studieren  mittlerweile  verwirklicht  hat.  Damit 
kann  ein  Wunsch,  in  die  Schweiz  zu  emigrieren,  erst  recht  nicht 
ausgeschlossen werden. 
7.3. Keine andere Einschätzung ergibt sich aus dem Umstand, dass die 
Beschwerdeführer  auf  komfortable  Lebensverhältnisse  des 
Gesuchstellers verweisen. Zum einen hat der Gastgeber zugesichert, alle 
Kosten während des beabsichtigten Besuchsaufenthalts zu übernehmen 
(vgl. den von A.______ am 28. September 2009 ausgefüllten kantonalen 
Fragebogen),  was  nicht  für  die  wirtschaftliche  Selbstständigkeit  seines 
Gastes  spricht.  Zum  anderen  lassen  aber  auch  die  eingereichten 
Unterlagen nicht darauf schliessen, dass die Familie des Gesuchstellers 
tatsächlich  derart  wohlhabend  ist,  dass  sie  ihrem  Sohn  eine  finanziell 
gesicherte  Zukunft  bieten  könnte.  Fraglich  ist,  ob  zwischen  dem  Vater 
des  Gesuchstellers  und  dem  Gastgeber  tatsächlich  –  oder  nur  zum 
Schein  –  ein  zinsloses  Darlehen  über  CHF.  80'000.­  vereinbart  wurde, 
wurde  der  Betrag  doch  lediglich  erst  nachträglich  und  handschriftlich  in 
den  vorformulierten  gedruckten  Text  eingefügt  und  bei  der 
handschriftlichen Übersetzung  ins Deutsche gar  nicht  berücksichtigt. Es 
kann  zwar  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Eltern  des 
Gesuchstellers  in  überdurchschnittlich  guten  Verhältnissen  leben,  wofür 
auch  die  vorgelegten  Grundbuchbestätigungen  für  zwei  Grundstücke 
sprechen.  Andererseits  werden  mit  der  Beschwerde  keine  Dokumente 
eingereicht, die die aktuellen Einkommensverhältnisse der Eltern belegen 
und aufzeigen könnten, welche finanziellen Mittel der fünfköpfigen Familie 
für  den  Lebensunterhalt  zur  Verfügung  stehen.  Die  dem  Vater  des 
Gesuchstellers – sowie einer weiteren Person – für ein Bauprojekt erteilte 
C­7114/2009
Seite 9
Baugenehmigung  vom  27.  Dezember  2004  vermag  hierüber  keinen 
Aufschluss zu geben. 
7.4. Schliesslich kann der Gesuchsteller zu seinen Gunsten auch nichts 
daraus ableiten, dass seiner Mutter vor mehreren Jahren ein Schengen­
Visum durch die deutschen Behörden ausgestellt wurde, lassen sich doch 
die  persönlichen  Umstände  gar  nicht  miteinander  vergleichen. 
Insbesondere  bestanden  für  die  Mutter  Unterhaltsverpflichtungen 
gegenüber ihren drei minderjährigen Kindern, so dass schon aus diesem 
Grund  ihre  Rückkehr  als  gewährleistet  betrachtet  werden  durfte. 
Demgegenüber  ist  beim  Beschwerdeführer  nicht  erkennbar,  dass  ihn 
irgendwelche Verpflichtungen an sein Heimatland binden.  
8. 
Gründe  für  die  Ausstellung  eines  Visums  mit  räumlich  beschränkter 
Gültigkeit  (vgl.  E.  5.3  vorstehend)  wurden  von  den  Beschwerdeführern 
nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich.
9. 
Vor  dem  aufgezeigten  Hintergrund  durfte  die  Vorinstanz  zu  Recht 
annehmen, die Wiederausreise des Gesuchstellers nach dem geplanten  
Besuchsaufenthalt  sei  nicht  gesichert.  Daran  ändert  auch  der  Umstand 
nichts, dass sein Gastgeber wiederholt das Gegenteil zugesichert hat, ist 
doch eine derartige Garantie weder faktisch noch rechtlich durchsetzbar. 
Gastgeber  können  zwar  für  gewisse  finanzielle  Risiken  im 
Zusammenhang  mit  einem  Besuchsaufenthalt  garantieren,  nicht  jedoch 
für ein bestimmtes Verhalten des Gastes (vgl. BVGE 2009/27 E. 9).
10. 
Aus  diesen  Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  im 
Lichte  von Art.  49 VwVG nicht  zu  beanstanden  ist. Die Beschwerde  ist 
daher abzuweisen.
11. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  unterliegenden 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  1,  2 
und 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
C­7114/2009
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  den  Beschwerdeführern 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  23.  November  2009  geleisteten 
Kostenvorschuss gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (…)
– das Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht Graubünden
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake
Versand: