C-7188/2007 - Abteilung III - Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung - Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung

Abtei lung II I
C-7188/2007
{T 0/2}
U r t e i l v o m 3 1 . A u g u s t 2 0 0 9
Richterin Ruth Beutler (Vorsitz), Richter Bernard Vaudan,
Richter Blaise Vuille,
Gerichtsschreiberin Barbara Kradolfer.
A._______
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
C-7188/2007
Sachverhalt:
A.
Der aus Mazedonien stammende, im Jahre 1955 geborene Beschwer-
deführer heiratete am 18. März 1983 B._______ (geboren 1961). Am
16. August 1983 kam ihre gemeinsame Tochter C._______ zur Welt. In
den Jahren 1991 bis 1996 hielt sich der Beschwerdeführer als Saison-
nier in der Schweiz auf. Am 23. Mai 1997 wurde seine Ehe geschie-
den; das Urteil erwuchs am 1. Juli 1997 in Rechtskraft. Am 25. Sep-
tember 1997 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Bewilligung
der Einreise zwecks Vorbereitung der Eheschliessung mit der
Schweizer Bürgerin D._______ (geboren 1937). Nach seiner Einreise
am 2. Februar 1998 heiratete er am 20. Februar 1998 D._______ und
erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung. Am 1. Juni 1999
reichte der Beschwerdeführer ein Familiennachzugsgesuch für die
Tochter aus erster Ehe, C._______, ein, welches abgewiesen wurde.
B.
Am 24. September 2001 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um
erleichterte Einbürgerung gemäss Art. 27 des Bürgerrechtsgesetzes
vom 29. September 1952 (BüG, SR 141.0). Im Rahmen des Einbür-
gerungsverfahrens unterzeichneten er und seine Ehefrau am 3. Sep-
tember 2002 gemeinsam eine Erklärung, wonach sie in einer tatsäch-
lichen, ungetrennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft an derselben
Adresse zusammenlebten und dass weder Trennungs- noch Schei-
dungsabsichten beständen. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich
zur Kenntnis, "dass die erleichterte Einbürgerung nicht möglich ist,
wenn vor oder während des Einbürgerungsverfahrens einer der Ehe-
gatten die Trennung oder Scheidung beantragt hat oder keine tatsäch-
liche eheliche Gemeinschaft mehr besteht". Ebenfalls bestätigten sie
ihre Kenntnisnahme davon, dass die Verheimlichung solcher Umstän-
de zur Nichtigerklärung der Einbürgerung führen könne. Am 24. Sep-
tember 2002 wurde der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 27 BüG
erleichtert eingebürgert und erwarb das Bürgerrecht der Gemeinde
Sachseln, Kanton Obwalden.
C.
Mit Urteil des Kantonsgerichtspräsidiums II Nidwalden vom 5. März
2004 wurde die am 20. Februar 1998 zwischen dem Beschwerdeführer
und D._______ geschlossene Ehe geschieden. Das Urteil erwuchs am
23. März 2004 in Rechtskraft. Am 7. April 2004 verheiratete sich der
Seite 2
C-7188/2007
Beschwerdeführer in Mazedonien erneut mit seiner ersten Ehefrau
und ersuchte anschliessend bei der zuständigen Behörde darum,
dieser im Rahmen des Familiennachzuges eine Aufenthaltsbewilligung
in der Schweiz zu erteilen.
D.
Diese Vorfälle bewogen das Bundesamt für Zuwanderung, Integration
und Auswanderung (IMES, heute BFM, nachfolgend Bundesamt oder
Vorinstanz) ein Verfahren betreffend Nichtigerklärung der erleichterten
Einbürgerung gemäss Art. 41 BüG zu eröffnen.
Am 17. August 2004 forderte das Bundesamt den Beschwerdeführer
auf, binnen Monatsfrist zur Frage einer allfälligen Nichtigerklärung, zur
Scheidung von der schweizerischen Ehefrau und zur raschen Wieder-
verheiratung mit der ersten Ehefrau Stellung zu nehmen. Mit Schrei-
ben vom 30. August 2004 erklärte der Beschwerdeführer, er sei
anderthalb Jahre vorher schwer erkrankt und habe mit seiner noch
sehr rüstigen Ehefrau nicht mehr mithalten können. Zudem sei er voll-
ständig arbeitsunfähig geworden. In dieser Situation hätten sie sich
entschlossen, sich in aller Freundschaft zu trennen. Da er jedoch aus
gesundheitlichen Gründen nicht ohne tägliche Hilfe leben könne, habe
es nahe gelegen, seine erste Ehefrau wieder zu heiraten. Weder er
noch seine schweizerische Ehefrau hätten bei der Einbürgerung etwas
verheimlicht oder falsche Angaben gemacht.
E.
Am 6. August 2007 wurde die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers auf
Ersuchen des Bundesamtes durch einen Vertreter des Amtes für Justiz
des Kantons Nidwalden zur Ehe befragt. Aus den Ausführungen der
Ex-Ehefrau geht hervor, dass sie den Beschwerdeführer bereits 1982,
noch vor dessen Eheschliessung in Mazedonien, kennen gelernt hat.
Es habe sich eine Liebesbeziehung entwickelt. Weil er keine Arbeits-
stelle habe finden können, sei er in sein Heimatland zurückgekehrt.
Erst acht Jahre später, 1990, habe sie wieder von ihm gehört. Er habe
sich bei Verwandten in der Ostschweiz aufgehalten. Sie hätten seit
dieser Zeit eigentlich immer wie ein Ehepaar gelebt. Geheiratet hätten
sie, weil der Beschwerdeführer dadurch permanent in der Schweiz
bleiben und seine Familie in Mazedonien (erste Ehefrau, Tochter,
Mutter) weiterhin finanziell unterstützen konnte. In Diskussionen hätten
sie die Vor- und Nachteile abgewogen und sich zur Heirat entschlos-
sen. Dass der Beschwerdeführer während der ganzen Ehedauer
Seite 3
C-7188/2007
weiterhin die Beziehung zu seiner ersten Frau aufrechterhalten habe,
habe sie nie gestört. Wäre es eine Freundin gewesen und nicht seine
erste Ehefrau, hätte ihr das nicht gepasst. Nachdem der Beschwer-
deführer im Jahre 2001 einen Herzinfarkt erlitten habe und ihm im
April 2002 (recte 2003, vgl. Akten Vorinstanz Nr. 3 S. 4) eine 100 %-IV-
Rente zugesprochen worden sei, hätten sie sich zur Scheidung ent-
schlossen, weil sie sich dadurch mehr Geld von der AHV bzw. IV
versprochen hätten. Im Scheidungsverfahren hätten sie als Begrün-
dung angegeben, der Beschwerdeführer wolle ihr, da er so krank sei,
durch die Scheidung die Freiheit geben, noch etwas zu unternehmen.
Gegenüber dem Anwalt hätten sie die Überlegungen in Bezug auf die
finanzielle Situation dargelegt. Der Beschwerdeführer sei im April 2004
(recte: 14. Juni 2004, vgl. Akten Vorinstanz Nr. 2 S. 12) zu seiner Toch-
ter in die Ostschweiz gezogen, bis dahin habe sie, die Ex-Ehefrau, ihn
gepflegt. Gleich nach der Scheidung habe der Beschwerdeführer seine
erste Ehefrau, die in Mazedonien im Krieg alles verloren habe, wieder
geheiratet, weil er eine Krankenschwester gebraucht habe und diese
Aufgabe nicht seiner Tochter habe aufbürden wollen.
F.
Am 15. August 2007 gab die Vorinstanz dem Beschwerdeführer
wiederum die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. In seiner Antwort vom
13. September 2007 führte der Rechtsvertreter aus, es sei offensicht-
lich, dass die Eheleute eine echte Beziehung gehabt hätten, die in
eine echte Ehe gemündet habe. Leider sei die Ehe später, wie jede
dritte in der Schweiz geschlossene Ehe, gescheitert. Nur die offen-
sichtliche Umgehung der Einbürgerungsvorschriften würde zur Fest-
stellung berechtigen, die Einbürgerung sei erschlichen worden; dies
sei hier offensichtlich nicht der Fall. Zudem sei die Scheidung erst
lange nach der Einbürgerung erfolgt. Dass der Beschwerdeführer,
nachdem das Familiennachzugsgesuch für seine Tochter (im Jahre
1999) abgelehnt worden war, die Idee gehabt habe, nach seiner unter
völlig normalen Umständen geschiedenen zweiten Ehe, seine frühere
Ehefrau wieder zu heiraten, um seiner Tochter die Einreise in die
Schweiz zu ermöglichen, erscheine logisch und von der Fürsorge-
pflicht der Eltern her gesehen geradezu geboten gewesen. Dass die
Vorinstanz daraus die Erschleichung der erleichterten Einbürgerung
ableiten wolle, sei nicht nachvollziehbar.
G.
Mit Beschluss vom 18. September 2007 stimmte der Regierungsrat
Seite 4
C-7188/2007
des Kantons Obwalden der Nichtigerklärung der erleichterten Einbür-
gerung gemäss Art. 41 BüG zu.
H.
Mit Verfügung vom 18. September 2007 erklärte das Bundesamt die
erleichterte Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, es sei aufgrund der
gesamten Umstände als erwiesen anzusehen, dass der Beschwer-
deführer durch Verheimlichen erheblicher Tatsachen die Einbürgerung
erschlichen habe. Die fehlende Erwähnung der Tochter und der
früheren Ehe im Einbürgerungsverfahren, die Fremdbeziehung zur
geschiedenen ersten Ehefrau während der Ehe mit der Schweizer
Bürgerin, die Einleitung des Scheidungsverfahrens (recte: die Schei-
dung) 18 Monate nach der Einbürgerung sowie die Wiederverhei-
ratung mit der ersten Ehefrau kurz nach der Scheidung zeigten, dass
es dem Beschwerdeführer nicht ernst gewesen sei mit der Begrün-
dung einer intakten, auf lange Sicht angelegten und tragfähigen ehe-
lichen Gemeinschaft. Das Vorgehen zeichne sich durch Planmässigkeit
aus, von der Eheschliessung mit einer um Jahre älteren Schweizerin
bis hin zur Wiederverheiratung mit seiner ersten Ehefrau. Die
Erklärung dafür, dass die Ehe so kurze Zeit nach der erleichterten
Einbürgerung gescheitert sei, sei nicht glaubwürdig.
I.
Mit Rechtsmitteleingabe vom 22. Oktober 2007 beantragt der Rechts-
vertreter namens seines Mandanten die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung. Als Begründung führt er im Wesentlichen an, die
Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe die
erleichterte Einbürgerung durch Verheimlichen von erheblichen Tatsa-
chen erschlichen, treffe nicht zu. Die Eheleute hätten eine intensive
und gute Beziehung gehabt, welche leider später gescheitert sei. Es
sei nicht am Beschwerdeführer darzulegen, dass die Voraussetzungen
für die erleichterte Einbürgerung nach wie vor bestünden; vielmehr sei
es an den Behörden zu beweisen, weshalb ein Anspruch, den sie
früher bejaht hätten, plötzlich nicht mehr bestehen sollte. Bis auf die
Scheidung habe sich an den Tatsachen seit der Einbürgerung nichts
verändert. Es gehe nicht an, dass die Behörde eine Einbürgerung für
nichtig erkläre, obwohl ihr bereits zum Zeitpunkt der Einbürgerungs-
verfügung alle Tatsachen bekannt gewesen seien.
Seite 5
C-7188/2007
J.
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2008 beantragte die Vorinstanz
die Abweisung der Beschwerde.
K.
Mit Schreiben vom 31. März 2008 wandte sich D._______, die frühere
Ehefrau des Beschwerdeführers, an das Bundesverwaltungsgericht
und legte ihre Sicht der Dinge dar.
L.
Mit Eingabe vom 18. April 2008 nahm der Beschwerdeführer zur
Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung.
M.
Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit entscheiderheblich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht unter
Vorbehalt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), welche
von einer in Art. 33 VGG aufgeführten Behörde erlassen wurden.
Darunter fallen Verfügungen des Bundesamtes für Migration (BFM),
welche die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung betreffen
(Art. 41 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 BüG).
1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundes-
verwaltungsgericht nach dem VwVG, soweit das Verwaltungsgerichts-
gesetz nichts anderes bestimmt.
1.3 Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerde-
führer zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten (Art. 48 ff. VwVG).
2.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
Seite 6
C-7188/2007
von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit gerügt wer-
den, sofern nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz ver-
fügt hat (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im
Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist
gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den gel-
tend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend ist
grundsätzlich die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt seines Ent-
scheides (vgl. E. 1.2 des in BGE 129 II 215 teilweise publizierten
Urteils des Bundesgerichts 2A.451/2002 vom 28. März 2003).
3.
3.1 Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann ein Ausländer nach der Ehe-
schliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte
Einbürgerung stellen, wenn er insgesamt fünf Jahre in der Schweiz ge-
wohnt hat, seit einem Jahr hier wohnt und seit drei Jahren in ehelicher
Gemeinschaft mit einem Schweizer Bürger lebt. Seine Einbürgerung
setzt zudem gemäss Art. 26 Abs. 1 BüG voraus, dass er in die schwei-
zerischen Verhältnisse eingegliedert ist, die schweizerische Rechts-
ordnung beachtet und die innere oder äussere Sicherheit der Schweiz
nicht gefährdet. Sämtliche Einbürgerungsvoraussetzungen müssen so-
wohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch anlässlich der
Einbürgerungsverfügung erfüllt sein. Fehlt es im Zeitpunkt des Einbür-
gerungsentscheids an der ehelichen Gemeinschaft, darf die erleich-
terte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden (BGE 132 II 113
E. 3.2, 130 II 482 E. 2, 129 II 401 E. 2.2 mit Hinweis).
3.2 Der Begriff der ehelichen Gemeinschaft bedeutet nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung mehr als nur das formelle Bestehen
einer Ehe. Verlangt wird vielmehr die tatsächliche Lebensgemein-
schaft, getragen vom beidseitigen Willen, die Ehe auch künftig auf-
recht zu erhalten. Gemäss konstanter Praxis muss sowohl im Zeit-
punkt der Gesuchseinreichung als auch im Zeitpunkt des Einbürge-
rungsentscheides eine tatsächliche Gemeinschaft bestehen, die
Gewähr für die Stabilität der Ehe bietet. Mit Art. 27 BüG wollte der
Gesetzgeber dem ausländischen Ehegatten eines Schweizer Bürgers
die erleichterte Einbürgerung ermöglichen, um die Einheit des Bürger-
rechts der Ehegatten im Hinblick auf ihre gemeinsame Zukunft zu
fördern. Zweifel am Willen der Ehegatten, die eheliche Gemeinschaft
Seite 7
C-7188/2007
aufrecht zu erhalten, sind beispielsweise angebracht, wenn kurze Zeit
nach der erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder die
Scheidung eingeleitet wird (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 S. 165, 130 II 482
E. 2 S. 484, Urteil des Bundesgerichts 5A.2/2006 vom 28. April 2006
E. 2.1).
4.
4.1 Gemäss Art. 41 Abs. 1 BüG kann die Einbürgerung vom BFM mit
Zustimmung der Behörde des Heimatkantons innert fünf Jahren nichtig
erklärt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung
erheblicher Tatsachen erschlichen worden ist.
4.2 Die formellen Voraussetzungen des Art. 41 Abs. 1 BüG für eine
Nichtigerklärung sind vorliegend erfüllt: Der Kanton Obwalden als
Heimatkanton hat die Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichter-
ten Einbürgerung erteilt und die Nichtigerklärung ist seitens der
zuständigen Instanz innerhalb der gesetzlichen Frist von fünf Jahren
ergangen.
4.3 Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die materiellen Voraussetzungen
für eine Nichtigerklärung gegeben sind, indem der Beschwerdeführer
seine Einbürgerung erschlichen hat. Das blosse Fehlen einer Einbür-
gerungsvoraussetzung genügt nicht für eine Nichtigerklärung. Diese
setzt vielmehr voraus, dass die erleichterte Einbürgerung erschlichen,
d.h. mit einem unlauteren und täuschenden Verhalten erwirkt worden
ist (BGE 135 II 161 E. 2 S. 165, 132 II 113 E. 3.1 S. 115). Arglist im
Sinne des strafrechtlichen Betrugstatbestandes ist nicht erforderlich.
Immerhin ist es notwendig, dass der Betroffene bewusst falsche Anga-
ben macht bzw. die Behörde bewusst in falschem Glauben lässt und
so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, die Behörde
über eine erhebliche Tatsache zu informieren (vgl. BGE 135 II 161 E. 2
S. 165, 130 II 482 E. 2 S. 484 mit weiteren Hinweisen). Hat der Betrof-
fene erklärt, in einer stabilen Ehe zu leben, und weiss er, dass die Vor-
aussetzungen für die erleichterte Einbürgerung auch im Zeitpunkt der
Verfügung vorliegen müssen, so hat er gestützt auf seine Mitwirkungs-
bzw. Auskunftspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG die Behörde
unaufgefordert zu informieren, wenn diese Voraussetzungen nicht
mehr vollständig vorliegen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3 S. 115 f.).
5.
5.1 In der Bundesverwaltungsrechtspflege gilt der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgeset-
Seite 8
C-7188/2007
zes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP,
SR 273]). Frei ist die Beweiswürdigung darin, dass sie nicht an be-
stimmte starre Beweisregeln gebunden ist, welche der Behörde genau
vorschreiben, wie ein gültiger Beweiss zustande kommt und welchen
Beweiswert die einzelnen Beweismittel im Verhältnis zueinander
haben. Freie Beweiswürdigung ist aber nicht mit freiem Ermessen zu
verwechseln (FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl.,
Bern 1983, S. 278 f.; zu den Beweismitteln: BGE 130 II 169
E. 2.3.1 ff.). Für eine belastende Verfügung trägt die Verwaltung die
Beweislast. Bei der Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung
ist von der Verwaltung zu untersuchen, ob die Ehe im massgeblichen
Zeitpunkt der Gesucheinreichung und der Einbürgerung tatsächlich
gelebt wurde (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166, 130 II 169 E. 2.3.1 S. 172).
Hierbei geht es vielfach um innere Vorgänge, die der Behörde oft nicht
bekannt und schwierig zu beweisen sind. In derartigen Situationen ist
es zulässig, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbe-
kannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Solche tatsächlichen Vermu-
tungen können sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben,
namentlich auch im öffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um
Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die auf Grund der Lebenserfahrung
gezogen werden (BGE 130 II 482 E. 3.2 S. 485 f. mit Hinweisen).
5.2 Als Problem der Beweiswürdigung berührt die tatsächliche Vermu-
tung weder die Beweislast noch die Untersuchungsmaxime. Letztere
gebietet zwar, dass die Verwaltung auch nach entlastenden, d.h. die
Vermutung erschütternden Elementen sucht. Hinsichtlich der Voraus-
setzung des intakten Ehelebens liegt es jedoch in der Natur der
Sache, dass solche Elemente der Behörde oft nicht bekannt sein dürf-
ten und nur die Betroffenen darüber Bescheid wissen. Es obliegt daher
dem erleichtert Eingebürgerten, der nicht nur zur Mitwirkung verpflich-
tet ist (Art. 13 VwVG), sondern angesichts der gegen ihn sprechenden
tatsächlichen Vermutung selber ein eminentes Interesse hat bzw.
haben sollte, die Vermutung durch den Gegenbeweis oder das Vorbrin-
gen erheblicher Zweifel umzustürzen (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166,
BGE 130 II 482 E. 3.2 S. 485 f.).
5.3 Der Beschwerdeführer kann sich daher nicht darauf berufen, es
sei nicht an ihm darzutun, dass die erleichterte Einbürgerung zu Recht
erfolgt sei, vielmehr sei es an der Vorinstanz, den Beweis über das
Gegenteil zu führen (Beschwerdeschrift Ziffern 2.4 und 2.6). Im
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht ist er gehalten, bei der Sachver-
Seite 9
C-7188/2007
haltsermittlung mitzuwirken. Der Mitwirkungspflicht ist dann genüge
getan, wenn der Betroffene einen oder mehrere Gründe angibt, die es
plausibel erscheinen lassen, dass er im Zeitpunkt ihrer Erklärung mit
dem Schweizer Ehepartner in einer stabilen ehelichen Gemeinschaft
lebte und dass er diesbezüglich nicht gelogen hat. Ein solcher Grund
kann entweder ein ausserordentliches Ereignis sein, das zum raschen
Zerfall des Willens zur ehelichen Gemeinschaft im Anschluss an die
Einbürgerung führte, oder der Betroffene kann darlegen, aus welchem
Grund er die Schwere der ehelichen Probleme nicht erkannte und im
Zeitpunkt, als er die Erklärung unterzeichnete, den wirklichen Willen
hatte, mit dem Schweizer Ehepartner auch weiterhin in einer stabilen
ehelichen Gemeinschaft zu leben (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166).
6.
Die angefochtene Verfügung geht davon aus, dass der Beschwer-
deführer, der sowohl während seiner ersten Ehe mit einer mazedo-
nischen Staatsangehörigen als auch während seiner zweiten Ehe mit
einer schweizerischen Staatsangehörigen die Beziehung mit der
jeweils anderen Frau weitergeführt hatte, bereits während des Ein-
bürgerungsverfahrens wusste, dass die Ehe mit der Schweizerin nicht
(mehr) stabil und auf die Zukunft gerichtet war.
6.1 Aufgrund des Akteninhaltes steht fest, dass der Beschwerdeführer
seine spätere schweizerische Frau bereits während eines Besuchs-
aufenthaltes im Jahre 1982 kennenlernte. Als er sich zwischen 1991
und 1996 als Saisonnier jedes Jahr fast neun Monate in der Schweiz
aufhielt, lebte er mit seiner späteren schweizerischen Ehefrau zusam-
men. Nachdem das Saisonnier-Statut aufgehoben worden war, kehrte
der Beschwerdeführer, da er die Voraussetzungen für eine Umwand-
lung der Saison- in eine Jahresaufenthaltsbewilligung nicht erfüllte, am
17. Dezember 1996 in seine Heimat zurück, liess sich am 11. Juli 1997
von seiner mazedonischen Ehefrau scheiden und stellte am 25. Sep-
tember 1997 ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zur Vorbereitung
der Eheschliessung mit seiner langjährigen schweizerischen Freundin.
Nach der Eheschliessung mit der Schweizer Bürgerin am 20. Februar
1998 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Am 24. September
2001 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um erleichterte Einbür-
gerung, welches am 24. September 2002 gutgeheissen wurde. Am
17. März 2003 haben die Ehegatten einen Rechtsanwalt in Sachen
"Ehescheidung nach Art. 111 ZGB" beauftragt und am 26. September
2003 eine Scheidungsvereinbarung geschlossen. Die Ehe wurde mit
Seite 10
C-7188/2007
Urteil vom 5. März 2004 geschieden, welches am 23. März 2004 in
Rechtskraft erwuchs. Am 7. April 2004 verheiratete sich der Beschwer-
deführer erneut mit seiner ersten Ehefrau.
6.2 Der geschilderte Sachverhalt zeigt, dass der Beschwerdeführer
die Ehe mit der um 18 Jahre älteren Schweizer Bürgerin zu einem
Zeitpunkt eingegangen ist, als er nicht länger in der Schweiz arbeiten
konnte. Knapp sechs Monate nach der erleichterten Einbürgerung, am
17. März 2003, bevollmächtigten er und seine schweizerische Ehefrau
einen Anwalt in Bezug auf die Scheidung. Ein weiteres halbes Jahr
später, am 26. September 2003, schlossen sie eine Scheidungsverein-
barung ab und wiederum ein halbes Jahr später war die Ehe geschie-
den. Nur zwei Wochen nach Rechtskraft der Scheidung heiratete der
Beschwerdeführer seine erste Ehefrau erneut. Allein aufgrund dieser
äusseren Umstände durfte die Vorinstanz von der tatsächlichen
Vermutung ausgehen, die Ehe sei zum Zeitpunkt der Erklärung
betreffend eheliche Gemeinschaft und der erleichterten Einbürgerung
nicht mehr intakt und auf eine gemeinsame Zukunft ausgerichtet
gewesen und die erleichterte Einbürgerung sei somit erschlichen
worden.
6.3 Besteht aufgrund des Ereignisablaufs die tatsächliche Vermutung,
die Einbürgerung sei erschlichen worden, obliegt es dem Betroffenen,
die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel
umzustossen, indem er Gründe bzw. Sachumstände aufzeigt, die es
als überzeugend bzw. nachvollziehbar erscheinen lassen, dass eine
angeblich noch wenige Monate zuvor bestehende tatsächliche, unge-
trennte eheliche Gemeinschaft in der Zwischenzeit dergestalt in die
Brüche gegangen ist, dass es zur Scheidung kam (vgl. BGE 130 II 482
E. 3.2 S. 486).
6.4 Dementsprechend stellt sich die Frage, ob die vom Beschwerde-
führer vorgebrachten Argumente geeignet sind, die eben beschriebene
tatsächliche Vermutung umzustossen.
7.
7.1 Auf Beschwerdeebene bringt der Beschwerdeführer vor, ausser
der erfolgten Scheidung habe sich seit der erleichterten Einbürgerung
keine Änderung der Verhältnisse ergeben. Die Behörden hätten bereits
zum Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung Kenntnis von allen
Einzelheiten gehabt (Beschwerdeschrift Ziffer 2.4). Es gehe nicht an,
die erleichterte Einbürgerung trotzdem rückgängig zu machen, "nur
Seite 11
C-7188/2007
weil die Behörden irgendwann einmal nach Jahren aufgrund veränder-
ter politischer Verhältnisse auf die Idee kommen, sie hätten zuvor viel-
leicht zuwenig gründlich gearbeitet und zu wenig genau und streng
geprüft". Dies biete noch lange keinen rechtsgenügenden Grund, um
das zuerkannte Staatsbürgerrecht im Nachhinein aufzuheben. In
dieser Hinsicht beruft sich der Beschwerdeführer auf den Vertrauens-
grundsatz (Beschwerdeschrift Ziffer 2.5).
7.2 Die Vorinstanz führt dazu in ihrer Vernehmlassung aus, dass sich
die Sachlage seit der erleichterten Einbürgerung in mehrfacher Hin-
sicht verändert habe. Den Einbürgerungsbehörden sei beispielsweise
nicht bekannt gewesen, dass der Beschwerdeführer während seiner
Ehe mit der Schweizer Bürgerin weiterhin eine Beziehung zu seiner
geschiedenen ersten Ehefrau unterhalten habe. Zudem stelle die
Scheidung selbst ein wichtiges neues Element dar. Hingegen liess die
Vorinstanz den in ihrer Verfügung zentralen Vorwurf fallen, der Be-
schwerdeführer habe seine Tochter im Einbürgerungsgesuch nicht auf-
geführt, um die Beziehung zur Mutter, der früheren Ehefrau, zu ver-
schweigen (Vernehmlassung "Ad Ziffer 2.6"); der Beschwerdeführer
sei nicht verpflichtet gewesen, seine zum Zeitpunkt der Einreichung
des Gesuches bereits 18jährige Tochter im Gesuchsformular anzu-
geben.
7.3 Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, dass den Akten kein
Hinweis darauf zu entnehmen ist, dass der Einbürgerungsbehörde
zum Zeitpunkt der Erklärung betreffend eheliche Gemeinschaft bzw.
der erleichterten Einbürgerung die immer noch gelebte Beziehung zur
ersten Ehefrau bekannt gewesen wäre. Der Beschwerdeführer geht
daher fehl, wenn er geltend macht, die Vorinstanz habe bei der
erleichterten Einbürgerung alle Tatsachen gekannt und verhalte sich
nun widersprüchlich. Von einer Verletzung des Vertrauensgrundsatzes
kann demnach vorliegend keine Rede sein. Daran vermag auch nichts
zu ändern, dass die Vorinstanz ein zentrales Argument der Begrün-
dung der angefochtenen Verfügung – der Vorwurf, die Tochter im Ein-
bürgerungsverfahren verschwiegen zu haben – anlässlich ihrer Ver-
nehmlassung nicht mehr aufrecht erhalten konnte.
7.4 Der Beschwerdeschrift ist nichts zu entnehmen, was es nachvoll-
ziehbar machen könnte, dass eine stabile und intakte Ehe innert
kurzer Zeit so zerrüttet ist, dass sie 18 Monate nach der erleichterten
Einbürgerung bereits geschieden ist. Vielmehr erklärt der Rechts-
Seite 12
C-7188/2007
vertreter sogar, es habe sich seit der erleichterten Einbürgerung nichts
geändert. Die Eheleute hätten eine intensive und gute Beziehung
gehabt, die leider später gescheitert sei (Beschwerdeschrift Ziffer 2.4).
Es sei nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung nicht ausgeschlossen, dass zwischen der Einbür-
gerung und dem Abschluss einer Scheidungskonvention bloss ein Jahr
verstreiche. Mit dieser Argumentation gelingt es nicht, die tatsächliche
Vermutung, welche die Vorinstanz aufgrund der äusseren Umstände
zu Recht aufgestellt hat, zu entkräften. Zudem fällt auf, dass die
Behauptung, es sei nicht ungewöhnlich, dass eine Ehe innert kürze-
ster Zeit scheitere, den Aussagen der beiden Eheleute im Verfahren
vor der Vorinstanz widerspricht, welche übereinstimmend vorgebracht
haben, die Ehe sei nicht gescheitert; vielmehr hätten äussere Umstän-
de eine Trennung sinnvoll erscheinen lassen (vgl. insbesondere Akten
Vorinstanz Nr. 4 und 19). Auf diese Umstände soll im Folgenden
eingegangen werden.
8.
Gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG ist das Bundesverwaltungsgericht nicht
an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (oben E. 2).
Es kann auch andere Argumente anführen, um die Begehren abzu-
weisen oder gutzuheissen.
9.
9.1 Der Beschwerdeführer selbst und seine Ex-Ehefrau nahmen am
30. August 2004 (Akten Vorinstanz Nr. 4) zum Vorwurf Stellung, der
Beschwerdeführer habe die erleichterte Einbürgerung erschlichen. Sie
erklärten, dass sie sechseinhalb Jahre lang eine sehr gute, harmo-
nische Beziehung gelebt hätten. Vor anderthalb Jahren sei der
Beschwerdeführer jedoch schwer erkrankt und in der Folge arbeits-
unfähig geworden. Er habe mit seiner rüstigen Frau nicht mehr mithal-
ten können. Deshalb hätten sie sich entschieden, sich in aller Freund-
schaft zu trennen. Für den Beschwerdeführer sei es das nächstliegen-
de gewesen, seine erste Ehefrau wieder zu heiraten, weil er aufgrund
seines Gesundheitszustandes auf tägliche Begleitung angewiesen sei.
Aus dem Protokoll der Befragung der schweizerischen Ex-Ehefrau
vom 6. August 2007 (Akten Vorinstanz Nr. 19) geht hervor, dass sie
den Beschwerdeführer bis zu seinem Umzug zu seiner mittlerweile in
der Ostschweiz lebenden Tochter, kurz nach der Scheidung, gepflegt
habe. Er habe seiner Tochter jedoch die Pflege nicht aufbürden wollen
und deshalb seine erste Ehefrau erneut geheiratet.
Seite 13
C-7188/2007
Diese Erklärung für die Scheidung vermag nicht zu überzeugen. Aus
den Akten geht nicht hervor, dass der Ex-Ehefrau, die den Beschwer-
deführer immerhin bis zu seinem Auszug aus der gemeinsamen Woh-
nung nach der Scheidung gepflegt hat, die Pflege zu viel gewesen
wäre. Von Ehegatten, die in einer intakten, auf die Zukunft gerichteten
Ehe leben, darf erwartet werden, dass sie sich gerade in schweren
Zeiten gegenseitig unterstützen. Eine Trennung oder Scheidung, um
den einen Ehepartner von der Belastung der Pflege zu befreien, ist mit
dieser gegenseitigen Unterstützungs- und Fürsorgepflicht nicht verein-
bar, zumal es in der Schweiz genügend andere Möglichkeiten gibt, um
Personen bei der Pflege von Angehörigen zu entlasten.
9.2 Die (schweizerische) Ex-Ehefrau führte anlässlich ihrer Befragung
am 6. August 2007 aus, sie und der Beschwerdeführer hätten diese
Begründung zwar gegenüber dem Scheidungsrichter geltend gemacht.
In Wirklichkeit hätten sie sich jedoch aus finanziellen Gründen schei-
den lassen: Die IV-Rente des Beschwerdeführers habe nur Fr. 672.-
betragen. Sie selbst habe eine AHV-Rente von ca. Fr. 1'400.- gehabt.
Sie hätten sich deshalb überlegt, wie sie ihre finanzielle Situation ver-
bessern könnten und hätten sich entschieden, sich scheiden zu
lassen. Es sei jedoch nur eine Scheidung auf dem Papier gewesen; sie
liebten sich auch heute noch. Es habe in der Ehe keine Schwierigkei-
ten gegeben.
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer Anfang 2001
einen Herzinfarkt erlitt. Per 1. Januar 2003 wurde er zu 100 % arbeits-
unfähig geschrieben, und ab 1. April 2003 bezog er eine IV-Rente. Wie
genau sich der Gesundheitszustand zwischen 2001 und 2003 ent-
wickelt hat, geht aus den Unterlagen nicht hervor. Mit Blick auf die
Frage, ob es eine plausible Erklärung dafür gibt, dass eine angeblich
intakte Ehe kurze Zeit nach der erleichterten Einbürgerung zerbricht,
erscheint die Tatsache, dass sich durch die Zusprechung einer IV-
Rente die finanzielle Situation grundlegend verändert hat, von Bedeu-
tung. Allerdings ist es nur schwer nachvollziehbar, dass dieser Wech-
sel wirklich so unerwartet gekommen ist, wie die Ex-Ehefrau ausführt.
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers war offenbar bereits
seit 2001 prekär, so dass sich die Frage stellt, ob nicht bereits zum
Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung am 24. September 2002 die
finanziellen Schwierigkeiten abzusehen waren. Diese Frage kann
jedoch offen gelassen werden, da der Beschwerdeführer durch die
Seite 14
C-7188/2007
unverzügliche Heirat mit seiner ersten Ehefrau der an sich plausiblen
Erklärung für die Scheidung den Boden entzogen hat.
9.3 Nur zwei Wochen nach der Rechtskraft des Scheidungsurteils hei-
ratete der Beschwerdeführer in Mazedonien seine erste Ehefrau er-
neut. Aus den Aussagen der schweizerischen Ex-Ehefrau geht hervor,
dass die erste Ehefrau ihre Lebensgrundlage in Mazedonien verloren
habe, weil das Haus während der Unruhen zerstört worden sei.
Ausserdem hätten die Leute in Mazedonien nichts von der Scheidung
gewusst, weil das eine Schande bedeutet hätte (Akten Vorinstanz
Nr. 19).
9.3.1 Die Republik Mazedonien erklärte sich nach dem Zerfall der
Bundesrepublik Jugoslawien im Jahre 1991 für unabhängig. Die latent
vorhandenen ethnischen Spannungen führten im Februar 2001 zu be-
waffneten Unruhen, die durch einen Waffenstillstand im Juli des
gleichen Jahres beendet wurden. Den Schlusspunkt setzte die Annah-
me einer Verfassungsänderung durch das mazedonische Parlament im
November 2001, mit welcher der Inhalt der im August 2001 zwischen
der Regierung und den Aufständischen über die Stärkung der Minder-
heitenrechte geschlossene Vereinbarung in die Verfassung aufgenom-
men wurde (Quellen: SFH, Mazedonien Lageübersicht Juni 2001 und
Bosnien-Herzegowina und Mazedonien als Safe Countries vom 31. Juli
2003, im Internet unter > Herkunftsländer; US Depart-
ment of State, Background Note: Macedonia, Stand Juli 2009, im
Internet unter: > Travel > Countries and Regions >
Background Notes. Beide Seiten besucht am 11. August 2009).
9.3.2 Da die Unruhen im Mazedonien in der ersten Hälfte des Jahres
2001 stattgefunden haben, lag es für den Beschwerdeführer nahe,
sich bereits während des Einbürgerungsverfahrens, welches er durch
Gesuch vom 24. September 2001 eingeleitet hatte, Gedanken zu
machen, wie er seiner ersten Ehefrau helfen könnte. Es ist daher
davon auszugehen, dass er bereits vor der erleichterten Einbürgerung
die Scheidung von seiner schweizerischen Ehefrau und die Wiederver-
heiratung mit seiner ersten Ehefrau als Möglichkeit ins Auge fasste.
Diese Annahme wird durch eine weitere Aussage der schweizerischen
Ex-Ehefrau untermauert. In Mazedonien habe niemand von der Schei-
dung gewusst, weil diese als Schande angesehen worden wäre
(Befragungsprotokoll Frage 25, S. 8). Es ist daher davon auszugehen,
dass sich der soziale Druck auf die erste Ehefrau und ihre Familie
Seite 15
C-7188/2007
stetig erhöhte, da ohne das Wissen über die Scheidung unverständlich
bleiben musste, weshalb die Ehefrau nach der Zerstörung ihres
Hauses bei Bekannten wohnte (Befragungsprotokoll Frage 15, S. 6),
statt bei ihrem Ehemann in der Schweiz. Vollends unverständlich
wurde die Situation für jemanden, der nichts von der Scheidung
wusste, als absehbar wurde, dass die Tochter einen in der Schweiz
niedergelassenen Landsmann heiraten sollte. Die Tochter ist Mitte
April 2004, kurze Zeit nach der Scheidung des Beschwerdeführers von
der Schweizerin, in die Schweiz eingereist. Von diesem Zeitpunkt an
wohnten die engsten Familienmitglieder in der Schweiz, so dass es
aus der Sicht des sozialen Umfeldes in Mazedonien überhaupt keinen
Grund mehr gab, weshalb die erste Ehefrau nicht auch in der Schweiz
leben sollte. Vor diesem Hintergrund – dem Zeitpunkt der Unruhen und
dem Verschweigen der Scheidung – erscheint es plausibel, dass der
Beschwerdeführer bereits vor der erleichterten Einbürgerung die
Trennung und Scheidung von seiner schweizerischen Ehefrau und die
Wiederverheiratung mit seiner ersten Ehefrau ins Auge fasste und
damit die Erklärung zur ehelichen Gemeinschaft nicht der Wahrheit
entsprach.
9.3.3 Weitere Hinweise darauf, dass die Ehe des Beschwerdeführers
mit der Schweizerin im Sinne der Rechtsprechung nicht stabil und auf
eine gemeinsame Zukunft gerichtet war, ergeben sich aus dem ge-
samten Sachverhalt, wie er sich gemäss den Akten seit 1982 darstellt
(vgl. dazu auch oben E. 6.1). Bereits der Besuchsaufenthalt des
Beschwerdeführers im Jahre 1982 war darauf ausgerichtet, in der
Schweiz Arbeit zu finden. In dieser Zeit ergab sich gemäss den Aussa-
gen der schweizerischen Ex-Ehefrau anlässlich der Befragung vom
6. August 2007 ein Liebesverhältnis zwischen ihr und dem Beschwer-
deführer. Nach seiner Rückkehr ins Heimatland habe er eine ihm ver-
sprochene Landsfrau geheiratet. Aus dieser Ehe ging eine Tochter
hervor. Als der Beschwerdeführer von 1991 bis 1996 als Saisonnier in
der Schweiz arbeitete, wohnten er und seine nachmalige Ehefrau "wie
ein Ehepaar" zusammen (Befragungsprotokoll Frage 6, S. 3). Sie
hätten sich überlegt, dass es schön wäre, wenn der Beschwerdeführer
das ganze Jahr in der Schweiz bleiben könnte; dies würde einerseits
das ständige Zusammenleben und andererseits eine bessere Unter-
stützung der Familie im Ausland ermöglichen (Befragungsprotokoll
Frage 2, S. 3). Aus diesen Gründen habe sich der Beschwerdeführer
scheiden lassen und anschliessend sie, die schweizerische Partnerin,
geheiratet, was ihm den Verbleib in der Schweiz gesichert habe. Nach
Seite 16
C-7188/2007
dem IV-Entscheid im April 2003 seien sie in eine prekäre finanzielle
Situation geraten und hätten sich deshalb kurzfristig entschieden, sich
scheiden zu lassen. Diese Scheidung habe jedoch nur auf dem Papier
stattgefunden, sie würden sich auch heute noch lieben (Befragungs-
protokoll Frage 8, S. 4).
Diese Aussagen der Ex-Ehefrau machen deutlich, dass der Beschwer-
deführer einer einmal geschlossenen Ehe kein sehr grosses Gewicht
beimisst. Vielmehr war er zweimal bereit, eine Ehe aus rein pragmati-
schen Gründen aufzugeben: die erste, um seinen Aufenthalt in der
Schweiz zu sichern und die zweite, um finanzielle Vorteile zu erlangen
und seiner vormaligen Ehefrau in einer schwierigen materiellen und
sozialen Situation mittels Wiederverheiratung die Einreise in die
Schweiz zu ermöglichen. Daraus spricht eine Haltung des Beschwer-
deführers dem Rechtsinstitut Ehe gegenüber, die mit der Auffassung
der ehelichen Gemeinschaft, wie sie der Gesetzgeber bei der Einfüh-
rung der erleichterten Einbürgerung vor Augen hatte (vgl. oben E. 3.2),
nicht vereinbar ist.
9.3.4 Aus diesen Erwägungen wird deutlich, dass die Ehe mit der
Schweizer Bürgerin aus Sicht des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt
der erleichterten Einbürgerung bereits seit längerer Zeit nicht mehr auf
eine gemeinsame Zukunft gerichtet war. Es stellt sich aufgrund der
zum Ausdruck gebrachten Haltung gegenüber dem Rechtsinstitut Ehe
sogar die Frage, ob nicht von Anfang an zweckfremde Motive (Aufent-
haltssicherung) im Vordergrund standen. Der Eheschluss diente vor-
nehmlich den eigenen Bedürfnissen des Beschwerdeführers; nur so ist
nachvollziehbar, dass er sich aus rationalen Gründen zweimal schei-
den liess, um kurze Zeit später wieder zu heiraten.
9.4 Ferner muss der Beschwerdeführer sich vorwerfen lassen, den
Einbürgerungsbehörden verschwiegen zu haben, dass er vor und
während des Einbürgerungsverfahrens eine aussereheliche Beziehung
mit seiner ersten Ehefrau pflegte. Entgegen den Vorbringen in der
Replik vom 18. April 2008 geht dieser Umstand klar aus den Akten,
insbesondere aus den Aussagen der schweizerischen Ex-Ehefrau,
hervor. Dem Beschwerdeführer musste aufgrund seines langen Aufent-
haltes in der Schweiz bewusst sein, dass die Pflege einer solchen
Beziehung nicht der in der Schweiz herrschenden Vorstellung über die
Ausgestaltung einer Ehe entsprach und deshalb dazu geeignet war,
den Entscheid der Einbürgerungsbehörde zu beeinflussen. Indem er
Seite 17
C-7188/2007
diese zweite, aussereheliche Beziehung im Einbürgerungsverfahren
verschwieg, enthielt er der Einbürgerungsbehörde ein wesentliches
Sachverhaltselement bewusst vor.
10.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschwerde-
führer durch seine Unterschrift unter die Erklärung betreffend eheliche
Gemeinschaft am 3. September 2002 die Behörden über seine Hal-
tung zu der Ehe getäuscht hat. Zudem täuschte er die Behörden
bewusst, indem er die aussereheliche Beziehung mit seiner ersten
Ehefrau verschwieg. Die erleichterte Einbürgerung wurde somit durch
Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen.
11.
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtmässig
(Art. 49 VwVG). Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
12.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff.
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschä-
digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv S. 19)
Seite 18
C-7188/2007
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Sie sind von dem am 24. Dezember 2007 eingezahlten
Kostenvorschuss gedeckt.
3.
Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (gegen Empfangsbestätigung; Akten Ref-Nr. [...]
zurück)
- Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons Obwalden (Kopie)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Kradolfer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweis-
mittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat,
beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand:
Seite 19