C-7220/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 3. Novembe...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­7220/2009/mes/lai
U r t e i l   v om   2 5 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiber Milan Lazic.
Parteien A._______,  
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand IV­Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 3. November 
2009.
C­7220/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  3.  November  1952  geborene,  in  seiner  Heimat  Deutschland 
wohnhafte  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  leistete  laut 
Angaben  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (im  Folgenden: 
Vorinstanz oder IVSTA) in den Jahren 1987 bis 1995 während insgesamt 
75 Monaten als obligatorisch Versicherter Beiträge an die schweizerische
Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  vgl. 
vorinstanzliche Akten  [im Folgenden:  IV­act.]  37).  Zuletzt  arbeitete  er  in 
der Zeit vom 1. Juli 1995 bis zu seiner betriebsbedingten Entlassung am 
30. Juni 2008 als Kundenbetreuer, Kassierer und Automatenaufsteller  in 
Deutschland (vgl. IV­act. 9 und 10).
B. 
Am  27.  November  2008  stellte  der  Beschwerdeführer  beim  deutschen 
Sozialversicherungsträger  zuhanden  der  Vorinstanz  ein  Gesuch  um 
Ausrichtung  einer  ordentlichen  Invalidenrente,  indem  er  angab  an 
Rückenbeschwerden,  Prostatahyperplasie,  Depressionen, 
Nervenschädigungen sowie Schlafproblemen zu leiden (vgl. IV­act. 1­3).
C. 
In  der  Folge  übermittelte  der  deutsche  Sozialversicherungsträger  der 
Vorinstanz  mehrere  medizinische  Unterlagen  und  Berichte  eines 
diplomierten  Psychotherapeuten,  insbesondere  aus  der  Zeit  vom  30. 
Dezember  1999  bis  zum  12.  Mai  2009,  die  dem  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  ein  Zervicobrachialsyndrom  rechts,  ein  LWS­
Wurzelsyndrom  L5,  ein  HWS­Schulter­Syndrom  rechts,  ein 
Interskapulago  rechts,  ein  rezidivierendes  Dorsolumbalsyndrom,  eine 
chronisch  rezidivierende  Lumbalgie  bei  Iliosakralgelenkirritation  rechts, 
eine  rezidivierende  Prostatitis,  eine  Cholezystolithiasis,  eine 
Prostatahyperplasie  Stad.  1,  eine  Spinalkanalstenose  L3/L4,  eine 
Spondylarthrose  L4/L5,  eine  Schmerzsymptomatik  bei  mediolateralem 
rechtsseitigem  Prolaps  L5/S1,  eine  S­förmige  Skoliose  ohne  radikuläre 
Symptomatik  sowie  eine  depressive  Grundstimmung  mit  verlängerter 
Trauerreaktion attestierten (vgl. IV­act. 18­32, 34 sowie 35).
Des  Weiteren  zog  die  Vorinstanz  im  Rahmen  ihrer  Instruktion  den 
Fragebogen  für  den  Arbeitgeber  vom  8.  Juni  2009  (IV­act.  9),  den 
Fragebogen  für den Versicherten vom 10.  Juni 2009  (IV­act.  10),  sowie 
den  Fragebogen  für  die  im  Haushalt  tätigen  Versicherten  vom  20.  Juli 
2009 (IV­act. 14) bei.
C­7220/2009
Seite 3
Schliesslich  setzte  der  deutsche  Sozialversicherungsträger  die  IVSTA 
darüber  in  Kenntnis,  dass  ein  Anspruch  des  Beschwerdeführers  in 
Deutschland  mit  dem  Rentenbescheid  vom  15.  Juli  2009  aufgrund 
teilweiser  Erwerbsminderung  rückwirkend  ab  dem  27.  November  2008 
anerkannt wurde (vgl. IV­act. 16 und 17).
D. 
Nachdem  die  Vorinstanz  die  Unterlagen  dem medizinischen  Dienst  der 
IVSTA  zur  Beurteilung  übermittelt  hatte,  wies  sie  gestützt  auf  deren 
medizinische  Stellungnahme  vom  22.  August  2009  mit  der  ihren 
Vorbescheid  vom  16.  September  2009  (IV­act.  39)  im  Wesentlichen 
bestätigenden Verfügung vom 3. November 2009 das Leistungsbegehren 
des  Beschwerdeführers  mangels  anspruchsbegründender  Invalidität  ab 
(IV­act. 40).
E. 
Mit Beschwerde vom 19. November sowie Ergänzung vom 2. Dezember 
2009  (im Folgenden:  Beschwerde  vom 19. November  2009)  beantragte 
der  Beschwerdeführer  dem  Bundesverwaltungsgericht  sinngemäss,  die 
Verfügung  vom  3.  November  2009  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm mit 
Wirkung  ab  dem  27.  November  2008  eine  ganze  ordentliche 
Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen 
aus,  er  sei  aufgrund  von  Depressionen,  einer  während  der 
Berufsausübung  ausgelösten  Traumatisierung  sowie  der  durch  die 
deutschen  Ärzte  festgestellten  körperlichen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen  nicht  mehr  in  der  Lage,  einer 
Erwerbstätigkeit nachzugehen. In seiner Heimat durchgeführte Versuche 
zur  Eingliederung  seien  aufgrund  seiner  Rechtschreibe­  und 
Konzentrationsschwächen  fehlgeschlagen.  Aufgrund  dessen  habe 
insbesondere  auch  der  deutsche  Sozialversicherungsträger  seinen 
Anspruch anerkannt und ihm eine Rente zugesprochen. 
F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  12.  April  2010  beantragte  die  Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde  vom  19.  November  2009  sowie  die 
Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung.  Sinngemäss  führte  sie  zur 
Begründung  aus,  aufgrund  der  Akten  sei  erstellt,  dass  beim 
Beschwerdeführer  weder  eine  psychisch  noch  physisch  bedingte 
Arbeitsunfähigkeit vorliege.
C­7220/2009
Seite 4
G. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  den  mit  Zwischenverfügung  vom  19. 
April  2010  einverlangten  Verfahrenskonstenvorschuss  von  Fr.  300.­  am 
17. Mai 2010 geleistet hatte, bekräftigte er mit Replik vom 21. Juni 2010 
sinngemäss  seine  bisherigen  Anträge  sowie  deren  Begründung. 
Ergänzend  führte er unter Beilage von drei  fachärztlichen Berichten aus 
der Zeit vom 8. November 2009 bis zum 25. April 2010 im Wesentlichen 
aus,  seine  Arbeitsfähigkeit  habe  sich  seit  der  Einreichung  des 
Leistungsgesuchs  verschlechtert.  Die  Vorinstanz  habe  zudem 
ungerechtfertigterweise  einzig  aufgrund  der  Akten  bzw.  ohne  ihn 
persönlich zu untersuchen das Leistungsgesuch abgewiesen.
H. 
In  ihrer Duplik  vom  14.  Juli  2010  bestätigte  die  Vorinstanz  sinngemäss 
ihre  bisherigen  Anträge  sowie  deren  Begründung.  Am  20.  Juli  2010 
wurde der Schriftenwechsel geschlossen.
I. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Unterlagen wird  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Zu Beurteilen  ist  die Beschwerde  vom 19. November  2009, mit  der  die 
rentenanspruchsabweisende Verfügung der Vorinstanz vom 3. November 
2009 angefochten worden ist.
1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 
C­7220/2009
Seite 5
1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG,  sofern  –  wie 
vorliegend  –  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  gegeben  ist.  Als 
Vorinstanzen gelten die  in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen 
gehört  auch  die  IVSTA,  die mit  Verfügungen  über  IV­Leistungsgesuche 
befindet  (vgl.  Art.  33  Bst.  d  VGG;  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 VwVG).
Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen.  Als  Adressat  ist  er  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  ein 
schutzwürdiges  Interesse.  Da  auch  der  einverlangte 
Verfahrenskostenvorschuss  fristgerecht geleistet wurde,  ist auf die  form­ 
und  fristgerechte Beschwerde vom 19. November 2009 einzutreten  (vgl. 
Art. 60 ATSG, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG).
2. 
2.1.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  der  Überschreitung  oder  des  Missbrauchs  von 
Ermessen),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(vgl. Art. 49 VwVG). Entsprechend umfassend ist auch die Kognition des 
Gerichts  (vgl.  BENJAMIN  SCHINDLER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49)
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 
seiner  Kognition  kann  es  die  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den 
geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  den  angefochtenen 
Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der 
C­7220/2009
Seite 6
Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. 
Auflage, Bern 1983, S. 212; vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 
E. 1b).
2.3. Die  Verwaltung  als  verfügende  Instanz  und  –  im  Beschwerdefall – 
das  Gericht  dürfen  eine  Tatsache  nur  dann  als  bewiesen  annehmen, 
wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
2.3.1.  Im  Sozialversicherungsrecht  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr 
jener  Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  sie  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 360 
E.  5b,  BGE  125  V  195  E.  2,  je mit  Hinweisen).  Führen  die  von  Amtes 
wegen  vorzunehmenden  Abklärungen  die  Verwaltung  oder  das  Gericht 
bei  pflichtgemässer  Beweiswürdigung  zur Überzeugung,  ein  bestimmter 
Sachverhalt  sei  als  überwiegend  wahrscheinlich  zu  betrachten  und 
weitere Beweismassnahmen könnten an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts  mehr  ändern,  so  ist  auf  die  Abnahme  weiterer  Beweise  zu 
verzichten  (antizipierte  Beweiswürdigung;  vgl.  UELI  KIESER,  Das 
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212, Rz. 
450;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE
HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 111 und 320; vgl. auch BGE 122 II 469 E. 4a, 
BGE 120 1b 229 E. 2b mit Hinweisen).
2.3.2. Der Sozialversicherungsprozess  ist  vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht.  Danach  hat  die  Verwaltungsbehörde  bzw.  das  Gericht  von 
Amtes  wegen  für  die  richtige  und  vollständige  Abklärung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen.  Dieser  Grundsatz  gilt 
indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein Korrelat in den 
Mitwirkungspflichten der Parteien (vgl. BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 V 
158 E. 1a,  je mit Hinweisen). Zum anderen umfasst die behördliche und 
richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei 
behauptet  oder  verlangt  wird.  Vielmehr  bezieht  sie  sich  nur  auf  den  im 
Rahmen  des  streitigen  Rechtsverhältnisses  (Streitgegenstand) 
rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von 
deren  Vorliegen  es  abhängt,  ob  über  den  streitigen  Anspruch  so  oder 
anders  zu  entscheiden  ist  (vgl.  FRITZ GYGI,  a.a.O.,  S.  43  und  273).  In 
C­7220/2009
Seite 7
diesem  Rahmen  haben  Verwaltungsbehörden  und 
Sozialversicherungsgerichte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen 
oder  zu  veranlassen,  wenn  hierzu  aufgrund  der  Parteivorbringen  oder 
anderer  sich  aus  den  Akten  ergebender  Anhaltspunkte  hinreichender 
Anlass  besteht  (vgl.  BGE  117  V  282  E.  4a  mit  Hinweis;  Urteil  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG,  heute:  Bundesgericht]  I 
520/99 vom 20. Juli 2000).
2.3.3. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren gilt der der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei,  d.h.  ohne  förmliche  Beweisregeln,  sowie  umfassend  und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass  das  Gericht  alle  Beweismittel,  unabhängig  davon,  von  wem  sie 
stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die 
verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen 
Rechtsanspruchs  gestatten.  Ein  erhöhter  Beweiswert  kann  allerdings 
ärztlichen  Gutachten  zukommen,  welche  für  die  streitigen  Belange 
umfassend  sind,  auf  allseitigen  Untersuchungen  beruhen,  auch  die 
geklagten  Beschwerden  berücksichtigen,  in  Kenntnis  der  Vorakten 
(Anamnese)  abgegeben  worden  und  in  der  Darlegung  der 
Zusammenhänge  sowie  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtend sind, und  in welchen die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet werden (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, BGE 122 V 160 E. 1c mit 
Hinweisen; AHI 2001 S. 113 E. 3a; RKVU 1999 Nr. U 332 S. 193 E. 2a/bb 
und RKVU 1998 Nr. U 313 S. 475 E. 2a).
3. 
Im  Folgenden  werden  die  für  die  Beurteilung  der  Streitsache 
wesentlichen  Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu 
entwickelten Grundsätze dargestellt.
3.1. Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Deutschland  und 
hat  heute  dort  seinen Wohnsitz,  so  dass  vorliegend  die  Bestimmungen 
des  Abkommens  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (im Folgenden: FZA, SR 0.142.112.681) 
sowie  der  darin  erwähnten  europäischen Verordnungen –  insbesondere 
die  Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  des  Rates  vom  14.  Juni  1971  (im 
Folgenden: Verordnung Nr. 1408/71, SR 0.831.109.268.1) – anwendbar 
C­7220/2009
Seite 8
sind  (vgl.  auch  Art.  80a  IVG  in  der  Fassung  gemäss  Ziff.  I  4  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen 
über  die  Personenfreizügigkeit  im  Abkommen  zur  Änderung  des 
Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Juni 2002 [AS 
2002  685­700]  sowie  Art.  2  Abs.  1  und  Art.  4  Abs.  1  Bst.  b  der 
Verordnung Nr. 1408/71).
Das  FZA  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden  bilateralen 
Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den 
einzelnen Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Union  (EU)  –  so  auch  das 
Abkommen  vom  25.  Februar  1964  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Bundesrepublik  Deutschland  über  Soziale 
Sicherheit  (SR  0.831.109.136.1;  im  Folgenden: 
Sozialversicherungsabkommen)  –  insoweit  aus,  als  darin  derselbe 
Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA).
Gemäss Art.  8 Bst.  a  FZA werden  die Systeme der  sozialen Sicherheit 
koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Bürger  der 
Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 
1408/71  und  Art.  4  Abs.1  des  Sozialversicherungsabkommens  werden 
ferner  –  jeweils  unter  Vorbehalt  abweichender  Abkommens­  bzw. 
Verordnungsbestimmungen  –  grundsätzlich  alle  Bürger  der 
Vertragsstaaten  rechtlich  gleich  behandelt.  Weder  das  FZA  und  die 
gestützt  darauf  anwendbaren  gemeinschaftlichen  Rechtsakte  noch  das 
Sozialversicherungsabkommen (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts I 
435/00 vom 3. Mai 2000 E. 1, mit Hinweisen) beinhalten hinsichtlich der 
Voraussetzungen des Anspruchs  auf  eine Rente  der  IV  vom Grundsatz 
der Gleichbehandlung abweichende Bestimmungen (vgl. hierzu insb. Art. 
4 Abs. 1 i.V.m. Art. 11 Abs. 1 des Sozialversicherungsabkommens sowie 
Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 der Verordnung Nr. 
1408/71).
Demnach  bestimmt  sich  die  Frage  ob  und  gegebenenfalls  ab  wann 
Anspruch  auf  Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung 
besteht,  allein  aufgrund  der  schweizerischen Rechtsvorschriften.  Ferner 
besteht für die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz – entgegen 
der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  –  keine  Bindung  an 
Feststellungen  und  Entscheide  ausländischer  Versicherungsträger, 
Krankenkassen,  Behörden  und  Ärzte  bezüglich  Invaliditätsgrad  und 
Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI­Praxis 1996, S. 179; 
vgl.  auch  ZAK  1989 S.  320 E.  2).  Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem 
C­7220/2009
Seite 9
Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigung durch das 
Gericht  (vgl.  E.  2.3.3.  hiervor; Urteil  des EVG  vom 11. Dezember  1981 
i.S. D.; BGE 125 V 351 E. 3a).
3.2.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 3. November 2009) eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
3.2.1.  In  materieller  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden 
Tatbestandes  Geltung  haben,  wobei  nach  ständiger  Praxis  auf  den  im 
Zeitpunkt  des  Erlasses  des  angefochtenen  Verwaltungsaktes 
eingetretenen Sachverhalt  abgestellt wird  (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 
129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die 
Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem 
Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis, vgl. BGE 
130 V 445).
3.2.2. Damit finden jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, 
die  bei  Erlass  der  angefochtenen Verfügung  vom 3. November  2009  in 
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind 
(für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 
[AS  2003  3837;  4.  IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar  2008  in  der 
Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV­Revision]; zudem die 
Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV, 
SR  831.201]  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision).  Noch  keine  Anwendung  findet  vorliegend  das  am  1.  Januar 
2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV­Revision (IVG 
in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]).
3.2.3. Ferner sind das ATSG sowie die Verordnung vom 11. September 
2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV, 
SR  830.11)  in  den  seit  der  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs 
geltenden  Fassungen  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen 
C­7220/2009
Seite 10
Formulierungen  der  Arbeitsunfähigkeit,  Erwerbsunfähigkeit,  Invalidität 
und  der  anwendbaren  Methode  der  Invaliditätsbemessung  entsprechen 
den  bisherigen  von  der  Rechtsprechung  zur  Invalidenversicherung 
entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). 
Daran  hat  sich  auch  nach  Inkrafttreten  der  Revision  des  IVG  und  des 
ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV und ATSV vom 28. September 
2007 (5. IV­Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155], in Kraft seit 1. 
Januar  2008)  nichts  geändert,  weshalb  im  Folgenden  auf  die  dortigen 
Begriffsbestimmungen verwiesen wird.
4. 
Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, 
wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der 
Invalidität  während  der  vom  Gesetz  vorgesehenen  Dauer  (vgl.  Art.  36 
Abs.  1  IVG  in  der  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen  und  der  seit  dem 
1. Januar  2008  geltenden  Fassung)  Beiträge  an  die  die  schweizerische 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. 
Diese  Bedingungen  müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so 
entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.
Den  Akten  der  Vorinstanz  kann  entnommen  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  der  Zeitspanne  von  1987  bis  1995  während 
insgesamt  75  Monaten  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (vgl.  IV­act.  37)  geleistet  hat 
und somit die gesetzliche Mindestbeitragsdauer sowohl nach den bis zum 
31.  Dezember  2007  gültig  gewesenen  als  auch  nach  den  seither 
geltenden Bestimmungen erfüllt.
4.1.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.  1  IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff enthält damit zwei Elemente (vgl. UELI 
KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Auflage,  Zürich  [im  Folgenden:  KIESER, 
ATSG],  Rz.  7  zu  Art.  8):  Ein  medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im 
C­7220/2009
Seite 11
weiteren  Sinn  (dauerhafte  oder  länger  dauernde  Einschränkung  der 
Erwerbsfähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich).
4.1.1.  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise  Unfähigkeit,  im  bisherigen  Beruf  oder  Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit  zu  leisten. Bei  langer Dauer wird  auch die  zumutbare 
Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt 
(Art.  6  ATSG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der 
körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachte  und 
nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
4.2. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung)  bzw.  Art.  28  Abs.  2  IVG  (in  der  seit  dem  1.  Januar  2008 
geltenden  Fassung)  besteht  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens 
70%  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  60%  Anspruch  auf  eine  Dreiviertelsrente,  bei  einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50% Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem solchen von mindestens 40% Anspruch auf eine Viertelsrente.
Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen, 
werden  jedoch  nur  an Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren Wohnsitz  und 
gewöhnlichen Aufenthalt  (vgl. Art. 13 ATSG)  in der Schweiz haben (vgl. 
Art. 28 Abs. 1ter erster Satz  IVG  in der bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung bzw. Art.  29 Abs. 4 erster Satz  IVG  in der  seit  dem 1.  Januar 
2008  geltenden  Fassung),  was  laut  Rechtsprechung  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (vgl.  BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine
– vorliegend  zutreffende  –  Ausnahme  von  diesem  Prinzip  gilt  seit  dem 
1. Juni  2002  für  Schweizer  Bürger  und  Staatsangehörige  der 
Europäischen  Gemeinschaft  (EU),  denen  bei  einem  Invaliditätsgrad  ab 
40%  eine  ordentliche Rente  ausgerichtet  wird,  auch wenn  sie  in  einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben.
4.3. Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt,  in dem 
der  Versicherte  mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7 
ATSG)  geworden  ist  oder  während  eines  Jahres  (Wartezeit)  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig und hernach mindestens im gleichen Grad erwerbsunfähig 
bzw. invalide gewesen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in der bis 
C­7220/2009
Seite 12
Ende 2007 gültig gewesenen Fassung sowie Urteile des Bundesgerichts 
9C_882/2009  vom  1.  April  2010  E.  5.2  und  9C_718/2008  vom 
2. Dezember 2008 E. 4.1.1, je mit Hinweisen). Nach Art. 28 Abs. 1 IVG in 
der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung haben jene Versicherten 
Anspruch  auf  eine  Rente,  welche  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die 
Fähigkeit,  sich  im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können  (Bst. a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres  (Wartezeit) 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  zu  mindestens  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 Abs. 1 ATSG) sind (Bst. b und 
c).
4.4. Um den  Invaliditätsgrad bemessen zu  können,  sind die Verwaltung 
und  im  Beschwerdeverfahren  das  Gericht  auf  Unterlagen  angewiesen, 
die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte  im  jeweils massgebenden 
Aufgabenbereich  (Haushaltsbereich  und/oder  Erwerbsbereich) 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage  für  die Beurteilung  der  Frage, welche Arbeitsleistungen  dem 
Versicherten noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V 251 E. 4, 
BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). 
Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen  (leidensangepasste  Verweisungstätigkeit;  ZAK  1986  S.  204  f.), 
wobei  es  unerheblich  ist,  ob  er  seine  Restarbeitsfähigkeit  tatsächlich 
verwertet  oder  nicht.  Ebenso  ist  ein  nichterwerbstätiger  oder  teilweise 
erwerbstätiger  Versicherter  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  gehalten,  im  Rahmen  des  Möglichen  und 
Zumutbaren  Verhaltensweisen  zu  entwickeln,  welche  die  Auswirkungen 
seiner Behinderung im ihn betreffenden Aufgabenbereich reduzieren – im 
Haushalt  insbesondere  solche,  die  ihm  eine möglichst  vollständige  und 
unabhängige  Erledigung  der  Haushaltsarbeiten  ermöglichen  (vgl.  BGE 
133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.5.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
C­7220/2009
Seite 13
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).
Für  den  Beweiswert  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob  er  für  die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge  und  Situation  einleuchtet,  und  ob  die 
Schlussfolgerungen  der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für 
den  Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des 
Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag 
gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten.  Auch  auf 
Beurteilungen  versicherungsinterner  Ärzte  der  Vorinstanz  oder  von 
Ärzten  eines  regionalen  ärztlichen  Dienstes  (RAD)  darf  nur  abgestellt 
werden, sofern sie schlüssig und nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre  Zuverlässigkeit 
bestehen. 
Entgegen  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  ist  nicht  in  jedem 
Einzelfall  zwingend  erforderlich,  dass  solche  Ärzte  den  Versicherten 
persönlich  untersuchen.  Das  Fehlen  eigener  Untersuchungen  vermag 
daher ihre Stellungnahmen, Berichte oder Gutachten für sich alleine nicht 
in  Frage  zu  stellen.  Dies  gilt  insbesondere  dann,  wenn  es  im 
Wesentlichen  um die Beurteilung  der  erwerblichen Folgen  eines  bereits 
feststehenden  medizinischen  Sachverhalts  geht,  folglich  die  direkte 
ärztliche Befassung mit dem Versicherten  in den Hintergrund  rückt  (vgl. 
zum  Ganzen:  Urteile  des  Bundesgerichts    9C_323/2009  vom  14.  Juli 
2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1 sowie BGE 
125  V  351  E.  3.a  und  E. 3b/ee,  je  mit  Hinweisen).  Allerdings  müssen 
versicherungsinterne  Ärzte  oder  solche  eines  RAD  über  die  zur 
Beurteilung  des  Einzelfalles  erforderlichen  persönlichen  und  fachlichen 
Qualifikationen  verfügen,  andernfalls  ein  gewichtiges  Indiz  gegen  die 
Zuverlässigkeit  ihrer  Expertise  oder  Stellungnahme  vorliegt  (vgl.  dazu 
Urteile des Bundesgerichts I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 ff. 
und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1, beide mit Hinweisen).
C­7220/2009
Seite 14
4.6.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
Der  Einkommensvergleich  bei  Erwerbstätigen  hat  in  der  Regel  so  zu 
erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen 
ziffernmässig  möglichst  genau  ermittelt  und  einander  gegenübergestellt 
werden,  worauf  sich  aus  der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad 
bestimmen  lässt  (allgemeine Methode). Massgeblicher Zeitpunkt  für den 
Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs (vgl. BGE 129 V 222 E. 
4.1), vorliegend  frühestens nach der  (betrieblich bedingten) Aufgabe der 
bisherigen Erwerbstätigkeit (1. Juli 2008).
Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  die  versicherte  Person
ohne  Invalidität  erzielen  könnte  (Valideneinkommen),  ist  entscheidend, 
was  sie  im  Zeitpunkt  des  frühestmöglichen  Rentenbeginns  nach  dem 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  als  Gesunde 
tatsächlich  verdient  hätte.  Dabei wird  in  der Regel  am  zuletzt  erzielten, 
nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 
4.3.1; RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2).
Lässt  sich  aufgrund  der  tatsächlichen  Verhältnisse  das  ohne 
gesundheitliche  Beeinträchtigung  realisierbare  Einkommen  nicht 
hinreichend genau beziffern,  ist  auf Erfahrungs­ und Durchschnittswerte 
gemäss  Tabellenlohn  abzustellen.  Auf  sie  darf  jedoch  im  Rahmen  der 
Invaliditätsbemessung  nur  unter  Mitberücksichtigung  der  für  die 
Entlöhnung  im  Einzelfall  gegebenenfalls  relevanten  persönlichen  und 
beruflichen Faktoren abgestellt werden (AHI 1999 S. 240 E. 3b; Urteil des 
EVG I 517/02 vom 30. Oktober 2002, E. 1.2).
Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  primär  von  der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  gegeben,  namentlich  weil  die  versicherte  Person 
C­7220/2009
Seite 15
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 
sich  zumutbare  neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen  hat,  so  sind  nach 
der  Rechtsprechung  in  der  Regel  die  gesamtschweizerischen 
Tabellenlöhne  gemäss  den  vom  Bundesamt  für  Statistik  periodisch 
herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  heranzuziehen  (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts U 75/03 vom 12. Oktober 2006), allenfalls 
die Zahlen der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP; vgl. BGE 129 V 
472 E. 4.2.1, BGE 126 V 75 E. 3.b). Von dem mittels Tabellen ermittelten 
Invalideneinkommen  kann  sodann  ein  Abzug  von  maximal  25% 
vorgenommen  werden,  wenn  der  Versicherte  voraussichtlich  infolge 
seiner  leidensbedingten  Einschränkung,  seines  Alters,  seiner  Herkunft, 
der  geleisteten  Dienstjahre,  des  Beschäftigungsgrades  und  dem 
Umstand,  dass  er  eine  gänzlich  neue  Arbeit  antreten  muss,  nicht  das 
Lohnniveau  einer  gesunden  Person  am  gleichen  Arbeitsplatz  erreichen 
dürfte (sog. leidensbedingter Abzug; BGE 126 V 75 E. 5a).
4.7. Der Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG setzt voraus, dass bei 
der  Ermittlung  der  beiden  Vergleichseinkommen  gleich  vorgegangen 
wird, dass also eine gleichartige Vergleichsbasis vorliegt  (Gleichartigkeit 
der Vergleichseinkommen, vgl. KIESER, ATSG, Art. 16 Rz. 7).
In  zeitlicher  Hinsicht  sind  die  Verhältnisse  bei  Entstehen  des 
(hypothetischen)  Rentenanspruchs  massgebend,  wobei  Validen­  und 
Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu  erheben  und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass  respektive  bis  zum  Einspracheentscheid  zu 
berücksichtigen sind (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.1).
Die  Gleichartigkeit  der  Vergleichseinkommen  setzt  aber  auch  voraus, 
dass  die  auf  einem  vergleichbaren  örtlichen  Arbeitsmarkt  hypothetisch 
erzielbaren Einkommen  verglichen werden.  So  ist  dann, wenn  sich  das 
hypothetische  Valideneinkommen  aufgrund  eines  tatsächlichen 
Einkommens  bestimmt,  welches  der  Versicherte  vor  dem  Eintritt  der 
Invalidität über  längere Zeit  im Ausland erzielt hat, nicht etwa das  in der 
Schweiz  erzielbare  hypothetische  Invalideneinkommen  beizuziehen, 
sondern  ein  Invalideneinkommen  zu  ermitteln,  das  der  Versicherte  auf 
dem  örtlichen  ausländischen  Arbeitsmarkt  erzielen  könnte.  Eine 
Bestimmung  des  Invalideneinkommens  aufgrund  der  schweizerischen 
Tabellenlöhne  kommt  nur  dann  in  Betracht,  wenn  auch  auf  ein 
Valideneinkommen  in  der  Schweiz  abgestellt  wird,  das  –  mangels 
C­7220/2009
Seite 16
tatsächlichem  Einkommen  in  der  Schweiz  –  auch  aufgrund  der 
schweizerischen Tabellenlöhne zu bestimmen ist.
5. 
Im Folgenden  ist  in Würdigung der  relevanten Unterlagen  in erster Linie 
zu  beurteilen,  ob  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen  Sachverhalt 
vollständig  sowie  richtig  erhoben  und  das  Leistungsbegehren  vom  27. 
November  2008  zu  Recht  mangels  anspruchsbegründender  Invalidität 
abgewiesen hat – was vom Beschwerdeführer bestritten wird.
5.1.  Die  angefochtene  Verfügung  beruht  im  Wesentlichen  auf  der 
Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  (Dr.  med. 
H._______) vom 22. August 2009 (vgl. IV­act. 38).
5.1.1.  Bei  der  Ausarbeitung  der  Stellungnahme  lagen  Dr.  med. 
H._______  ein  Entlassungsbericht  der  Rehaklinik  W._______  in 
X._______  vom  13.  November  2006  zuhanden  des  deutschen 
Sozialversicherungsträgers  (IV­act.  25  und  26),  ein  Gutachten  des 
ärztlichen Dienstes der Bundesagentur für Arbeit K._______ vom 14. Juni 
2008 (IV­act. 28 S. 3 f.), ein Gutachten von Dr. med. G._______ vom 12. 
Mai  2009  (IV­act.  34),  ein Gutachten  von Dr. med.  T._______  vom  22. 
April  2009  (IV­act.  35),  weitere  Berichte  von  in  Deutschland  auf  den 
Gebieten  der  Orthopädie,  Inneren  Medizin,  Neurochirurgie,  Urologie, 
diagnostischen  Radiologie,  Chirotherapie,  Neurologie,  Psychiatrie, 
Psychotherapie  und  Rheumatologie  praktizierenden  Fachärzten  sowie 
Berichte  eines  diplomierten  Psychotherapeuten  insbesondere  aus  der 
Zeit vom 30. Dezember 1999 bis zum 12. Mai 2009, vor (vgl. IV­act. 18­
24,  27  sowie  29­32);  zudem  der  vom  ehemaligen  Arbeitgeber  des 
Beschwerdeführers ausgefüllte Fragebogen vom 8. Juni 2009 (IV­act. 9) 
sowie  die  vom  Beschwerdeführer  ausgefüllten  Fragebogen  für 
Versicherte  resp.  für  die  im Haushalt  tätigen Versicherten  vom 10.  Juni 
2009 bzw. vom 20. Juli 2009 (IV­act. 10 und 14).
In seiner Beurteilung vom 22. August 2009 (IV­act. 38), die insbesondere 
auf  den  vom  deutschen  Sozialversicherungsträger  bei  Dr.  med. 
T._______,  Facharzt  für  Orthopädie,  und  bei  Dr.  med.  G._______, 
Fachärztin  für  Neurologie  sowie  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  in 
Auftrag  gegebenen  fachärztlichen  Gutachten  vom  22.  April  2009  sowie 
vom  12.  Mai  2009  basiert  (vgl.  IV­act.  34  und  35),  stellte  Dr.  med. 
H._______  –  im  Wesentlichen  in  Übereinstimmung  mit  den  beiden 
vorgenannten  Gutachten  sowie  den  übrigen  fachärztlichen  Berichten – 
C­7220/2009
Seite 17
als  Hauptdiagnose  eine  Skoliose  ohne  radikuläre  Symptomatik  sowie 
Spondylarthrosen  L5/S1  und  als  Nebendiagnose  einen  engen 
Spinalkanal  fest.  Aufgrund  dieser  gesundheitlichen  Beeinträchtigungen 
und unter dem Hinweis darauf, dass sowohl Dr. med. T._______ als auch 
Dr. med. G._______ keine neurologischen Ausfälle objektivieren konnten, 
attestierte  er  dem Beschwerdeführer  in  seiner  bisherigen Berufstätigkeit 
wie  auch  in  geeigneten  Verweisungstätigkeiten  eine  100%ige 
Arbeitsfähigkeit.
Seine  Beurteilung  in  Bezug  auf  die  Arbeitsfähigkeit  entspricht  damit  im 
Ergebnis im Wesentlichen derjenigen von Dr. med. T._______, der beim 
Beschwerdeführer  keine  Arbeitsunfähigkeit  im  angestammten  Beruf 
feststellen  konnte.  Diese  beiden  Würdigungen  weichen  jedoch  im 
Ergebnis  von derjenigen  von Dr. med. G._______ ab,  die  lediglich eine 
leichte  Verweisungstätigkeit  im Wechsel  von  Stehen  und  Gehen  sowie 
Sitzen ohne fixierte Körperhaltung für vollschichtig zumutbar hält, derweil 
im  angestammten  Beruf  aufgrund  der  geltend  gemachten  körperlichen 
Beschwerden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege.
5.2. Es  ist  nicht  zu  beanstanden,  dass  der  ärztliche  Dienst  der  IVSTA 
seiner  Stellungnahme  vom  22.  August  2009  insbesondere  die  beiden 
vom  deutschen  Sozialversicherungsträger  in  Auftrag  gegebenen 
Gutachten  zugrunde  gelegt  hat.  Auch  wenn  sie  vom  Umfang  her  als 
äusserst  knapp  gehalten  erscheinen,  kann  den Akten  doch  entnommen 
werden,  dass  die  beiden  Fachärzte  den  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers  und  dessen  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit 
jeweils  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und  Untersuchungen 
sowie  nach  Einsichtnahme  in  die  relevanten  medizinischen  Vorakten 
(Anamnese)  beurteilen  und  dabei  zu  schlüssigen  und  im Wesentlichen 
übereinstimmenden Diagnosen gelangten. Ihren Gutachten kommt daher 
ein erheblicher Beweiswert zu.
Weiter  ist  festzuhalten,  dass,  obwohl  die  Psychiaterin  Dr.  med. 
G._______  eine  leichte  depressive  Verstimmung  diagnostiziert  hat  (IV­
act.  34  S.  7),  der  ärztliche  Dienst  der  Vorinstanz  die  vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Leiden nicht beurteilt, 
sondern diese  lediglich  in der Anamnese seiner Stellungnahme vom 22. 
August 2009 aufführt und sich auf die Beurteilung der körperlichen Leiden 
beschränkt (vgl. IV­act. 38).
C­7220/2009
Seite 18
5.3.  Aus  den  Akten  geht  klar  hervor,  dass  die  Psychiaterin  dem 
Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit  im angestammten Beruf allein 
aufgrund  der  körperlichen  Beschwerden  attestiert  und  keine 
Beeinträchtigung  der  Arbeitsfähigkeit  aufgrund  psychischer  Leiden 
vorliegt  (vgl.  IV­act.  34  S.  7).  Damit  bleibt  im  Folgenden  die 
Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  hinsichtlich  der 
körperlichen Beeinträchtigungen zu würdigen.
Dr. med. H._______ widerspricht  in seiner Beurteilung der Einschätzung 
von Dr. med. G._______  insbesondere mit  der Begründung,  sie beruhe 
auf subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. Des Weiteren habe der 
ehemalige Arbeitgeber die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
leicht  bewertet  (IV­act.  9). Dr. med. H._______  hält  auch  nach Prüfung 
der anlässlich des Beschwerdeverfahrens neu eingereichten Unterlagen, 
insbesondere  der  psychologischen  Stellungnahmen  von  Dipl.  Psych. 
N._______  vom  27.  August  2009  und  29.  November  2009,  der 
berufskundlichen Stellungnahme von Herrn I._______ vom 30. Juni 2009, 
des  Antrags  auf  Leistungen  des  deutschen  Sozialversicherers  vom  11. 
August  2008,  der  ärztlichen  Stellungnahme  der  Drs.  V._______  und 
P._______  vom  8.  November  2009  sowie  des  Arztberichts  der 
chirurgischen  Notfallambulanz  des  C._______  Klinikums  vom  25.  April 
2010  in  seinen  ergänzenden  Stellungnahmen  vom  8.  April  2010  sowie 
vom 9. Juli 2010 an seiner Beurteilung fest. Zur Begründung führt er aus, 
dass die Unterlagen keine neuen Erkenntnisse zu Tage fördern würden.
5.4. Das Bundesverwaltungsgericht kann sich seiner Auffassung insofern 
anschliessen, als dass die nachgereichten Unterlagen offensichtlich keine 
neuen Diagnosen  oder Einschätzungen  vorweisen  können,  die  auf  eine 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  mit  Einfluss  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  hinweisen  würden.  Die  Unterlagen  sind  ohnehin  nur 
insoweit beachtlich, als sie Aufschluss über den Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers  bis  zum  Verfügungszeitpunkt  (3.  November  2009) 
geben könnten (vgl. E. 3.2.).
5.4.1.  Allerdings  bleibt  zu  prüfen,  ob  es  sich  bei  der  bisherigen 
beruflichen  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  bei  einer 
Spielautomatenfirma  um  eine  weiterhin  zumutbare,  den  Leiden 
angepasste  Tätigkeit  handelt,  wie  dies  die  Vorinstanz  gestützt  auf  die 
Einschätzung  von  Dr.  med.  H._______  annimmt.  Immerhin  macht  der 
Beschwerdeführer  geltend,  als  Automatenaufsteller  (Kassierer  und 
Monteur)  tätig  gewesen  zu  sein  (Beiblatt  zum deutschen Rentenantrag, 
C­7220/2009
Seite 19
Anhang zum Formular E 304 und Fragebogen für den Versicherten vom 
10.  Juni  2009;  IV­act.  1  und  10),  und  dabei  lange  Autofahrten  habe 
absolvieren sowie Gewichte zwischen 50 kg und 70 kg habe heben und 
tragen müssen (Schreiben vom 20. Juli 2009; IV­act. 13), was gegen eine 
leichte  Tätigkeit  sprechen  würde.  Demnach  ist  fraglich,  ob  Dr.  med. 
H._______  unbesehen  auf  die  Angaben  des  ehemaligen  Arbeitgebers 
abstellen durfte.
Es  ist durchaus denkbar, dass der Beschwerdeführer  im Rahmen seiner 
Tätigkeit  längere Autofahrten  absolvieren und  schwere Gewichte  tragen 
musste, hat er dies doch mehrmals bei Untersuchungen bzw. in von ihm 
ausgefüllten Formularen sowie Briefen erwähnt (vgl. Fragebogen für den 
Versicherten  vom  10.  Juni  2009,  IV­act.  10;  Schreiben  des 
Beschwerdeführers vom 20. Juli 2009, IV­act. 13; Entlassungsbericht der 
Klinik  W._______  vom  13.  November  2006,  IV­act.  26;  Gutachten  Dr. 
med. G._______  vom 12. Mai  2009,  IV­act.  34; Anlage  zum Antrag auf 
Leistungen  zur  Teilhabe  am  Arbeitsleben,  Beschwerdebeilage  B1; 
Berufskundliche Stellungnahme, Beschwerdebeilage B11). Aufgrund der 
offenkundig  unterschiedlichen  Angaben  des  Beschwerdeführers 
einerseits  und  des  ehemaligen  Arbeitgebers  andererseits  hätte  die 
Vorinstanz  diesbezüglich  im  Rahmen  ihrer  Abklärungspflicht  weitere 
verhältnismässige Nachforschungen anstellen müssen. Dieser Pflicht  ist 
sie jedoch nicht in genügender Weise nachgekommen. Zwar forderte sie 
den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. Juni 2009 zur Einreichung 
weiterer  Unterlagen  (insb.  Arbeitsvertrag)  auf,  jedoch  erfolgte  diese 
Anweisung aufgrund unterschiedlicher Angaben hinsichtlich der zuletzt zu 
leistenden  wöchentlichen  Arbeitszeit  (vgl.  IV­act.  12).  Allerdings  hat  es 
der  Beschwerdeführer  unterlassen,  diese  Unterlagen  einzureichen,  die 
allenfalls seine Aussagen bestätigen könnten.
5.4.2.  Aufgrund  der  vorliegenden  Akten  lässt  sich  damit  nicht  mit  der 
erforderlichen Wahrscheinlichkeit  feststellen,  ob der  angestammte Beruf 
als  leichte,  mittelschwere  oder  schwere  Tätigkeit  einzustufen  ist.  Der 
Sachverhalt erweist sich in dieser Hinsicht als ungenügend abgeklärt. 
5.5. Dem Beschwerdeführer  ist  allerdings  eine  leichte  bis mittelschwere 
Verweisungstätigkeiten im Wechsel von Stehen und Gehen sowie Sitzen 
ohne fixierte Körperhaltung vollschichtig zumutbar. Dies ergibt sich ohne 
Zweifel  aus  den  medizinischen  Akten,  die  alle  für  derartige 
Verweisungstätigkeiten  eine  100%ige  Arbeitsfähigkeit  attestieren  (vgl. 
insb.  Sozialmedizinische  Beurteilung  der  Bundesagentur  für  Arbeit  vom 
C­7220/2009
Seite 20
14. Juni 2008,  IV­act. 28 S. 4; Gutachten Dr. med. G._______ vom 12. 
Mai 2009,  IV­act. 34 S. 7; Gutachten Dr. med. T._______ vom 22. April 
2009,  IV­act.  35  S.  6;  Stellungnahme  des  medizinischen  Dienstes  der 
IVSTA vom 22. August 2009, IV­act. 38). 
5.5.1. Unter diesen Umständen ist aufgrund eines Einkommensvergleichs 
zu  ermitteln,  ob  der  Beschwerdeführer  bei  Ausübung  einer  zumutbaren 
Verweisungstätigkeit  eine  im  Vergleich  zum  Valideneinkommen 
rentenbegründende Einkommenseinbusse  erleidet  – was  die Vorinstanz 
nicht getan hat, da sie (ohne ausreichende Abklärungen) davon ausging, 
die  angestammte  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  sei  leicht  bis 
mittelschwer und mit seinen Leiden vereinbar. Angesichts des gegenüber 
möglichen Verweisungstätigkeiten  (z.B.  im Grosshandel,  in  der  Lagerei, 
im  Einzelhandel  mit  Waren  verschiedener  Art,  im  produzierenden 
Gewerbe  [Wirtschaftszweige H462­9, H521, G471  und B­F  gemäss  der 
Statistik  Verdienste  und  Arbeitskosten  des  Statistischen  Bundesamtes 
Wiesbaden,  Fachserie  16,  Reihe  2.1])  für  deutsche  Verhältnisse  relativ 
hohen Einkommens des Beschwerdeführers  in  seinem bisherigen Beruf 
(€  2'500.­  bei  100%iger  Tätigkeit)  ist  es  keineswegs  auszuschliessen, 
dass  der  Beschwerdeführer  eine  Einkommenseinbusse  in 
rentenbegründendem Ausmass erleiden könnte.
5.5.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  sieht  sich  vorliegend  ausser 
Stande,  einen  Einkommensvergleich  durchzuführen,  fehlen  doch 
wesentliche  Angaben,  die  zur  Bestimmung  der  anwendbaren 
Berechnungsmethode  und  zur  Festlegung  des  hypothetischen 
Valideneinkommens unabdingbar sind. So blieb bisher ungeklärt, ob und 
allenfalls  in  welcher  Art  der  Beschwerdeführer  nach  der  betrieblich 
bedingten  Reduktion  der  Arbeitszeit  auf  80%  im  Mai  2005  die 
verbleibende Zeit (ein Arbeitstag) nutzte – was angesichts der schweren 
Krankheit  und  des  Todes  seiner  Ehefrau  im
Jahre  2006  nicht  nur  auf  das  Valideneinkommen  Auswirkungen  haben 
könnte,  sondern  insbesondere  auch  auf  die  Statusfrage  und  damit  auf 
das  massgebliche  Invalideneinkommen  bzw.  den  Invaliditätsgrad. 
Darüber  hinaus  ist  es  ohnehin  Sache  der  Vorinstanz  als  Fachbehörde, 
aufgrund der deutschen Verdienststatistiken das Invalideneinkommen zu 
bestimmen,  und  es  steht  in  ihrem  Ermessen,  einen  allfälligen 
Leidensabzug vorzunehmen.
5.6.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  die  Vorinstanz 
den rechtserheblichen Sachverhalt insofern nicht vollständig ermittelt und 
C­7220/2009
Seite 21
gewürdigt  hat,  als  sie  die  Anforderungen  des  bisherigen  Berufs  des 
Beschwerdeführers und dessen Status im frühestmöglichen Zeitpunkt der 
Entstehung  des  Rentenanspruchs  nicht  ausreichend  abgeklärt  hat.  Die 
Sache  ist  daher  ausnahmsweise  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen, 
damit  sie  diese Abklärungen  vornehme,  den medizinischen Sachverhalt
aktualisiere und neu verfüge.
6. 
Aus  diesen  Gründen  ist  die  Beschwerde  in  dem  Sinne  teilweise 
gutzuheissen,  als  die  angefochtene  Verfügung  aufgehoben  und  die 
Sache  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  damit  sie  im  Sinne  der 
Erwägungen vorgehe.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige
Parteientschädigung. 
7.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 
Rückweisung gilt  praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei  (BGE  132  V  215  E  6),  womit  diese  keine  Verfahrenskosten  zu 
tragen  hat.  Der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 
300.­ ist dem Beschwerdeführer rückzuerstatten. 
Auch  der Vorinstanz  sind  keine Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63 
Abs. 2 VwVG und Art. 6 Bst. B. des Reglementes vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR. 173.320.2]).
7.2. Der durch einen deutschen Anwalt vertretene Beschwerdeführer hat 
Anspruch auf eine Parteientschädigung, die von der Vorinstanz zu leisten 
ist  (Art.  64  Abs.  1  und  2  VwVG  i.V.m.  Art.  7  ff.  VGKE).  Da  keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  (14 Abs.  2 VGKE). Unter Berücksichtigung des gebotenen 
und  aktenkundigen  Aufwandes  des  nicht  in  einem  schweizerischen 
Anwaltsregister  eingetragenen,  berufsmässigen  Vertreters  wird  die 
Parteientschädigung  inklusive Auslagenersatz auf Fr. 2'000.­  festgesetzt 
(Art. 10 VGKE). 
C­7220/2009
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  als  die 
Verfügung  vom  3.  November  2009  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzlichen 
Abklärungen und Beurteilungen im Sinne der Erwägungen vornehme und 
anschliessend neu verfüge. 
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  bereits  geleistete 
Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  300.­  wird  dem  Beschwerdeführer 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  2'000.­ 
zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist. 
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
– z.K. Y._______
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Milan Lazic
C­7220/2009
Seite 23
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: