C-7237/2009 - Abteilung III - Annulation de la naturalisation facilitée - Annulation de la naturalisation facilitée

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­7237/2009
A r r ê t   d u   1 0   a oû t   2 0 1 1
Composition Jean­Daniel Dubey (président du collège), 
Bernard Vaudan, Blaise Vuille, juges,
Jean­Luc Bettin, greffier.
Parties A._______, 
représenté par Maître Jean­Jacques Martin, (…),
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Annulation de la naturalisation facilitée.
C­7237/2009
Page 2
Faits :
A. 
A._______, né le 4 juillet 1971, ressortissant d'origine cubaine, est entré 
en Suisse  le  19 août  1998 pour  y  poursuivre  ses études.  Le 26  janvier 
2001,  l'intéressé  a  épousé  B._______,  ressortissante  helvétique  née  le 
23 janvier 1971.
B. 
Le  28  avril  2004,  A._______  a  déposé  une  requête  de  naturalisation 
facilitée fondée sur son mariage avec la prénommée.
B.a Le Service des naturalisations de la République et canton de Genève 
a  rédigé,  en  date  du  19  novembre  2004,  un  rapport  d'enquête  faisant 
notamment  état  de  la  très  bonne  intégration  du  requérant  à  la  société 
suisse.
B.b Le 3  février 2005, A._______ et  son épouse ont  contresigné une 
déclaration  écrite  aux  termes  de  laquelle  ils  confirmaient  vivre  en 
communauté conjugale effective et stable,  résider à  la même adresse 
et n'envisager ni séparation, ni divorce. L'attention de  l'intéressé a en 
outre été attirée sur le fait que la naturalisation facilitée ne pouvait être 
octroyée lorsque, avant ou pendant la procédure de naturalisation, l'un 
des  conjoints  demandait  le  divorce  ou  la  séparation  ou  que  la 
communauté conjugale effective n'existait pas. Si cet état de  fait était 
dissimulé,  la  naturalisation  pouvait  ultérieurement  être  annulée, 
conformément au droit en vigueur.
C. 
Par  décision  du  18 mars  2005,  l'Office  fédéral  des migrations  (ODM)  a 
accordé la naturalisation facilitée à A._______, lui conférant les droits de 
cité de son épouse.
D. 
D.a Le 1er avril 2005, suite à de profondes dissensions au sein du couple, 
B._______ a quitté le domicile conjugal.
D.b En date du 21 septembre 2005, le Tribunal de première instance de 
la République et canton de Genève a prononcé des mesures protectrices 
de l'union conjugale.
C­7237/2009
Page 3
D.c  Le  30  septembre  2005,  A._______  et  B._______  ont  signé  une 
convention sur les effets accessoires du divorce. 
D.d  Finalement,  le  5  décembre  2005,  les  intéressés  ont  déposé  par 
devant  le  Tribunal  de  première  instance  de  la République  et  canton  de 
Genève une requête commune en divorce.
E. 
Le  11  décembre  2006,  B._______  a  adressé  au  Service  des 
naturalisations  de  la  République  et  canton  de  Genève  un  courrier 
électronique dont la teneur était la suivante : "[…]. En effet, j'aurais aimé 
savoir s'il existait un moyen pour rendre attentif votre Service concernant 
une acquisition de la naturalisation abusive. Plus précisément, ce cas me 
concerne  directement,  puisque  j'ai  été  mariée  à  une  personne  ayant 
refusé  de  m'accorder  le  divor[c]e  tant  que  son  cas  de  naturali[s]ation 
n'aurait pas été résolu. [...]".
F. 
Par  lettre du 17 janvier 2007,  l'ODM a informé A._______ qu'il se voyait 
contraint  d'examiner  s'il  y  avait  lieu  d'annuler,  compte  tenu  de  la 
séparation survenue en septembre 2005 et du divorce entré en  force  le 
23 août  2006,  la  naturalisation  facilitée  qui  lui  avait  été  octroyée  le 
18 mars 2005.
Par  courrier  daté  du  7  mars  2007,  l'intéressé  a  transmis  à  l'autorité 
fédérale ses observations.  Il y a affirmé qu'au  jour de  la signature de  la 
déclaration  commune  (cf.  ci­dessus,  let.  B.b),  une  dissolution  de  son 
couple  n'était  aucunement  prévue  et  que  si  une  séparation  était 
effectivement intervenue en septembre 2005, elle avait pour but de sortir 
la relation de l'impasse et de permettre une réconciliation. Ce serait par la 
suite  à  l'initiative  de  B._______  que  le  divorce  a  été  prononcé  par 
jugement du Tribunal de première instance de la République et canton de 
Genève du 8 juin 2006.
G. 
G.a Le 13 février 2008, B._______ a rempli et signé un questionnaire qui 
lui avait été soumis par l'ODM. 
Elle y a relevé avoir rencontré A._______ durant l'été 1998. Pensant que 
"le mariage serait une solution à certains de [leurs] problèmes", le couple 
C­7237/2009
Page 4
aurait  décidé  d'unir  leur  destinée  en  2001.  Durant  la  vie  commune,  le 
couple n'aurait jamais évoqué la possibilité d'avoir un enfant.
B._______ a souligné la relation continuellement difficile entretenue avec 
A._______  et  la  situation  économique  précaire  qui  ne  se  serait  jamais 
améliorée. A  la  question de  savoir  jusqu'à  quelle  date  l'union  conjugale 
s'était  bien  déroulée,  elle  a  répondu  :  "Cela  dépend  à  quel  niveau, 
puisqu'il  n'y  a  aucun  événement  précis  dans  le  temps.  Nous  avions 
presque  continuellement  des  crises,  malentendus,  peu  de  rapports 
sereins".  Elle  a  relevé  que  les  problèmes  conjugaux  avaient 
principalement  pour  origine  une  incompatibilité  personnelle,  mais 
également des difficultés financières et des objectifs divergents.
S'agissant  de  la  période  faisant  suite  à  la  naturalisation  de  son  époux, 
elle a admis avoir quitté le domicile conjugal en avril 2005, avoir revu son 
mari par  la suite,  "mais sans succès", et n'avoir partagé aucune activité 
commune  durant  cette  période.  Aucun  événement  particulier  n'est 
intervenu  après  la  décision  de  naturalisation,  si  ce  n'est  des  crises 
toujours plus intolérables.
B._______ a en outre précisé qu'il n'y avait pas eu à proprement parler 
de séparation avant le mois d'avril 2005, mais que les conjoints s'étaient 
à plusieurs reprises éloignés l'un de l'autre au cours de la vie commune, 
"par exemple à l'occasion de voyages".
Finalement,  concernant plus spécifiquement  la déclaration commune du 
3 février  2005,  B._______  a  affirmé  ne  plus  se  souvenir  si  elle  l'avait 
signée  spontanément  et  sans  hésitation,  admettant  toutefois  qu'elle 
craignait  "que,  si  les  choses  devaient  mal  tourner,  [son]  ex­époux 
n'exerce des pressions ou [des] représailles".
G.b  Invité  à  déposer  des  observations  sur  les  réponses  formulées  par 
son  ex­épouse  au  questionnaire  qui  lui  avait  été  soumis,  A._______  a 
relevé, dans un courrier du 18  juin 2008  (date du  timbre postal), que si 
B._______  n'avait  pas  "proféré  des  mensonges",  la  manière  dont  elle 
s'était  exprimée  laissait  place  à  une  interprétation  défavorable  de  leur 
relation  de  couple  et  des  intentions  qui  avaient  été  les  siennes  en 
l'épousant.  Revenant  sur  les  circonstances  du  mariage,  l'intéressé  a 
souligné  que  c'était  en  raison  du  fait  qu'il  était  convaincu,  après  deux 
années de fréquentation, que B._______ était la personne avec laquelle il 
voulait faire sa vie qu'il l'avait épousée. Il a de plus insisté sur le fait que 
c'était son ex­épouse qui avait quitté le domicile conjugal "car elle [avait] 
C­7237/2009
Page 5
rencontré  une  autre  personne",  événement  qui  était  à  l'origine  de  la 
rupture du lien matrimonial. Il a au surplus vivement contesté avoir exercé 
des  pressions  ou  proféré  des menaces  à  l'encontre  de  son  ex­épouse, 
affirmant  au  contraire  que  dans  leur  relation,  il  n'y  avait  jamais  eu  de 
gestes  ou  d'actes  violents.  Finalement,  A._______  a  précisé  qu'il  ne 
s'était  pas  opposé  à  la  volonté  de  B._______  de  le  quitter,  puis  de 
divorcer.
En annexe à sa missive, l'intéressé a produit plusieurs photos datant des 
années 1999 à 2003. Il a également sollicité  le témoignage de plusieurs 
personnes  qui  furent  proches  du  couple,  notamment  de  ses  beaux­
parents.
En  date  du  23  juillet  2008,  A._______  a  complété  ses  observations  en 
produisant  trois  lettres  de  témoins.  Au  surplus,  il  a  affirmé  qu'il  était 
persuadé, au jour de sa naturalisation, que "[son] couple allait durer". Il a 
également répété que la séparation et  le divorce étaient dus à l'infidélité 
de  son  ex­épouse  avec  un  certain  "C._______",  de  nationalité 
brésilienne.
H. 
Le 12 octobre 2009,  le Service de  la population du canton de Vaud  (ci­
après  :  SPOP­VD)  a  donné  son  assentiment  à  l'annulation  de  la 
naturalisation facilitée de l'intéressé.
I. 
Par  décision  du  20  octobre  2009,  l'ODM  a  prononcé  l'annulation  de  la 
décision d'octroi de la naturalisation facilitée du 18 mars 2005.
Prenant en considération l'enchaînement logique et rapide des faits entre 
un mariage conclu alors que l'intéressé, en formation et au bénéfice d'un 
permis de séjour de durée limitée, ne disposait pas de moyens suffisants 
pour contribuer à l'entretien d'un foyer, une union régulièrement émaillée 
de  crises  allant  crescendo  entre  les  époux  n'ayant  que  peu  d'intérêts 
communs  et  une  séparation  définitive  intervenant  moins  de  quatorze 
jours  après  le  prononcé de  la  naturalisation  facilitée  de  l'intéressé  sans 
qu'aucun  fait  extraordinaire  postérieur  à  ladite  naturalisation  pouvant 
expliquer  la  séparation  ne  se  soit  passé,  l'ODM  en  a  conclu  que  la 
naturalisation  facilitée  avait  été  accordée  sur  la  base  de  déclarations 
mensongères, voire d'une dissimulation de faits essentiels.
C­7237/2009
Page 6
De plus, l'autorité administrative fédérale a estimé que A._______ n'avait 
apporté  aucun  élément  permettant  de  renverser  la  présomption  que  la 
naturalisation avait été obtenue frauduleusement. 
Pour  ce  qui  a  trait  aux  photos  et  aux  témoignages  versés  en  cause, 
l'ODM  a  considéré  que,  reposant  sur  des  faits  antérieurs  à  2002,  ils 
n'étaient guère utiles à prouver l'état de la communauté conjugale au jour 
de la décision de naturalisation.
J. 
Par  mémoire  déposé  le  19  novembre  2009  (date  du  timbre  postal), 
A._______  interjette  recours  à  l'encontre  de  la  décision  précitée, 
concluant,  sous  suite  de  frais  et  dépens,  à  l'annulation  de  la  décision 
querellée. Il requiert en outre l'audition de cinq témoins, dont celle de son 
ex­épouse.
A  l'appui  de  son  pourvoi,  après  avoir  rappelé  que  B._______,  par  son 
courrier électronique du 11 décembre 2006 (cf. ci­dessus,  let. E), était à 
l'origine de  la présente procédure,  il  relève et  critique  le  fait  que seules 
les déclarations de la prénommée ont été prises en considération.
De  plus,  de  l'avis  du  recourant,  la  vie  conjugale  était,  au  jour  de  la 
déclaration commune, constitutive d'une communauté effective et stable. 
Elle  l'aurait  par  ailleurs  été  jusqu'au  départ  de  B._______  du  domicile 
commun en raison d'une liaison affective de la prénommée avec un tiers. 
Ce fait, dont  l'intéressé s'étonne qu'il ne soit même pas mentionné dans 
la  décision  de  l'autorité  de  première  instance,  constitue,  selon  lui,  un 
événement  extraordinaire  susceptible  d'expliquer  la  détérioration  rapide 
du lien conjugal. Le recourant soutient également avoir démontré n'avoir 
pas eu conscience de la gravité de ses problèmes de couple.
A._______  estime  enfin,  n'ayant  pas  pu  participer  à  un  interrogatoire 
contradictoire  de  B._______  et  n'ayant  pas  pu  poser  des  questions 
complémentaires,  en  particulier  sur  le  nouveau  compagnon  de  celle­ci, 
être victime d'une violation de son droit d'être entendu.
En annexe à son mémoire de recours, A._______ verse plusieurs pièces 
en  cause,  notamment  une  lettre  de  D._______  du  23 juillet  2008,  une 
copie du  jugement de divorce du 8  juin 2006 ainsi que des courriers de 
E._______ et F._______ du 21  juillet 2008 d'une part, et de G._______ 
du 18 juillet 2008, d'autre part.
C­7237/2009
Page 7
K. 
Par  décision  incidente  du  24  novembre  2009,  le  Tribunal  administratif 
fédéral  (ci­après  :  le  Tribunal)  a  rejeté  la  demande  d'audition  de  cinq 
témoins  formulée  par  le  recourant  dans  son  pourvoi  du  18  novembre 
2009  et  lui  a  imparti  un  délai  pour  produire  d'éventuelles  dépositions 
écrites de leur part.
L. 
Invitée  à  déposer  des  observations  sur  le  recours,  l'autorité  intimée 
conclut, par courrier du 16 décembre 2009, au rejet du recours.
Elle  rappelle que  le  recourant a  reconnu  la véracité des déclarations de 
son  ex­épouse,  déclarations  desquelles  il  ressort  que  son  couple  n'a 
jamais  connu  de  stabilité  du  fait  de  tensions  quasi  permanentes  et  de 
l'absence  de  tout  rapport  serein.  Quant  aux  déclarations  versées  au 
dossier, aucune d'entre elles n'exposerait ou n'affirmerait que le mariage 
du recourant aurait été soudainement mis à mal par un adultère de l'ex­
épouse.
Finalement,  l'autorité  intimée  relève  l'incohérence  des  déclarations  du 
recourant lorsque celui­ci "prétend simultanément que son épouse l'aurait 
abandonné  suite  à  un  coup  de  foudre  pour  un  tiers  et  que,  tout  en  lui 
imposant  un  divorce  éclair,  elle  l'aurait  dénoncé  par  vengeance  aux 
autorités  […]".  D'une  part,  selon  l'ODM,  la  législation  suisse  ne  permet 
pas  de  contraindre  un  conjoint  réticent  à  un  divorce  immédiat.  D'autre 
part,  il n'existerait aucun  indice de vengeance de  la part de B._______, 
celle­ci  ayant  rapidement  pu  refaire  sa  vie  après  son  divorce  et  son 
courrier électronique à l'origine de la procédure laissant apparaître qu'elle 
était avant tout soucieuse des conséquences de cette dernière pour elle­
même.
M. 
Le  25  janvier  2010,  A._______  a  déposé  une  réplique  par  laquelle  il 
déclare persister dans ses conclusions.
Le  recourant  y  conteste  avoir  reconnu  la  véracité  des  déclarations  de 
B._______.  En  particulier,  il  souligne  n'avoir  jamais  affirmé  que  son 
couple n'avait pas connu de périodes de stabilité du fait de tensions quasi 
permanentes et  de  l'absence de  tout  rapport  serein. A._______ expose 
en  outre  que  son  ex­épouse  et  lui  étaient  étudiants  tout  au  long  des 
années durant lesquelles ils ont été mariés, si bien que la question de la 
conception  d'un  enfant  commun  n'avait  pas  pu  se  poser  sérieusement. 
C­7237/2009
Page 8
Enfin l'intéressé récuse l'interprétation faite par l'ODM des déclarations de 
tiers  versées au dossier,  lesquelles  feraient majoritairement  référence à 
de sérieuses difficultés de couple.
Au  surplus,  le  recourant  souligne  que  B._______,  à  l'origine  de  la 
désunion du  fait  de  son comportement  volage, avait  rempli  la demande 
de naturalisation  facilitée en  faveur de son époux d'alors, preuve que  la 
communauté conjugale était stable. 
Afin  d'attester  de  cette  stabilité,  le  recourant  verse  en  cause  trois 
nouveaux  témoignages.  Ces  derniers  corroborent,  selon  lui,  le  fait  que 
c'est bien B._______ qui a quitté le domicile conjugal en avril 2005, suite 
à  une  rencontre  avec  le  dénommé  C._______,  et  que  ce  départ  était 
inattendu et imprévisible.
N. 
Par courrier spontanément adressé à l'autorité de céans le 25 mai 2011, 
le  recourant  informe  que  B._______  attend  un  enfant  de  C._______, 
"personne avec laquelle elle a[vait] subitement quitté le domicile conjugal 
et qui est à l'origine de la rupture".
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF ; RS 173.32), le Tribunal, 
en  vertu  de  l'art. 31  LTAF,  connaît  des  recours  contre  les  décisions  au 
sens de l'art. 5 de la  loi  fédérale du 20 décembre 1968 sur  la procédure 
administrative  (PA  ; RS 172.021) prises par  les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF.
En  particulier,  les  recours  contre  les  décisions  de  l'ODM  en  matière 
d'annulation de la naturalisation facilitée peuvent être déférés au Tribunal 
qui  statue  comme  autorité  précédant  le  Tribunal  fédéral  (cf. art.  1  al.  2 
LTAF en relation avec l'art. 83 let. b a contrario de la loi du 17 juin 2005 
sur le Tribunal fédéral [LTF ; RS 173.110]).
1.2. A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le 
Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF et 51 al. 1 de la loi fédérale 
du 29 septembre 1952 sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse 
[LN ; RS 141.0]).
C­7237/2009
Page 9
1.3.  A._______  a  qualité  pour  recourir  (cf.  art.  48  al.  1  PA).  Son 
recours,  présenté  dans  la  forme  et  les  délais  prescrits  par  la  loi,  est 
recevable (cf. art. 50 et 52 PA).
2. 
Le recourant peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit fédéral, 
y  compris  l'excès  ou  l'abus  du  pouvoir  d'appréciation,  la  constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que l'inopportunité de la 
décision  entreprise,  sauf  lorsqu'une  autorité  cantonale  a  statué  comme 
autorité de recours (cf. art. 49 PA). A teneur de l'art. 62 al. 4 PA, l'autorité 
de  recours  n'est  pas  liée  par  les  motifs  invoqués  à  l'appui  du  recours. 
Aussi  peut­elle  admettre  ou  rejeter  le  pourvoi  pour  d'autres  motifs  que 
ceux invoqués. Dans son arrêt, elle prend en considération l'état de fait et 
de  droit  régnant  au moment  où  elle  statue  (cf.  consid.  1.2  de  l'arrêt  du 
Tribunal  fédéral  2A.451/2002 du 28 mars 2003,  partiellement publié  in  : 
ATF 129 II 215 ; cf. également ATF 135 II 369 consid. 3.3)).
3. 
Préliminairement,  le  recourant  s'estime  victime  d'une  violation  de  son 
droit  d'être  entendu  en  raison  du  fait  qu'il  "n'a  pas  pu  participer  à  un 
interrogatoire  contradictoire  de  B._______  et  n'a  pas  pu  poser  de 
questions complémentaires, en particulier sur son nouveau compagnon" 
(cf.  mémoire  de  recours,  p.  12).  Vu  la  nature  formelle  de  la  garantie 
constitutionnelle  du  droit  d'être  entendu,  dont  la  violation  entraîne  en 
principe l'annulation de la décision attaquée sans égard aux chances de 
succès  du  recours  sur  le  fond,  ce moyen  doit  être  examiné  en  premier 
lieu  (cf. BERNHARD  WALDMANN  /  JÜRG  BICKEL,  in  :  Waldmann  / 
Weissenberger [éd.], Praxiskommentar VwVG, Zurich 2009, ad art. 29 nos 
28ss et 106ss, ainsi que les références citées).
3.1.  Le  droit  d'être  entendu,  dont  la  garantie  se  trouve  inscrite  à 
l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999  (Cst.  ; RS 101), comprend  le droit pour  le  justiciable de 
prendre  connaissance  du  dossier,  de  s'exprimer  sur  les  éléments 
pertinents  avant  qu'une  décision  ne  soit  prise  touchant  sa  situation 
juridique,  de  produire  des  preuves  pertinentes,  d'obtenir  qu'il  soit 
donné  suite  à  des  offres  de  preuves  pertinentes,  de  participer  à 
l'administration  des  preuves  essentielles  ou  à  tout  le  moins  de 
s'exprimer sur son  résultat,  lorsque cela est de nature à  influer sur  la 
décision à rendre (cf. ATF 135 II 286 consid. 5.1, 132 II 485 consid. 3 
et  ATF  127  I  54  consid. 2b  ainsi  que  les  références  citées).  Le  droit 
d'être entendu est consacré, en procédure administrative fédérale, par 
C­7237/2009
Page 10
les art. 26 à 28 PA (droit de consulter  les pièces),  les art. 29 à 33 PA 
(droit  d'être  entendu stricto  sensu)  et  l'art.  35 PA  (droit  d'obtenir  une 
décision motivée). L'art. 30 al. 1 PA prévoit en particulier que l'autorité 
entend les parties avant de prendre une décision. C'est le droit pour le 
justiciable de s'exprimer sur  les éléments pertinents du dossier avant 
qu'une  décision  ne  soit  prise  touchant  sa  situation  juridique,  soit  le 
droit  d'exposer  ses  arguments  de  droit,  de  fait  ou  d'opportunité,  de 
répondre aux objections de l'autorité et de se déterminer sur les autres 
éléments  du  dossier  (cf. ATF  135  I  187  consid.  2.2,  ATF  132  II  485 
consid.  3  et  ATF  126  I  7  consid. 2b  ;  cf.  également  ANDRÉ GRISEL, 
Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, vol.  I, p. 380 ss et FRITZ 
GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  Berne  1983,  p.  69).  Le  droit 
d'être entendu découlant de  l'art. 29 al. 2 Cst. ne comprend  toutefois 
pas  le  droit  d'être  entendu  oralement,  ni  celui  d'obtenir  l'audition  de 
témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1 et ATF 125 I 209 consid. 9b ainsi 
que les références citées).
3.2.  Dans  sa  jurisprudence  constante  (cf.  arrêts  du  Tribunal  fédéral 
1C_420/2009 du 24 novembre 2009 consid. 3.1, 5A.24/2003 du 19 mai 
2004  consid.  2.3  et  5A.30/2004  du  15  décembre  2004  consid.  2.2),  le 
Tribunal  fédéral  considère  l'invocation  de  la  violation  du  droit  d'être 
entendu comme tardive lorsque, selon les règles de la bonne foi (art. 5 al. 
3 Cst), la partie soulevant ce grief aurait pu le faire plus tôt.
3.3. En l'espèce, il appert que, dans ses prises de position intervenues 
au cours de  la procédure de première  instance (cf. courriers datés du 
19  juin  2008,  23  et  28  juillet  2008,  dont  il  est  question  ci­dessus, 
let. G.b),  A._______  n'a  jamais  demandé,  même  après  avoir  pris 
connaissance  des  réponses  de  son  ex­épouse  au  questionnaire  de 
l'autorité  inférieure,  à  ce que B._______  soit  entendue dans  le  cadre 
d'une  audition  à  laquelle  il  pourrait  assister  et  poser  des  questions 
complémentaires,  relatives  notamment  à  la  prétendue  relation 
adultérine qui  fut, selon  lui, à  l'origine de  la désunion.  Il s'est borné à 
inviter  l'ODM,  dans  son  courrier  du  23  juillet  2008,  à  interpeller 
B._______  sur  l'identité  du  dénommé  C._______,  l'estimant  plus  à 
même de donner des indications précises à ce sujet. Ce n'est que plus 
tard, au stade de  la procédure de recours, dans  le cadre du mémoire 
du 18 novembre 2009 (cf. ci­dessus, let. J), que le grief de violation du 
droit  d'être  entendu  a  été  invoqué  pour  la  première  fois  alors  qu'il 
aurait pu l'être bien plus tôt.
En conséquence, le grief de violation du droit d'être entendu est tardif.
C­7237/2009
Page 11
4. 
En vertu de  l'art. 27 al. 1 LN, un étranger peut, ensuite de son mariage 
avec  un  ressortissant  suisse,  former  une  demande  de  naturalisation 
facilitée,  s'il  a  résidé  en  Suisse  pendant  cinq  ans  en  tout  (let.  a),  s'il  y 
réside depuis une année (let. b) et s'il vit depuis trois ans en communauté 
conjugale avec un ressortissant suisse (let. c).
4.1. La notion de communauté conjugale dont il est question dans la loi 
sur  la nationalité, en particulier aux art. 27 al. 1 let. c et 28 al. 1 let. a 
LN,  présuppose  non  seulement  l'existence  formelle  d'un mariage  –  à 
savoir  d'une union  conjugale  au  sens de  l'art.  159 al.  1  du  code  civil 
suisse  du  10  décembre  1907  (CC  ;  RS  210)  –  mais  implique,  de 
surcroît, une communauté de fait entre les époux, respectivement une 
communauté  de  vie  effective,  fondée  sur  la  volonté  réciproque  des 
époux de maintenir  cette  union. Une  communauté  conjugale  au  sens 
des dispositions précitées suppose donc l'existence, au moment de la 
décision de naturalisation  facilitée, d'une volonté matrimoniale  intacte 
et orientée vers l'avenir, autrement dit la ferme intention des époux de 
poursuivre  la  communauté  conjugale  au­delà  de  la  décision  de 
naturalisation facilitée. L'introduction d'une procédure de divorce ou la 
séparation des époux peu après la naturalisation facilitée constitue un 
indice  permettant  de  présumer  l'absence  d'une  telle  volonté  lors  de 
l'octroi  de  la  citoyenneté  helvétique  (cf. ATF  135  II  161  consid. 2  et 
jurisprudence citée). 
4.2.  La  communauté  conjugale  telle  que  définie  ci­dessus  doit  non 
seulement  exister  au  moment  du  dépôt  de  la  demande,  mais  doit 
subsister pendant toute la procédure jusqu'au prononcé de la décision sur 
la requête de naturalisation facilitée (cf. ATF 135 II précité consid. 2).
Il sied de relever que le législateur fédéral,  lorsqu'il a créé l'institution de 
la naturalisation facilitée en faveur du conjoint étranger d'un ressortissant 
suisse,  avait  en  vue  la  conception  du mariage  telle  que  définie  par  les 
dispositions  du  code  civil  sur  le  droit  du  mariage,  à  savoir  une  union 
contractée par amour en vue de la constitution d'une communauté de vie 
étroite  (de  toit,  de  table  et  de  lit)  au  sein  de  laquelle  les  conjoints  sont 
prêts à s'assurer mutuellement fidélité et assistance, et qui est envisagée 
comme durable, à savoir comme une communauté de destins (cf. art. 159 
al. 2 et al. 3 CC ; cf. également ATF 124 III 52 consid. 2a/aa, ATF 118 II 
235  consid.  3b),  voire  dans  la  perspective  de  la  création  d'une  famille 
(cf. art. 159 al. 2 CC in fine).
C­7237/2009
Page 12
Malgré  l'évolution  des mœurs  et  des mentalités,  seule  cette  conception 
du mariage,  communément  admise  et  jugée  digne  de  protection  par  le 
législateur  fédéral,  est  susceptible  de  justifier  –  aux  conditions  prévues 
aux  art.  27  et  28  LN  –  l'octroi  de  la  naturalisation  facilitée  au  conjoint 
étranger  d'un  ressortissant  helvétique  (cf.  dans  ce  sens  ATAF  2010/16 
consid.  4.4  ainsi  que  l'arrêt  du Tribunal  fédéral  1C_48/2010  du  15  avril 
2010 consid. 3.4).
5. 
Avec l'assentiment de l'autorité du canton d'origine, l'ODM peut, dans les 
délais  légaux,  annuler  la  naturalisation  ou  la  réintégration  obtenue  par 
des déclarations mensongères ou par la dissimulation de faits essentiels 
et  qui  n'aurait  pas été accordée si  ces  faits  avaient  été  connus  (art.  41 
al. 1 LN ; cf. également Message du Conseil fédéral relatif à un projet de 
loi  sur  l'acquisition  et  la  perte  de  la  nationalité  suisse  du  9  août  1951, 
FF 1951 II 700/701, ad art. 39 du projet).
5.1. L'annulation de  la naturalisation présuppose donc que celle­ci ait 
été  obtenue  frauduleusement,  c'est­à­dire  par  un  comportement 
déloyal et  trompeur. A cet égard,  il n'est pas nécessaire qu'il  y ait eu 
fraude  au  sens  du  droit  pénal.  Il  faut  néanmoins  que  l'intéressé  ait 
consciemment  donné  de  fausses  indications  à  l'autorité, 
respectivement  qu'il  ait  laissé  faussement  croire  à  l'autorité  qu'il  se 
trouvait dans la situation prévue par l'art. 27 al. 1 let. c LN, violant ainsi 
le devoir d'information auquel il est appelé à se conformer en vertu de 
cette  disposition  (cf.  ATF  135  II  précité  consid.  2  et  la  jurisprudence 
citée).  Tel  est  notamment  le  cas  si  le  requérant  déclare  vivre  en 
communauté  stable  avec  son  conjoint,  alors  qu'il  envisage  de  se 
séparer  une  fois  obtenue  la  naturalisation  facilitée.  A  cet  égard,  peu 
importe que son mariage se soit  ou non déroulé  jusqu'ici  de manière 
harmonieuse  (cf. arrêts  du  Tribunal  fédéral  1C_290/2010  du 
10 septembre  2010  consid. 3.1,  1C_48/2010  précité  consid. 3.1  et 
1C_1/2010 du 23 mars 2010 consid. 2.1.1).
5.2.  La  nature  potestative  de  l'art.  41  al.  1  LN  confère  une  certaine 
latitude  à  l'autorité.  Dans  l'exercice  de  cette  liberté,  celle­ci  doit 
s'abstenir  de  tout  abus.  Commet  un  abus  de  son  pouvoir 
d'appréciation  l'autorité qui se  fonde sur des critères  inappropriés, ne 
tient  pas  compte  de  circonstances  pertinentes  ou  rend  une  décision 
arbitraire,  contraire  au  but  de  la  loi  ou  au  principe  de  la 
proportionnalité  (cf.  notamment  ATF  131  I  91  consid.  3.3  et  la 
C­7237/2009
Page 13
jurisprudence  citée ;  voir  également  l'arrêt  du  Tribunal  fédéral 
1C_272/2009 du 8 septembre 2009 consid. 3.1). 
5.2.1. La procédure administrative fédérale est régie par le principe de 
la  libre  appréciation  des  preuves  (cf.  art.  40  de  la  loi  fédérale  du 
4 décembre  1947  de  procédure  civile  fédérale  [PCF  ;  RS  273], 
applicable par renvoi de  l'art. 19 PA). Par renvoi de  l'art. 37 LTAF, ce 
principe  prévaut  également  devant  le  Tribunal.  L'appréciation  des 
preuves est libre en ce sens qu'elle n'obéit pas à des règles de preuve 
légales prescrivant à quelles conditions l'autorité devrait admettre que 
la  preuve  a  abouti  et  quelle  valeur  probante  elle  devrait  reconnaître 
aux  différents  moyens  de  preuve  les  uns  par  rapport  aux  autres. 
Lorsque la décision intervient – comme en l'espèce – au détriment de 
l'administré,  l'administration  supporte  le  fardeau  de  la  preuve.  Si  elle 
envisage d'annuler  la naturalisation  facilitée, elle doit  rechercher si  le 
conjoint naturalisé a menti  lorsqu'il a déclaré  former une union stable 
avec  son  époux  suisse.  Comme  il  s'agit  là  d'un  fait  psychique  en 
relation  avec  des  faits  relevant  de  la  sphère  intime,  qui  sont  souvent 
inconnus de  l'administration et difficiles à prouver,  il  apparaît  légitime 
que l'autorité s'appuie sur une présomption. Partant, si l'enchaînement 
rapide  des  événements  fonde  la  présomption  de  fait  que  la 
naturalisation  a  été  obtenue  frauduleusement,  il  incombe  alors  à 
l'administré,  en  raison,  non  seulement  de  son  devoir  de  collaborer  à 
l'établissement des faits (cf. art. 13 al. 1  let. a PA ; cf. à ce sujet ATF 
132  II  113  consid.  3.2),  mais  encore  de  son  propre  intérêt,  de 
renverser  cette  présomption  (cf.  ATF  135  II  précité  consid.  3  et 
références citées).
5.2.2.  S'agissant  d'une  présomption  de  fait,  qui  ressortit  à 
l'appréciation des preuves et ne modifie pas  le  fardeau de  la preuve, 
l'administré  n'a  pas besoin,  pour  la  renverser,  de  rapporter  la  preuve 
contraire du fait présumé, à savoir faire acquérir à l'autorité la certitude 
qu'il n'a pas menti.  Il  suffit qu'il parvienne à  faire admettre  l'existence 
d'une  possibilité  raisonnable  qu'il  n'ait  pas menti  en  déclarant  former 
une communauté stable avec son conjoint.  Il  peut  le  faire en  rendant 
vraisemblable,  soit  la  survenance  d'un  événement  extraordinaire, 
susceptible  d'expliquer  une  détérioration  rapide  du  lien  conjugal,  soit 
l'absence de conscience de la gravité de ses problèmes de couple et, 
ainsi, l'existence d'une véritable volonté de maintenir une union stable 
avec son conjoint lorsqu'il a signé la déclaration (cf. ATF 135 II précité 
consid. 3 et références citées).
C­7237/2009
Page 14
6. 
A  titre  liminaire,  le  Tribunal  constate  que  la  naturalisation  facilitée 
accordée le 18 mars 2005 a été annulée par l'ODM – avec l'assentiment 
de  l'autorité  cantonale  compétente  –  en  date  du  20  octobre  2009,  soit 
avant  l'échéance  du  délai  péremptoire  prévu  à  l'art.  41  LN,  dans  sa 
version en vigueur au moment du prononcé de la décision querellée, qui 
applicable en  l'espèce  (cf. arrêt du Tribunal  fédéral 1C_535/2010 du 13 
janvier 2011 consid. 2.2).
7. 
Il  convient  dès  lors  d'examiner  si  les  circonstances  du  cas  d'espèce 
répondent  aux  conditions matérielles de  l'annulation de  la naturalisation 
facilitée.
7.1. Au regard des pièces du dossier, A._______ a contracté mariage le 
26 janvier 2001 avec une ressortissante helvétique alors qu'il était titulaire 
d'une autorisation de séjour pour études. Le 28 avril 2004, le recourant a 
introduit une demande de naturalisation  facilitée, procédure au cours de 
laquelle  les  époux  ont  contresigné,  en  date  du  3  février  2005,  une 
déclaration relative à la stabilité de leur mariage. Par décision du 18 mars 
2005,  l'intéressé s'est  vu octroyer  la nationalité  suisse. Le 1er avril  2005 
(cf.  requête  commune  de  divorce  du  5  décembre  2005,  p. 2),  soit 
quelques  jours  seulement  après  le  prononcé  de  la  naturalisation,  le 
couple  formé  de  A._______  et  de  B._______  s'est  séparé.  Le  21 
septembre  2005,  le  Tribunal  de  première  instance  de  la  République  et 
canton  de Genève a  autorisé  les  époux à  vivre  séparés,  dans  le  cadre 
des  mesures  protectrices  de  l'union  conjugale  (ibidem).  Finalement,  le 
divorce a été prononcé le 23 août 2006.
Le  Tribunal  de  céans  considère  que  les  éléments  ici  exposés  et  leur 
enchaînement  chronologique  rapide  sont  de  nature  à  fonder  la 
présomption – admise par le recourant (cf. mémoire de recours, p. 10, ch. 
11)  –  selon  laquelle,  au  moment  de  la  signature  de  la  déclaration 
commune et, a fortiori, au jour de la naturalisation, l'intéressé n'avait plus 
la  volonté  de  maintenir  une  communauté  conjugale  stable  au  sens  de 
l'art.  27 LN.  Le  laps de  temps  très  court  dans  lequel  sont  intervenus  la 
déclaration commune (3 février 2005), l'octroi de la naturalisation facilitée 
(18 mars 2005), la séparation des conjoints (avril 2005) et le prononcé de 
mesures  protectrices  de  l'union  conjugale  (septembre  2005)  laisse 
présumer que  l'intéressé n'envisageait déjà plus une vie  future partagée 
avec son épouse lors de la signature de la déclaration de vie commune, 
respectivement au moment du prononcé de la décision de naturalisation, 
C­7237/2009
Page 15
qu'à ce moment­là déjà, quand bien même les conjoints ne vivaient pas 
encore  séparés,  la  stabilité  requise  du mariage  n'existait  plus  et  que  la 
naturalisation a ainsi été acquise au moyen de déclarations mensongères 
et en dissimulant des faits essentiels.
7.2. 
A  ce  stade,  il  sied  de  déterminer  si  A._______  a  pu  renverser  cette 
présomption en rendant vraisemblable soit la survenance d'un événement 
extraordinaire  susceptible  d'expliquer  une  dégradation  aussi  rapide  du 
lien conjugal, soit l'absence de conscience de la gravité de ses problèmes 
de couple au moment de la signature de la déclaration commune faisant 
état de la stabilité du mariage.
7.2.1. Doit  tout  d'abord  être  examiné  le  grief,  invoqué  par  le  recourant 
dans son mémoire de recours (p. 13), selon  lequel  l'ODM a constaté de 
manière  inexacte et  incomplète  les faits pertinents (cf. art. 49  let. b PA). 
A._______  estime  en  effet  que  l'autorité  de  première  instance  s'est 
exclusivement fondée sur la version des faits présentée par B._______ et 
n'a  pas  procédé  à  des  enquêtes  plus  approfondies  sur  les  allégations 
relatives à  la  relation extraconjugale  prétendument  entretenue par  cette 
dernière.
7.2.2. A l'examen du dossier, il appert que dans son écrit du 19 juin 2008 
(cf.  pièce n° 28 du dossier  […]), A._______ met  en exergue  le  fait  que 
c'est B._______ elle­même qui est à l'origine de la séparation du couple. 
En effet, de l'avis du recourant, son ex­épouse l'a "quitté et [a] abandonné 
le  domicile  conjugal"  car  elle  avait  rencontré  une  autre  personne  avec 
laquelle,  précise­t­il,  elle  vit  toujours.  Suite  à  cette  allégation,  l'ODM  a 
interpellé le recourant par courrier daté du 19 juin 2008, lui demandant de 
communiquer  l'identité  de  l'homme  pour  lequel  son  ex­épouse  l'avait 
quitté.
Le  23  juillet  2008,  A._______  a  répondu  que  l'idée  d'impliquer  la 
personne devenue  l'ami  intime de son ex­épouse dans cette enquête  le 
rendait mal à  l'aise. Précisant ne pas  le  connaître personnellement,  il  a 
toutefois  confié  être  au  courant  de  son  prénom,  C._______,  et  de  sa 
nationalité, brésilienne.
L'autorité  inférieure,  après  avoir  pris  connaissance  de  ces  informations, 
n'a effectué aucune démarche afin de connaître précisément le nom de la 
personne  susmentionnée,  mais  surtout  de  vérifier  la  réalité  des 
affirmations  de  A._______  sur  le  rôle  exact  du  dénommé  C._______ 
C­7237/2009
Page 16
dans la séparation du couple. Si, dans le cadre de la présente procédure 
de  recours,  au  stade  de  la  réplique,  l'identité  de  l'ami  intime  de 
B._______ a été révélée par le recourant suite à une recherche effectuée 
"par  ses propres moyens"  (cf.  réplique du 25 janvier  2010,  p.  5),  on ne 
sait  rien, en revanche, sur  les circonstances dans  lesquelles  les amants 
se  sont  connus.  On  ignore  également  quand  précisément  ils  ont  fait 
connaissance, comment leur liaison s'est développée et depuis quand le 
recourant en a connaissance, lui qui, en procédure de recours, dit n'avoir 
pas eu conscience de la gravité de ses problèmes de couple (cf. mémoire 
de recours, p. 11, ch. 20) et prétend également que le départ de son ex­
épouse a été subit  (cf.  lettre du 25 mai 2011),  inattendu et  imprévisible 
(cf.  réplique  du  25  janvier  2010,  p.  5,  ch. 7  et  lettre  de  D._______  du 
21 décembre 2009, p. 2).
7.2.3. L'autorité  de  première  instance  aurait  dû  faire  la  lumière  sur  ces 
questions  après  avoir  pris  connaissance  des  écrits  du  recourant  des 
19 juin  et  23  juillet  2008  ainsi  que  des  témoignages  écrits  de  quatre 
témoins,  principalement  de  celui  de  D._______  du  23  juillet  2008  qui 
relève à propos de la rencontre de B._______ avec un autre homme : "Je 
ne sais pas  si  cela a été  la  cause première de  leur divorce, mais  il  est 
sans  doute  certain  qu'il  l'a  précipité,  puisque  quelques  mois  après  sa 
rencontre  avec  lui,  A._______  et  B._______  étaient  séparés".  L'ODM 
aurait  dû  interroger  B._______  sur  la  réalité  de  sa  relation  avec  le 
dénommé C._______ et sur  l'impact de celle­ci sur  la  rupture du couple 
qu'elle  formait  avec A._______.  En  effet,  les  réponses  à  ces  questions 
étaient nécessaires pour pouvoir statuer sur la question du renversement 
éventuel  de  la  présomption  selon  laquelle  la  naturalisation  aurait  été 
obtenue de manière frauduleuse. Elles auraient permis de savoir si cette 
relation extraconjugale a bel et bien existé et si elle est à  l'origine de  la 
séparation  des  ex­époux  survenue  quelques  jours  seulement  après  la 
décision  de  naturalisation  prise  en  faveur  de  A._______  ou  si,  au 
contraire,  la stabilité du couple était déjà ébranlée  lors de  la déclaration 
commune  des  ex­époux  du  3  février  2005  et  de  la  décision  de 
naturalisation du 18 mars 2005.
7.2.4. En omettant d'instruire plus avant sur les difficultés conjugales, en 
particulier  sur  le moment  où  elles  se  sont  déclarées,  et  de  requérir  de 
B._______  et  du  recourant  des  explications  complémentaires  sur  la 
liaison extraconjugale alléguée, l'autorité inférieure a constaté de manière 
incomplète  des  faits  pourtant  pertinents  et  nécessaires  pour  évaluer  la 
stabilité de l'union conjugale pendant la procédure de naturalisation. Dès 
lors,  le  recours  est  admis,  la  décision  querellée  annulée  et  le  dossier 
C­7237/2009
Page 17
renvoyé  à  l'ODM  pour  complément  d'instruction  –  principalement  sur 
l'impact  de  la  prétendue  relation  extraconjugale  sur  la  séparation  du 
couple en 2005 – et nouvelle décision.   
8. 
8.1. Obtenant gain de cause, le recourant n'a pas à supporter les frais de 
procédure (art. 63 al. 1 PA a contrario et art. 63 al. 3 PA) et a droit à des 
dépens  (art.  64  al.  1  PA  en  relation  avec  l'art.  7  du  règlement  du  21 
février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal administratif fédéral [FITAF ; RS 173.320.2]).
8.2. Au  vu  de  l'ensemble  des  circonstances  du  cas,  de  l'importance  de 
l'affaire,  du  degré  de  difficulté  de  cette  dernière,  de  l'ampleur  du  travail 
accompli  par  le  mandataire,  le  Tribunal  estime,  au  regard  des  art.  8ss 
FITAF,  que  le  versement  d'un montant  de Fr.  1'500.­  à  titre  de  dépens 
(TVA comprise) apparaît comme équitable en la présente cause.
(dispositif page suivante)
C­7237/2009
Page 18
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis.
2. 
La décision attaquée est annulée et le dossier de la cause est renvoyé à 
l'Office fédéral des migrations pour complément d'instruction dans le sens 
des considérants et nouvelle décision.
3. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  de  frais  de  Fr. 800.­
versée le 7 décembre 2009 sera restituée par le Tribunal.
4. 
Un montant de Fr. 1'500.­ est alloué au recourant à titre de dépens, à la 
charge de l'autorité inférieure.
5. 
Le présent arrêt est adressé :
– au  recourant,  par  l'entremise  de  son  mandataire  (acte  judiciaire  ; 
formulaire  "Adresse  de  paiement",  à  retourner  dûment  rempli  au 
Tribunal)
– à l'autorité inférieure, avec le dossier (…) en retour
– en copie, au Service des naturalisations de  la République et  canton 
de Genève, pour information
L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante
Le président du collège : Le greffier :
C­7237/2009
Page 19
Jean­Daniel Dubey Jean­Luc Bettin
Indication des voies de droit :
Le  présent  arrêt  peut  être  attaqué  devant  le  Tribunal  fédéral, 
1000 Lausanne, par  la  voie du  recours en matière de droit  public,  dans 
les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 de la loi 
fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF  ; RS 173.110]). Le 
mémoire  doit  être  rédigé  dans  une  langue  officielle,  indiquer  les 
conclusions,  les  motifs  et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  L'arrêt 
attaqué  et  les  moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au mémoire,  pour 
autant qu'ils soient en mains du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :