C-7353/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Einstellung der Invalidenrente, Verfügung vom 12. ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­7353/2009
U r t e i l   v om   1 8 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.
Parteien X._______, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Vorinstanz. 
Gegenstand Einstellung der Invalidenrente, Verfügung vom 12. November 
2009.
C­7353/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  am  (…)  1957  geborene  Beschwerdeführerin  schweizerischer 
Nationalität  arbeitete  seit  1985  bei  verschiedenen  Arbeitgebern  in  der 
Schweiz (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto vom 16. Oktober 2001 
[act. 16 S. 2). Vom 15. September 1998 bis zum 31. Oktober 2000 war 
sie  als  Buffet­Mitarbeiterin  angestellt  (vgl.  Fragebogen  für  den 
Arbeitgeber  vom  8.  Oktober  2001,  unterzeichnet  am  11.  Oktober  2001 
[act. 7]). Das Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung der Arbeitgeberin 
aufgelöst (vgl. Kündigungsschreiben vom 15. Juni 2000 [act. 6]). Vom 7. 
November 2000 bis zum 30. April 2001 arbeitete die Beschwerdeführerin 
in  einer  Bäckerei  (vgl.  Anmeldung  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  für 
Erwachsene vom 20. September 2001 [act. 5 S. 4]). Am 1. Mai 2001 trat 
sie  eine  Stelle  als  Kassiererin  an  (vgl.  Fragebogen  für  den  Arbeitgeber 
vom  8.  Oktober  2001,  unterzeichnet  am  18.  Oktober  2001  [act.  8]), 
welche  sie  im  März  2002  noch  innehatte  (vgl.  Arbeitgeberbestätigung 
vom 25. März  2002  [act.  26]).  Ab  dem 1. November  2002 arbeitete  die 
Beschwerdeführerin  als  Reinigungskraft  (vgl.  Fragebogen  für  den 
Arbeitgeber vom 17. Mai 2004, unterzeichnet am 19. Mai 2004 [act. 55]). 
Auch dieses Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung der Arbeitgeberin 
per 31. Juli 2007 beendet  (vgl. Kündigungsschreiben vom 25. Mai 2007 
[act. 75]).
Die Beschwerdeführerin hat  insgesamt vier Kinder: Zwei aus der ersten, 
am 21. September 1983 geschiedenen Ehe, geboren 1976 und 1978 (vgl. 
act.  1),  und  zwei  aus  der  zweiten, mit  Urteil  vom  1.  Juli  2003  (act.  41) 
geschiedenen Ehe, geboren 1987 und 1989. 
B. 
Aufgrund  einer  chronischen  depressiven  Verstimmung  war  der 
Beschwerdeführerin  von  ihrem Hausarzt, Dr. med. T._______,  Facharzt 
Innere Medizin, bereits ab März 1989 eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit  in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit attestiert worden (vgl. Arztbericht vom 5. 
November  2001  [act.  13]).  Die  behandelnde  Psychologin  Dr.  med. 
H._______  schätzte  die  Arbeitsfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  im 
bisherigen  Beruf  in  ihrem  Bericht  vom  31.  Oktober  2001  (act.  10) 
ebenfalls auf 50 %. 
Die  Beschwerdeführerin  meldete  sich  mit  Gesuch  vom  20.  September 
2001  (act.  5),  bei  der  IV­Stelle  Zürich  eingegangen  am  27.  September 
2001,  zum Bezug von Leistungen der  Invalidenversicherung an. Die  IV­
C­7353/2009
Seite 3
Stelle  Zürich  qualifizierte  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  einer  am 
18. März  2002  durchgeführten  Befragung  (vgl.  act.  24)  als  zu  90 % 
erwerbstätig  und  zu  10 %  im  Haushalt  tätig.  Sie  setzte  die 
Arbeitsunfähigkeit auf 50 % und die Einschränkung  im Haushalt auf 0 % 
fest,  woraus  ein  Invaliditätsgrad  von  45 %  resultierte  (vgl. 
Feststellungsblatt  für  den  Beschluss  vom  21.  März  2002  [act.  25]).  Mit 
Verfügungen  vom  22.  Mai  2002  wurde  der  Beschwerdeführerin  eine 
Viertelsrente vom 1. September 2000 bis zum 30. September 2001 und 
ab  dem  1.  Oktober  2001  eine  halbe  Rente  bei  unverändertem 
Invaliditätsgrad von 45 % als Härtefallrente zugesprochen (vgl. act. 37).
Nach  einem  von  Amtes wegen  durchgeführten  Revisionsverfahren  (vgl. 
Fragebogen  für Revision  der  Invalidenrente/Hilflosenentschädigung  vom 
16. April 2004 [act. 52]) wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
als  Härtefallrente  bei  unverändertem  Invaliditätsgrad  von  45 %  mit 
Verfügung vom 16. September 2004 (act. 62) bestätigt.
C. 
Mit  Gesuch  vom  18.  September  2007  (act.  72)  beantragte  die 
Beschwerdeführerin  sinngemäss  eine  Erhöhung  der  Rente.  Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren wurde das Gesuch mit Verfügung 
vom 11. Juni 2008 (act. 90) abgewiesen.
D. 
Mit  Anmeldung  vom  8.  September  2008  (act.  92)  reichte  die 
Beschwerdeführerin  erneut  ein  Revisionsgesuch  ein,  welches  mit 
Verfügung  vom  6. Mai  2009  (act.  108)  abgewiesen  wurde.  Wie  die 
vorangegangenen  erwuchs  auch  diese  Revisionsverfügung 
unangefochten in Rechtskraft.
E. 
Mit  E­Mail  vom  20.  Mai  2009  (act.  106)  teilte  die  Ausgleichskasse  der 
Sozialversicherungsanstalt  Zürich  der  Beschwerdeführerin mit,  sie  habe 
am  3.  März  2009  von  der  Einwohnerkontrolle  der  Stadt  Y._______ 
erfahren,  dass  die  Beschwerdeführerin  per  31.  Januar  2009  nach 
Paraguay weggezogen sei, ohne der Ausgleichskasse die neue Adresse 
zu  melden.  Die  Rente  dürfe  nur  ausbezahlt  werden,  wenn  der 
Ausgleichskasse der Wohnsitz der versicherten Person bekannt sei. Die 
Rente der Beschwerdeführerin sei  letztmals im Februar 2009 ausbezahlt 
worden. Damit die Rente wieder ausbezahlt werden könne, benötige die 
Ausgleichskasse  die  genaue  Adresse  der  Beschwerdeführerin  im 
C­7353/2009
Seite 4
Ausland  oder  eine  aktuelle  Wohnsitzbestätigung  der  schweizerischen 
Gemeinde, in der die Beschwerdeführerin lebe.
Die Beschwerdeführerin  teilte mit E­Mail­Antwort vom 21. Mai 2009 (act. 
106) ihre Adresse in Paraguay mit und ersuchte gleichzeitig darum, dass 
die  schriftliche  Korrespondenz  an  die  Schweizer  Postadresse  ihrer 
Tochter Z._______ gesandt werde.
Die  Akten  wurden  am  2.  Juli  2009  an  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) überwiesen (vgl. act. 120).
F. 
Mit Verfügung vom 8. Juni 2009 (act. 114), per Einschreiben versandt an 
die  Adresse  der  Beschwerdeführerin  in  Paraguay,  teilte  die 
Schweizerische  Ausgleichskasse  SAK  der  Beschwerdeführerin  mit,  ab 
dem  1.  März  2009  werde  eine  halbe  Invalidenrente  ausgerichtet.  Der 
Invaliditätsgrad betrage 45 %.
G. 
Mit  Verfügung  vom  12.  November  2009  teilte  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin  mit,  infolge  Wegzugs  ins  Ausland  bestehe 
rückwirkend  ab  1.  März  2009  kein  Anspruch  mehr  auf  eine  Rente  der 
Invalidenversicherung. Die Vorinstanz behalte sich die Rückforderung der 
zu Unrecht bezogenen Leistungen vor.
H. 
Mit  Eingabe  vom  23.  November  2009,  der  schweizerischen  Post 
übergeben  am  25.  November  2009,  erhob  die  Beschwerdeführerin, 
vertreten  durch  ihre  Tochter  Z._______,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  mit  dem  sinngemässen  Antrag,  die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Zur Begründung machte sie im 
Wesentlichen  geltend,  die  Weiterausrichtung  der  halben  Rente  sei  ihr 
sowohl  von  der  Ausgleichskasse  des  Kantons  Zürich  als  auch  von  der 
SAK telefonisch versichert worden. Sie habe ihren Wohnsitz im Vertrauen 
auf die Kompetenz der Sachbearbeiter ins Ausland verlegt.
Die  Beschwerdeführerin  reichte  zudem  ein  Arztzeugnis  von  Dr.  med. 
H._______,  Praktische  Ärztin  und  Spezialärztin  für  Kinder­  und 
Jugendpsychiatrie und ­psychotherapie, vom 8. Oktober 2008 ein.
C­7353/2009
Seite 5
I. 
Die  Vorinstanz  beantragte  mit  Vernehmlassung  vom  6.  April  2010  die 
Abweisung der Beschwerde. 
J. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  13.  April  2010  einverlangte 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ wurde am 20. April 2010 bezahlt.
K. 
Mit  Replik  vom  20.  April  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  an  ihrem 
Begehren  fest.  Neu  machte  sie  geltend,  ihr  Gesundheitszustand  habe 
sich zunehmend verschlechtert.
L. 
Die Vorinstanz  bestätigte mit Duplik  vom 9.  Juni  2010  ihren Antrag  auf 
Abweisung der Beschwerde.
M. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  17.  Juni  2010 
geschlossen.
N. 
Mit  Verfügung  vom  17.  November  2011  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführerin  auf,  innert  Frist 
mitzuteilen,  ob  die  bei  der  Befragung  vom  18.  März  2002  gemachte 
Angabe,  wonach  die  Beschwerdeführerin  im  Gesundheitsfall  zu  90 % 
erwerbstätig  und  zu  10 %  im  Haushalt  tätig  wäre,  im  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  vom  12.  November  2009  noch 
zutreffend  war,  und  im  Fall  einer  Änderung  des  Verhältnisses  von 
Erwerbs­  und  Haushalttätigkeit  die  am  12. November  2009  geltenden 
Anteile  von  Erwerbs­  und  Haushalttätigkeit  im  Gesundheitsfall 
bekanntzugeben und zu begründen.
O. 
Die  Beschwerdeführerin  antwortete  mit  Schreiben  vom  5. Dezember 
2011,  das  anlässlich  der  Befragung  vom  18. März  2002  angegebene 
Verhältnis  von  Erwerbs­  und  Haushalttätigkeit  treffe  am  12. November 
2009  nicht  mehr  zu.  In  diesem  Zeitpunkt  hätte  sie  im  Gesundheitsfall 
100 % gearbeitet, da ihre Kinder erwachsen gewesen seien.
Die  Beschwerdeführerin  gab  zudem  bekannt,  das  Vertretungsverhältnis 
mit Z._______ sei aufgehoben.
C­7353/2009
Seite 6
P. 
Das Antwortschreiben der Beschwerdeführerin wurde der Vorinstanz mit 
Verfügung vom 8. Dezember 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind  und  auf  eine  Beschwerde 
einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).
1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
12. November  2009  (act.  126).  Gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter  Vorbehalt  der  in  Art.  32 
VGG genannten Ausnahmen Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 
5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  Vorinstanzen 
gemäss Art. 33 VGG erlassen wurden.
Der angefochtene Entscheid  ist als Verfügung  im Sinn von Art. 5 Abs. 1 
Bst.  a  VwVG  zu  qualifizieren,  und  eine  Ausnahme  im  Sinn  von  Art. 32 
VGG  liegt  nicht  vor.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  ist  eine 
Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG. Gemäss Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
des Bundesgesetzes  vom 19.  Juni  1959 über  die  Invalidenversicherung 
(IVG, SR 831.20)  sind  die Verfügungen  der  IV­Stelle  für Versicherte  im 
Ausland  direkt  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbar.  Dieses  ist 
somit für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse  im  Sinn  von  Art.  59  ATSG.  Sie  ist  daher  zur 
Beschwerdeführung legitimiert.
1.3.  Die  angefochtene  Verfügung  trägt  das  Datum  vom  12.  November 
2009. Die am 25. November 2009 der Schweizerischen Post übergebene 
Beschwerde  wurde  somit  fristgemäss  eingereicht  im  Sinn  von  Art.  60 
Abs.  1  ATSG.  Der  Kostenvorschuss  wurde  innert  der  gesetzten  Frist 
bezahlt,  und  auch  die  Formerfordernisse  gemäss Art.  52 Abs.  1  VwVG 
sind erfüllt.
C­7353/2009
Seite 7
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2. 
Aufgrund  der  Beschwerdebegehren  streitig  und  zu  prüfen  ist  im 
Folgenden,  ob  die  Vorinstanz  die  halbe  Rente  der  Beschwerdeführerin 
mit Wirkung ab 1. März 2009 zu Recht eingestellt hat. 
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212).
3. 
Nach  der  Rechtsprechung  des  Schweizerischen  Bundesgerichts  (BGer) 
ist  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  im  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Sozialversicherungsgericht nach den tatsächlichen Verhältnissen zur Zeit 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung zu beurteilen (BGE 129 V 1 
E.  1.2  mit  Hinweisen,  vgl.  auch  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3.  Aufl.,  Bern  2003,  S.  489  Rz.  20). 
Vorliegend  bildet  somit  das  Datum  der  Verfügung  vom  12.  November 
2009 die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung.
4. 
Im  Folgenden  ist  darzulegen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden 
Verfahren zur Anwendung kommen.
4.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
C­7353/2009
Seite 8
Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG  anwendbar  ist.  Nach  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es  vorsehen.  Gemäss  Art.  1  Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a­26bis und 28­70) anwendbar, 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
4.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). 
Der  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  richtet  sich  nach  den 
Bestimmungen  des  IVG  und  der  zugehörigen  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201)  sowie 
denjenigen  des  ATSG  und  der  zugehörigen  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11). 
Am  1.  Januar  2008  sind  die  Änderungen  des  IVG  und  des  ATSG  vom 
6. Oktober 2006 sowie der IVV vom 28. September 2007 (5. IV­Revision, 
AS  2007  5129  bzw.  AS  2007  5155)  in  Kraft  getreten.  Weil  mit  der 
angefochtenen  Verfügung  die  Rente  mit  Wirkung  ab  1.  März  2009 
aufgehoben wird,  sind  die Bestimmungen  der  erwähnten Erlasse  in  der 
aktuell geltenden Fassung anwendbar.
5. 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, 
die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst.  a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig im Sinn von Art. 6 ATSG gewesen sind (Bst. b) und nach 
Ablauf  dieses  Jahres  zu  mindestens  40  %  invalid  im  Sinn  von  Art.  8 
ATSG sind (Bst. c). 
Gemäss  Art.  6  ATSG  ist  Arbeitsunfähigkeit  die  durch  eine 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
C­7353/2009
Seite 9
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten; bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt.
5.1.  Der  Begriff  "Invalidität"  ist  nicht  nach  medizinischen  Kriterien 
definiert,  sondern  nach  der Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen 
(BGE  110  V  273  E.  4a,  BGE  102  V  165)  oder  sich  im  bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen. 
Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG  ist die  Invalidität die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Art. 
7  Abs.  1  ATSG  definiert  Erwerbsunfähigkeit  als  durch  Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Gemäss Art. 7 Abs. 
2 ATSG sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
ausschliesslich  die  Folgen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu 
berücksichtigen;  eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie 
aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
Gemäss  Art.  8  Abs.  3  ATSG  gelten  Volljährige,  die  vor  der 
Beeinträchtigung  ihrer  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  nicht  erwerbstätig  waren  und  denen  eine  Erwerbstätigkeit 
nicht  zugemutet  werden  kann,  als  invalid,  wenn  eine  Unmöglichkeit 
vorliegt,  sich  im bisherigen Aufgabenbereich  zu betätigen; Art.  7 Abs. 2 
ATSG ist sinngemäss anwendbar.
5.2.  Gemäss  Art.  16  ATSG  wird  für  die  Bestimmung  des 
Invaliditätsgrades  das  Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person 
nach  Eintritt  der  Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen 
Behandlung  und  allfälliger  Eingliederungsmassnahmen  durch  eine  ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(Valideneinkommen).
Gemäss Art. 28a Abs. 2  IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versicherten, 
die  im  Aufgabenbereich  tätig  sind  und  denen  die  Aufnahme  einer 
Erwerbstätigkeit  nicht  zugemutet  werden  kann,  für  die  Bemessung  der 
C­7353/2009
Seite 10
Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem 
Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen.
Bei  teilzeitlich  erwerbstätigen  Personen  kommt  die  gemischte  Methode 
der  Invaliditätsbemessung  nach  Art.  28a  Abs.  3  IVG  zur  Anwendung. 
Demgemäss  wird  bei  versicherten  Personen,  die  nur  zum  Teil 
erwerbstätig  sind  oder  die  unentgeltlich  im  Betrieb  des  Ehegatten 
mitarbeiten,  für  diesen  Teil  die  Invalidität  nach  Art.  16  ATSG 
(Einkommensvergleich)  festgelegt;  waren  sie  daneben  auch  im 
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 
28a Abs. 2 IVG (Betätigungsvergleich) festgelegt.
5.3.  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  besteht  bei  einem  Grad  der 
Invalidität  von  mindestens  70 %,  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem 
solchen von mindestens 60 %, auf  eine halbe Rente bei  einem solchen 
von mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente bei einem solchen von 
mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG).
Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt ab 1. 
Juni 2002  für Schweizer Bürgerinnen und Bürger sowie Angehörige von 
Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Union,  welche  Anspruch  auf 
Viertelsrenten haben, wenn sie  in einem Mitgliedstaat der Europäischen 
Union Wohnsitz haben. Nach der Rechtsprechung des BGer stellt Art. 28 
Abs.  1ter  IVG  (in  der  bis  am  31.  Dezember  2007  gültig  gewesenen 
Fassung)  bzw.  Art.  29  Abs.  4  IVG  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 264 E. 6c).
6. 
Zur  Begründung  der  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom  12. 
November 2009 beruft sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den 
Vertrauensschutz  gemäss  Art.  9  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101). 
Sowohl  in  telefonischen  Auskünften  als  auch  im  Bescheid  vom  8.  Juni 
2009 sei ihr die Weiterausrichtung der halben Rente zugesichert worden.
6.1.  Mit  Verfügung  vom  8.  Juni  2009  (act.  114)  hatte  die  SAK  die 
Weiterausrichtung  der  halben Rente  ab März  2009  angeordnet.  Anders 
C­7353/2009
Seite 11
als  die  Beschwerdeführerin  behauptet,  kann  sie  daraus  nichts  für  sich 
ableiten.  Gemäss  den  Akten  verlegte  die  Beschwerdeführerin  den 
Wohnsitz nach Paraguay, ohne die Behörden zu informieren, dies obwohl 
sie mit Verfügung vom 11. Juni 2008 (act. 90) auf die Meldepflicht und die 
möglichen  Folgen  von  deren Verletzung  hingewiesen worden war. Weil 
auch  die  (falsche)  Auskunft  der  Ausgleichskasse  der 
Sozialversicherungsanstalt Zürich vom 20. Mai 2009 (act. 106) nach der 
Verletzung  der  Meldepflicht  erfolgte,  kann  sich  die  Beschwerdeführerin 
nicht auf den Vertrauensschutz berufen. 
6.2. Was die Verfügung der SAK vom 8. Juni 2009 (act. 114) betrifft, so 
hätte  die  SAK  anhand  der  Postadresse  in  Paraguay  erkennen  können, 
dass der angeordnete Export der Rente Art. 29 Abs. 4 IVG verletzt. Auch 
hier  hilft  der  Beschwerdeführerin  die  Anrufung  des  Vertrauensschutzes 
nicht,  weil  sie  den  Wohnsitz  im  Zeitpunkt  des  Erhalts  der  Verfügung 
bereits  verlegt  hatte.  Mit  der  angefochtenen  Verfügung  vom  12. 
November  2009  wurde  die  Verfügung  der  SAK  vom  8.  Juni  2009 
sinngemäss  aufgehoben.  Richtigerweise  hätte  die  SAK  die  Verfügung 
vom  8.  Juni  2009  formell  in  Wiedererwägung  ziehen  und  darlegen 
müssen,  dass  –  auf  der  Basis  des  Invaliditätsgrades  von  45 %  –  die 
Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt waren. 
7. 
Die  Vorinstanz  eröffnete  die  Verfügung  vom  12.  November  2009  ohne 
vorgängigen  Erlass  eines  Vorbescheids,  ja  ohne  Gewährung  des 
rechtliche  Gehörs  überhaupt.  Gemäss  Art.  57a  Abs.  1  IVG  teilt  die  IV­
Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein 
Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher 
gewährten  Leistung mittels  Vorbescheid mit;  die  versicherte Person  hat 
Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG. 
7.1.  Die  Einstellung  der  Rente  infolge  Wegzugs  ins  Ausland  stellt 
zweifellos einen Entzug einer bisher gewährten Leistung im Sinn von Art. 
57a  Abs.  1  IVG  dar.  Die  Vorinstanz  hat  daher  Bundesrecht  verletzt, 
indem  sie  kein  Vorbescheidverfahren  durchführte.  Nach  der 
Rechtsprechung  dient  das  Vorbescheidverfahren  zwar  auch  der 
Ausübung  des  rechtlichen  Gehörs;  es  geht  jedoch  über  den 
verfassungsrechtlichen  Mindestanspruch  gemäss  Art.  29  Abs.  2  BV 
hinaus,  indem  es  Gelegenheit  gibt,  sich  nicht  nur  zur  Sache,  sondern 
auch  zum  vorgesehenen  Endentscheid  zu  äussern  (BGE  134  V  97  E. 
2.8.2).
C­7353/2009
Seite 12
Die  Beschwerdeführerin  hatte  somit  nicht  nur  keine  Gelegenheit,  zum 
vorgesehenen  Entscheid  Stellung  zu  nehmen,  sondern  sie  konnte  sich 
auch  nicht  zum  rechtserheblichen  Sachverhalt  oder  zu  den  sich 
stellenden  Rechtsfragen  äussern  (zum  Gegenstand  des  Rechts  auf 
Anhörung  im  Verwaltungsverfahren  vgl.  PATRICK  SUTTER,  in:  Christoph 
Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 
2008, Art. 30, Rz. 1). Angesichts der in Frage stehenden Einstellung der 
Rente  muss  hier  von  einer  schweren  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches Gehör  ausgegangen werden. Ob  dieser  Verfahrensfehler  im 
vorliegenden Verfahren  geheilt  werden  könnte,  braucht  nicht  geprüft  zu 
werden.  Die  Beschwerde  ist  ohnehin  gutzuheissen,  wie  nachfolgend 
aufzuzeigen ist.
8. 
Die  Beschwerdeführerin  bezog  vom  1.  September  2000  bis  zum  30. 
Oktober 2001 eine Viertelsrente und seit dem 1. Oktober 2001 eine halbe 
Invalidenrente  als  Härtefallrente  gemäss  Art.  28  Abs.  1bis  IVG  in  der 
Fassung  vom  9.  Oktober  1986  (AS  1987  447,  in  Kraft  bis  zum  31. 
Dezember  2003).  Nach  Inkrafttreten  der  4.  IV­Revision,  welche 
grundsätzlich  keine  Härtefallrenten  mehr  vorsah,  profitierte  die 
Beschwerdeführerin von der Schlussbestimmung d "Besitzstandswahrung 
bei der Aufhebung von Härtefallrenten" zur Änderung vom 21. März 2003. 
Abs.  2  dieser  Bestimmung  sieht  vor,  dass  unter  bestimmten 
Voraussetzungen  weiterhin  eine  halbe  Rente  ausgerichtet  wird,  obwohl 
der Invaliditätsgrad unter 50 % liegt.
Die  Beschwerdeführerin  wurde  aufgrund  der  am  18.  März  2002 
vorgenommenen Befragung (vgl. act. 24) als im Gesundheitsfall zu 90 % 
erwerbstätig und zu 10 % im Haushalt  tätig qualifiziert.  Im Zeitpunkt des 
Rentenbeginns am 1. September 2000 waren die beiden älteren Kinder 
aus erster Ehe  (geboren 1976 und 1978) bereits erwachsen; die beiden 
jüngeren, aus der zweiten Ehe hervorgegangenen Kinder (geboren 1987 
und 1989) waren 13 und 11 Jahre alt. 
Infolge der vorgenommenen Statusqualifikation wurde der Invaliditätsgrad 
nach  der  gemischten  Methode  ermittelt.  Aus  der  medizinisch 
festgestellten Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der beruflichen Tätigkeit und 
der  Einschränkung  von  0 %  im  Haushalt  resultierte  der  Invaliditätsgrad 
von 45 % (0.9 x 50 + 0.1 x 0). 
C­7353/2009
Seite 13
8.1.  Die  medizinische  Komponente  der  Invalidität,  d.h.  die 
Arbeitsunfähigkeit  bzw.  die  Einschränkung  im  Haushalt,  wurde  von  der 
Vorinstanz  in  insgesamt  drei  Revisionsverfahren  überprüft  (vgl. 
Sachverhalt  Bst.  B,  C  und  D).  Infolge  des  unveränderten 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin wurde der  Invaliditätsgrad 
von  45 %  jeweils  bestätigt.  Die  letzte  Verfügung,  welche  nach 
Durchführung  einer medizinischen Abklärung  erging,  datiert  vom 6. Mai 
2009.
Es  ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz  in medizinischer 
Hinsicht  keine  weiteren  Abklärungen  tätigte,  bevor  sie  die  Rente  mit 
Verfügung  vom  12.  November  2009  einstellte.  Sie  hatte  keinen  Anlass 
anzunehmen,  dass  in  den  6  Monaten  nach  Erlass  der 
Revisionsverfügung vom 6. Mai 2009 eine anspruchsrelevante Änderung 
des Gesundheitszustand eingetreten wäre. 
8.2. Die erwerbliche Komponente der Invalidität, insbesondere die für die 
Bemessung des Invaliditätsgrades wichtige Statusfrage, wurde in keinem 
der drei rechtskräftig abgeschlossenen Revisionsverfahren überprüft. Ob 
dazu  Anlass  bestanden  hätte,  ist  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  zu 
beurteilen.  Zu  prüfen  ist  jedoch,  ob  die  Vorinstanz  vor  Erlass  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  12.  November  2009  den  erwerblichen 
Sachverhalt  zu  Recht  nicht  erneut  erhoben  hat.  In  diesem 
Zusammenhang  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  IV­rechtliche  Status 
Veränderungen  zugänglich  ist;  die  Kriterien  der  Erwerbsunfähigkeit 
einerseits  und  der  Unmöglichkeit,  sich  im  Aufgabengebiet  zu  betätigen 
andererseits, können sich  im Einzelfall ablösen, ohne  jegliche Änderung 
des  invalidisierenden Zustands  (vgl. ULRICH MEYER,  Bundesgesetz  über 
die  Invalidenversicherung  [IVG], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 5, 
S. 49). Liegt sodann eine tatsächliche Änderung des Sachverhalts (wozu 
die Änderung des Status als voll erwerbstätige, teilzeitliche erwerbstätige 
oder  nicht  erwerbstätige  Person  gehört)  vor,  ist  der  Rentenanspruch  in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung 
des  gesamten  für  die  Leistungsberechtigung  ausschlaggebenden 
Tatsachenspektrums  und  ohne  Bindung  an  die  ursprüngliche 
Rentenverfügung,  zu  prüfen  (Urteil  des  BGer  9C_586/2010  vom  15. 
Oktober 2010 E. 2.1).
8.2.1.  Die  Einstellung  einer  Rente  zufolge  Wegzugs  der 
anspruchsberechtigten Person in einen Staat ausserhalb der EU stellt für 
sich genommen keine Revision im Sinn von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar, weil 
C­7353/2009
Seite 14
sich  der  Invaliditätsgrad  nicht  ändert.  Dennoch  muss  die  verfügende 
Behörde davon ausgehen können, dass der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt 
der  Einstellung  der  Rente  korrekt  ist,  da  im  Fall  einer 
anspruchsrelevanten  Änderung  des  Invaliditätsgrades  die 
Einstellungsverfügung  bundesrechtswidrig  sein  kann.  Deswegen  ist  vor 
Erlass  einer  Einstellungsverfügung  gestützt  auf  Art.  29  Abs.  4  IVG  zu 
prüfen,  ob  die  Tatsachen,  welche  den  Rentenanspruch  seinerzeit 
begründet  haben,  noch  vorliegen.  Normalerweise  geschieht  diese 
Prüfung  im  Rahmen  von  Revisionsverfahren,  so  dass  anlässlich  einer 
Einstellungsverfügung  gestützt  auf  Art.  29  Abs.  4  IVG  –  vorbehältlich 
gegenteiliger Anhaltspunkte – auf die Überprüfung des Invaliditätsgrades 
verzichtet  werden  kann.  Im  vorliegenden  Fall  aber  wurde  die 
ursprüngliche  Qualifikation  der  Beschwerdeführerin  als  teilzeitlich 
Erwerbstätige  jeweils  übernommen,  ohne  dass  die  entsprechende 
Sachlage verifiziert worden wäre. 
8.2.2.  Die  Statusfrage  wird  nach  dem  hypothetischen  Willen  der 
betreffenden Person und unter Berücksichtigung der konkreten Umstände 
beantwortet  (BGE 133 V 504 E. 3.3; UELI KIESER, ATSG­Kommentar, 2. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 8, Rz. 25). Dabei ist insbesondere der 
finanziellen Situation des Haushalts, der Erziehung der Kinder, dem Alter 
der  versicherten  Person,  ihren  beruflichen  Qualifikationen,  ihrer 
Ausbildung  sowie  ihren  persönlichen  Neigungen  und  Fähigkeiten 
Rechnung  zu  tragen  (BGE  137  V  334  E.  3.2).  Praxisgemäss muss  die 
Statusfrage auf der Grundlage der Situation beurteilt werden, wie sie sich 
bis  zum  Erlass  der  streitigen  Verfügung  entwickelt  hat,  wobei  der 
Beweisgrad  der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  genügt  (BGE  137 V 
334 E. 3.2; MEYER, a.a.O., Art. 28a, S. 289). Weil diese Prüfung vor dem 
Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  unterblieben  ist,  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  vom 
17.  November  2011  aufgefordert,  zu  ihrem  IV­rechtlichen  Status  im 
Zeitpunkt  der  Verfügung  vom  12. November  2009  Stellung  zu  nehmen. 
Die Beschwerdeführerin teilte mit Schreiben vom 5. Dezember 2011 mit, 
im angegebenen Zeitpunkt würde sie im Gesundheitsfall 100 % arbeiten, 
da ihre Kinder erwachsen seien.
Die  Aussage  der  Beschwerdeführerin,  sie  wäre  im  Gesundheitsfall  zu 
100 % erwerbstätig, erscheint mit Blick auf ihr Alter, ihre Lebenssituation, 
ihre  finanziellen Verhältnisse und  ihre bisherigen beruflichen Tätigkeiten 
glaubhaft.  Die  Beschwerdeführerin  ist  daher  ab  dem  Zeitpunkt  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  12.  November  2009  als  Erwerbstätige 
C­7353/2009
Seite 15
einzustufen  mit  der  Folge,  dass  die  generelle  Methode  der 
Invaliditätsbemessung anzuwenden ist. 
9. 
Die Beschwerdeführerin bringt im Rahmen der Replik vom 20. April 2010 
vor,  ihr  Gesundheitszustand  habe  sich  verschlechtert,  und  legt  zum 
Beweis  ein  Arztzeugnis  von Dr. med.  H._______  vom  8. Oktober  2008 
vor.  Der  Gesundheitszustand  kann  vorliegend  nur  für  den  Zeitraum 
zwischen  dem  6.  Mai  2009  und  dem  12.  November  2009  überprüft 
werden (vgl. E. 3 und E. 8.1). 
Die Vorinstanz  legt  in  ihrer Duplik vom 9. Juni 2010 glaubhaft dar, dass 
das eingereichte Arztzeugnis vom 8. Oktober 2008 im mit Verfügung vom 
6.  Mai  2009  abgeschlossenen  Revisionsverfahren  bereits  gewürdigt 
worden  war  und  dass  daraus  keine  wesentliche,  dauerhafte  Änderung 
des  Gesundheitszustandes  abgeleitet  werden  kann.  Die  geltend 
gemachte  Verschlechterung  sei  vielmehr  temporären,  psychosozialen 
Faktoren zuzuschreiben. 
Weil die medizinische Komponente der  Invalidität  im Revisionsverfahren 
rechtsgenüglich abgeklärt worden war, und weil keine Hinweise auf eine 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustands  in  den  6 Monaten  bis  zum 
Datum der angefochtenen Verfügung vom 12. November 2009 vorliegen, 
ist  bis  zu  diesem  Zeitpunkt  weiterhin  von  einer  Arbeitsunfähigkeit  von 
50 %  im  erwerblichen  Bereich  auszugehen.  Auch  ein 
Einkommensvergleich erübrigt sich, weil die Einkommenseinbusse infolge 
der  unveränderten  medizinischen  Situation  wie  bis  anhin  aus  dem 
reduzierten Beschäftigungsgrad in der bisherigen Tätigkeit resultiert (vgl. 
Feststellungsblatt  für  den  Beschluss  vom  31.  März  2002  [act.  25]). 
Daraus  ergibt  sich,  nachdem  die  Beschwerdeführerin  seit  dem  12. 
November 2009 als voll erwerbstätig einzustufen  ist,  in Anwendung von 
Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG ein Invaliditätsgrad von 50 %.
Gemäss Art. 29 Abs. 4  IVG e contrario steht somit  im vorliegenden Fall 
einem  Export  der  Rente  nach  Paraguay  mit  Wirkung  ab  dem  1.  März 
2009 nichts entgegen.
10. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Beschwerde 
im  Ergebnis  als  begründet  erweist  und  daher  gutzuheissen  ist.  Die 
angefochtene  Verfügung  ist  somit  aufzuheben.  Damit  der  Export  der 
C­7353/2009
Seite 16
halben  Rente  gestützt  auf  den  gerichtlich  ermittelten  Invaliditätsgrad 
erfolgen  kann,  ist  im  vorliegenden  Urteil  festzustellen,  dass  der 
Invaliditätsgrad  der  Beschwerdeführerin  seit  dem  12.  November  2009 
50 % beträgt.
11. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  der  obsiegenden 
Beschwerdeführerin keine Kosten zu auferlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Der  einbezahlte  Kostenvorschuss  ist  ihr  daher  zurückzuerstatten.  Die 
unterliegende  Vorinstanz  hat  gemäss  Art.  63  Abs.  2  VwVG  keine 
Verfahrenskosten zu tragen.
Der  nicht  vertretenen  Beschwerdeführerin  ist  in  Anwendung  von  Art.  7 
Abs.  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2) keine Parteientschädigung zuzusprechen.
C­7353/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die  Verfügung  vom  12. 
November 2009 wird aufgehoben.
2. 
Es wird festgestellt, dass der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin seit 
dem 12. November 2009 50 % beträgt.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  einbezahlte 
Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  wird  der  Beschwerdeführerin 
zurückerstattet.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Susanne Genner
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen  (Art. 42  BGG).
C­7353/2009
Seite 18
Versand: