C-7479/2008 - Abteilung III - (Teil-)Liquidation von Vorsorgeeinrichtungen - Gesamtliquidation; Verfügung des Amtes für berufli...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­7479/2008, C­7607/2008
U r t e i l   v om   1 8 .   F e b r u a r   2 0 1 1
Besetzung Richter Johannes Frölicher (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien 1. A._______, 
vertreten durch lic. iur. Carlo Häfeli, 
2. B._______, 
vertreten durch Dr. iur. Eugen Mätzler, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Personalfürsorgestiftung C._______ AG, 
Beschwerdegegnerin, 
Amt für berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons 
Zürich (BVS), Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Gesamtliquidation; Verfügung BVS vom 14. Oktober 2008.
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Personalfürsorgestiftung  C._______  AG  mit  Sitz  in  D._______  
(nachfolgend  Stiftung)  ist  eine  Stiftung  im  Sinne  von  Art. 80  ff.  des 
Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907  (ZGB,  SR 
210).  Die  Stiftung  bezweckt  die  Vorsorge  für  die  Arbeitnehmer  der 
Stifterfirma  (C._______  AG  [seit  Juni  2006  in  Liquidation]  mit  Sitz  in 
D._______  )  sowie  deren  Angehörige  und  Hinterbliebene  durch 
Gewährung von Unterstützungen  in Fällen von Alter, Tod und  Invalidität 
sowie Unterstützung des Vorsorgenehmers oder seiner Hinterlassenen in 
Notlagen  wie  bei  Krankheit,  Unfall,  Invalidität,  Arbeitslosigkeit  (Art. 3 
Abs. 1  der  Stiftungsurkunde  [vom  2. Juni  1989],  siehe  Dossier  C­
7479/2008  [nachfolgend D­1] und Dossier C­7607/2008  [D­2], Vorakten­
Nr.  [V­Akt.]  1  und 4). Die Stiftung  kann  zur Finanzierung  von Beiträgen 
und  Versicherungsprämien  auch  Leistungen  an  andere  steuerbefreite 
Personalvorsorgeeinrichtungen erbringen, die zugunsten der Destinatäre 
bestehen (Art. 3 Abs. 3 der Stiftungsurkunde).
A.a  Der  Stiftungsrat  bestand  seit  Dezember  2000  aus  E._______  , 
Vertreter  der  Stifterfirma  und  Stiftungsratspräsident,  sowie  A._______, 
Geschäftsführer  der  Stifterfirma  und  Stiftungsratsmitglied  (vgl.  V­Akt. 2 
und  6).  Im  Stiftungsratsprotokoll  vom  6. Oktober  2005  wird  unter  dem 
Titel  „Vorbereitung  einer  Auflösung  der  Stiftung“  ausgeführt,  ein 
Entscheid  über  den  Fortbestand  der  Stifterfirma,  welche  ihre  Tätigkeit 
eingestellt  habe,  sei  noch  pendent.  Deshalb  bleibe  auch  der  Entscheid 
über  die  Auflösung  der  Stiftung  pendent  (V­Akt. 6).  Mit  Schreiben  vom 
24. Oktober 2006 an das Amt für berufliche Vorsorge und Stiftungen des 
Kantons  Zürich  (BVS)  hielt  E._______   fest,  das  BVS  habe  (mündlich) 
angeordnet,  dass  er  im  Amt  als  Stiftungsrat  mit  der  Funktion  als 
Stiftungsratspräsident  verbleibe, mit dem Auftrag, die ordnungsgemässe 
Liquidation zusammen mit dem weiteren Stiftungsratsmitglied A._______ 
durchzuführen (V­Akt. 7).
A.b  Mit  Datum  vom  29. Juni  2007  erstellte  der  Stiftungsrat  ein 
„Grundlagenpapier  betreffend  Liquidation  /  Verteilplan“  zu  Handen  der 
Aufsichtsbehörde  (V­Akt. 8). Darin wird ausgeführt,  die Stifterfirma habe 
ihren  Betrieb  per  28. Februar  2004  eingestellt.  Eine  Destinatärin  und 
Leistungsempfängerin  sei  im Jahr 2000 verstorben. Zwischen 2000 und 
2004  seien  zudem  die  BVG­Arbeitnehmeranteile  der  Destinatäre 
A._______,  F._______  und  G._______  aus  den 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 3
Arbeitgeberbeitragsreserven  der  Stiftung  bezahlt  worden.  Mit  der 
Beendigung  des  letzten  Arbeitsverhältnisses  in  der  Stifterfirma  sei  der 
Stiftungszweck  obsolet  geworden,  weshalb  die  Liquidation  der  Stiftung 
angezeigt erscheine. Gemäss Art. 8 Abs. 3 der Stiftungsurkunde sei das 
Liquidationsergebnis  von  etwa  Fr. 475'000.­  an  die  im  Zeitpunkt  der 
Betriebsaufgabe  angestellten  Arbeitnehmer  (F._______,  G._______, 
A._______)  so  zu  verteilen,  dass  sie  im  Sinne  dieser  Bestimmung 
angemessen  abgefunden  würden.  Der  Rest  sei  für  gemeinnützige 
Zwecke zu verwenden. Für den Verteilschlüssel könne auf die Kriterien, 
welche die BVG­Sammelstiftung Swiss Life bei der Verteilung freier Mittel 
per  1. März  2001  (50 %  Deckungskapital  und  50 %  Dienstjahre) 
zurückgegriffen  werden.  In  Anwendung  dieser  Kriterien  wurde 
vorgesehen,  Fr. 100'000.­  für  gemeinnützige  bzw.  öffentliche  Zwecke 
einzusetzen. Das verbleibende Vermögen von etwa Fr. 375'000.­ sollte zu 
ca.  15 %  an  F._______,  5 %  an  G._______  und  80 %  an  A._______ 
verteilt werden.
A.c  Mit  Schreiben  vom  24. Juli  2007  reichte  der  Stiftungsrat  den – 
offenbar  aufgrund  von  Gesprächen  mit  dem  BVS  abgeänderten – 
Verteilungsplan  vom  23. Juli  2007  zur  Genehmigung  ein  (V­Akt. 11). 
Demnach  sollte  das  Stiftungsvermögen  von  ca.  Fr. 470'000.­  wie  folgt 
verteilt werden:  24.96 % an F._______,  1.25 % an H._______,  12.55 % 
an G._______, 61.44 % an A._______.
A.d Mit  Schreiben  vom  21. Dezember  2007  informierte  der  Stiftungsrat 
die  Aufsichtsbehörde  über  das  Ergebnis  der  Anhörung  (Einwendungen 
von  B._______  und  zwei  weiteren  Personen),  hielt  am  Verteilungsplan 
vom 23. Juli 2007 fest und stellte Antrag auf Genehmigung (V­Akt. 12).
A.e Mit  Verfügung  vom  27. Juni  2008  setzte  das  BVS  A._______  als 
Stiftungsrat  ab  und  setzte  E._______   als  Sachwalter  ein.  Zur 
Begründung wird  unter  anderem ausgeführt,  das BVS habe Ende  2006 
entschieden,  die  Gesamtliquidation  mit  den  bisherigen  zwei 
Stiftungsräten  durchzuführen.  In  der  Zwischenzeit  sei  von  Seiten  der 
Destinatäre  ein  Interessenkonflikt  des Stiftungsrates, welcher  auch  zum 
Destinatärkreis  gehöre,  kritisiert  worden.  Da  der  Stiftungsrat  gemäss 
Art. 6  der  Stiftungsurkunde  aus  mindestens  zwei  Mitgliedern  –  welche 
von  der  Stifterfirma  zu  bestimmen  seien  –  bestehen  müsse,  sei  der 
Stiftungsrat  nach  dem  Ausscheiden  von  A._______  nicht  mehr 
statutenkonform besetzt. Die Aufsichtsbehörde sei daher verpflichtet, die 
erforderlichen Massnahmen zur Behebung dieses Mangels zu treffen. 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 4
Die  Aufgabe  des  Sachwalters  wird  wie  folgt  umschrieben  (Dispositiv­
Ziff. II):  „Er  hat  alle  nötigen  und möglichen Vorkehren  zur Wahrung  der 
Interessen  der  Stiftung  und  der  damit  verbunden  Interessen  der 
Destinatäre  zu  treffen.  Es  obliegt  ihm  die  Pflicht  gemäss  den 
Instruktionen  des  Amts  für  berufliche  Vorsorge  und  Stiftungen  des 
Kantons Zürich die Gesamtliquidation  zu Ende  zu  führen.  Insbesondere 
hat er im Rahmen der Gesamtliquidation das interne Einspracheverfahren 
betreffend  den  vom  BVS  ersatzvornahmeweise  erstellten  Verteilplan 
durchzuführen  und  den  rechtskräftigen  Verteilplan  zu  vollziehen  sowie 
alle  weiteren  Vollzugshandlungen  im  Rahmen  der  Gesamtliquidation 
vorzunehmen.“
Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft (V­Akt. 14).
A.f Mit  Verfügung  vom 14. Oktober  2008  hob  das BVS  die Stiftung  auf 
(Dispositiv­Ziff. I)  und  legte  den  Verteilungsplan  fest.  Zum  Kreis  der 
Anspruchsberechtigten  gehörten  die  am  31. Dezember  2003  bei  der 
Stifterfirma  angestellten  Mitarbeiter.  Nicht  zu  berücksichtigen  seien 
Mitarbeiter  in  einem  unterjährigen  Anstellungsverhältnis.  Für  den 
Verteilschlüssel  seien  die  Kriterien  Dienstjahre  bis  zum  Stichtag  vom 
31. Dezember  2003  (ohne  Berücksichtigung  des  Beschäftigungsgrades) 
und  AHV­Jahreslohnhöhe  im  Jahr  2003  mit  je  50 %  zu  gewichten 
(Dispositiv­Ziff. II).  Die  Information  der  Destinatäre  obliege  dem 
Sachwalter (Dispositiv­Ziff. III). Der Verteilungsplan dürfe erst nach Eintritt 
der Rechtskraft der Verfügung vollzogen werden (Dispositiv­Ziff. IV).
B. 
B.a Mit  Datum  vom  24. November  2008  liess  A._______  (nachfolgend 
Beschwerdeführer 1),  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Carlo  Häfeli, 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  beantragen, 
Dispositiv­Ziff. II der Verfügung vom 14. Oktober 2008 sei betreffend der 
Verteilkriterien  aufzuheben.  Für  den  Verteilschlüssel  seien  folgende 
Kriterien  –  jeweils  zu  25 %  gewichtet  –  zu  berücksichtigen:  Bei  der 
Stifterfirma  im Jahr  2003 erzielter AHV­Jahreslohn, Dienstjahre  bis  zum 
Stichtag  31. Dezember  2003  in  Berücksichtigung  des 
Beschäftigungsgrades  bei  einem  Pensum  von  weniger  als  30 %, 
vorhandenes  BVG­Sparkapital  sowie  Alter.  Dem  Beschwerdeführer  sei 
eine  Prozessentschädigung  zuzusprechen  (D­1  Akt. 1).  Der 
Beschwerdeführer  1  machte  insbesondere  geltend,  die  von  der 
Vorinstanz  gewählten  Kriterien  seien  teilweise  unklar  und  verstiessen 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 5
gegen  Art. 3  der  Stiftungsurkunde,  da  sie  den  Fürsorgecharakter  der 
Stiftung  nicht  berücksichtigten.  Zudem  liege  ein  Verstoss  gegen  den 
Gleichbehandlungsgrundsatz  vor,  weil  Teilzeitangestellte  mit  einem 
Minimalpensum  überproportional  profitierten  und  weitere,  nach  der 
Rechtsprechung  massgebende  Kriterien,  nicht  aufgenommen  worden 
seien.
B.b  Mit  Datum  vom  26. November  2008  liess  auch  B._______ 
(nachfolgend Beschwerdeführer 2),  vertreten durch Rechtsanwalt Eugen 
Mätzler,  Beschwerde  erheben  und  –  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  –  beantragen,  Ziff. II  der  Verfügung  vom 
14. Oktober  2008  sei  aufzuheben.  Es  seien  der  Kreis  der 
Anspruchsberechtigten  und  der  Verteilschlüssel  neu  zu  bestimmen,  so 
dass die  in den Jahren ab 1995 angestellten Mitarbeiter mit mindestens 
einjährigem  Arbeitsverhältnis  als  Anspruchsberechtigte  berücksichtigt 
würden  (D­2  Akt. 1).  Zur  Begründung  führte  er  im  Wesentlichen  aus, 
angesichts des schleichenden Personalabbaus und der Restrukturierung 
der  Stifterfirma  im  Zeitpunkt  des  Insolvenzverfahrens  der  deutschen 
Mutterfirma  sei  das  Stichdatum  auf  November  2000  festzusetzen.  Die 
Vorinstanz  habe  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unvollständig 
abgeklärt.  In  beweisrechtlicher  Hinsicht  wird  zudem  die  Edition  der 
Geschäftsabschlüsse  der  Stifterfirma  für  die  Jahre  1997  bis  2004 
beantragt.
C. 
Mit  Vernehmlassung  vom 20. März  2009  beantragte  die Vorinstanz,  die 
Beschwerden  seien  –  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge – 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (D­1 und D­2 Akt. 5).
C.a Zu  den  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  1  führte  die  Vorinstanz 
unter  anderem  aus,  die  beantragten  Kriterien  würden  zu  einer 
Ungleichbehandlung  der  Destinatäre  führen.  Da  der  Destinatärkreis  nur 
aus  vier  Anspruchsberechtigten  bestehe  und  eine  dieser 
Anspruchsberechtigten  keinen  BVG­pflichtigen  Lohn  erzielt  habe,  seien 
objektive  Kriterien  festgelegt  worden,  welche  auf  alle  Destinatäre 
anwendbar  seien.  Gemäss  Art. 3  Abs. 1  der  Stiftungsurkunde  gehörten 
alle  Arbeitnehmenden  der  Stiftungsfirma  zum  Destinatärkreis, 
unabhängig  davon,  ob  sie  dem  BVG­Obligatorium  unterstehen.  Eine 
überproportionale  Besserstellung  der  Teilzeitangestellten  (Destinatärin 
H._______) finde nicht statt, zumal diese mit Abstand die kleinste Quote 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 6
gemäss  Verteilplan  aufweise  und  der  Beschäftigungsgrad  bereits  beim 
Verteilkriterium "AHV­Jahreslohn" berücksichtigt werde (D­1 Akt. 5).
C.b Die Rüge des Beschwerdeführers 2, der Entscheid beruhe auf einem 
unzureichend  abgeklärten  Sachverhalt,  wies  die  Vorinstanz  mit  der 
Begründung  zurück,  sie  habe  versucht,  Einsicht  in  die 
Geschäftsabschlüsse der Stifterfirma zu erhalten. Da diese jedoch bereits 
im  Jahr  2006  an  das  Mutterhaus  in  Deutschland  überwiesen  worden 
seien,  hätten  sie  – mangels Weisungsrecht  –  nicht  eingesehen werden 
können.  Es  ergäben  sich  jedoch  keine  Hinweise  dafür,  dass  die 
Liquidationsphase  der  Stifterfirma  faktisch  bereits  im  Jahr  2000 
eingesetzt oder ein schleichender Personalabbau stattgefunden habe. Da 
der Verwaltungsrat der Stifterfirma im Herbst 2003 entschieden habe, die 
operative  Geschäftstätigkeit  per  31. Januar  2004  einzustellen  und  drei 
von  vier  Mitarbeitenden  das  Unternehmen  auf  diesen  Zeitpunkt 
verliessen, sei der Stichtag 31. Dezember 2003 sachgerecht (D­2 Akt. 5).
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 26. März 2009 wurden die Beschwerdeführer 
aufgefordert, einen Kostenvorschuss von je Fr. 2'000.­ zu leisten (Akt. 6). 
Die Kostenvorschüsse gingen am 16. April (D­2 Akt. 8) bzw. am 30. April 
2009 (D­1 Akt. 7) bei der Gerichtskasse ein.
E. 
E.a Der Beschwerdeführer 1 hielt mit Replik vom 4. Mai 2009 an seinen 
Anträgen fest (D­1 Akt. 8). Dass das Kriterium "AHV­Lohnsumme" unklar 
sei, zeige sich bereits darin, dass die unverbindliche Quotenberechnung 
in  den  Vorakten  nicht  mit  derjenigen  übereinstimme,  welche  der 
Beschwerdeführer  1  vom  Sachwalter  zugestellt  worden  sei.  Die  AHV­
Lohnsumme von H._______ sei von Fr. 17'000.­ (in der ihm zugestellten 
Fassung  vom  24. Oktober  2010)  auf  Fr. 3'107.­  (in  der  korrigierten 
Fassung vom 24. Oktober 2010, V­Akt. 18) herabgesetzt worden. Zudem 
bestreite  er  die  Richtigkeit  der  bei  ihm  eingesetzten  AHV­Lohnsumme, 
weil die nachträglich erstrittenen Provisionszahlungen nicht berücksichtigt 
seien.
E.b Mit Replik vom 28. Mai 2009 bestätigte der Beschwerdeführer 2 seine 
Rechtsbegehren  und machte  geltend,  der  vorinstanzliche  Entscheid  sei 
nicht  nur  im  Ergebnis  unrichtig,  sondern  sei  auch  in  Verletzung  des 
Untersuchungsgrundsatzes  und  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 7
ergangen.  Insbesondere  stütze  sich  die  Vorinstanz  bei  der 
Sachverhaltsfeststellung auf mündlich eingeholte – nicht aktenkundige – 
Auskünfte, zu welchen er sich nicht habe äussern können (D­2 Akt. 10).
F. 
Die Vorinstanz hielt in ihrer Duplik vom 14. August (D­2 Akt. 16) und vom 
31. August 2009 (D­1 Akt. 14) an ihren Anträgen fest und nahm erneut zu 
den Vorbringen der Beschwerdeführer Stellung.
G. 
Die  Beschwerdeführer  reichten  mit  Datum  vom  30. September  (D­1 
Akt. 16) und 20. Oktober 2009 (D­2 Akt. 20) eine weitere Stellungnahme 
ein.  Mit  Quadruplik  vom  2. November  (D­1  Akt. 18)  und  17. Dezember 
2009 (D­2 Akt. 24) hielt die Vorinstanz an ihrem Standpunkt fest.
H. 
Mit Instruktionsverfügung vom 6. November 2009 wurde im Verfahren C­
7479/2008 der Schriftenwechsel abgeschlossen (D­1 Akt. 19).
I. 
Auf  Einladung  des  Gerichts  (vgl.  D­2  Akt. 25  und  34)  nahm  die 
Beschwerdegegnerin  am  12. Februar  (D­2  Akt. 30)  und  25. März  2010 
(D­2  Akt. 35)  zum  Verfahren  C­7607/2008  Stellung  und  beantragte  die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Sachverhaltsdarstellungen 
der Vorinstanz wurden im Wesentlichen bestätigt.
J. 
Mit  Datum  vom  16. März  2010  (D­2  Akt. 33)  und  3. Mai  2010  (D­2 
Akt. 39)  reichten  die  Vorinstanz  (zum  Verfahren  C­7607/2008)  und  der 
Beschwerdeführer 2 ihre Schlussbemerkungen ein.
K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Die beiden Beschwerdeführer haben die gleiche Verfügung des BVS vom 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 8
14. Oktober  2008  angefochten  und  die  Aufhebung  der  Dispositiv­Ziff. 2 
beantragt,  mit  welcher  die  Vorinstanz  ersatzvornahmeweise  den 
Verteilungsplan  der  zu  liquidierenden  Stiftung  festsetzte.  Da  in  beiden 
Verfahren die gleiche Rechtsfrage zu beurteilen  ist, rechtfertigt sich eine 
Verfahrensvereinigung  (vgl.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2008,  S. 115  Rz. 317,  VERA  MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in: 
Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, 
Art. 6 Rz. 10; siehe auch BGE 128 V 124 E. 1, Urteil BGer 9C_756/2009 
vom  8. Februar  2010  E. 2).  Aufgrund  der  besonderen  Umstände  des 
vorliegenden  Falles  (Stellung  der  Beschwerdeführer  in  der  Stifterfirma 
[bzw.  in der Stiftung],  sehr geringe Anzahl  von Mitarbeitenden) und des 
Verfahrensablaufs  (Bekanntgabe  der  Destinatäre  mittels  provisorischer, 
unverbindlicher Quotenberechnung  zum Verteilungsplan  [vgl.  V­Akt. 18], 
Verweis  in  der  Vernehmlassung  zum  Verfahren  C­7607/2008  auf 
diejenige  im  Verfahren  C­7479/2008)  stehen  der  Vereinigung  der 
Verfahren  auch  keine  schutzwürdigen  Geheimhaltungsinteressen  der 
beiden Beschwerdeführer entgegen. 
2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art. 74  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom  25. Juni  1982  über  die  beruflichen  Alters­, 
Hinterlassenen­ und  Invalidenvorsorge  (BVG, SR 831.40)  in Verbindung 
mit Art. 31 ff. des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen der Aufsichtsbehörden  im 
Bereich der beruflichen Vorsorge. Die Vorinstanz hat  in Anwendung von 
Art. 89bis  Abs. 6  ZGB  i.V.m.  (insbesondere)  Art. 53c  BVG  und  somit  in 
ihrer  Funktion  als  BVG­Aufsichtsbehörde  im  Sinne  von  Art. 61  Abs. 1 
BVG verfügt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der 
vorliegenden  Beschwerde  zuständig  ist  (vgl.  auch  Urteil  BVGer  C­
6391/2008 30. November 2009 E. 3.1.2). 
3. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
3.1.  Die  Beschwerdeführer  haben  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen,  sind  von  der  angefochtenen  Verfügung  ohne  Zweifel 
besonders  berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung  (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die  frist­ und 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 9
formgerecht  (vgl. Art. 50 und Art. 52 VwVG) eingereichten Beschwerden 
ist,  nachdem  auch  die  Kostenvorschüsse  rechtzeitig  geleistet  wurden, 
einzutreten.
3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  gemäss  Art. 49  VwVG  die 
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des 
Missbrauchs  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale  Behörde  als 
Beschwerdeinstanz  verfügt  hat.  Da  sich  die Kognition  in  oberer  Instanz 
nur verengen, nicht aber erweitern kann, gilt es jedoch zu beachten, dass 
die  Aufsichtstätigkeit  als  Rechtskontrolle  ausgestaltet  ist  (vgl.  ISABELLE 
VETTER­SCHREIBER, Berufliche Vorsorge, Kommentar, Zürich 2009 Art. 62 
N. 1), weshalb sich auch das überprüfende Gericht – in Abweichung von 
Art. 49 Bst. c VwVG – auf eine Rechtskontrolle zu beschränken hat (BGE 
135 V 382 E. 4.2, Urteil BGer 9C_756/2009 vom 8. Februar 2010 E. 5). 
4. 
Zunächst  ist  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  befugt  war, 
ersatzvornahmeweise den Verteilungsplan festzusetzen.
4.1. Aufgrund der – allerdings nur unvollständigen – Akten handelt es sich 
bei der Stiftung um einen sogenannten patronalen Wohlfahrtsfonds. 
4.1.1.  Ein  patronaler  Wohlfahrtsfonds  zeichnet  sich  dadurch  aus,  dass 
Leistungen  ohne  festen  Plan  nach  Ermessen  des  Stiftungsrates  in 
besonderen  Fällen  erbracht  werden,  den  Destinatären  in  der 
Stiftungsurkunde  oder  einem  Reglement  keine  Rechtsansprüche 
eingeräumt  werden  und  das  Stiftungsvermögen  allein  durch  den 
Arbeitgeber  geäufnet wird  bzw.  die Stiftungsurkunde  keine Beiträge  der 
Arbeitnehmenden  vorsieht  (vgl.  BGE  117  V  214  E. 1b,  Urteil  BGer 
9C_193/2008  vom  2.  Juli  2008 E. 3.2; HERMANN WALSER,  Gesamt­  und 
Teilliquidation  patronaler  Stiftungen,  in:  Hans  Schmid  [Hrsg.], 
Teilliquidationen  von  Vorsorgeeinrichtungen,  Bern/Stuttgart/Wien  2000, 
S. 101,  CHRISTINA  RUGGLI­WÜEST,  Wohlfahrtsfonds  heute:  Ein 
Auslaufmodell,  oder  ...?,  in:  René  Schaffhauser/Hans­Ulrich  Stauffer 
[Hrsg.],  BVG­Tagung  2009  –  Aktuelle  Fragen  der  beruflichen  Vorsorge, 
St. Gallen  2009,  S. 155 ff.,  FRANZISKA  BUR  BÜRGIN,  Wohlfahrtsfonds – 
Vorsorgeeinrichtungen  im  luftleeren  Raum?,  in:  Hans­Ulrich  Stauffer 
[Hrsg.], Berufliche Vorsorge  im Wandel der Zeit, Zürich/St. Gallen 2009, 
S. 56  f.).  Für  die  Qualifikation  als  patronaler  Wohlfahrtsfonds  oder  als 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 10
Vorsorgeeinrichtung  nicht  entscheidend  ist  der  Name  der  Stiftung  (vgl. 
bspw. Urteil EVG B 68/01 vom 30. November 2001 E. 3a, RUGGLI­WÜEST, 
a.a.O., S. 155). 
4.1.2.  Die  Zweckbestimmung  (Art. 3  der  Stiftungsurkunde,  vgl. 
Sachverhalt  A)  entspricht  derjenigen  eines  patronalen Wohlfahrtsfonds. 
Der Stiftungsrat entscheidet, da kein Reglement erlassen wurde, gemäss 
Art. 5 Abs. 2 der Stiftungsurkunde nach pflichtgemässem Ermessen über 
die  Zusprechung  von  Leistungen.  Gemäss  Art. 4  Abs. 1  der 
Stiftungsurkunde wurde der Stiftung bei der Errichtung ein Anfangskapital 
von Fr. 50'000.­ gewidmet. Laut Satz 2 dieser Bestimmung sind weitere 
Zuwendungen  an  die Stiftung  jederzeit möglich. Obwohl  aus  den Akten 
nicht  ersichtlich  ist,  wie  das  Vermögen  der  Stiftung  weiter  geäufnet 
wurde,  ist nicht davon auszugehen, dass die Arbeitnehmenden Beiträge 
geleistet haben. Die Stiftungsurkunde sieht eine solche Möglichkeit nicht 
vor. Zudem bestimmt gemäss Art. 6 Abs. 1 der Stiftungsurkunde allein die 
Stifterfirma die Mitglieder des Stiftungsrates, was gemäss Art. 89bis Abs. 3 
ZGB nicht zulässig wäre, wenn die Arbeitnehmenden Beiträge entrichten. 
Es liegt somit ein patronaler Wohlfahrtsfonds vor.
4.2.  Am  1. Januar  2005  ist  die  1. BVG­Revision  in  Kraft  getreten.  Die 
Art. 53c  und Art. 53d BVG, welche seither die Gesamtliquidation  regeln, 
gelten  gemäss  Art. 89bis  Abs. 6  Ziff. 9  ZGB  auch  für  nicht  registrierte 
Personalfürsorgestiftungen,  sofern  diese  auf  dem  Gebiet  der  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  tätig  sind,  wobei  in  der  Literatur 
jedoch umstritten ist, inwieweit die Verweise in Art. 89bis Abs. 6 ZGB auch 
auf  rein  patronale  Wohlfahrtsfonds  anwendbar  sind  (vgl.  BUR  BÜRGIN, 
a.a.O., S. 64  ff., HANS MICHAEL RIEMER, Die patronalen Wohlfahrtsfonds 
nach  der  1. BVG­Revision,  Schweizerische  Zeitschrift  für 
Sozialversicherung  und  berufliche  Vorsorge  [SZS]  2007,  S. 550  ff., 
RUGGLI­WÜEST, a.a.O., S. 163 ff.). Analog zur Rechtsprechung betreffend 
anwendbares  Recht  im  Bereich  Teilliquidation  (vgl.  Urteil  BGer 
9C_489/2009 vom 11. Dezember 2009 E. 1 mit Hinweis auf BGE 131  II 
533  E. 4.1,  Urteil  BGer  9C_756/2009  vom  8. Februar  2010  E. 5,  Urteil 
BVGer  C­2483/2006  vom  12. August  2009  E. 4.3),  ist  mangels 
kodifizierter  Übergangsregel  darauf  abzustellen,  wann  das  die 
Gesamtliquidation  auslösende  Ereignis  eingetreten  ist  (vgl.  auch  Urteil 
BVGer C­6363/2008 vom 1. November 2010 E. 1.3).
4.2.1. Gemäss Art. 88 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB hebt die zuständige Behörde die 
Stiftung  auf  Antrag  oder  von  Amtes  wegen  auf,  wenn  deren  Zweck 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 11
unerreichbar  geworden  ist  und  die  Stiftung  durch  eine  Änderung  der 
Stiftungsurkunde  nicht  aufrechterhalten  werden  kann.  Die 
Gesamtliquidation  eines  patronalen  Wohlfahrtsfonds  findet  ihre 
Rechtsgrundlage  regelmässig  in dieser Bestimmung  (HERMANN WALSER, 
Gesamt­  und  Teilliquidation  patronaler  Stiftungen,  in:  Hans  Schmid 
[Hrsg.], Teilliquidationen von Vorsorgeeinrichtungen, Bern/Stuttgart/Wien 
2000, S. 102). Die Liquidation der Stifterfirma hat zwar nicht zwingend die 
Liquidation der Personalfürsorgestiftung zur Folge (BGE 119 Ib 46 E. 3b). 
Hat  die  Stifterfirma  ihre  Tätigkeit  eingestellt  und  sind  keine  –  allenfalls 
bereits  anspruchsberechtigte  –  Destinatäre  mehr  vorhanden,  kann  das 
Erreichen des Stiftungszwecks unerreichbar werden.
4.2.2.  Vorliegend  hat  die  Stifterfirma  ihren  Betrieb  Ende  Februar  2004 
eingestellt.  Das  letzte  Arbeitsverhältnis  endete  Ende  Juni  2004.  Nach 
diesem  Zeitpunkt  richtete  die  Stiftung  keine  Leistungen  mehr  aus  und 
verfügte  über  keine  –  auch  keine  bereits  anspruchsberechtigte – 
Destinatäre  mehr  (V­Akt. 8).  Das  die  Gesamtliquidation  auslösende 
Ereignis  trat  somit  –  wovon  auch  die  Vorinstanz  ausging  und  von  den 
Beschwerdeführern nicht bestritten wird – bereits vor Ende 2004 ein. Der 
vorliegende Entscheid  ist  daher  im Lichte  der  bis Ende 2004 geltenden 
Rechtslage zu beurteilen. 
4.3. Bis zum Inkrafttreten der 1. BVG­Revision am 1. Januar 2005 war die 
Teil­  und  Gesamtliquidation  von  Vorsorgeeinrichtungen  in  Art. 23  des 
Freizügigkeitsgesetzes  vom  17. Dezember  1993  (FZG,  SR  831.42) 
geregelt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts  ist Art. 23 FZG 
(in  der  bis  Ende  2004  gültigen  Fassung)  bei  der  Liquidation  eines 
patronalen  Wohlfahrtsfonds  nicht  (analog)  anwendbar  (Urteil  BGer 
2A.402/2005 vom 15. Februar 2006 [publiziert  in SVR 2007 BVG Nr. 16] 
E. 3.1).  Vielmehr  gelangen  die  allgemeinen  Bestimmungen  des 
Stiftungsrechts  sinngemäss  zur  Anwendung  (Urteil  BGer  9C_489/2009 
vom 11. Dezember 2009 E. 2.1). 
Dem Stiftungsrat steht bei der Erstellung des Verteilungsplans ein weiter 
Ermessensspielraum  zu,  welcher  bei  patronalen Wohlfahrtsfonds  weiter 
ist  als  bei  reglementarischen  Vorsorgeeinrichtungen  (WALSER,  a.a.O., 
S. 105  und  S. 108).  Der  Stiftungsrat  hat  bei  seinem  Entscheid  die 
Stiftungsurkunde und die allgemeinen Rechtsgrundsätze – Willkürverbot, 
Gleichbehandlung  und  Treu  und  Glauben  –  zu  beachten  (Urteil  BGer 
2A.402/2005 vom 15. Februar 2006 [publiziert  in SVR 2007 BVG Nr. 16] 
E. 3.2,  vgl.  auch  BGE  128  II  394  E. 3.3).  Der  Grundsatz  der 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 12
Gleichbehandlung  verlangt,  dass  der  Kreis  der  Anspruchsberechtigten 
nicht  nur  auf  die  im Moment  der  Liquidation  oder Teilliquidation  bei  der 
Stifterfirma  beschäftigten  Arbeitnehmenden  beschränkt  wird.  In  den 
Verteilplan  sind  auch  diejenigen  Arbeitnehmenden  einzubeziehen,  die – 
bei  umfassender  Betrachtungsweise  –  aufgrund  derselben 
Veränderungen  bei  der  Arbeitgeberfirma,  die  auch  zur  Liquidation  der 
Stiftung  führten,  schon  zuvor  ihren  Arbeitsplatz  verloren  haben  (Urteil 
BGer  2A.494/2000  vom  22.  August  2001 E. 2a,  vgl.  zum Ganzen  auch 
BGE 119 Ib 46 E. 4).
4.4. Die Aufsicht über patronale Wohlfahrtsfonds richtet sich nach Art. 61 
und  Art. 62  BVG  (Art. 89bis  Abs. 6  ZGB,  in  der  vor  Inkrafttreten  der 
1. BVG­Revision  gültigen  Fassung).  Gemäss  Art. 62  BVG  i.V.m.  Art. 84 
Abs. 2  ZGB  hat  die  Aufsichtsbehörde  darüber  zu  wachen,  dass  die 
Vorsorgeeinrichtung  die  gesetzlichen  und  statutarischen  Vorschriften 
einhält  und  dass  das  Stiftungsvermögen  seinem  Zweck  gemäss 
verwendet  wird,  indem  sie  insbesondere  die  Übereinstimmung  der 
reglementarischen Bestimmungen mit den gesetzlichen Vorschriften prüft 
(Bst. a),  von  den  Vorsorgeeinrichtungen  periodisch  Berichterstattung 
fordert,  namentlich  über  die  Geschäftstätigkeit  (Bst. b),  Einsicht  in  die 
Berichte  der  Kontrollstelle  und  des  Experten  für  berufliche  Vorsorge 
nimmt  (Bst. c)  sowie  die Massnahmen  zur  Behebung  von Mängeln  trifft 
(Bst. d). Seit April 2004 beurteilt  sie zudem Streitigkeiten betreffend das 
Recht der versicherten Person auf Information (Bst. e).
4.4.1.  Die  Aufsichtsbehörde  verfügt  über  weitreichende  Kompetenzen 
und  präventiver  und  repressiver  Art  (BGE  126  III  499  E. 3a).  Zur 
Behebung  von  Mängeln  (Art. 62  Abs. 1  Bst. d  BVG)  stehen  die 
repressiven Aufsichtsmittel im Vordergrund. In Frage kommen namentlich 
die  Mahnung  pflichtvergessener  Organe,  das  Erteilen  von  Weisungen 
oder  Auflagen,  soweit  die  Vorsorgeeinrichtung  keinen 
Ermessensspielraum  hat,  auch  die  Aufhebung  und  Änderung  von 
Entscheiden oder Erlassen der Stiftungsorgane, wenn und  soweit  diese 
gesetzes­  oder  urkundenwidrig  sind  (BVGE  2009/22  E. 3.2.1),  im 
Weiteren  die  Abberufung  und Neueinsetzung  von Stiftungsorganen  und 
Liquidatoren,  die  Ersatzvornahme  durch  Dritte  auf  Kosten  der  Stiftung 
oder  die  Einsetzung  eines  Beistandes  (vgl.  BGE  126  III  499  E. 3)  oder 
eines  interimistischen  Stiftungsrates  unter  gleichzeitiger  Enthebung  des 
ordentlichen  Stiftungsrates.  Diese  Aufzählung  ist  nicht  abschliessend, 
und  die  Kantone  können  die  Aufsichtsmittel  in  ihren  kantonalen 
Ausführungserlassen regeln (Urteil BVGer C­6709/2007 vom 23. Oktober 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 13
2009  E. 4.1  mit  Hinweisen).  Für  die  Anordnung  von  präventiven  und 
repressiven  Massnahmen  gelten  wie  für  Verwaltungsmassnahmen 
schlechthin die Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität 
(Urteil BGer 5A_274/2008 vom 19. Januar 2009 E. 5.1).
4.4.2.  Im vorliegenden Fall hat die Aufsichtsbehörde mit Verfügung vom 
27. Juni 2008 den Beschwerdeführer 1 als Stiftungsrat abgesetzt und den 
bisherigen Stiftungsratspräsidenten als Sachwalter (mit Einzelunterschrift) 
eingesetzt. Diese Verfügung erwuchs unangefochten  in Rechtskraft. Mit 
der  –  von  den  Beschwerdeführern  angefochtenen  –  Verfügung  vom 
14. Oktober  2008  hat  die  Vorinstanz  den  Verteilungsplan 
ersatzvornahmeweise  festgelegt.  Zur  Begründung  der Massnahme wird 
auf Ziff. II der Verfügung vom 27. Juni 2008 verwiesen, welche vorsehe, 
dass das BVS den Verteilungsplan selbst  ersatzvornahmeweise erstelle 
(V­Akt. 16).  Dort  wird  indessen  –  bei  den  Aufgaben  des  Sachwalters – 
lediglich festgehalten, dieser habe im Rahmen der Gesamtliquidation das 
interne  Einspracheverfahren  betreffend  den  vom  BVS 
ersatzvornahmeweise  erstellten  Verteilplan  durchzuführen  und  den 
rechtskräftigen  Verteilplan  zu  vollziehen  (V­Akt. 14).  Eine  Begründung, 
weshalb  der  Erlass  des  Verteilungsplans  durch  die  Aufsichtsbehörde 
erforderlich  und  zweckmässig  sei,  lässt  sich  weder  der  Verfügung  vom 
27. Juni noch derjenigen vom 14. Oktober 2008 entnehmen.
4.5. Nach  der  Rechtsprechung  darf  die  Stiftungsaufsichtsbehörde  nicht 
einfach an Stelle  des Stiftungsrates  handeln  (BGE 108  II  497 E. 5). Ob 
die  Aufsichtsbehörde  grundsätzlich  befugt  ist,  nicht  nur  eine 
Ersatzvornahme  durch Dritte  anzuordnen,  sondern  selber  an Stelle  des 
Stiftungsrates zu handeln, wird in der Literatur unterschiedlich beurteilt. 
4.5.1. Nach CHRISTIAN BRÜCKNER  (Das  Personenrecht  des  ZGB,  Zürich 
2000,  Rz. 1389)  hat  die  Aufsichtsbehörde  nicht  selber  in  die  Rolle  des 
Stiftungsrates  zu  treten und die Stiftungsgeschäfte  zu  führen, wenn der 
Stiftung – bspw. nach der Abberufung sämtlicher Stiftungsratsmitglieder – 
die  Organe  fehlen.  Vielmehr  habe  sie  dafür  zu  sorgen,  dass  eine 
ausserhalb  der  staatlichen  Verwaltung  stehende  Persönlichkeit 
interimistisch  (bis  zur  Neubestellung  des  Stiftungsrates)  die 
Stiftungsgeschäfte  an  die  Hand  nehme.  Diese  Person  unterstehe 
ihrerseits wiederum der Stiftungsaufsicht.
4.5.2. Nach anderer Ansicht  darf  die Aufsichtsbehörde  ausnahmsweise, 
wenn besondere Gründe keinen anderen Ausweg lassen, selber anstelle 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 14
der Stiftung handeln (ISABELLE VETTER­SCHREIBER, Staatliche Haftung bei 
mangelhafter  BVG­Aufsichtstätigkeit,  Zürich  1996,  S. 67).  Zunächst  und 
in  erster  Linie  hat  die  Aufsichtsbehörde  jedoch  von  den  anderen 
gesetzlichen  Möglichkeiten  (bspw.  Weisungen,  Abberufung  und 
Neueinsetzung  von  Stiftungsorganen)  Gebrauch  zu  machen  (HANS 
MICHAEL RIEMER, Berner  Kommentar  zum  ZGB,  Bern  1975,  Rz. 117  zu 
Art. 84).  Ein  Handeln  der  Aufsichtsbehörde  namens  der  Stiftung  kann 
insbesondere  bei  zeitlicher Dringlichkeit  gerechtfertigt  sein,  hat  aber  als 
ausgesprochene Ausnahme zu gelten (RIEMER, a.a.O., Rz. 117).
4.6. Vorliegend hat die Vorinstanz nicht dargelegt, weshalb das Ziel, dass 
ein  gesetzeskonformer  Verteilungsplan  vorliegt,  nicht  mit  anderen 
aufsichtsrechtlichen Massnahme erreichbar wäre. Gegen eine Erstellung 
des  Verteilungsplanes  durch  die  Aufsichtsbehörde  spricht  zudem,  dass 
es sich dabei um einen Bereich handelt, in welchem dem Stiftungsrat ein 
weites  Ermessen  zusteht,  welches  die  Aufsichtsbehörden  –  und  im 
Beschwerdefall das überprüfende Gericht – zu respektieren haben. Dies 
gilt  in besonderem Mass bei patronalen Wohlfahrtsfonds (vgl. E. 3.2 und 
4.3).  Es  sind  ganz  verschiedene  Varianten  von  Verteilungsplänen 
denkbar, welche die Anforderungen der Rechtsprechung erfüllen. Welche 
dieser Varianten gewählt werden soll,  hat – wenn  immer möglich – das 
zuständige Organ der Stiftung  (Stiftungsrat,  Liquidator  oder Sachwalter) 
zu entscheiden, nicht die Aufsichtsbehörde.  
4.7.  Nach  dem  Gesagten  war  die  Vorinstanz  nicht  befugt, 
ersatzvornahmeweise  einen  Verteilungsplan  zu  erlassen.  Die 
angefochtene Verfügung  ist daher aufzuheben und die Sache wird an 
die  Vorinstanz  zurückgewiesen,  damit  sie  die  erforderlichen 
Massnahmen für eine ordnungsgemässe Liquidation der Stiftung treffe.
5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 
5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art. 63  Abs. 1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Den 
Vorinstanzen  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  (Art. 63  Abs. 2 
VwVG).
Da  eine Rückweisung  praxisgemäss  als Obsiegen  gilt  (vgl.  BGE 132 V 
215  E. 6,  Urteil  BGer  B  49/06  vom  7. Mai  2007  E. 5),  hat  die 
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 15
Beschwerdegegnerin  die  Verfahrenskosten  zu  tragen.  Den 
Beschwerdeführern wird der geleistete Kostenvorschuss  zurückerstattet. 
Unter  Berücksichtigung  des  Umfangs  und  der  Schwierigkeit  der 
Streitsache  (vgl.  Art. 2  Abs. 1  des  Reglements  vom  21. Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  sind  die 
Verfahrenskosten vorliegend auf Fr. 3'000.­ festzusetzen.
5.2.  Die  Beschwerdeführer  haben  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  i.V.m. 
Art. 7  ff.  VGKE  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung.  Die 
Beschwerdegegnerin  hat  sich  nicht mit  selbständigen Begehren  an  den 
beiden  Verfahren  beteiligt,  weshalb  die  Parteientschädigung  von  der 
Vorinstanz  zu  leisten  ist  (vgl.  Art. 64  Abs. 2  und 3  VwVG).  Da  keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  (vgl.  Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des 
gebotenen und aktenkundigen Aufwandes erscheint eine Entschädigung 
von je Fr. 3'000.­ (einschliesslich Mehrwertsteuer) angemessen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Verfahren C­7479/2008 und C­7607/2008 werden vereinigt.
2. 
Die  Beschwerden  werden  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  dass  die 
angefochtene  Verfügung  aufgehoben  und  die  Sache  im  Sinne  der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 3'000.­  werden  der  Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden  Urteils  zu Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die 
Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post.
4. 
Den Beschwerdeführern wird der geleistete Kostenvorschuss nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
C­7479/2008, C­7607/2008
Seite 16
5. 
Den Beschwerdeführern wird eine Parteientschädigung von je Fr. 3'000.­ 
zugesprochen, welche von der Vorinstanz zu leisten ist. 
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Johannes Frölicher Susanne Fankhauser
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6005  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: