C-7550/2010 - Abteilung III - Diritto alla rendita - Assicurazione per l'invalidità (decisione del 29 s...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte III
C­7550/2010
Sen t e n z a   d e l   1 7   a go s t o   2 0 1 1
Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Francesco Parrino e Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
cancelliera Marcella Lurà.
Parti A._______,  
patrocinato dall'avvocato Salvatore D'Ostuni,
ricorrente, 
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 
Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 29 settembre 
2010).
C­7550/2010
Pagina 2
Fatti:
A. 
A.a A._______, cittadino italiano, nato il (…), ha lavorato in Svizzera nel 
1965, nel 1966, nel 1969  (7 mesi), nel 1970  (1 mese) e dall'ottobre del 
1979  al  giugno  del  1983,  solvendo  contributi  all'assicurazione  svizzera 
per  la  vecchiaia,  i  superstiti  e  l'invalidità  durante  tale  periodo  (doc.  7). 
Rientrato in Italia, dal 1983, ha svolto attività lucrativa come meccanico in 
proprio,  in  ragione  di  38.40  ore  alla  settimana  fino  al  1999.  Dal  2000, 
avrebbe ridotto l'attività lucrativa per motivi di salute a 9 ore alla settimana 
(doc. 13 e 14).
A.b  Il  16  novembre  2006,  ha  formulato  una  prima  richiesta  volta 
all'ottenimento  di  una  rendita  dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità 
(doc. 3). Nel rapporto del 10 settembre 2007,  il dott. B._______, medico 
dell'UAIE,  ha  rilevato,  sulla  base  della  documentazione medica  agli  atti 
(doc. 16, 17 e 22 [v. in particolare perizia medica particolareggiata E 213 
del  27  novembre  2006]),  che  l'interessato  era  affetto  segnatamente  da 
disturbi degenerativi alla colonna lombare a lieve incidenza funzionale ed 
obesità.  Il  medico  ha  quindi  ritenuto  che  il  medesimo  presentava  una 
capacità al  lavoro completa (ossia del 100%) nella precedente attività di 
meccanico  in  proprio  (doc.  19;  v.  anche  presa  di  posizione  del  9 
novembre 2007 del dott. C._______ [doc. 24]).
A.c Il 14 novembre 2007, l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE) ha respinto la domanda di prestazioni 
dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità. Ha  osservato  che  l'assicurato 
non ha subito né un'incapacità permanente di guadagno né un'incapacità 
al  lavoro  media  sufficiente  per  un  anno,  ai  sensi  delle  disposizioni 
dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. In particolare, ha precisato che 
dagli atti  risulta che malgrado il danno alla salute  l'esercizio di un'attività 
lucrativa è da considerare esigibile  in misura sufficiente per escludere  il 
diritto ad una rendita (doc. 25).
A.d  Con  sentenza  del  29  agosto  2008,  il  Tribunale  amministrativo 
federale  ha  dichiarato  inammissibile  il  ricorso  interposto  il  13  dicembre 
2007 contro la decisione dell'UAIE del 14 novembre 2007 (doc. 27), non 
avendo  l'insorgente  versato,  entro  il  termine  impartito,  l'anticipo  sulle 
presumibili spese processuali (doc. 46).
C­7550/2010
Pagina 3
B. 
B.a Il 15 settembre 2009, l'interessato ha formulato una seconda richiesta 
volta  all'ottenimento  di  una  rendita  dell'assicurazione  svizzera  per 
l'invalidità (doc. 47)
B.b Nel  corso dell'istruttoria,  l'UAIE ha  in  particolare assunto agli  atti  la 
seguente documentazione:
 la perizia medica particolareggiata E 213 del 21 ottobre 2009, da 
cui  emerge  la  diagnosi  di  spondiloartrosi  dorso­lombo­sacrale  a 
lieve  incidenza  funzionale  in  sovrappeso  corporeo,  riferita 
ipertensione arteriosa ben  trattata dalla eventuale  terapia  in atto; 
le  condizioni  di  salute  dell'interessato  sono  state  definite  come 
migliorate  e  lo  stesso  è  stato  ritenuto  in  grado  di  svolgere 
regolarmente  lavori  pesanti  nonché,  e  a  tempo  pieno,  sia  il  suo 
ultimo  lavoro sia un  lavoro adeguato alle  sue condizioni. È stato 
segnalato che l'interessato è considerato invalido nella misura del 
50% per  l'ultimo  lavoro svolto conformemente alle disposizioni di 
legge del Paese di residenza (doc. 62);
 documenti  medici  di  data  intercorrente  da  dicembre  2009  a 
febbraio 2010 (doc. 60, 61, 63, 64 e 67);
 documenti  medici  del  febbraio  2010,  secondo  cui  l'interessato  è 
affetto segnatamente da gonalgia e gonartrosi  (doc. 65, 66, 68 e 
69);
 il  questionario  per  indipendenti  del  10  giugno  2010  (doc.  58), 
unitamente al formulario per la dichiarazione dei redditi per l'anno 
2008 (doc. 57);
 il  questionario  per  l'assicurato  del  10  giugno 2010  (doc.  59),  nel 
quale  l'assicurato  ha  affermato  d'avere  svolto  attività  lucrativa 
come meccanico in proprio, in ragione di 42 ore alla settimana, dal 
1980 al 2006 e d'avere, sempre nel 2006, ridotto l'attività lucrativa 
per motivi di salute ad 8 ore alla settimana (v. doc. 58).
B.c Nel rapporto dell'8 agosto 2010, il dott. C._______, medico dell'UAIE, 
ha esposto la diagnosi di gonalgie e lombalgie senza significativa perdita 
della  funzionalità.  Il medico  ha  quindi  ritenuto,  fondandosi  in  particolare 
sulla  perizia  particolareggiata E  213  del  21  ottobre  2009  (doc.  62),  che 
C­7550/2010
Pagina 4
l'interessato  presenta  una  capacità  lavorativa  intatta,  dunque del  100%, 
nella predente attività di meccanico in proprio (doc. 71).
C. 
Il 26 agosto 2010,  l'autorità  inferiore, mediante progetto di decisione, ha 
comunicato  all'assicurato  che  la  richiesta  di  prestazioni  sarebbe  stata 
respinta,  ritenuto  in  particolare  che  un'attività  lucrativa  confacente  allo 
stato  di  salute  è  esercitata  senza  diminuzione  di  guadagno.  L'autorità 
inferiore  ha  altresì  concesso  all'interessato  la  facoltà  di  formulare,  nel 
termine  di  30  giorni  dalla  ricezione  del  progetto  di  decisione,  delle 
obiezioni per iscritto (doc. 72).
D. 
Il  5  settembre  2010,  l'interessato  ha  presentato  le  sue  osservazioni  al 
progetto di decisione del 26 agosto 2010 mediante le quali ha postulato il 
riconoscimento  di  una  prestazione  dell'assicurazione  svizzera  per 
l'invalidità. Ha segnalato che le patologie di cui è affetto comportano una 
completa incapacità al lavoro (doc. 73).
E. 
Il 29 settembre 2010, l'autorità inferiore ha respinto la seconda domanda 
di prestazioni dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. Ha osservato che 
l'assicurato non ha subito un'incapacità al lavoro media sufficiente per un 
anno, ai sensi delle disposizioni dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. 
In particolare, ha precisato che dagli atti risulta che malgrado il danno alla 
salute  l'interessato  esercita  un'attività  lucrativa  confacente  allo  stato  di 
salute senza diminuzione di guadagno (doc. 74).
F. 
F.a  Il  20  ottobre  2010,  l'interessato  ha  interposto  ricorso  dinanzi  al 
Tribunale  amministrativo  federale  contro  la  decisione  dell'UAIE  del  29 
settembre  2010  mediante  il  quale  ha  chiesto,  sostanzialmente,  il 
riconoscimento  di  una  prestazione  dell'assicurazione  svizzera  per 
l'invalidità.  Ha  ribadito  che  le  affezioni  di  cui  soffre  comportano 
un'incapacità  al  lavoro  nella misura  del  100%.  Infine,  ha  formulato  una 
domanda  di  assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal 
pagamento delle spese processuali. Ha esibito documenti medici già agli 
atti  nonché  un  referto  di  esame  neurologico  del  13  luglio  1996,  un 
certificato medico del 20 settembre 2006, una prescrizione medica del 14 
aprile 2010,  i  referti di esami radiologici del 30 settembre 2006 e del 19 
gennaio, 20 aprile e 6 giugno 2010, una  relazione medica del 13 aprile 
C­7550/2010
Pagina 5
2010  del  dott.  D._______  ed  un  rapporto  ortopedico  del  17  settembre 
2010 (doc. TAF 1).
F.b Il 24 novembre 2010, l'interessato ha prodotto il formulario "domanda 
di gratuito patrocinio" (doc. TAF 5).
G. 
G.a  Nel  rapporto  del  19  gennaio  2011,  il  dott.  E._______,  medico 
dell'UAIE,  ha  in  particolare  constatato  che  il  rapporto  ortopedico  del 
settembre  2009  riferisce  di  un  intervento  di meniscectomia  al  ginocchio 
sinistro  che  giustifica  un'incapacità  al  lavoro  di  poche  settimane.  Ha 
altresì  rilevato  che  la  relazione medica  dell'aprile  2010  fa  certo  stato  di 
una  sindrome  ansioso­depressiva  e  di  una  broncopneumopatia  cronica 
ostruttiva, che sono state diagnosticate per la prima volta, ma senza che 
siano  state  corroborate  da  alcun  riscontro  medico  oggettivo.  Quanto 
all'obesità  e  alla  cefalea,  disturbi  peraltro  curabili,  rimarrebbero  senza 
ripercussione sulla capacità lavorativa dell'interessato. Il dott. E._______ 
ha quindi  ritenuto  che non  vi  erano motivi  per modificare  la  valutazione 
del dott. C._______ (doc. 77).
G.b Nella  risposta  al  ricorso  del  3  febbraio  2010  (recte  2011),  l'autorità 
inferiore ha proposto  la  reiezione del  ricorso.  In virtù dei  rapporti medici 
dell'8 agosto 2010 e del 19 gennaio 2011 del proprio servizio medico,  il 
ricorrente è stato ritenuto  in grado di svolgere  la precedente attività. Per 
conseguenza,  non  ha  mai  subito  un'incapacità  lavorativa  di  livello 
pensionabile (doc. TAF 8).
H. 
Con provvedimento del 10  febbraio 2011  (notificato  il  17  febbraio 2011; 
doc. TAF 10 [avviso di ricevimento]),  il Tribunale amministrativo federale 
ha  invitato  il  ricorrente,  nel  termine  di  30  giorni  a  decorre  da  quello 
successivo  alla  notificazione  del  provvedimento medesimo,  ad  inoltrare 
una replica (doc. TAF 9). Il termine è scaduto infruttuoso.
Diritto:
1. 
1.1.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  esamina  d'ufficio  e  con  piena 
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. della legge del 17 giugno 
2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  [LTAF,  RS  173.32]), 
C­7550/2010
Pagina 6
rispettivamente  l'ammissibilità  dei  gravami  che  gli  vengono  sottoposti 
(DTF 133 I 185 consid. 2 e relativi riferimenti).
1.2. Riservate  le  eccezioni  –  non  realizzate  nel  caso  di  specie  –  di  cui 
all'art.  32  LTAF,  questo  Tribunale  giudica,  in  virtù  dell'art.  31  LTAF  in 
combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  del  19  giugno  1959  sull'assicurazione  per  l'invalidità  (LAI,  RS 
831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 
del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 
rese dall'Ufficio AI per le persone residenti all'estero.
1.3. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni  sociali  (LPGA,  RS  830.1).  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.
1.4.  Presentato  da  una  parte  direttamente  toccata  dalla  decisione  e 
avente un  interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 
modifica  (art.  59  LPGA),  il  ricorso  –  interposto  tempestivamente  e 
rispettoso dei  requisiti  previsti  dalla  legge  (art.  60 LPGA nonché art.  52 
PA) – è pertanto ammissibile.
2. 
2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione  svizzera  e  la Comunità  europea ed  i  suoi Stati membri 
sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21  giugno  1999  (ALC, 
RS 0.142.112.681)  ed  il  relativo  Allegato  II  che  regola  il  coordinamento 
dei sistemi di sicurezza sociale, nonché il Regolamento (CEE) n° 1408/71 
del  Consiglio  del  14  giugno  1971  relativo  all'applicazione  dei  regimi  di 
sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro 
familiari che si spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1), 
che si applica a tutte le rendite il cui diritto sorge a far data dal 1° giugno 
2002  o  successivamente  e  si  sostituisce  a  qualsiasi  convenzione  di 
sicurezza sociale che vincoli due o più Stati  (art. 6 Regolamento), come 
pure  il  Regolamento  (CEE)  n°  574/72  del Consiglio  del  21 marzo  1972 
relativo  all'applicazione  del  Regolamento  n°  1408/71  (RS 
0.831.109.268.11). L'art. 3 del regolamento (CEE) n° 1408/71 sancisce il 
principio della parità di trattamento tra cittadini che risiedono in uno Stato 
membro della Comunità europea ed i cittadini svizzeri.
C­7550/2010
Pagina 7
2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo.  Nella misura  in  cui  l'Accordo,  in 
particolare  l'Allegato  II  che  regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di 
sicurezza  sociale  (art.  8  ALC),  non  prevede  disposizioni  contrarie, 
l'organizzazione  della  procedura  come  pure  l'esame  delle  condizioni  di 
ottenimento di  una  rendita di  invalidità  svizzera  sono  regolate dal  diritto 
interno svizzero.
2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  che  risiede  nell'Unione  europea, 
dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 
1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972  relativo 
all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.
2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).
3. 
3.1.  Secondo  l'art.  2  LPGA,  le  disposizioni  della  legge  stessa  sono 
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, 
se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano.
3.2.  Dal  profilo  temporale  sono  applicabili  le  disposizioni  in  vigore  al 
momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato 
giuridicamente  o  che  produce  conseguenze  giuridiche  (DTF  130 V  445 
consid.  1.2  e  relativi  riferimenti  nonché  DTF  129  V  1  consid.  1.2).  La 
domanda  di  una  rendita  AI  essendo  stata  presentata  il  15  settembre 
2009, al  caso  in esame si applicano di principio  le disposizioni della 5a 
revisione della LAI entrate in vigore il 1° gennaio 2008 (cfr. sentenza del 
Tribunale federale 8C_249/2010 del 1° giugno 2009; v. anche la sentenza 
del Tribunale amministrativo federale C­1529/2010 del 14 ottobre 2010).
C­7550/2010
Pagina 8
3.3. Il ricorrente, come già menzionato, ha presentato la nuova domanda 
di  rendita  il  15 settembre 2009.  In deroga all'art.  24 LPGA,  l'art.  29 LAI 
prevede che il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla 
data  in  cui  l'assicurato  ha  rivendicato  il  diritto  alle  prestazioni 
conformemente  all'art.  29  cpv.  1  LPGA  (riservate  altresì  le  condizioni 
dell'art. 28 cpv. 1 LAI [cfr. consid. 5.3 del presente giudizio]). Giova altresì 
rilevare che il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato dalla data 
della  decisione  impugnata.  Il  giudice delle  assicurazioni  sociali  esamina 
infatti la decisione impugnata sulla base della situazione di fatto esistente 
al  momento  in  cui  essa  è  stata  resa.  Tiene  tuttavia  conto  dei  fatti 
verificatisi  dopo  tale  data  quando  essi  possano  imporsi  quali  elementi 
d'accertamento  retrospettivo  della  situazione  anteriore  alla  decisione 
stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2 e DTF 121 V 362 consid. 1b).
4. 
Secondo  le  norme  applicabili,  ogni  richiedente,  per  avere  diritto  ad  una 
rendita  dell'assicurazione  invalidità  svizzera,  deve  adempiere 
cumulativamente le seguenti condizioni:
 essere  invalido  ai  sensi  della  LPGA  e  della  LAI  (art.  8  LPGA 
nonché art. 4, 28 e 28a LAI);
 aver pagato  i contributi all'AVS/AI svizzera o ad un'assicurazione 
sociale  assimilata  (FF  2005  p.  4065;  art.  45  del  regolamento 
1408/71)  di  uno  Stato  membro  dell'Unione  europea  (UE)  o 
dell'Associazione  europea  di  libero  scambio  (AELS),  durante  tre 
anni (art. 36 cpv. 1 LAI), ferma restando la necessità di un periodo 
contributivo minimo  in Svizzera di un anno  (art.  36 cpv. 2 LAI  in 
combinazione  con  l'art.  29  cpv.  1  LAVS;  cfr.  DTF  130  V  335 
consid. 3 e 4).
Il  ricorrente  ha  versato  contributi  all'AVS/AI  svizzera  per  più  di  5  anni 
(doc.  7)  e,  pertanto,  adempie  in  ogni  caso  la  condizione  della  durata 
minima  di  contribuzione.  Rimane  ora  da  esaminare  se  sia  invalido  ai 
sensi di legge.
5. 
5.1. L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di  lunga durata che può 
essere  conseguente  ad  infermità  congenita, malattia  o  infortunio  (art.  8 
LPGA e 4 cpv. 1 LAI). Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al 
C­7550/2010
Pagina 9
guadagno  la  perdita,  totale  o  parziale,  della  possibilità  di  guadagno  sul 
mercato del  lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da 
un danno alla salute  fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver 
sottoposto  l'assicurato  alle  cure  ed  alle  misure  d'integrazione 
ragionevolmente  esigibili.  In  caso d'incapacità  al  lavoro di  lunga durata, 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).
5.2.  Giusta  l'art.  28  cpv.  2  LAI,  l'assicurato  ha  diritto  ad  un  quarto  di 
rendita  se  è  invalido  per  almeno  il  40%,  ad  una  mezza  rendita  se  è 
invalido  per  almeno  la  metà,  a  tre  quarti  di  rendita  se  è  invalido  per 
almeno il 60% e ad una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. In 
seguito  all'entrata  in  vigore  dell'Accordo  sulla  libera  circolazione,  la 
limitazione prevista dall'art. 29 cpv. 4, secondo cui le rendite per un grado 
d'invalidità inferiore al 50%, ma pari almeno al 40%, sono versate solo ad 
assicurati che sono domiciliati e dimorano abitualmente  in Svizzera  (art. 
13  LPGA),  non  è  più  applicabile  segnatamente  quando  l'assicurato  è 
cittadino  dell'UE  o  svizzero  e  risiede  nell'UE  (DTF  132  V  423  consid. 
6.4.1  e  sentenza  del  Tribunale  federale  I  702/03  del  28  maggio  2004 
consid. 1 e relativi riferimenti).
5.3. L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che  l'assicurato ha diritto a una rendita 
se la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni 
consuete  non  può  essere  ristabilita,  mantenuta  o  migliorata  mediante 
provvedimenti  d'integrazione  ragionevolmente  esigibili  (lettera  a),  ha 
avuto  un'incapacità  al  lavoro  (art.  6  LPGA)  almeno  del  40%  in  media 
durante  un  anno  senza  notevole  interruzione  (lettera  b)  e  al  termine  di 
questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40% (lettera c).
5.4. Un'incapacità al lavoro del 20% deve essere presa in considerazione 
per  il  calcolo dell'incapacità al  lavoro media giusta  l'art. 28 cpv. 1  lett. b 
LAI  (cfr.  nota  marginale  2020  della  Circolare  sull'invalidità  e  la  grande 
invalidità  nel  suo  tenore  applicabile  fino  al  31 dicembre  2007; 
Jurisprudence  et  pratique  administrative  des  autorités  d'exécution  de 
l'AVS/AI [Pratique VSI] 1998 p. 126 consid. 3c).
6. 
6.1. La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  LAI  e  8  LPGA è  di  carattere 
economico­giuridico e non medico (DTF 116 V 246 consid. 1b, DTF 110 
V 273 e DTF 105 V 205). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio 
dell'art.  28  cpv.  2  LAI,  per  valutare  il  grado  d'invalidità,  il  reddito  che 
C­7550/2010
Pagina 10
l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività  ragionevolmente 
esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale  esecuzione  di 
provvedimenti  d'integrazione  (reddito  da  invalido),  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito 
da valido; metodo generale del raffronto dei redditi).
6.2.  L'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  pertanto,  e  di 
principio,  soltanto  la  perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla 
salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la 
conseguente incapacità lavorativa.
6.3.  Benché  l'invalidità  sia  una  nozione  economico­giuridica,  le 
certificazioni  mediche  possono  costituire  importanti  elementi  per 
apprezzare  il  danno  invalidante  e  per  determinare  quali  lavori  siano 
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 115 V 133 consid. 2 
e DTF 114 V 310 consid. 3c).
6.4.  Peraltro,  e  secondo  un  principio  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni  sociali,  ogni  assicurato  ha  l'obbligo  di  ridurre  il  danno 
conseguente  la  sua  invalidità  (DTF  130  V  97  consid.  3.2  e  relativi 
riferimenti).  In  virtù  di  tale  obbligo,  l'assicurato  deve  intraprendere  tutto 
quanto  sia  ragionevolmente  esigibile  per  ovviare  nel  modo  migliore 
possibile alle conseguenze della sua invalidità, segnatamente mettendo a 
profitto  la  sua  residua  capacità  lavorativa  se  necessario  in  una  nuova 
professione  (sentenza  del  Tribunale  federale  I  543/03  del  27  agosto 
2004; DTF 113 V 22 consid. 4a).
7. 
Per  quanto  attiene  alle  regole  che  reggono  la  procedura  di  nuova 
domanda  di  rendita,  va  rilevato  che  qualora,  nell'ambito  di  una  prima 
domanda,  la  rendita  sia  stata  negata  perché  il  grado  d'invalidità  era 
insufficiente,  una nuova domanda è  riesaminata  soltanto  se  l'assicurato 
rende  verosimile  che  il  grado  d'invalidità  si  è  modificato  in  misura 
rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Per valutare 
questo aspetto occorre confrontare la situazione al momento della nuova 
domanda  (in  concreto  al  15  settembre  2009)  con  quella  esistente  al 
momento dell'ultima decisione cresciuta in giudicato (nel caso concreto al 
14 novembre 2007) che è stata oggetto di un esame materiale del diritto 
alla  rendita  dopo  contestuale  accertamento  pertinente  dei  fatti, 
apprezzamento delle prove e determinazione del grado d'invalidità  (DTF 
130 V 108 e DTF 130 V 71  consid.  3.2.3).  La  verosimiglianza  richiesta 
C­7550/2010
Pagina 11
dall'art. 87 cpv. 3 OAI non è  la verosimiglianza preponderante altrimenti 
valida nel diritto delle assicurazioni sociali. Il grado della prova dell'art. 87 
cpv. 3 OAI è attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione 
raggiunga  il  convincimento,  nel  senso  di  una  prova  piena,  che  rispetto 
all'ultima  decisione  cresciuta  in  giudicato  sia  effettivamente  subentrata 
una modifica rilevante. Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi 
a  favore  della  circostanza  invocata,  fermo  restando  comunque  la 
possibilità che la modifica  invocata venga poi smentita da un più attento 
esame successivo  (cfr. sentenza del Tribunale  federale 9C_68/2007 del 
19 ottobre 2007 consid. 4.4 con riferimenti). Adita di una nuova domanda, 
l'amministrazione  comincerà  con  l'esaminare  se  le  allegazione 
dell'assicurato sono,  in maniera generale, plausibili. Se ciò non dovesse 
essere  il  caso,  potrà  liquidare  l'istanza  senza  ulteriori  indagini  con  un 
rifiuto di entrata nel merito. A tal proposito occorre precisare che quanto 
più  breve  è  il  tempo  trascorso  dalla  decisione  precedente,  tanto  più 
rigorosamente  l'amministrazione  apprezzerà  la  plausibilità  delle 
allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto,  l'amministrazione dispone 
di un certo potere d'apprezzamento che  il giudice è di principio  tenuto a 
rispettare (cfr. sentenza del Tribunale federale 9C_667/2010 del 28 aprile 
2011  consid.  2.1  e  2.2  nonché  relativi  riferimenti).  Peraltro,  allorquando 
l'autorità inferiore è entrata nel merito di una domanda di rendita il giudice 
non ha da esaminare la legittimità di siffatta entrata nel merito (DTF 133 
V 108 consid. 5.2 e DTF 109 V 108 consid. 2b).
8. 
8.1. Giusta  il  principio  inquisitorio  che  regge  la  procedura  in materia  di 
assicurazioni sociali (art. 43 LPGA), l'amministrazione deve intraprendere 
d'ufficio  i  necessari  accertamenti  e  raccogliere  le  informazioni  di  cui  ha 
bisogno.  In  particolare,  deve  ordinare  una  perizia  allorquando  è 
necessario per  la  valutazione medica del  caso  (DTF 117 V 282 consid. 
4a).
8.2. Se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al 
giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di 
giungere  alla  convinzione  che  certi  fatti  presentino  una  verosimiglianza 
preponderante,  e  che  ulteriori  misure  probatorie  non  potrebbero 
modificare  questo  apprezzamento,  è  superfluo  assumere  altre  prove 
(apprezzamento  anticipato  delle  prove;  UELI KIESER,  ATSG­Kommentar, 
2a  ed.,  Zurigo  2009,  art.  42  n.  19  pag.  536;  sentenza  del  Tribunale 
federale K  24/04  del  20  aprile  2005; DTF 122  II  464  consid.  4a).  In  tal 
caso,  non  sussiste  una  violazione  del  diritto  costituzionale  di  essere 
C­7550/2010
Pagina 12
sentito secondo l'art. 29 cpv. 2 Cst. (Sozialversicherungsrecht [SVR] 2001 
IV n. 10 pag. 28).
8.3. In virtù degli art. 12 e 13 PA e dell'art. 19 PA in relazione con l'art. 40 
della  legge  federale  di  procedura  civile  del  4  dicembre  1947  (PCF,  RS 
273),  il  tribunale  accerta,  con  la  collaborazione  delle  parti,  i  fatti 
determinanti  per  la  soluzione  della  controversia,  assume  le  prove 
necessarie e le valuta liberamente.
9. 
9.1.  Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  deve  esaminare  in  maniera 
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, 
e  poi  decidere  se  i  documenti  messi  a  disposizione  permettono  di 
giungere  ad  un  giudizio  attendibile  sulle  pretese  giuridiche  litigiose. 
Affinché  il  giudizio medico  acquisti  valore  di  prova  rilevante,  esso  deve 
essere  completo  in  merito  ai  temi  sollevati,  deve  fondarsi,  in  piena 
conoscenza  della  pregressa  situazione  valetudinaria  (anamnesi),  su 
esami  approfonditi  e  tenere  conto  delle  censure  sollevate  dal  paziente, 
per  poi  giungere  in  maniera  chiara  a  fondate,  logiche  e  motivate 
deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova 
non  è  determinante  né  la  sua  origine  né  la  sua  denominazione  –  ad 
esempio quale perizia o rapporto – ma il suo contenuto (DTF 125 V 351 
consid. 3).
9.2.  Non  va  infine  dimenticato  che  se  vi  sono  dei  rapporti  medici 
contraddittori  il  giudice  non  può  evadere  la  vertenza  senza  valutare 
l'intero materiale  e  indicare  i motivi  per  cui  egli  si  fonda  su un  rapporto 
piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia precisato che non si può 
pretendere  dal  giudice  che  raffronti  i  diversi  pareri  medici  e  parimenti 
esponga  correttamente  da  un  punto  di  vista  medico,  come  farebbe  un 
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale sia l'opinione più 
adeguata  (sentenza del Tribunale  federale  I 166/03 del 30 giugno 2004 
consid. 3.3).
10. 
Dalla  documentazione  medica  agli  atti  emerge  che  il  ricorrente  soffre 
segnatamente  di  spondiloartrosi  dorso­lombo­sacrale  a  lieve  incidenza 
funzionale in sovrappeso, lombalgie, gonalgie, stato dopo meniscectomia 
al  ginocchio  sinistro,  ipertensione  arteriosa  ben  trattata  dalla  terapia  in 
atto e cefalea (cfr. perizia medica particolareggiata E 213 del 21 ottobre 
C­7550/2010
Pagina 13
2009  [doc.  62]  e prese di  posizione del  servizio medico dell'UAIE dell'8 
agosto 2008 e del 19 gennaio 2011 [doc. 71 e 77]).
11. 
11.1.  Nella  fattispecie  in  esame,  occorre  determinare  se  tra  il  14 
novembre  2007,  data  della  decisione  cresciuta  in  giudicato mediante  la 
quale  è  stata  respinta  dall'UAIE  la  prima  domanda  di  prestazioni 
dell'assicurazione svizzera per  l'invalidità, ed  il  29 settembre 2010, data 
della decisione impugnata, il ricorrente abbia subito, e senza interruzione 
notevole,  un'incapacità  lavorativa  media  di  almeno  il  40%  durante  un 
anno giusta l'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.
11.2.  L'UAIE  ha  respinto  la  seconda  domanda  di  rendita 
dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità.  Detto  Ufficio  ha  ritenuto  a 
giusto  titolo  che  non  emerge  dagli  atti  di  causa  per  il  ricorrente 
un'incapacità  lavorativa  media  del  40%  sull'arco  di  un  anno,  senza 
notevole  interruzione. Nel  rapporto  dell'8  agosto  2010  (doc.  71),  il  dott. 
C._______, del servizio medico dell'UAIE, ha  ritenuto che  il  ricorrente è 
affetto  da  lombalgie  e  gonalgie,  peraltro  senza  incidenza  significativa 
sulla capacità lavorativa, e che (rispetto a quanto ritenuto nel 2007 e nel 
2008; v. in particolare rapporti medici del servizio medico dell'UAIE del 10 
settembre 2007 e del 20 febbraio 2008 [doc. 19 e 43]), non è ravvisabile 
alcun  peggioramento  determinante  dello  stato  di  salute  dell'insorgente. 
Ha  quindi  concluso  che  il  ricorrente  è  completamente  abile  nella 
precedente  attività  di  meccanico  in  proprio.  Il  dott.  E._______,  nel 
rapporto  del  19  gennaio  2011  (doc.  77),  ha  altresì,  e  nella  sostanza, 
confermato  la  valutazione  del  dott.  C._______,  anche  alla  luce  della 
nuova  documentazione  presentata.  In  particolare,  ha  segnalato  che 
l'insorgente,  a  causa  dell'intervento  di  meniscectomia  al  ginocchio 
sinistro,  è  stato  inabile  al  lavoro  durante  poche  settimane.  Ha  altresì 
sottolineato che  la documentazione medica, prodotta  in sede  ricorsuale, 
fa  certo  stato  di  una  sindrome  ansioso­depressiva  e  di  una 
broncopneumopatia cronica ostruttiva, che sono state diagnosticate per la 
prima  volta,  ma  senza  che  siano  state  corroborate  da  alcun  riscontro 
medico oggettivo.  Infine, ha rilevato che  il  ricorrente soffre di cefalea ed 
obesità,  ma  che  tali  affezioni  non  comportano  alcuna  limitazione 
funzionale determinante nella precedente attività.
11.3.  Questo  Tribunale  non  ha  motivo  di  scostarsi  dal  suddetto 
apprezzamento,  ritenuto  come  lo  stesso  trovi  fondamento  anche  nella 
perizia medica particolareggiata E 213 del 21 ottobre 2009 (doc. 62).  In 
C­7550/2010
Pagina 14
effetti,  il  medico  incaricato  dell'esame  ha  indicato  che  l'insorgente  è  in 
grado di svolgere, e a tempo pieno, sia il suo ultimo lavoro sia un lavoro 
sostitutivo adeguato alle sue condizioni  (doc. 62 pag. 9 n. 11.4 a 11.6). 
Certo, nella perizia E 213 è pure stata evidenziata un'invalidità del 50%, 
per  la  precedente  attività  di  meccanico  in  proprio,  ritenuta  in  Italia 
conformemente alle disposizioni legge di detto Paese. Sennonché, a tale 
riguardo giova rammentare che la valutazione di un'autorità straniera con 
riferimento  all'incapacità  lavorativa  di  un  assicurato  non  vincola  di 
principio  le  autorità  svizzere  nell'apprezzamento  del  caso  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003 consid. 2 nonché consid. 2.4 del presente giudizio), fermo restando 
che  il medico  dell'INPS  stesso  si  è  distanziato  da  quanto  ritenuto  dalle 
autorità italiane sull'incapacità lavorativa.
11.4.  Per  quanto  attiene  ai  referti  di  esame  del  settembre  2006  e  del 
gennaio, aprile e giugno 2010 (doc. TAF 1), gli stessi si limitano a riferire 
le  affezioni  ortopedico­reumatologiche  già  note  e  precedentemente 
diagnosticate.  Peraltro,  e  notoriamente,  una  gonartrosi  di  grado  I 
costituisce una forma iniziale di artrosi. Non soccorre l'insorgente neppure 
la relazione medica del 13 aprile 2010 del dott. D._______ (doc. TAF 1), 
che  si  esaurisce  in  una  semplice  enumerazione  di  affezioni  di  cui 
soffrirebbe  il  ricorrente  (alcune  fino  ad  allora  mai  ritenute),  che  non  è 
corroborata  da  riscontri  medici  oggettivi,  ed  in  un  generico 
apprezzamento  delle  conseguenze  delle  affezioni,  che  appare  peraltro 
fondarsi  su  una  valutazione  dell'invalidità  come  vigente  in  Italia  non 
conciliabile  con  il  sistema  svizzero,  fermo  restando  che  un'insufficienza 
cardiaca  classe  NYHA  II  costituisce  notoriamente  un'insufficienza  di 
grado moderato e che una sindrome depressiva endoreattiva lieve, senza 
alcun  riferimento  ad  una  classificazione  secondo  un  metodo  scientifico 
riconosciuto  internazionalmente  ed  in  assenza  d'informazioni  precise 
sullo  stato  psichico  del  paziente,  non  implica  altresì  e,  di  per  sé, 
un'incapacità lavorativa. In conclusione, l'insorgente non ha presentato, in 
sede ricorsuale, argomenti o mezzi di prova suscettibili di far sorgere dei 
dubbi sulla valutazione dei dott. C._______ e E._______,  fondata a sua 
volta sulla perizia medica E 213 dell'ottobre 2009.
11.5.  Occorre  altresì  rilevare  che,  per  costante  giurisprudenza, 
allorquando, come nel caso di specie, l'insorgente presenta una capacità 
lavorativa  totale  nella  precedente  attività  di  meccanico  in  proprio  (lo 
stesso  varrebbe  anche  per  una  capacità  lavorativa  superiore  al  60%), 
l'applicazione  del metodo  straordinario  per  la  determinazione  del  grado 
d'invalidità  non  presuppone  né  la  presa  in  considerazione  dell'età  del 
C­7550/2010
Pagina 15
ricorrente o del mercato equilibrato del  lavoro, né un raffronto dei redditi 
ipotetici  o  il  riferimento  a  dei  redditi  comparativi  nella  medesima 
professione,  né  l'esame  della  fase  iniziale  dell'attività  indipendente  in 
questione, ma la percentuale d'incapacità lavorativa corrisponde allora al 
grado d'invalidità  (cfr.  sentenza del Tribunale  federale 9C_947/2008 del 
29  maggio  2009  e  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  C­
4955/2009 del 25 marzo 2011 consid. 10.4). Basti ancora osservare, per 
sovrabbondanza, che né nell'ambito della procedura di prima  istanza né 
in  sede  di  ricorso  il  ricorrente  ha  mai  indicato  con  la  necessaria 
precisione, tanto meno dimostrato con documentazione medica oggettiva, 
quali  specifiche  attività  della  sua  professione  (in  percentuale  rispetto  al 
totale)  non  sarebbe  più  in  grado  di  svolgere,  e  a  partire  da  quando,  a 
causa  delle  affezioni  da  lui  evocate,  non  essendo  decisivo  per  la 
determinazione  del  grado  d'invalidità  la  sua  decisione  di  ridurre  l'orario 
lavorativo (peraltro, sia detto per sovrabbondanza,  il ricorrente ha fornito 
su questo punto delle versioni divergenti nei questionari per indipendenti 
del 16 maggio 2007 [doc. 13] e del 10 giugno 2010 [doc. 58]).
12. 
Da quanto esposto, consegue che il ricorso, destituito di fondamento, non 
merita tutela e la decisione impugnata va confermata.
13. 
13.1.  Visto  l'esito  della  causa,  le  spese  processuali,  che  seguono  la 
soccombenza,  dovrebbero  di  principio  essere  poste  a  carico  del 
ricorrente  (art. 63 PA e art. 3  lett. b del  regolamento sulle  tasse e sulle 
spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale 
[TS­TAF, RS 173.320.2]). L'insorgente ha chiesto l'assistenza giudiziaria, 
nel  senso  della  dispensa  dal  versamento  delle  spese  processuali. 
Secondo  dottrina  e  giurisprudenza,  i  presupposti  per  la  concessione 
dell'assistenza giudiziaria sono di massima adempiuti se l'istante si trova 
nel  bisogno  e  se  le  sue  conclusioni  non  sembrano  dovere  avere  esito 
sfavorevole (DTF 119 Ia 11). Una parte si  trova nel bisogno, giusta  l'art. 
65  cpv.  1  PA,  qualora  non  possa  pagare  le  spese  giudiziarie  senza 
pregiudizio dei mezzi necessari al suo mantenimento e a quello della sua 
famiglia  (DTF  128  I  225  consid.  2.5.1).  Se  la  parte  che  domanda 
l'assistenza giudiziaria è coniugata, occorre tenere conto pure dei redditi 
del coniuge (DTF 115 Ia 193 consid. 3). Il limite per ammettere lo stato di 
bisogno ai sensi delle norme disciplinanti  l'assistenza giudiziaria si situa 
al  di  sopra  di  quello  del  minimo  esistenziale  agli  effetti  del  diritto 
esecutivo.  Così,  all'importo  base  LEF  viene  (spesso)  applicato  un 
C­7550/2010
Pagina 16
supplemento,  variante  tra  il  15%  e  il  25%  (cfr.  sentenza  del  Tribunale 
federale  delle  assicurazioni  I  134/06  del  7  maggio  2007  consid.  5.2  e 
relativi  riferimenti). Ciò  non  toglie  che  dalla  persona  che  ne  fa  richiesta 
possono  essere  pretesi  alcuni  sacrifici.  Tuttavia,  essa  non  deve  per 
questo ridursi a uno stato di indigenza né può essere tenuta a procurarsi i 
mezzi necessari per  il processo a detrimento di altri obblighi urgenti (cfr. 
sentenza  del  Tribunale  delle  assicurazioni  U  356/02  del  7  luglio  2003). 
Per ammettere il bisogno ai fini processuali è sufficiente che l'istante non 
disponga  di  mezzi  superiori  a  quelli  necessari  per  fare  fronte  al 
mantenimento normale della famiglia. Nell'ambito di questo esame non è 
da  considerarsi  unicamente  la  situazione  di  reddito,  ma  globalmente 
l'intera  situazione  finanziaria  e  patrimoniale  (cfr.  sentenza  del  Tribunale 
federale  delle  assicurazioni  B  45/05  del  13  aprile  2006  consid.  7.2.1  e 
7.2.2).  Va  peraltro  ricordato  che  prima  di  potere  chiedere  l'assistenza 
giudiziaria  dallo Stato,  la  persona  interessata,  nel  limite  dell'esigibile  (la 
giurisprudenza  federale  garantendo  una  riserva  di  soccorso 
["Notgroschen"]),  deve  di  principio  attingere  alla  propria  sostanza  (DTF 
119  Ia  11  consid.  5  [v.  pure  DTF  119  Ia  11  sull'esigibilità,  per  il 
richiedente,  di  gravare  un  immobile  e  di  assumersi  un  {ulteriore}  debito 
ipotecario]).  Ora,  nel  caso  concreto,  dal  formulario  "Gratuito  patrocinio" 
(doc. TAF 5) compilato dal ricorrente medesimo si evince,  in particolare, 
che  lo  stesso  percepisce  un  reddito  pari  a  Euro  4'200.00  annuali  (v. 
anche  doc.  58)  e  che  il  medesimo  non  dispone  di  alcuna  sostanza  La 
domanda  d'assistenza  giudiziaria  può  pertanto  essere  accolta,  ritenuto 
che l'indigenza dell'insorgente appare sufficientemente dimostrata e che il 
ricorso non poteva considerarsi  a priori  sprovvisto di  probabilità  di  esito 
favorevole.
13.2. Al ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 
spese ripetibili della sede federale (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 
cpv. 1 e 2 TS­TAF a contrario). Peraltro, le autorità federali, quand'anche 
vincenti, non hanno di principio diritto ad un'indennità a  titolo di  ripetibili 
(art. 7 cpv. 3 TS­TAF), salvo eccezioni non ravvisabili nel caso concreto 
(v., fra l'altro, DTF 127 V 205).
C­7550/2010
Pagina 17
(dispositivo alla pagina seguente)
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. 
Il ricorso è respinto.
2. 
La  domanda  d'assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal 
versamento  delle  spese  processali,  è  accolta.  Pertanto,  non  sono 
percepite spese processuali.
3. 
Non si attribuiscono spese ripetibili.
4. 
Comunicazione a:
– rappresentante del ricorrente (Raccomandata con avviso di 
ricevimento)
– autorità inferiore (n. di rif. )
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali
Il presidente del collegio: La cancelliera:
Vito Valenti Marcella Lurà
Rimedi giuridici:
C­7550/2010
Pagina 18
Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: