C-7557/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 27. Novemb...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­7557/2009
U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati, Richter Philippe Weissenberger,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A._______, Z._______ (Bosnien und Herzegowina),  
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für 
Ausländer Go­Re­Ma, Y._______,
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
X._______,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA 
vom 27. November 2009.
C­7557/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______,  geboren  am  (…)  1954,  bosnisch­herzegowinische 
Staatsangehörige  (nachfolgend:  Versicherte  oder  Beschwerdeführerin), 
wohnt  in Bosnien und Herzegowina. Sie arbeitete von Mai 1979 bis Juli 
1989  mit  Unterbrüchen  in  der  Schweiz  und  leistete  Beiträge  an  die 
Schweizerische  Alters,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (act. 
IV/10).
B. 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2007 machte sie – vertreten durch lic. iur. Gojko 
Reljic – bei der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  IVSTA  (Vorinstanz) 
starke  psychische  Beschwerden  geltend  und  beantragte  die  Zustellung 
der massgeblichen Anmeldungsunterlagen (act. 1, 3). Am 27. Juni 2008 
ging  das  via  das  zwischenstaatliche  Verfahren  eingereichte 
Antragsformular bei der IVSTA ein (act. IV/7 f.).
C. 
C.a  Gestützt  auf  die  vom  bosnisch­herzegowinischen 
Versicherungsträger und der Versicherten eingereichten Akten (act. IV/13 
f.,  16  –  38,  42  –  45)  sowie  die  vom  regionalärztlichen  Dienst  (RAD) 
T._______ abgegebenen Stellungnahmen vom 24. Januar 2009 und vom 
1.  Juni  2009  (act.  IV/41,  47)  stellte  die  Vorinstanz  der  Versicherten mit 
Vorbescheid  vom  4. Juni  2009  die  Ausrichtung  einer  ganzen 
Invalidenrente ab 1. Januar 2008 in Aussicht (act. IV/48).
C.b Mit  Eingaben  vom  18.  Juni  und  2.  Juli  2009  liess  die  Versicherte 
einen Einwand erheben (act.  IV/50, 52). Sie beantragte einerseits,  ihren 
Antrag  auf  Zustellung  der  massgeblichen  Unterlagen  vom  8.  Mai  2007 
(act.  3)  als  massgebenden  Anmeldezeitpunkt  zu  berücksichtigen. 
Andererseits argumentierte sie, gemäss den Akten sei sie das erste Mal 
im  Jahr  1993  in  der  psychiatrischen  Klinik  B._______  in  W._______ 
hospitalisiert gewesen. Seither habe sich ihr Gesundheitszustand ständig 
verschlechtert,  weshalb  die  Festlegung  der  vollen  Arbeitsunfähigkeit  ab 
23.  Januar  2007  nicht  zutreffe.  Die  Rente  sei  entsprechend  dem 
Anmeldezeitpunkt vom 8. Mai 2007 per 1. Mai 2006 zuzusprechen.
C.c Der  RAD  nahm  am  6.  Oktober  (recte:  September)  2009  nochmals 
Stellung.  Gestützt  darauf  sprach  die  IVSTA  der  Versicherten  mit 
Verfügung vom 27. November 2009 (Begründung: 12. Oktober 2009) eine 
C­7557/2009
Seite 3
ganze Invalidenrente ab 1. Januar 2008 zu (act.  IV/55, 58; act. 1.1). Sie 
führte  darin  zusätzlich  zu  ihrer  Begründung  im  Vorbescheid  aus,  die 
Bemerkungen  des  Einwands  seien  zur  Kenntnis  genommen  worden, 
diese  vermöchten  indes  an  der  Richtigkeit  des  Vorbescheids  nichts  zu 
ändern.
D. 
Am  4.  Dezember  2009  erhob  die  Beschwerdeführerin  –  wiederum 
vertreten  durch  Gojko  Reljic  –  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde und beantragte, die ganze  Invalidenrente sei  ihr per 1. Mai 
2006  zuzusprechen,  eventuell  sei  die  Sache  erneut  abzuklären.  Sie 
bezog  sich  auf  ihren  Einwand  vom  2.  Juli  2009  und  rügte  im 
Wesentlichen, es werde  in der Verfügung nicht begründet, weshalb  ihre 
Vorbringen zum Anspruchsbeginn nicht berücksichtigt worden seien.
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 7. April 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  begründete  dies  im  Wesentlichen  mit 
den Ausführungen des RAD vom 1.  Juni  2009  (act.  IV/47), wonach der 
Beginn  der  Arbeitsunfähigkeit  objektiv  auf  den  23.  Januar  2007,  das 
Eintrittsdatum  ins Spital V._______,  festzulegen sei. Da  jedenfalls keine 
verspätete Anmeldung im Sinne von aArt. 48 Abs. 2 IVG vorliege, könne 
die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage nach der korrekten 
Ermittlung des Anmeldebeginns offen gelassen werden (act. 5). 
F. 
Mit  Replik  vom  7.  Mai  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  an  ihren 
Anträgen  fest  und  blieb  bei  ihrer  Auffassung,  sie  sei  bereits  seit  ihrer 
ersten  Hospitalisation  im  Jahr  1993  zu  100%  arbeitsunfähig  (act.  8). 
Am  11.  Mai  2010  ging  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein 
Kostenvorschuss von Fr. 300.­­  ein (act. 10).
G. 
Mit  Verfügung  vom  11.  Mai  2010  schloss  der  Instruktionsrichter  den 
Schriftenwechsel ab (act. 9).
H. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – 
C­7557/2009
Seite 4
soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. 
b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 
(IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 172.021) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  der 
IV­Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor.
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; sie ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des 
Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1]; 
entsprechend:  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Sie  ist  daher  zur  Beschwerde 
legitimiert. Sie hat am 28. April 2007 lic. iur. Gojko Reljic mit der Wahrung 
ihrer Interessen beauftragt (act. IV/1), weshalb die am 4. Dezember 2009 
von Gojko Reljic eingereichte Beschwerde rechtsgültig ist.
1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (Art.  60 
ATSG und 52 VwVG). Da auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet 
wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2. 
2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt. 
Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3 
Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit 
das  Bundesgesetz  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG 
C­7557/2009
Seite 5
sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a 
– 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine 
Abweichung vom ATSG vorsieht.
2.2.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
2.3. 
2.3.1. Der Sozialversicherungsprozess  ist  vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 
V 158 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
2.3.2.  Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht  seinen Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen  nicht.  Das  Gericht  hat  vielmehr  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  es  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 360 
E.  5b,  125  V  195  E. 2,  je  mit  Hinweisen).
Führen  die  von  Amtes  wegen  vorzunehmenden  Abklärungen  die 
Verwaltung  oder  das  Gericht  bei  pflichtgemässer  Beweiswürdigung  zur 
Überzeugung,  ein  bestimmter  Sachverhalt  sei  als  überwiegend 
wahrscheinlich  zu  betrachten  und  es  könnten  weitere 
Beweismassnahmen  an  diesem  feststehenden  Ergebnis  nichts  mehr 
ändern,  so  ist  auf  die  Abnahme  weiterer  Beweise  zu  verzichten 
(antizipierte Beweiswürdigung; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in 
der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212, Rz. 450; vgl. auch BGE 122 
V 157 E. 1d, 122 II 464 E. 4a, 120 Ib 224 E. 2b).
3. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend,  die  Vorinstanz  habe  ihre 
Begründungspflicht verletzt, da sie in der Verfügung ihre Einwendung nur 
C­7557/2009
Seite 6
zur  Kenntnis  genommen  habe,  aber  nicht  ausführe,  weshalb  sie  die 
Bemerkungen nicht berücksichtige. 
3.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art. 29  Abs. 2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR  101],  Art. 42  ATSG)  gewährleistet  der  vom  Entscheid  in 
ihrer Rechtsstellung betroffenen Person insbesondere das Recht, sich vor 
Erlass  des  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche  Beweise 
beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten  zu  nehmen,  mit  erheblichen 
Beweisanträgen  gehört  zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher 
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist,  den  Entscheid  zu  beeinflussen 
(BGE 132 V  368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch  verpflichtet  die Behörde, 
die  Vorbringen  der  betroffenen  Person  auch  tatsächlich  zu  hören,  zu 
prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren 
Entscheid  zu  begründen  hat  (BGE  134  I  83  E. 4.1).  Die  Pflicht  der 
Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht 
voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt 
insbesondere,  die  betroffene  Person  in  die  Lage  zu  versetzen,  eine 
Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 
180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Gemäss  Art. 57a  Abs. 1  IVG  hat  die  IV­Stelle  der  versicherten  Person 
den  vorgesehenen  Endentscheid  über  ein  Leistungsbegehren  mittels 
Vorbescheid  mitzuteilen  und  ihr  das  rechtliche  Gehör  zu  gewähren. 
Weiter  hat  sie  sich  in  ihrer Verfügung mit  den  im Vorbescheidverfahren 
vorgebrachten,  relevanten  Einwänden  auseinanderzusetzen  (Art. 74 
Abs. 2 IVV). 
3.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Deshalb führt 
dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde  in 
der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 127 
V 431 E. 3d/aa, BGE 126 I 19 E. 2d/bb). Nach der Rechtsprechung kann 
jedoch eine Verletzung des Gehörsanspruchs dann geheilt werden, wenn 
die  unterbliebene  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  (also  etwa  die 
unterlassene  Ermöglichung  der  Akteneinsicht  oder  eine  ungenügende 
Begründung) in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, in dem die 
Beschwerdeinstanz  mit  der  gleichen  Prüfungsbefugnis  entscheidet  wie 
die untere Instanz. Die Heilung ist aber ausgeschlossen, wenn es sich um 
eine  besonders  schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt. 
Zudem darf den Beschwerdeführenden kein Nachteil erwachsen und die 
C­7557/2009
Seite 7
Heilung soll die Ausnahme bleiben (BGE 129 I 129 E. 2.2.3, BGE 126 V 
130  E.  2b,  BGE  126  I  68  E.  2).  Bei  Verstössen  gegen  die 
Begründungspflicht  wird  der  Mangel  als  behoben  erachtet,  wenn  die 
Rechtsmittelbehörde eine hinreichende Begründung liefert oder wenn die 
unterinstanzliche  Behörde  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  eine 
genügende  Begründung  nachschiebt  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts 
A­1737/2006  vom 22. August  2007 E. 2.2). Von einer Rückweisung der 
Sache  zur  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  an  die  Verwaltung  ist 
jedoch  im  Sinne  einer  Heilung  des  Mangels  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  dann  abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit zu unnötigen Verzögerungen  führen würde, die mit dem Interesse 
der  betroffenen  Partei  an  einer  beförderlichen  Beurteilung  der  Sache 
nicht  zu  vereinbaren  wären  (BGE  116  V  182  E.  3d;  zum  Ganzen 
ausführlich  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  vom  14. 
Juli  2006,  I 193/04,  sowie  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
2714/2008 vom 16. August 2010 E. 4.2 f.).
3.3. 
3.3.1.  Vorliegend  ist  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  im 
Vorbescheidverfahren vollständige Akteneinsicht erhalten hat (act. IV/51). 
Sie  war  deshalb  in  der  Lage,  am  2.  Juli  2009  einen  sachgerecht 
begründeten  Einwand  einzureichen  (act.  IV/52).  Indessen  hat  die 
Vorinstanz – wie die Beschwerdeführerin zu Recht rügt – in ihrer am 12. 
Oktober  2009  datierten  Begründung  der  Verfügung  nicht  ansatzweise 
ausgeführt, weshalb die vorgebrachten Argumente aus ihrer Sicht an der 
Richtigkeit des Vorbescheids nichts zu ändern vermöchten. Auch hat sie 
den im Nachgang zum Einwand eingeholten RAD­Bericht vom 6. Oktober 
2009  (act.  IV/54)  der  Verfügung  nicht  beigefügt,  weshalb  die 
Beschwerdeführerin  nicht  in  der  Lage  war,  die  Schlussfolgerungen  der 
Vorinstanz,  welche  zum  Verfügungserlass  geführt  haben, 
nachzuvollziehen.  Somit  hat  die  Vorinstanz  das  rechtliche  Gehör  der 
Beschwerdeführerin verletzt.
3.3.2.  Im  Rahmen  der  Vernehmlassung  hat  die  Vorinstanz  –  unter 
Bezugnahme auf die Stellungnahme des RAD vom 1. Juni 2009 –  ihren 
Standpunkt bezüglich des Beginns des Rentenanspruchs begründet (act. 
5).  Der  Beschwerdeführerin  wurden  zudem  mit  der  Vernehmlassung 
sämtliche  Stellungnahmen  des  RAD  sowie  die  Übersetzung  des 
Arztberichts  vom  26.  Januar  2009  (act.  IV/41,  43,  47,  54)  zur  Einsicht 
C­7557/2009
Seite 8
zugestellt  (act.  6).  Damit  hatte  sie  Gelegenheit,  in  Kenntnis  des 
vollständigen  Aktendossiers  zur  Argumentation  der  Vorinstanz  Stellung 
zu  nehmen,  welche  sie  auch  wahrnahm  (act.  8).  Zudem  prüft  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  mit  voller  Kognition.  Auch 
wenn  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  nicht  auf  die  im 
Vorbescheidverfahren  eingeholte  –  vorliegend  entscheidende  (unten  E. 
5.4 f.) – Stellungnahme des RAD vom 6. Oktober 2009 (act. IV/54) Bezug 
nahm,  und  daher  in  ihrer  Vernehmlassung  nur  eine  ungenügende 
Begründung  nachreichte, würde  bei  der  vorliegenden Konstellation  eine 
Rückweisung  zu  einem  Verfahrensleerlauf  zu  Lasten  der 
Beschwerdeführerin  führen,  weshalb  die  vorliegend  nicht  besonders 
schwerwiegende Gehörsverletzung als geheilt erachtet werden kann und 
die Sache abschliessend materiell zu beurteilen ist.
4. 
Im vorliegenden Verfahren  ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Streitig ist einzig der Beginn 
des  Rentenanspruchs.  Zunächst  sind  die  für  die  Beurteilung  des 
Anspruchsbeginns massgebenden gesetzlichen Grundlagen und die von 
der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze dazulegen.
4.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  27. November 
2009)  eingetretenen Sachverhalt  ab  (BGE 129 V  1 E. 1.2 mit Hinweis). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121 V 362 E. 1b).
4.2.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Staatsangehörige  von  Bosnien  und 
Herzegowina  und  wohnt  dort.  Somit  ist  zwischenstaatlich  zu  klären, 
welches Recht anwendbar ist.
Die  Schweiz  hat  mit  diversen  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen 
Jugoslawiens  neue  Abkommen  über  soziale  Sicherheit  abgeschlossen, 
nicht  aber  mit  Bosnien  und  Herzegowina.  Daher  finden  vorliegend 
weiterhin  das  Abkommen  vom  8.  Juni  1962  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (SR  0.831.109.818.1;  im 
Folgenden: Abkommen)  sowie die Verwaltungsvereinbarung  vom 5.  Juli 
1963  betreffend  die  Durchführung  des  Sozialversicherungsabkommens 
C­7557/2009
Seite 9
(SR 0.831.109.818.12) Anwendung (vgl. BGE 126 V 198 E. 2b, BGE 122 
V 381 E. 1 und BGE 119 V 98 E. 3). Nach Art. 2 des Abkommens stehen 
die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten 
aus  den  in  Art.  1  genannten  Rechtsbereichen,  zu  welchen  auch  die 
schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung 
gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts  anderes  bestimmt  ist. Hinsichtlich 
der  Voraussetzungen  des  Anspruchs  auf  eine  schweizerische 
Invalidenrente  sowie  der  anwendbaren Verfahrensvorschriften  sieht  das 
Abkommen  keine  im  vorliegenden  Verfahren  relevanten  Abweichungen 
vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Die Frage, ob und gegebenenfalls 
ab  wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  Invalidenversicherung  besteht, 
bestimmt  sich  daher  ausschliesslich  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften.  Insbesondere  besteht  für  die  rechtsanwendenden 
Behörden  in  der  Schweiz  keine  Bindung  an  Feststellungen  und 
Entscheide  ausländischer  Versicherungsträger,  Krankenkassen, 
Behörden und Ärzte (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI­1996, S. 179; ZAK 
1989  S.  320  E.2).  Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem  Ausland 
stammende Beweismittel  der  freien Beweiswürdigung des Gerichts  (vgl. 
unveröffentlichtes  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts 
[heute: Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D).
4.3. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009),  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).  Trat  hingegen der Versicherungsfall  – wie hier  –  vor 
dem 1. Januar 2008 ein und wurde die Anmeldung bis spätestens am 31. 
Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009  E.  3.2  f., 
8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des 
Bundesamtes  für Sozialversicherungen  vom 12. Dezember  2007  [5.  IV­
Revision und Intertemporalrecht]).
Demnach  finden  im  vorliegenden  Verfahren  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch bei Erlass der Verfügung vom 27. November 2009  in 
C­7557/2009
Seite 10
Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
des  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind 
(das IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 
2003 3837; 4.  IV­Revision] und ab dem 1.  Januar 2008  in der Fassung 
vom  6.  Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]). 
4.4. Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung 
des Art. 29 Abs. 1  IVG  entsteht  der Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). 
4.5. Meldet  sich  eine  versicherte  Person  mehr  als  zwölf  Monate  nach 
Entstehen  des  Anspruchs  an,  werden  Leistungen  lediglich  für  die  zwölf 
der  Anmeldung  vorangehenden  Monate  ausgerichtet  (Art.  48  Abs.  2 
aIVG).
4.6.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person  arbeitsunfähig  ist  (BGE  125  V  256  E. 4,  BGE  115  V  133  E. 2; 
AHI­Praxis  2002  S. 62  E. 4b/cc).  Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 122 V 157 E. 1c).
4.7.  Die  IV­Stelle  prüft  die  Begehren,  nimmt  die  notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein  (Art. 43  Abs. 1  ATSG,  Art. 57  Abs. 3  IVG).  Zur  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs stehen den IV­
C­7557/2009
Seite 11
Stellen regionale ärztliche Dienste (RAD) zur Verfügung (Art. 59 Abs. 2bis 
Satz 1 IVG). Die RAD setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 
ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, 
eine  zumutbare  Erwerbstätigkeit  oder  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind  in  ihrem medizinischen Sachentscheid  im Einzelfall 
unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis Satz 2 und 3 IVG). 
Nach der Rechtsprechung kann auf Stellungnahmen der RAD abgestellt 
werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an 
einen  ärztlichen  Bericht  genügen.  Die  Stellungnahmen  müssen 
insbesondere  in Kenntnis der Vorakten  (Anamnese) abgegeben worden 
sein  und  in  der  Beschreibung  der  medizinischen  Situation  und 
Zusammenhänge  einleuchten;  die  Schlussfolgerungen  sind  zu 
begründen. Die Ärzte und Ärztinnen des RAD müssen sodann über die 
im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und  fachlichen  Qualifikationen 
verfügen. Bezüglich dieser materiellen und formellen Anforderungen sind 
die  RAD­Berichte  im  Beschwerdefall  gerichtlich  überprüfbar  (zum 
Ganzen:  Urteile  des  Bundesgerichts  9C_323/2009  vom  14. Juli  2009 
[publiziert  in SVR 2009 IV Nr. 56] E. 4.3.1 mit Hinweisen, 9C_1059/2009 
vom 4. August 2010 E. 1.2). 
5. 
Somit verbleibt zu prüfen, ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf die ganze Invalidenrente hat. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend,  ihre  vollständige 
Arbeitsunfähigkeit  bestehe  seit  dem  Spitalaufenthalt  in  der 
psychiatrischen Klinik in W._______ im Jahr 1993.
5.1. Den Akten ist bezüglich der vorliegend umstrittenen Frage nach dem 
Beginn der vollen Arbeitsunfähigkeit Folgendes zu entnehmen:
5.1.1.  Gemäss  dem  Bericht  von  Dr.  C._______,  Neuropsychiater  in 
V._______, vom 29. Dezember 2003 (act. IV/18), sei die Patientin im Jahr 
1986  (vor 17 Jahren) zuerst  in V._______, dann  im B._______­Spital  in 
W._______  psychiatrisch  behandelt  worden.  Sie  werde  zur  Zeit  mit 
monatlicher  Depotmedikation  behandelt.  Zur  Zeit  bestehe  keine  floride 
psychotische Symptomatik.
5.1.2.  Den  Kurzberichten  von  Dr.  C._______  vom  19.  Januar  2004, 
16. Februar 2004, 9. März 2004, 27. März 2004, 24. Mai 2004, 21. Juni 
C­7557/2009
Seite 12
2004, 16. August 2004, 14. März 2005 und 6. Februar 2006 (act. IV/19 – 
27)  sind  je  die Diagnose F 20  (Schizophrenie)  sowie die weitergeführte 
Depotmedikation zu entnehmen.
5.1.3. Aus  dem  Austrittsbericht  der  neuropsychiatrischen  Abteilung  des 
Spitals  in  V._______  für  den  Aufenthalt  vom  23.  Januar  –  16.  Februar 
2007  gehen  die  Diagnosen  Psychose  (ICD­10  F  23)  sowie 
symptomatischer  Alkoholismus  hervor.  Die  Patientin  sei  wegen  einer 
Verschlimmerung  ihrer  Haupterkrankung  hospitalisiert  worden.  Sie  sei 
bisher  einmal  im  B._______­Spital  in  W._______  behandelt  worden. 
Während der  stationären Behandlung habe sich  ihr Zustand verbessert, 
sie  scheine  mit  der  aktuellen  Medikation  psychisch  teilweise  stabilisiert 
(act. IV/29).
5.1.4. Weiter finden sich Kurzberichte von Dr. C._______ zur ambulanten 
Behandlung  vom  12.  März  2007  und  vom  16.  Juli  2007  und  ein 
Kurzbericht  vom  Gesundheitszentrum  V._______  vom  3.  Juli  2007 
(unleserlich; act. IV/30 – 32).
5.1.5. Am 12. Juni 2007 sprach die Abteilung für Gesundheit und andere 
Dienstleistungen,  Subdivision  für  sozialen  Schutz,  des  Distrikts 
V._______,  der  Beschwerdeführerin  Entschädigungen  für  Pflege  und 
Hilfe  durch  eine  Drittperson  von  50%  ab  1. Februar  2007  zu,  da  sie 
zuhause  auf  ständige  Pflege  und  Hilfe  angewiesen  sei  und  nicht  über 
eine ständige finanzielle Grundunterstützung verfüge (act. IV/42).
5.1.6.  Am  6.  Juli  2007  stellte  Dr.  D._______,  Psychologe,  fest,  die 
Untersuchungsergebnisse  zeigten  depressive  Charakteristika  mit 
paranoiden Zügen. Das Verhalten weise auf eine Psychose hin (IV/33).
5.1.7.  Am  11.  Februar  2008  bestätigte  Dr.  C._______  zu  Handen  der 
Invaliditätskommission  die  Diagnosen  paranoide  Psychose  F  22, 
symptomatischer  Alkoholismus  und  Discopathie  iv  L5/S1.  Die  Patientin 
sei  dauerhaft  unfähig,  zu  arbeiten  und  ihre  Bedürfnisse  zu  befriedigen. 
Zum Krankheitsverlauf  führt er aus, die psychiatrische Behandlung habe 
vor  20  Jahren  begonnen.  In  dieser  Zeit  sei  sie  während  psychotischen 
Episoden  in W._______,  später  in V._______ hospitalisiert  gewesen.  In 
seiner Institution werde sie seit dem 29. Dezember 2003 regelmässig mit 
Depotinjektionen und oral mit Antipsychotika behandelt. Anfangs 2007 sei 
sie  in  V._______  wegen  einer  Verschlimmerung  ihres  psychotischen 
Zustands  und  einer  exzessiven  Alkoholkonsumation  hospitalisiert 
C­7557/2009
Seite 13
gewesen.  Zur  Zeit  bestehe  keine  floride  Psychopathologie  und  eine 
partielle  Remission,  dieser  Zustand  sei  jedoch  offen  mit  periodischen 
Verschlechterungen des psychischen Zustands (act. IV/37). 
5.1.8.  Im  Untersuchungsbericht  des  Versicherungsträgers  der  Republik 
U._______  (Entität  von  Bosnien  und  Herzegowina),  unterzeichnet  von 
Dr. E._______,  Anästhesiologe,  und  Dr.  F._______,  Neuropsychiater, 
vom 14. Februar 2008, findet sich zum zeitlichen Verlauf der Hinweis, die 
Versicherte  sei  im  Jahr  1993  in W._______  hospitalisiert  gewesen  und 
dann  im  Jahr  2007  in  V._______,  nachdem  sie  ihre  Behandlung 
unterbrochen  und  Alkohol  konsumiert  habe.  Die  Versicherungsärzte 
setzen den Beginn der  Invalidität auf das Untersuchungsdatum vom 14. 
Februar 2008 fest (act. IV/38). 
5.1.9. Den Akten  ist weiter zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
im  Rahmen  einer  erneuten  Verschlechterung  der  psychischen 
Erkrankung vom 26. Januar 2009 bis am 13. Februar 2009 hospitalisiert 
war; 
diagnostiziert wurde eine Psychose (act. IV/44).
5.2. 
5.2.1.  Dr.  G._______,  Fachärztin  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie 
FMH,  vom  RAD,  stellte  am  1.  Juni  2009  gestützt  auf  die  Akten  aus 
Bosnien  und  Herzegowina  die  Hauptdiagnose  einer  paranoiden 
Schizophrenie  ICD­10 F 20.0, die Nebendiagnose Alkoholismus F 10.25 
sowie  als  Diagnose  ohne  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine 
Diskopathie  L5/L6  fest.  Sie  führte  aus,  die  vollständigen  medizinischen 
Auskünfte  belegten  eine  chronische  schizophrene  Pathologie.  Der 
Alkoholismus  sei  sekundär.  Aufgrund  dieser  Pathologie  sei  eine 
vollständige  Arbeitsunfähigkeit  anzuerkennen,  auch  im  Haushalt.  Dies 
gelte  ab  dem  Zeitpunkt  im  Januar  2007,  in  welchem  die 
Gesundheitsverschlechterung im Dossier beschrieben sei (act. IV/47).
5.2.2.  In  ihrer  zweiten  Stellungnahme  vom  6.  Oktober  2009  (recte: 
September)  führt Dr. G._______ aus, die Versicherte habe seit zwanzig 
Jahren psychische Probleme, werde aber gestützt auf die Akten erst seit 
fünf  Jahren  intensiv  behandelt.  Es  bestehe  das  Indiz,  dass  sie  im 
psychiatrischen  Spital  B._______  schon  im  Jahr  1993  hospitalisiert 
gewesen  sei,  es  sei  jedoch  kein  Spitalbericht  vorhanden,  welcher  eine 
Entwicklung  darstelle.  Eine  Krankheit  wie  die  Schizophrenie  beginne  in 
der  Adoleszenz  und  die  Versicherte  habe  trotz  der  Pathologie  noch 
C­7557/2009
Seite 14
während fünf Jahren in der Schweiz arbeiten können. Man könne daraus 
ableiten,  dass  sie  arbeitsfähig  geblieben  sei,  bis  im  Jahr  2007  die 
intensive  Behandlung  begonnen  habe.  Gemäss  der  medizinischen 
Beschreibung  habe  der  Alkoholismus  die  Pathologie  mehr  und  mehr 
verschlimmert. Ohne  die Berichte  der  Klinik  B._______  könne  nicht  auf 
eine  frühere  als  die  dokumentierte  Invalidität  geschlossen  werden  (act. 
IV/54).
5.3. Vorliegend  ist  unbestritten, dass die Beschwerdeführerin  seit  vielen 
Jahren  an  einer  Schizophrenie  (ICD­10  F  20)  bzw.  psychotischen 
Störungen  (F  22  bzw.  F  23)  leidet.  Umstritten  ist  indessen,  wann  die 
Erkrankung ein Mass angenommen hat, gemäss welchem die Versicherte 
krankheitsbedingt nicht mehr arbeitsfähig war. 
5.3.1. Der behandelnde Dr. C._______ datiert den ersten Spitalaufenthalt 
in  V._______  im  Jahr  1986,  später  sei  die  Patientin  in  W._______ 
behandelt worden  (act.  IV/18). Weiter  geht  aus  den Akten  hervor,  dass 
die  Versicherte  während  des  ganzen  Jahres  1986,  von  Januar  bis  Mai 
1987 und von Januar bis Juli 1989 (act. IV/10), das heisst auch nach dem 
auf  das  Jahr  1986  datierten  Ausbruch  der  Krankheit,  in  der  Schweiz 
arbeitete.
5.3.2.  In  den  weiteren  Akten  wird  die  Hospitalisierung  in  der 
psychiatrischen  Klink  B._______  in  W._______  auf  1993  datiert  (act. 
IV/38)  oder  dafür  kein  genauer  Zeitpunkt  angegeben  (act.  IV/29,  37). 
Belegt  ist,  dass  die  Versicherte  von Dr. C._______  ab Dezember  2003 
wegen  der  Schizophrenie  regelmässig  ambulant  medikamentös 
behandelt  wurde.  Er  stellt  am  29. Dezember  2003  keine  floriden 
psychotischen Symptome  fest. Zur Arbeitsfähigkeit der Patientin äussert 
er sich in seinen Berichten bis Mitte Jahr 2006 nicht. Die Versicherte war 
in  dieser  Zeitspanne  acht  Mal  im  Rahmen  einer  Kontrolle  bei  Dr. 
C._______ in Behandlung (2004: sechs Mal, 2005: einmal, 2006: einmal; 
act.  IV/18  –  27).  Der  Beginn  der  Invalidität  wird  von  den 
Versicherungsärzten  in  Bosnien  und  Herzegowina  auf  das 
Untersuchungsdatum  vom  14.  Februar  2008  datiert  (act.  IV/38).  Dr. 
G._______  vom  RAD  geht  von  einer  vollen  Arbeitsunfähigkeit  ab  der 
gesundheitlichen Verschlechterung im Januar 2007 (Spitalaufenthalt und 
nachfolgende Medikation; act. IV/47) aus.
5.4. Somit  ist  festzustellen, dass widersprüchlich bleibt, wann genau die 
erste Hospitalisierung der Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen 
C­7557/2009
Seite 15
erfolgte. Dieser Zeitpunkt ist  indessen nicht ausschlaggebend, da sich in 
dieser Zeit keinerlei Angaben zu den Auswirkungen der Krankheit auf die 
Arbeitsfähigkeit finden. Es steht einzig fest, dass die Beschwerdeführerin 
Mitte der 80er Jahre erkrankte,  indes noch bis Juli 1989  in der Schweiz 
arbeiten  konnte.  Wie  sich  die  Krankheit  und  die  Arbeitsfähigkeit  der 
Beschwerdeführerin der Folge entwickelte, ist nicht aktenkundig. Erst per 
Ende  2003  finden  sich  Belege  dafür,  dass  bei  einer  diagnostizierten 
Schizophrenie  ab  diesem  Zeitpunkt  eine  regelmässige  ambulante 
medikamentöse  Behandlung  erfolgte.  Indessen  finden  sich  auch  in 
diesem Zeitraum keinerlei Angaben zu einer allfälligen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. 
5.5. Die medizinischen Beurteilungen der Fachärzte, welche zu Handen 
der  Versicherungen  in  Bosnien  und  Herzegowina  und  in  der  Schweiz 
Stellung nahmen (act. IV/37, 38, 41, 47, 54), sind ausführlich, begründet, 
nachvollziehbar und enthalten – ausser der nicht abschliessend geklärten 
Frage,  wann  genau  die  Beschwerdeführerin  in  W._______  behandelt 
wurde (siehe hievor) – keine Widersprüche. Sie decken sich auch mit den 
Angaben  des  behandelnden  Psychiaters.  Ebenfalls  deckt  sich  die 
Feststellung der ab Januar 2007 bestehenden Arbeitsunfähigkeit zeitlich 
mit dem anerkannten Leistungsanspruch durch das Gesundheitsamt von 
V._______  vom  12.  Juni  2007,  welches  der  Beschwerdeführerin 
Entschädigungen  ab  1. Februar  2007  zusprach,  da  sie  zuhause  auf 
ständige  Pflege  und  Hilfe  angewiesen  sei  (oben  E.  5.1.5,  act.  IV/42). 
Demnach  ist  –  entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin – 
festzustellen,  dass  die  vorliegend  relevante  volle  Arbeitsunfähigkeit  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  und  in  Abwesenheit 
entgegenstehender  Belege  mit  der  Gesundheitsverschlechterung  per 
Januar  2007  anzunehmen  ist.  Es  besteht  auch  aufgrund  der  oben 
dargelegten  Aussagen  aus  den  medizinischen  Beurteilungen  seit 
Dezember  2003  (E.  5.3.1,  5.4),  zusammen  mit  der  Beurteilung  der 
Fachärztin des RAD vom 6. Oktober 2009, welche sich zur Entwicklung 
der Erkrankung seit den 80er Jahren äusserte  (act.  IV/54),  kein Anlass, 
weitere medizinische Akten einzuholen. 
5.6.  Demnach  ergibt  sich  nach  dem  im  Sozialversicherungsrecht 
geltenden  Beweismass  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit 
zusammenfassend – wie die Vorinstanz zu Recht  festgestellt hat – eine 
ab Januar 2007 bestehende volle und andauernde Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführerin. In Anwendung von Art. 29 Abs. 1 Bst. b aIVG (oben 
E.  3.5)  besteht  nach  Ablauf  der  Wartefrist  ab  1.  Januar  2008  ein 
C­7557/2009
Seite 16
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Bei diesem Ergebnis kann – wie 
die Vorinstanz  in  ihrer Vernehmlassung zu Recht ausführt  (act. 5) – die 
Frage  offen  gelassen  werden,  welcher  Anmeldezeitunkt  (siehe  oben 
Bst. B, C.b) vorliegend für den Rentenanspruch massgebend ist, da sich 
keine verspätete Anmeldung gemäss Art. 48 Abs. 2 aIVG ergibt. Somit ist 
die  Verfügung  vom  27. November  2009  zu  bestätigen  und  die 
Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
6. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1. Die Verfahrenskosten werden unter Berücksichtigung des Umfanges 
und  der  Schwierigkeit  der  Streitsache  im  vorliegenden  Verfahren  auf 
Fr. 300.­­   festgesetzt  (Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Sie  sind  in 
der  Regel  von  der  unterliegenden  Partei  zu  tragen.  Ausnahmsweise 
können sie ihr erlassen werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Da  die Vorinstanz  vorliegend  ihrer Begründungspflicht  in  ungenügender 
Weise  nachkam  und  das  rechtliche  Gehör  verletzt  hat  (oben  E.  3.3), 
erweist  sich  die  Beschwerdeführung  als  notwendig.  Unter  diesen 
Umständen ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Der 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.­­   wird der Beschwerdeführerin 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
6.2. Weder  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz haben einen Anspruch auf  eine Parteientschädigung  (Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt.  Der  Beschwerdeführerin 
wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.­­  nach Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
C­7557/2009
Seite 17
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: