C-7696/2010 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente (Verfügung vom 20. Oktober 2010)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­7696/2010
U r t e i l   v om   7 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Karin Wagner.
Parteien X._______,  
vertreten Y._______, 
Zustelladresse Z_______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente (Verfügung vom 20. Oktober 2010).
C­7696/2010
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  X._______  (im  Folgenden  Beschwerdeführer),  geboren  am 
_______, kosovarischer Staatsangehöriger und im Kosovo wohnhaft, mit 
Anmeldeformular  vom 16. August  2007 bei  der  IV­Stelle  für Versicherte 
im  Ausland  (Vorinstanz)  um  Ausrichtung  von  IV­Leistungen  ersuchte 
(Vorakten 1),
dass  die Vorinstanz mit  Verfügung  vom 12.  September  2008  (Vorakten 
43) das Leistungsbegehren abwies,
dass der Beschwerdeführer am 4. Oktober 2008 gegen diese Verfügung 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  C­6358/2008  vom  10. 
Februar 2010 (Vorakten 45) die Beschwerde guthiess, die Verfügung vom 
12. September  2008  der  Vorinstanz  aufhob,  ihr  die  Sache  zur  weiteren 
Abklärung des Sachverhalts  zurückwies,  verbunden mit  der Anweisung, 
den  Beschwerdeführer  vorzugsweise  in  der  Schweiz  in  psychiatrischer 
und somatischer Hinsicht  von Spezialärzten  (oder/und Spezialärztinnen) 
mit  entsprechenden  Facharzttiteln  begutachten  zu  lassen,  ein 
Zumutbarkeitsprofil  erstellen  zu  lassen  und  anschliessend  eine  neue 
anfechtbare Verfügung zu erlassen (vgl. BVGer 6358/2008 E. 6), 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. Oktober 2010 (Vorakten 50) 
das  Leistungsbegehren  erneut  abwies  mit  der  Begründung,  dass  der 
Beschwerdeführer die versicherungsmässige Voraussetzung nach einem 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  gemäss  Art.  6 
Abs.  2  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  nicht  erfülle,  nachdem  der 
Bundesrat im Dezember 2009 das Sozialversicherungsabkommen vom 8. 
Juni  1962  zwischen  der  Schweiz  und  der  Föderativen  Republik 
Jugoslawien im Verhältnis zum Kosovo per 31. März 2010 beendet habe 
und dieses Abkommen vorliegend nicht mehr anwendbar sei,
dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom 
30. Oktober  2010  (act.  1)  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht 
erhob und dabei beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und  es  seien  ihm  die  gesetzlichen  Leistungen  vollumfänglich 
zuzusprechen,  alles  unter  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der 
Vorinstanz,
C­7696/2010
Seite 3
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 6. Januar 2011 (act. 3) 
die Abweisung der Beschwerde bzw. die Gutheissung der angefochtenen 
Verfügung  beantragte  und  dabei  ergänzend  geltend  machte,  in 
Anbetracht der Beendigung des besagten Abkommens habe sie die mit 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  10.  Februar  2010 
angeordneten pluridisziplinären Abklärungen aus zeitlichen Gründen nicht 
mehr  durchführen  und  demzufolge  in  der  Sache  auch  keine  neue 
Verfügung erlassen können, 
dass  der  Beschwerdeführer  innert  der  angesetzten  Frist  keine  Replik 
einreichte  und  das Bundesverwaltungsgericht  am  3. März  2011  (act.  6) 
den Schriftenwechsel abschloss,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge­
richtsgesetzes  vom 17.  Juni  2005  (VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit 
Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  IVG  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen 
Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG zuständig ist,
dass die IVSTA eine Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG ist und vor­
liegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,
dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art.  59  des  Bundesgesetzes 
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs­
rechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,
dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist,
dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung  (SR 
0.831.109.818.1;  im  Folgenden:  Sozialversicherungsabkommen)  sowie 
die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5.  Juli  1963  betreffend  die  Durch­
führung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von Ko­
sovo weiterhin anwendbar sind,
dass sich das Bundesverwaltungsgericht zu dieser Frage mit Grundsatz­
urteil  C­4828/2010  vom  7.  März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 
C­7696/2010
Seite 4
dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten und das Urteil 
des Bundesverwal­tungsgerichts C­4828/2010 vom 7. März 2011 damit in 
Rechtskraft er­wachsen ist, 
dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist,
dass der Beschwerdeführer somit die Voraussetzungen des Wohnsitzes 
erfüllt,  zudem  während  mindestens  eines  Jahres  Beiträge  an  die 
schweizerische  AHV/IV  geleistet  hat  (Vorakten  44)  und  damit  die 
versicherungsmässigen  Voraussetzungen  für  den  Anspruch  auf 
Leistungen der Invalidenversicherung gemäss Art. 6 IVG erfüllt, 
dass  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  daher  zu Unrecht 
das  Rentenbegehren  wegen  fehlenden  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen ohne weitere Abklärung des Sachverhalts abgewiesen 
hat und die Rüge des Beschwerdeführers daher begründet ist,
dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
der Vorinstanz aufzuheben und  ihr die Sache zurückzuweisen  ist, damit 
sie  die Prüfung  des Rentenbegehrens  nach  dem Stand  des Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­6358/2008  vom  10.  Februar  2010  und 
unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden 
Sozialversicherungsabkommens  vom  8.  Juni  1962  fortsetze  und 
verfügungsweise neu entscheide,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),
dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) eine von der Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädi­
gung zuzusprechen ist,
dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,
dass  die  unterliegende  Vorinstanz  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
C­7696/2010
Seite 5
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene  Verfügung  vom  20.  Oktober  2010  der  Vorinstanz 
aufgehoben  und  ihr  die  Sache  zurückgewiesen  wird,  damit  sie  die 
Prüfung  des Rentenbegehrens  im Sinne  der  Erwägungen  fortsetze  und 
darüber neu verfüge.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  von  der  Vorinstanz  zu  leistende 
Parteientschädigung von Fr. 500.­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. ______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Stufetti Karin Wagner
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraus­
setzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsge­
setzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechts­
C­7696/2010
Seite 6
schrift  ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthal­
ten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie 
der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: