Cour III
C-7863/2007/
{T 0/2}
A r r ê t d u 2 0 j u i n 2 0 0 8
Blaise Vuille (président du collège), Elena Avenati-
Carpani, Bernard Vaudan, juges,
Alain Renz, greffier.
X._______,
représentée par
Centre Social Protestant (CSP), La Fraternité,
place M.-L. Arlaud 2, 1003 Lausanne,
recourante,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne.
refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour
et renvoi de Suisse (réexamen).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
C-7863/2007
Faits :
A.
X._______, ressortissante camerounaise née le 23 juillet 1970, a été
interpellée à Renens le 28 avril 2001 lors d'un contrôle d'identité par la
police municipale. Entendue le 10 mai 2001 dans les locaux de la
police précitée, l'intéressée a déclaré qu'elle s'était mariée à Yaoundé
le 12 février 2000 avec un ressortissant suisse domicilié à Lausanne
(personne sous le coup d'une mesure tutélaire, de sorte que le
mariage n'a pas été validé en Suisse), qu'elle était entrée illégalement
en Suisse le 8 août 2000 pour rejoindre son époux, qu'elle l'avait quitté
le 1er février 2001 parce qu'il entretenait des « relations amoureuses »
avec d'autres femmes et enfin qu'elle avait rejoint un ami à Renens,
qui l'avait hébergée et subvenait à ses besoins.
Par décision du 21 mai 2001, l'ODM a prononcé une interdiction
d'entrée en Suisse à l'endroit de X._______, mesure valable jusqu'au
21 mai 2004, pour les motifs suivants : « Infractions graves aux
prescriptions de police des étrangers (entrée et séjour illégal). De plus,
étrangère indésirable pour des motifs préventifs d'assistance publique
(démunie [sic]) ». Cette décision a été notifiée à l'intéressée le 4 juin
2001 par la police municipale de Renens.
Le 21 juin 2001, X._______ a quitté la Suisse par le poste frontalier de
Bardonnex.
Par courrier du 9 mai 2006, l'intéressée, par l'entremise de sa
mandataire, a sollicité auprès du Ministère public de la Confédération
(MPC) l'octroi d'une admission provisoire en application de l'art. 14b
al. 1 de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l’établissement
des étrangers (aLSEE de 1931, RS 1 113) en alléguant que son renvoi
de Suisse était inexigible et illicite au sens de l'art. 14a al. 1 aLSEE
dans la mesure où elle souffrait d'une infection HIV nécessitant un
« traitement trithérapique »mis en place par le CHUV. Elle a joint à son
courrier un rapport médical établi le 18 mars 2006 par le chef de
clinique de l'Hôpital Riviera. Cette requête a été transmise au Service
de la population du canton de Vaud (ci-après SPOP-VD) le 11 mai
2006 par le MPC.
Le 1er juin 2006, X._______ a sollicité directement auprès du SPOP-
VD l'octroi d'une autorisation de séjour pour raisons médicales en
Page 2
C-7863/2007
alléguant qu'elle séjournait sans autorisation en Suisse depuis deux
ans, que son état de santé l'empêchait de retourner au Cameroun où
elle n'aurait pas accès, faute de moyens, à un traitement médical
onéreux, sa famille demeurant dans son pays d'origine ne pouvant au
surplus ni l'aider, ni subvenir à ses besoins en raison de sa mauvaise
situation financière. A l'appui de ses propos, l'intéressée a produit un
certificat médical du CHUV établi le 30 mai 2006, dans lequel il était
notamment précisé que l'infection HIV avait été diagnostiquée au mois
de mars 2006, que celle-ci était à un stade avancé « avec moins de 15%
de lymphocytes CD4 » et qu'un traitement, indisponible à large échelle
dans le pays d'origine, allait être initié prochainement.
Par lettre du 26 mai 2006, le Service social du CHUV a notamment
informé le SPOP-VD que X._______ avait besoin d'une trithérapie
dans un avenir proche, que ce traitement n'était accessible au
Cameroun que pour des personnes relativement aisées et que tel
n'était pas le cas de l'intéressée, uniquement soutenue par une soeur
en Suisse.
Le 13 septembre 2006, le SPOP-VD a avisé X._______ que compte
tenu de sa situation médicale, il était disposé à lui accorder une
autorisation de séjour en application de l'art. 33 de l'ordonnance du
6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (aOLE de 1986, RO
1986 1791), sous réserve de l'approbation de l'ODM, à qui le dossier
avait été transmis.
Par courrier du 9 octobre 2006, l'ODM a demandé à l'intéressée de lui
retourner un formulaire médical à remplir par son médecin-traitant.
Le 24 novembre 2006, le SPOP-VD est revenu sur sa correspondance
du 13 septembre 2006 en précisant à X._______ qu'il était disposé à
lui octroyer une autorisation de séjour sous l'angle de l'art. 36 aOLE,
sous réserve de l'approbation de l'ODM.
Après avoir accordé à l'intéressée la possibilité de s'exprimer au sujet
de l'octroi de l'autorisation de séjour au sens de l'art. 36 aOLE, l'ODM,
par décision du 22 mars 2007, a refusé d'approuver ladite autorisation
en considérant, en substance, que l'intéressée ne se trouvait pas dans
une situation de rigueur au vu de la jurisprudence et de la pratique
restrictive en la matière, que la durée de son séjour, son intégration et
sa situation personnelle et familiale ne permettaient pas de considérer
Page 3
C-7863/2007
que les conditions de l'article précité étaient remplies, pas plus qu'il
n'était établi que sa vie serait concrètement mise en danger si elle
devait poursuivre son traitement médical au Cameroun. En outre,
l'autorité fédérale a prononcé le renvoi de X._______, en considérant
que l'exécution du renvoi était possible, licite et raisonnablement
exigible.
Le 23 avril 2007, X._______, par l'entremise de son mandataire, a
interjeté recours contre la décision précitée auprès du Tribunal
administratif fédéral (ci-après TAF). A l'appui de son recours, elle a
produit un certificat médical daté du 19 avril 2007 faisant état du fait
qu'elle avait mal supporté son traitement ayant débuté au mois de
janvier 2007 et qu'un nouveau traitement était en train d'être mis en
place. Par arrêt du 12 juin 2007, ledit recours a été déclaré irrecevable
pour défaut de paiement de l'avance de frais.
B.
Le 4 septembre 2007, X._______, par l'entremise de son mandataire,
a déposé auprès de l'ODM une demande de réexamen de la décision
du 22 mars 2007 en faisant valoir comme « éléments nouveaux,
pertinents et inconnus lors des procédures antérieures » son changement
de traitement médical, attesté par certificat du CHUV daté du 8 août
2007, ainsi que le fait qu'un employeur s'était déclaré prêt à l'engager
pour un poste à temps partiel. L'intéressée a insisté sur le fait que le
nouveau traitement médical était nécessaire pour lutter contre son
infection HIV et que celui-ci n'était pas disponible dans son pays
d'origine, raison pour laquelle l'exécution de son renvoi était inexigible.
C.
Par décision du 22 octobre 2007, l'ODM a refusé d'entrer en matière
sur la demande de réexamen du 4 septembre 2007, en constatant que
X._______ n'alléguait nullement un changement de circonstances
notable et qu'elle n'invoquait aucun fait ou moyen de preuve important
qui n'était pas connu lors de la prise de décision du 22 mars 2007 ou
qui n'aurait pu être produit à l'époque.
D.
Le 21 novembre 2007, X._______, agissant par l'entremise de son
mandataire, a interjeté recours contre la décision précitée en
concluant, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif au recours et,
principalement, à l'obtention du « permis humanitaire au sens de l'art. 13
Page 4
C-7863/2007
let. f aOLE », voire, subsidiairement, à l'illicéité ou à l'inexigibilité de
l'exécution du renvoi au sens de l'art. 14a al. 3 et 4 aLSEE. A l'appui
de son pourvoi, la recourante a repris les faits énoncés dans son
recours du 23 avril 2007 et a allégué que les nouveaux éléments
énoncés dans la demande de réexamen, à savoir la nécessité de
changer le traitement médical et l'impossibilité d'accéder à un
« traitement de 2e ligne » au Cameroun, ainsi que la promesse d'un
emploi, n'étaient pas connus au moment de la décision de l'ODM du
22 mars 2007 et de l'arrêt du TAF du 12 juin 2007. L'intéressée a
encore précisé qu'elle allait recevoir prochainement un certificat du
CHUV qui confirmerait ses propos.
Par décision incidente du 28 novembre 2007, le TAF a rejeté la
requête préalable visant à accorder l'effet suspensif au recours
(subsidiairement à accorder des mesures provisionnelles en vue
d'autoriser la recourante à séjourner en Suisse durant la procédure de
recours).
E.
Par courrier du 14 décembre 2007, la recourante, par l'entremise de
son mandataire, a produit un certificat médical daté du 26 novembre
2007, dans lequel il était notamment indiqué qu'un traitement
antirétroviral avait débuté en janvier 2007 et que l'intéressée l'ayant
très mal supporté, un nouveau traitement de deuxième ligne avait été
introduit le 22 octobre 2007, traitement dont elle ne pourrait pas avoir
accès dans son pays d'origine. Elle a aussi réaffirmé que l'introduction
de ce nouveau traitement était postérieur à l'arrêt du TAF du 12 juin
2007.
F.
Invité à se prononcer sur le recours, l'ODM en a proposé le rejet par
préavis du 17 janvier 2008.
Invitée à se déterminer sur ce préavis, la recourante, par l'entremise
de son mandataire, a repris, le 20 février 2008, les principaux motifs
invoqués dans son recours et dans sa lettre du 14 décembre 2007.
G.
En date du 29 avril 2008, le SPOP-VD a signalé au TAF que la
recourante était sans domicile connu. Suite à l'ordonnance du Tribunal
de céans du 7 mai 2008, la recourante, par l'entremise de son
Page 5
C-7863/2007
mandataire, a indiqué, le 15 mai 2008, que malgré la décision
incidente du 28 novembre 2007 refusant l'octroi de mesures
provisionnelles, elle n'avait pas quitté le territoire vaudois et continuait
dans la clandestinité à suivre son traitement au CHUV.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi fédérale
du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968
sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les
autorités mentionnées à l'art. 33 et l'art. 34 LTAF.
En particulier, les décisions en matière de réexamen d'une décision de
refus d'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour et de renvoi
de Suisse prononcées par l'ODM – lequel constitue une unité de
l'administration fédérale telle que définie à l'art. 33 let. d LTAF – sont
susceptibles de recours au Tribunal, qui statue définitivement (cf. art. 1
al. 2 LTAF en relation avec l'art. 83 let. c ch. 2 et 4 de la loi fédérale du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2 L'entrée en vigueur, le 1er janvier 2008 de la loi fédérale sur les
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20), a entraîné
l'abrogation de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et
l'établissement des étrangers (aLSEE de 1931, RS 1 113),
conformément à l'art. 125 LEtr, en relation avec le chiffre I de son
annexe. Dès lors que la demande qui est l'objet de la présente
procédure de recours a été déposée avant l'entrée en vigueur de la
LEtr, l'aLSEE est applicable à la présente cause, conformément à la
réglementation transitoire de l'art. 126 al. 1 LEtr.
1.3 Conformément à la réglementation transitoire de l'art. 126 al. 2
LEtr, la procédure relative aux demandes déposées avant l'entrée en
vigueur de la LEtr, le 1er janvier 2008, est régie par le nouveau droit.
A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le
Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF).
Page 6
C-7863/2007
1.4 X._______, qui est directement touchée par la décision entreprise,
a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Son recours, présenté dans
la forme et les délais prescrits par la loi, est recevable (cf. art. 50 et 52
PA).
2.
2.1 La recourante peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit
fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que
l'inopportunité de la décision entreprise sauf lorsqu'une autorité
cantonale a statué comme autorité de recours (cf. art. 49 PA).
L'autorité de recours n'est pas liée par les motifs invoqués par les
parties (cf. art. 62 al. 4 PA) ni par les considérants de la décision
attaquée (cf. dans ce sens décision du Tribunal D-8086/2007 du 27
décembre 2007, et jurisprudence citée). Aussi peut-elle admettre ou
rejeter le pourvoi pour d'autres motifs que ceux invoqués. Dans sa
décision, elle prend en considération l'état de fait ou de droit régnant
au moment où elle statue, sous réserve du ch. 1.2 ci-dessus (cf. ATF
129 II 215 consid. 1.2, publication partielle de l'arrêt du Tribunal fédéral
2A.451/2002 du 28 mars 2003).
2.2 A titre préalable, le Tribunal souligne que l'objet du présent litige
est limité au contenu du dispositif de la décision incriminée du 22
octobre 2007, à savoir le refus d'entrer en matière sur la demande de
réexamen déposée par X._______ le 4 septembre 2007. Il s'ensuit que
les conclusions formulées dans son pourvoi du 21 novembre 2007
tendant à l'octroi d'un « permis humanitaire au sens de l'art. 13 let. f OLE »
en sa faveur et à la constatation de l'illiceité ou de l'inexigibilité de
l'exécution du renvoi au sens de l'art. 14a al. 3 et 4 aLSEE ne sont pas
recevables in casu (cf. aussi ch. 3.2 ci-dessous).
3.
3.1 La demande de réexamen (aussi appelée demande de nouvel
examen ou de reconsidération) - définie comme étant une requête non
soumise à des exigences de délai ou de forme, adressée à une
autorité administrative en vue de la reconsidération d'une décision
qu'elle a rendue et qui est entrée en force - n'est pas expressément
prévue par la PA (cf. ATF 109 Ib 246 consid. 4a ; Jurisprudence des
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 63.45 consid. 3a
et références. citées ; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, vol. II,
Page 7
C-7863/2007
Neuchâtel 1984, p. 947). La jurisprudence et la doctrine l'ont
cependant déduite de l'art. 66 PA, qui prévoit le droit de demander la
révision des décisions, et des art. 8 et 29 al. 2 de la Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst, RS 101 ; cf.
ATF 127 I 133 consid. 6). Dans la mesure où la demande de réexamen
est un moyen de droit extraordinaire, l'autorité administrative n'est
tenue de s'en saisir qu'à certaines conditions. Tel est le cas, selon la
jurisprudence et la doctrine, lorsque le requérant invoque l'un des
motifs de révision prévus par l'art. 66 PA (notamment une irrégularité
de la procédure ayant abouti à la première décision ou des faits,
respectivement des moyens de preuve importants qu'il ne connaissait
pas lors de la première décision ou dont il ne pouvait se prévaloir ou
n'avait pas de raison de se prévaloir à l'époque), ou lorsque les
circonstances se sont modifiées dans une mesure notable depuis que
la première décision a été rendue (cf. ATF 124 II 1 consid. 3a, 120 Ib
42 consid. 2b, 113 Ia 146 consid. 3a, 109 Ib 246 consid. 4a, 100 Ib 368
consid. 3 et références. citées ; JAAC 67.106 consid. 1 et références
citées, 63.45 consid. 3a, 59.28 et références. citées ; cf. GRISEL, op. cit.,
vol. II, p. 947ss ; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurich 1998, p. 156ss; URSINA
BEERLI-BONORAND, Die ausserordentlichen Rechtsmittel in der
Verwaltungsrechtspflege des Bundes und der Kantone, Zurich 1985, p.
171ss, spécialement p. 179 et 185s. et références citées).
3.2 Lorsque l'autorité de première instance n'est pas entrée en
matière sur une demande de réexamen, le requérant peut simplement
recourir en alléguant que l'autorité a nié à tort l'existence des
conditions requises pour l'obliger à statuer au fond, et le Tribunal de
céans ne peut qu'inviter cette dernière à examiner la demande au
fond, si elle admet le recours (cf. ATF 109 Ib 246 consid. 4a ; JAAC
45.68 ; GRISEL, op. cit., vol. II, p. 949s. ; KÖLZ/HÄNER, op. cit., p. 164). Les
conclusions du recourant (soit « l'objet du litige » ou
« Streitgegenstand ») sont donc limitées par les questions tranchées
dans le dispositif de la décision querellée (soit « l'objet de la
contestation » ou « Anfechtungsgegenstand ») et celles qui en sortent, en
particulier les questions portant sur le fond de l'affaire, ne sont pas
recevables (cf. ATF 131 II 200 consid. 3.2, 130 V 138 consid. 2.1, 125
V 413 consid. 1 et jurisp. cit. ; KÖLZ/HÄNER, op. cit., p. 148ss ; JEAN-
FRANÇOIS POUDRET, Commentaire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, vol. V, Berne 1992, p. 8s., n. 2.2 ; PIERRE MOOR, Droit
administratif, vol. II: Les actes administratifs et leur contrôle, Berne
Page 8
C-7863/2007
2002, p. 438, 444 et 446s.). Selon la doctrine et la jurisprudence,
l'autorité est notamment tenue d'entrer en matière sur une demande
de réexamen lorsque l'intéressé n'a pas été en mesure de faire valoir
le grief dans la procédure elle-même ou dans la voie de recours
ordinairement ouverte contre la décision prétendument viciée (cf.
MOOR, op. cit., ch. 2.4.4.1, et la jurisprudence citée).
4.
4.1 En l'espèce, il convient de relever que, dans sa décision de refus
d'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour et de renvoi de
Suisse du 22 mars 2007, l'autorité inférieure a considéré notamment
que la recourante ne se trouvait pas dans une situation personnelle
d'extrême gravité nécessitant la poursuite de son séjour en Suisse,
qu'elle ne pouvait se prévaloir ni d'un comportement irréprochable eu
égard aux infractions aux prescriptions de police des étrangers
commises, ni d'un séjour régulier en Suisse, que la durée de ce séjour
devait de toute façon être relativisée compte tenu des années qu'elle
avait vécues dans son pays d'origine, que son intégration sociale et
professionnelle n'était pas marquée au point de devoir admettre sa
requête sous cet angle et que les éléments relatifs à l'état de santé de
l'intéressée ne permettaient pas d'établir que sa vie serait
concrètement mise en danger si elle était amenée à poursuivre son
traitement médical au Cameroun. Il est encore à noter que X._______
a recouru contre cette décision auprès du Tribunal de céans, mais que
ce pourvoi a été déclaré irrecevable pour défaut du versement de
l'avance de frais, de sorte que la décision de l'ODM du 22 mars 2007
est entrée en force.
4.2 A l'appui de sa requête du 4 septembre 2007 tendant au
réexamen de la décision précitée et dans son recours formé le 21
novembre 2007 contre la décision de l'ODM du 22 octobre 2007,
X._______ a fait valoir comme « éléments nouveaux, pertinents et
inconnus lors des procédures antérieures » le changement de son
traitement médical, car son organisme n'avait pas supporté le
traitement précédent comme le relevait un certificat médical daté du 8
août 2007, ainsi qu'une attestation de promesse d'emploi faite le 7
août 2007 par un employeur prêt à engager la recourante pour un
poste à temps partiel. Dans son recours et le courrier du 14 décembre
2007, l'intéressée a insisté sur le fait que le nouveau traitement
médical et la proposition faite par l'employeur précité étaient
Page 9
C-7863/2007
postérieurs à la décision de l'ODM du 22 mars 2007 et à l'arrêt du TAF
du 12 juin 2007.
Le Tribunal constate cependant que les éléments nouveaux sur
lesquels l'intéressée a fondé sa requête ne sont d'aucune manière
constitutifs de faits nouveaux importants susceptibles de justifier le
réexamen de la décision du 22 mars 2007.
4.2.1 S'agissant du premier élément, il est à noter que la recourante
avait déjà signalé le changement de traitement médical à l'appui du
recours interjeté le 23 avril 2007 auprès du Tribunal de céans (cf.
notamment le certificat médical du 19 avril 2007 produit à cette
occasion). En effet, selon les termes exacts dudit certificat, il est
indiqué que : « Madame X._______, originaire du Cameroun, est connue
pour une maladie HIV depuis avril 2006. En janvier 2007, il a été nécessaire
de débuter un traitement antirétroviral. X._______ ayant très mal supporté
celui-ci, nous sommes en train de le lui changer. Il s'agira d'un nouveau
traitement dont elle ne pourra pas avoir accès dans son pays d'origine. Il n'y a
pas d'autres possibilité étant donné qu'elle ne supporte pas le traitement
habituel. » A ce sujet, peu importe que la prise des nouveaux
médicaments ait effectivement débuté le 22 octobre 2007, comme
indiqué dans le certificat médical du 26 novembre 2007, dans la
mesure où la recourante avait déjà signalé, à l'appui du recours
interjeté le 23 avril 2007 auprès du Tribunal de céans, qu'elle allait
changer de traitement médical tout en produisant un certificat médical
donnant des précisions sur cette nouvelle thérapie, notamment sur le
fait qu'il était nécessaire de commencer un nouveau traitement (dit de
2e ligne), lequel, selon le CHUV, n'était pas du tout disponible dans
son pays d'origine. Or, tel qu'il a été précisé ci-dessus (cf. ch. 3.2), une
voie de droit extraordinaire n'a pas pour but de permettre la
reconsidération d'éléments qui, comme en l'espèce, auraient pu être
examinés dans le cadre de la procédure ordinaire (soit en première
instance, soit devant l'autorité de recours) si la recourante avait fait
preuve de la diligence requise en veillant notamment à ce que l'avance
de frais soit versée à temps pour éviter que son recours ne soit
déclaré irrecevable.
4.2.2 Par ailleurs, s'agissant de l'autre motif invoqué à l'appui de la
requête du 4 septembre 2007 (attestation de promesse d'un emploi
datée du 7 août 2007), il ne constitue pas non plus un fait nouveau
important susceptible de justifier le réexamen de la décision du 22
Page 10
C-7863/2007
mars 2007. En effet, tant l'art. 13 let. f aOLE que l'art. 36 aOLE visent
à régulariser les conditions de séjour d'un étranger qui se trouve dans
un cas personnel d'extrême gravité, la notion de « raisons importantes »
contenue dans l'art. 36 aOLE recouvrant effectivement celle d'extrême
gravité de l'art. 13 let. f aOLE. Dans ces circonstances, peu importe
que l'étranger exerce ou non une activité lucrative, dans la mesure où
les conditions d'application de ces deux articles se fondent sur les
mêmes critères humanitaires (cf. en ce sens les arrêts du TAF
C-436/2006 du 31 janvier 2008, consid. 6, et C-398/2006 du 29 avril
2008, consid. 4). Dès lors qu'il a été mis un terme définitif à la
procédure ordinaire concernant l'application de l'art. 36 aOLE au cas
de la recourante par l'arrêt du Tribunal de céans du 12 juin 2007, le
seul fait de signaler ultérieurement qu'un employeur serait prêt à
engager l'intéressée ne constitue pas un fait nouveau permettant le
réexamen du cas d'espèce.
4.3 Dès lors, force est de constater que la recourante n'avance aucun
fait ou moyen de preuve nouveau important depuis le prononcé de la
décision du 22 mars 2007 entrée en force. Par conséquent, c'est à bon
droit que l'autorité inférieure n'est pas entrée en matière sur la
demande de réexamen de l'intéressée.
5.
Compte tenu des considérants exposés ci-dessus, il appert que, par
sa décision du 22 octobre 2007, l'Office fédéral n'a ni violé le droit
fédéral, ni constaté des faits pertinents de manière inexacte ou
incomplète; en outre, cette décision n'est pas inopportune (art. 49 PA).
En conséquence, le recours est rejeté, dans la mesure où il est
recevable.
Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge de la recourante, conformément à l'art. 63 al. 1 PA en relation
avec les art. 1 à 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les
frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral
(FITAF, RS 173.320.2).
Page 11
C-7863/2007
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 700.--, sont mis à la
charge de la recourante. Ce montant est compensé par l'avance de
frais versée le 21 décembre 2007.
3.
Le présent arrêt est adressé :
- à la recourante, par l'entremise de son mandataire (Recommandé)
- à l'autorité inférieure, avec dossier 1 867 716 en retour
- en copie au Service de la population du canton de Vaud (division
étrangers) pour information (annexe : dossier cantonal VD 701 735
en retour)
Le président du collège: Le greffier:
Blaise Vuille Alain Renz
Expédition :
Page 12