C-7870/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 1. Dezembe...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­7870/2009
U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Michael Peterli,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A._______, Z._______ (Österreich),  
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Y._______,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA 
vom 1. Dezember 2009.
C­7870/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  A._______  (nachfolgend:  Versicherter  oder  Beschwerdeführer), 
geboren  am  6.  März  1952,  serbischer  Staatsangehöriger,  wohnhaft  in 
Z.______/Österreich,  arbeitete  von  1988  bis  1990  in  der  Schweiz  und 
leistete  in  dieser  Zeit  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (IV/1, 4, 6). Seit Oktober 2000 
arbeitete  er  in Österreich,  zuletzt  als Hilfskraft  in  der Küche  bis  am 25. 
Juli  2007,  war  danach  arbeitslos  und  bezog  bis  April  2008 
Arbeitslosengelder (IV/3, 12, 14,16, 25).
A.b  Am  9.  März  2009  stellte  er  über  den  österreichischen 
Versicherungsträger  einen  Antrag  auf  Ausrichtung  einer  Invalidenrente. 
Dieser  leitete  das  Gesuch  an  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) weiter (IV/1). 
A.c  Am  30.  April  2009  lehnte  die  Pensionsversicherungsanstalt, 
Landesstelle  X._______,  seinen  Antrag  auf  Zuerkennung  einer 
Invaliditätspension  mangels  Invalidität  ab.  Als  relevante  Diagnosen 
wurden  Übergewicht,  Blutzuckererkrankung  und  Schlafapnoe­Syndrom, 
mit CPAP­Therapie versorgt, genannt (IV/28).
A.d Mit Vorbescheid  vom 13. Oktober 2009 wies die  IVSTA darauf hin, 
dass  das  Leistungsgesuch  abgewiesen  werden  müsste.  Der 
Beschwerdeführer  nahm  hierzu  nicht  Stellung.  Mit  Verfügung  vom  1. 
Dezember  2009  wies  die  IVSTA  das  Leistungsbegehren  mangels 
Vorliegen einer rentenbegründenden Invalidität ab.
B. 
B.a  Am  16.  Dezember  2009  (Datum  Postaufgabe)  erhob  A._______ 
Beschwerde  gegen  die  Verfügung  der  IVSTA  vom  1.  Dezember  2009. 
Darin  machte  er  geltend,  er  sei  krank  und  könne  nicht  arbeiten.  Der 
Eingabe  legte  er  verschiedene  Aufenthaltsbestätigungen  des 
Krankenhauses  B._______  in  Z.________  (act.  1.2.­1.5),  zwei 
Patientenbriefe  desselben  Krankenhauses  (act.  1.6,  1.8)  sowie  zwei 
MRT­Befunde (act. 1.7, 1.9) bei. 
Gleichentags reichte er beim österreichischen Versicherungsträger einen 
neuen  Antrag  auf  Ausrichtung  einer  Invalidenrente  ein,  den  der 
C­7870/2009
Seite 3
Versicherungsträger  am 22. Dezember  2009  an  die  IVSTA weiterleitete 
(Eingang: 13. Januar 2010; IV/60).
B.b In ihrer Vernehmlassung vom 7. Juni 2010 beantragte die Vorinstanz 
unter Verweis auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD)  Rhone  vom  25.  Mai  2010  die  Abweisung  der  Beschwerde  und 
Bestätigung der angefochtenen Verfügung (act. 7).
B.c  Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Juni  2010  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Beschwerdeführer  zur  Leistung  eines 
Kostenvorschusses  auf,  stellte  ihm  Doppel  der  Vernehmlassung  sowie 
der Vorakten 57 und 64 zu und gab ihm die Möglichkeit, innert derselben 
Frist eine Replik einzureichen (act. 8).
B.d Am 20. Juni 2010 reichte der Beschwerdeführer als Replik den von 
ihm partiell kommentierten Schlussbericht des RAD Rhone vom 25. Mai 
2010  ein  und  leistete  am  24.  Juni  2010  aufforderungsgemäss  den 
Kostenvorschuss (act. 10 f.).
B.e Mit  Duplik  vom  13.  September  2010  hielt  die  Vorinstanz  an  ihren 
Anträgen fest (act. 14).
B.f  Mit  Schreiben  vom  22.  September  2010  wurde  dem 
Beschwerdeführer  eine  Kopie  der  Duplik  zugestellt  und  der 
Schriftenwechsel abgeschlossen (act. 15).
B.g Am 5. Juli 2011 überwies die IVSTA dem Bundesverwaltungsgericht 
eine  undatierte  Eingabe  des  österreichischen  Versicherungsträgers  mit 
einem ärztlichen Bericht E213 vom 23. Mai 2011 im Anhang (act. 16).
C. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten  wird, 
soweit  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art.  69 
C­7870/2009
Seite 4
Abs. 1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen Verfügungen der IVSTA.
1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das VwVG aufgrund  von Art.  3 Bst.  dbis 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist.
2. 
2.1.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; er  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). Er ist 
daher zur Beschwerde legitimiert.
2.2. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht und 
der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde 
einzutreten (60 ATSG, Art. 52 VwVG und Art. 63 Abs. 4 VwVG).
3. 
Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur 
Anwendung gelangen.
3.1. Der Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz 
in Österreich, weshalb das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihrer  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681), das zu dessen Anwendbarkeit die 
Staatsangehörigkeit  der  versicherten  Person  in  der  EU  vorsieht  (vgl. 
hierzu Art. 2 Abs. 1 der vorliegend anwendbaren Verordnung [EWG] Nr. 
1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der 
sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
[SR 0.831.109.268.1]), nicht zur Anwendung kommt. 
C­7870/2009
Seite 5
Deshalb  ist  zu  prüfen,  ob  anstelle  dessen  ein 
Sozialversicherungsabkommen  zwischen  der  Schweiz  und  Serbien 
Regelungen  zum  anwendbaren  Recht  enthält.  Nach  dem  Zerfall  der 
Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  blieben  zunächst  die 
Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung vom 8. Juni 1962 (SR 0.831.109.818.1; nachfolgend: 
Abkommen)  für  alle  Staatsangehörigen  des  ehemaligen  Jugoslawiens 
anwendbar  (BGE  126  V  203  E.  2b  mit  weiteren  Hinweisen). 
Zwischenzeitlich  sind  die mit  Kroatien,  Slowenien  und Mazedonien  neu 
abgeschlossenen  Abkommen  über  Soziale  Sicherheit  in  Kraft  getreten; 
ein  mit  Serbien  vereinbartes  Abkommen  ist  noch  nicht  ratifiziert. 
Vorliegend  findet  demnach  weiterhin  das  obgenannte  Abkommen 
Anwendung  (vgl.  dazu  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
C­5802/2008  vom  29.  November  2010  E.  3.1).  Nach  Art. 2  des 
Abkommens  stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren 
Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rechtsvorschriften, zu 
welchen  die  schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  IV  gehört, 
einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt  ist. Vorliegend kommen 
keine abweichenden staatsvertraglichen Bestimmungen zur Anwendung. 
Die Frage ob, und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der 
IV  besteht,  bestimmt  sich  daher  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  (vgl.  auch  BGE  130  V  253  E. 2.4;  AHI­Praxis  1996 
S. 177 E. 1).
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E.  2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 
Für  die  Beurteilung  des  Leistungsanspruchs  sind  vorliegend  bis  zum 
31. Dezember  2007  das  IVG  und  das  ATSG  in  der  Fassung  vom  21. 
März 2003 und die IVV in der Fassung vom 21. Mai 2003 (4. IV Revision, 
AS 2003 3837 beziehungsweise AS 2003 3859,  in Kraft  vom 1.  Januar 
2004  bis  31. Dezember  2007)  anwendbar.  Am 1.  Januar  2008  sind  die 
Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV 
vom  28.  September  2007  (5.  IV  Revision,  AS  2007  5129 
beziehungsweise  AS  2007  5155)  in  Kraft  getreten.  Soweit  sich  der 
Rentenanspruch auf die Zeit nach dem 1. Januar 2008 bezieht, sind die 
C­7870/2009
Seite 6
Bestimmungen  der  erwähnten  Erlasse  in  der  seit  diesem  Datum 
geltenden Fassung anwendbar. 
3.3.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 
der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden 
Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29  Abs. 1  IVG 
(in  der  Fassung  der  5. IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG 
entsteht. Trat der Versicherungsfall allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein 
und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. Dezember  2008 
eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteil  BGer  8C_419/2009  vom 
3. November 2009 E. 3.2  f., Urteil BGer 8C_312/2009 vom 1. Dezember 
2009  E. 5;  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und 
Intertemporalrecht]).
3.4. Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der vorliegend anwendbaren Fassung 
der 5. IV­Revision) entsteht der Rentenanspruch  frühestens nach Ablauf 
von  sechs  Monaten  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruches 
nach  Art.  29  Abs.  1  ATSG.  Vorliegend  ist  die  Anmeldung  des 
Beschwerdeführers  am  9.  März  2009  beim  österreichischen 
Versicherungsträger eingereicht worden, so dass allfällige Leistungen der 
IV frühestens ab September 2009 ausgerichtet werden könnten. 
Rechts­  und  Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden 
Zeitpunkt  des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  (1.  Dezember  2009) 
eintraten,  sind  im  vorliegenden  Verfahren  grundsätzlich  nicht  zu 
berücksichtigen  (vgl.  BGE  130  V  329,  BGE  129  V  1  E.  1.2  mit 
Hinweisen).  Allerdings  können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither 
verändert  haben,  unter  Umständen  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung sein (vgl. BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). 
3.5. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der  Invalidität  während  der  vom Gesetz  geforderten  Dauer  Beiträge  an 
die AHV/IV geleistet hat (Art. 36 Abs. 1 IVG). Diese Bedingungen müssen 
C­7870/2009
Seite 7
kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so  entsteht  kein  Rentenanspruch, 
selbst wenn die andere erfüllt ist.
3.5.1.  Art.  36  Abs.  1  IVG  in  der  bis  31.  Dezember  2007  geltenden 
Fassung  bestimmt,  dass  bei  Eintritt  der  Invalidität  (Versicherungsfall) 
während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet worden sein 
müssen.  In  der  seit  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung  wird 
vorausgesetzt,  dass  bei  Eintritt  der  Invalidität  während mindestens  drei 
(vollen) Jahren Beiträge geleistet worden sind (vgl. auch ULRICH MEYER, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], Rechtsprechung des 
Bundesgerichts  zum  Sozialversicherungsrecht,  Erwin  Murer/Hans­Ulrich 
Stauffer  [Hrsg.],  Zürich/Basel/Genf  2010  [im  Folgenden:  IVG­
Kommentar],  Art.  36  S. 415  und  das  Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts  [EVG]  I 76/05  vom  30.  Mai  2006  [publiziert  als 
SVR  2007  IV  Nr.  7]  E.  1.1,  je  mit  Hinweisen).  Soweit  der 
Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar  2008  eingetreten  ist,  gilt  demnach 
eine Mindestbeitragszeit  von einem Jahr. Soweit  er  im Zeitraum vom 1. 
Januar  2008  bis  1.  Dezember  2009  eingetreten  ist,  gilt  eine  dreijährige 
Mindestbeitragszeit.
3.5.2. Gemäss Art.  4 Abs.  2  IVG  (in  der  seit  1.  Januar  1968  geltenden 
Fassung)  gilt  die  Invalidität  als  eingetreten,  sobald  sie  die  für  die 
Begründung  des  Anspruchs  auf  die  jeweilige  Leistung  erforderliche  Art 
und  Schwere  erreicht  hat  (sogenannter  leistungsspezifischer 
Versicherungsfall;  vgl.  SVR  2007  IV  Nr.  7  E.  1.1).  Ein  oder  mehrere 
Gesundheitsschäden  können  demnach  verschiedene  Invaliditätseintritte 
(Versicherungsfälle)  auslösen,  je  nachdem, welche gesetzliche Leistung 
durch  die  Art  und  Schwere  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung 
erforderlich bzw. beanspruchbar wird.
3.5.3. Der Beschwerdeführer war  im Rahmen  seiner  Erwerbstätigkeit  in 
der  Schweiz  der  schweizerischen  AHV/IV  angeschlossen  und  hat 
während 2 Jahren und 10 Monaten Beiträge geleistet (IV/6). Damit würde 
er  altrechtlich  die  Mindestbeitragsdauer  von  einem  Jahr  erfüllen.  Nach 
dem seit 1. Januar 2008 geltenden Recht wäre die Mindestbeitragsdauer 
von  3  Jahren  nicht  erfüllt,  zumal  die  Versicherungszeiten  in  Österreich 
gemäss vorliegend anwendbarem Abkommen nicht angerechnet werden 
können. Ob die Mindestbeitragsdauer altrechtlich oder nach neuem Recht 
zu  bestimmen  ist,  hängt  davon  ab,  wann  der  Versicherungsfall  (vgl. 
E. 3.5.2  und  3.7)  eingetreten  ist.  Wie  die  nachfolgenden  Erwägungen 
(E. 4)  jedoch  zeigen,  lässt  sich  im  vorliegenden  Fall  der  Eintritt  des 
C­7870/2009
Seite 8
Versicherungsfalls  nicht  hinreichend  bestimmen.  In  Anbetracht  dessen, 
dass der Beschwerdeführer  jedoch nicht  als  invalid  im Sinne  von Art.  8 
ATSG  zu  erachten  ist  (vgl.  die  nachfolgenden  Ausführungen  in  E.  4), 
kann vorliegend offenbleiben, ob der Beschwerdeführer die erforderliche 
Mindestbeitragsdauer erfüllt.
3.6.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde  ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit.  Die  Invalidität  kann 
Folge  von  Geburtsgebrechen,  Krankheit  oder  Unfall  sein. 
Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen  Arbeitsmarkt.  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer 
Erwerbsunfähigkeit  sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt 
zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht  nicht  überwindbar  ist. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (vgl.  zum  Ganzen 
Art. 4 Abs. 1 IVG [in den seit 1. Januar 1988 geltenden Fassungen] und 
Art. 6­8 ATSG [in den seit 1. Januar 2004 geltenden Fassungen, welche 
im  Wesentlichen  der  vorherigen  höchstrichterliche  Praxis  entsprechen, 
vgl. BGE 130 V 343, BGE 135 V 215 E. 7.3]). 
3.7. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses  Jahres  zu  mindestens  40 %  invalid  (Art. 8  ATSG)  sind  (Bst. c). 
Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
C­7870/2009
Seite 9
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
Bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens  40 %  besteht  Anspruch  auf 
eine  Viertelrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]). 
3.8. Gemäss  Art.  28  Abs.  1ter  IVG  (in  den  vom  1.  Januar  1988  bis  31. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fassungen) werden Renten, die einem 
Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50 %  entsprechen,  nur  an  Versicherte 
ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  in  der 
Schweiz haben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 28 
Abs.  1ter  IVG entsteht  bei Versicherten  im Ausland der Rentenanspruch 
nach Art. 29 Abs. 1 Bst. b und Art. 28 Abs. 1 IVG (jeweils in den bis 31. 
Dezember  2007  geltenden  Fassungen)  nur  dann,  wenn  sie  während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu  50  %  arbeitsunfähig  gewesen  sind  und  der  Invaliditätsgrad  nach 
Ablauf der Wartezeit mindestens 50 % beträgt,  da Art.  28 Abs. 1ter  IVG 
nicht  eine  blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung darstellt  (vgl. BGE 121 V 264 E. 5 und 6;  vgl. 
auch  das  Urteil  EVG  I  275/02  vom  18.  März  2005  [publiziert  als  SVR 
2006  IV  Nr.  8,  E. 5.5]).  Vorbehalten  bleibt  eine  abweichende 
staatsvertragliche  Regelung  (vgl.  BGE  130  V  253).  Der  vorliegend 
anwendbare  Staatsvertrag  mit  Serbien  (s.  E.  3.1)  sieht  keine 
abweichende  Regelung  vor,  sondern  bestätigt  in  Art.  8  Bst.  e  einen 
Rentenanspruch ab Erreichen eines Invaliditätsgrades von 50%.
3.9.  Der  Sozialversicherungsprozess  ist  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
insbesondere  in den Mitwirkungspflichten der Parteien  (BGE 125 V 193 
E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen). Das Gericht hat 
seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, 
nach  dem  Beweisgrad  der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen 
(BGE  126 V  353 E.  5b,  125 V  193 E.  2,  je mit Hinweisen). Die  blosse 
C­7870/2009
Seite 10
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen  nicht.  Das  Gericht  hat  vielmehr  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  es  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 353 
E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
3.10. Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es  dabei,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 
V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die – arbeitsmedizinische – Aufgabe der Ärzte 
und  Ärztinnen  besteht  darin,  sich  dazu  zu  äussern,  inwiefern  die 
versicherte  Person  in  ihren  körperlichen  oder  geistigen  Funktionen 
leidensbedingt eingeschränkt  ist. Im Vordergrund stehen dabei vor allem 
jene  Funktionen,  welche  für  die  nach  der  Lebenserfahrung  im 
Vordergrund  stehenden  Arbeitsmöglichkeiten  der  versicherten  Person 
wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend,  im Freien oder 
in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und 
tragen  kann).  Die  Frage,  welche  konkreten  beruflichen  Tätigkeiten  auf 
Grund  der  medizinischen  Angaben  und  unter  Berücksichtigung  der 
übrigen  Fähigkeiten  der  versicherten  Person  in  Frage  kommen,  ist 
demgegenüber  nicht  von  der  Ärztin  oder  dem  Arzt,  sondern  von  der 
Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu beantworten (vgl. Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts  I 457/04 vom 26. Oktober 2004, 
in:  SVR  2006  IV Nr.  10,  E.  4.1 mit  Verweis  auf  BGE 107 V  20 E.  2b). 
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der 
Expertinnen und Experten begründet sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und 
E. 3b/cc mit Hinweisen).
3.11.  Die  IV­Stelle  prüft  die  Begehren,  nimmt  die  notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
C­7870/2009
Seite 11
ein  (vgl.  Art. 43  Abs. 1  ATSG,  Art. 57  Abs. 3  IVG).  Zur  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs stehen den IV­
Stellen regionale ärztliche Dienste (RAD) zur Verfügung (Art. 59 Abs. 2bis 
Satz 1 IVG). Die RAD setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 
ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, 
eine  zumutbare  Erwerbstätigkeit  oder  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind  in  ihrem medizinischen Sachentscheid  im Einzelfall 
unabhängig  (Art. 59  Abs. 2bis  Satz 2  und 3  IVG).  In  den  interdisziplinär 
zusammengesetzten RAD sind  insbesondere die Fachdisziplinen  Innere 
oder  Allgemeine  Medizin,  Orthopädie,  Rheumatologie,  Pädiatrie  und 
Psychiatrie vertreten (Art. 48 IVV).
4. 
Der  Beschwerdeführer  macht  beschwerdeweise  geltend,  er  könne  aus 
gesundheitlichen Gründen nicht mehr arbeiten. 
4.1.  Im  Rahmen  des  Rentenverfahrens  wurde  folgende  ärztlichen 
Berichte zu den Akten gereicht:
­ Bericht  der Dres. C._______ und D._______, Atemphysiologie,  vom 
5. März 2001 über eine Schlaflaboruntersuchung vom 28. Februar bis 
1. März 2001 (IV/38 f.);
­ Arztbrief  von  Dr.  E._______,  Innere  Medizin  –  Kardiologie,  vom 
21. Januar 2005 (IV/42); 
­ Magnetresonanz­Tomografie  der  Cervicalregionen,  nach  Epiglottis­
Tumor  mit  Operation,  von  Dr.  F._______,  Radiologie,  vom  25.  Mai 
2005 (IV/43);
­ Röntgenbefund  einer  Untersuchung  des  Dickdarms  von 
Dr. G._______, Radiologie, vom 16. November 2005 (IV/44);
­ Röntgenbefund einer Untersuchung des rechten Kniegelenks und der 
Lendenwirbelsäule  von  Dr.  G._______,  Radiologie,  vom  20.  August 
2007 (IV/48);
­ Röntgenbefund einer Untersuchung des rechten Schultergelenks, des 
rechten  Kniegelenks  und  der  Lendenwirbelsäule,  Arztname 
unleserlich, vom 12. Dezember 2007 (IV/49);
­ Patientenbrief  von  Dr.  H._______,  Urologie,  vom  22.  Mai  2008, mit 
der Diagnose Prostatahyperplasie, Sphinktersklerose (IV/50); 
­ Patientenbrief der Dres. I._______ und J._______ vom 26. Mai 2009, 
mit  der  Diagnose  rezidivierende  Synkopen,  cervikogene  Vertigo, 
Impingement der rechten Schulter, Schlafapnoe­Syndrom (mit CPAP), 
C­7870/2009
Seite 12
Divertikulose,  Prostatahyperplasie,  Status  nach Epiglottistumor  2005 
(IV/52),
­ Ärztlicher  Bericht  E213  von  Dr.  K._______,  Innere  Medizin,  und 
Dr. L._______, Orthopädie, vom 23. Juni 2009 (IV/53), 
Stellungnahme von Dr. M._______, FMH Allgemeinmedizin des RAD 
Rhone, vom 15. September 2009 (IV/57);
­ Befundbericht  zu  MRT  und  MRA  des  Gehirnes  von  Dr.  N._______ 
vom  10. Juli  2009,  betreffend  Drehschwindelattacke  mit  Synkopen 
(act. 1.7); 
­ Patientenbrief der Dres. O._______ und P._______, Neurologie, vom 
4.  August  2009,  mit  der  Diagnose  rezidivierende  Synkopen  offener 
Ätiologie,  Impingement  der  rechten  Schulter,  Schlafapnoe­Syndrom 
(CPAP  bei  Bedarf),  Divertikulose,  Prostatahyperplasie,  Steatosis 
hepatis,  Status  nach  Epiglottistumor  2005  und  Status  nach 
transurethraler Resektomie der Prostata am 16. Mai 2008 (act. 1.6); 
­ Befundbericht  zu  MRT  und  MRA  des  Gehirnes  sowie  zu  MRA  der 
Halsgefässe von Dr. T.________ vom 28. August 2009 (act. 1.9); 
­ Patientenbrief der Dres. O._______ und Q._______, Neurologie, vom 
28.  September  2009,  mit  der  Diagnose  Verdacht  auf  Encephalitis 
disseminata,  Vertebrostenose  L2/L3,  Impingement  der  rechten 
Schulter,  Schlafapnoe­Syndrom,  Divertikulose,  Prostatahyperplasie, 
Steatosis hepatis, Status nach Epiglottistumor 2005 und Status nach 
transurethraler Resektomie der Prostata am 16. Mai 2008 (act. 1.8); 
­ Ergänzende Stellungnahme von Dr. M._______ des RAD Rhone vom 
25. Mai 2010 (IV/64); 
­ Ärztlicher  Bericht  E213  der  Dres.  R._______,  Neurologie, 
Dr. S._______,  Innere Medizin, und Dr. L._______, Orthopädie, vom 
23. Mai 2011 (act. 16.2). 
4.2.  Dr.  med.  M._______,  FMH  Allgemeine  Medizin,  vom  Regionalen 
Ärztlichen  Dienst  (RAD)  Rhone,  führte  in  seiner  Stellungnahme  vom 
15. September  2009  keine  Hauptdiagnosen  mit  Einfluss  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  an. Er hielt aber als Nebendiagnosen mit Auswirkungen 
auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine  beginnende  Gonarthrose  M17.9,  ein 
Impingement  der  rechten  Schulter  bzw.  beginnende  degenerative 
Veränderungen  des  rechten  Schultergelenks  ohne 
Bewegungseinschränkung  M19.9  sowie  ein  obstruktives  Schlafapnoe­
Syndrom  fest.  Als  Nebendiagnosen  ohne  Auswirkung  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  nannte  er  einen  Status  nach  Prostata­Operation  wegen 
C­7870/2009
Seite 13
eines Karzinoms, Adipositas  und einen Diabetes mellitus,  der  diätetisch 
eingestellt sei. Er führte aus, gemäss Untersuchungsbericht E213 könne 
der  57­jährige  Versicherte  alle  leichten  bis  mittelschweren  Arbeiten 
verrichten.  Die  degenerativen  Veränderungen  der  Lendenwirbelsäule 
lägen  in der Norm, die Schulterprobleme seien derzeit  nicht wesentlich, 
es werde  eine  gute  Schulterbeweglichkeit  attestiert,  das  Kniegelenk  sei 
noch nicht invalidisierend und die Schlafapnoe könne mit CPAP­Therapie 
eingestellt  werden  und  sei  damit  nicht  invalidisierend.  Er  erachtete  den 
Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe zu 100% 
als arbeitsfähig und nannte als zu beachtende Einschränkungen schwere 
Arbeiten,  das  Heben  von  Gewichten  über  20  kg  und  das  Steigen  auf 
Leitern (IV/57). 
In  einer  weiteren  Stellungnahme  vom  25.  Mai  2010  verwies 
Dr. M._______ vom RAD Rhone auf seinen früheren Schlussbericht und 
die  darin  festgehaltenen  Diagnosen,  nahm  auf  die  neu  eingereichten 
Arztberichte vom 22. Januar, 12. Februar, 22. Februar und 3. März 2010 
Bezug  und  führte  aus,  die  eingereichten  Arztberichte  enthielten 
Verdachtsäusserungen  auf  eine  demyelinisierende  Krankheit,  jedoch 
könne der Verdacht auf Multiple Sklerose nicht erhärtet werden, weil die 
klinischen Resultate  nicht mit  einer  solchen Diagnose  übereinstimmten, 
es gebe auch keine Anhaltspunkte für eine Epilepsie; der Herzbefund sei 
gemäss  Bericht  vom  8. März  2010  normal.  Als  weitere  Nebendiagnose 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach 
Synkopen  [Kreislaufkollaps]  unklarer  Genese  und  führte  aus,  auch  der 
neu  eingereichte  E213­Bericht  bestätige  eine  volle  Arbeitsfähigkeit  in 
leichten  bis  mittelschweren  Arbeiten  mit  der  Einschränkung,  dass  der 
Beschwerdeführer nicht auf Leitern steigen dürfe. Dies entspreche exakt 
der  früheren  Beurteilung,  weshalb  der  Beschwerdeführer  weiterhin  als 
Küchenhilfe arbeiten könne (IV/64).
4.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  weder  auf  Vorbescheid  hin  noch  im 
Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht eingehend Stellung genommen. 
Beschwerdeweise hielt er daran fest, dass er aufgrund seiner Erkrankung 
nicht  mehr  arbeiten  könne;  sinngemäss  ergänzte  er,  wegen  seiner 
Krankheit erhalte er keinen Führerschein (act. 1).
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich nach Prüfung der Akten der 
Beurteilung  des  ärztlichen  Dienstes  der  IV­Stelle  an:  In 
rheumatologischer  Hinsicht  werden  dem  Beschwerdeführer 
altersbedingte, jedoch in der Norm liegende Beschwerden im Bereich der 
C­7870/2009
Seite 14
Brust­  und  Lendenwirbelsäule  attestiert  (E  213,  IV/53).  Auch  das 
diagnostizierte  Impingement  der  rechten  Schulter,  das  gemäss  Dr. 
L._______  zwar  zu  leichten  Einschränkungen  führe,  wird  als  nicht 
invalidisierend  qualifiziert,  da  weiterhin  eine  freie  Beweglichkeit  der 
Schulter gegeben sei (E 213, IV/53). Die Gonarthrose wird vom RAD als 
beginnend,  jedoch  "noch  nicht  invalidisierend"  eingestuft  (IV/57); 
übereinstimmend dazu hält der Orthopäde im E213 fest, die Kniegelenke 
seien  frei  beweglich  (IV/53,  S.  5).  In  den  Akten  finden  sich  weiter 
Hinweise  auf  eine  Vertebrostenose  [knöcherne  Einengung  des 
Wirbelsäulenkanals], jedoch werden neurologische Ausfälle verneint (act. 
1.8).  Diese  Beurteilung  in  orthopädischer  Hinsicht  deckt  sich  mit  den 
Ausführungen  im  späteren  E213  (act.  16.2),  wo  Dr.  L._______ 
eine beidseits frei bewegliche Rotation der Halswirbelsäule, einen Finger­
Boden­Abstand  von  0cm,  eine  beidseits  freie  Beweglichkeit  der 
Schultergelenke  und  der  Kniegelenke  nennt  und  auf  mässige 
degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule und einen Status nach 
Schulterprellung rechts, beides ohne Bewegungseinschränkung, schliesst 
und  den  Beschwerdeführer  aus  orthopädischer  Sicht  in  mittelschweren 
Aktivitäten als  voll  arbeitsfähig erachtet  (act.  16.2 S. 6). Hinsichtlich der 
diagnostizierten  Schlafapnoe  wird  festgehalten,  dass  diese  mit  CPAP 
therapiert werde und gut eingestellt sei; Hinweise auf eine Einschränkung 
in der Arbeitsfähigkeit liegen keine vor (IV/53, s. auch act. 16.3), so auch 
nicht im später erstellten E213 (act. 16.2 S. 2 und 7). Gleiches gilt für die 
Herzsituation  und  die  festgestellte  Ateminsuffizienz  (COPD):  Die  Akten 
enthalten  keine  Hinweise  auf  eine  koronare  Erkrankung  und  der 
Beschwerdeführer  gilt  als  "kardiorespiratorisch  kompensiert  und  stabil"; 
der  diagnostizierte  Diabetes  mellitus  wird  behandelt  und  gilt  als 
eingestellt,  und  damit  nicht  gesundheitseinschränkend  (IV22,  42,  53). 
Deckungsgleiche Ergebnisse sind der späteren Begutachtung am 23. Mai 
2011 zu entnehmen (E213, act. 16.2 S. 7). 
Die  früher  diagnostizierte  Divertikulose  [Ausstülpungen  des  Dickdarms] 
ist operativ behandelt worden, Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind 
keine aktenkundig. Gleiches gilt für den im Jahre 2005 operativ entfernten 
Epiglottistumor  und  die  im  Jahre  2008  mit  transurethraler  Resektomie 
entfernte  Prostata  2008  (IV/50,  53).  Weiter  ist  eine  Steatosis  hepatis 
[Fettleber]  diagnostiziert  worden,  diese  lässt  sich  jedoch medikamentös 
behandeln, diesbezügliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind aus 
den Akten nicht ersichtlich (IV/53). 
C­7870/2009
Seite 15
Schliesslich weist der RAD Rhone darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
an  nicht  medizinisch  erklärbaren  rezidivierenden  Synkopen  und  an 
Schwindel  leide.  Das  von  den  österreichischen  Versicherungsärzten 
festgelegte Arbeitsprofil trage diesen gesundheitlichen Problemen jedoch 
Rechnung,  als  eine  volle  Arbeitsfähigkeit  in  leichten  bis  mittelschweren 
Arbeiten mit  Einschränkungen  attestiert  würden  (IV/64).  Die  attestierten 
Synkopen  liessen  sich  gemäss  RAD  medizinisch  nicht  bestätigen:  die 
Testergebnisse enthielten nur ansatzweise die Kriterien für das Vorliegen 
einer Multiplen Sklerose. Diese Würdigung  ist nicht zu beanstanden: die 
Akten der Untersuchungen aus dem Zeitraum ab August 2009 (act. 1.6, 
1.8)  enthalten  zwar  Hinweise  auf  Einschränkungen  beim  Führen  eines 
Fahrzeuges,  jedoch  werden  von  den  Ärzten  keine  weiteren 
Einschränkungen genannt, die der bisherigen Tätigkeit als Hilfskraft in der 
Küche  oder  anderen  leichten  bis  mittelschweren  Tätigkeiten  entgegen 
stehen würden.
Ergänzend  ist  festzustellen,  dass  vorliegend  zweimal  Dr.  M._______, 
FMH  Allgemeine  Medizin,  für  die  IV­Stelle  eine  arbeitsmedizinische 
Würdigung  der  Akten  vorgenommen  hat.  Jedoch  ist  dem  polymorbiden 
Krankheitsbild  des  Beschwerdeführers  mit  interdisziplinären 
Untersuchungen  am  7.  April  2009  (Dr.  K._______,  Facharzt  für  Innere 
Medizin;  Dr.  L._______,  Facharzt  für  Orthopädie  und  Orthopädische 
Chirurgie)  und  26.  April  2011  (Dr.  R._______,  Facharzt  für  Neurologie) 
bzw.  20. Mai  2011  (Dr.  S._______,  Internistin; Dr.  L._______,  Facharzt 
für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie) Rechnung getragen worden 
ist.  Letzterer  Bericht  ist  zwar  nach  dem  Zeitpunkt  der  angefochtenen 
Verfügung erstellt worden,  vorliegend  jedoch  soweit  zu  berücksichtigen, 
als er zusätzliche Rückschlüsse auf die Gesundheitssituation bis zum 1. 
Dezember  2009  zulässt.  Das  Gericht  sieht  deshalb  insgesamt  keinen 
Anlass,  an  der  medizinischen  Würdigung,  die  zudem  der 
Interdisziplinarität des Krankheitsbildes Rechnung trägt, zu zweifeln.
4.4. Die  IVSTA  hat  damit  zu Recht  festgehalten,  der  Beschwerdeführer 
sei  in seiner  letzten Tätigkeit als Hilfskraft  in der Küche voll arbeitsfähig. 
Hinweise auf eine längere Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
IVG sind den Akten nicht zu entnehmen. 
4.5. Bei dieser Sachlage  ist auf ein Einkommensvergleich zu verzichten 
und  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  keine  rentenrelevante 
Invalidität aufweist.
C­7870/2009
Seite 16
5. 
Die  angefochtene Verfügung  ist  damit  vollumfänglich  zu  bestätigen  und 
die Beschwerde vom 16. Dezember 2009 abzuweisen.
6. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1.  Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  300.­  sind  dem 
unterliegenden  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG) 
und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu 
verrechnen. 
6.2.  Dem  Beschwerdeführer  ist  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]  e  contrario).  Die  IVSTA  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
C­7870/2009
Seite 17
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: