C-7924/2009 - Abteilung III - Beitragsverfügung der Auffangeinrichtung - Beitragsverfügung vom 16. November 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­7924/2009
U r t e i l   v om   4 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani,
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,
Gerichtsschreiberin Christine Schori Abt.
Parteien A._______
Beschwerdeführerin, 
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Vorinstanz,
Gegenstand Beitragsverfügung vom 16. November 2009.
C­7924/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______  (nachfolgend:  Arbeitgeberin  oder  Beschwerdeführerin), 
gegründet  am  14. November  2000,  hat  gemäss  Handelsregistereintrag 
folgenden  Zweck:  Betrieb  eines  Restaurants  mit  allen  dazugehörigen 
Tätigkeiten  im  Gastro­  und  Pararestaurantbereich;  kann  alle  Arten  von 
Geschäften  und  Handel  im  In­  und  Ausland  betreiben  und  sich  bei 
anderen  Unternehmen  beteiligen,  gleichartige  oder  verwandte 
Unternehmen  erwerben  oder  errichten  sowie  Liegenschaften  und 
Wertschriften  erwerben,  verwalten  und  verkaufen.  Gesellschafter  und 
Geschäftsführer mit je Einzelunterschrift sind B._______ und C._______. 
Mit  Statutenänderung  vom  10. Oktober  2011  wurde  eine  vollständige 
Zweckumschreibung  der  GmbH  vorgenommen  mit  neuer  Firma 
"technoStar  Biochemische  Erzeugnisse  GmbH",  mit  Sitz  in  Zug  und 
neuem  Zweck:  Herstellung  und  Vertrieb  von  Spezialreinigungsmittel  für 
hochwertige  Oberflächen  (Handelsregisterauszug  vom  21. November 
2011).  B._______  ist  neu  Vorsitzender  der  Geschäftsführung  und  nicht 
mehr Gesellschafter. 
B. 
Am 25. Juni 2007 verfügte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Stiftung 
BVG) den Zwangsanschluss der Arbeitgeberin rückwirkend per 1. Januar 
2005  (act. 2).  Die  Arbeitgeberin  wurde  aufgefordert,  alle  von  ihr 
beschäftigten Arbeitnehmer, die Eintrittsdaten sowie die Lohnverhältnisse 
innert 10 Tagen anzugeben. Weiter wurden der Arbeitgeberin die Kosten 
für die Anschlussverfügung von Fr. 450.­ sowie zusätzliche Gebühren für 
die Durchführung  des  Zwangsanschlusses  in  der Höhe  von  Fr. 375.­  in 
Rechnung gestellt. Zur Begründung führte die Stiftung BVG aus, aus der 
Jahresrechnung des Jahres 2005 der zuständigen Ausgleichskasse des 
Kantons Zug ergebe sich, dass die Arbeitgeberin seit dem 1. Januar 2005 
dem Obligatorium unterstellten Arbeitnehmern Löhne ausgerichtet habe. 
Ein  Ausnahmetatbestand  im  Sinne  von  Art. 1  der  Verordnung  vom 
18. April  1984  über  die  berufliche  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenvorsorge  (BVV2,  SR 831.441.1)  sei  nicht  ersichtlich.  Weiter 
könne der erwähnten Jahresrechnung entnommen werden, dass mit den 
Dienstaustritten  mehrere  Arbeitnehmer  die  Voraussetzungen  für  den 
Anschluss  nach  Art. 12  BVG  an  die  Stiftung  BVG  erfüllt  seien.  Die 
Arbeitgeberin  habe  sich  innert  der  angesetzten  Frist  geäussert  aber 
keinen  Nachweis  erbracht,  welcher  einen  Zwangsanschluss  als  nicht 
notwendig erscheinen lasse.
C­7924/2009
Seite 3
C. 
Mit Wiedererwägungsverfügung vom 22. April 2008 stellte die Vorinstanz 
fest,  dass  der  Anschluss  an  die  Stiftung  BVG  erst  per  1. Januar  2006 
erfolgen müsse, weil bis 31. Dezember 2005 ein Vorsorgevertrag bei der 
Pensionskasse  X._______  bestand.  Die  Vorinstanz  verzichtete  zudem 
auf die Durchführungskosten  für den Zwangsanschluss  in der Höhe von 
Fr. 375.­ und stellte gleichzeitig fest, dass die Kosten der Verfügung vom 
25. Juni 2007  in der Höhe von Fr. 450.­ bestehen blieben, wie auch die 
Ziffern  3­4  des Dispositivs  der  Anschlussverfügung  vom  25.  Juni  2007. 
Die Wiedererwägungsverfügung  war  für  die  Beschwerdeführerin  zudem 
kostenlos.
Diese Wiedererwägungsverfügung vom 22. April 2008  ist unangefochten 
in Rechtskraft erwachsen.
D. 
Die  Stiftung  BVG  erstellte  am  20. Juni  2008  eine  Beitragsrechnung 
(act. 8)  über  die  Periode  vom  1. Januar  2006  bis  30. Juni  2008  für  die 
Arbeitnehmerinnen  D._______  und  E._______,  ausmachend  total 
Fr. 327.­  zuzüglich  rückwirkende  Zinsen  (Fr. 16.­)  sowie 
Verfügungsgebühren  (Fr. 450.­)  und  Durchführungsgebühren  für  den 
Zwangsanschluss  (Fr. 375.­),  ausmachend  total  Fr. 1'168.­.  Die 
Vorinstanz fügte der Beitragsrechnung u.a. bei, der Totalbetrag sei innert 
30  Tagen  zahlbar  und  sie  danke  "für  die  Überweisung  mit  einem 
Einzahlungsschein (bereits in Ihrem Besitz)" im Voraus. 
E. 
Die  Stiftung  BVG  stellte  in  der  Folge  aufgrund  der  ausgebliebenen 
Zahlung beim Betreibungsamt Zug am 11. Dezember  2008  (act. 10)  ein 
Betreibungsbegehren  über  eine  Forderung  von  Fr. 1'168.­  (Saldo  am 
1. Dezember  2008)  nebst  Zins  zu  5.00%  seit  dem  2. Dezember  2008 
sowie  Fr. 150.­  für  Mahn­  und  Inkassokosten,  ausmachend  total 
Fr. 1'318.­.
F. 
B._______  der  Y._______ wandte  sich  für  die Arbeitgeberin  per  E­Mail 
am 18. Dezember 2008 (act. 11) an die Stiftung BVG und bezog sich auf 
ein  Schreiben  der  Stiftung  BVG  vom  5. Dezember  2008  (nicht  in  den 
Akten),  welches  er  erst  am  18. Dezember  2008  erhalten  habe.  Die 
A._______  beschäftige  seit  2006  kein  Personal  mehr  und  es  erstaune 
daher, dass sie immer noch Post von der Stiftung BVG erhalte.
C­7924/2009
Seite 4
G. 
Der  Zahlungsbefehl  (Betreibungsnummer  135270)  über  eine 
Forderungssumme  von  Fr. 1'168.­  nebst  Zins  zu  5%  seit  dem 
2. Dezember  2008  zuzüglich  Fr. 150.­  Mahn­  und  Inkassokosten  sowie 
Kosten  des  Zahlungsbefehls  von  Fr. 70.­  wurde  der  Arbeitgeberin  am 
6. Januar  2009  zugestellt.  Am  7. Januar  2009  erhob  die  Arbeitgeberin 
Rechtsvorschlag (act. 13).
H. 
Am  16. November  2009  (act.16)  verfügte  die  Stiftung  BVG,  die  fällige 
Forderung,  Gegenstand  des  Zahlungsbefehls,  setze  sich  wie  folgt 
zusammen: Saldo  des  laufenden Prämienkontos  per  2. Dezember  2008 
von  Fr. 1'168.­  zuzüglich  5%  Sollzinsen  seit  dem  2. Dezember  2008, 
Mahn­  und  Inkassokosten  von  Fr. 150.­  sowie  Betreibungskosten  von 
Fr. 70.­.  Sie  hob  den  Rechtsvorschlag  im  Umfang  von  Fr. 1'388.­ 
zuzüglich 5% Sollzinsen auf. Die Kosten der Verfügung von total Fr. 450.­ 
auferlegte sie der Arbeitgeberin.
I. 
Die  Arbeitgeberin  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  beantragte  mit 
Beschwerde  vom  17. Dezember  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht 
(BVGer  act. 1)  sinngemäss  die  Aufhebung  der  Beitragsverfügung  vom 
16. November  2009.  Sie  begründete  ihren  Antrag  damit,  dass  das 
Treuhandbüro Y._______ der Stiftung BVG (nachfolgend: Vorinstanz) mit 
Schreiben  vom  18. Juni  2008  um  die  Zustellung  eines 
Einzahlungsscheins gebeten habe, um die Ausstände zu begleichen. Es 
gebe  keinen  ersichtlichen  Grund,  die  Arbeitgeberin  mit  weiteren 
Verfahrenskosten und einer Betreibung zu konfrontieren.
J. 
Mit Vernehmlassung vom 24. Februar 2010 (BVGer act. 5) beantragte die 
Vorinstanz, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei die 
Beschwerde  abzuweisen.  Die  Vorinstanz  begründete  ihre  Anträge  im 
Wesentlichen  damit,  dass  die  Beschwerde  keine  konkreten  Anträge 
enthalte und aufgrund der Begründung davon auszugehen sei, dass die 
Beschwerdeführerin  lediglich  die  ihr  auferlegten  Mahn­,  Inkasso­  und 
Betreibungskosten für ungerechtfertigt halte. Die Vorinstanz sei weder zur 
Annahme einer Teilzahlung verpflichtet noch müsse sie der angebotenen 
Schuldübernahme  zustimmen.  Aus  dem  Umstand,  dass  die  Y._______ 
die Übernahme von insgesamt Fr. 335.­ angeboten habe, lasse sich nicht 
a  priori  auf  die  Unrechtmässigkeit  der Mahn­  und  Inkassomassnahmen 
C­7924/2009
Seite 5
schliessen.  Nach  dem  Eingang  des  Schreibens  der  Y._______  vom 
18. Juni 2008 habe die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit Schreiben 
vom  20. Juni  2008  die  Beitragsrechnung  in  Höhe  von  Fr. 1'168.­ 
zukommen lassen und ihr eine Zahlungsfrist von 30 Tagen gewährt. Die 
Beschwerdeführerin  habe  bis  zur  Einleitung  der  Betreibung  am 
11. Dezember  2008  genügend  Zeit  gehabt,  die  fällige  Forderung  zu 
bezahlen. Die Mahn­  und  Inkassokosten  seien  daher  gerechtfertigt. Die 
Kosten  für  die  angefochtene  Verfügung  vom  16. November  2009  seien 
nur  nötig  geworden,  weil  die  Beschwerdeführerin  gegen  den 
Zahlungsbefehl vom 16. Dezember 2009 Rechtsvorschlag erhoben habe. 
Die Kosten würden sich auf das Kostenreglement der Vorinstanz stützen.
K. 
Die  Beschwerdeführerin  bezahlte  den  einverlangten  Kostenvorschuss 
von  Fr. 600.­  innert  der  nach  der  Gutheissung  des 
Fristwiederherstellungsgesuchs angesetzten Frist (BVGer act. 7­15).
L. 
Replikweise beantragte die Beschwerdeführerin am 8. Juni 2010 (BVGer 
act. 16), es sei auf die Beschwerde einzutreten. Sie habe die Vorinstanz 
rechtzeitig am 18. Juni 2008 orientiert, dass die Gesellschaft mittellos sei 
und somit einer Schuldübernahme der Y._______ nichts im Wege stehe. 
B._______  sei  seinerzeit  Geschäftsführer  der  Y._______  sowie  der 
Beschwerdeführerin mit Einzelunterschrift gewesen. Das Rechtsbegehren 
sei  so  zu  interpretieren,  dass die  fällige Summe von Fr. 327.­  zuzüglich 
Verzugszinsen  von  Fr. 16.­  von  der  Y._______  bezahlt  werde.  Die 
Beschwerdeführerin  argumentierte  u.a.  weiter,  es  mache  keinen  Sinn, 
Gelder  von  einer  inaktiven  Gesellschaft  zu  verlangen,  wenn  dies  im 
Vorfeld  bereits  bekannt  gewesen  sei.  Die  Verfügungen  der  Vorinstanz 
seien  in  keinem  Verhältnis  zu  den  Ausständen.  Es  könne  nicht  im 
Interesse  der  Allgemeinheit  und  des  Gesetzgebers  sein,  solche 
unverhältnismässig  hohen  Kosten  wie  Verfügungsgebühren  ZWA  und 
Gebühren  Durchführung  ZWA  der  Beschwerdeführerin  aufzubürden, 
zumal diese nicht korrekt und auf  falschen Annahmen erfolgt seien. Die 
Stiftung BVG habe ohne ersichtlichen Grund eine Betreibung eingeleitet, 
ohne  sämtliche  Fakten  und  Umstände  bzw.  falschen  Verfügungen  aus 
der Vergangenheit zu berücksichtigen.
M. 
Mit  Verfügung  vom  5. Dezember  2011  (BVGer  act. 18)  forderte  die 
Instruktionsrichterin die Vorinstanz auf, innert Frist in den Akten fehlende 
C­7924/2009
Seite 6
Unterlagen,  insbesondere  die  Mahnung,  ein  Schreiben  der  Vorinstanz 
vom  5. Dezember  2008  sowie  allfällige  Korrespondenz  zwischen  den 
Parteien zwischen 7. Januar 2009 und 16. November 2009 einzureichen.
Die Vorinstanz antwortete mit Schreiben vom 7. Dezember 2011 (BVGer 
act. 20),  dass  es  systembedingt  nicht  mehr  möglich  sei,  Mahnungen, 
welche vor der Migration der Stiftung BVG nach Rotkreuz im Januar 2009 
erstellt  worden  seien,  auszudrucken.  Es  sei  daher  nicht  mehr  möglich, 
das  besagte  Mahnschreiben,  welches  der  Beschwerdeführerin  nach 
Rechnungsstellung sowie nach Ablauf der Zahlungsfrist zugestellt worden 
sei  einzureichen.  Zudem  habe  sie  im  Rahmen  der  Vernehmlassung 
bereits sämtliche vorhandenen Vorakten eingereicht. Es finde sich somit 
weder  ein  Schreiben  vom  5. Dezember  2008  noch  weitere  allfällige 
Korrespondenz zwischen den Parteien in den Vorakten.
N. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  die  Beschwerde  einzutreten 
ist (BVGE 2007/6 E.1 mit Hinweisen).
1.1. Anfechtungsobjekt  bildet  die  Beitragsverfügung  der  Vorinstanz  inkl. 
Aufhebung  des Rechtsvorschlags  vom  16. November  2009.  Diese  stellt 
eine  Verfügung  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968 
(Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR 172.021)  dar.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG,  sofern  kein 
Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31, 32 des Bundesgesetzes über das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 172.32).  Zulässig  sind 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art. 33 
VGG.  Die  Stiftung  Auffangeinrichtung  BVG  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinn 
von Art. 33 Bst. h VGG, zumal diese im Bereich der beruflichen Vorsorge 
C­7924/2009
Seite 7
öffentlich­rechtliche  Aufgaben  des  Bundes  erfüllt  (Art. 60  BVG).  Eine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. 
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und  hat  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung  ein  schutzwürdiges 
Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert.
Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1, 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), und die Beschwerdeführerin hat den einverlangten 
Kostenvorschuss  nach  Wiederherstellung  der  Frist  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  (BVGer  act. 15)  innert  der  gesetzten  Frist 
bezahlt. Auf die Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten. 
1.3.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130  V  1  E. 3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmun­gen.
In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben  (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 
134 V 315 E. 1.2).
2. 
Mit  der  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art. 62  Abs. 4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212, vgl. 
BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b).
C­7924/2009
Seite 8
3. 
Die  Beschwerdeführerin  anerkennt  die  Forderung  für  die  in  Rechnung 
gestellten  Beiträge  von  Fr. 327.­  und  die  rückwirkenden  Zinsen  von 
Fr. 16.­, jedoch nicht die Auferlegung der Kosten und Gebühren.
Streitig und zu prüfen  ist daher die Forderung der Vorinstanz betreffend 
die  Gebühren  für  die  Anschlussverfügung  von  Fr. 450.­  und  die 
Durchführung des Zwangsanschlusses von Fr. 375.­, enthalten im "Saldo 
des laufenden Prämienkontos per 02.12.2008" von Fr. 1'168.­, die Mahn­ 
und  Inkassokosten  von  Fr. 150.­,  die  Betreibungskosten  von  Fr. 70.­ 
sowie die Kosten von Fr. 450.­ für die Beitragsverfügung.
4. 
Die  Beschwerdeführerin  rügt,  es  sei  unnötig  gewesen,  die  Kosten  zu 
erheben  und  eine Betreibung  einzuleiten,  da  das  Treuhandbüro  um  die 
Zustellung  eines  Einzahlungsscheines  gebeten  habe,  um  die  Beiträge 
und  Zinsen  zu  begleichen.  Zudem  mache  es  keinen  Sinn,  Gelder  von 
einer  inaktiven  Gesellschaft  zu  verlangen.  Die  Kosten  seien 
unverhältnismässig hoch im Verhältnis zu den Ausständen. Die Gebühren 
seien nicht korrekt und würden auf falschen Annahmen beruhen.
4.1. Soweit  die Beschwerdeführerin mit Beschwerde und Replik geltend 
macht,  die  Y._______  habe  die  Übernahme  der  geschuldeten  Beiträge 
von Fr. 327.­  und Zinsen von Fr. 16.­  angeboten und um die Zustellung 
eines Einzahlungsscheines  gebeten,  so  gilt  es,  Folgendes  festzuhalten: 
Schuldnerin  der  von  der  Vorinstanz  geltend  gemachten  Forderung  war 
A._______,  und  nicht  etwa  die  Y._______.  Die  Beschwerdeführerin  hat 
auch  keineswegs  nachgewiesen,  dass  die  Y._______  sie  im 
Verwaltungsverfahren vertreten hätte. Die Forderung war überdies  fällig, 
weshalb die Vorinstanz sich nicht auf ein Zahlungsangebot eines Dritten 
einlassen musste (vgl. BGE 128 III 44 E. 5). 
Die einschlägige Rüge der Beschwerdeführerin geht daher fehl.
4.2.  Die  Wiedererwägungsverfügung  vom  22. April  2008  ist 
unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsen,  und  der  Betrag  von  Fr. 450.­ 
entspricht  dem  Kostenreglement  der  Stiftung  BVG,  welches 
integrierender  Bestandteil  der  Anschlussbedingungen  der 
Anschlussverfügung bildet. Die Vorinstanz hat daher zu Recht Gebühren 
von Fr. 450.­ für die Anschlussverfügung in Rechnung gestellt. 
Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
C­7924/2009
Seite 9
4.3.  Mit  Wiedererwägungsverfügung  vom  22. April  2008,  Ziffer 2  des 
Dispositivs,  hat  die  Vorinstanz  explizit  auf  die  Erhebung  der 
Durchführungskosten von Fr. 375.­ für den Zwangsanschluss verzichtet. 
Die  "Beitragsrechnung"  vom  20. Juni  2008  ist  daher  diesbezüglich 
fehlerhaft,  und  die  Beschwerde  erweist  sich  in  diesem  Punkt  als 
begründet.
4.4. Die Vorinstanz fordert in der angefochtenen Verfügung Zinsen zu 5% 
seit  dem  2. Dezember  2008  auf  dem Rechnungsbetrag  von  Fr. 1'168.­. 
Gemäss  Begründung  der  Vorinstanz  erfolgte  die  Zinserhebung  ab  dem 
2. Dezember 2008 aufgrund des Saldos per 1. Dezember 2008. 
Gemäss  Art. 66  Abs. 2  BVG  schuldet  die  Beschwerdeführerin  der 
Vorinstanz die gesamten Beiträge. Für nicht rechtzeitig bezahlte Beiträge 
kann  die  Vorsorgeeinrichtung  Verzugszinsen  verlangen.  Die 
Arbeitgeberin hat der Auffangeinrichtung die Beiträge für alle dem Gesetz 
unterstellten Arbeitnehmer von dem Zeitpunkt an zu entrichten, von dem 
an  sie  bei  einer Vorsorgeeinrichtung hätte  angeschlossen  sein müssen. 
Der  Verzugszins  entspricht  dem  jeweils  von  der  Auffangeinrichtung  für 
geschuldete  Beiträge  geforderten  Zinssatz  (Art. 3  Abs. 1  und  2  der 
Verordnung  vom  28.  August  1985  über  die  Ansprüche  der 
Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge [SR 831.434]; vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­2381/2006  vom  27. Juli  2007,  E. 7.1  und 
7.2). 
Die  Höhe  des  Verzugszinses  richtet  sich  in  erster  Linie  nach  der  im 
Vorsorgevertrag  getroffenen  Parteivereinbarung  und  – wo  eine  solche 
fehlt –  nach  den  gesetzlichen  Verzugszinsbestimmungen  von  Art. 102ff. 
des  Obligationsrechts  vom  30. März  1911  (OR,  SR 220).  In  den 
Anschlussbedingungen  der  Vorinstanz  findet  sich  keine  Festlegung  der 
Zinshöhe,  weshalb  vorliegend  grundsätzlich  Verzugszinsen  von  5% 
geschuldet sind (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts [BGer] B21/02 vom 
11. Dezember 2002, E 8.1.1). Die Berechnung von Zinsen von 5% Zinsen 
ist  daher  grundsätzlich  nicht  zu  beanstanden,  doch  dürfen  sie  nur  auf 
dem geschuldeten Betrag von Fr. 793.­ berechnet werden.
4.5. Die Vorinstanz  fordert mit  ihrer Beitragsverfügung zusätzlich Mahn­ 
und Inkassokosten von Fr. 150.­.  In ihrer Vernehmlassung begründet sie 
diese  Kostenerhebung  damit,  dass  der  Beschwerdeführerin  für  die 
Begleichung  der  Beitragsrechnung  in  der  Höhe  von  Fr. 1'168.­  eine 
C­7924/2009
Seite 10
Zahlungsfrist  von  30  Tagen  gewährt  worden  sei.  Da  die 
Beschwerdeführerin die  fällige Forderung  innert Frist nicht bezahlt habe, 
sei  am  11. Dezember  2008  die  Betreibung  eingeleitet  worden.  Die 
Beschwerdeführerin  habe  genügend  Zeit  gehabt,  die  Forderung  zu 
begleichen.  Die  Mahn­  und  Inkassokosten  seien  daher  gerechtfertigt 
gewesen. Die Höhe der Mahn­  und  Inkassokosten würden  sich auf  das 
Kostenreglement  der  Stiftung  BVG,  welches  integrierender  Bestandteil 
der  Anschlussbedingungen  der  Anschlussverfügung  bilde,  stützen 
(Vernehmlassung Ziff. 2.3 und 2.4).
Gemäss  Kostenreglement  der  Vorinstanz  können  für  eine 
eingeschriebene  Mahnung  Fr. 50.­  eingefordert  werden.  Eine  solche 
Kostenerhebung  ist  jedoch  nur  zulässig,  wenn  die  Vorinstanz  auch 
tatsächlich gemahnt hat. 
Die  Vorakten  der  Vorinstanz  enthalten  jedoch  keine  Mahnung.  Auf  die 
Aufforderung  der  Instruktionsrichterin  vom  5. Dezember  2011  hin,  die 
Mahnung zu den Akten zu geben, hat die Vorinstanz mit Stellungnahme 
vom  7. Dezember  2011  geantwortet,  systembedingt  sei  es  nicht  mehr 
möglich,  Mahnungen,  die  vor  der  Migration  nach  Rotkreuz  im  Januar 
2009  erstellt  worden  seien,  auszudrucken.  Des  Weiteren  habe  sie  im 
Rahmen  ihrer  Vernehmlassung  sämtliche  vorhandenen  Vorakten 
eingereicht.
Die  Vorinstanz  kann  somit  den  Beweis  nicht  erbringen,  dass  sie  der 
Beschwerdeführerin  tatsächlich  ein  Mahnschreiben  zugestellt  hat.  Die 
Mahngebühr von Fr. 50.­ wurde daher zu Unrecht eingefordert.
4.6. Die von der Vorinstanz  in Rechnung gestellten "Inkassokosten" von 
Fr. 100.­  entsprechen  dem  Kostenreglement  in  den 
Anschlussbedingungen der Vorinstanz für die Einleitung der Betreibung. 
Da jedoch die Beitragsrechnung vom 20. Juni 2008 falsch war und damit 
auch  die  Einleitung  der  Betreibung  für  den  geforderten  Betrag  von 
Fr. 1'168.­  zu  Unrecht  erfolgt  ist,  hat  die  Beschwerdeführerin  für  die 
einschlägigen Kosten der Vorinstanz nicht aufzukommen.
4.7. Die  Vorinstanz  erhebt  in  der  Beitragsverfügung  vom  16. November 
2008 zusätzlich Betreibungskosten von Fr. 70.­.
C­7924/2009
Seite 11
Diese  Kosten  entsprechen  den  Kosten  für  den  Zahlungsbefehl,  welche 
die  Vorinstanz  bei  der  Erhebung  der  Betreibung  beim  Betreibungsamt 
zahlen musste. 
Da  die mit  Zahlungsbefehl  vom  16. Dezember  2008  geforderte  Summe 
auf  einer  falschen  "Beitragsrechnung"  beruht,  können  der 
Beschwerdeführerin die einschlägigen Kosten von Fr. 70.­ nicht auferlegt 
werden  (vgl.  im  Übrigen  auch  Pra  73  Nr. 195,  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2381/2006 vom 27. Juli 2007 E. 8).
4.8.  Für  die  Erstellung  der  Beitragsverfügung  vom  16. November  2009 
erhob  die  Vorinstanz  Verfügungskosten  von  Fr. 450.­  (Ziff. 7  des 
Dispositivs).
Da  auch  die  angefochtene  Beitragsverfügung  vom  16. November  2009 
inkl.  Aufhebung  des  Rechtsvorschlags  auf  einer  falschen 
"Beitragsrechnung"  beruht  und  daher  aufzuheben  ist,  können  der 
Beschwerdeführerin auch diese Kosten nicht auferlegt werden.
Die  Gebührenerhebung  für  Beitragsverfügungen  sind  im  Übrigen  nicht 
gestützt  auf  das  Kostenreglement  der  Stiftung  Auffangeinrichtung  BVG, 
sondern gemäss der Gebührenverordnung vom 23. September 1996 zum 
Bundesgesetz  über  Schuldbetreibung  und  Konkurs  (GebV  SchKG;  SR 
281.35)  zu  erheben  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
3567/2008  vom  13. September  2010).  Gemäss  Art. 48  GebV  SchKG 
können  für  gerichtliche  Entscheide  in  betreibungsrechtlichen 
Summarsachen bei  einem Streitwert  bis Fr. 1'000.­  Fr. 40.­  bis Fr. 150.­ 
und bei einem Streitwert von Fr. 1'000 ­ Fr. 10'000.­ Fr. 50.­ bis Fr. 300.­ 
in Rechnung gestellt werden. Der  von der Vorinstanz  geforderte Betrag 
von Fr. 450.­ erweist sich daher als zu hoch. 
5. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerde  zum  grossen 
Teil gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben ist. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Vorinstanz  zu  bezahlen:  Fr. 450.­ 
Gebühren  für  die  Anschlussverfügung,  Fr. 327.­  für  ausstehende 
Prämienbeiträge,  Fr. 16.­  rückwirkenden  Zinsen,  ausmachend  total 
Fr. 793.­, zuzüglich Zinsen von 5% seit 2. Dezember 2008. 
6. 
Festzuhalten  ist  abschliessend,  dass  die  Vorinstanz  ihre 
C­7924/2009
Seite 12
Aktenführungspflicht  verletzt  hat,  indem  sie  dem  Gericht  offensichtlich 
unvollständige  Vorakten  zugestellt  hat.  So  befinden  sich  insbesondere 
das  im Mail der Beschwerdeführerin erwähnte Schreiben der Vorinstanz 
vom 5. Dezember 2008 sowie die (in Rechnung gestellte) Mahnung nicht 
bei den Vorakten. 
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1.  Dieser  Ausgang  des  Verfahrens  entspricht  einem 
grossmehrheitlichen Obsiegen der Beschwerdeführerin, weshalb ihr keine 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Der 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.­ ist ihr zurückzuerstatten. 
Gemäss  Art. 63  Abs. 2  Satz 1  VwVG  werden  Vorinstanzen  und 
beschwerdeführenden  und  unterliegenden  Bundesbehörden  keine 
Verfahrenskosten auferlegt.
7.2.  Der  nicht  vertretenen  Beschwerdeführerin  ist  keine 
Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG;  Art. 7  Abs. 4 
VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen  und  die  angefochtene 
Verfügung vom 16. November 2008 wird aufgehoben.
2. 
Die Beschwerdeführerin hat der Vorinstanz Fr. 450.­ für Gebühren für die 
Anschlussverfügung, Fr. 327.­ für ausstehende Prämienbeiträge, Fr. 16.­ 
rückwirkenden Zinsen, ausmachend total Fr.  793.­, zuzüglich Zinsen von 
5% seit 2. Dezember 2008 zu bezahlen.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 600.­  wird  ihr 
zurückerstattet.
C­7924/2009
Seite 13
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
C­7924/2009
Seite 14
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Schreiben  der 
Vorinstanz vom 7. Dezember 2011)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Christine Schori Abt
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90 ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und 
hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und 
die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: