Cour III
C-7939/2008
{T 0/2}
A r r ê t d u 2 1 a v r i l 2 0 0 9
Jean-Daniel Dubey (président du collège), Ruth Beutler,
Andreas Trommer, juges,
Susana Carvalho, greffière.
A._______,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations ODM,
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Exception aux mesures de limitation (art. 13 let. f OLE).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
C-7939/2008
Faits :
A.
A.a A._______, ressortissant guinéen né le 5 janvier 1977, est arrivé
en Suisse le 6 octobre 2003 pour y demander l'asile sous l'identité de
Z._______ (né le 15 septembre 1984). Le 10 novembre 2003, l'Office
fédéral des réfugiés (ODR, actuellement et ci-après : ODM) n'est pas
entré en matière sur cette demande et a prononcé le renvoi du
prénommé de Suisse. Le recours contre cette décision a été déclaré
irrecevable le 12 janvier 2004. L'intéressé a été refoulé le 3 décembre
2004.
A.b Au cours de ce premier séjour en Suisse, l'intéressé a occupé à
plusieurs reprises les autorités helvétiques, sous le couvert de son
nom d'alias. Ainsi, le 30 avril 2004, il a été condamné pour infraction à
la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances
psychotropes (LStup, RS 812.121) à vingt jours d'emprisonnement et
à trois ans d'expulsion, avec sursis durant deux ans. Le même jour, il
lui a été interdit de pénétrer sur le territoire de la commune de
Lausanne, au motif qu'il évoluait dans le milieu de la drogue.
Nonobstant cette injonction, il a été appréhendé en région lausannoise
en juin 2004. Il en est résulté une nouvelle condamnation, le 12 juillet
2004, à quinze jours d'emprisonnement, avec sursis durant trois ans et
prolongation d'une année du sursis prononcé le 30 avril 2004. Le 21
août 2004, il a à nouveau contrevenu à l'interdiction de pénétrer en
territoire lausannois dont il faisait l'objet.
B.
Le 29 novembre 2005, A._______ a été interpellé à Genève en
possession de faux documents d'identité. Il a alors déclaré se nommer
Z._______ et séjourner dans un foyer pour requérants d'asile. Il a été
relaxé le lendemain.
C.
En automne 2005, il est revenu illégalement en Suisse avec sa
compagne, la ressortissante helvétique B._______, qu'il a épousée le
24 avril 2006. Le 9 mai 2006, B._______ a informé l'Office genevois de
la population (ci-après : OCP) qu'elle vivait avec son mari à Genève
depuis plus de six mois et attendait un enfant de lui. Le même jour,
Page 2
C-7939/2008
l'intéressé a sollicité la délivrance d'une autorisation de séjour aux fins
de regroupement familial.
Entendue le 31 mai 2006, B._______ a pour l'essentiel déclaré avoir
rencontré son époux en France à la fin de l'année 2004, alors que
celui-ci y vivait dans la clandestinité. Elle a exposé que son mari avait
par le passé déposé une demande d'asile en Suisse sous une fausse
identité. Elle a soutenu que A._______ l'avait épousée et lui avait fait
un enfant dans le seul but de pouvoir séjourner légalement en
territoire helvétique. Elle a ajouté vouloir mettre fin à leur union.
Auditionné le 23 juin 2006, A._______ a indiqué ne jamais avoir eu
recours à une fausse identité ou introduit de procédure d'asile en
Suisse ou à l'étranger. Il s'est ensuite ravisé et a reconnu avoir
demandé l'asile en Suisse sous l'identité de Z._______, tout en
précisant qu'il avait quitté le pays après avoir reçu une décision de
non-entrée en matière sur sa requête. Il a précisé que "toute [s]a famille
[était] en Guinée" (notamment ses parents ainsi qu'une fille de sept ans
née hors mariage). Sur le plan professionnel, il a expliqué n'avoir suivi
aucune formation et n'avoir jamais travaillé en Suisse. Il a soutenu ne
jamais avoir eu maille à partir avec la justice.
Le 12 juin 2006, B._______ a fait savoir à l'OCP qu'elle s'était
réconciliée avec son mari. Néanmoins, en juillet 2006, la police
genevoise est intervenue suite à une altercation survenue entre les
époux AB._______, qui se sont finalement séparés en août 2006.
L'unique enfant du couple, une fillette nommée C._______, de
nationalité suisse, est venue au monde le 7 septembre 2006.
Le 12 octobre 2006, B._______ a porté plainte pour lésions
corporelles à l'encontre de son époux.
Par courriers des 18 octobre et 7 novembre 2006, A._______ a, par le
biais de son conseil, invité l'OCP à lui délivrer une autorisation de
séjour.
Le 15 mars 2007, B._______ a informé l'OCP que par jugement sur
mesures protectrices de l'union conjugale du 8 mars 2007, le Tribunal
de première instance du canton de Genève (ci-après le Tribunal de
première instance) lui avait accordé la jouissance exclusive du
Page 3
C-7939/2008
domicile conjugal ainsi que la garde de C._______.
Par courrier du 16 mars 2007 adressé à l'OCP, A._______ s'est en
substance prévalu de ses rapports avec sa fille, sous l'angle de l'art. 8
de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberté fondamentales (CEDH, RS 0.101). Il a indiqué
avoir porté plainte pour lésions corporelles et menaces à l'encontre
notamment de son épouse, le 6 mars 2007. Il a produit de nombreux
documents, dont un rapport d'évaluation sociale datant du 2 janvier
2007 ainsi que le jugement du 8 mars 2007 précité réglant la question
de son droit de visite sur sa fille ("jusqu'au premier anniversaire de
l'enfant, une heure par semaine [...] au Point Rencontre X._______ ; de l'âge
de un à deux ans, 3 heures à quinzaine [...] au Point Rencontre X._______ ;
de deux à trois ans, pour autant que les conditions d'accueil du père le
permettent, un week-end sur deux [...] ; dès cinq ans, un week-end sur deux
[...], ainsi qu'un soir par semaine, et la moitié des vacances scolaires"),
instituant une curatelle d'organisation et de surveillance dudit droit de
visite et fixant le montant de la contribution d'entretien en faveur de
C._______ à Fr. 300.- par mois. Il a versé en cause de nouvelles
pièces le 1er mai 2007, soulignant que son épouse l'empêchait de voir
leur fille depuis la naissance de cette dernière. Le 12 juin 2007, il a en
particulier transmis une attestation de l'Hospice général du 22 mai
2007 indiquant qu'il émargeait à l'assistance publique depuis le 1er
juillet 2006, ainsi que divers documents révélant que B._______
entravait son droit de visite sur C._______.
D.
Par décision du 16 août 2007, l'OCP a informé A._______ qu'il refusait
de le mettre au bénéfice d'un titre de séjour en application de l'art. 7
de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des
étrangers (LSEE, RS 1 113), eu égard à la séparation
vraisemblablement définitive d'avec B._______. En revanche, se
fondant sur son libre pouvoir d'appréciation (cf. art. 4 et 16 LSEE) et
compte tenu des relations du requérant avec sa fille suisse, l'OCP
s'est déclaré disposé à lui octroyer une autorisation de séjour, sous
réserve de l'approbation de l'ODM.
E.
Par courrier du 20 août 2007, A._______ a fait part de son
assentiment à la décision susmentionnée.
Page 4
C-7939/2008
Par jugement du 7 janvier 2008, le prénommé a été condamné à dix
jours-amende avec sursis durant trois ans, pour violation d'une
obligation d'entretien du 1er mars 2007 au 30 juin 2007.
Par courrier du 22 avril 2008, il a invité l'ODM à lui délivrer
l'autorisation de séjour requise. Il a en particulier relevé qu'il exerçait
régulièrement son droit de visite sur C._______ et que son épouse
avait déposé une demande de divorce le 23 août 2007.
Le 12 juin 2008, A._______ a été condamné à trente jours-amende
avec sursis durant trois ans et à une amende de Fr. 600.-, pour avoir
utilisé un véhicule sans permis de circulation ou plaque de contrôle et
sans assurance-responsabilité civile.
Le 30 juin 2008, l'intéressé a fait parvenir à l'ODM un contrat de
mission signé le 25 juin 2008, pour une durée maximum de trois mois.
Par courrier du 22 juillet 2008 adressé à l'ODM, le requérant a insisté
sur le fait qu'il ne pouvait trouver de travail sans autorisation de séjour,
se voyait contraint d'émarger à l'aide sociale et était dans
l'impossibilité de s'acquitter de la pension alimentaire due pour sa fille.
Il a souligné que dès septembre 2008, il pourrait amener son enfant à
son domicile un week-end sur deux, alors qu'auparavant les visites
s'effectuaient au Point Rencontre.
F.
Le 5 septembre 2008, l'ODM a informé A._______ qu'il envisageait de
ne pas approuver l'octroi d'une autorisation de séjour en sa faveur. Il
lui a imparti un délai pour se déterminer sur cette question.
Dans sa prise de position du 10 octobre 2008, le prénommé a pour
l'essentiel fait valoir qu'il exerçait régulièrement son droit de visite sur
C._______. Il a expliqué que son divorce n'avait pas encore été
prononcé et qu'il entretenait une "relation suivie" avec une certaine
E._______, laquelle avait donné naissance, le 16 juin 2008, à une
fillette nommée D._______ qu'il était sur le point de reconnaître. Il
s'est prévalu des diverses places de travail qu'il avait occupées depuis
août 2006, ainsi que de ses recherches d'emploi. Il a versé en cause
de nombreuses pièces, dont un rapport d'information établi par le
directeur du Point Rencontre X._______ le 30 juin 2008 et divers
documents se rapportant à ses activités professionnelles.
Page 5
C-7939/2008
G.
Le 20 octobre 2008, B._______ a fait savoir à l'ODM que ses relations
avec le requérant s'étaient améliorées. Elle a indiqué avoir menti en
prétendant que son mari ne l'avait épousée qu'afin de pouvoir
séjourner légalement en Suisse et a souligné que C._______ avait
noué de bons contacts avec son père. Elle a produit divers documents
en copie, lesquels ont notamment révélé l'intervention du Service
genevois d'avance et de recouvrement des pensions alimentaires (ci-
après : SCARPA), dès le 1er juillet 2008, s'agissant de la contribution
d'entretien mensuelle de Fr. 300.- due par A._______ en faveur de
C._______.
H.
Par décision du 13 novembre 2008, l'ODM a refusé d'exempter
A._______ des mesures de limitation. Il a tout d'abord rappelé que
l'OCP avait refusé d'octroyer une autorisation de séjour au prénommé
sur la base de l'art. 7 LSEE et a considéré que seul l'art. 13 let. f de
l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers
(OLE, RO 1986 1791) était applicable au cas d'espèce. Il a estimé que
les relations entre le requérant et ses deux filles vivant en Suisse
n'étaient pas étroites au point de justifier une exception aux mesures
de limitation, cela d'autant moins que toutes deux étaient encore très
jeunes et vivaient avec leurs mères respectives. Il a souligné que
A._______ avait renoncé à exercer son droit de visite sur C._______ à
trois reprises consécutives, que sur le plan financier, il était incapable
d'assumer l'une ou l'autre de ses enfants, et qu'il avait également une
fille en Guinée, âgée de neuf ans. Il a relevé que le prénommé avait
vécu dans ce pays durant une partie considérable de son existence,
qu'il n'avait aucun lien personnel ou étroit avec la Suisse et que
jusqu'à son mariage, il avait trompé les autorités helvétiques sur son
identité. Il a observé que l'intéressé n'avait plus de travail et n'avait
auparavant occupé que des postes de durée limitée, comme
manutentionnaire ou nettoyeur. Il en a déduit que A._______ n'était
pas intégré socioprofessionnellement.
I.
Le prénommé a recouru le 11 décembre 2008 (date du sceau postal) à
l'encontre de la décision précitée, concluant à son annulation et à
l'approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour. A titre liminaire, il a
sollicité la dispense du paiement d'une avance sur les frais de
procédure. Il s'est étonné de ce que son cas soit traité en application
Page 6
C-7939/2008
de l'art. 13 let. f OLE, alors que l'OCP n'en avait précédemment jamais
fait mention. Il a soutenu qu'un renvoi en Guinée serait préjudiciable à
la relation qu'il avait construite avec C._______ et, partant, au
développement de celle-ci. Il a indiqué qu'il avait reconnu sa fille
D._______, également de nationalité suisse, qu'il voyait plusieurs fois
par semaine. Il a invoqué que l'absence d'une autorisation de séjour
l'handicapait dans la recherche d'un emploi. Il a notamment versé en
cause l'acte de reconnaissance de D._______ du 11 novembre 2008,
ainsi qu'une attestation de l'Hospice général du 10 décembre 2008
indiquant qu'il émargeait à l'aide sociale depuis le 1er mars 2007.
Le même jour, B._______ a en particulier fait savoir à l'ODM que son
époux n'avait jamais versé la contribution d'entretien due en faveur de
C._______.
J.
Dans son préavis du 19 décembre 2008, l'ODM a rappelé que l'OCP
avait exclu d'autoriser le séjour en Suisse du recourant sous l'angle de
l'art. 7 LSEE, que l'autorité cantonale avait en revanche décidé
d'octroyer une autorisation de séjour à l'intéressé sans toutefois en
mentionner le fondement juridique, et que dès lors, le séjour de
A._______ ne pouvait être envisagé qu'en vertu de l'art. 13 let. f OLE.
Il a considéré que pour le surplus, les arguments avancés dans le
recours du 11 décembre 2008 n'étaient pas de nature à modifier sa
position.
K.
Invité par le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le TAF ou le
Tribunal) à prendre position sur les déterminations de l'ODM du 19
décembre 2008, l'OCP a expliqué, par courrier du 4 février 2009,
s'être "malencontreusement" référé, dans sa décision du 16 août 2007,
aux art. 4 et 16 LSEE en lieu et place de l'art. 13 let. f OLE en relation
avec l'art. 8 CEDH. Il a maintenu son préavis positif quant au séjour du
recourant en Suisse sur la base de ces deux dernières dispositions,
tout en répétant ne pas être disposé à octroyer un titre de séjour à
A._______ en vertu de l'art. 7 LSEE.
L.
Par ordonnance du 10 février 2009, le TAF a invité le prénommé à
prendre position sur les courriers de l'ODM et de l'OCP
susmentionnés, tout en renonçant à percevoir une avance sur les frais
Page 7
C-7939/2008
de procédure.
Le 2 mars 2009, A._______ a admis que sa situation tombait sous le
coup des art. 13 let. f OLE et 8 CEDH. Il a exposé que l'absence de
statut légal rendait son insertion socioprofessionnelle en territoire
helvétique extrêmement difficile. Il a soutenu que son séjour en Suisse
était commandé par la présence dans ce pays de ses deux filles. Il a
expliqué qu'il participait dans la mesure du possible à leur entretien et
s'est engagé à y contribuer pleinement sitôt que sa situation se serait
normalisée.
A la requête du Tribunal, le recourant a versé en cause, le 25 mars
2009, une copie du jugement du 29 janvier 2009 prononçant son
divorce d'avec B._______. Aux termes de ce document, il apparaît
notamment que la garde et l'autorité parentale sur C._______ sont
attribuées à la mère, alors que le père se voit octroyer un droit de
visite à exercer un week-end sur deux pour autant qu'il dispose d'un
domicile fixe ainsi que, dès les cinq ans de la prénommée, durant la
moitié des vacances scolaires. Pour le surplus, dit jugement maintient
la curatelle d'organisation et de surveillance des relations personnelles
instaurée le 8 mars 2007 et dispense A._______ de toute contribution
d'entretien en faveur de sa fille.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le TAF, en
vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au
sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la
procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités
mentionnées à l'art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions en matière d'exception aux mesures de
limitation rendues par l'ODM – lequel constitue une unité de
l'administration fédérale telle que définie à l'art. 33 let. d LTAF – sont
susceptibles de recours au TAF, qui statue définitivement (cf. art. 1 al.
2 LTAF en relation avec l'art. 83 let. c ch. 5 de la loi du 17 juin 2005 sur
le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110] applicable mutatis mutandis aux
exceptions aux nombres maximums).
Page 8
C-7939/2008
1.2 L'entrée en vigueur, le 1er janvier 2008, de la loi fédérale sur les
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20) a entraîné
l'abrogation de la LSEE, conformément à l'art. 125 LEtr, en relation
avec le chiffre I de son annexe 2, ainsi que celle de certaines
ordonnances d'exécution (cf. art. 91 de l'ordonnance du 24 octobre
2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité
lucrative [OASA, RS 142.201]), telle notamment l'OLE. Dès lors que la
demande qui est l'objet de la présente procédure de recours a été
déposée avant l'entrée en vigueur de la LEtr, l'ancien droit matériel
reste applicable à la présente cause, conformément à l'art. 126 al. 1
LEtr.
1.3 En revanche, la procédure est régie par le nouveau droit (cf. art.
126 al. 2 LEtr).
A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le
Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF).
1.4 A._______ a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté
dans les forme et délai légaux, son recours est recevable (cf. art. 50 et
art. 52 PA).
2.
Le recourant peut invoquer devant le TAF la violation du droit fédéral, y
compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la constatation
inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que l'inopportunité de
la décision entreprise, ce dernier grief ne pouvant toutefois être
invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de
recours (cf. art. 49 PA). A teneur de l'art. 62 al. 4 PA, l'autorité de
recours n'est pas liée par les motifs invoqués à l'appui du recours.
Aussi peut-elle admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres motifs que
ceux invoqués. Dans son arrêt, elle prend en considération l'état de fait
et de droit régnant au moment où elle statue, sous réserve du
considérant 1.2 ci-dessus (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2A.451/2002 du
28 mars 2003 consid. 1.2, partiellement publié in ATF 129 II 215).
3.
3.1 En vue d'assurer un rapport équilibré entre l'effectif de la
population suisse et celui de la population étrangère résidante, de
créer des conditions favorables à l'intégration des travailleurs et
résidents étrangers, d'améliorer la structure du marché du travail et
Page 9
C-7939/2008
d'assurer un équilibre optimal en matière d'emploi, le Conseil fédéral a
adopté des dispositions restrictives d'admission, tant en ce qui
concerne les travailleurs étrangers que les étrangers n'exerçant pas
d'activité lucrative (cf. art. 1 OLE).
3.2 Le Conseil fédéral fixe périodiquement des nombres maximums
pour les résidents à l'année qui, pour la première fois, viennent
exercer une activité lucrative ou en entreprennent une. Les étrangers
qui obtiennent une autorisation de séjour dans un cas personnel
d'extrême gravité ou en raison de considérations de politique générale
ne sont cependant pas comptés dans ces quotas (cf. art. 13 let. f
OLE). De même, les nombres maximums ne sont pas valables pour
les personnes qui ont obtenu une autorisation de séjour en application
des art. 3 al. 1 let. c – à savoir les membres étrangers de la famille
d'un ressortissant suisse – ou 38 OLE (cf. art. 12 al. 2 OLE).
Attendu que le recourant n'a jamais obtenu d'autorisation de séjour
suite à son mariage avec une citoyenne helvétique, il ne peut être
excepté des mesures de limitation qu'en vertu de l'art. 13 let. f OLE.
4.
En vertu de la réglementation portant sur la répartition des
compétences entre la Confédération et les cantons en matière
d'exceptions aux mesures de limitation du nombre des étrangers selon
l'art. 13 let. b, f et l (cf. art. 52 let. a OLE), l'autorité fédérale n'est pas
liée par l'appréciation émise par l'OCP dans ses prises de position des
16 août 2007 et 4 février 2009.
En effet, sous l'empire de la LSEE, si les cantons avaient certes la
faculté de se déterminer à titre préalable au sujet de la délivrance des
autorisations de séjour hors contingent au sens des dispositions
précitées, la compétence décisionnelle appartenait toutefois à la
Confédération, et plus particulièrement à l'ODM (cf. ATF 119 Ib 33
consid. 3a, traduit en français dans Journal des Tribunaux [JdT] 1995 I
226 consid. 3a ; PETER KOTTUSCH, Das Ermessen der kantonalen
Fremdenpolizei und seine Schranken, Schweizerisches Zentralblatt für
Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 91/1990, p. 155) et au Tribunal, en
vertu de l'effet dévolutif du recours (cf. art. 54 PA).
Au regard du nouveau droit également, la position de l'OCP ne lie ni
l'ODM ni le Tribunal (cf. art. 40 al. 1 et 99 LEtr en relation avec l'art. 85
Page 10
C-7939/2008
OASA ; voir également le chiffre 1.3.2 des Directives et Commentaires
de l'ODM, en ligne sur le site de l'ODM > Thèmes
> Bases légales > Directives et commentaires > Domaine des
étrangers > Procédure et répartition des compétences, version
01.01.2008, consulté le 18 mars 2009).
5.
5.1 L'exception aux nombres maximums prévue par l'art. 13 let. f OLE
a pour but de faciliter la présence en Suisse d'étrangers qui, en
principe, seraient soumis au contingentement des autorisations de
séjour, mais pour lesquels l'application du système des nombres
maximums apparaît, par suite de circonstances particulières, comme
trop rigoureuse.
5.2 Il découle de la formulation de l'art. 13 let. f OLE que cette
disposition dérogatoire présente un caractère exceptionnel et que les
conditions pour une reconnaissance d'un cas de rigueur doivent être
appréciées de manière restrictive. Il est nécessaire que l'étranger
concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Cela
signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles
applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause
de manière accrue, c'est-à-dire que le refus de soustraire l'intéressé
aux restrictions des nombres maximums comporte pour lui de graves
conséquences. Lors de l'appréciation du cas d'extrême gravité, il y a
lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas
particulier. La reconnaissance d'un tel cas n'implique pas forcément
que la présence de l'étranger sur territoire helvétique constitue
l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. D'un autre
côté, le fait que l'étranger ait séjourné dans ce pays pendant une
assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré socialement et
professionnellement et que son comportement n'ait pas fait l'objet de
plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d'extrême gravité;
il faut encore que sa relation avec la Suisse soit si étroite qu'on ne
puisse exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son
pays d'origine. A cet égard, les relations de travail, d'amitié ou de
voisinage que le requérant a pu nouer pendant son séjour ne
constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils
justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des
étrangers (cf. notamment ATAF 2007/45 consid. 4.2 p. 589/590,
jurisprudence et doctrine citées).
Page 11
C-7939/2008
5.3 Le Tribunal fédéral a précisé qu'un séjour effectué en Suisse sans
autorisation idoine, illégal ou précaire, ne saurait être considéré
comme un élément constitutif d'un cas personnel d'extrême gravité au
sens de l'art. 13 let. f OLE. Sinon, l'obstination à violer la législation en
vigueur serait en quelque sorte récompensée. Dès lors, il appartient à
l'autorité compétente d'examiner si l'étranger se trouve pour d'autres
raisons dans un état de détresse justifiant de l'excepter des mesures
de limitation du nombre des étrangers. Pour cela, il y a lieu de se
fonder sur les relations familiales de l'intéressé en Suisse et dans sa
patrie, sur son état de santé, sur sa situation professionnelle, sur son
intégration sociale, etc. (cf. ATAF 2007/45 consid. 6.3 p. 593 et ATAF
2007/16 consid. 5.4 p. 196s. et jurisprudence citée).
6.
En l'occurrence, se fondant sur les pièces du dossier et les
déclarations du recourant, le TAF retient que A._______ a tout d'abord
séjourné en Suisse d'octobre 2003 à décembre 2004, en tant que
requérant d'asile. Revenu en octobre 2005, l'intéressé a vécu
illégalement en territoire helvétique jusqu'au 9 mai 2006, date à
laquelle il a demandé la régularisation de ses conditions de séjour eu
égard à son mariage avec une ressortissante suisse. Depuis le dépôt
de cette requête, il demeure dans ce pays au bénéfice d'une simple
tolérance cantonale, laquelle ne revêt qu'un caractère provisoire et
aléatoire. Ces éléments ne sauraient être considérés comme
constitutifs d'un cas personnel d'extrême gravité. Au demeurant, le
simple fait pour un étranger de séjourner en Suisse pendant plusieurs
années, y compris à titre légal, ne permet pas d'admettre un cas
personnel d'extrême gravité sans que n'existent d'autres circonstances
tout à fait exceptionnelles à même de justifier l'existence d'un cas de
rigueur (cf. consid. 6.3 supra et ATAF 2007/16 consid. 7 p. 198s.). Dans
ces conditions, le recourant ne saurait tirer parti de la seule durée de
son séjour en Suisse pour bénéficier d'une exception aux mesures de
limitation. Pour rappel, l'intéressé se trouve en effet dans une situation
comparable à celle de nombreux étrangers qui sont appelés à quitter
la Suisse au terme d'un séjour autorisé ou non et qui, ne bénéficiant
d'aucun traitement particulier, demeurent soumis aux mesures de
limitation.
Page 12
C-7939/2008
7.
7.1 Cela étant, il convient d'examiner les critères d'évaluation qui,
autres que la seule durée du séjour en Suisse, pourraient rendre le
retour du recourant dans son pays d'origine particulièrement difficile.
7.2 Comme exposé ci-dessus, le fait que l'étranger ait séjourné en
Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré
socialement et professionnellement et que son comportement n'ait pas
fait l'objet de plaintes ne suffit pas, selon la jurisprudence développée
par le Tribunal fédéral et le Tribunal de céans, à constituer un cas
d'extrême gravité (cf. consid. 5.2 ci-dessus). Encore faut-il, en effet,
que le refus de soustraire l'étranger des nombres maximums comporte
pour lui de graves conséquences. Autrement dit, il est nécessaire que
ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à
la moyenne des étrangers, soient mises en cause de manière accrue.
7.3
7.3.1 En premier lieu, le TAF relève que le comportement du recourant
en Suisse n'est pas exempt de tout reproche. En effet, A._______ a
demandé l'asile dans ce pays en octobre 2003 sous une fausse
identité. Entre octobre 2005 et mai 2006, il a séjourné clandestinement
en Suisse. En novembre 2005 ainsi que lors de son audition du 23 juin
2006, il a fait de fausses déclarations aux autorités helvétiques (cf. let.
B et C supra). De plus, au cours de l'année 2004, en novembre 2005,
en juillet et octobre 2006, ainsi qu'en janvier et juin 2008, il a à
plusieurs reprises occupé les autorités judiciaires vaudoises et
genevoises. Il a été condamné pour infractions à la LStup et à la loi sur
la circulation routière, pour violation d'une obligation d'entretien, ainsi
que pour infractions aux prescriptions de police des étrangers (cf. sur
l'importance à accorder à ces dernières ATAF 2007/16 consid. 8.3 p.
199s. et jurisprudence citée).
7.3.2 En ce qui concerne l'intégration socioprofessionnelle du
recourant, force est de constater que, comparée à celle de la moyenne
des étrangers présents en Suisse depuis un laps de temps similaire,
elle ne revêt assurément pas un caractère à ce point exceptionnel
qu'elle puisse entraîner à elle seule l'admission d'un cas de rigueur.
En effet, le recourant ne s'est pas créé avec la Suisse des attaches à
ce point profondes et durables qu'il ne puisse plus raisonnablement
Page 13
C-7939/2008
envisager un retour dans son pays d'origine. A cet égard, il ne s'est
nullement prévalu de relations de travail, d'amitié ou de voisinage
particulières nouées durant son séjour sur territoire helvétique,
lesquelles ne sauraient au demeurant justifier à elles seules une
exception aux mesures de limitation du nombre des étrangers.
En outre, d'après les pièces du dossier, A._______ n'a exercé une
activité lucrative en Suisse qu'à partir d'août 2006. Il a alors occupé
épisodiquement des emplois de courte durée, en tant que
manutentionnaire ou nettoyeur. Malgré les efforts déployés pour
trouver un travail, le recourant – qui ne fait l'objet d'aucune poursuite
(cf. attestation de l'Office des poursuites de Genève du 21 septembre
2006 produite le 16 mars 2007) – est actuellement sans emploi et
émarge à l'assistance publique depuis le 1er mars 2007,
respectivement le 1er juillet 2006, suivant l'attestation de l'Hospice
général à laquelle on se réfère (cf. let. C et I supra). Au regard de la
nature des emplois exercés en Suisse, l'intéressé n'a pas acquis des
connaissances ou qualifications spécifiques telles qu'il ne pourrait plus
les mettre en pratique dans sa patrie ou qu'il faille considérer qu'il a
fait preuve d'une évolution professionnelle remarquable en Suisse
justifiant, à elle seule, l'admission d'un cas de rigueur au sens de l'art.
13 let. f OLE (cf. ATAF 2007/16 consid. 8.3 p. 200 et jurisprudence
citée). Son intégration demeure donc très limitée sur ce point.
S'agissant de l'intégration sociale du recourant, le TAF observe que le
dossier de la cause ne contient aucun élément sur ce sujet. Il convient
donc d'admettre que A._______ ne peut se prévaloir d'une insertion
particulièrement forte au tissu social genevois.
7.3.3 Par ailleurs, le recourant a vécu en Guinée jusqu'à l'âge de
vingt-six ans et demi, y passant donc toute sa jeunesse, son
adolescence et le début de sa vie d'adulte, périodes qui apparaissent
comme essentielles pour la formation de la personnalité et, partant,
pour l'intégration sociale et culturelle (cf. ATAF 2007/16 consid. 8.3 p.
200 et jurisprudence citée). Dans ces conditions, l'autorité de céans ne
saurait conclure que le séjour de A._______ en territoire helvétique ait
été suffisamment long pour le rendre totalement étranger à sa patrie.
Bien plus, il ressort du dossier qu'entre janvier 2007 et février 2009, le
prénommé a obtenu quatre visas de retour afin de se rendre en
Guinée.
Page 14
C-7939/2008
7.3.4 Enfin, si l'on excepte la présence en Suisse des deux filles du
recourant – question qui sera examinée ci-après (cf. consid. 8 infra), il
appert que A._______ ne possède aucune famille en Suisse. En
revanche, il a en Guinée ses parents, sa fille aînée, ainsi que
vraisemblablement la plupart de ses proches, de ses amis et autres
personnes dont il a fait la connaissance durant les vingt-six premières
années de sa vie.
8.
Le recourant se prévaut des liens entretenus avec ses deux filles de
nationalité suisse, C._______ et D._______. Il soutient que s'il était
contraint de quitter la Suisse, ses relations personnelles avec elles
deviendraient très difficiles, voire impossibles, un tel départ
s'effectuant en violation de l'art. 8 CEDH.
8.1 La CEDH n'a pas une portée directe dans le cadre de la
procédure d'exemption des mesures de limitation du nombre des
étrangers, puisque cette procédure ne concerne pas directement le
droit de séjourner en Suisse (cf. ATF 123 II 125 consid. 2 in fine et la
jurisprudence citée). Il convient néanmoins de prendre en
considération les critères découlant de cette norme conventionnelle
pour examiner si l'on est en présence d'un cas personnel d'extrême
gravité au sens de l'art. 13 let. f OLE, dans la mesure où des motifs
d'ordre familial seraient liés à cette situation (ATAF 2007/45 précité
consid. 5.2 p. 591 et les références citées).
Les relations familiales qui peuvent fonder, en vertu de l'art. 8 CEDH,
un droit à une autorisation de séjour de police des étrangers sont
avant tout les rapports entre époux ainsi qu'entre parents et enfants
mineurs vivant ensemble (ATF 120 Ib 257 consid. 1d). La
jurisprudence a cependant parfois admis que l'art. 8 CEDH pouvait
s'appliquer lorsqu'un père étranger faisait valoir une relation forte avec
son enfant bénéficiant du droit de résider en Suisse, même si ce
dernier n'était pas placé sous son autorité parentale ou sous sa garde;
un contact régulier entre le parent et l'enfant, par exemple par
l'exercice du droit de visite, peut le cas échéant suffire (WURZBURGER,
op. cit., p. 285). La question de savoir si, dans un cas particulier, les
autorités de police des étrangers sont tenues d'accorder une
autorisation de séjour fondée sur l'art. 8 CEDH doit ainsi être résolue
sur la base d'une pesée de tous les intérêts publics et privés en
présence (ATF 122 II 1 consid. 2, 120 Ib 22 consid. 4a). En ce qui
Page 15
C-7939/2008
concerne l'intérêt public, il faut retenir que la Suisse mène une
politique restrictive en matière de séjour des étrangers. Pour ce qui est
de l'intérêt privé à obtenir une autorisation de séjour, il faut constater
que l'étranger disposant d'un droit de visite sur son enfant habilité à
résider en Suisse peut en principe exercer ce droit même s'il vit à
l'étranger, au besoin en aménageant ses modalités quant à la
fréquence et à la durée. Un droit à une autorisation de séjour fondé
sur l'art. 8 CEDH sera toutefois reconnu en présence de liens familiaux
particulièrement forts dans les domaines affectif et économique et
lorsque, en raison de la distance qui sépare le pays de résidence de
l'enfant du pays d'origine de son parent, cette relation ne pourrait
pratiquement pas être maintenue. Encore faudra-t-il que le parent qui
entend se prévaloir de ce droit puisse faire preuve en Suisse d'un
comportement irréprochable. Tel est le cas s'il n'existe aucun motif en
droit des étrangers d'éloigner ce parent ou de le maintenir à l'étranger,
en d'autres termes, s'il ne s'est rendu coupable d'aucun comportement
réprimé par le droit des étrangers ou le droit pénal. Il faut en outre
considérer qu'il existe un lien affectif particulièrement fort lorsque le
droit de visite est organisé de manière large et qu'il est exercé de
manière régulière, spontanée et sans encombre (cf. sur ces questions
arrêt du Tribunal administratif fédéral C-265/2008 du 22 octobre 2008
consid. 8.1 et réf. cit.).
8.2
8.2.1 S'agissant de C._______, le recourant n'a jamais vécu en
communauté familiale avec elle. Les rencontres entre père et fille ne
sont intervenues qu'en mai 2007 au plus tôt – à raison de quelques
heures par semaine au Point Rencontre X._______ – et ont, dans un
premier temps, été entravées par B._______ (cf. lettres des 1er mai et
12 juin 2007, let. C supra). En juillet 2007, A._______ a annulé trois
visites pour cause de vacances ; en décembre 2007, il ne s'est pas
présenté au Point Rencontre (cf. rapport du 30 juin 2008 du directeur
du Point Rencontre). Depuis l'automne 2008, l'intéressé prend
C._______ chez lui un week-end sur deux, ce qui a été confirmé par
jugement de divorce du 29 janvier 2009. Si cela correspond à la
pratique lorsque les parents d'un enfant sont séparés, il ne s'agit pas
pour autant d'un droit de visite organisé de manière large. En outre, le
recourant a été condamné le 7 janvier 2008 pour violation d'une
obligation d'entretien pour la période du 1er mars au 30 juin 2007. Le
SCARPA a également dû intervenir pour la même raison (cf. lettre de
Page 16
C-7939/2008
B._______ à l'ODM du 11 décembre 2008). Par ailleurs, vu le très
jeune âge de la fillette (environ deux ans et demi), il est manifeste
qu'elle entretient les rapports les plus intenses avec la personne qui
s'occupe d'elle au quotidien, à savoir sa mère, et n'a que des liens
relativement lâches avec son père qu'elle ne côtoie que quelques jours
dans le mois. Le départ de celui-là pour l'étranger ne la touchera donc
pas de la même manière que si elle avait vécu avec lui dans la même
famille. Même si l'exercice du droit de visite se trouvera compliqué,
sera rendu plus onéreux par le départ de A._______ et devra être
défini sur un mode différent que le régime actuel, il pourra cependant
être maintenu. De surcroît, cette circonstance seule ne suffit pas,
selon la jurisprudence, à faire admettre l'existence d'un cas personnel
d'extrême gravité (cf. dans ce sens arrêt du Tribunal fédéral
2A.83/2007 du 16 mai 2007 consid. 4.2).
8.2.2 Quant à la petite D._______, âgée de moins d'un an, elle vit
avec sa mère en région lausannoise (cf. acte de reconnaissance du 11
novembre 2008) alors que A._______ est domicilié dans le canton de
Genève. Compte tenu de son très jeune, l'enfant n'a donc pas encore
pu établir de relation forte avec son père. Certes, ce dernier allègue
rencontrer sa benjamine "plusieurs fois par semaine [et compter s'] occuper
d'elle comme de sa soeur C._______" (cf. mémoire de recours du 11
décembre 2008 p. 2). Il n'a toutefois produit aucun document pouvant
attester de la fréquence et de l'intensité de ses rapports avec
D._______, ou de sa participation à l'entretien de celle-ci. En
l'absence de renseignements plus précis, force est de conclure que les
rapports du recourant avec la prénommée ne sont pas davantage
susceptibles de justifier une exception aux mesures de limitation.
S'agissant du maintien des rapports entre A._______ et la fillette en
cas de retour de celui-là en Guinée, le Tribunal retient, comme pour
C._______, que le droit de visite de l'intéressé sur D._______ pourra
être aménagé de manière à tenir compte de l'éloignement
géographique et renvoie pour le surplus au considérant 9.2.1 ci-
dessus.
8.2.3 Au vu de ce qui précède, le Tribunal estime que l'intensité de la
relation entre A._______ et ses filles C._______ et D._______ doit
être relativisée et que la présence en Suisse de celles-ci – avec qui il
pourra rester en contact par le biais des moyens de communication
modernes – n'est pas de nature à justifier de mettre le recourant au
Page 17
C-7939/2008
bénéfice d'une exception aux mesures de limitation au sens de l'art. 13
let. f OLE.
Il y a également lieu de prendre en considération qu'un retour en
Guinée permettra au prénommé de s'occuper de sa fille aînée, qui est
âgée aujourd'hui de quelque dix ans. En effet, la présence du
recourant auprès de cette enfant apparaît tout aussi importante que sa
vie auprès de ses deux filles en Suisse.
8.2.4 Dans ses observations du 10 octobre 2008, A._______ a
prétendu vivre une "relation suivie" avec E._______, la mère de
D._______. Depuis lors, il ne s'en est plus prévalu. En tout état de
cause, il sied de souligner que sous réserve de circonstances
particulières non évoquées en l'espèce, telles que le mariage
sérieusement voulu et imminent, les fiançailles ou le concubinage ne
permettent pas, selon la jurisprudence, d'invoquer le respect de la vie
privée et familiale garanti par l'art. 8 CEDH pour s'opposer à un
éventuel départ du pays et obtenir une autorisation de séjour (cf. arrêt
du Tribunal administratif fédéral C-275/2006 du 9 février 2009 consid.
5.3 et réf. cit.). Dès lors, dite relation – pour autant qu'elle soit toujours
d'actualité – ne s'avère pas décisive.
9.
Le TAF n'ignore pas que le retour de l'intéressé dans son pays
d'origine après plusieurs années passées en Suisse ne sera pas
exempt de difficultés. Rien ne permet toutefois d'affirmer que ces
difficultés seraient plus graves pour lui que pour n'importe lequel de
ses concitoyens appelé à quitter la Suisse au terme de son séjour
dans ce pays, ou que sa situation serait sans commune mesure avec
celle que connaissent ses compatriotes restés sur place.
C'est le lieu de rappeler qu'une exemption des nombres maximums
fixés par le Conseil fédéral n'a pas pour but de soustraire un
ressortissant étranger aux conditions de vie de son pays d'origine,
mais implique que celui-ci se trouve personnellement dans une
situation si rigoureuse qu'on ne saurait exiger de lui, compte tenu
notamment de l'intensité des liens qu'il a noués avec la Suisse, qu'il
tente de se réadapter à son existence passée. Dans ce contexte, on
ne saurait tenir compte des circonstances générales (économiques,
sociales, sanitaires ou scolaires) affectant l'ensemble de la population
restée sur place, auxquelles la personne concernée sera également
Page 18
C-7939/2008
exposée à son retour, sauf si celle-ci allègue d'importantes difficultés
concrètes propres à son cas particulier (telle une maladie grave ne
pouvant être soignée qu'en Suisse, par exemple), ce qui n'est pas le
cas en l'espèce (cf. ATAF 2007/16 consid. 10 p. 201).
10.
Dans ces conditions, après une appréciation de l'ensemble des
circonstances, le Tribunal, à l'instar de l'autorité de première instance,
arrive à la conclusion que la situation du recourant n'est pas
constitutive d'un cas personnel d'extrême gravité au sens de l'art. 13
let. f OLE.
Il ressort de ce qui précède que, par sa décision du 13 novembre
2008, l'ODM n'a ni violé le droit fédéral, ni constaté des faits pertinents
de manière inexacte ou incomplète ; en outre, la décision attaquée
n'est pas inopportune (cf. art. 49 PA).
En conséquence, le recours doit être rejeté.
11.
Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge du recourant (cf. art. 63 al. 1 PA en relation avec les art. 1 à 3
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS
173.320.2).
(dispositif page suivante)
Page 19
C-7939/2008
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal
dans les trente jours qui suivent la notification du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé :
- au recourant (recommandé ; annexe : bulletin de versement) ;
- à l'autorité inférieure (n° de réf. [...]) ;
- à l'Office genevois de la population, en copie pour information, avec
dossier cantonal en retour.
Le président du collège : La greffière :
Jean-Daniel Dubey Susana Carvalho
Expédition :
Page 20