C-8011/2009 - Abteilung III - Leistungserbringer - Festsetzung der stationären Tagestaxe Akutsomatik ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­8011/2009
U r t e i l   v om   2 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Michael Peterli, Richter Johannes Frölicher,
Gerichtsschreiberin Christine Schori Abt.
Parteien Helsana Versicherungen AG, Versicherungsrecht, 
Postfach, Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Solothurner Spitäler AG, Schöngrünstrasse 36a, 
4500 Solothurn, 
vertreten durch lic. iur. Daniel Staffelbach, 
Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich,
Beschwerdegegnerin, 
Regierungsrat des Kantons Solothurn, Rathaus, 
Barfüssergasse 24, 4509 Solothurn, handelnd durch 
Departement des Inneren, Ambassadorenhof, 
4509 Solothurn, 
Vorinstanz
Gegenstand Festsetzung der stationären Tagestaxe Akutsomatik 
(Vollpauschale) in der allgemeinen Abteilung der Solothurner 
Spitäler AG.
C­8011/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 7. Juli 2008 schlossen die Solothurner Spitäler AG (nachfolgend: soH 
oder Beschwerdegegnerin) und der Verband santésuisse Die Schweizer 
Krankenversicherer  (santésuisse)  einen  Vertrag  betreffend  "Vergütung 
der stationären Behandlung der Allgemeinabteilung von Patienten  in der 
Solothurner  Spitäler  AG  im  Rahmen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  nach  KVG",  gültig  ab  1. Januar  2009,  ab 
(Vorakten Nr. 9).  Im Wesentlichen vereinbarten sie Tagespauschalen für 
Erwachsene und Kinder  für Akutsomatik von Fr. 525.­,  für Rehabilitation 
von Fr. 230.­, für Psychiatrie 1. ­ 60. Tag von Fr. 305.­, für Psychiatrie ab 
61. Tag von Fr. 260.­ und für Psychiatrie Tages­ oder Nachtpatienten von 
Fr. 156.­.  Diesen  Vertrag  hat  der  Regierungsrat  des  Kantons  Solothurn 
mit Regierungsratsbeschluss vom 25. August 2008 genehmigt.
Die  Helsana  Versicherungen  AG  (nachfolgend:  Helsana  oder 
Beschwerdeführerin)  verzichtete  auf  einen  Beitritt  zu  diesem  Vertrag 
(Vorakten Nr. 11,  12) mit  der Begründung,  sie  sei  anlässlich der  letzten 
Verhandlungsrunde  nicht  anwesend  gewesen.  Das 
Verhandlungsergebnis  liege  ausserhalb  ihrer  Toleranzmarge.  Die 
anschliessend  geführte  Vertragsverhandlung  vom  23. Oktober  2008 
(Vorakten Nr. 13, 14) zwischen der soH und Helsana scheiterte. 
B. 
Am  29. Oktober  2008  (Vorakten  Nr. 8)  stellte  Helsana  beim 
Regierungsrat  des  Kantons  Solothurn  folgende  Begehren:  Für  die 
stationäre  Behandlung  von  Patientinnen  und  Patienten  im  Rahmen  der 
obligatorischen  Krankenpflegeversicherung  seien  gestützt  auf  Art. 47 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  18. März  1994  über  die 
Krankenversicherung  (KVG,  SR  832.10)  per  1. Januar  2008  folgende 
Tagespauschalen  festzusetzen:  Akutsomatik  (Vollpauschale)  Fr. 482.­, 
Rehabilitation  Fr. 230.­  (wie  santésuisse),  Psychiatrie  1. ­ 60. Tag 
Fr. 305.­  (wie  santésuisse),  Psychiatrie  ab  61. Tag  Fr. 260.­  (wie 
santésuisse),  Psychiatrie  Tages­  oder  Nachtpatienten  Fr. 156.­  (wie 
santésuisse).  Zudem  sei  für  die  Dauer  des  Verfahrens  für  die 
Akutsomatik  eine  provisorische Tagestaxe  (Vollpauschale)  von Fr. 482.­ 
festzusetzen.
C. 
Mit  verfahrensleitender  Verfügung  vom  22. Dezember  2008  setzte  der 
Regierungsrat des Kantons Solothurn folgende Tagespauschalen fest: 
C­8011/2009
Seite 3
– Akutsomatik  (Vollpauschale)  Fr. 525.­  ab  1. Januar  2009  für  die  Dauer 
des Verfahrens, 
– Tagespauschalen  entsprechend  dem  Vertrag  zwischen  soH  und  santé­
suisse für die nicht bestrittenen Tarife ab 1. Januar 2009.
D. 
Während  des  Festsetzungsverfahrens  holte  der  Regierungsrat  des 
Kantons  Solothurn  je  eine  Stellungnahme  der  santésuisse  und  der 
Preisüberwachung  (PUE)  ein  (Vorakten  Nr. 5).  Mit 
Regierungsratsbeschluss  (RRB) Nr. 2009/2160 vom 24. November 2009 
setzte er  für Patientinnen und Patienten der Allgemeinabteilung der soH 
zu  Lasten  der  Helsana  im  Rahmen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung  mit  Gültigkeit  vom  1. Januar  2009  bis 
31. Dezember 2010 folgende Tagespauschalen fest (Vorakten Nr. 1): 
– Akutsomatik (Vollpauschale) Fr. 525.­, 
– Rehabilitation Fr. 230.­, 
– Psychiatrie 1. – 60. Tag Fr. 305.­, 
– Psychiatrie ab 61. Tag Fr. 260.­, 
– Psychiatrie Tages­ oder Nachtpatienten Fr. 156.­. 
Einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diesen  Beschluss  entzog  der 
Regierungsrat die aufschiebende Wirkung.
E. 
Die Helsana  beantragte mit Beschwerde  vom 23. Dezember  2009  beim 
Bundesverwaltungsgericht,  der  RRB  Nr. 2009/2160  vom  24. November 
2009  sei  vollumfänglich  aufzuheben;  die  Tagestaxe  Akutsomatik 
(Vollpauschale) sei auf Fr. 482.­ festzusetzen, eventualiter sei sie gemäss 
Empfehlung  der  PUE  in  der  Höhe  von  Fr. 494.­  festzusetzen,  und  in 
jedem Fall sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen (BVGer Nr. 1).
Betreffend ihre Beschwerdelegitimation führte sie aus, sie sei partei­ und 
prozessfähig, habe am vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen, werde 
durch  das  Dispositiv  der  angefochtenen  Verfügung  beschwert  und  sei 
besonders  berührt,  da  sie  von  der  Höhe  der  festgesetzten 
Tagespauschale  für  Akutsomatik  (Vollpauschale)  als 
leistungsverpflichteter  obligatorischer  Krankenversicherer  persönlich 
betroffen  sei.  Ihre  materiellen  Anträge  begründete  sie  im Wesentlichen 
C­8011/2009
Seite 4
damit,  dass  der Regierungsrat mit RRB  vom 24. November  2009  durch 
die  Genehmigung  einer  nicht  wirtschaftlichen  Tagespauschale  für 
Akutsomatik  (Vollpauschale) einerseits Art. 46 Abs. 4 KVG verletzt habe 
und  andererseits  der  Beschluss  gegen  Art. 14  Abs. 2  des 
Preisüberwachungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20) 
verstosse (Ziff. 14/15). 
Die  Beschwerdeführerin  machte  weiter  geltend,  aufgrund  der  Baserate 
von  Fr.  8'323.­  (Casemix­Index  [CMI]  0.89,  Toleranz­Zuschlag  von  2%) 
und Nettobetriebskosten von Fr. 7'800.­ sei eine Tagestaxe von Fr. 482.­ 
angemessen.  Im  Unterschied  zur  PUE  berechne  sie  die  Tagestaxe 
aufgrund der Gesamtfallzahlen der Akutsomatik und nicht auf der Basis 
von  Daten  der  obligatorischen  Krankenpflegeversicherung  (OKP).  Die 
Beschwerdeführerin  hielt weiter  fest,  dass  sie  die Berechnung  aufgrund 
eines  Kostendeckungsgrads  von  48%  (anstatt  wie  bisher  46%) 
akzeptiere,  obwohl  die  soH  Überkapazitäten  habe.  Die  bisherige 
Tagestaxe  Akutsomatik  von  Fr. 501.­  sei  klar  zu  hoch  bzw.  nicht 
wirtschaftlich  gewesen.  Bei  der  Beschwerdegegnerin  liege  die  gleiche 
Ausgangslage  wie  bei  den  Referenzspitälern  Spital  STS  AG  (BE)  und 
Spital  Aarberg  (BE)  vor. Das Argument  des Regierungsrates,  es  sei  zu 
vermeiden,  dass  öffentlich­rechtliche  Spitäler  unterschiedliche  Tarife  für 
gleiche  Leistungen  anzuwenden  hätten,  lasse  sich  nicht  auf  das  KVG 
abstützen.
F. 
Die  Beschwerdeführerin  bezahlte  am  11. Februar  2010  den  von  der 
Instruktionsrichterin  eingeforderten  Kostenvorschuss  von  Fr. 4'000.­ 
(BVGer Nr. 5).
G. 
Der  Kanton  Solothurn,  handelnd  durch  das  Departement  des  Innern 
(nachfolgend: Vorinstanz), beantragte mit Vernehmlassung vom 22. März 
2010  (BVGer  Nr. 7)  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  wies  den 
Vorwurf  der  Parteilichkeit  zurück  und  verwies  zur  Begründung  ihres 
Antrages  im  Wesentlichen  auf  den  RRB  Nr. 2009/2160  vom 
24. November 2009. Sie führte aus, dass im Rahmen des Benchmarkings 
nur  Gleiches  mit  Gleichem  verglichen  werden  könne  und  dass  das  zu 
benchmarkende  Spital  und  die  Referenzspitäler  über  dieselben 
rechnerischen  Grundlagen  in  Form  von  Kostenstellenrechnungen 
verfügen  müssten.  Die  Leistungen  und  Kosten  müssten  anhand  der 
wesentlichen  Kriterien  fassbar  und  vergleichbar  sein,  z. B.  hinsichtlich 
C­8011/2009
Seite 5
Versorgungsstufe,  Leistungsangebot,  Zahl,  Art  und  Schweregrad  der 
Fälle.  Eine  Vorgehensweise,  bei  der  für  die  Bemessung  der 
Wirtschaftlichkeit  als  Referenzgrösse  einfach  das  Spital mit  der  tiefsten 
ausgehandelten  Baserate  herangezogen  werde,  wie  dies  die  PUE  tue, 
werde  diesen  Anforderungen  nicht  gerecht.  Die  bisherige  Tagestaxe 
Akutsomatik  von  Fr. 501.­  habe  die  Beschwerdeführerin  vorbehaltlos 
akzeptiert,  weshalb  die  Behauptung,  dieser  Tarif  sei  unwirtschaftlich 
gewesen, unglaubwürdig, wenn nicht gar treuwidrig sei.
H. 
Mit  Beschwerdeantwort  vom  20. März  2010  beantragte  die 
Beschwerdegegnerin,  auf  die  Beschwerde  sei  nicht  einzutreten, 
eventualiter sei diese abzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte sie, es 
sei  im  Sinne  von  Art. 53  Abs. 2  Bst. b  KVG  auf  einen  zweiten 
Schriftenwechsel  zu  verzichten,  bei  allen  Beweismassnahmen  (bspw. 
Ernennung  von  Gutachtern)  und  Beiladungen  sei  prozessual  im 
ordentlichen  Verfahren  vorzugehen,  indem  vorgängig  den  Parteien  zu 
den  geplanten  Beweismassnahmen  oder  Beiladungen  das  rechtliche 
Gehör zu gewähren sei,  insbesondere sei auf die Anhörung der PUE zu 
verzichten, die Akten der Vorinstanz seien beizuziehen und es seien eine 
mündliche  Verhandlung  und  eine  öffentliche  Schlussverhandlung 
durchzuführen. 
Zur  Begründung  des  Antrags  auf  Nichteintreten  führte  die 
Beschwerdegegnerin  aus,  die  Beschwerdeführerin  sei  durch  die 
angefochtene  Verfügung  weder  beschwert  noch  besonders  berührt, 
sondern als Durchführungsorgan des Bundes in keiner Weise in eigenen 
Interessen betroffen. Betroffen sei vielmehr das Versichertenkollektiv, das 
mit  seinen  Prämienzahlungen  die  Kosten  der  Beschwerdegegnerin  zu 
tragen  habe.  Ferner  habe  die  Beschwerdeführerin  ihre  gesetzliche 
Verhandlungspflicht nur  formell, nicht aber materiell wahrgenommen.  Im 
Rahmen  der  Vertragsverhandlungen  hätten  die  Mitarbeitenden  der 
Beschwerdeführerin  nur  unternehmensinterne  Kostenvergleiche 
unbekannten Ursprungs und nicht kostenbasierte Erkenntnisse vertreten, 
und  sie  hätten  kein  Verhandlungsmandat  besessen.  Sie  habe  somit 
konstruktive Vertragsverhandlungen verweigert.
Zur Begründung des materiellen Antrags führte die Beschwerdegegnerin 
zusammenfassend aus, dass das Benchmarking der Beschwerdeführerin 
und dasjenige der PUE mangelhaft seien, da die folgenden Punkte nicht 
berücksichtigt  würden:  Die  Codierungspraxis  sei  in  der  Schweiz  trotz 
C­8011/2009
Seite 6
bestehender Regulative noch nicht einheitlich. Für den Vergleich sei nicht 
die  korrekte  Cost  Weight  (CW)­Version  beigezogen  worden  (Version 
6.0/Grouper  1.9),  weshalb  die  Baserates  nicht  verglichen  werden 
könnten.  Mit  der  Verwendung  der  Tarife  anderer  Spitäler  für  das 
Benchmarking  würden  die  Preise  anstatt  die  Kosten  verglichen.  Die 
Versorgungssysteme  bspw.  des  Kantons  Bern  seien  nicht  vergleichbar 
mit  dem  Versorgungssystem  des  Kantons  Solothurn,  weil  die 
Überweisungspraxis  der  Spitäler  in  diesen  Versorgungssystemen 
unterschiedlich  sei;  es müssten  die Systemkosten  verglichen  und  damit 
die  teureren  Spitäler  im  Kanton  Bern  mit  einbezogen  werden.  Die 
Buchführungen  der  Spitäler  seien  nicht  vergleichbar,  weil  es  weder  im 
KVG, noch in der Verordnung vom 3. Juli 2002 über die Kostenermittlung 
und  die  Leistungserfassung  durch  Spitäler  und  Pflegeheime  in  der 
Krankenversicherung  (VKL,  SR  832.10),  noch  gemäss  "REKOLE" 
(REKOLE®,  betriebliches  Rechnungswesen  im  Spital,  3.  Auflage  2008) 
Regeln für die Abgrenzung von Gemeinkosten gebe und jedes Spital dies 
anders  mache  bzw.  machen  dürfe.  Im  Benchmarking  der 
Beschwerdeführerin  spiele  die  Qualität  der  Dienstleistung  keine  Rolle, 
diese  müsse  aber  auch  einbezogen  werden.  Das  Benchmarking  der 
Preisüberwachung und der Beschwerdeführerin stehe im offensichtlichen 
Gegensatz  zu  den  Publikationen  der  Preisüberwachung  über  das 
Benchmarking. Bei einer Tarifkalkulation gemäss Publikationen der PUE 
könnte  die  Beschwerdegegnerin  einen  Tarif  über  Fr. 537.­  geltend 
machen.  Verglichen  würden  Tarifsysteme,  die  nicht  vergleichbar  seien 
(All  Patient  Diagnosis  Related  Groups  [APDRG]  versus 
Tagespauschalen),  weil  sich  die  Spitäler  je  nach  Tarifsystem  anders 
verhielten;  so  verschöben  sich  im  APDRG­System  ambulante  Fälle  zu 
den  stationären,  wodurch  rechnerisch  tiefere  Fallkosten  resultierten. 
Streitig sei nicht, ob die Beschwerdegegnerin unwirtschaftlich organisiert 
sei, sondern einzig ob der von der Beschwerdegegnerin mit santésuisse 
ausgehandelte Tarif  bei Fr. 525.­  je Tagespauschale unwirtschaftlich sei 
oder nicht (Ziff. 54­57).
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  3. Juni  2010  wies  die  Instruktionsrichterin 
den  Antrag  der  Beschwerdeführerin  auf  Durchführung  eines  zweiten 
Schriftenwechsels  und  den  Antrag  der  Beschwerdegegnerin,  auf  die 
Anhörung der PUE zu verzichten, ab.
J. 
Mit Stellungnahme vom 5. Juli 2010 (BVGer Nr. 13) hielt die PUE an ihrer 
C­8011/2009
Seite 7
Empfehlung  vom  9. April  2009  zuhanden  des  Regierungsrats  des 
Kantons  Solothurn  fest,  die  Tagesvollpauschale  2009  zulasten  der 
Beschwerdeführerin für die Behandlung der Patientinnen und Patienten in 
der  allgemeinen  Abteilung  der  Beschwerdegegnerin  (bei  einem 
Kostendeckungsgrad  von  48%)  auf  maximal  Fr. 494.­  festzusetzen.  Im 
Weiteren  äusserte  sie  sich  zur  Bedeutung  von  Verzichtsschreiben  der 
PUE,  zur  Fachkompetenz  der  PUE,  zur  Kalkulation  der  anrechenbaren 
Kosten und zur Wirtschaftlichkeitsprüfung mittels Benchmarking.
K. 
Die Instruktionsrichterin stellte den Verfahrensparteien die Stellungnahme 
der  PUE  mit  Verfügung  vom  13. Juli  2010  (BVGer  Nr. 14)  zu  und 
ersuchte  das  Bundesamt  für  Gesundheit  (BAG),  als  Fachbehörde 
Stellung zu nehmen.
L. 
Das  BAG  kam  in  seiner  Stellungnahme  vom  16. August  2010  (BVGer 
Nr. 15)  zum  Schluss,  dass  die  Beschwerde  teilweise  gutzuheissen  und 
die  Tagesvollpauschale  2009  im  Sinne  der  PUE  auf  Fr. 494.­ 
festzusetzen sei. Im Wesentlichen führte das BAG aus, mit dem APDRG­
System  sei  es  möglich,  direkt  Baserates  von  Akutspitälern  unabhängig 
von  deren  Grösse  und  Tätigkeitsbereich  miteinander  zu  vergleichen. 
Daher  müsse  man  sich  nicht  mehr  der  Krankenhaustypologie  des 
Bundesamts  für  Statistik  (BFS)  oder  der  Manhattan­(Distanz­)Methode 
bedienen.  Sei  es  beim  Benchmarking  nicht  möglich,  Kosten  zu 
vergleichen, so könne durchaus auf den Vergleich von Tarifen abgestützt 
werden;  dabei  sei  allerdings  nicht  zu  vergessen,  dass  Tarife 
Verhandlungsergebnisse  und  damit  das  Resultat  von  Vergleichen  mit 
Tarifen anderer Einrichtungen seien. Die Methode der PUE könne daher 
einige  Unsicherheiten  beinhalten,  weshalb  die  doppelt  so  hohe 
Toleranzmarge von 4% anstatt 2% zu befürworten sei. Damit werde auch 
Rücksicht  genommen  auf  den  interkantonalen  Charakter  des 
Tarifvergleichs sowie auf die Tatsache, dass die soH noch nicht mit DRG­
Tarifen  abrechne.  Die  Beschwerdeführerin  gehe  grundsätzlich  von 
sämtlichen  OKP­relevanten  Fällen  aus,  was  nicht  zu  beanstanden  sei; 
hingegen  sei  nicht  nachvollziehbar,  woher  ihr  Ausgangswert  der 
Fallkosten  von  Fr. 8'160.­  komme. Die  PUE  stütze  sich  sowohl  bei  den 
Fällen  wie  bei  den  Kosten  auf  OKP­Daten,  was  methodologisch 
konsistent sei.
C­8011/2009
Seite 8
M. 
Mit Verfügung  vom 25. August  2010  resp.  21. September  2010  (BVGer 
Nr. 16  und  17)  stellte  die  Instruktionsrichterin  den  übrigen 
Verfahrensparteien die Stellungnahme des BAG unter Fristansetzung zur 
Stellungnahme zu.
N. 
Die  Vorinstanz  verzichtete  mit  Schreiben  vom  24. September  2010 
(BVGer  Nr. 20)  auf  eine  Stellungnahme  zur  Eingabe  des  BAG  und 
verwies auf ihre Anträge und Ausführungen vom 22. März 2010.
O. 
Die Beschwerdeführerin führte mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2010 
(BVGer  Nr. 24)  aus,  der  Ausgangswert  der  Fallkosten  von  Fr. 8'160.­ 
habe  im  Jahr  2009  als  Benchmark  für  die  Verhandlungen mit  Spitälern 
gegolten,  die  zu  diesem  Zeitpunkt  bereits  mittels  APDRG  abgerechnet 
hätten. Sie habe diesen Basispreis  in der Annahme übernommen, dass 
die  PUE  ihn  als  wirtschaftlich  betrachte.  Eine  Toleranzmarge  von  2% 
habe  sie  zugestanden,  weil  die  Beschwerdegegnerin  noch  nicht  mit 
APDRG abrechne. Sie  verwies  darauf,  dass  das BAG zutreffend  davon 
ausgehe,  dass  die  Beschwerdeführerin  bei  ihrer  Kalkulation  der 
Fallkostenpauschale  nicht  nur  krankenversicherte  Patienten  und 
Patientinnen  berücksichtigt  habe,  sondern  auch  die  Selbstzahler  und 
Patienten  aus anderen Sozialversicherungen. Zudem erschienen  ihr  die 
von  der  PUE  angestellten  Berechnungen  und  Ausführungen 
nachvollziehbar und schlüssig. Sie sei daher bereit, ihren mit Beschwerde 
vom  23. Dezember  2009  gestellten  Hauptantrag  zugunsten  ihres 
Eventualantrages abzuändern. 
P. 
Die  Beschwerdegegnerin  stellt  mit  Eingabe  vom  22. Oktober  2010 
(BVGer Nr. 25) ein Akteneditionsgesuch betreffend die Empfehlungen der 
PUE zum Gesuch um Genehmigung des Vertrags vom 2. Juli 2009 über 
die Einführung der Tarifstruktur SwissDRG im Bereich der OKP zwischen 
H+ Die Spitäler der Schweiz (H+), santésuisse und der Schweizerischen 
Konferenz  der  kantonalen  Gesundheitsdirektorinnen  und  ­direktoren 
(GDK)  sowie  betreffend  alle  damit  zusammenhängenden  Akten  beim 
Bundesrat,  beim BAG und  bei  SwissDRG. Es  seien  zur  Stellungnahme 
einzuladen:  das  BFS  insbesondere  zur  Vergleichbarkeit  der  Kosten  bei 
Spitälern  und  zum  Status  der  Standardisierung  der  Kostenstellen­  und 
Kostenträgerechnung  bei  öffentlichen  und  öffentlichrechtlich 
C­8011/2009
Seite 9
subventionierten  Spitälern,  die  GDK  sowie  H+  zum  Status  der 
Standardisierung  der  Kostenstellen­  und  Kostenträgerrechnung  bei 
öffentlichen  und  öffentlich­rechtlich  subventionierten  Spitälern  sowie  zur 
kantonalen  Methodik  der  Subventionierung.  Im  Weiteren  seien  Stefan 
Meierhans,  Preisüberwacher,  und  Sandra  Schneider,  Leiterin  Abteilung 
Leistungen, Direktionsbereich Kranken­ und Unfallverischerung des BAG, 
als  Auskunftspersonen  vorzuladen,  eventualiter  andere  befähigte 
Fachpersonen  beider  Ämter,  um  der  Beschwerdegegnerin  Gelegenheit 
zu  geben,  Ergänzungsfragen  zu  Standards  der  Kostenstellen­  und 
Kostenträgerrechnung  und  zu  weiteren  Sachverhaltsbehauptungen 
beider  Ämter  zu  stellen.  Subeventualiter  seien  die  beiden 
Stellungnahmen  aus  dem  Recht  zu  weisen,  wenn  sich  keine 
entsprechenden Fachpersonen stellen liessen.
Zur  Stellungnahme  der  PUE  vom  5. Juli  2010  bringt  die 
Beschwerdegegnerin  im  Wesentlichen  vor,  dieser  fehle  die  Sachkunde 
und  sie  bleibe  sowohl  Beweise  wie  Beweisanträge  schuldig.  Die 
Ergebnisse  der  Kostenstellen­  und  Kostenträgerrechnungen  (Fallkosten 
je Kostenträger) seien nicht vergleichbar, da es weder Standards für die 
Überführung  der  Kosten  von  der  Betriebsrechnung  in  die 
Kostenstellenrechnung  noch  von  der  Kostenstellen­  in  die 
Kostenträgerrechnung gebe. Die PUE lege keine Beweise betreffend die 
behauptete Verbesserung  der Vergleichbarkeit  durch DRG­Tarifsysteme 
vor, und sie begründe weder die initiale Toleranzmarge von 5%, noch die 
neue  Toleranzmarge  von  2%;  beim  vorliegenden  interkantonalen 
Betriebsvergleich  wäre  eine  Toleranzmarge  von  10%  anzuwenden  (mit 
Verweis auf die Broschüre Spitaltarife, Praxis des Preisüberwachers bei 
der Prüfung  von  stationären Spitaltarifen, Preisüberwachung, Dezember 
2006, S. 15). Betreffend die Berechnung der anrechenbaren Kosten wird 
ausgeführt,  die  PUE  habe  die  Bettenauslastung  falsch  kalkuliert.  Eine 
künstliche Aufteilung auf verschiedene Kostenträger (nach KVG und nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. März  1981  über  die  Unfallversicherung 
[UVG,  SR  832.20]  etc.)  sowie  Versicherungsklassen  sei  nicht  sinnvoll, 
weshalb  die  Beschwerdegegnerin  die  Bettenzahlen  je  Kostenträger  in 
den Kostenträgererhebungsformularen  von  santésuisse  konsequent  leer 
gelassen  habe.  Auf  der  Basis  der  erbrachten  Pflegetage  von  543 
Akutbetten seien deren 22 für den Bereich des UVG bzw. für Selbstzahler 
abzuziehen.  Die  Bettenauslastung  betrage  somit  87.35%  (165'789 
Pflegetage  /  [521  Betten  *  365]  *  100),  weshalb  ein  Abzug  wegen  zu 
geringer Auslastung nicht gerechtfertigt sei. Es sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb  sich  die  PUE  auf  die  falschen  Annahmen  der  santésuisse 
C­8011/2009
Seite 10
abgestützt  habe,  ohne  die  Stellungnahme  der  Beschwerdegegnerin  zu 
würdigen.  Auf  dem  santésuisse  zur  Verfügung  gestellten  Datenmaterial 
sei  ersichtlich,  dass  die  Lehre  und  Forschung  in  der  Spalte 
"Nebenbetriebe"  enthalten  und  somit  bereits  ausgeschieden  sei.  In  der 
Berechnung der anrechenbaren Kosten ziehe die PUE  fälschlicherweise 
für  Kosten  der  Lehre  und  Forschung  nochmals  5%  der  Personalkosten 
ab, obwohl ein zusätzlicher Abzug nicht gerechtfertigt sei. Betreffend die 
Wirtschaftlichkeitsprüfung  mittels  Benchmarking  rügt  die 
Beschwerdegegnerin,  sowohl  die  Codierungspraxis  wie  auch  die 
Buchführung  der  verglichenen  Spitäler  seien  nicht  vergleichbar. 
Offensichtlich  widerspiegelten  weder  die  APDRG­Pauschalen  die 
richtigen  Fallkosten  noch  sei  die  Codierung  identisch.  Im  vorliegenden 
Verfahren spielten die Fallkosten keine Rolle für den streitigen Tarif, denn 
Letzterer sei nicht berechnet worden, sondern entspreche dem zwischen 
santésuisse und soH ausgehandelten Tarif. Der Kanton Solothurn  trage 
die  Differenz  zwischen  Tarif  und  Kosten,  weshalb  auch  nicht  davon 
ausgegangen  werden  könne,  dass  der  Kostendeckungsgrad  48% 
betrage.  Betreffend  die  Stellungnahme  des  BAG  vom  16. August  2010 
bemängelt  die  Beschwerdegegnerin  auch  die  Fachkompetenz  dieser 
Behörde.  Beim  Benchmarking  seien  betriebswirtschaftliche 
Führungskennzahlen  zu  vergleichen  und  nicht  Preise,  welche  ein 
Ergebnis  aus  Kosten  und  Marktüberlegungen  seien.  Bezüglich  des 
Vergleichs  von  Baserates  und  der  Vergleichbarkeit  der  Kostenstellen­ 
und Kostenträgerrechnung argumentiere das BAG willkürlich, inkonsistent 
und  widersprüchlich.  Aus  dem  Kostendeckungsgrad  könne  für  die 
Vergleichbarkeit der Spitäler nichts abgeleitet werden. Die SwissDRG AG 
habe  in  ihrer  Eingabe  vom  12. April  2010  an  das  BAG  so  starke 
Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit der Kosten unter den Spitälern 
geäussert,  dass  die  PUE  dem  Bundesrat  offiziell  eine  Empfehlung  zur 
Standardisierung von Kostenstellen­ und Kostenträgerrechnung gemacht 
habe.  Es  sei  unverständlich,  weshalb  im  vorliegenden Verfahren weder 
die PUE noch das BAG auf diesen Umstand hingewiesen hätten.
Q. 
Mit  Verfügung  vom  29. Oktober  2010  wurden  die  eingegangenen 
Stellungnahmen den übrigen Parteien zugestellt.
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
C­8011/2009
Seite 11
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG;  SR 172.021),  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz  vom 17. Juni  2005  (VGG, SR 173.32)  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2. Der angefochtene Beschluss des Regierungsrats vom 24. November 
2009  stützt  sich  auf  Art. 47  Abs. 1  KVG,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht  nach  der  Spezialbestimmung  von  Art. 53 
Abs. 1 KVG (in der seit 1. Januar 2009 gültigen Fassung) zur Beurteilung 
der Beschwerde zuständig ist.
1.3.  Die  Beschwerdegegnerin  beantragt  Nichteintreten  auf  die 
Beschwerde  mangels  Beschwerdelegitimation  der  Beschwerdeführerin. 
Sie begründet  ihren Antrag damit, die Beschwerdeführerin sei durch die 
angefochtene  Verfügung  als  Durchführungsorgan  des  Bundes  weder 
beschwert  noch  besonders  berührt  und  in  keiner  Weise  in  eigenen 
Interessen  betroffen.  Ferner  habe  die  Beschwerdeführerin  ihre 
gesetzliche  Verhandlungspflicht  nur  formell,  nicht  aber  materiell 
wahrgenommen.
1.3.1.  Zur  Beschwerde  ist  berechtigt,  wer  a)  vor  der  Vorinstanz  am 
Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme 
erhalten hat, b) durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, 
und c) ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Ferner  sind  zur  Beschwerde  berechtigt 
Personen,  Organisationen  und  Behörden,  denen  ein  anderes 
Bundesgesetz dieses Recht einräumt (Art. 48 Abs. 2 VwVG).
1.3.2. Gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich  ist 
die  Beschwerdeführerin  eine  Aktiengesellschaft  mit  dem  Zweck,  das 
Gesundheitswesen  zu  fördern,  als  Krankenkasse  die  soziale 
Krankenversicherung  nach  dem Grundsatz  der  Gegenseitigkeit  gemäss 
dem  KVG  durchzuführen,  Versicherungen  gegen  die  wirtschaftlichen 
Folgen  von  Krankheit,  Unfall,  Mutterschaft,  Invalidität  und  Tod 
anzubieten,  sich  an Organisationen  und  Unternehmungen  zu  beteiligen 
sowie Grundstücke zu erwerben, belasten oder veräussern.
C­8011/2009
Seite 12
Die Beschwerdeführerin ist somit zweifellos partei­ und prozessfähig (Art. 
52 ff.  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907 
[ZGB, SR 210]).
1.3.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Adressatin  des  angefochtenen 
Beschlusses und hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen.
Als  Aktiengesellschaft  verfolgt  die  Beschwerdeführerin  den  oben 
beschriebenen Zweck. Als Adressatin des Regierungsratsbeschlusses ist 
sie  im  Vergleich  zur  Allgemeinheit  besonders  betroffen,  da  nur  ihr 
gegenüber  der  anwendbare  Tarif  festgelegt  worden  ist;  sie  erfüllt  somit 
die Voraussetzungen der materiellen Beschwer (vgl.  ISABELLE HÄNER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008,  Rz. 9  ff.  zu  Art. 48; 
MARANTELLI­SONANINI/HUBER,  in:  Praxiskommentar  VwVG, 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 48 N 24  ff.). Sie hat 
aus  ihrem  Vermögen  die  Leistungen  nach  KVG  zu  finanzieren,  die 
zugunsten  der  bei  ihr  obligatorisch  versicherten  Personen  erbracht 
wurden.  Daran  ändern  entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdegegnerin  auch  die  Tatsachen  nichts,  dass  die 
Beschwerdeführerin  Durchführungsorgan  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung nach KVG ist und die Versicherten zu diesem 
Zweck Prämien zu bezahlen haben.
Die  Beschwerdeführerin  hat  letztlich  auch  ein  schutzwürdiges  Interesse 
an  der  Aufhebung  oder  Änderung  des  angefochtenen 
Regierungsratsbeschlusses,  da  der  geltend  gemachte  Nachteil  noch 
besteht und ihr Interesse damit zweifellos aktuell und praktisch ist. 
Die Voraussetzungen von Art. 48 Abs. 1 Bst. a­c VwVG sind somit erfüllt.
1.4.  Die  Rüge  der  Beschwerdegegnerin,  die  Beschwerdeführerin  habe 
ihre  Pflicht  zur  Führung  von  Vertragsverhandlungen  verletzt  und  sei 
daher nicht befugt, den Regierungsratsbeschluss anzufechten, kann aus 
den nachfolgenden Gründen nicht gehört werden. 
Anfechtungsgegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  ist ­ wie  bereits  erwähnt ­ der 
Regierungsratsbeschluss  vom  24. November  2009,  und  Voraussetzung 
zur  Festsetzung  des  anwendbaren  Tarifs  durch  den  Regierungsrats  ist 
das  Scheitern  der  Vertragsverhandlungen  zwischen  Versicherer  und 
Leistungserbringer  (Art.  47  KVG).  Es  ist  unbestritten  und  geht  aus  den 
C­8011/2009
Seite 13
Vorakten  hervor,  dass  Vertragsverhandlungen  zwischen  der 
Beschwerdeführerin  und  der  Beschwerdegegnerin  geführt  wurden 
(Vorakten Nr. 14). Als gescheitert im Sinn von Art. 47 Abs. 1 KVG können 
Vertragsverhandlungen  allerdings  nur  dann  bezeichnet  werden,  wenn 
vorgängig  ernsthafte  Vertragsverhandlungen  geführt  worden  sind.  Die 
Vorinstanz  hat  dies  als  Eintretensvoraussetzung  zu  prüfen.  In  casu  hat 
sie  deren  Vorliegen  bejaht,  wobei  ihr  diesbezüglich  ein  beachtlicher 
Ermessensspielraum zukommt. 
Aus  den  Vorakten  geht  hervor,  dass  die  Beschwerdegegnerin  die 
Einladung  der  Beschwerdeführerin  zur  Führung  von 
Vertragsverhandlungen vorerst ausgeschlagen und im Rahmen der doch 
noch  zustande  gekommenen  Vertragsverhandlungen  vom  23.  Oktober 
2008  ausgeführt  hat,  ein  Abweichen  von  dem  mit  santésuisse 
ausgehandelten  Tarif  komme  nicht  in  Frage  (Vorakten  Nr. 12­14). 
Fraglich erscheint bei dieser Ausgangslage entgegen dem Vorbringen der 
Beschwerdegegnerin  nicht  die  Verhandlungsbereitschaft  der 
Beschwerdeführerin,  sondern  diejenige  der  Beschwerdegegnerin.  Das 
Argument  der  Beschwerdegegnerin,  die  Beschwerdeführerin  habe 
anlässlich  der  Vertragsverhandlungen  keinen  Verhandlungsspielraum 
gehabt und daher nur formell, nicht aber materiell Vertragsverhandlungen 
geführt, ist nicht belegt. Es ist somit weder geeignet, eine diesbezügliche 
Ermessensüberschreitung  durch  die  Vorinstanz  nachzuweisen,  noch 
sieht  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  veranlasst,  sein  Ermessen  an 
die  Stelle  desjenigen  der  Vorinstanz  zu  setzen.  Da  der  geforderte 
Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet  wurde  und  auch  alle  weiteren 
Eintretensvoraussetzungen  erfüllt  sind,  ist  auf  die  Beschwerde 
einzutreten (vgl. Art. 50 und 52 VwVG).
1.5.  Die  Beschwerdegegnerin  ist  gemäss  Auszug  aus  dem 
Handelsregister  des  Kantons  Solothurn  eine  Aktiengesellschaft  mit 
folgendem  Zweck:  "Führung  von  Betrieben  unter  Beachtung  des 
Spitalgesetzes  des  Kantons  Solothurn.  Die  Gesellschaft  verfolgt  eine 
gemeinnützige Zweckbestimmung im Sinne von Art. 620 Abs. 3 OR. Sie 
kann  Zweigniederlassungen  und  Tochtergesellschaften  errichten  und 
betreiben  und  sich  bei  anderen  gleichartigen  oder  verwandten 
Unternehmen  beteiligen  und  alle  Geschäfte  eingehen  sowie  Verträge 
abschliessen, die geeignet  sind, den Zweck der Gesellschaft  zu  fördern 
oder  direkt  oder  indirekt  damit  in  Zusammenhang  stehen  sowie 
Grundeigentum erwerben, belasten, verwalten und veräussern".
C­8011/2009
Seite 14
Die Beschwerdegegnerin  ist  partei­  und  prozessfähig,  sie  ist  Adressatin 
des angefochtenen Beschlusses, durch diesen besonders berührt, hat ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Anfechtung  und  ist  daher  befugt, 
ihre  Parteirechte  als  Beschwerdegegnerin  wahrzunehmen  (vgl.  FRANK 
SEETHALER/KASPAR PLÜSS, Praxiskommentar, Rz. 9  ff.  zu Art. 57; ANDRÉ 
MOSER, Kommentar zum VwVG, Art. 57 N  6).
1.6. Laut Art. 14 Abs. 1 PüG haben die Exekutiven der Kantone die PUE 
anzuhören,  bevor  sie  eine  Preiserhöhung,  die  von  den  Beteiligten  an 
einer  Wettbewerbsabrede  oder  einem  marktmächtigen  Unternehmen 
beantragt wird,  festsetzen oder genehmigen. Die PUE kann beantragen, 
auf  die  Preiserhöhung  sei  ganz  oder  teilweise  zu  verzichten  oder  ein 
missbräuchlich beibehaltener Preis sei zu senken. Die Kantonsregierung 
hat gemäss Art. 14 Abs. 2 PüG zu begründen, wenn sie der Empfehlung 
der PUE nicht  folgt  (vgl. BVGE 2009/24, E. 2.3; RKUV 6/1997 S. 348 ff. 
E. 4 betreffend die konstante Praxis des Bundesrates). 
Nach  der  Rechtsprechung  kommt  den  Empfehlungen  der  PUE  ein 
besonderes Gewicht zu, weil die auf Sachkunde gestützte Stellungnahme 
bundesweit einheitliche Massstäbe bei der Tariffestsetzung setzt  (BVGE 
2010/62  E.  2.4.2  [nicht  publiziert];  vgl.  auch  RKUV  1997  KV  16  S. 343 
E. 4.6).  Das  Gericht  hat  sich  insbesondere  dann  Zurückhaltung 
aufzuerlegen, wenn der Entscheid der Vorinstanz mit den Empfehlungen 
der PUE übereinstimmt. Weicht die Kantonsregierung hingegen von den 
Empfehlungen  der  PUE  ab,  kommt  weder  der  Ansicht  der  PUE  noch 
derjenigen  der  Vorinstanz  generell  ein  Vorrang  zu  (BVGE  2010/62  E. 
2.4.2;  URS  SAXER,  in:  Recht  und  Ökonomie  der  KVG­Tarifgestaltung, 
Zürich/Basel/Genf 2010, S. 19; DANIEL STAFFELBACH/YVES ENDRASS, Der 
Ermessensspielraum  der  Behörden  im  Rahmen  des 
Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 47  in Verbindung mit Art. 53 KVG, 
Zürich  etc.  2006  Rz. 231).  Trotz  Anhörungs­  und  Begründungspflicht 
gemäss Art. 14 PüG obliegt  es nach dem Willen des Gesetzgebers der 
Kantonsregierung, bei vertragslosem Zustand den Tarif festzusetzen (vgl. 
auch  RKUV  2004  KV  265  S. 2  E. 2.4;  RUDOLF  LANZ,  Die 
wettbewerbspolitische  Preisüberwachung,  in:  Thomas  Cottier/Matthias 
Oesch  [Hrsg.],  Schweizerisches  Bundesverwaltungsrecht,  Band  XI, 
Allgemeines  Aussenwirtschafts­  und  Binnenmarktrecht,  2. Aufl.,  Basel 
2007, N. 113). Das Gericht hat in diesen Fällen namentlich zu prüfen, ob 
die Vorinstanz die Abweichung in nachvollziehbarer Weise begründet hat. 
Im  Übrigen  unterliegen  die  Stellungnahmen  auch  der  weiteren 
Verfahrensbeteiligten der freien Beweiswürdigung bzw. Beurteilung durch 
C­8011/2009
Seite 15
das  Bundesverwaltungsgericht  (vgl.  BVGE  2010/62  E.  2.4.2,  BVGE 
2010/25 E. 2.4; ferner BGE 124 II 409 E. 2).
Die Vorinstanz  hat  in  casu  vor  der  Festsetzung  des Tarifs  für  das  Jahr 
2009 die PUE konsultiert. Sie ist der Empfehlung nur teilweise gefolgt und 
hat ihre Abweichung begründet. Die Tariffestsetzung durch die Vorinstanz 
ist somit aus der Sicht des PüG formal nicht zu beanstanden.
2. 
2.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E. 3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
Das Beschwerdeverfahren richtet sich demnach nach Art. 53 KVG in der 
seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung.
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3; BGE 134 
V 315 E. 1.2).
Anfechtungsgegenstand ist vorliegend der Regierungsratsbeschluss vom 
24. November  2009  betreffend  den  Tarif  für  die  Jahre  2009­2010. 
Anwendbar  sind  demnach  grundsätzlich  die  KVG­Änderung  vom 
21. Dezember  2007,  in  Kraft  seit  dem  1. Januar  2009  (AS  2008  2049 
2057;  BBl  2004  5551),  und  die  darauf  basierenden 
Verordnungsänderungen, soweit die Übergangsbestimmungen zu dieser 
Änderung nichts Abweichendes bestimmen. Andernfalls sind die bis zum 
31. Dezember 2008 geltenden Fassungen nach wie vor anwendbar. 
2.3. Die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1) 
finden  auf  die  vorliegende,  in  den  Bereich  "Tarife,  Preise  und 
Globalbudget"  (Art. 43­55 KVG)  fallende Beschwerde  keine Anwendung 
(Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 Bst. b KVG).
2.4.  Die  Beschwerdeführerin  kann  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
C­8011/2009
Seite 16
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie  die  Unangemessenheit  des  Entscheids  beanstanden  (Art. 49 
VwVG). Das gilt auch für Tariffestsetzungsbeschlüsse nach Art. 47 KVG, 
da Art. 53 Abs. 2 KVG in der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung 
diesbezüglich keine Ausnahme statuiert. 
Neue  Tatsachen  und  Beweismittel  dürfen  nur  so  weit  vorgebracht 
werden,  als  erst  der  angefochtene  Beschluss  dazu  Anlass  gibt.  Neue 
Begehren sind unzulässig (Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG). 
2.5. Nach  der  Rechtsprechung  hat  auch  eine  Rechtsmittelbehörde,  der 
volle  Kognition  zusteht,  in  Ermessensfragen  einen Ermessensspielraum 
der  Vorinstanz  zu  respektieren.  Sie  hat  eine  unangemessene 
Entscheidung  zu  korrigieren,  kann  aber  der  Vorinstanz  die  Wahl  unter 
mehreren angemessenen Lösungen überlassen  (vgl. BVGE 2010/62=C­
7967/2008  vom 13. Dezember 2010 E.  2.4.1; BGE 133  II  35 E. 3; BGE 
126  V  75  E. 6).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  daher  nur  den 
Entscheid  der  unteren  Instanz  zu  überprüfen  und  sich  nicht  an  deren 
Stelle zu setzen. Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die 
Anwendung  unbestimmter  Rechtsbegriffe  oder  die 
Sachverhaltswürdigung  hoch  stehende,  spezialisierte  technische, 
wissenschaftliche  oder  wirtschaftliche  Kenntnisse  erfordert,  ist 
Zurückhaltung  des  Gerichts  bei  der  Überprüfung  vorinstanzlicher 
Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 135 II 296 E. 4.4.3, BGE 133 II 35 E. 3, 
BGE 128 V 159 E. 3b/cc). 
Es stellt daher keine unzulässige Kognitionsbeschränkung dar, wenn das 
Gericht  nicht  ohne  Not  von  der  Auffassung  der  Vorinstanz  abweicht, 
soweit  es  um  die  Beurteilung  technischer,  wissenschaftlicher  oder 
wirtschaftlicher  Spezialfragen  geht,  in  denen  die  Vorinstanz  über  ein 
besonderes Fachwissen verfügt (vgl. BGE 135 II 296 E. 4.4.3, BGE 133 II 
35  E. 3  mit  Hinweisen;  siehe  zum  Ganzen  auch  YVO  HANGARTNER, 
Behördenrechtliche  Kognitionsbeschränkungen  in  der 
Verwaltungsrechtspflege,  in:  Benoît  Bovay/Minh  Son  Nguyen  [Hrsg.], 
Mélanges  en  l'honneur  de  Pierre  Moor,  Bern  2005,  S. 319 ff.;  RETO 
FELLER/MARKUS  MÜLLER,  Die  Prüfungszuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts – Probleme  der  praktischen  Umsetzung, 
Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und  Verwaltungsrecht  [ZBl] 
110/2009 S. 442 ff.). 
3. 
Die  Beschwerdeführerin  rügt,  dass  die  Vorinstanz  mit  angefochtenem 
Regierungsratsbeschluss  vom  24. November  2009  einen  Tarif 
C­8011/2009
Seite 17
entsprechend  demjenigen  festgesetzt  habe,  der  zwischen  santésuisse 
und der Beschwerdegegnerin per 1. Januar 2009 vereinbart und von der 
Vorinstanz mit Regierungsratsbeschluss vom 25. August 2008 genehmigt 
worden sei. Nach Art. 46 Abs. 4 KVG dürfe die zuständige Behörde einen 
Tarifvertrag  nur  dann  genehmigen,  wenn  er  mit  dem  Gesetz  und  dem 
Gebot  der  Wirtschaftlichkeit  und  Billigkeit  in  Einklang  stehe.  Da  der 
genehmigte  Tarif  nicht  wirtschaftlich  sei,  habe  die  Vorinstanz  Art. 46 
Abs. 4 KVG verletzt. Damit sei der rechtserhebliche Sachverhalt unrichtig 
bzw.  unvollständig  festgestellt  worden,  was  vor 
Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  49  Bst.  b  VwVG  gerügt  werden 
könne und vom Gericht zu überprüfen sei. 
Somit  ist  nachfolgend  die  Frage  zu  prüfen,  ob  bzw.  unter  welchen 
Bedingungen die Vorinstanz befugt war, im Rahmen des zu beurteilenden 
Tariffestsetzungsverfahrens  für  die  Jahre  2009­2010  betreffend  die 
Beschwerdeführerin  und  die  Beschwerdegegnerin  denjenigen  Tarif 
festzusetzen, der zwischen der Beschwerdegegnerin und santésuisse per 
1. Januar  2009  vereinbart  und  mit  Regierungsratsbeschluss  vom 
25. August 2008 genehmigt worden war.
4. 
Die  gesetzlichen  Anforderungen  an  die  Kantonsregierung  bei  der 
Prüfung, ob einerseits ein vereinbarter Tarif genehmigt werden kann und 
wie  andererseits  ein  behördlicher  Tarif  festzusetzen  ist,  sind  dieselben, 
wie im Folgenden darzulegen ist.
4.1. Parteien eines Tarifvertrags sind nach Art. 46 Abs. 1 KVG einerseits 
einzelne  oder  mehrere  Leistungserbringer  oder  deren  Verbände  sowie 
andererseits einzelne oder mehrere Versicherer oder deren Verbände.
Ist  ein  Verband  Vertragspartei,  so  ist  der  Tarifvertrag  für  die Mitglieder 
des  Verbandes  nur  verbindlich,  wenn  sie  dem  Vertrag  beigetreten  sind 
(Art. 46 Abs. 2 Satz 1 KVG). 
Der  Tarifvertrag  bedarf  der  Genehmigung  der  zuständigen 
Kantonsregierung oder, wenn er  in der ganzen Schweiz gelten soll, des 
Bundesrats (Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG). 
Die zuständige Genehmigungsbehörde prüft, ob der Tarifvertrag mit dem 
Gesetz  und  dem  Gebot  der  Wirtschaftlichkeit  und  Billigkeit  in  Einklang 
steht  (Art. 46  Abs. 4  Satz 2  KVG).  Dies  gilt  analog  auch  in 
C­8011/2009
Seite 18
Tariffestsetzungsverfahren  im  vertragslosen  Zustand  nach  Art. 47  KVG 
(vgl. BVGER 2010/24 E. 4.3).
4.2.  Kommt  zwischen  Leistungserbringern  und  Versicherern  kein 
Tarifvertrag  zustande,  so  setzt  die  Kantonsregierung  nach Anhören  der 
Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG).
4.3.  Nach  Art. 59c  der  Verordnung  vom  27. Juni  1995  über  die 
Krankenversicherung (KVV, SR 832.102, Fassung vom 27. Juni 2007,  in 
Kraft  seit  1. August  2007;  AS  2007  3573)  prüft  die 
Genehmigungsbehörde  insbesondere, ob der Tarifvertrag den folgenden 
Grundsätzen  entspricht:  Der  Tarif  darf  höchstens  die  transparent 
ausgewiesenen  Kosten  der  Leistung  und  die  für  eine  effiziente 
Leistungserbringung erforderlichen Kosten decken (Abs. 1 Bst. a und b). 
Ein  Wechsel  des  Tarifmodells  darf  keine  Mehrkosten  verursachen 
(Bst. c). Die Vertragsparteien müssen die Tarife  regelmässig überprüfen 
und anpassen, wenn die Erfüllung der Grundsätze nach Abs. 1 Bst. a und 
b  nicht mehr  gewährleistet  ist. Die  zuständigen Behörden  sind  über  die 
Resultate der Überprüfungen zu informieren (Abs. 2). 
Die zuständige Behörde wendet die Abs. 1 und 2 unter anderem auch bei 
Tariffestsetzungen  nach  Art. 47  KVG  sinngemäss  an  (Art. 59c  Abs. 3 
KVV).
4.4.  Gemäss  Art. 43  KVG  erstellen  die  Leistungserbringer  ihre 
Rechnungen  nach  Tarifen  oder  Preisen  (Abs. 1).  Tarife  und  Preise 
werden  in  Verträgen  zwischen  Versicherern  und  Leistungserbringern 
(Tarifvertrag) vereinbart oder  in den vom Gesetz bestimmten Fällen von 
der  zuständigen  Behörde  festgesetzt.  Dabei  ist  auf  eine 
betriebswirtschaftliche  Bemessung  und  eine  sachgerechte  Struktur  der 
Tarife  zu  achten  (Abs. 4).  Die  Vertragspartner  und  die  zuständigen 
Behörden  achten  darauf,  dass  eine  qualitativ  hochstehende  und 
zweckmässige  gesundheitliche  Versorgung  zu  möglichst  günstigen 
Kosten erreicht wird (Abs. 6).
Nach Art. 49 KVG in der vorliegend anwendbaren Fassung vom 18. März 
1994  (die  Fassung  vom  21. Dezember  2007  betreffend 
Spitalfinanzierung, in Kraft seit dem 1. Januar 2009 [AS 2008 2049 2057; 
BBl 2004 5551], muss gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen erst 
ab  dem  1. Januar  2012  angewandt  werden)  vereinbaren  die 
Vertragsparteien  Pauschalen  für  die  Vergütung  der  stationären 
C­8011/2009
Seite 19
Behandlung einschliesslich Aufenthalt  in einem Spital. Diese decken  für 
Kantonseinwohner  und  ­einwohnerinnen  bei  öffentlichen  oder  öffentlich 
subventionierten Spitälern höchstens 50 % der anrechenbaren Kosten je 
Patient  oder  Patientin  oder  je  Versichertengruppe  in  der  allgemeinen 
Abteilung.  Die  anrechenbaren  Kosten  werden  bei  Vertragsabschluss 
ermittelt.  Betriebskostenanteile  aus  Überkapazität,  Investitionskosten 
sowie Kosten  für Lehre und Forschung werden nicht angerechnet  (Abs. 
1). Die Spitäler ermitteln  ihre Kosten und erfassen  ihre Leistungen nach 
einheitlicher Methode;  sie  führen  hiezu  eine Kostenstellenrechnung  und 
eine  Leistungsstatistik.  Die  Kantonsregierung  und  die  Vertragsparteien 
können  die  Unterlagen  einsehen.  Der  Bundesrat  erlässt  die  nötigen 
Bestimmungen  (Abs.  6).  Die  Kantonsregierungen  und,  wenn  nötig,  der 
Bundesrat ordnen Betriebsvergleiche zwischen Spitälern an. Die Spitäler 
und die Kantone müssen dafür die nötigen Unterlagen liefern. Ergibt der 
Betriebsvergleich, dass die Kosten eines Spitals deutlich über den Kosten 
vergleichbarer  Spitäler  liegen,  oder  sind  die  Unterlagen  eines  Spitals 
ungenügend,  so  können  die  Versicherer  den  Tarifvertrag  nach  Art.  46 
Abs.  5  KVG  kündigen  und  der  Genehmigungsbehörde  beantragen,  die 
Tarife auf das richtige Mass zurückzuführen (Abs. 7). 
5. 
5.1.  Die  Vorinstanz  hat  die  Festsetzung  der  angefochtenen 
Tagespauschale Akutsomatik auf Fr. 525.­ für die Jahre 2009 und 2010 in 
den Erwägungen zum Regierungsratsbeschluss vom 24. November 2009 
wie folgt begründet:
Die zwischen der Beschwerdegegnerin und santésuisse ausgehandelten 
Tarife  seien  im  Genehmigungsverfahren  vor  dem  Regierungsrat 
unbestritten  gewesen.  Auch  die  PUE  habe  keine  Unwirtschaftlichkeit 
festgestellt  und  auf  die  Abgabe  einer  anderslautenden  Empfehlung 
verzichtet. Die Erhöhung der Tagespauschale von Fr. 501.­ auf Fr. 525.­ 
sei im Wesentlichen auf die Erhöhung des Kostendeckungsgrades durch 
die Krankenversicherer von bisher 46 % auf neu 48 % zurückzuführen. im 
Übrigen betrage die Erhöhung nur Fr. 2.­ bzw. 0.38 %. 
5.1.1.  Im  Rahmen  des  Tariffestsetzungsverfahrens  hat  die  Vorinstanz 
eine Stellungnahme der PUE gemäss Art. 14 PüG eingeholt. Mit Eingabe 
vom 9. April 2009 hat die PUE die Empfehlung abgegeben, für das Jahr 
2009  eine  Tagespauschale  zu  Lasten  der  Beschwerdeführerin 
festzusetzen, welche für die Behandlung der Patientinnen und Patienten 
C­8011/2009
Seite 20
in  der  allgemeinen  Abteilung  der  Beschwerdegegnerin  bei  einem 
Kostendeckungsgrad  von  48 %  maximal  Fr. 494.­  betrage.  Zur 
Begründung hat sie die anrechenbaren Kosten der Beschwerdegegnerin 
geprüft,  die  standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten  berechnet 
und diese anschliessend einer Wirtschaftlichkeitsprüfung unterzogen.
5.1.2.  Die  Vorinstanz  führt  in  den  Erwägungen  zum  angefochtenen 
Regierungsratsbeschluss  aus,  die  PUE  komme  in  ihren  Empfehlungen 
zum Schluss, dass die Fallkosten der Beschwerdeführerin zu hoch seien. 
In  der  Folge  äussert  sie  sich  zwar  zum Wirtschaftlichkeitsvergleich  der 
PUE,  nicht  aber  zu  deren  Ermittlung  der  standardisierten 
betriebswirtschaftlichen Kosten der Beschwerdeführerin.
5.1.3. Mit Vernehmlassung vom 22. März 2010 stellt sich die Vorinstanz 
auf  den  Standpunkt,  die  Beschwerdeführerin  bringe  keine  massgeblich 
neuen Argumente  vor, weshalb  sie  sich  auf  die Kernfragen  beschränke 
und im Übrigen auf den angefochtenen Regierungsratsbeschluss und die 
Akten  verweise.  Bei  Verhandlungen  werde  immer  ein  Gesamtpaket 
ausgehandelt;  es  sei  durchaus  KVG­konform,  wenn  das 
Verhandlungsergebnis auch an andere Faktoren geknüpft werde, wie  in 
casu an die gleichzeitige Senkung des TARMED­Tarifs. Auch wenn das 
KVG unterschiedliche Tarife  zulasse,  so gelte  im öffentlichen Recht  der 
Grundsatz  der  Gleichbehandlung.  Unterschiedliche  Tarife  könnten  nur 
akzeptiert  werden,  wenn  ein  sachlicher  Grund  dies  rechtfertige,  was 
vorliegend  nicht  der  Fall  sei.  Die  PUE  habe  zwar  ein weites  Ermessen 
hinsichtlich  der  Auswahl,  zu  welchen  Tarifen  sie  Stellung  nehme;  dies 
entbinde  sie  aber  nicht  von  der  Pflicht,  bei  Preismissbräuchen – wie 
vorliegend  von  der  Beschwerdeführerin  behauptet ­ einzuschreiten.  Ein 
Verzicht auf eine Stellungnahme vermittle auch Rechtssicherheit. 
Die  Vorinstanz  äussert  sich  im  Übrigen  weder  zur  Kalkulation  des  mit 
Regierungsratsbeschluss  vom  25. August  2008  genehmigten  noch  zu 
derjenigen  des  mit  Regierungsratsbeschluss  vom  24. November  2009 
festgesetzten Tarifs. 
5.1.4. Als  Zwischenergebnis  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz 
weder  im  angefochtenen  Regierungsratsbeschluss  vom  24. November 
2009 noch in der Vernehmlassung vom 22. März 2010 den festgesetzten 
und  vorliegend  angefochtenen  Tarif  in  nachvollziehbarer  Weise 
begründet  hat.  Sie  hat  sich  weder  mit  den  anrechenbaren  Kosten  der 
Beschwerdeführerin  auseinandergesetzt,  noch  hat  sie  die 
C­8011/2009
Seite 21
standardisierten  betriebswirtschaftlichen  Kosten  ermittelt;  eine 
Wirtschaftlichkeitsprüfung  nach  den Vorschriften  des KVG hat  sie  somit 
nicht vorgenommen. 
5.2. Die  Vorinstanz  beruft  sich  in  Bezug  auf  die  Rüge,  sie  habe  keine 
KVG­konforme  Prüfung  des  gemäss  angefochtenem 
Regierungsratsbeschluss festgesetzten Tarifs vorgenommen, darauf, der 
festgesetzte  Tarif  sei  zwingend  entsprechend  dem  genehmigten  Tarif 
gemäss  Regierungsratsbeschluss  Nr. 2008/1439  vom  25. August  2008 
betreffend  den  Tarifvertrag  zwischen  der  Beschwerdegegnerin  und 
santésuisse festzusetzen. 
Soweit  sie  damit  implizit  geltend  machen  will,  die  im  Rahmen  der 
Tarifgenehmigung  vorgenommene  Prüfung  sei  auch  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  betreffend Tariffestsetzung  zu  berücksichtigen,  ist 
zu  prüfen,  ob  sie  den  Nachweis  erbracht  hat,  dass  sie  ihren 
Prüfungspflichten  gemäss  Art. 46  Abs. 4  KVG  im  Rahmen  des 
Genehmigungsverfahrens nachgekommen ist. 
5.2.1.  Den  Vorakten  der  Vorinstanz  liegen  unter  anderem  folgende 
Unterlagen bei: 
 der  Vertrag  vom  7. Juli  2008  zwischen  der  Beschwerdegegnerin 
und  santésuisse  betreffend  "Vergütung  der  stationären 
Behandlung  der  Allgemeinabteilung  von  Patienten  in  der 
Solothurner  Spitäler  AG  im  Rahmen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung nach KVG",  gültig  ab 1. Januar 2009 
(Vorakten Nr. 9),
 das  Festsetzungsgesuch  der  Beschwerdeführerin  vom 
29. Oktober 2008 (Vorakten Nr. 8),
 die  Stellungnahme  von  santésuisse  vom  24. November  2008 
(Vorakten Nr. 7),
 die  Stellungnahme  der  Beschwerdegegnerin  vom  28. November 
2008 (Vorakten Nr. 6),
 Überweisung  der  Kostenträger­  und  Kostenartenrechnungen  der 
Beschwerdegegnerin  vom  11. März  2009  an  die  PUE  auf  deren 
Anfrage vom 17. Februar 2009 (Vorakten Nr. 3),
C­8011/2009
Seite 22
 die Empfehlung der PUE vom 9. April 2009 (Vorakten Nr. 3),
 Memorandum  Staffelbach  vom  15.  Juli  2009  betreffend 
Tariffestsetzungsverfahren  sowie  Stellungnahme  der 
Beschwerdeführerin vom 16. September 2009 zum Memorandum 
Staffelbach (Vorakten Nr. 2),
 der angefochtene RRB vom 24. November 2008.
Die Vorinstanz hat dem Bundesverwaltungsgericht  jedoch weder den  im 
angefochtenen  RRB  vom  24. November  2008  erwähnten  RRB 
Nr. 2008/1439  vom  25. August  2008  betreffend  Genehmigung  des 
Vertrags  vom  7. Juli  2008  zwischen  der  Beschwerdegegnerin  und 
santésuisse  noch  anderweitige  Unterlagen  eingereicht,  die  sich  auf  die 
Prüfung der Übereinstimmung dieses Vertrags mit dem Gesetz und dem 
Gebot  der  Wirtschaftlichkeit  und  Billigkeit  gemäss  Art.  46  Abs.  4  KVG 
beziehen.
5.2.2. Auf der Website des Kantons Solothurn ist der RRB Nr. 2008/1439 
vom 25. August 2008 betreffend "Genehmigung des Vertrages zwischen 
santésuisse  und  der  Solothurner  Spitäler  AG,  Solothurn,  betreffend  der 
Vergütung  der  stationären  Behandlung  von  Patienten  der 
Allgemeinabteilung  im  Rahmen  der  obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung nach KVG, Vertrag ab 01.01.2009" publiziert 
(; zuletzt besucht am 6. Juli 2011).
Die  Erwägungen  zum  RRB  Nr. 2008/1439  lauten  wie  folgt:  "Die 
Genehmigungsbehörde  hat  zu  prüfen,  ob  der  Tarifvertrag  mit  dem 
Krankenversicherungsgesetz  und  dem  Gebot  der  Wirtschaftlichkeit  und 
Billigkeit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 KVG). Da die Tarifermittlung auf 
dem  gesamtschweizerisch  anerkannten  Tarifmodell  von  santésuisse 
erfolgt ist und die neuen Tarife einvernehmlich zwischen santésuisse und 
der Solothurner Spitäler AG festgelegt werden konnten,  liegt weder eine 
Verletzung des Wirtschaftlichkeits­ noch des Billigkeitsgebots vor."
Der  Regierungsrat  hat  demnach  im  Rahmen  des 
Genehmigungsverfahrens  darauf  verzichtet,  die  Einhaltung  der 
Wirtschaftlichkeits­ und Billigkeitsgebote zu prüfen, dies in der Annahme, 
die  Einhaltung  sei  aufgrund  der  Tatsache  gewährleistet,  dass  sich 
santésuisse und die Solothurner Spitäler AG auf einen vertraglichen Tarif 
einigen konnten.
C­8011/2009
Seite 23
5.2.3.  Für  das  vorliegend  zu  beurteilende  Tariffestsetzungsverfahren 
kann  somit  dem  RRB  Nr. 2008/2439  zugrunde  liegende 
Genehmigungsverfahren nichts entnommen werden.
5.3. Das Bundesverwaltungsgericht kommt somit zum Schluss, dass die 
Vorinstanz  im  Rahmen  des  Tariffestsetzungsverfahrens  nach  Art. 47 
Abs. 1  KVG  seinen  Prüfungspflichten  gemäss  Art. 46  Abs. 4  KVG  nicht 
nachgekommen  ist.  Indem  die  Vorinstanz  den  Tarif  gemäss  RRB 
2009/2160 vom 24. November 2008 ohne vorgängige Prüfung auf dessen 
Übereinstimmung  mit  dem  Gebot  der  Wirtschaftlichkeit  und  Billigkeit 
gemäss Art. 46 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen hat, 
erweist sich der angefochtene RRB als bundesrechtswidrig; er  ist daher 
aufzuheben  und  die  Sache  ist  zur  weiteren  Abklärung  nach  den 
Vorschriften des KVG und zu neuem Entscheid zurückzuweisen  (Art. 61 
Abs. 1 VwVG).
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt es sich, auf die Rügen der 
Beschwerdeführerin  betreffend  die  Ermittlung  der  standardisierten 
betriebswirtschaftlichen  Kosten  und  das  Benchmarking  näher 
einzugehen.
Gleiches  gilt  für  die  verfahrens­  und  beweisrechtlichen  Anträge  der 
Beschwerdegegnerin  im Rahmen der Beschwerdeantwort  vom 20. März 
2010 und der Stellungnahme vom 22. Oktober 2010, die sich auf einen im 
vorliegenden  Verfahren  durch  das  Gericht  festzusetzenden  Tarif 
beziehen.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Unterliegt diese nur teilweise, so 
werden  die  Verfahrenskosten  ermässigt.  Der  Vorinstanz  werden  keine 
Verfahrenskosten  auferlegt  (Art. 63  Abs. 2  VwVG;  vgl.  BVGE  2010/14 
E. 8.1.3).
Da  die  Beschwerdegutheissung  mit  Rückweisung  an  die  Vorinstanz  im 
Kostenpunkt  wie  ein  Obsiegen  zu  behandeln  ist,  wird  der 
Beschwerdeführerin  der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 4'000.­ 
zurück erstattet.
C­8011/2009
Seite 24
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  werden  der  unterliegenden 
Beschwerdegegnerin  die  Verfahrenskosten  auferlegt.  Diese  werden  auf 
Fr. 2'000.­ festgesetzt.
Der  teilweise  obsiegenden  Partei  ist  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2)  eine  Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen 
notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten  zuzusprechen.  Die 
Entschädigung  ist der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen 
(Art. 64 Abs. 2 und 3 VwVG). 
Die  Beschwerdeführerin  hat  eine  Beschwerdeschrift  von  25  Seiten 
eingereicht, wobei  sich diese zu  rund einem Drittel  auf die Anträge und 
Begründung  betreffend  Festsetzung  eines  niedrigeren  Tarifs  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht bezieht; die rund 3­seitige Stellungnahme vom 
14. Oktober 2010 beschränkt sich auf Bemerkungen zum Benchmarking 
der  PUE.  Unter  Berücksichtigung  des  notwendigen  Aufwands  wird  die 
Parteientschädigung  auf  pauschal  Fr. 3'600.­  zuzüglich  Fr. 100.­  für 
Auslagen und Fr. 296.­ MWST festgesetzt, ausmachend total Fr. 3'996.­.
8. 
Die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  gegen  Entscheide  auf  dem  Gebiet  der 
Krankenversicherung,  die  das  Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf 
Art. 33 Bst. i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist 
gemäss  Art. 83  Bst. r  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(BGG, SR 173.110) unzulässig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig.
C­8011/2009
Seite 25
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen,  und  der  angefochtene 
Regierungsratsbeschluss  Nr. 2009/2160  vom  24. November  2009  wird 
aufgehoben.  Die  Sache  wird  an  die  Vorinstanz  mit  der  Anweisung 
zurückgewiesen,  die  Sache  im  Sinn  von  Erwägung  5.3  abzuklären  und 
anschliessend neu zu verfügen. 
2. 
Der  Regierungsrat  wird  ersucht,  Ziffer  1  des  Urteilsdispositivs  im 
kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 2'000.­  werden  der  Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
Der  von  der  Beschwerdeführerin  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 4'000.­ wird ihr zurückerstattet.
4. 
Die  Beschwerdegegnerin  hat  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 3'996.­ zu bezahlen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. RRB Nr. 2009/2160; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Christine Schori Abt